Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.
Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.
Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Voorkeurswerkwijze
Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===
Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}} Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling
Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.
Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.
Fittieboy heeft zijn derde vandalismewaarschuwing ontvangen, zie overleg gebruiker:Fittieboy. Afgezien van vier ongewenste bijdragen van anti-Kosovaarse POV pushing en dus vandalisme deed deze gebruiker geen bijdragen in de artikelnaamruimte, hij lijkt me dus een ingelogde vandaal. Gertjan R9 feb 2013 21:23 (CET)[reageren]
Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren
Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.
Afgehandelde verzoeken
Menke (4)
Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - doorgaande verstoring gemeenschapsproject door herhaling persoonlijke aanval. Na blokkade van drie dagen i.v.m. een geoversighte privacyschending op de eigen overlegpagina en daarna na afloop van de blokkade op de eigen overlegpagina hier toch doorgaan door een zeer negatieve opmerking te plaatsen had ik de hoop dat dit het was maar nu wordt op de aanmeldingspagina voor moderatoren doelbewust verdergegaan hier. Daarmee worden niet enkel de kandidaten nodeloos benadeeld en onheus bejegend alsmede de genoemde personen negatief neergezet, maar wordt ook helder dat de gebruiker zelf niet inziet hoe schadelijk diens handelen is geweest en nu weer is naar anderen toe. MoiraMoiraoverleg3 feb 2013 15:23 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd (Er was geen sprake van een privacyschending, "slechts" van een PA, maar daarvoor heeft Menke reeds een blok uitgezeten; dus dit alles terzijde). In deze edit zie ik absoluut niks blokwaardigs. Menke wil blijkbaar geen moderatoren die over veel zaken hetzelfde denken als Blueknight, MrBlueSky en MoiraMoira. Dat is haar goed recht. Het had wat netter verwoord gemogen, maar in een stemverklaring mag je best je eigen mening laten doorklinken. CaAl (overleg) 3 feb 2013 17:52 (CET)[reageren]
Dank voor de snelle afhandeling. Voor de helderheid: het ging hier niet om de eerste diff die ik gaf. Wel om wat ik ook op de overlegpagina aangaf - een doorgaand gedrag naar anderen toe dat steeds erger en schofferender wordt en mensen doelbewust kwetst en schaadt. Dat soort zaken tolereren tast het netwerk van op een positieve wijze kunnen en willen bijdragen aan de encyclopedie als gemeenschapsproject aan voor velen want dan is de werkomgeving niet meer veilig en beschermd en dat betreur ik. MoiraMoiraoverleg3 feb 2013 18:06 (CET)[reageren]
compleet verzoek, afhandeling en discussie verplaatst naar en te voeren op de overlegpagina
Bij deze dien ik een blokverzoek in tegen gebruiker T.Tichelaar, alias Taks (om precies te zijn: in de bewerkingsgeschiedenis bekend als T.Tichelaar en op de OP’s als Taks).
Voorgeschiedenis: op 17 januari 14:37 uur deed de Arbcom uitspraak in een door mij ingediend Arbcomverzoek van 27 november. [1]
De Arbcom stelde dat zijn gedrag “inderdaad veel te wensen overlaat”. En vervolgt: “Hij is erg gevoelig voor wijzigingen door anderen aan pagina's die hij bewerkt heeft, en maakt veel gebruik van persoonlijke aanvallen in discussies. Gevraagd naar inhoudelijke argumenten voor zijn standpunten, blijft hij geregeld in gebreke. Een dergelijk gedrag is niet acceptabel op Wikipedia.”
De commissie gaf hem “een laatste kans”, met de expliciete mededeling ”dat deze kans ook echt de laatste is.” Mocht hij opnieuw geblokkeerd worden, dan dient conform de uitspraak “de blokkerend moderator vast te stellen of hij of zij van mening is, dat Taks' transgressie er blijk van geeft dat zijn gedrag niet of onvoldoende verbeterd is. Indien dat het geval is, dient hij of zij Taks te blokkeren voor een periode van 6 maanden, ook indien de verhogingsregel of andere richtlijnen een lagere blokkadeduur zouden voorschrijven.” Deze regeling geldt voor de duur van één jaar.
Na mijn Arbcomverzoek werd hij op 5 december wegens “doorgaan met persoonlijke aanvallen en claimen van lemmata” geschorst voor één maand. Eerder was hij op 15 november al geschorst voor één dag wegens “persoonlijke aanvallen”. In 2008 werd hij eveneens voor één dag geschorst, namelijk voor “persoonlijke aanvallen, copyvio, linkspam, leeghalen”.
Nog steeds blijkt hij niet te stoppen met PA’s en het claimen van het eigendom van lemmata.
Op 17 januari j.l., vlak na de bekendmaking van de uitspraak van de Arbcom, kwam Taks voor het eerst sinds de beëindiging van zijn blokkade van één maand terug op WP:NL. Hij archiveerde de teksten op zijn OP van 2012 en begon vervolgens op 21 jan. 09:48 met bewerkingen aan de lemmata. Die dag kwam hij om 09:53 uur met zijn eerste opmerking. Ik had vijf minuten eerder de taal aangepast die Spinoza in zijn jeugd thuis sprak, van Spaans naar Portugees. Taks veranderde dat terug naar Spaans en zette er als commentaar bij: “Waar heb je dat Portugees vandaan? Verzonnen?” [2]
Kortom, slechts vijf minuten heeft hij zich rustig kunnen houden! Zijn denigrerende opmerking bleek het startsein van een fikse PA-aanval en zoals bij hem in het verleden gebruikelijk was, ook nu “zonder inhoudelijke argumenten”.
Op 23 januari plaatst hij de opmerking dat ik alles wil schrappen, wat ik niet gelezen heb, “zodat er een saai en voor scholieren oninteressant verhaal overblijft. Hij lijkt bezeten van het deleten en gaat maar door met zijn schrapzucht. Ik heb ernstige twijfels aan de leesbaarheid voor scholieren.” En ik zou volgens hem geen rekening houden met de “meerderheid” van de lezers. Zie hier
Een rare zin van 23 jan. 23:07 uur over mij is: “Het is onmogelijk om na drie dagen alles over Spinoza gelezen te hebben, dat kan alleen betekenen dat er onzin komt te staan of niets staat. Dat is hier het geval geworden, met de toevoeging: “Mogelijk gaat dit weer een PA opleveren”, terwijl ik hem nog nooit met een PA bediend heb. Zie (linker en rechterkolom) hier en hier over de drie dagen en zijn opmerking dat het mogelijk een PA gaat opleveren.
Meerdere door hem in het verleden geplaatste PA’s heb ik onlangs conform de richtlijn van Wikipedia integraal verwijderd. Wat doet hij? Hij plaatst een frontale PA-aanval op zijn OP, wellicht in de veronderstelling dat het daar niet verwijderd kan worden. Vlak daarvoor had hij alle teksten op zijn OP verwijderd, waardoor zijn aanval op mij de enige tekst is die er staat na acht jaar aanwezigheid op Wikipedia. Mijn naam wordt niet genoemd, maar elke snelle blik op de bewerkingsgeschiedenis van zijn OP, leidt naar mij. Terwijl hij degene is die lukraak met PA’s strooit, overal zonder overleg teksten schrapt, reageer ik volgens de tekst heetgebakerd en zou ik hem bedreigen met PA’s en OP, wat dat laatste dan ook inhouden mag. Het is niet dat hij mijn bloeddruk negatief zou kunnen beïnvloeden, nee, ik zorg volgens hem voor een verhoging van de zijne. Niet hij tart mij, maar naar zijn zeggen krenk ik hem.
De aantijgingen zijn volkomen onterecht en gebruikers die op zijn OP terechtkomen, kunnen een slechte indruk van mij krijgen omdat alles wat hij schrijft zonder inhoudelijk argument geformuleerd is. Zie voor zijn OP hier Men leest daar dat hij stopt met WP:NL, maar na enkele dagen was hij alweer terug. Eind vorig jaar had hij al aangekondigd om enkele lemmata voorgoed te mijden, maar ook toen was hij daarop snel weer actief.
Op zijn OP schrijft hij onder meer: “Je hebt Isaac le Maire en de VOC weggegooid, zonder dat ik me daar mee kon bemoeien in dat achterkamertje en dat vindt je een juiste gang van zaken? Ik zie het als Wild West. Ondertussen heb ik vier kenners gevraagd hun mening te geven over dat artikel en geen van hun allen snapt waarom dat weg moest. Het is duidelijk dat er bij jou meer achter steekt.”
Allereerst: Hij heeft het over een door een andere gebruiker ingediend samenvoegverzoek van de lemmata ‘Isaac le Maire’ en ‘Isaac le Maire en de VOC’. Door twee gebruikers ben ik gevraagd beide lemmata samen te voegen. Dat heb ik gedaan, hoewel ik wist dat er bij Taks narigheid van kwam. Maar iemand moest het doen. Het bleek dat het lemma ‘Isaac le Maire en de VOC’ gewoon betrekking had op het hele leven van Isaac le Maire en niets speciaals had met de VOC. Het eerste lemma was verder enkele jaren ouder en bij dat van Taks stonden veel te veel onbelangrijke details. Taks was zelfs begonnen om tal van dp-links naar het lemma Isaac le Maire aan te passen. Eerst naar dat van de zoon ‘Maximiliaan le Maire’, waarin hij veel informatie over Isaac vermeld had en later naar dat van ‘Isaac le Maire en de VOC’, toen hij de info over Isaac in dat van zijn zoon naar een door hem nieuw aangemaakt lemma had overgeplaatst. Toen de aanmaker van het lemma ‘Isaac le Maire’ eind november één dp-link op de naam Isaac le Maire’ aanpaste van ‘Isaac le Maire en de VOC’ naar dat van de eigennaam, paste Taks dat meteen weer aan met de opmerking aan het adres van de andere gebruiker dat deze een ‘dubieuze wijziging’ had doorgevoerd. Zie daarvoor hier Het is dus eigenlijk Wild West aan de kant van Taks. Maar aangezien hij graag de zaken omdraait, zou dat volgens hem bij mij het geval zijn als ik de zaak rechttrek.
Op 23 jan. geeft hij op het lemma Spinoza het volgende commentaar in de bewerkingsgeschiedenis: Hetzelfde verhaal als bij Blasius. Er geen verstand van hebben en de boel door elkaar gooien. afblijven Zie hier Het verwijt is niet alleen bruut, maar ook onterecht. Op de OP van Spinoza kan men de mededelingen volgen over de veranderingen door mij. Zie vanaf hier. En het claimen van een lemma kan natuurlijk niet. Wat betreft zijn opmerking over Blasius, waarmee hij verwijst naar dat van Gerardus Leonardus Blasius. Hier heb ik slechts enkele aanpassingen verricht. Taks had daar op 15 jan. 2012 08:25 geschreven: “Blasius sloeg in 1661 een flater toen hij een uitvinding van zijn voormalige kostganger Nicolas Steno claimde.” [3] Het ging hier echter niet om een uitvinding, maar om een ontdekking, namelijk die van een speekselklierkanaal dat tot dan niet bekend was. Op 14 dec. 2012 16:41 uur heb ik ‘uitvinding’ veranderd in ‘ontdekking’. [4] De weinig encyclopedische term ‘flater’ was er toen gelukkig al uitgehaald. Maar Taks doelt denk ik meer op de kwestie van een pand dat op de ‘Verversgracht’ stond en volgens Taks ging het hierbij tegelijkertijd om de ‘Groenburgwal’. Voor meerdere gebruikers was het onduidelijk of in dit geval met de Verversgracht de Groenburgwal bedoeld werd, omdat delen van die gracht vandaag de dag ook Raamgracht en Zwanenburgwal heten. Een terechte twijfel, lijkt mij. Nu blijkt uit onderzoek in het Amsterdams Stadsarchief dat het inderdaad om de Groenburgwal blijkt te gaan. Maar om dan virtueel te gaan schreeuwen dat een ander er geen verstand van heeft, is onzinnig. Zie voor de discussie over de Verversgracht hier.
Op het lemma Vereenigde Oostindische Compagnie (VOC) paste hij informatie aan en plaatste hij een bron die geen betrekking op de aangebrachte tekst had. Ik paste de tekst aan en verwijderde de bron. Dat kwam mij op de opmerking “bedrog” te staan. En het gaat maar door. Lees voor de zorgvuldigheid a.u.b. mijn reacties en de zijne op de overlegpagina van de VOC aan hem, zie daarvoor vanaf hier, met onder andere de opmerking over vermeend bedrog.
Het is prettig als iemand actief is op Wikipedia, maar men mag minimaal contructieve bijdragen verwachten en een normaal woordgebruik bij discussies.
Al eerder over hem merkte ik op dat ik van mening ben dat zijn PA’s potentiële gebruikers weghouden van Wikipedia en mogelijk geregistreerde gebruikers wegjagen. Dat herhaal ik hier. Helaas zie ik geen verbetering in zijn gedrag.
Ik ben overigens van mening dat voor de zorgvuldigheid een besluit tot een blokkade van een half jaar genomen dient te worden door minimaal vijf moderatoren. Mocht mijn verzoek worden verplaatst, gaarne met toelichting. mvg. Happytravels (overleg) 2 feb 2013 11:12 (CET)[reageren]
De moderator die dit zal afhandelen zou wat mij betreft niet enkel maar de links moeten kijken die Happytravels hier geeft, dat die links een blok van een half jaar kunnen rechtvaardigen is overigens ook bepaald niet duidelijk. We zijn hier enkel en alleen om een encyclopedie te maken niet om overleg op een goudschaaltje te leggen. Als Taks kritiek heeft op de wijze waarmee HT bronnen gebruikt dat kan ik mij dat levendig voorstellen, hier staat al een kleine maand een vraag van mij aan HT open over de wijze waarop hij bronnen gebruikt. Het niet antwoorden op zulke vragen is een aanzienlijk grotere bedreiging voor de encyclopedie. De wijze waarop HT tijdens de blokkering van Taks het samenvoegingsverzoek van een andere gebruiker inzake Isaac le Maire afwikkelde zou de afhandelende moderator ook nader moeten beschouwen, dat was willens en wetens Taks stangen terwijl hij zich op dat moment niet kon verweren. Collega's die dit soort blokverzoeken indienen zouden hun tijd ergens anders aan moeten besteden.Peter b (overleg) 2 feb 2013 12:13 (CET)[reageren]
Zou je de discussie zuiver willen houden, Peter? "dat was willens en wetens Taks stangen" is een naar mijn gevoel dubieuze voorstelling van zaken. Jan Arkesteijn (overleg) 2 feb 2013 13:05 (CET)[reageren]
@Peter b. In de link die je aangeeft staat ook andere tekst van jou, waarin je nogal sneert. Als ik jou daarop wijs dat dit ongepast is, reageer je met de woorden: "De wijze waarop gecommuniceerd wordt is wat mij betreft ondergeschikt aan de doelstelling van dit project.." Tegelijkertijd ongeveer hadden we elders een kleine discussie over het uiten van een door jou denigrerende opmerking aan mijn adres. Kortom, je moet je niet verbazen als ik niet reageer op jouw vragen. Overigens, kort na je laatste reactie vond ik op internet een afbeelding van het naambord bij het fort. Er staat Benteng Oranje op. Benteng staat voor fort. Als je de andere tekst wilt weten: 'Selamat Datang' is 'welkom' en het andere staat voor 'toeristisch object'. Dus de huidige titel kon worden aangehouden. Dus waarom zou ik nog reageren, in combinatie met jouw getreit? Het gaat in de kwestie met Taks overigens niet om bronnengebruik - en dat weet je donders goed, maar om de manier hoe gecommuniceerd wordt. Blijkbaar heb jij daarover dezelfde gedachte als Taks. Dat baart mij grote zorgen. mvg. Happytravels (overleg) 2 feb 2013 13:24 (CET)[reageren]
@Peter b. De discussie die jij beweert dat er gaande is achter de link die je geeft, gaat helemaal niet over de algemene wijze waarop ik bronnen gebruik. Het gaat over de juiste naam van een fort, op een daarvoor te gebruiken OP. Over die titel is door mij niets aangepast in het lemma. Je verdraait de kwestie helaas. mvg. Happytravels (overleg) 2 feb 2013 13:29 (CET)[reageren]
@Peter b. Over de kwestie Isaac le Maire die je aansnijdt het volgende. Het lemma 'Isaac le Maire' is op 17 feb. 2007 begonnen door gebruiker Jan Arkesteijn. Op 15 maart 2009 plaatste Taks er zijn eerste bewerking. Op 19 oktober 2009 deed hij er zijn laatste wijziging. In de tussentijd had hij enkele regels tekst geplaatst, enig taalgebruik geredigeerd en enkele categorieën toegevoegd. Vanaf september 2009 begon hij veel informatie over Isaac le Maire te plaatsen in het door hem gestarte lemma over zijn zoon Maximiliaan le Maire.
Arkesteijn meldt op 19 sep. 17:52 op de OP van 'Maximiliaan le Maire': "Trouwens, het artikel gaat nu meer over Isaac en zijn vrouw dan over Maximiliaan. Over Isaac bestaat al een uitvoerig artikel.".
Taks lijkt zich van die opmerking niets aan te trekken. Hij is er zich wel van bewust dat het lemma over Maximiliaan veel informatie over Isaac bevat, aangezien hij dp-links begint aan te leggen op naam van 'Isaac le Maire' die doorverwijzen naar het lemma van Maximiliaan le Maire, zoals hij doet op 7 dec. 2009 20:30 bij het aanmaken van het lemma (de externe links die volgen verwijzen naar de betreffende wijziging/aanmaak in de bewerkingsgeschiedenis) Australische Compagnie (zie de dp-link bij de beginregel van het lemma), op 26 feb. 2010 23:20 bij het al bestaande lemma van Wynand van Warwijck, op 22 mrt. 2010 17:51 bij Jacob J. Hinlopen (1582-1629) en op 26 mrt 2010 17:05 bij dat van de Vereenigde Oostindische Compagnie.
Op 24 dec. 2010 verplaatst Taks ruim 18.000 bytes informatie over Isaac le Maire op het lemma van zijn zoon Maximiliaan naar het die dag door hem gestarte lemma 'Isaac le Maire en de VOC'.
Ook dat lemma claimde hij blijkbaar als het leidende over Isaac le Maire, aangezien hij op minimaal zeven lemmata de dp-link naar het lemma Isaac le Maire aanpaste naar die van 'Isaac le Maire en de VOC'. Hij deed dat op 24 dec. 2010 14:14 bij de lemmata Vereenigde Oostindische Compagnie, dezelfde dag om 14:25 bij Jacob J. Hinlopen (1582-1629) en twee minuten later om 14:27 bij Wybrand van Warwijck.
Op 5 feb. 2011 past hij de dp-link 'Isaac le Maire' aan bij het door hem aanmaken van het lemma Cornelis Coomans (zie bij link linkerkolom). Op 7 april 2012 10:33 paste hij de dp-link aan bij Hendrik IV van Frankrijk, op 2 sep. 2012 12:04 bij Jacob Mahu en op 14 nov. 2012 08:53 bij Bantam (stad).
Daarnaast plaatste hij op 24 dec. 2010 om 14:38 het tussenkopje 'zie ook' met als enige toevoeging een dp-link naar 'Isaac le Maire en de VOC' bij het lemma Australische Compagnie. Dat kopje met dezelfde dp-link plaatste hij die dag om 14:44 ook bij het lemma Maximiliaan le Maire.
In deze kwestie wijzigt gebruiker Jan Arkesteijn op 27 nov. 2012 11:50 twee dp-links in het lemma Vereenigde Oostindische Compagnie. Zie hier. Allereerst schrapt hij uit de dp-link 'Isaac le Maire' de doorverwijzing naar 'Isaac le Maire en de VOC'. Vervolgens schrapt hij in een tweede dp-link van de naam 'Isaac le Maire' de doorverwijzing naar het lemma van zijn zoon Maximiliaan le Maire. In de samenvatting van de bewerkingsgeschiedenis komt het woord 'kleinigheden' te staan.
Op 30 nov. 2012 15:59 uur draait Taks de wijzigingen terug. Zie hier, met als samenvatting in de bewerkingsgeschiedenis de tekst "Versie 33780415 van ongedaan gemaakt. dubieuze wijzigingen" Kortom, hij belet correcte aanpassingen en als toetje beticht hij een andere gebruiker en plein public van 'dubieuze wijzigingen'.
Bij het samenvoegen van de twee lemmata over Isaac le Maire zijn alle dp-links naar 'Isaac le Maire en de VOC' door mij verwijderd. Dat waren er zeven die nog op 20 dec. jl. actief waren.
Veel van de oneigenlijke dp-links zijn langere tijd geleden aangemaakt, maar de kwestie blijft actueel nu hij in ieder geval tot vandaag - op zijn OP - blijft vasthouden aan het bestaansrecht van zijn 'eigen' lemma 'Isaac le Maire en de VOC'.
Wat betreft de inhoud van beide lemmata over Isaac le Maire. Het door Taks gestarte bevatte veel irrelevante details, naast veel informatie die al in dat van Jan Arkesteijn voorkwam. Zoals Taks al meerdere malen heeft aangegeven, is het plaatsen van irrelevante details onderdeel van zijn werkwijze en anderen dienen dat na te volgen. Gezien zijn reputatie dat hij nogal eens achterhaalde informatie gebruikt, wilde ik bij het samenvoegen geen informatie gebruiken waarvan door mij de bron niet te achterhalen viel. Zo wees een van zijn bronvermeldingen naar een tweedehands boekwinkel die blijkbaar een historisch boek te koop heeft gehad, waarover op de site enige informatie stond. Blijkbaar was het boek verkocht, want de link naar de site verwees naar een blanco kader. Al met al is weinig informatie van 'zijn' lemma naar dat van 'Isaac le Maire' gegaan. Wel heb ik informatie uit externe bronnen gebruikt om het lemma aan te vullen.
Het samenvoegen heeft plaatsgevonden tijdens zijn schorsing van één maand. Hij stuurde mij naderhand een e-mail waarin hij zich daarover beklaagde, omdat hij zich niet had kunnen verdedigen. Na terugkomst van zijn schorsing, had hij echter een verzoek kunnen indienen tot terugplaatsing. Dat heeft hij niet gedaan. mvg. Happytravels (overleg) 2 feb 2013 13:56 (CET)[reageren]
Een hele lap tekst (meerdere lappen tekst) met niet veel links naar 'overtredingen' (als ik het goed tel maar één?). Ik zou geneigd zijn om te wachten. - Brya (overleg) 3 feb 2013 06:56 (CET)[reageren]
Mening 1Tegen, ik zie weinig aanduidbare overtredingen in de wijzigingen van Taks. Ik zie vooral een groot verschil in aanpak over verschillende artikels, maar dat wordt best via overleg geregeld. Buiten deze pagina MADe (overleg) 3 feb 2013 10:44 (CET)[reageren]
Maar het gaat juist mede om de denigrerende toon waarop dat overleg gevoerd wordt. Met afschuiven op 'dat wordt best via overleg geregeld' raak je van de regen in de drup. Glatisant (overleg) 3 feb 2013 15:44 (CET)[reageren]
Dat zie ik echter als de beste optie. Met komen vertellen dat er een halfjaarsblok dient te komen gesteund door minimaal 5 moderatoren, geeft men blijk van weinig constructief overleg. Pieter2 (overleg) 4 feb 2013 00:35 (CET)[reageren]
Overleg is àltijd de beste optie! Maar waar het hier juist om gaat, zoals hierboven uitgelegd door Happytravels, is dat Taks àbsoluut niet in staat, want niet bereid is tot constructief overleg. Tot mijn verbazing, maar niet tot mijn verwondering, gaf hij toe op de Duitse wikipedia dat hij 'niet overlegt'. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 00:56 (CET)[reageren]
@Pieter2 Klaarblijkelijk heb je niet alle door mij gegeven links bestudeerd. De overlegpagina van Baruch Spinoza is een goed voorbeeld van zeer recent constructief overleg dat ik heb proberen te voeren met Taks. Zie vanaf hier tot beneden aan de pagina. Je ziet dan dat hij alleen al op mijn laatste zes (!) reacties niet gereageerd heeft, waarvan vijf specifiek aan hem gericht. Gebruiker Meglosko vraagt hem na een niet ter zake doende reactie: "Antwoord liever op mijn vragen hierboven". Als je wilt weten hoe Taks reageert, lees dan het volgende op dezelfde overlegpagina, vanaf hierhelemaal. Voornamelijk een discussie met gebruiker LeonK (op de OP Leon. geheten), die na de discussie met Taks na zeven jaar aanwezigheid op Wikipedia, geen letter meer in een lemma geplaatst heeft. Mijn blokverzoek heeft echter geen betrekking op overtredingen in de wijzigingen die Taks heeft doorgevoerd, in tegenstelling tot wat moderator MADe meent. Het gaat om het commentaar dat hij overal plaatst. Als men de serie achter elkaar zet, leest het als dat ik hem bedreig met PA's, onzin opschrijf of alles schrap, bedrog pleeg en hem de bloeddruk doe verhogen. Dan is nogal wat. Inhoudelijke voorbeelden worden helaas niet gegeven. Of voorgaande voldoende is voor een schorsing van een half jaar, doet niet ter zake. De Arbcom stelt dat als het voldoende is voor een schorsing, dan is een van zes maanden de enige die gegeven mag worden. mvg. Happytravels (overleg) 4 feb 2013 09:37 (CET)[reageren]
Tot mijn schrik zie ik in de OP van Spinoza dat ook hier bewezen wordt dat werkelijk iedere toevoeging of verwijdering door Taks moet worden geverifieerd omdat hij deze vaak doet zonder juiste bronvermelding dan wel op basis van volstrekt verouderde bronnen dan wel op basis van ongewogen bronnen dan wel onjuist brongebruik. Helaas blijkt al dat laatste pas na verificatie van dat alles; zonder die verificatie lijkt alles wat door Taks wordt ingebracht op juist, overdacht brongebruik; dit dunkt me een uiterst 'gevaarlijke' methode van werken die zeer schadelijk is voor de encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2013 10:00 (CET)[reageren]
Misschien moet je dat ook eens bij het LonelyPlanet brongebruik van Happy Travels doen Paul, als je je serieus zorgen maakt over brongebruik. Peter b (overleg) 4 feb 2013 10:13 (CET)[reageren]
@Peter b. Hoi Peter, geen idee wat je met die laatste link bedoelt. De bron met nr. 41 waarover ik voorstel die te verwijderen, was door Taks geplaatst. Waarvan akte! De bron met de transportakten is van Taks afkomstig. Die heb ik alleen nader bestudeerd. mvg. Happytravels (overleg) 4 feb 2013 11:15 (CET)[reageren]
Alle elementen in het gedrag van Taks die de Arbcom als onwenselijk heeft bestempeld, zijn nog steeds aanwezig. Ik ben van mening dat de Arbcomuitspraak daarom uitgevoerd dient te worden, wat de verplichting van een blokkade van 6 maanden met zich meebrengt.
Graag geef ik anderen de gelegenheid om op deze zienswijze te reageren, conform het verzoek om hier meerdere mods naar te laten kijken. Josq (overleg) 4 feb 2013 10:03 (CET)[reageren]
Mening 3:Voorblokkade. Taks heeft volgens mij al twee laatste waarschuwingen gehad, maar blijft denigrerende en niet constructieve opmerkingen (niet inhoudelijk) maken. Aan de ArbCom-zaak is niet gehouden en daarop dient gereageerd te worden met wat de ArbCom als consequentie heeft opgesteld. - Kippenvlees(overleg‽)4 feb 2013 10:13 (CET)[reageren]
Waarom de opmerking van collega Happytravels door Blue Knight of Blue Sky als "privacyschending" wordt weggezet is mij een raadsel, daar Peter b deze gegevens toch onder licentie heeft vrijgegeven. Menke (overleg) 5 feb 2013 14:04 (CET)[reageren]
Dat Menke niet kan schrijven is inmiddels genoegzaam bekend, maar nu weten we ook dat ze niet kan lezen, want dat mogen we toch wel concluderen als iemand keer op keer niet weet vast te stellen of een naam op het ruime hemelrond betrekking heeft of op een koene ridder. Theobald Tiger(overleg)5 feb 2013 14:31 (CET)[reageren]
Nu wil ik geen muggenzifter zijn maar ik stel toch maar even de volgende vraag: hierboven zie ik staan dat het verzoek niet eerder wordt afgehandeld dan wanneer vijf moderatoren er hun visie op gegeven hebben. Dan vind ik het persoonlijk (alhoewel niet helemaal in strijd met die woorden) een beetje raar dat het verzoek wordt afgehandeld door één van die vijf moderatoren. Letterlijk staat er niet dat dat niet mag, maar ik krijg bij het lezen van die zin wel het idee dat dat is wat er gaat gebeuren.
Begrijp me niet verkeerd: bij dit blokverzoek was het vrij duidelijk en met vier tegen één kan je moeilijk anders en dus is het verzoek correct afgehandeld. Een andere moderator zou waarschijnlijk hetzelfde gedaan hebben. Maar wat nu als het twee tegen en drie voor is en andere gebruikers zijn meer tegen dan voor?
Voor zo ver ik weet is dit de eerste keer dat dit (vijf meningen en afhandeling door één der moderatoren die een mening gaf, het kwam wel al voor dat een moderator niet wachtte tot er vijf meningen geplaatst waren) voorkomt. Aangezien dit geen stempagina is en ook de meningen van andere gebruikers mee (horen te) tellen lijkt het me wenselijk dat de afhandeling voortaan door een moderator gebeurt die niet ook al zijn mening gaf. Al was het maar alleen om de schijn tegen te gaan dat de bewuste moderator niet zijn eigen visie door aan het drukken is. EvilFreD (overleg) 5 feb 2013 19:41 (CET)[reageren]
Ik heb er zelf ook over na gedacht om te wachten, maar normaal voerde iemand in zijn eentje deze verzoeken altijd (nu al minimaal 5 dus) uit en omdat RegBlok door het gros van de nog actieve mods (en dat zijn er niet heel veel meer) omzeild wordt vond ik het het wachten op eigenlijk een 6e mening niet nodig. Bij bij een 2-3 voor/tegen-moment had ik waarschijnlijk anders gehandeld. - Kippenvlees(overleg‽)5 feb 2013 21:45 (CET)[reageren]
Dat er niet letterlijk staat dat dat niet mag is omdat het wel mag. Net als dat de moderatoren er niet aan gebonden zijn om de vijf meningen af te wachten als een zaak voldoende duidelijk is. De mogelijkheid om een verzoek aan vijf moderatoren voor te leggen was ingevoerd voor als moderatoren twijfelen. Dan kan het handig zijn om ook de visie van anderen te horen. Of voor controversiële verzoeken, zodat blijkt of er meer draagvlak is voor een blokkade. De regel dat de vijfde moderator niet mag beslissen, maar de zesde moderator moet afwachten, heb ik nog nergens gelezen. Is ook beetje zinloos als men niet gebonden is de vijf meningen af te wachten. LeeGer5 feb 2013 21:55 (CET)[reageren]
@Kippenvlees: Dank je voor je reactie. Dat een afhandelend moderator een zesde mening zou zijn ben ik het niet helemaal eens. Die zesde moderator weegt immers de al gegeven meningen en baseert op grond daarvan de afhandelwijze. Als ik de verklarende tekst lees is dat ook wat ik veronderstel dat er gaat gebeuren. Het wordt niet afgehandeld vooraleer vijf moderatoren een mening gegeven hebben. Maar goed, het was een beetje muggenzifterij van mij, maar misschien is het toch raadzaam om daar bij toekomstige blokverzoeken rekening mee te houden.
@LeeGer: Waar het me om gaat is dat er bovenaan de pagina een verwachting geschept wordt. Indien je in, zoals in dit geval, eigenlijk maar één conclusie kan trekken is er weinig gevaar als aan die verwachting niet voldaan wordt, evenals in andere duidelijke gevallen. Het gevaar duikt op wanneer de meningen sterk verdeeld zijn en iedere handeling bij voorbaat controversieel is wanneer een moderator afhandeld die zich al eerder in de discussie mengde. EvilFreD (overleg) 5 feb 2013 21:59 (CET)[reageren]
@EvilFreD: Kippenvlees heeft het verzoek ook niet afgehandeld vooraleer vijf moderatoren een mening gegeven hebben. Hij heeft het pas afgehandeld nadat er vijf meningen gegeven waren. De afhandelend moderator bepaalt verder geheel zelfstandig hoe hij een verzoek afhandelt. Daarbij kan hij de meningen van de andere moderatoren (en andere gebruikers) meewegen, maar hij blijft zelf verantwoordelijk voor de door hem genomen beslissing, zelfs als die niet overeenkomt met de overige weergegeven meningen. Kijk naar het verzoek rond de blokkade van Menke waar laatstelijk meerdere moderatoren hun mening over gaven, maar waar de afhandelend moderator tegen de meerderheid van meningen in de zaak afhandelde, en er dus feitelijk zijn eigen mening bijplaatste en daar ook naar handelde. Of dat nu een vijfde of zesde mening was doet daarbij weinig ter zake. De afhandelend moderator blijft zelfstandig verantwoordelijk voor de afhandeling, aangezien er in WP:RVM niets over een "gedeelde beslissing" geschreven staat. Zie ook de afwijzing van het daaropvolgende verzoek om deblokkade van Menke, waar Josq dit al als reden aangaf, ook al zou hij het zelf anders hebben gedaan. Moderatoren zijn er (ook) om knopen door te hakken, en dat is wat Kippenvlees hier heeft gedaan. Trewal5 feb 2013 22:42 (CET)[reageren]
Trewal heeft natuurlijk gelijk. Het idee dat nadat vijf moderatoren gereageerd hebben alleen een zesde moderator zou mogen beslissen is een poging om weer een nieuwe regel in te voeren, en op niets gebaseerd. De vijfde moderator die reageerde (TBloemink) had desgewenst ook meteen zelf de beslissing kunnen nemen. Paul K. (overleg) 5 feb 2013 23:03 (CET)[reageren]
Laat ik het dan andersom stellen door te zeggen dat het inleidende tekstje niet duidelijk genoeg is. Want inderdaad, reglementair mag ook gewoon de eerste moderator afhandelend optreden. Dat is echter niet de suggestie die gewekt door de tekst. Ik probeer verder geen nieuwe regel in te stellen, maar denk wel dat het wenselijk is om hier duidelijk in te zijn. Me dunkt dat de vijf-modsoptie nu lang genoeg bestaat om een duidelijk stukje tekst op te stellen die er ook op wijst dat ondenks de verwachting die de vijf-modsoptie opwekt, nog altijd WP:RVM geldt. EvilFreD (overleg) 5 feb 2013 23:09 (CET)[reageren]
Misschien zou t inderdaad iets met 'feedback vereist van 5 mods' moeten heten ipv 'ter beoordeling door 5 mods', dan klopt de gewekte verwachting weer met wat er feitelijk gebeurt. Ik dacht ook dat je aan t muggenziften was, maar bij nader inzien heb je wel iets van een soort van een punt . - netraaM • 6 feb 2013 00:32 (CET)[reageren]
In mijn geval was van edele bedoelingen geen sprake; ik was inderdaad ongeremd aan het muggenziften: verwachtingen worden bij mij niet geschept maar geschapen. Het is hooguit zo dat ik persoonlijk veel moeite heb om me bij een stuk met zo'n uitglijer nog met de boodschap bezig te houden omdat ik me er meteen een beeld van ga vormen hoe die verwachting geschept wordt maar dat zegt natuurlijk niks over hoe anderen het lezen. Wikiklaasoverleg6 feb 2013 00:59 (CET)[reageren]
Ik was sowieso al niet erg overtuigd van de goede bedoelingen van die bijdrage van je maar nu je zelf ook nog even erkent dat het je intentie was om me publiekelijk te schande te zetten blijkt het gewoon een ordinaire persoonlijke aanval (die uiteraard nog meer de aandacht van de boodschap trekt dan mijn uitglijer). EvilFreD (overleg) 6 feb 2013 06:31 (CET)[reageren]
Van een ordinaire persoonlijke aanval is natuurlijk geen sprake. Wikiklaas stelt slechts dat je een uitglijer maakte door het over geschepte verwachtingen i.p.v. geschapen verwachtingen te hebben. Het zou een ordinaire PA zijn als hij iets geschreven had over je schrijfcapaciteiten (e.g. "Je kunt niet eens fatsoenlijk Nederlands sgrijven"). Iemand op een uitglijder wijzen is geen PA, uitglijers maken we allemaal wel eens, nietwaar Wikiklaas?
Met de boodschap houden we ons overigens al lang niet meer bezig, of gaat dit alles nog over het blokkadeverzoek van Taks? Trewal6 feb 2013 11:08 (CET)[reageren]
Bij deze dien ik een blokverzoek in tegen gebruiker Peter b. Hij heeft een over mij nogal negatief bericht gezet op de OP van gebruiker Taks, waartegen ik recent met succes een blokverzoek heb ingediend. Peter b's schrijven staat hier.
De letterlijke tekst van Peter b is als volgt:
Moi Taks, het is duidelijk dat de nieuwe wind, geïnspireerd door collega's die maar heel weinig benul hebben van wat een encyclopedie is, er voor zorgt dat jou het werken hier onmogelijk wordt gemaakt. Dat HappyTravels, wat zou het idee van zo'n naam zijn?. met name als doelstelling had jou te laten blokkeren, hoe dan ook, was mij duidelijk, helaas is zijn werkwijze in de huidige wikiwereld niet aan te vechten. Je mag pagina's knip en plakwerk toevoegen, vrijwel geen hond die er een probleem mee heeft, degene die gemotiveerd aangeeft dat iets dergelijks niets met het schrijven van een encyclopedie heeft te maken wordt zelf geblokkeerd, de dommen en dwazen kijken niet verder. Je laten gaan nadat HT je keer op keer treitert leidt met zekerheid tot een blok, dat treiteren wordt niet onderkend want hij gebruikt geen poep pies of andere vieze woorden. Dat jij niet de makkelijkste was in de omgang zal je zelf ook wel weten, maar ik heb je nooit op achterbaksheid kunnen betrappen, dat is voor mij eigenlijk de enige toetssteen of iemand hier voor de encyclopedie of voor zijn eigen ego werkt. Dat je niet tegen dergelijke achterbaksheid bent opgewassen is imo geen schande. Het ga je goed. Peter b (overleg) 5 feb 2013 19:58 (CET)
Laat ik de tekst analyseren.
geïnspireerd door collega's die maar heel weinig benul hebben van wat een encyclopedie is Hij doelt mede op mij. Ik heb een blokverzoek over Taks ingediend, twee zelfs èn een Arbcomverzoek. En plein publique deelt hij in feite ook een sneer uit naar de moderatoren die Taks wilden blokken en naar andere sympathisanten.
Dat HappyTravels, wat zou het idee van zo'n naam zijn? Door die vraag te stellen, blijven de lezers even bij mijn naam 'hangen', waardoor die beter beklieft. Tevens deelt hij daarbij een sneer uit.
met name als doelstelling had jou te laten blokkeren, hoe dan ook, was mij duidelijk Hoewel Peter b al eerder had geoppperd dat ik Taks een "lange schorsing" wilde laten opleggen, kwam het woord 'blok', 'schorsing' of 'blokkade' niet voor in mijn Arbcomverzoek. Ik pleitte slechts voor "dwingende maatregelen". Over het willen opleggen van een blokkade heb ik dus niet gerept. Wèl in mijn twee blokverzoeken (het woord zegt het al), maar omlijst met inhoudelijke argumenten. Daarnaast heb ik bij al mijn verzoeken specifiek verzocht om een zorgvuldig oordeel. Niet voor niets zette ik mijn laatste blokverzoek over Taks op de plek waar minimaal vijf moderatoren een beslissing moesten nemen. En in mijn Arbcomverzoek heb ik specifiek aangegeven dat ik de problematiek aan deze commissie voorleg, juist om een zorgvuldig oordeel af te dwingen. Van een hoe-dan-ook-spelletje kan dan ook geen sprake zijn.
helaas is zijn werkwijze in de huidige wikiwereld niet aan te vechten Welke werkwijze? Onterecht en zonder inhoudelijk argument.
Je mag pagina's knip en plakwerk toevoegen, vrijwel geen hond die er een probleem mee heeft, degene die gemotiveerd aangeeft dat iets dergelijks niets met het schrijven van een encyclopedie heeft te maken wordt zelf geblokkeerd, de dommen en dwazen kijken niet verder. Hierin suggereert hij min of meer dat ik schrijf middels 'knip-en-plakwerk' en dat Taks daartegen gemotiveerd geprotesteerd heeft. Onterecht en weer zonder één inhoudelijk argument. Wie met 'dommen en dwazen' bedoeld worden, laat ik aan de mods over.
...nadat HT je keer op keer treitert.. En opnieuw zonder één enkel bewijs gebracht!
dat treiteren wordt niet onderkend want hij gebruikt geen poep pies of andere vieze woorden In al mijn verzoeken heb ik uitgebreid verwezen naar de OP's van diverse lemma's, met meerdere keren verzoeken om toch echt alles te lezen wat er staat met betrekking tot Taks en mij, juist om een zorgvuldige afweging te kunnen laten maken en om klachten (zoals bovenstaande) te voorkomen.
ik heb je nooit op achterbaksheid kunnen betrappen, dat is voor mij eigenlijk de enige toetssteen of iemand hier voor de encyclopedie of voor zijn eigen ego werkt. Dat je niet tegen dergelijke achterbaksheid bent opgewassen is imo geen schande. Nu lijkt het mij toch dat hij suggereert dat ik op achterbakse wijze Taks heb proberen te laten blokkeren en dat ik hier voor mijn eigen ego bezig ben. Zonder één inhoudelijk argument! Maar wel mijn pseudoniem pontificaal genoemd. Als ik voor mijn ego bezig ben, had ik mijn eigen naam gebruikt en geen pseudoniem. Zijn schrijven versterkt de tirade die Taks over mij boven het epistel van Peter b geschreven heeft. Onterecht, aangezien Taks mede vanwege die tekst voor een half jaar is geschorst, niet door één maar door vier moderatoren. Die lengte is overigens niet door mij bepaald, maar door de Arbcom.
Hoe komt Peter b erbij bovenstaande op te schrijven? Ik heb hem in een lemma slechts enkele keren ontmoet. Bijvoorbeeld op het lemma 'Rechtbank Noord-Nederland', waar ik een volgens mij bijzaak over de Raad van State, en dus niet direct op de titel betrekking had, naar de voetnoten verplaatst had. Peter b zette de zin terug - dat mag - maar wel met de opmerking 'onzin appendix verwijderd' Zie hier Dat leidde tot de volgende korte discussie
Ik zag hem dezelfde dag terug op de OP van het lemma Fort Oranje op Ternate[7], waarbij ik hem ook weer wees op imo onpassend taalgebruik. In ieder geval, zijn reactie daarop weer, leek mij opnieuw ongepast: "De wijze waarop gecommuniceerd wordt is wat mij betreft ondergeschikt aan de doelstelling van dit project, te weten het schrijven van een encyclopedie in de Nederlandse taal."
Dat hij schrijft wat hij wil, blijkt uit zijn epistel hierboven. Maar wat het met het schrijven van een encyclopedie te maken heeft, ontgaat mij. Het staat hem vrij tegen de blokkade van Taks te zijn, maar de wijze waarop acht ik niet correct. mvg. Happytravels (overleg) 6 feb 2013 18:50 (CET)[reageren]
Tegen - Wat mij het meest opvalt aan dit blokverzoek is de inleiding waarin je laat doorschemeren dat je het als een persoonlijke overwinning ervaart dat Taks geblokkeerd is naar aanleiding van je verzoek. Daarna lees ik alleen nog maar "bla bla bla bla bla bla...". EvilFreD (overleg) 6 feb 2013 18:55 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd. Per EvilFred. Het uitvoeren van een bewerkingsblokkade is voor de bescherming van het Wikipediaproject, niet de bescherming van ego's van individuele medewerkers. Milliped (overleg) 6 feb 2013 19:03 (CET)[reageren]
De woorden 'met succes' staan er alleen om zo kort mogelijk aan te geven dat het blokkadeverzoek is overgenomen, waardoor meteen de reden duidelijk is van het waarom van Peter b's epistel. Ik geef verder geen waardeoordeel, maar het staat nu inderdaad wat raar. De aantijgingen blijven imo overeind. mvg. Happytravels (overleg) 6 feb 2013 19:10 (CET)[reageren]
Probeer eens aan te geven waarom het blokkeren van Peter b de Nederlandstalige wikipedia zou beschermen? Ik zie in je bovenstaande bijdragen niets wat dit project zou schaden. Milliped (overleg) 6 feb 2013 19:17 (CET)[reageren]
Berichten als die van Peter b hierboven verstoren de opbouw van Wikipedia. Het kan potentiële gebruikers weghouden en geregistreerden verjagen. Verder kan het gebruikers ervan weerhouden wijzigingen aan te brengen op lemma's waar Wikipedianen actief zijn die onwelvoeglijk taalgebruik gebruiken. Dat lijkt men zich onvoldoende te realiseren. mvg. Happytravels (overleg) 6 feb 2013 19:40 (CET)[reageren]
Ik juich de proza van Peter_b niet toe, maar dat geldt ook voor dit blokkade-verzoek. Is er trouwens ergens overleg geweest tussen jullie? Niet op de OP van Peter_b, want die staat op mijn volglijst. Zonee? Dan is blokkeren zeker een hoofdstuk te vroeg. ed0verleg6 feb 2013 20:03 (CET)[reageren]
@Edoderoo In het verzoek hierboven vermeld ik dat ik hem al twee keer gewezen heb op onpassend taalgebruik. Dat was de reden waarom ik die twee voorvallen plaatste. Daarnaast heeft Peter b bij alle blokverzoeken van Taks meerdere malen gereageerd op het RegBlok en op de OP van de Arbcom. En ik heb weer op hem gereageerd. Had Peter b Taks alleen een steuntje in de rug willen geven, dan had hij beter zijn epistel buitenom via e-mail kunnen sturen. Nu is het vooral een PA en ook nog een zonder inhoudelijke argumenten. Dat geef ik in feite al aan in mijn blokverzoek. Bij het laatste blokverzoek en daarna op een andere pagina, heb ik hem al meerdere malen gewezen op ontbreken van inhoudelijke argumenten, tevergeefs. En het was beter geweest als Peter b mij had benaderd. mvg. Happytravels (overleg) 6 feb 2013 20:20 (CET)[reageren]
Één kleine misvatting:
Je mag pagina's knip en plakwerk toevoegen, vrijwel geen hond die er een probleem mee heeft, degene die gemotiveerd aangeeft dat iets dergelijks niets met het schrijven van een encyclopedie heeft te maken wordt zelf geblokkeerd, de dommen en dwazen kijken niet verder sloeg niet op jouw maar op het blokverzoek Muijz (2) (ondertussen gearchiveerd). En het is weer eens één van de geliefde en razend populiare stropoppen en sloeg dus niet op het conflict van jouw met Taks. Bovendien is het volslagen onzin, Muijz is namelijk geblokkeerd voor zijn PA's aan het adres van Beachcomber. Muijz zijn inhoudelijke commentaar over het werk van Menke over knip en plakwerk had een discussiestuk moeten zijn, en zeker geen wapen in allerlei vage blokverzoeken of in Wiki-oorlogen. Daar zou de inhoud beslist meer aan hebben gehad dan een verzameling drogredenen en stropoppen aanleggen zoals hier tegenwoordig erg mode is. Sir StatlerO6 feb 2013 20:57 (CET)[reageren]
Och nee, kwaad ben ik niet. Dit is wel een maffe ervaring, even een klein beginnetje op wiki plaatsen, zoals je kunt zien ben ik bekend hier en dan een zandbaksjab krijgen, verwijdering etc. Haha. Tripker (overleg) 7 feb 2013 14:12 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Er is best het een en ander aan te merken op Tripkers artikel, het is zeker geen onzin. Dat Tripker als reactie een blokverzoek indiende, was niet handig. Dat zag Tripker zelf ook: na een minuut trok hij het in. Als Tripker vervolgens op je OP om toelichting op die nominatie vraagt, is het enige wat jij doet zijn vraag verwijderen. Als hier al sprake is van kwalijk gedrag, dan is dat afkomstig van jou en niet van Tripker. CaAl (overleg) 7 feb 2013 14:16 (CET)[reageren]
Tegenblokkade - de gebruikersnaam dient gewijzigd te worden conform de richtlijnen hieromtrent en daar is geen blokkade voor nodig. Tevens moeten we ons afvragen of we zo met een potentiële organisatie om mee samen te werken met een rijkelijke hoeveelheid materiaal waarvan we nog veel missen op Wikipedia, om te gaan? Dit soort blokkades, hoe onhandig een organisatie ook acteert, geven Wikipedia een slechte naam! En nog niemand heeft op de overlegpagina - buiten het plakken van een afschrikwekkend sjabloon - persoonlijke uitleg gegeven over wat diegene verkeerd heeft gedaan... Zo gaan normale mensen niet met elkaar om. Romaine (overleg) 8 feb 2013 05:31 (CET)[reageren]
De reacties van The Banner en Romaine lijken regelrecht uit mijn hart te komen en ik steun ze dan ook graag. Iets meer tact alsjeblieft! Een vriendelijk verzoek tot het kiezen van een andere naam, met uitleg, komt duizend keer beter over dan een voorstel tot blokkeren, voor een gebruiker die niets kwaads in de zin heeft en waarschijnlijk graag wil meewerken aan zo'n verzoek. Wikiklaasoverleg8 feb 2013 06:13 (CET)[reageren]
Voorblokkade Probleem is echter dat scheepvaartmuseum reclame maakt voor het ... Scheepvaartmuseum! Kijk naar de bijdragen van deze gebruiker: hij voegt unieke bijzinnen toe zoals: de Koningssloep valt ... en ... te bezichtingen in het Scheepvaartmuseum. Hetzelfde verhaal bij webredactie HSM. Sorry, maar volgens mij gaat het hier over bijdragen van een bedrijf dat zichzelf wil promoten en niet om een onschuldige gebruiker gaat. Daarnaast werd hier laatst tegen OCEANhuppeldepup een blokkade ingediend en aangenomen omdat het een bedrijf betreft. Ik doe alleen maar andere gebruikers met ervaring na, en dan vind ik de reacties op mijn OP wel erg scherp. Als jullie me willen helpen, help me dan, en schrijf dan niet hou op met zeiken. Borvo- Overleg8 feb 2013 08:41 (CET)[reageren]
Nu je het zegt: onbeleefd gezeik over een meer dan jaar oude gebruikersnaam. Ik zie een aantal waardevolle aanvullingen voor Wikipedia van iemand die blijkbaar weet waar hij het over heeft, niet iemand die zich achter een verzonnen naam verbergt. Bijdragen van mensen die weten waar ze het over hebben zijn altijd goed. En verwijder aub dat lelijke sjabloon van zijn overlegpagina. VanBuren (overleg) 8 feb 2013 09:02 (CET)[reageren]
@Borvo: Stel dat iemand reclame maakt, is het dan redelijk te verwachten dat die een blokkade krijgt zonder überhaupt maar over dit ongewenste gedrag ingelicht te zijn? Absoluut niet! In een bedrijf/organisatie zijn ook mensen werkzaam die normaal behandeld willen worden en minstens eerst uitleg willen krijgen over wat er mis is. Niet een onschuldige gebruiker? Ga alsjeblieft uit van goede wil! (richtlijn) Als een bedrijf in hun onhandigheid iets vermeld, moeten wie die dan anders behandelen dan een ander iemand? Zeker niet. Ook in een organisatie werken mensen zoals jij en ik en die kunnen net als jij en ik onhandig zijn. Dat de Koningssloep te bezichtigen is in het Scheepvaartmuseum is an sich een prima encyclopedisch feit! We zeggen ook dat De Nachtwacht in het Rijksmuseum te bezichtigen is. Ik wil je met alle plezier helpen, maar ga alsjeblieft niet verdedigen dat je precies hetzelfde doet, want dan mis je mijn inziens minstens de nodige nuances en dat er mogelijk meer ervaren gebruikers ergens op een onhandige manier handelen is geen excuus voor wie dan ook. Ik heb mijn reactie overigens geschreven zonder enig aanzien des persoon, ik denk dat het op deze manier naar buiten treden schadelijk is voor Wikipedia, daarom reageerde ik. Groetjes - Romaine (overleg) 8 feb 2013 09:08 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd, per bovenstaande. Ga uit van goede wil: het ziet er naar uit dat deze gebruiker onze encyclopedie wil verrijken met degelijke kennis over scheepvaart. Dat hij daarbij in zijn naïviteit een gebruikersnaam gekozen heeft zonder eerst alle regels en reglementen van Wikipedia door te lezen, is iets dat in eerste instantie met vriendelijk overleg opgelost kan worden. Neem a.u.b. ook de adviezen van Wikiklaas op Overleg_gebruiker:Borvo#Klootzak ter harte. CaAl (overleg) 8 feb 2013 09:46 (CET)[reageren]
Tegenblokkade - de gebruikersnaam dient gewijzigd te worden conform de richtlijnen hieromtrent en daar is geen blokkade voor nodig. Tevens moeten we ons afvragen of we zo met een potentiële organisatie om mee samen te werken met een rijkelijke hoeveelheid materiaal waarvan we nog veel missen op Wikipedia, om te gaan? Dit soort blokkades, hoe onhandig een organisatie ook acteert, geven Wikipedia een slechte naam! En nog niemand heeft op de overlegpagina - buiten het plakken van een afschrikwekkend sjabloon - persoonlijke uitleg gegeven over wat diegene verkeerd heeft gedaan... Zo gaan normale mensen niet met elkaar om. Romaine (overleg) 8 feb 2013 05:31 (CET)[reageren]
Voorblokkade Probleem is echter dat scheepvaartmuseum reclame maakt voor het ... Scheepvaartmuseum! Kijk naar de bijdragen van deze gebruiker: hij voegt unieke bijzinnen toe zoals: de Koningssloep valt ... en ... te bezichtingen in het Scheepvaartmuseum. Hetzelfde verhaal bij webredactie HSM. Sorry, maar volgens mij gaat het hier over bijdragen van een bedrijf dat zichzelf wil promoten en niet om een onschuldige gebruiker gaat. Daarnaast werd hier laatst tegen OCEANhuppeldepup een blokkade ingediend en aangenomen omdat het een bedrijf betreft. Ik doe alleen maar andere gebruikers met ervaring na, en dan vind ik de reacties op mijn OP wel erg scherp. Als jullie me willen helpen, help me dan, en schrijf dan niet normale mensen doen .... Borvo- Overleg8 feb 2013 08:41 (CET)[reageren]
Iemand die een blokkade aanvraagt is normaliter altijd voor blokkade... Maar ik ben er tegen en heb ik voldoende duidelijk onder het kopje hierboven verwoord. Blokkades zijn geen koekjes om uit te delen. Romaine (overleg) 8 feb 2013 09:10 (CET)[reageren]
Op dit moment Niet uitgevoerd. Eerst vriendelijk verzoeken of de gebruiker zijn naam wil wijzigen. Blokkeren is nu een stap te vroeg. Zie ook mijn afhandeling van de scheepvaartgebruiker. (NB: het is niet nodig om een Voor-sjabloon te plaatsen bij eigen nominaties. Dat je voor blokkade bent bij een zelfingediend verzoek is duidelijk.) CaAl (overleg) 8 feb 2013 09:48 (CET)[reageren]
geen sokpop, maar een nieuw account nadat hem duidelijk was gemaakt dat zijn oude accountnaam niet door de beugel kon. Graag beter inlezen. The BannerOverleg8 feb 2013 03:27 (CET)[reageren]
Ook hier Niet uitgevoerd. De gebruikersnaamswijziging was om gevraagd, dit is dus zeker geen sokpopmisbruik. Gebruiker is reeds gewaarschuwd voor de (verwijderde) reclamebijdrage. Bij een eerste waarschuwing hoeft niet geblokt te worden. CaAl (overleg) 8 feb 2013 09:49 (CET)[reageren]
MoiraMoira overleg 3 feb 2013 15:23 (CET)
Niet uitgevoerd (Er was geen sprake van een privacyschending, "slechts" van een PA, maar daarvoor heeft Menke reeds een blok uitgezeten; dus dit alles terzijde). In deze edit zie ik absoluut niks blokwaardigs. Menke wil blijkbaar geen moderatoren die over veel zaken hetzelfde denken als Blueknight, MrBlueSky en MoiraMoira. Dat is haar goed recht. Het had wat netter verwoord gemogen, maar in een stemverklaring mag je best je eigen mening laten doorklinken. CaAl (overleg) 3 feb 2013 17:52 (CET)
Uitgevoerd, softblock OT. CaAl (overleg) 4 feb 2013 14:40 (CET)
Tegen, ik zie weinig aanduidbare overtredingen in de wijzigingen van Taks. Ik zie vooral een groot verschil in aanpak over verschillende artikels, maar dat wordt best via overleg geregeld. Buiten deze pagina MADe (overleg) 3 feb 2013 10:44 (CET)
Voor blokkade. Taks heeft volgens mij al twee laatste waarschuwingen gehad, maar blijft denigrerende en niet constructieve opmerkingen (niet inhoudelijk) maken. Aan de ArbCom-zaak is niet gehouden en daarop dient gereageerd te worden met wat de ArbCom als consequentie heeft opgesteld. - Kippenvlees (overleg‽) 4 feb 2013 10:13 (CET)
TBloemink overleg 4 feb 2013 21:33 (CET)
LeeGer
EvilFreD (overleg) 6 feb 2013 00:29 (CET)
. - netraaM • 6 feb 2013 00:32 (CET)
Tegen - Wat mij het meest opvalt aan dit blokverzoek is de inleiding waarin je laat doorschemeren dat je het als een persoonlijke overwinning ervaart dat Taks geblokkeerd is naar aanleiding van je verzoek. Daarna lees ik alleen nog maar "bla bla bla bla bla bla...". EvilFreD (overleg) 6 feb 2013 18:55 (CET)