Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Mathonius (overleg | bijdragen) op 5 dec 2012 om 21:10. (→‎Verzoeken: 1x afgewezen)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Muffinmonster

Muffinmonster (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Herhaald vandalisme en aanmaak kliederpagina's (Kookpot en Liely). Reeds gewaarschuwd op 24 november. EvilFreD (overleg) 25 nov 2012 09:04 (CET)[reageren]

Sonuwe

(volgend overleg verplaatst naar overlegpagina)

Bouwwereld

Bouwwereld (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Op 16 mei heeft MoiraMoira al op de OP van de gebruiker(s) aangegeven dat de naam ongewenst is. Toch blijft dit one issue account gebruik maken van de naam. Vandaag heeft deze ook weer bewerkingen gedaan op het artikel Bouwwereld, met een externe link in de lopende tekst. Omdat het een naam betreft van een vakblad is deze als gebruikersnaam ongewenst, zeker als dit account ook uitsluitend het artikel over dat vakblad bewerkt. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2012 10:50 (CET)[reageren]

B_kimmel (2)

B_kimmel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een eerder verzoek jegens B kimmel werd afgewezen omdat de afhandelend moderator er niet van overtuigd was dat er aan de zijde van B kimmel sprake was van uitlokking van RJB. Op zijn eigen overlegpagina geeft B kimmel echter tamelijk open en bloot toe dat er bij hem sprake was van een welbewuste actie, citaat:

Dat zie je niet helemaal goed, ik ben mij steeds aan het verdedigen. Ik heb een bak dinges over me heen gekregen waar de honden geen brood van lusten. Maar het is het me achteraf gezien dubbel en dwars waard, aangezien er nu drie maanden rust zal komen. Daarna zien we wel weer verder. Groetjes, Bart

Dat RJB werd geblokkeerd in het kader van de arbcombeslissing stel ik hier niet ter discussie. Het gaat mij er om dat er nu eens een begin wordt gemaakt met het oplossen van een probleem, een steeds terugkerende blok voor RJB is geen oplossing, collega's die willens en wetens zo'n blok provoceren dragen in ider geval niet bij aan een oplossing. RJB moet wellicht zelf de grootste stap zetten om het probleem daadwerkelijk op te lossen, maar hij heeft net als iedere collega het recht om eerlijk te worden behandeld. B kimmel wil zich er op laten voorstaan dat hij nooit scheldt, en dat is geloof ik wel waar. Maar ik leerde vroeger dat schelden geen zeer deed, iemand willens en wetens uitlokken om dan getuige te kunnen zijn van het uitdelen van de voorspelbare tik is wellicht niet onbeleefd, maar wel heel erg oncollegiaal en in die zin ook een bedreiging van de werksfeer. Een duidelijk signaal van de moderatoren dat dit niet wordt gewaardeerd kan helpen om aan een structurele oplossing te werken.

Meerdere collega's hebben getracht om B kimmel dit duidelijk te maken, maar hij kiest er voor om zich van geen kwaad bewust te zijn. Een korte blok als duidelijk signaal lijkt daarom nodig om de boodschap over te brengen. Peter b (overleg) 25 nov 2012 16:49 (CET)[reageren]

Het is niet de blokkade van wie dan ook maar de rust die het doet. En hopelijk geen gescheld meer en andere beledigingen. Jij maakt nu misbruik van deze regblokprocedure door mijn naam hier neer te zetten en mijn woorden te verdraaien als argument. Ik heb al aangegeven er mij niet meer mee te bemoeien maar nu zit ik mij weer te verdedigen. Ik ga altijd voor de Wikipedia en ben een serieuze gebruiker en alleen als mensen uit de bocht vliegen bemoei ik me ermee. Als ik ergens te ver ben gegaan dan biedt ik daar mijn excuses voor aan maar leg mij dan eens uit wat er dan zo erg was aan mijn commentaar? Ik heb niemand uitgelokt, de opmerkingen van RJB zijn een goed voorbereide persoonlijke aanval en daarvoor is gebruiker terecht geblokkeerd. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 16:59 (CET)[reageren]
Ik ben niet blij met een blokkade van welke gebruiker dan ook. Alleen het feit dat er drie maanden rust komen heb ik als gewenst betiteld. Gezien de reuring wilde ik er niet meer op reageren maar nu sta ik wederom op de regblokpagina. Ik heb niemand uitgelokt of buitenspel proberen te zetten en geen enkele aanleiding gegeven om ook maar een waarschuwing te verwachten. Ik ben juist een erg collegiaal iemand, behalve als mensen uit de bocht vliegen. Als ik een te grote bek heb of in mijn vlaag van verstandsverbijstering iets zeg/schrijf wat echt niet kan dan geef ik dat ook ruiterlijk toe. -B kimmel (overleg) 25 nov 2012 17:52 (CET)[reageren]
  • Moderatormening 1: Ik zie weinig in het uitdelen van blokkades om een "signaal te geven". Niet uitvoeren. Lymantria overleg 26 nov 2012 07:24 (CET)[reageren]
  • Moderatormening 2: geen blokkade geïndiceerd ook zeker gezien de reacties hierboven van betrokkene.   MoiraMoira overleg 26 nov 2012 10:36 (CET)[reageren]
  • Moderatormening 3: In dit geval   Tegen blokkade, er is namelijk geen echte PA begaan. Hier is tevens niet echt sprake van uitlokking/provocatie en een blokkade zou hier niet gunstig zijn voor beide de sfeer als de encyclopedie. - Kippenvlees (overleg‽) 26 nov 2012 15:27 (CET)[reageren]
  • Moderatormening 4: ik vind de argumentatie van Peter b niet sterk. B kimmel wordt "uitlokking" verweten, maar met het feit dat B kimmel een blokkade van RJB prettig vindt is nog niet aangetoond dat hij de PA's van RJB uitgelokt heeft. Oorzaak en gevolg kunnen even goed omgekeerd liggen. Dat neemt niet weg dat dit een ontactvolle opmerking was. De-escalatie van het conflict is dringend gewenst. Vanuit dat perspectief lijkt het mij goed om B Kimmel sterk aan te raden niet het contact met RJB op te zoeken. Josq (overleg) 26 nov 2012 15:42 (CET)[reageren]
  • Moderatormening 5: B Kimmel moet inderdaad niet meer contact zoeken met RJB. Een blokkade is niet de oplossing. JurriaanH overleg 26 nov 2012 15:51 (CET)[reageren]

Discussie verplaatst naar overlegpagina

Conclusie:   Niet uitgevoerd Lymantria overleg 26 nov 2012 15:59 (CET)[reageren]

Bacchantenliezele

Bacchantenliezele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ondanks een melding dat de gebruikersnaam ongewenst is blijft deze gebruiker op de pagina Gemengd koor 'Bacchanten' bewerken. Daarbij zijn POV-meldingen niet ongebruikelijk. Misschien dat een hele duidelijke waarschuwing voldoende is, maar een og-sjabloon op de OP zou toch al voldoende moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2012 13:46 (CET)[reageren]

  Uitgevoerd - gebruiker kan een nieuwe gebruikersnaam aanmaken.   Silver Spoon (?) 27 nov 2012 13:53 (CET)[reageren]
Bedankt voor de snelle reactie. Zojuist heeft een nieuwe gebruiker geprobeerd om het artikel van de lijst te verwijderen, maar ook dat is al terug gedraaid. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2012 14:01 (CET)[reageren]

BoH

BoH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dit is de eerste keer dat ik tegen deze collega een blokverzoek indien. Ik heb in het verleden al behoorlijk veel woordenwisselingen met hem gehad - waarin ik vrijwel elke keer in de grond werd getrapt - maar vond een blokverzoek nog niet eerder nodig. Vandaag echter deed hij deze bijdrage, waarin o.a. valt te lezen:

  • Wikipedia zonder De Wikischim zou aanzienlijk minder conflicten hebben gekend
  • De grootste schade die aanricht, ligt waarschijnlijk ook niet in je directe bijdragen, die zijn te weinig substantieel.

BoH beweert hier dus twee dingen over mij:

1) dat ik de oorzaak ben van allerlei conflicten op wikipedia, zonder dit echter nader te onderbouwen

2) Dat mijn bijdragen die rechtstreeks aan de inhoud van wikipedia zijn alleen maar "niet-schadelijk" zijn - impliciete aanname: in tegenstelling tot (al?) mijn overige bijdragen - omdat het er zo weinig zijn; ook dit onderbouwt hij verder niet concreet. Wat betreft directe bijdragen aan de inhoud heb ik volgens mij al minstens zoveel bewerkingen gedaan als BoH zelf, ondanks het feit dat ik jaren korter op wikipedia ben dan hij. Ook de toevoeging "niet substantieel" is daarom in dat licht als een volledig valse suggestie te beschouwen.

Beide beweringen ervaar ik dan ook als rechtstreekse aanvallen op mijn integriteit als medewerker aan dit project als zodanig. Het komt erop neer dat ik - met zoveel woorden - word weggezet als een soort ingelogde vandaal die alleen maar problemen veroorzaakt en inhoudelijk verder niets van belang toe te voegen heeft en daarom het beste zo snel mogelijk van wikipedia zou kunnen verdwijnen. Voeg daaraan toe dat BoH verder helemaal niets met het gesprek tussen mij en rikipedia te maken had en het ook in geen enkel opzicht over hem ging.

Het zijn bovendien de zoveelste negatieve uitlatingen van zijn kant richting mij, en om dat laatste gaat het mij hier vooral. Op zich zijn deze uitlatingen namelijk nog niet eens zoveel erger dan een hoop dingen die BoH eerder al over mij schreef, maar dit is gewoon de druppel die bij mij nu de emmer heeft doen overlopen, met name ook de insinuatie dat ook mijn inhoudelijke bijdragen in potentie wel schadelijk zijn, nl. als ze "substantiëler waren". Ik vind dit een vorm van verdachtmaking en karaktermoord en daarom veel erger dan eenmalige scheldpartijen zoals Theobald Tiger die bijv. laatst een keer deed, maar die niets anders zijn dan een gezonde uiting van frustratie, hoewel ze misschien grover dan dit lijken. BoH is daarnaast inmiddels pakweg een jaar of drie stelselmatig op precies deze manier tegen èn over mij bezig op allerlei pagina's.

Graag dus een signaal in de vorm van een blok (desnoods een symbolische van bijv. een of enkel uren) dat zo'n houding naar een medegebruiker in het algemeen niet gewenst is, noch naar mij, noch naar iemand anders. De Wikischim (overleg) 27 nov 2012 14:20 (CET)[reageren]

  •   Niet uitgevoerd. Het betreft hier geen persoonlijke aanval maar een, weliswaar hard geformuleerde, kritiek op uw handelswijze op dit project. Geen blok geïndiceerd, advies om met die kritiek om te gaan als feedback en er in overleg met betrokkene uit te komen zodat u er beiden wijzer van wordt.   MoiraMoira overleg 27 nov 2012 14:23 (CET)[reageren]

discussie verhuisd naar overlegpagina

FCBCJuventud

Dennisgerding

Landmark 105

Usheit1950

Mauricesje

FCBCoficial

FCBCoficial (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - Ongetwijfeld dezelfde vandaal als FCBCJuventud (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Zie ook Overleg gebruiker:MoiraMoira#FC Barcelona C. --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 22:11 (CET)[reageren]

Jeugd en Muziek

Gebruiker:Gertjan R.

Ik verzoek een blokkade van Gertjan R. (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in verband met het herhaaldelijk op onzakelijke wijze reageren op mijn bijdragen en mijn persoon.

Ik voer de volgende voorbeelden aan (die alle komen uit Wikipedia:Te beoordelen categorieën):

1. 18-08-2012: discussie over Categorie:Vervoer in Andorra

2. 26-08-2012: discussie over Categorie:Vervoer in Peking

3. 03-11-2012: discussie over Categorie:Mens en maatschappij in Noord-Holland

4. 02-12-2012: discussie over Categorie:Geografie van Heardeiland en de McDonaldeilanden

Het verzoek is hem te manen dit soort aanvallen in het vervolg achterwege te laten of hem een paar dagen te laten afkoelen.

Met vriendelijke groet, Skuipers (overleg) 3 dec 2012 15:50 (CET)[reageren]

Ik begrijp niet goed wat je denkt te willen bereiken Skuipers, kun je misschien iets duidelijker zijn? Ik stel vast dat jij weinig of nooit inhoudelijk reageert op kritiek op alle nieuwe categoriestructuren die jij hier op je eentje uitbouwt en die iedereen maar prima moet vinden. Als je keer op keer kritiek afwimpelt door te verwijzen naar "staande praktijken" die eigenlijk vooral van jouzelf afkomstig zijn, moet je niet verwonderd zijn dat er al eens scherper ook wordt gereageerd. Ik heb jou verder nergens uitgescholden of persoonlijk aangevallen, dus ik begrijp ook niet op grond waarvan je een blokkade aanvraagt. Gertjan R 3 dec 2012 21:26 (CET)[reageren]
In de kop van dit artikel staat Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Het lijkt me daarom ook niet gepast hier in te gaan op de reactie van Gertjan R. - Skuipers (overleg) 4 dec 2012 01:36 (CET)[reageren]
  Niet uitgevoerd per Skuipers' laatste opmerking. Probeert U er alstublieft elders uit te komen, U bent alletwee gewaardeerd medewerkers. Roept U eens wat advies van derden in. Milliped (overleg) 4 dec 2012 01:44 (CET)[reageren]

Fred Lambert

  • Fred Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege het stelselmatig beschadigen van Wikipedia door middel van razendsnelle verwijdernominatie bij artikelen aangemaakt door nieuwelingen. Beoordelingen zijn vaak incorrect maar in ieder geval hoogst demotiverend voor nieuwe gebruikers. Voor zover ik na kan gaan, biedt Fred geen hulp aan de nieuwelingen om het artikel te verbeteren tot een nuttige kwaliteit noch trekt hij, ondanks verbeteringen, de nominatie in. Er is al vele malen en door verschillende mensen gevraagd tenminste een uurtje te wachten met het beoordelen van artikelen, maar dit verzoek wordt stelselmatig genegeerd. Het is niet te bewijzen, maar het is mijns inziens onwaarschijnlijk dat een nieuweling het nog een tweede keer probeert na de eerste keer al binnen een paar minuten (één of twee minuten is geen uitzondering!) zo'n nominatie voor de kiezen te krijgen. Dit stelselmatig wegjagen van potentieel bruikbare medewerkers is op de lange termijn hoogst schadelijk voor de encyclopedie. The Banner Overleg 5 dec 2012 19:43 (CET)[reageren]
    •   Niet uitgevoerd: ik denk niet dat een blokkade in dit stadium gepast zou zijn. De desbetreffende gebruiker moet ervan op de hoogte kunnen zijn geweest dat zijn gedrag tot een blokkade zou kunnen leiden. Een blokkade zou mijns inziens anders niet opgelegd mogen worden. De gemeenschap heeft zich niet middels een stemming tegen het beklaagde gedrag uitgesproken. De schadelijkheid en ongewenstheid hiervan staan derhalve niet vast. Er is op dit moment nog te weinig overleg gevoerd, dus ik wijs dit verzoek bij dezen af en ik adviseer om voortaan eerst met onderling overleg een oplossing te proberen te vinden. Mathonius 5 dec 2012 20:10 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=33887108"