Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Dqfn13 (overleg | bijdragen) op 13 sep 2012 om 20:53. (→‎Gebruiker:Hanhil)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Gebruiker:Capaccio

Gebruiker:Kleuske

Stichting Rijangst

Stichting Rijangst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Moet deze expliciete-reclameplaatser (zie advertentie) nog een kans krijgen om onder eigen gebruikersnaam een nieuwe account aan te maken, of kan hij direct geblokt worden? --ErikvanB (overleg) 6 sep 2012 04:58 (CEST)[reageren]

  •   Uitgevoerd of eigenlijk 'deels uitgevoerd'. Ik heb het account een softblock gegeven, dus hij of zij is in staat om vanaf dit account een nieuw account te registreren. Mocht een collega de instellingen van deze blokkade willen aanpassen, dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Mathonius 6 sep 2012 06:30 (CEST)[reageren]

Aakjaishval

Aakjaishval (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Spam, waarschijnlijk geautomatiseerd. Vuurcifer (overleg) 6 sep 2012 06:13 (CEST)[reageren]

Dogshop2012

Dogshop2012 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Tweemaal expliciete reclame op GP + ongewenste gebruikersnaam. --ErikvanB (overleg) 6 sep 2012 09:25 (CEST)[reageren]

Mickeyjwz

Mickeyjwz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze puber is alleen maar aan het spelen. Had al een waarschuwing ws voordat ik de laatste bewerking ongedaan maakte. --ErikvanB (overleg) 6 sep 2012 12:59 (CEST)[reageren]

Никита Никитин

Sonuwe

  • Sonuwe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dit doe ik niet graag, maar ik zie geen uitweg. Sonuwe is op geen enkele manier voor rede vatbaar, zelf nadat een kartonlading andere gebruikers meer dan gezaghebbende argumenten hebben aangedragen in deze discussie. Hij weet dat hij ongelijk heeft, maar blijft koppig volharden. Hij blijft doorgaan zijn eigen visie blijven door te duwen via bewerkingsoorlogen op diverse lemma's (wil persisteren in plaatsen van externe doorlinks naar Franstalige wikiversie zonder consensus hierover; dit wordt als ongewenst beschouwd). Tevens ongewenst gedrag in bewerkingssamenvttingen en onjuist gebruik pagina editsbewaken. En als het niet met argumenten lukt, dan blijkbaar met onwelvoeglijk taalgebruik. Dit is de derde keer, na deze en deze. - C (o) 7 sep 2012 11:49 (CEST)[reageren]
    • Dat Sonuwe koppig is was bekend, maar ik verbaas me wel over jouw verzoek, je hebt op meerdere lemma's een editwar gevoerd waarbij binnen een dag als ik goed tel tien keer door jou is gerevert. Dan een blok vragen voor je opponent is niet erg sjiek. Peter b (overleg) 7 sep 2012 11:54 (CEST)[reageren]
  •   Uitgevoerd: voor 24 uur geblokkeerd. Ik had dit verzoek toen overigens nog niet gezien. Mathonius 7 sep 2012 11:55 (CEST)[reageren]
      • @ Peter, dat klopt inderdaad. Het zal best niet sjiek zijn, maar Sonuwe luistert gewoonweg niet naar mijn argumenten (zie zijn overlegpagina). Ik probeer een discussie aan te knopen, maar dat heeft blijkbaar geen zin. Als hij inderdaad een pik op mijn heeft en daar openlijk voor uitkomt, is dat nog geen reden om onfatsoenlijk taalgebruik te hanteren (en het was niet de eerste keer, zie de links die meegaf). Ik heb van mijn kant alles gedaan om de discussie op te zetten, maar het loopt mank. Ik had geen keus, sorry. Ik hou mijn hart al vast als de 24 uur om zijn. Overigens is dit antwoord een bewijs dat hij geen argumenten heeft. - C (o) 7 sep 2012 11:58 (CEST)[reageren]
        • Als Capaccio nu net zoals Sonuwe meteen naar het blokkeringsapparaat had gegrepen was het inderdaad weinig sjiek. Nu is het echter een laatste fase in de geduldige houding die Capaccio aangenomen heeft om aan te tonen dat de persistentie van Sonuwe ongewenst is. Niet dat Sonuwe dat zelf niet weet, maar alle stappen die dienden te worden genomen zijn gezet. Ook al heeft iedereen kunnen constateren dat Sonuwe gewoon de boel loopt te verstieren. Capaccio hoeft zich ook weinig zorgen te maken over het niet sjiek zijn van zijn eigen aktie. Als hij geen blokverzoek had gedaan, had een ander het wel gedaan. De verstorende acties van Sonuwe hebben nu wel lang genoeg geduurd. EvilFreDoverleg 8 sep 2012 08:47 (CEST)[reageren]
          • Als ik heel eerlijk mag zeggen, vind ik de reden waarom ook zoiets van, hé. Ik zie het regelmatig, dat er links naar een ander project wordt weergegeven bij een rode link. Persoonlijk, vind ik Capaccio net zo fout en vind het jammer, dat er nu slechts een geblokkeerd is. Ik vind het jammer, dat niet Wikipedia:Overleg gewenst is gezocht voor een algehele mening. Let wel, ik vind het plaatsen van een link naar een anderstalig project naast een rode link uiterst zinvol. Een volstrekt doorgeslagen blokkadeverzoek. Halandinh (overleg) 8 sep 2012 10:53 (CEST)[reageren]
            • @Halandinh: ik heb ook overleg gezocht via de bewuste pagina WP:OG, en daar is gelukkig ook respons op gekomen (via de OP van Sonuwe). Maar lees aub zelf eens goed dat overleg door en kijk dan eens wie de keikop is zonder argumenten. - C (o) 8 sep 2012 10:59 (CEST)[reageren]
              • Dat overleg had ik inderdaad zojuist gelezen. Het kopje in OG had ik gezien, maar het blijkt nu verkeerd geïnterpreteerd, omdat het niet juist verwoord is, maar vooral omdat het overleg niet officieel was, dat was een persoonlijke vete. Discussies over het beleid van wikipedia mag mijns inziens niet op een gebruikerespagina beslecht worden. Het ging niet om externe internetlinks, maar om interwiki's in de vorm van een internetlink. Luister, het gebeurt vaker dan je denkt, met name in tabellen. Helemaal verkeerd vind ik het dus niet. Waar kan ik nu overleggen? Het overleg is namelijk weggehaald, maar ik voel me nu een beetje monddood. En nee, ik wil niet op een gebruikerspagina overleggen over het beleid van wikipedia. Halandinh (overleg) 8 sep 2012 11:24 (CEST)[reageren]
                • Ik heb geen probleem met Sonuwe an sich, wel met zijn overlegmanieren (en vooral het gebrek eraan). Mijn klomp breekt zeg, het is niet juist verwoord. Waar slaat dat op? Ik heb gepoogd om zoveel mogelijk gebruikers in de discussie te betrekken, en dan is de juiste plaats daarvoor een bericht op WP:OG, nergens anders. Het overleg was al gestart op de OP van Sonuwe, dus het is nogal onzinnig om het zomaar te verplaatsen (hou overleg centraal zeggen we dan). Als je je steentje wil bijdragen, kan je op de overlegpagina van de peiling terecht. Of vind je dat ook geen goede plaats? Dan hoor ik graag waar jij wel wenst te overleggen. - C (o) 8 sep 2012 11:38 (CEST)[reageren]
                  • Kijkende in mijn kristallen bol voorzie ik een lange discussie omtrent dit fenomeen met misschien wel een bindende stemming als eindresultaat. Ondanks dat er duidelijk overeenstemming is over het gebruik van interwikilinks in lopende tekst (of in ieder geval een overheersende mening). Een centraal overleg, op een eigen pagina, lijkt me daarom wenselijk. Ook al omdat Sonuwe zijn eigen OP heeft leeggehaald en de discussie te lang dreigt te worden om enigzins beheersbaar in de Kroeg te houden. WP:RB is zéker niet de plaats voor deze discussie. EvilFreDoverleg 8 sep 2012 11:44 (CEST)[reageren]

Lopende Paddo

Lopende Paddo (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal die naar mijn idee niet meer hoeft terug te komen zolang hij paddo's blijft eten. --ErikvanB (overleg) 8 sep 2012 06:50 (CEST)[reageren]

  •   Uitgevoerd - een vreselijke pagina en doelbewust vandalisme ("lets do it! time to spread it amongst facebook, league, and a bunch of other social sites") - ingelogde vandaal, geen intentie tot zinvol bijdragen bespeurbaar.   MoiraMoira overleg 8 sep 2012 08:33 (CEST)[reageren]

Magentonl

Никита Никитин

Persvoorlichter

Kliniclown

Van Drie, meubelrestauratie

JINCwiki

Gebruiker:Rovano

(verdere discussie op overlegpagina)

Gebruiker:פארוק

Cassie114

Gebruiker:Hanhil

Over het invoeren van de omgekeerde redirect constructie voor het artikel Rotterdam is consensus, zoals ik op mijn overlegpagina met een link heb aangegeven. Gebruiker:Hanhil is moedwillig op zeer grote schaal omgekeerde redirects aan het terugdraaien, hoewel ik op mijn OP duidelijk verwijs naar het overleg waaruit consensus blijkt. Gaarne blokkeren. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2012 19:18 (CEST)[reageren]

Het zou fijn zijn om eens en voor altijd duidelijkheid te scheppen in dit probleem. Evenmin als Hanhil zie ik de consensus blijken uit het aangehaalde overleg; wel dat het al vele jaren speelt. Jammer, ook van de verspilde energie en woede van beide gewaardeerde gebruikers. Glatisant (overleg) 13 sep 2012 19:23 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft geldt BTNI tot er duidelijkheid is. Bob is al vele malen gewezen op het feit dat zijn acties niet door iedereen gewaardeerd worden en niet door een duidelijke uitspraak van de gemeenschap gedragen worden. Inhoudelijk speelt bij Rotterdam het punt nog dat de keuze voor stad of gemeente bij 95 op de 100 gevallen volstrekt arbitrair is. Hanhil (overleg) 13 sep 2012 19:27 (CEST)[reageren]
Bob gaat onderdroten voort met zijn BWO: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bert_Otto&diff=prev&oldid=32747769 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Annita_van_der_Hoeven&diff=prev&oldid=32747777 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Duurzaam_Nederland&diff=prev&oldid=32747783 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Estuarium&diff=prev&oldid=32747790 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brussel_%28stad%29&diff=prev&oldid=32747798 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stadion_Feijenoord&diff=prev&oldid=32747832 http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=2011&diff=prev&oldid=32747843 etc/ Hanhil (overleg) 13 sep 2012 19:42 (CEST)[reageren]
Betrokkenen gewaarschuwd. Bij herhaling volgt een blokkade, hopelijk niet nodig. Taketa (overleg) 13 sep 2012 19:58 (CEST)[reageren]
Voor de helderheid: op deze pagina is op 12 dec 2008 om 08:20 een voorstel gedaan door A ansems. Uit de opvolgende discussie blijkt glashelder dat er consensus is bereikt over dit voorstel. Het door Hanhil beginnen van een bwo beschouw ik als vandalisme. Een stemming houden is prima, maar over de door mij uitgevoerde edits bestaat consensus!! Bob.v.R (overleg) 13 sep 2012 20:06 (CEST)[reageren]
Ik citeer: Het is u blijkbaar niet duidelijk geworden wat hierboven beschreven is, namelijk dat verscheidene personen dit onderscheid graag maken. Mocht u mij daadwerkelijk toestaan deze verfijningen aan te brengen, wilt u mij dan niet langer reverten op de desbetreffende pagina? Mig de Jong 21 jan 2009 11:05 (CET) Daarnaast zou het experiment enkele maanden duren, geen jaren, en daarna zou er een stemming volgen. We leven nu in 2012 en er is nog altijd geen stemming geweest. Van dat experiment had ik geen weet, omdat ik toen nog niet actief was op Wiki. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2012 20:53 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=32748451"