Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst

Commentaar voorafgaand aan de peiling

• Ik zou zeggen dat de stemopties eenvoudiger en helderder kunnen: het is toegestaan om in lopende tekst links naar andere wikipediaversies te gebruiken en het is niet toegestaan om .... Daarmee peil je precies wat je wilt weten: of men zulke links wel of niet wil toestaan. De formulering het is gewenst om de interwikilinks in te voegen kan ondanks de toelichting het misverstand oproepen dat zulke links waar ze nu (nog) niet worden gebruikt alsnog dienen te worden aangelegd, maar daar gaat het natuurlijk niet om.
• Wellicht is het ook verstandig om even te melden wat er met de neutrale stemmen gaat gebeuren, anders krijgen we daar weer heisa over.

Wutsje 7 sep 2012 18:11 (CEST)

Dag Wutsje, @punt 1: ik wilde de kopjes niet te lang maken, maar voor de duidelijkheid zal ik dat wel doen. @ punt 2: neutrale stemmen worden niet meegeteld. Geen idee waarom de neutrale stemoptie er eigenlijk staat, maar men kan dan niet verwijten dat die er niet was. - C (o) 7 sep 2012 18:25 (CEST)

Wenselijk.

De peiling gaat of het wenselijk is. Er mag dus van afgeweken worden en het is dus niet bindend. Halandinh (overleg) 8 sep 2012 16:30 (CEST)

Een peiling is sowieso niet bindend. Peilingen tonen echter wel iets aan. Maar desgewenst kan er natuurlijk altijd een discussie gestart worden. Eventueel uiteindelijk resulterende in een stemming, die wel bindend is. EvilFreD_overleg 8 sep 2012 17:28 (CEST)

Klopt, een stemming is formeler en bindend, maar op WP:Opiniepeiling staat ook: Schroom echter niet om door middel van een opiniepeiling snel knopen door te hakken, als resultaten zeer duidelijk zijn. Als binnen een etmaal bijvoorbeeld 54 stemmen voor een keuzeoptie zijn, en 3 tegen, en het onderwerp specialistisch of detaillistisch is of een enkele Wikipediaan betreft, enzovoorts, kan op grond daarvan al een beslissing worden genomen. - Anders gesteld: WP:SNOW. Gedurende de peiling zullen betrokken artikelen niet bewerkt worden (conform de procedures). Ik ben ook niet van plan de peiling zomaar af te breken omdat er nu "al" een stuk meer "tegen" dan "voor" zijn. Overigens komen er van beide 'partijen' interessante elementen naar voor. - C (o) 8 sep 2012 17:32 (CEST)

(Na bwc) Zoals ik ook al aangaf in mij stemverklaring. Al moet ik wel constateren dat enkele voorstemmers een paar punten aanhalen die wellicht zouden kunnen opgenomen worden in een richtlijn of iets dergelijks. Daar zou wat mij betreft best over overlegd kunnen worden. Voor de manier waarop Sonuwe ze toevoegde hebben we wel duidelijkheid inmiddels. Maar die hadden we eigenlijk vooraf ook al. De enige die daarvan overtuigd moest worden is Sonuwe zelf, en die lijkt het ondanks deze peiling nog steeds niet te zijn. EvilFreD_overleg 8 sep 2012 17:39 (CEST) De peiling afbreken wegens WP:SNOW lijkt me inderdaad geen goed idee in dit geval. Al was het maar alleen omdat Sonuwe dan weer kan zeggen dat de peiling niet voortijdig had afgebroken mogen worden. Laat maar lekker lopen, staat niet in de weg.

Even mijn hart luchten

1. Deze peiling is opgezet door een gebruiker die te nauw betrokken is bij het probleem. Het ware beter geweest dat een gebruiker die meer afstand heeft tot de twee protagonisten, ervaring heeft in het opzetten van peilingen en voldoende het probleem begreep, deze peiling had opgezet.
2. Deze peiling is opgezet terwijl één van de partijen geblokkeerd was. Dit had gerust een paar dagen kunnen wachten totdat beide partijen afgekoeld waren zodat de formulering in overleg had kunnen gebeuren.
3. Het gevolg van dit alles is een onbetamelijke formulering. De indruk is gewekt dat er url's in de lopende tekst zouden toegevoegd worden wat nooit mijn bedoeling is geweest. Aan de reacties van sommige stemmers is duidelijk te zien dat ze de stelling van de peiling niet begrijpen.
4. Ik ben steeds bereid tot overleg, echter niet met Capaccio. Hij heeft mij behandeld alsof ik Wikipedia zware schade zou hebben toegebracht.
5. Waarom kreeg Capaccio niet minstens een verwittiging, zoniet eveneens een afkoelblok? In de richtlijnen voor de moderatoren staat duidelijk dat zij enkel een bewerkingsoorlog mogen voeren bij overduidelijk vandalisme.
6. Het doel van de toevoeging van de interwikilink was gewoon wat extra informatie meegeven over een gewenst artikel. Lezers die een interessante rode link zien kunnen dan misschien vlugger beslissen om er iets over te schrijven als ze een interwikilink zien. Natuurlijk kan ik vlug wat beginnetjes schrijven om de rode links blauw te maken maar: 1) ik schrijf liever volledige artikelen waarbij ik mij steeds probeer in te lezen vooraleer ik eraan begin 2) ik ben niet geïnteresseerd in elk onderwerp
7. Ik ben steeds bereid tot het zoeken naar compromissen. Ik was al vrij spaarzaam, nl. slechts 1 link per rode link waarbij de Engelse link voorrang had op de Duitse en de Franse. Verder wil ik nog wel spaarzamer zijn: bv. enkel linken indien er meer dan 10 interwikilinks zijn of indien er een anderstalig sterartikel is en daarbij blijft het dan. Dus enkel als een artikel over een rode link zeer gewenst is.
8. Om de leesbaarheid te verhogen kunnen de links nog in^... (bv. blablabla blablabla hydrobiologie^(en) blablabla blablabla) geplaatst worden zodat ze minder storen.

Sonuwe (✉) 8 sep 2012 19:18 (CEST)

Ten eerste: Ik ben verheugd om je weer te zien bijdragen aan deze discussie. Hopelijk stap je ook af van je voornemen om Wikipedia voorgoed te verlaten en ga je ook gewoon weer mooie artikelen schrijven.

Vervolgens: ik ga even niet in op je aanmerkingen op de peiling. Er schortte inderdaad het één en ander aan deze inderhaast opgezette peiling, maar daar komen we nog wel eens op terug (of niet, beter misschien). Deze peiling toont echter (en daar zal jij toch wel een beetje blijer van geworden zijn) dat er hier en daar wat zaken geooperd werden die in een mogelijke discussie over de vorming van een beleid aangaande interwikilinks in lopende tekst wat verder uitgediept kunnen worden. Hoe dat beleid er eventueel uit gaat zien kan ook jij aan bijdragen en met jouw ervaring hier op Wikipedia lijkt me dat helemaal niet ongewenst. Alleen zou ik je willen vragen om tot die tijd het toevoegen van interwikilinks zoals je dat aan het doen was te stoppen, simpelweg om het overleg in goede banen te laten verlopen zonder dat er tijdens die discussie ineens verwezen kan gaan worden naar nieuwe gevallen. Liever zie ik dat er goed over nagedacht wordt wat nu wel en wat niet wenselijk is en dat ook iedereen zich daarbij neerlegt, ook al is het niet per sé zijn of haar mening. Daarnaast wil ik je er op wijzen dat Capaccio vrijwel zeker ook deel zal gaan nemen aan dat overleg. Zoek hem dan niet al te zeer op en laat jullie persoonlijke vendetta de discussie niet te zeer besmeuren alsjeblieft. Ik ben er vrij zeker van dat we er met zijn allen uit kunnen komen, als we maar bereid zijn om naar elkaar te luisteren. EvilFreD_overleg 8 sep 2012 19:39 (CEST)

@Sonuwe: Bij vragen 1 t/m 3 heb je gelijk. Waarom Capaccio geen blok kreeg, lijkt me niet een vraag om op de OP van een peiling te stellen (en het antwoord zal wel liggen in dat hij niet overging in schelden e.d.). M.b.t. de verwoording van de stellingen: dit had inderdaad iets duidelijker gekund. Maar de stemverhouding is (op dit moment) wel extreem duidelijk: waren de stellingen wat anders geformuleerd, dan was de verhouding niet opeens in het voordeel van degenen die positief zijn t.o.v. interwikilinks in de tekst. Hopelijk blijf je dus niet te lang vasthouden aan de minder gelukkige formulering. CaAl (overleg) 8 sep 2012 19:56 (CEST)

Bij de laatste 50 edits van Sonuwe heeft hij bij de bewerkingssamenvatting zo'n 20 keer geschreven "Wie het anders wil, kan steeds een peiling of een stemming opstarten" [1]. Tja, en als die ander dat dan doet, staat bovenaan de lijst met bezwaarpunten: "Deze peiling is opgezet door een gebruiker die te nauw betrokken is bij het probleem. .." Ach ja, na zoveel oproepen aan de ander om een peiling starten zie ik niet in hoe je het kan maken om de ander zo'n verwijt te maken. - Robotje (overleg) 8 sep 2012 21:11 (CEST)

Inderdaad. Hoewel ik zo snel het nederlandse equivalent niet kan vinden, is er op de Engelse Wikipedia een Essay dat hier toch zeker van toepassing is. De principes in En:WP:BOOMERANG zijn van toepassing op elke vorm van samenwerking, waaronder dus Wikipedia, ongeacht de taal. Vuurcifer (overleg) 9 sep 2012 02:59 (CEST)

Punt 8 van Sonuwe is een oplossing die ik soms ook gebruik, als er een (betere) versie in het Engels voorhanden is. Mvg, BlueKnight 9 sep 2012 07:09 (CEST)

Overigens is hydrobiologie inmiddels voorzien van een artikel en is het dus geen rode link meer. EvilFreD_overleg 10 sep 2012 07:11 (CEST)

Overleg

Dé plek om het gebruik van links naar artikels op anderstalige Wikipedia's aan te kaarten en het beleid er op aan te passen is eigenlijk niet hier, niet op een overlegpagina van een gebruiker en niet in de kroeg, maar hier. Eigenlijk had dat natuurlijk als eerste moeten gebeuren, maar dat is achteraf gebazel. Het lijkt me echter wel handig om het nu alsnog te doen, zodat vanaf nu niet langer allerlei overlegpagina's en kroegdiscussie in de gaten gehouden moet worden. EvilFreD_overleg 9 sep 2012 08:43 (CEST)