Overleg gebruiker:VanBuren/Archief'10'11

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen


BenoemingBewerken

Hallo VanBuren, Dank voor het specifiek benoemen wat de achtergrond is van het onderwerp professionaliteit. Ik ben dus niet de enige die het was opgevallen wat de werkelijke intentie van de topicstarter was. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2010 20:19 (CET)

Roos VonkBewerken

Beste Van Buren, je zal het vast goed bedoelen maar mijn hobby is niet het fotograferen van landschappen. Sterker, ik heb geen hobby en ik haat het woord. Redactioneel vind ik dat de zin "In haar columns fulmineert ze af en toe tegen de bio-industrie. Ze was tot 2008 voorzitter van de stichting Wakker Dier" beter past na de zin over dierenliefde. Tosca die deze tekst heeft gemaakt is van beroep ook redacteur, zij weet dat soort dingen dus wel, daar mag je op vertrouwen. Zelf weet ik wat mijn 'hobby's' zijn. Ik ben na deze eerste (en absoluut laatste) kennismaking met Wikipedia echt verbijsterd dat er zoveel mensen die het beter weten! Roos Vonk

Het staat er toch echt, helemaal aan het eind: [1]. Maar ik heb er geen moeite mee het te verwijderen. Ik vind het wel grappig, ondanks uw onvriendelijke opstelling, hoe u reageert. Uit de manier waarop mensen "binnenkomen" bij wikipedia en al die reacties kun je toch we een indruk krijgen van de persoon zelf. Tja. Misschien een nieuw onderzoekmogelijkheid voor u. Trouwens, de kleine weetjes, waar u bezwaar tegen hebt, worden van websites geplukt om een verhaal te maken dat past binnen wikipedia. En die websites/publicaties hebben die informatie toch van u gekregen? U had er natuurlijk ook vanuit kunnen gaan dat het allemaal goed bedoeld is i.p.v. zo negatief te reageren. Maar we zijn wel wat gewend hoor. Ik had wat "pittiger" willen reageren maar ik denk dat u me wel begrijpt. --VanBuren 9 jan 2010 23:06 (CET)

Wat staat er precies 'echt'? Is het jouw stelling dat ik die mediaprijs niet heb gekregen? en wil je nu in discussie over een deel van het lemma dat sowieso verwijderd is nu het ons is gebleken dat het zinloos is , omdat mensen als jij het beter weten? Is het de bedoeling om gelijk te krijgen en het beter te weten of om het lemma zo goed mogelijk te maken? Als je je indrukken vormt van anderen kijk dan ook eens naar jezelf en je gedrag waar die ander op reageert. Aan zelfkennis heb je meer dan aan meningen over anderen en aan alles beter weten. Ik zal vanmiddag de tekst correct maken en zorgen dat het echt ergens over gaat, en als jij of iemand anders het dan weer gaat 'verbeteren' verzoek ik je vriendelijk eerst de feiten te checken. Die staan niet op websites waar mensen kennelijk van alles beweren, zoals ook hier op Wikipedia. Ik ging er absoluut vanuit dat het goed bedoeld is, maar dat veranderde toen iemand tot 3x toe de tekst 'verbeterde' op grond van argumenten waarvan ik inmiddels heb uitgelegd dat ze onjuist zijn. Daarna werd er gesuggereerd dat dit moest vanwege de vergelijking met de affaire Mabel. Juist omdat ik uitging van jullie goede wil, verbaast het me zo dat niemand (behalve Spraakverwarring) zelfs maar de moeite neemt om na te gaan of jullie wijzigingen misschien gewoon onterecht waren, of om sorry te zeggen tegen Tosca of mij omdat je je domweg hebt vergist. Dat is een kwestie van fatsoen. Ik heb daardoor het idee dat ik terecht ben gekomen in een anarchie van zelfbenoemde eindredacteuren die alles beter weten en genoeg tijd hebben om door te drammen, zodat mensen die ook nog iets anders te doen hebben het opgeven. Als je ooit zelf een reputatie hebt opgebouwd als geloofwaardig en serieus te nemen semi-BNer, en dan ondervindt wat ik nu hier ondervind, zul je dit misschien beter begrijpen en minder geneigd zijn vanuit zo'n superieur troontje waar je zelf onschendbaar bent, dit soort oordelen te geven over andere mensen. Probeer het eens... Tot slot, ik ben nu gedegradeerd van hoogleraar psychologie tot psycholoog. Mijn collega Dijjksterhuis (wiens tekst Tosca als voorbeeld had genomen) is wel hoogleraar. In de psychologie heet dit seksisme. Roos Vonk– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.30.155 (overleg · bijdragen)

VraagBewerken

beste van Buren ik begrijp niet wat u bedoelt. gaarne uitleg mvg kloAlms
Niet getekend: 26 jan 2010 18:04 KloALms

Zie antwoord: Overleg_gebruiker:KloALms#twee_namen of Overleg_gebruiker:KloAlms#identiek. --VanBuren 26 jan 2010 21:19 (CET)
(PS: aub uw bijdragen ondertekenen met vier tildes, dus ~~~~ alvorens u de pagina opslaat. 26 jan 2010 21:20 (CET))

beste VanBuren, Ik zie nu wat je bedoeld We zijn identiek. mvg KloALms--KloAlms 26 jan 2010 23:01 (CET)

steekBewerken

LS, in de bouwkunde heeft steek meerdere betekenissen:

  • recht gedeelte van een trap;
  • steek of porring zie segment- of steekboog;
  • scheur in natuursteen, een vrijwel onzichtbaar gebrek;
  • een andere niet bouwkundige, een spade diep.

Wat de relatie met steek als maatvoering is, weet ik niet. Groet Arend041 2 feb 2010 14:23 (CET)

Bedankt voor de reactie. Steek heeft blijkbaar vele insteken (betekenissen). --VanBuren 2 feb 2010 17:25 (CET)
LS, een steek is een rechte trap van vloer tot vloer of van vloer tot bordes en traptreden zijn altijd hetzelfde in hoogte en breedte anders loopt die trap niet en heeft dus niets met steekmaat te maken, je zou kunnen zeggen die trap steekt in een keer over van verdieping naar verdieping en wel op de kortst mogelijke manier. Als je verschillende verdiepingen zo met elkaar verbindt (met steektrappen) krijg je een herhaling van steken en sluit dan aan op de veronderstelling die jij bedacht. Groet Arend041 2 feb 2010 20:29 (CET)
Oh, maar ik heb niets "bedacht". Ik heb alleen aangegeven dat ook de afstand tussen treden op een steekafstand liggen. Zodat lezers weten dat er dat ook steek genoemd wordt. --VanBuren 2 feb 2010 21:13 (CET)
LS, een steek is een rechte trap van vloer tot vloer of van vloer tot bordes, waar die uitdrukking vandaan komt is mij niet duidelijk, de veronderstelling die bij steek (lengtemaat) staat is voor mij nog niet bewezen. Daarom ook de opmerking hierboven dat jij die bedacht zou hebben en mijn veronderstelling daarachter aan. Groet Arend041 2 feb 2010 22:43 (CET)
Beste Arend, ik begrijp je probleem niet. Wat is überhaupt je probleem? Geloof je niet dat 'steek' gebruikt wordt zoals in het artikel steek (lengtemaat) is beschreven? Kijk dan eens naar de artikelen die je vindt met google: [2]. Ik herhaal het hier: "Een steek is een regelmatig afstand, een lengtemaat, tussen herhaalde markante punten (in de Engelse taal: pitch)." Wat is het dat je niet begrijpt? --VanBuren 2 feb 2010 23:30 (CET)
LS, ik vind de koppeling nl eentje die op de klank wordt gemaakt. Steek is op regelmatige afstand, o ja traptreden zitten ook op regelmatige afstanden en een bepaalde trap wordt steek genoemd, dus ... Zo lust ik er nog wel een paar.
Trouwens te(r) steek betekent in hellende stand, ter onderscheiding van te lood. Nu kan ik de term steektrap ook verklaren als een schuine trap, ter onderscheiding van een ladder die loodrecht staat. Groet Arend041 3 feb 2010 00:01 (CET)

KwaadBewerken

Beste VanBuren,

Op Overleg gewenst meldde je dat je de Lancetzaak liever aankaartte dan je kwaad te maken. Nu is het doorgaans mijn indruk dat iemand die zich niet kwaad wil maken, al het gevaar loopt dat juist wél te doen, en vandaar even het volgende. Je krijgt zowel op Overleg gewenst als op de betreffende OP bijval, en geheel terecht. Goed dat je de zaak ter sprake hebt gebracht, en hopelijk komt het hiermee toch weer allemaal goed! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 feb 2010 23:38 (CET)

Dank je voor de steun. Ik was inderdaad al kwaad, maar wanneer je dat tot uiting brengt in een verzoek om commentaar dan ontmoedigt dat anderen om daadwerkelijk even mee te denken. Ik heb de zin iets aangepast, maar de grammatica klopt nog niet, denk ik. Zou je daar nog even naar willen kijken? Dank. --VanBuren 5 feb 2010 23:42 (CET)
Doe ik. Bessel Dekker 5 feb 2010 23:55 (CET)

feed back monotype-lijstBewerken

Buiten alle rampen van het verlies van kostbare monotype-ramen... Nu ja, dat gebeurt wel eens. Voor het overige zou ik toch graag wat feedback willen. de lijst wordt lang, en automatisch doorverwijzen naar labels gaat enkel na een rijtje "="-tekens. Vaste labels lijken me geen bruikbare optie. Maar die inhoudsopgave is ook al lang, nu al.

er waren wat klachten, ik neem aan dat er ook geregeld tozicht is.

Ik kwam trouwens onlangs nog wat info tegen over Lanston en de vroege geschiedenis van Monotype, maar wat ik uit mijn eigen papieren info weet, kwa machine-manuals, niet alles wat er op internet wordt beweert is erg betrouwbaar.

Voor het overige zal er gestaag aan gewerkt worden, maar niet hele dagen aan een stuk.

Enkidu1947 6 feb 2010 11:08 (CET)


Nut?Bewerken

Ik begrijp heel goed wat je hier bedoelt maar heeft het echt een meerwaarde dit soort opmerkingen te plaatsen bij een vraag in de helpdesk? Met vriendelijke groet, Fontes 10 feb 2010 23:26 (CET)  

Het is een relatief onschuldige manier van stress vermindering, voor mij dan. En ik hoopte een beetje een vraag als: "wat bedoel je?" Zoals je weet zijn die ingesproken teksten een tijdopname. Artikelen veranderen/verbeteren, de ingesproken tekst vrijwel nooit. Daarbij komt dat computers nu de software hebben om tekst van een scherm op/voor te lezen. --VanBuren 10 feb 2010 23:31 (CET)
Oké, goed van je dat je het even aanvult. Misschien neemt de gebruiker het nu mee in zijn overwegingen. Mvg, Fontes 10 feb 2010 23:41 (CET)

Nog meer nutBewerken

Over een geheel ander onderwerp: Beste collega, op mijn OP trok je het nut van een bepaalde opmerking in twijfel. Dank daarvoor! Ik heb de betrokken ándere collega inmiddels van antwoord gediend, en probeer daarbij duidelijk te maken dat het geenszins mijn bedoeling was hem onderuit te halen. Ik blijf hem zeer respecteren. Jou uiteraard ook! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 feb 2010 14:52 (CET)

MappendiefBewerken

Ik snap je frustratie over dat bepaalde bord wat voor een hoofd hangt maar ik zou het fijner vinden als je dan even niet reageert op deze jeugdige 'vrind'. Van die sneren wordt niemand beter. Ik denk juist dat het hem enkel stugger en lastiger maakt. Als je afgesnauwd wordt luister je namelijk nog moeilijker. Ik in ieder geval wel   Mvg, Fontes 1 mei 2010 17:17 (CEST)

Ik heb bewondering voor je geduld. --VanBuren 1 mei 2010 17:18 (CEST)

FibromyalgieBewerken

Beste van Buren, ik heb de discussie over dit onderwerp verplaatst naar Overleg:Fibromyalgie. bedankt voor je bijdrage en met vriendelijke groet Japiot 7 mei 2010 17:54 (CEST).

wikipedia:medelingenBewerken

Dank, aleichem overigens ben ik van mening dat censuur niet thuishoort op de wikipedia. 9 mei 2010 15:01 (CEST)

TipBewerken

Hartelijk dank, ja inderdaad de inhoudstafel staat daar beter. met hartelijke groeten. Andries Van den Abeele 14 mei 2010 13:33 (CEST)

ExcuusBewerken

Dag VanBuren, mijn excuus om je zo uit je tent te lokken als anoniem. Ik heb intussen wel gemerkt dat je in overleg en heel fatsoenlijk iemand bent. Mijn verontwaardiging als anoniem mocht dan wel oprecht zijn, ik ga me in het vervolg toch van dergelijke stunts onthouden. Als je het goed vindt starten we met een propere lei, met vriendelijke en waarderende groet, Beachcomber 1 jun 2010 00:22 (CEST)

KrantenBewerken

Beste VanBuren, naar aanleiding van je betoog op de regblokpagina mbt het gebruik van kranten als bron... ik neem aan dat je al bezig bent om Obama als slechtste president te kwalificeren en de Winter spelen van 2010 (terecht!) als slechtste ooit te kenmerken. Het staat immers in de krant, niet?--Kalsermar 1 jun 2010 16:46 (CEST)

Dank voor je reactie: een doorzichtig debating truukje, het gebruiken van een ridicuul voorbeeld. Er staat me bij, en het is weer enige tijd geleden, dus ik ga het nu even niet opzoeken, dat jezelf de en:National Post als bron gebruikte. Mijn herinnering is helaas wat vervaagd. Moet ik uit je reactie opmaken dat wat er in de krant van gisteren stond, dat Israel een aanval pleegde op een schip in internationale wateren, en mensen op die boot doodde, en anderen ontvoerde en gevangen zette niet waar is? Er zijn nauwelijks (geen) andere bronnen te vinden. --VanBuren 1 jun 2010 18:22 (CEST)
Natuurlijk, doorzichtige truukjes kun je namelijk alleen maar met doorzichtige truukjes beantwoorden hoewel ik niets ridicuul zie aan de Guardian maar goed. Ik zal heus wel eens een krantenartikel hebben gebruikt maar indien iemand er bezwaar tegen zou maken bij een betwist feit dan moet het eruit, zelfs als ik diegene ben die het erin heb gezet. Er is ook een levensgroot verschil tussen een onbetwist feit en een mening. Jouw bovenstaande geeft nou net precies aan waarom het zo gevaarlijk is kranten te gebruiken en neiuws te volgen. Ik kan met behulp van kranten net zo makkelijk aangeven dat gisteren bewapende IHH activisten doelbewust een legitieme blokkade hebben trachten te breken en daarbij de enterende Israelische troepen hebben aangevallen waarna deze zich, wederom legitiem, verdedigden. Wat in de krant van gisteren stond heeft niets te zoeken in een encyclopaedie. Denk je daar anders over dan heb je, met respect, geen idee wat een encyclopaedie is.--Kalsermar 1 jun 2010 18:36 (CEST)
Ik ben nu nieuwsgierig naar welke kranten je dan als bron gebruikt. Even ter herinnering: de aanval was op open zee in internationale wateren. Israel kan daar nooit een legitieme blokkade aanleggen. Dat kan pas op de grens van hun territotiale gebied. "Legitiem" houdt natuurlijk in dat het erkend zou moeten zijn. Een territoriaal gebied is internationaal erkend. Daar kun je niet zomaar mee gaan schuiven als het je uitkomt. --VanBuren 1 jun 2010 18:53 (CEST)
Da's natuurlijk baarlijke onzin. Hoe kan je nu een blokkade uitvoeren in territoriale wateren tenzij je jezelf een blokkade aanlegt. Argentinie legde een blokkade aan om de Falklands, de VS heeft een blokkade om Cuba aangelegd, De geallieerde blokkeerde Duitse Havens, de Duitsers trachten Engeleand te blokkeren en ga zo maar door. Ga je nu zeggen dat de Engelse geen schepen op weg naar Duitsland mochten onderscheppen tenzij die in territoriale wateren waren? En welke, Duitse of Britse wateren? Nee, natuurlijk niet. Hier staat bv. "Strictly speaking, a legal blockade entails the right to stop all merchant vessels seeking to enter a previously designated area. The legal right to seize contraband, by contrast, applies only to a limited and specific list of war materials; but these materials can be seized anywhere in the world.". Het Israelische ministerie quote op haar website ook het volgende, gebaseerd in internationaal recht: "Maritime blockades are a legitimate and recognized measure under international law that may be implemented as part of an armed conflict at sea.: en "A blockade may be imposed at sea, including in international waters, so long as it does not bar access to the ports and coasts of neutral states." In andere woorden, je bent dus helaas niet goed geinformeerd in deze. Daarom dus, raadpleeg literatuur en niet blogs, kranten etc. --Kalsermar 1 jun 2010 19:17 (CEST)
Bedankt voor het uitzoeken. Duidelijk is in ieder geval, hoe je het ook bekijkt, dat Israel gefaald heeft. --VanBuren 1 jun 2010 20:34 (CEST)
Tja, Israël is (gelukkig/helaas?) haar eigen ergste vijand maar goed, da's een discussie voor elders.--Kalsermar 2 jun 2010 00:12 (CEST)
Je suggestie literatuur te raadplegen en niet blogs is ook weer een manier van framing die mij niet aanstaat. Ik ga er dan ook niet verder op in hóe jij denkt dat ik aan informatie kom. Jij baseert je argument hierboven op het artikel van Davis en Engerman. Zoals je zelf ook wel ziet gaat dat artikel over militaire acties. Dat was hier niet het geval van de zijde van het konvooi. Zelfs informatie verkrijgen uit "literatuur" is geen garantie dat die informatie objectief/neutraal of correct wordt gebruikt. --VanBuren 2 jun 2010 12:13 (CEST)
Beste VanBuren, als ik dan toch even de feiten mag noemen. Hier kan vanaf de site van het Rode Kruis de San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea van 1994 worden geraadpleegd. Kernpunten belangrijk in dit geval is dat een blokkade goed uitgevoerd moet worden. Er mag geen halve of ineffectieve blokkade worden gehandhaafd. Ook kan men lezen dat oorlogsmiddelen legitiem zijn bij handhaving van een blokkade. Van essentieel belang is puntje 98: "Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade may be captured. Merchant vessels which, after prior warning, clearly resist capture may be attacked." hiermee is dus duidelijk dat dit wel een militaire actie is en dat zelfs onbewapende civiele schepen aangevallen mogen worden. Als een civiel schip willens en wetens een blokkade tracht te doorbreken wordt het automatisch een militair doelwit. Het is allemaal netjes internationaal gerechtelijk geregeld. Met vr. gr. --Kalsermar 2 jun 2010 15:55 (CEST)
De titel van het stuk is: "San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994", in andere woorden: dat is toepasbaar bij een gewapend conflict. Wat dit niet was totdat Israel aanviel.
Het eerste statement is: "The parties to an armed conflict at sea are bound by the principles and rules of international humanitarian law from the moment armed force is used." Ook hier staat dat de te volgens principes en regels pas ingaan vanaf het moment dat er militaire macht wordt ingezet, en dat gebeurde pas toen Israel aanviel. --VanBuren 2 jun 2010 16:09 (CEST)
Foute aanname.... het betreft nl wel een militair conflict, tussen Israël en de Hamas in Gaza. De blokkade betreft dan ook Gaza. Een civiel schip dat een blokkade tijdens die militaire confrontatie tracht te doorbreken is legitiem militair doelwit. Volgens jouw interpretatie zou er een gewapend conflict met de civiele schepen die een blokkade omzeilen moeten bestaan en da's natuurlijk onzinnig. Er is een armed conflict en punt 98 van die San Remo Manual is dus toepasbaar.--Kalsermar 2 jun 2010 16:40 (CEST)
Korte toevoeging.... er wordt nota bene over neutrale staten en neutrale schepen gesproken in dat document! Zie waar de schoen in deze dus wringt?--Kalsermar 2 jun 2010 16:42 (CEST)
Nee hoor, het ging erom dat mensen op een aantal ongewapende schepen goederen wilden afleveren en dat Israel dat geen goed idee vond. --VanBuren 2 jun 2010 17:08 (CEST)
Da's jouw POV en niet de mijne. Hoe dan ook, internationaal recht stond deze actie toe. Hier laat ik het verder bij. Met vr. gr.--Kalsermar 2 jun 2010 17:16 (CEST)

nogmaals krantenBewerken

Geachte VanBuren,

Voor zover ik mij herinner, heb ik het altijd goed met u kunnen vinden. Dat wil ik graag zo houden.
Naar aanleiding van uw opmerkingen op de RegBlokpagina wil ik - hopelijk in het kort - iets zeggen over het gebruik van kranten als bron.

  • Ik ben van mening dat wikipedia een encyclopedie is en ook moet proberen dat te zijn. (Dit is vermoedelijk een minderheidsstandpunt.)
  • Omdat wikipedia (volgens mij) een encyclopedie is, vind ik dat wikipedia geen informatie zou moeten bevatten over recente gebeurtenissen. (Dit is vermoedelijk een minderheidsstandpunt.)
  • Er zijn meer redenen te bedenken waarom het niet verstandig is informatie te willen verschaffen over recente gebeurtenissen. Problemen met neutraliteit bijv., onvoldoende bronnen, grote onzekerheid etc..
  • Journalistieke bronnen voldoen volgens mij niet aan de door J.Wales opgestelde criteria ten aanzien van brongebruik. Onder andere daarom ben ik tegen het gebruik van journalistieke bronnen. (Dit is vermoedelijk een minderheidsstandpunt, hoewel de zuilen van J.Wales daarboven zouden moeten staan.)
  • Over gebeurtenissen van enkele maanden geleden zijn in de regel wél voldonde betrouwbaardere bronnen te vinden, al blijft het behelpen. Die zouden dus op basis daarvan beschreven kunnen worden. (Dit is vermoedelijk een minderheidsstandpunt.)
  • Met journalistieke bronnen kun je bijna alles aantonen dat je wilt. Zo zijn er kranten die niet Eisenhower maar zijn tegenkandidaat de verkiezingen lieten winnen. (Ik hoop dat ik mij niet in de president vergis.) Talloze 'betrouwbaar' geachte kranten wisten zeker/uit zeer betrouwbare bron dat Saddam massavernietiginswapens bezat. Etc.. Als ik ga zoeken en denken is er nog heel veel fraais te vinden. In wat oudere kranten kun je ook hele verouderde/akelige, bijv. racistische, opvattingen vinden.

vriendelijke én collegiale groet, S.Kroeze 2 jun 2010 01:00 (CEST)

Kleine correctie, het was Harry Truman en niet Eisenhower die verkeerd als verliezer werd aangemerkt. Verder geheel eens met dit betoog! Met vr. gr. --Kalsermar 2 jun 2010 01:32 (CEST)
-dat is juist, wat Kalsermar zegt, want het stond in de krant ;) Beachcomber 2 jun 2010 10:36 (CEST)
Dank voor de reactie dhr Kroeze. Ik kom daar later nog op terug. --VanBuren 2 jun 2010 12:14 (CEST)

Nathan Homer KnorrBewerken

Geachte van Buren. De wiu2 zou er vandaag toch al af gaan, maar het feit dat een artikel met POV en zonder bronvermeldingen kon blijven staan is mij een raadsel. Daarom ben ik het gaan herschrijven tot een nuttig artikel. Aangezien Bertrand77 er tussen ging zitten, heb ik er een wiu2 op gezet, zodat men kon zien dat ik met die herschrijving bezig was. Ik neem aan dat je daar niet van op de hoogte was, maar daarvoor die wiu2. --Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 9 jun 2010 18:53 (CEST)

Wortel 2Bewerken

SRY IK ZIE DE FOUTEN AL BEDANKT, ik zal ze verbeteren .

met vriendelijke groet Hd
(18 jun 2010 12:11 Hanuman das)

Kun je aub je bijdragen ondertekenen met 4 tildes, dus met ~~~~, zodat je naam eronder staat wanneer je de pagina opslaat.
Ik begrijp niet wat je bedoelt met je bovenstaande vraag. --VanBuren 18 jun 2010 12:20 (CEST)

"Stupide"?Bewerken

Hallo, hier heb je in de samenvatting geschreven: "stupide opmerking eruit". Vind je dit niet een onnodig groffe uitdrukking die de sfeer in Wikipedia niet ten goede komt?--Ziko 23 jun 2010 22:06 (CEST)

Hallo Ziko. Het spijt me dat je je persoonlijk aangesproken voelt. Het is niet aan jou gericht! Het gaat over die uitdrukking. Ik kon geen ander woord verzinnen. Het verbijstert (verbijsterd is een oud synoniem van stupide) me dat die uitdrukking gebruikt wordt waar er niets technisch te overwegen is of ter sprake komt. Ik hoop dat je het met me eens bent dat het een uitdrukking is die, op de keper beschouwd, wel erg raar is en vrijwel altijd ondoordacht gebruikt wordt terwijl er andere mogelijkheden zijn om het gewenste uit te drukken, bijvoorbeeld met "formeel", "eigenlijk", of "feitelijk", of vaak ook kan het helemaal weg. Met vriendelijke groet. --VanBuren 23 jun 2010 22:27 (CEST)23 jun 2010 22:32 (CEST)
Beste VanBuren, dank je voor de uitleg. Inhoudelijk ben ik het helemaal eens met jou.--Ziko 23 jun 2010 23:50 (CEST)

KinderspoorwegenBewerken

Hallo.

Goed dat jij mij eraan doet denken. Artikel heeft nog wat taalpoets nodig, daar zal in de nabije toekomst werk van maken. В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 30 jun 2010 19:05 (CEST)

HandtekeningBewerken

Hallo
Ik vond op mijn overlegpagina uw anonieme boodschap dat ik mijn berichten best zou ondertekenen met vier tilden.
Twee vraagjes hierbij:

  • Welke bericht heb ik dan wel niet ondertekend met vier tilden?
  • Waarom ondertekent u zelf uw boodschap niet met vier tilden?

Vriendelijke groet Tyneverum 27 jul 2010 16:36 (CEST) (Gebruiker:Tyneverum)

Ik hou graag discussie bijelkaar. Dus beantwoord (en eventuele verdere discussie) op OP-pagina aldaar. --VanBuren 27 jul 2010 18:37 (CEST)

BronmateriaalBewerken

U had uw twijfel over mijn toevoeging: (Neem notie van het volgende: Het betreft hier een herschreven artikel, en niet een fotokopie.), Dit i namelijk vanwege het volgende. Hier wordt een openlijke aanklacht geplaatst tegen het Wachttorengenootchap. Maar het betreffende materiaal dat hier staat, is overgeschreven en kan dus aangepast zijn. Dat gebeurt wel vaker op prive sites van EX-Jehova's getuigen. Daarom deze vermelding.Deze aanklacht is nooit voor een rechtbank gebracht, en kan dus niet zomaar als vaststaand feit worden gebruikt. Mijns inziens is dit een poging om deze organisatie zwart te maken. Niet perse door Bertrand77 maar door hen die het materiaal op het Internet hebben gezet. Ik heb er niets op tegen dat het er staat, maar daarom wel die toevoegingm zodat den lezer weet dat dit een bewerking is, niet het origineel, begrijpt u? --Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 22:27 (CEST) •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘 

Dit dus: [3]. --VanBuren 28 jul 2010 22:49 (CEST)

HandtekeningBewerken

Hoi,

Wat bedoel je met "veel ruimte". Er staat alleen "Machro / overleg". Deze 2 woorden zijn van dezelfde grootte als de rest van de tekst. Indien dit niet is wat je bedoeld, zou je het dan misschien duidelijker willen uitleggen?

Zie afbeelding zoals ik hem zie.. Afbeelding zoals ik hem zie

EDIT: Ik heb mijn handtekening als volgt gemaakt:
{Handtekening}

Niet getekend: 31 jul 2010 13:06 Machro

Maleis of embonpoint?Bewerken

Beste Van Buren,

Ik zie tot mijn afgrijzen dat je mij op de Helpdesk betitelt als "baar boven baas". Hiertegen moet ik toch fel protesteren. Enerzijds denk ik bij baar aan zo'n klomp goud, die zo zwaar is dat tillen er niet in zit. Ik ben weliswaar te dik voor mijn lol, maar om dat nu van een goede collega nagedragen te krijgen? Anderzijds herinner ik me dat baar in de koloniale tijd "nieuweling, nieuwkomer" betekende, van het Maleise baru "nieuw". Maar hoeveel jaren loop ik hier na al niet mee, met stof in mijn kleding en spinnenwebben in het haar?

Kortom, ik kon het niet laten hier even een grapje te komen maken. Inmiddels hoop ik dat met jou alles goed gaat, en ik wens je een héél prettig weekend! Vriendelijke en collegiale groet, Bessel Dekker 7 aug 2010 17:23 (CEST)

Veel dank voor je vergevingsgezinde en vriendelijke reactie. Wederzijds een goed weekend gewenst. Tja, soms schrijf ik baarlijke nonsens. So be it. :) --VanBuren 8 aug 2010 10:37 (CEST)
Touché!   Bessel Dekker 9 aug 2010 16:56 (CEST)

PeaceBewerken

Beste VanBuren,

Wederom moet ik denken aan jouw oproep van tijden geleden: "Peace!" Ik kan me bijzonder goed voorstellen dat je je kwaad maakt, en ik zou dat zelf waarschijnlijk ook doen. Waarschijnlijk? Zéker, het wordt tijd dat ik mezelf een beetje ken. Ik hoop alleen van harte dat je je niet door de boosheid laat overspoelen, en dat het je plezier niet aantast, zeker niet in het dagelijks leven. Bijt je niet te veel vast in de zaak, als ik zo vrij mag zijn dat advies te geven. Als je ermee bezig blijft, prima, maar bescherm jezelf door mentale distantie.

Ten overvloede, dit is geen kritiek, en ik probeer ook helemaal niet te hinten dat je wat dan ook anders had moeten aanpakken. Geenszins. Als mijn bericht zo gelezen kan worden, dan zou dat tegen mijn bedoeling ingaan. Veeleer probeer ik je een hart onder de riem te steken, zonder te weten of dat nodig is of ook maar gewenst.

Peace!

Met veel waardering, Bessel Dekker 11 aug 2010 22:47 (CEST)

Dank je, Bessel. Die opsteker kon ik gebruiken. Geeft me het gevoel dat ik er niet alleen voor sta. Wat overduidelijk niet het geval is geweest. Een aantal anderen hebben er ook moeilijkheden door ondervonden, en dat vind ik echt jammer. En ik hoop dat R. betere ervaringen elders heeft. Iets wat toch moeilijk is in te schatten wannner je thuis zit te typen. Ik heb weer veel geleerd. Vooral dat het niet prettig is je nek uit te steken en dat er dan ook wel eens iets op je af kan komen uit onverwachte hoek. Nogmaals, dank. En indachtig de vaste uitdrukking van een vriendin: alles komt goed. (PS: een volgende keer zal ik het proberen het toch anders aan te pakken. Ik weet alleen niet hoe. Eigenlijk hoop ik dat zoiets nooit weer gebeurt.) --VanBuren 12 aug 2010 15:14 (CEST)12 aug 2010 22:31 (CEST)
Zoiets zal weer gebeuren! Op het eerste gezicht geen moedgevende gedachte, in tweede instantie juist wel. Want als het dan weer zover is, dan kun je denken: Zie je wel, daar komt het onvermijdelijke weer. Je hebt medestanders, hoor. Het is zaak te wachten, zonder boosaardigheid of leedvermaak, totdat de ander zich in zijn eigen fouten verstrikt; natuurlijk alleen doordat die ander niet de juiste weg heeft genomen, en beslist niet omdat die ander een ánder is. En tja, een andere aanpak? Soms werkt dit, soms dat. Wat mij het beste helpt, soms, is uitloggen! Dat raad ik je niet aan, hoor. Blijf 'm opzetten! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 aug 2010 14:20 (CEST)
Helaas komt er nooit een einde aan. Is de een de deur uit komt de ander binnen. En zo kabbelen we voort. Ik zag dat je het weer erg druk hebt de laatste dagen. Niet te veel doen, hoor. Vriendelijk gegroet. --VanBuren 15 aug 2010 20:13 (CEST)

Conflicten vermijdenBewerken

Beste VanBuren. Om in de toekomst de vrede te kunnen bewaren, verzoek ik u vriendelijk, doch dringend, om u niet bezig te houden met lemmata die ik geschreven heb of bewerk in de categorie Denemarken. Daarnaast verzoek ik u ook om u niet bezig te houden met iedere aanpassing die ik op Wikipedia doe. Er zijn andere Wikipedianen die mijn aanpassingen kunnen bewaken. Daar wij ons opvreten bij elke wijziging die u en ik maken, zou een nieuw conflict niet kunnen uitblijven. Mocht u het niet eens zijn met dit verzoek, wil ik dat opnemen met de Arbcom aangezien de vrede op Wikipedia belangrijker is, dan wie de lemmata controleert en corrigeert.

Van mijn kant zal ik u in ieder geval niet opzoeken. MVG, -- •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 aug 2010 18:10 (CEST)

Beste, een van de beginselen van wikipedia is dat iedereen alle artikelen kan bewerken wanneer hij daar de noodzaak toe ziet. Ik raad u aan daar maar heel snel aan te wennen. Ik raad u ook aan geen artikelen als de uwe te beschouwen of anderszins te claimen zoals u hierboven doet. Dat is niet netjes. Voor meer achtergrond hierover raad ik u aan en:Wikipedia:Ownership of articles te lezen. Het zou prettig zijn als u mij niet lastig valt met dreigementen zoals hierboven, hoewel het u natuurlijk vrij staat de arbcom in te schakelen voor uw problemen. --VanBuren 21 aug 2010 20:12 (CEST)
Ik claim de artikelen niet, ik bezie uw houding niet als neutraal vanwege onze conflicten. Daarnaast dreig ik niet, ik verzoek u. Het was bedoeld als oplossing om verdere problemen juist te vermijden. Maar u vat het blijkbaar als dreigen op. Ik wens alleen de Arbcom in te schakelen, of deze oplossing ingesteld zou kunnen worden. Niet om er mee te dreigen.-- •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  21 aug 2010 20:25 (CEST)

Mijn link vermeldingBewerken

Geachte heer van buren,

Als ik hiervoor tijd heb zal ik dat direct doen, echter lijkt mij dit nogal onnodig als de zelfde informatie op een hiervoor bedoelde website staat. Voordat ik mijn link geplaatst heb heb ik gekeken naar de reglementen van Wikipedia, mijn link voldoet hieraan. Ook valt er volgens mij niks aan te merken op de manier waarop ik de link vermeld heb op de desbetreffende thee pagina. Ik vindt het dan ook nogal tegenstrijdig dat iedereen, waaronder u mijn link blijft verwijderen zonder reden? Mijn link bevat namelijk toch gerelateerde en nuttige informatie over thee?

Echter accepteer ik u besluit mede omdat ik geen tijd meer heb voor dit kat en muis spelletje.

Met vriendelijke groet

R.J

Te verwijderen sjablonenBewerken

Waarom haal je hier twee berichten van Romaine weg ? Foutje ? - Erik Baas 28 aug 2010 16:27 (CEST)

Oeps, ik kwam waarschijnlijk in een oudere versie terecht. Excuses. --VanBuren 28 aug 2010 16:38 (CEST)

BMW /7 SerieBewerken

Hoi VanBuren,

Ik ga er zeker nog aan werken, ook qua lay-out. Eerst moet er de tweede helft van de serie nog bij, die na 1976 is toegevoegd. Duurt nog een paar dagen, maar dan wordt het zeker overzichtelijker. --Piero 11 sep 2010 23:04 (CEST)

DankBewerken

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg--  Maan Meis 12 sep 2010 07:25 (CEST)

DankBewerken

VanBuren, bedankt voor de samenwerking. Helaas voel ik me niet (meer) op mijn plek op Wikipedia. Zie mijn toelichting hier. Ik wens je alle goeds. Bertrand77 (overleg) 22 sep 2010 20:36 (CEST)

Jammer?Bewerken

Ik heb gereageerd op je op Overleg:Alternatieve_geneeswijzen#Jammer. Gelieve aldaar te reageren, ik heb deze pagina niet op mijn volglijst staan. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 okt 2010 19:08 (CEST)

Bella ciaoBewerken

Hallo, ik heb je vraag beantwoord, ik weet niet of het moet op die pagina waar jouw vraag stond of hier groet erik 94.208.18.55 13 okt 2010 00:10 (CEST)

Dank jeBewerken

Plezierig dat je me even bedankt! Misschien wil je nog eens kijken naar je ietwat krachtige reactie op mijn opmerking over wegpoetsen. Dat laatste woord bedoelde ik echt niet triomfantelijk hoor. mvg henriduvent 14 okt 2010 02:26 (CEST)

Ik geloof je. Het kwam na een reeks gepoets door verschillende mensen terwijl er een discussietje op gang kwam. Ik zal 2 maal tot 10 tellen volgende keer. --VanBuren 14 okt 2010 12:15 (CEST)

Overleg:Joodse begraafplaats (Veenhuizen)Bewerken

Uitstekend, dat je de link naar de informatie op de overlegpagina van het artikel geplaatst hebt. Wmb mag ook de tekst in zijn geheel verplaatst worden, maar ik weet niet of de oorspronkelijke vraagsteller dat ook wil. Vandaar mijn suggestie aan hem, maar zolang daar geen reactie opkomt vind ik dit ook een goede oplossing. Met vr. groet, Gouwenaar 20 okt 2010 13:14 (CEST)

Postzegels?Bewerken

Hoi VanBuren, ik dat je de parameter afbeeldingbreedte aan het misbruiken bent om van Wikipedia een postzegelverzameling te maken. Afbeeldingen hebben een standaard grootte in een infobox. De enige reden dat deze optie erin zit is om extreem afwijkende afbeeldingen op een goede grootte te krijgen, niet om prima afbeeldingen zoals deze te reduceren tot een postzegel. Ik heb je aanpassingen teruggedraaid. Multichill 22 okt 2010 23:21 (CEST)

Het is natuurlijk niet prettig wanneer je van misbruik wordt beschuldigd (zie [4]). Helaas is het niveau van communiceren op overlegpagina's zodanig teleurstellend dat ik niet verbaasd ben. Ik zou het veel prettiger gevonden hebben wanneer je gevraagd had wat mijn motivatie was om het formaat aan te passen. In plaats daarvan worden mijn inspanningen weggewimpeld met een opmerking over een "postzegelverzameling" en (POV) "prima afbeeldingen". Maar goed, de inconsistentie van de plaatjes is je blijkbaar niet opgevallen en je vindt het 'passen tussen de lijntjes' belangrijker. Ik geef je toch ter overweging even de plaatjes in twee artikelen naast elkaar te bekijken, bijvoorbeeld Henk Kamp en Sharon Dijksma. Het zou fijner zijn de uitzonderlijke verschillen in afmetingen van de koppen te verminderen en naar meer overeenkomstige afmetingen toe te werken. De een, Kamp, komt bij mij klein over, de andere, Dijksma, is veel te overheersend in het artikel. Ik wijs er ook even op dat in andere artikelen plaatjes vaak als thumb-afmeting wordt geplaatst, of worden aangepast met een px. In die gevallen ben ik geen opmerking van je tegengekomen zoals "postzegelformaat". Uiteindelijk gaat het erom dat een plaatje een zekere proportionaliteit moet hebben in een artikel. Als je een oplossing hebt zou ik dat zeer waarderen. --VanBuren 23 okt 2010 11:47 (CEST)
Het probleem dat VanBuren aansnijdt is een reëel probleem en mij ook al vaker opgevallen. Het wordt veroorzaakt doordat staande foto's in een infobox dezelfde breedte krijgen toebedeeld als liggende foto's, daardoor wordt een staande foto verhoudingsgewijs veel groter dan een liggende. Dat komt in veel gevallen storend over. Ik kan me heel goed voorstellen, dat VanBuren dit corrigeerde. Gouwenaar 23 okt 2010 12:43 (CEST)
Dank voor je reactie. Hoe dit permanent op te lossen en niet met oneigenlijke argumenten zoals hierboven? --VanBuren 23 okt 2010 17:20 (CEST)
Ik heb een overleg geopend op overleg sjabloon:Infobox persoon. Groet, Paul B 23 okt 2010 18:05 (CEST)
Ik houd me niet zo met de technische kanten van dat soort sjablonen bezig, maar mij lijkt dat als de maximale breedte gedefinieerd kan worden ook de maximale hoogte gedefinieerd zou kunnen worden. Gouwenaar 23 okt 2010 18:06 (CEST)

Hoogleraren en zo...Bewerken

Goedenavond van Buren,
Jij bent nogal goed ingevoerd in de hoogleraren. Deze vragen had ik al gesteld in het taalcafé maar ik denk dat hij beter bij jouw thuishoren. Wat denk je,
  • Is de taalgeleerde Kruizinga E?
  • Is hij nu wel of geen hoogleraar?
Met vriendelijke groeten, Sir Statler 24 okt 2010 20:14 (CEST)
Te veel eer aan mij besteed, denk ik :(. Een oordeel over dit onderwerp (Kruisinga, met een 's') is toch beter toe te vertrouwen aan onze vriend Bessel sinds het zowel de Nederlandse als de Engelse taal betreft? Maar als ik me als inclusionist opstel, afga op de informatie in de gegeven link, en bijvoorbeeld ook deze publicaties: [5], dan zou een artikel deze man recht doen. Of hij hoogleraar was kan ik niet opmaken uit de tekst. Waarom denk je dat dat misschien zo was? --VanBuren 24 okt 2010 23:46 (CEST)
Door deze zinnen:
"1936 liet Kruisinga zich door het bestuur van zijn instelling tot hoogleraar benoemen" (School voor Taal- en Letterkunde te Den Haag.)
Verderop:
"Doordat Kruisinga nooit een officiële leerstoel heeft bekleed''.
Kortom: roept u maar. Maar het schijnt een enorme ruzie met een onduidelijke uitkomst in de media geweest te zijn. Dat laatste citaat zou ik dus niet graag voor mijn rekening nemen. Het is een grijs gebied. Ik wil het best aan Bessel vragen maar denk niet dat hij hier meer vanaf weet dan jij of ik. Het lijkt mij een juridische knoop. Maar wat dacht je hier van? Prof. Dr. Kruisinga, hoogleraar aan de School voor Taal en Letterkunde. En hier, blad 2.
Inderdaad is de man E als ik die link zo bekijk die je me gaf. Mvg, Sir Statler 25 okt 2010 00:28 (CEST)
  • Ik kan het niet nalaten toch enig geblaat te laten horen. Het is inderdaad opvallend dat niet zomaar is na te gaan of Kruisinga hoogleraar was (dit suggereert van niet, maar de link hierboven weer van wel), maar dat is niet het belangrijkste. Hieronder zeg ik iets over zijn status in de anglistiek.
  • Nederlanders hebben zich herhaalde malen onderscheiden in de internationale anglistiek. Terugwerkend zou je met Simon Dik kunnen beginnen, die zowat eigenhandig de Functionele Grammatica heeft uitgevonden en wereldbekend gemaakt; maar dan gaat het eigenlijk om een algemeen-taalwetenschappelijke discipline.
  • In de traditionele grammatica van het Engels (die nog niet structureel was, maar van ons bekende begrippen uitgaat, zoals onderwerp en gezegde, hoofd- en bijzin enzovoort), zijn er drie Nederlanders van wereldnaam: Poutsma, Kruisinga en Zandvoort. Simeon Potter schrijft in Our Language (1971 [1960]): But by far the most elaborate presentations of English Grammar have been made by three Dutchmen, H. Poutsma, Etsko Kruisinga, and R.W. Zandvoort; and by the Dane, Otto Jespersen. Het is geen gering compliment om in één adem te worden genoemd met Jespersen, en de auteur wijdt vervolgens nog een halve bladzijde aan Kruisinga's werk.
  • A Handbook of Present-Day English van Kruisinga komt ook voor in de bibliografie van de huidige grammaticale standaardwerk, een werk van een latere generatie en volgens veel moderner principes, namelijk de grote Quirk (Quirk, Greenbaum, Leech and Svartvik, A Grammar of Contemporary English.
  • Kortom: dubbel en dwars e-waardig! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 okt 2010 17:32 (CEST)

Gezegden, zegswijzen en ándere zegswijzenBewerken

Beste collega,

Heel lang geleden vroeg je op mijn OP of ik ervoor voelde de twee artikelen Gezegde (zegswijze) en Zegswijze, die op de samenvoegnominatie stonden, aaneen te smeden. Inmiddels heeft naar ik meen MrBlueSky van beide artikelen er een gemaakt, en zelf heb ik lang over het onderwerp lopen dubben, weliswaar niet onafgebroken, maar toch van tijd tot tijd. Vandaag heb ik het artikel alsnog wat herschreven, onder het motto "Beter laat dan nooit" — maar dat is eerder een spreekwoord dan een gezegde, en of het wel van toepassing is, laat ik graag aan jouw kritische beoordeling over.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 8 nov 2010 14:03 (CET)

🙂 Ik was het al vergeten, but you made my day. Succinct, helder, informatief. Veel dank. --VanBuren 8 nov 2010 14:54 (CET)

TientallenBewerken

Hoi VanBuren, nog steeds zijn er tientallen links naar die site, al zijn het er inmiddels al heel wat minder. Mag ik je uitnodigen om ook een aantal daarvan te ontdoen van die linkspam? Het is namelijk nogal een saai klusje. Groet, Wutsje 27 nov 2010 18:41 (CET)

Verboden geschriften websiteBewerken

Beste VanBuren, ik zag dat er een verzoek is gedaan om de links naar http://verbodengeschriften.nl te verwijderen en ben op de overlegpagina van Wutsje een kopje gestart om dit besluit te doen heroverwegen. Zie Hier. --Controle 28 nov 2010 22:40 (CET)

Pi (wiskunde)Bewerken

Hoi. Wb Pi (wiskunde): de eigenaar van die site vraagt aub niet rechtstreeks te linken. Waarom zouden we niet daaraan kunnen voldoen? Groetjes. — Zanaq (?) 16 dec 2010 14:41 (CET)

Ik kan nergens uit opmaken dat dat de eigenaar van de site zou zijn. En so what? Verder heb ik op zijn/haar OP uitgelegd mijn redenen voor mijn verandering: [6]. Het "probleem" is ondertussen opgelost door algehele verwijdering: [7]. --VanBuren 16 dec 2010 14:57 (CET)
Ik weet niet (denk niet) dat die ano de eigenaar van de site is, maar hij vraagt het op zijn site en verandert het adres steeds. Het is inmiddels inderdaad anders opgelost, dus geen probleem. Groetjes. — Zanaq (?) 16 dec 2010 15:43 (CET)

Verwijderingsnominatie KidultBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kidult dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101222 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 dec 2010 01:04 (CET)

  • Dit klopt niet: zie geschiedenis hier: [8]. --VanBuren 23 dec 2010 09:02 (CET)

Jasper SchuringaBewerken

Ter info: het artikel heb ik hersteld en op de verwijderlijst gezet.
m.v.g. Hanhil 24 dec 2010 23:26 (CET)

Verwijderingsnominatie Jasper SchuringaBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jasper Schuringa dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 25 dec 2010 01:04 (CET)


IdentiteitsplaatjeBewerken

Heb jij een bron voor de indeling van het Nederlandse identiteitsplaatje? Hoewel ik zelf geen informatie bezit ben ik tegengekomen dat het officiële plaatje de indeling YY.MM.DD gebruikt en niet DD.MM.YYYY zoals jij verbeterd hebt. http://landmachtig.hyves.nl/forum/2614996/qnCy/Dogtags_ID_plaatje/ en http://en.wikipedia.org/wiki/Dog_tag_%28military%29#Netherlands Ik moet bekennen dat beide bronnen niet heel erg betrouwbaar zijn. Maar meer heb ik nog niet kunnen vinden. Ajakkes (overleg) 27 dec 2010 17:17 (CET)

Nee, maar ik kon uit jouw bijdrage niet opmaken dat het om een militaire versie ging, dus maakte ik er een "algemeen" voorbeeld van. Daarom ook de datumuitvoering zoals je die toch meestal ziet. Ook in andere dan militaire toepassingen kunnen toch ook identiteitsplaatjes gebruikt worden? Verander het maar als je het verbeteren kunt. --VanBuren (overleg) 27 dec 2010 17:34 (CET)
Ik heb het officiële voorbeeld verplaatst naar militair. Nu is duidelijk dat hier de militaire toepassing wordt bedoeld. Er worden tegenwoordig inderdaad vaker van dit soort plaatjes gemaakt met allerlei informatie. Dit zijn echter geen officiële plaatjes. --Ajakkes (overleg) 27 dec 2010 18:58 (CET)

SorryBewerken

Hallo VanBuren, Ik wil me graag verontschuldigen voor de dialoog die tussen ons ontstond in de Kroeg die niet echt lekker liep. Ik bedoelde het goed, de reden waarom ik het schreef was dat ik in het voorbije jaar diverse keren heb meegekregen dat een andere gebruiker op een bepaalde manier, bedoeld of onbedoeld, te kijk wordt gezet door het zo op de grote hoop te gooien. Ook heb ik dit zelf wel eens meegemaakt. Ik hoop dat je kunt begrijpen waarom ik reageerde en waarom ik het te kijk zetten (bedoeld of onbedoeld) niet zo'n prettige situatie vind. Ik heb verder het gevoel al teruglezende dat we een beetje langs elkaar heen aan het praten waren. Ik heb absoluut nooit en te nimmer de neiging paternalistisch te zijn of zo over te komen, maar heb enkel geprobeerd mijn zorgen voor deze situatie kenbaar te maken. Nogmaals mijn excuses en ik hoop dat we er samen uit kunnen komen en 2011 goed kunnen beginnen! Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 04:42 (CET)

Geen probleem. Ik waardeer je intentie. Mijn vraagstelling, mijn timing, de discussie, het had allemaal ook anders en wellicht beter kunnen verlopen. Volgende keer beter. --VanBuren (overleg) 1 jan 2011 10:29 (CET)

VerplaatstBewerken

Hallo Van Buren. Ik heb uw reactie op Wikipedia:Overleg gewenst verplaatst naar deze pagina. Ik hoop met uw welbevinden..? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 16 jan 2011 23:14 (CET)

Nee, ik heb niet op díe pagina gereageerd. --VanBuren (overleg) 16 jan 2011 23:42 (CET)
Wikipedia:Overleg gewenst is niet bestemd om overleg op te voeren, het is gebruikelijk dat daar gevoerde discussies worden verplaatst naar de verwezen overlegpagina waarop opgeroepen wordt tot overleg. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jan 2011 03:15 (CET)
Weet ik. Wissen is dan een optie, maar ik wens niet dat mijn commentaar geplaatst wordt op een subpagina van betreffende gebruiker. --VanBuren (overleg) 17 jan 2011 09:06 (CET)
Bij deze gewist dan. Jammer dat u zich zo opstelt. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 17 jan 2011 10:03 (CET)

Verwijzingen bij democratisch deficit KderNBewerken

Hoi van Buren, Waarom mag ik geen verwijzingen maken naar andere WIKI-pagina's? Wie bepaalt dat ? Graag het argument? Triangel Triangel (overleg) 28 jan 2011 17:48 (CET)

We gebruiken geen andere wiki's als bron. Wiki's geven alleen secundaire, tertiaire, etc. informatie, en het is onvermijdeljk dat er fouten in staan, net als er fouten staan in de Nederlandstalige wiki. Gebruik je andere wiki's als bron dan is er een kans dat je fout op fout creëert. Gebruik dus primaire bronnen. Groet. --VanBuren (overleg) 28 jan 2011 18:02 (CET)
@Triangel: Het kan wel degelijk, maar dan moet je aangeven dat een bepaald gedeelte vertaald is van een versie van een andere wikipedia met link naar de bewuste versie die je gebruikt hebt. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 28 jan 2011 20:01 (CET)
Rodejong heeft moeite met goed lezen en begrijpen: ik heb het over gebruik als bron!, niet over het overnemen van een tekst die vertaald wordt. Zo'n vertaalde tekst dient nog altijd gecontroleerd te worden op correctheid. --VanBuren (overleg) 28 jan 2011 22:59 (CET)
Met mijn reactie doel ik op het volgende: Men kan in plaats van het gedeelte als bron aan te geven, het als vertaling aangeven. Uiteraard kan een andere wiki niet als bron dienen, maar als hij de tekst wil gebruiken, dient hij het als vertaling aan te geven. Uiteraard wordt een vertaling ook gecontroleerd dus moet de tekst wel getrouw zijn overgenomen. Dus geen andere betekenis er inleggen of zo. Ik wilde alleen de optie aanreiken om het als vertaling te gebruiken. - Daarnaast had u gelijk met betrekking tot de tekst op mijn OP. Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 29 jan 2011 10:06 (CET)

BewarenBewerken

Bewaren van paprika: [9], bewaren van komkommer: [10]. Zie ook: [11]. --VanBuren (overleg) 3 feb 2011 20:56 (CET)

Van 1 naar 2 of 3 kolommenBewerken

Beste VanBuren,
Ik heb deze vraag op Atalanta's OP waar hij gesteld is, beantwoord. Succes en collegiale groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna 5 feb 2011 01:07 (CET)

Ziggo DomeBewerken

Je wilt het artikel over de Ziggo Dome weghebben omdat het uit een reclamefolder zou komen. Heb je de referenties al gelezen? Het hele stuk is een samenvatting van de webartikelen over de concerthal. Er staat helemaal geen reclame in, wel feiten. Vergelijk eens met de pagina's over de HMH of Ahoy, dan zoie je dat je ongelijk hebt. Het feit dat de hal nieuw is en dit jaar geopend gaat worden wil nog niet zeggen dat een enigsinds complete wiki daarover reclame is. Zou je op basis hiervan je nominatie voor verwijdering willen intrekken? Dank. -Gebruiker:Lordpicklz

Ik heb geen idee waar dit over gaat. --VanBuren (overleg) 15 feb 2011 12:45 (CET)

GenealogieBewerken

Beste VanBuren,

De volgende artikelen zijn naar mijn mening nogal slecht en kunnen beter als redirect gebruikt worden:

Bent u het hiermee eens? De reden hiervoor is namelijk dat dochter en zoon simpelweg de verschillende vormen van een kind van iemand zijn. Voor zulke korte informatie kun je net zo goed naar het artikel over het kind gaan.--Argilio (overleg) 15 feb 2011 13:32 (CET)

Zie hier verzoek om feedback van collega's: [12]. --VanBuren (overleg) 15 feb 2011 14:55 (CET)

Opmerking op Overleg:TuinhuisBewerken

Beste VanBuren,

Zou je misschien dit soort opmerkingen achterwegen willen laten? Het kan bij andere mensen kwetsend overkomen. Het kan zijn dat het een humoristische opmerking was, maar om iemand z'n geloof er bij te halen is, imo, niet nodig. Ik vertrouw er op dat de rest van het overleg constructief zal verlopen. Met vriendelijke groet, Jarii94Overleg 22 feb 2011 03:36 (CET)

Dat is ironie. Wat betreft "de rest van het overleg": na het op slot zetten van het artikel heeft betreffende persoon niet meer gereageerd op de overlegpagina. De interactie die vooraf ging aan het slot was dus weer eens voor niks. Concludeer zelf waarom dat is. --VanBuren (overleg) 22 feb 2011 19:59 (CET)
Hartelijk bedankt voor je antwoord. Vanuit Turkije, met zonnige groeten. Jarii94Overleg 25 feb 2011 13:09 (CET)


ArbitragezaakBewerken

Beste VanBuren,

Per toeval liep ik deze arbitragezaak tegen het lijf waarin je wordt genoemd. Bertrand77 (overleg) 1 mrt 2011 17:58 (CET)

Dank je. Ik weet nu niet wat ik ermee moet doen. Ik zie dat de arbitragecommissie er kennis van heeft genomen. --VanBuren (overleg) 1 mrt 2011 21:23 (CET)
Het verzoek van Rodejong komt in mijn ogen in essentie neer op wat hij in de laatste zinnen schrijft: "Ik zou graag de ArbCom willen vragen zich te buigen over de mogelijkheid om deze drie gebruikers van elkaar te scheiden, zodat toekomstige conflicten vermeden kunnen worden. Mochten er zaken zijn die communicatie nodig maakt, zou een buitenstaander daarvoor aangesteld kunnen worden." Geen idee hoe Rodejong het voor zich ziet jullie (de drie gebruikers) "van elkaar te scheiden". Misschien denkt hij aan een blok voor RBJ en jou voor de onderwerpen waar hij zich volgens eigen zeggen in heeft gespecialiseerd (Scandinavië en scheepvaart)? Volgens mij ook niet echt een vraagstelling voor de ArbCom. Ik zou gewoon even afwachten of de zaak überhaupt wordt aangenomen en op basis daarvan te besluiten de diepte in te gaan (als de zaak wordt aangenomen). Hopelijk ontneemt dit niet je lust om bij te dragen aan Wikipedia! Bertrand77 (overleg) 1 mrt 2011 21:48 (CET)
Ter uwer informatie --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 2 mrt 2011 10:44 (CET)

Taalartikelen en Wikimedia-zusterprojectenBewerken

Goedendag, je opmerkingen op TVP over "marketing" en het "kwijnend bestaan van Wikibooks" lijken me zeer uit de lucht gegrepen en ongegrond, om niet te zeggen ongepast. Zou je bij voorkeur hier dit nog wat nader willen toelichten of concrete bronnen geven waar je dit op baseert? Alvast bedankt. Groeten, De Wikischim (overleg) 2 mrt 2011 18:27 (CET)

Beantwoord hier: [13]. --VanBuren (overleg) 2 mrt 2011 20:28 (CET)









Henk BuckBewerken

Dag VanBuren, de bemoeienis van die gebruiker is inderdaad twijfelachtig, maar de verwijdering van de categorie "Fraudeur" vond ik wel terecht. Mijn indruk was en is dat hij dat onderzoek met de beste bedoelingen begon, maar gaandeweg duidelijk werd dat de theorie niet houdbaar was. Hij had moeite om dat onder ogen te zien, en deed dingen die uiteindelijk als 'fraude' aangemerkt moeten worden. Dat is toch iets anders dan van het begin af aan iets opzetten om iedereen te bedonderen, voor het eigen gewin. Groet, Vier Tildes (overleg) 5 mrt 2011 22:39 (CET)

FYIBewerken

FYI --   Rodejong <[ Overleg ]> 19 mrt 2011 17:00 (CET)

DubbelcheckBewerken

Vroeger was je beter... om zo maar te zeggen, want ik heb altijd veel respect voor je en voor je mening gehad. Ik zou erg graag willen dat ik dat gevoel blijf houden. Ruzie dus niet zo... en hou het blik helder alsjeblieft. Er zit nu eenmaal een verschil tussen bijsturen en zelf sturen. Het is niet waar dat bepaalde Denen alles fout doen. Soms kunnen dingen heel erg veel beter maar dat is niet gelijk aan dat alles fout gaat. Maar goed, ik wil jouw stuur ook niet uit handen nemen en wens je veel wijsheid. Goed bedoeld en met vriendelijke groet, Davin (overleg) 19 mrt 2011 23:06 (CET)

Dank je voor het delen van de indruk die je van mij hebt. Ik neem aan dat die gebaseerd is op recente bijdragen nu ik zie dat je jezelf enige bemoeienis getroost met bijdragen van een bepaalde Deen. Ik hoop dat je de tijd hebt dit ook in de toekomst te doen. Dan zal de last op mijn schouders wat minder zijn. Ik heb helaas de ervaring dat bijsturen alleen werkt als iemand daar ontvankelijk voor is. Ik heb opgemerkt dat je jezelf de laatste maanden enige malen in "verhitte discussies" hebt begeven, dus ik hoop dat je het niet erg vindt als ik je je advies daartegen afweeg, yin yang en zo 😉. Ook van mijn kant goed bedoeld en vriendelijke groet. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 11:59 (CET)
Ik had juist last van mensen mij steeds opzochten, niet een keerje, maar gedurende langere tijd (oktober tot februari). Dat is niet leuk meer, al ziet de buitenstaander slechts dat er twee partijen zijn betrokken. Betrokkenheid in gedoe wil dus niet altijd zeggen dat beide partijen schuld hebben. Daarentegen zag ik juist dat jij die Deen steeds opzoekt. Feitelijk kan hij geen kant op, behalve te vertrekken. Dat is geen yin yang voor de encyclopedie 😉. Om die reden ondersteun ik ook het advies van MoiraMoira aan hem om een coach te zoeken, want daar zou hij maar ook wel iets mee op kunnen schieten. Ook wil hij heel ijverig voor de encyclopedie aan de slag. Als dat in juiste banen is te leiden, dan kan hij veel betekenen. Davin (overleg) 20 mrt 2011 12:24 (CET)
Ok, als je je wilt verdiepen in de geschiedenis hiervan en je mening dan dus niet baseert op oppervlakkige observaties en gehaaste conclusies, ga je gang. Ik probeer me te concentreren op het verbeteren van de kwaliteit van artikelen. Als je bijdragen van mij tegenkomt die daar het tegendeel van bewijzen laat het me dan weten. Als jij bijdragen van mij tegenkomt waar ik bijdragen van Rodejong niet heb verbeterd, laat het me dan aub zo spoedig mogelijk weten. Dan kunnen we tenminste over iets concreets discussieren en blijft je observatie (inhoudelijk komt die ietwat over als een beschuldiging) niet zo vaag. Elke suggestie om iemands bijdragen met behulp van een coach te verbeteren juich ik toe. Wat betreft zijn door jou bewonderde "ijver": hij meldde eerder dat hij gezondheidsproblemen had. Wanneer je ziet wat voor onmogelijke tijden en de hoeveelheid uren die hij bijdraagt aan wikipedia (bijvoorbeeld van gisteren, zaterdagmiddag 19 maart 13 uur tot zondagmorgen 20 maart net voor 8 uur, bijna 19 uur continu) doet mij het ergste vrezen voor zijn gezondheid. Als jij je geroepen kunt voelen zijn bijdragen een tijdje te evalueren dan komt het vast wel goed. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 13:17 (CET)
Het is niet zo dat ik het baseer op oppervlakkige observaties. Ik zie hier gewoon iets verkeerd gaan. Verder is het ook geen beschuldiging, maar gewoon op te pakken als kritiek. Mijn kritiek is namelijk dat je huidige aanpak niet tot verbetering leidt, maar juist tot irritatie en onwil iets van elkaar te accepteren. Daarom is coaching een betere weg. En stel, dat zelfs alle hoop op verbetering verloren is, dan zou je eventueel ook nog stappen kunnen zetten in de richting van een definitiever afscheid, zoals bijv. bij Februari is gebeurd. Op je huidige aanpak heb ik in elk geval kritiek, want hij werkt niet. Davin (overleg) 20 mrt 2011 17:22 (CET)
Van een afstand is vaak duidelijker te zien waar iets verbeterd kan worden. Als je inderdaad de werkwijze van Rodejong door je observaties goed denkt in te kunnen schatten dan kun je hem misschien daar op wijzen en hem in de gaten houden zodat het niet weer verkeerd gaat? Dan kan ik me met andere zaken bezighouden. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 18:38 (CET)
Ik heb het kopje van dit overleg maar even veranderd, omdat het wat te confronterend overkomt. Ik weet niet of al zijn werk slecht is en gecontroleerd moet worden. Als dat echt het geval is en hij pakt het advies niet op om een coach te accepteren - daar lijkt het nu op - dan vind ik dat het melden aan de arbcom waard. Want dan wordt het dweilen met de kraan open. Maar goed, of die kwaliteit echt zo ondermaats is, weet vooral jij. Hoe erg is het? Davin (overleg) 20 mrt 2011 18:53 (CET)

WaarderingBewerken

Moi VanBuren, mijn waardering voor je opruimwerk. Ik heb bewondering voor je noeste arbeid, ik hoop dat je de schimpscheuten die de onterechte beloning vormen een beetje in prespectief kunt blijven zien. Peter b (overleg) 19 mrt 2011 23:42 (CET)

Moi terug. Ik stel je blijk van waardering heel erg op prijs. Dit geeft mij een impuls om door te gaan. Dank je wel!!! --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 12:03 (CET)
Ik heb de betreffende gebruiker geadviseerd een ervaren coach/mentor te zoeken want zo kan het niet langer gaan - de problemen blijven en te veel mensen waaronder jij moeten ondankbaar werk doen en geven zo de betrokkene weer negatieve aandacht waar deze impliciet om blijft vragen. Hopelijk kan met positieve coach/begeleidingsaandacht een en ander in goede banen komen. Anders ben ik bang dat het niet lukken zal.   MoiraMoira overleg 20 mrt 2011 13:21 (CET)
Dank je wel. Ik hoop dat het dan goed komt. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 13:23 (CET)

BlaakBewerken

Zeg, hou eens een keer op met moeilijk doen. Wat is er nou tegen dit soort uitgebreidere DP's, zoals ook Noordwest en Zuidwest? Maakt alleen het zoeken wat makkelijker voor de lezer. Op andere wiki's gebeurt trouwens ook gewoon hetzelfde, zie en:North east, fr:Nord-Est, pt:Nordeste (desambiguação). Mvg, De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 16:37 (CET)

De vraag is wellicht waar je de grens legt, maar uitgebreider is beslist niet altijd beter. Dit lijkt me geen wenselijke situatie bijvoorbeeld, daar wordt het zoeken van dingen die echt "taxi" heten vooral moeilijker gemaakt. Paul B (overleg) 20 mrt 2011 16:57 (CET)
Ja OK, maar waar je nu naar verwijst is weer een heel ander geval wat mij betreft. Zulke DP's horen wat mij betreft ook niet. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 16:59 (CET)
Ik wijs graag even op deze pagina: Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/data. Er zijn nog meer dan 18000 gevallen waar iemand een woord tussen vierkante haken heeft gezet zonder zich te realiseren (of te controleren) dat die link niet direct leidt naar een artikel. Die haken zijn snel gezet rond een begrip! In meer dan 18000 gevallen wordt de link gelegd naar wat wij een DP noemen, een pagina waar meerdere (ambigue) betekenissen staan. Komt een lezer op zo'n DP-pagina dan moet hij dus maar raden welke hij moet kiezen. Dat is toch niet wat we willen? Het kost daarbij veel tijd en inspanning om die links te repareren zodat ze wel direct naar een artikel wijzen. De begrippen "Blaaktoren", of "Blaaksedijk", hebben geen ambigue betekenis. Wanneer je die twee linkt: Blaaktoren, of Blaaksedijk, dan kom je bij dat onderwerp terecht. Het heeft helemaal geen zin om iemand die in een zin de link Blaak tegenkomt, en daar opheldering over wil, op Blaaktoren of Blaaksedijk te wijzen. Idealiter is het zelfs zo, lijkt me, dat alle links in artikelen doorlinken naar de correcte uitleg van die link. DPs zijn dan overbodig. Ze zijn een noodzakelijk kwaad. Wil je dan nog iemand wijzen op 'Blaaktoren' dan zou dat beter als 'Zie ook' in het artikel Blaak (Rotterdam) staan. Of je kunt met "Lijsten" werken of via "Categoriën". --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 18:38 (CET)
Je gebruikt een Engels en Frans voorbeeld die ook ongebruikelijk zijn in die talen. Het Portugese voorbeeld lijkt me correct. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 19:06 (CET)
Je gebruikt een Engels en Frans voorbeeld die ook ongebruikelijk zijn in die talen; formuleer eens iets duidelijker. Verder is het gewoon zo dat een hele hoop andere DP's (ik heb er vanmiddag even twee genoemd op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110319) ook verwijzen naar artikelen die onderling het kernwoord gemeen hebben terwijl dit zoals je ziet ook nog op andere WP's voorkomt. Ik snap dus niet waarom er nou opeens volgens jou en een paar anderen zo'n probleem daarmee is. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 20:42 (CET)

Maak een willekeurige keuze: en:Category:Disambiguation pages, of fr:Catégorie:Homonymie. Hun gebruik van (equivalent aan) DPs is vergelijkbaar met wat ik schrijf hierboven. De twee van hierboven zijn dan duidelijk ongebruikelijk. Ik weet niet welke voorbeelden je bedoelt op de VWP. Ik nodig je uit het volgende eens te proberen: click op een aantal willekeurige termen op de lijst Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data waar nog geen naam achter staat aangevend dat die gerepareerd zijn. Click dan op "Links naar deze pagina". Zet dan de "Naamruimte" naar "Hoofdnaamruimte" en click OK. Dan kun je in aangegeven artikelen, na even zoeken, de link corrigeren. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 21:17 (CET)

OK, heb het net even bij Sint-Jan gedaan en wat ik alleen daar al zie bevestigt precies wat ik al dacht; allerlei niet-ambigue afleidingen staan er op, zelfs een artikel als Janskerk (Haarlem). Bedankt dus dat je via die link nogmaals hebt aangetoond dat mijn vermoedens over de opzet van DP's kloppen. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 21:37 (CET)
Succes ermee. Nog veel werk te doen om dat allemaal te corrigeren. --VanBuren (overleg) 20 mrt 2011 21:40 (CET)
Mmm, ik ga daar toch niets aan veranderen totdat duidelijk is dat er algehele consensus over is. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 21:47 (CET)
Hoi Wikischim: Even kort: We hoeven geen vergelijking te trekken naar andere projecten. we zijn de Nederlandstalige wikipedia, dus wat de Franse of Engelse of Cebuano wikipedia uitvreten, heeft in principe geen invloed op onze wikipedia. Het gaat er om dat wij hier een consensus bereiken die voor alle dp's moet gelden. Maar ik ga er van uit dat jij dat wel weet.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 20 mrt 2011 23:17 (CET)

MetafoorBewerken

 
Een zwarte parel in een oesterschelp

Beste VanBuren,

Ik heb lang gezocht in je bijdragen op Wikipedia of ik daarin een lijn qua interesse of zo kon ontdekken om je een toepasselijk "geschenk" aan te bieden als blijk van waardering. Bij collega RJB was dat wat eenvoudiger. Ik kon helaas niets vinden. En eigenlijk maakt dat de waardering en het compliment dat ik je wil geven alleen maar groter. Je draagt op heel veel onderwerpen je steentje bij en draagt bij aan het vrij houden van Wikipedia van smetten. Ook in artikelen die mogelijk niet direct je warme belangstelling hebben vanuit het onderwerp zelf. Een prachtige bijdrage!

Helaas snapt niet iedereen hoe Wikipedia werkt en maken zij het anderen soms behoorlijk lastig en het werken aan Wikipedia niet leuker (integendeel). Ik verwijs daarbij uiteraard naar de onverkwikkelijke arbcom-zaak. Wat de uitkomst ook is, zie het als de mogelijkheid er toch iets moois van te maken. Net als een oester iets moois en kostbaars maakt van een zandkorreltje. Want zo ontstaan immers parels. Eerst irriteert het en doet het pijn. Dan zachtjes polijsten en door de zachte, maar continue druk krijgt de korrel een steeds dikker laagje, zullen we maar zeggen "een dikkere huid"? De metafoor moge duidelijk zijn.

Kortom: je bijdragen worden zeer gewaardeerd. Het is duidelijk dat diverse gebruikers de ontwikkelingen volgen. Ik kan me voorstellen dat daarbij de moed soms in de schoenen zinkt. Ik spreek uit ervaring, ik heb om vergelijkbaar gedoe ook al eens een Wiki-break genomen. Mocht het nodig zijn, doe het dan. Ik hoop het natuurlijk niet, want - zoals gezegd - je bijdragen worden zeer gewaardeerd.

Vandaar deze metaforische hulde. Zoals mijn leraar - expres ouderwets - met de griffel schreef onder een mooi proefwerk of opstel: "Gaat zo door!" Bertrand77 (overleg) 22 mrt 2011 19:21 (CET)

Ik realiseer me opeens dat, hoewel ik heel wat leraren heb gehad, mij niet kan herinneren ook maar een ervan te hebben bedankt voor hun inspanningen. Ik hoop dat ik dat ooit wel gedaan heb maar dan toch vergeten. Terug naar het heden: van harte bedankt voor deze loftuiging. Ik zal het een tijdje laten bezinken maar het voelt zeer fijn. Dank je wel. --VanBuren (overleg) 22 mrt 2011 20:08 (CET)

TijdBewerken

Tot zondag. Nu op de Stena Britannica. --148.122.187.10 25 mrt 2011 21:05 (CET)

KarakoramBewerken

Waarom moest de bronvermelding van het artikel Karakoram weg? Ik zie niet echt in wat het verduisteren van bronnen toe zou moeten voegen en ook van de bijgevoegde uitleg word ik niet wijzer. Afhaalchinees 28 mrt 2011 16:48 (CEST)

Die bronnen zijn er vanmorgen ingezet zonder relevantie naar feiten:
-de eerste is een reisverhaal;
-de tweede is over politiek, staat niets over in artikel;
-de derde zijn externe plaatjes zonder uitleg, wij hebben daarvoor Commons;
-de vierde is een blog;
-de boeken zijn willekeurig bijelkaar gezocht.
Het wordt niet op prijs gesteld wikipedia te gebruiken als een "Startpagina": dus niet een verzameling willekeurige links in een artikel plaatsen.
Blogs zijn persoonlijke verhalen, POV gekleurd, niet goed referentiemateriaal.
--VanBuren (overleg) 28 mrt 2011 16:59 (CEST)
Bedankt voor de uitleg. Ik moet eerlijk bekennen dat ik de geschiedenis niet had doorgenomen noch de genoemde bronnen uitgebreid onder de loep had genomen, ik zag slechts dat jij allerlei bronnen, die op mij een betrouwbare indruk maakten, verwijderde. Nogmaals bedankt, je beweegredenen zijn me nu duidelijk. Afhaalchinees 28 mrt 2011 23:23 (CEST)
Graag gedaan, en je reactie begreep ik wel. --VanBuren (overleg) 29 mrt 2011 20:19 (CEST)

dpBewerken

Beste van Buren, al sinds jaar en dag gebruik ik een dp als een term of een afkorting meerdere betekenis heeft. Bijvoorbeeld AVG, volgens mij mijn tweede of derde artikeltje. Nu word ik daarvoor bekritiseerd, zijn er nieuwe afspraken ofzo? En wat te doen als een woord echt twee dingen betekent, en daar is verder niets over te melden? Je gaat toch niet wat schrijven om het schrijven/ Ik vraag het u omdat u een opmerking bij lavage plaatste waar ik me even geen raad mee weet. Met vr groet, Koosg (overleg) 29 mrt 2011 18:10 (CEST)

Beste Koos, hierboven had ik ongeveer deze discussie, maar ik herhaal hier dan even een overpeinzing van daar:
''Ik wijs graag even naar deze pagina: Wikipedia:Links_naar_doorverwijspagina's/data. Er zijn nog meer dan 18000 gevallen waar iemand een woord tussen vierkante haken heeft gezet zonder zich te realiseren (of te controleren) dat die link niet direct leidt naar een artikel. Die haken zijn snel gezet rond een begrip! In meer dan 18000 gevallen wordt de link gelegd naar wat wij een DP noemen, een pagina waar meerdere (ambigue) betekenissen staan. Komt een lezer op zo'n DP-pagina dan moet hij dus maar raden welke hij moet kiezen. Dat is toch niet wat we willen? Het kost daarbij veel tijd en inspanning om die links te repareren zodat ze wel direct naar een artikel wijzen. Idealiter is het zo, lijkt me, dat alle links in artikelen doorlinken naar de correcte uitleg van die link. DPs zijn dan overbodig. Ze zijn een noodzakelijk kwaad."
Let wel, dit is slechts mijn visie, en misschien kan het nog veel beter uitgelegd worden. Het probleem met sommige begrippen, en dan hier als voorbeeld lavage, is dat 'lavage' niet direct naar een artikel te linken is (AVG juist wel!). Daarom zie ik lavage niet als een DP.
Op die pagina staan drie beschrijvingen met als rode lijn de term "spoelen". Daarom zie ik er wel een kort artikel in. Bijvoorbeeld met als eerste regel:
"Lavage is een term die door medici gebruikt wordt om aan te geven dat lichaamsdelen zoals longen, darmen of gewrichten doorgespoeld worden. Voor specifieke lichaamsdelen gelden meer preciese termen.... etc.."
Maakt dit het wat duidelijker? --VanBuren (overleg) 29 mrt 2011 20:18 (CEST)
Nu begrijp ik wel waarom ik van de een bij het samenvoegen juist wel alle links moet redirectean, terwijl de ander het niet zo nodig schijnt te vinden. Jij vindt dus dat een dp als AVG niet nodig is; zou je dan {{AVG (Arts voor Verstandelijk Gehandicapten)]] beter vinden? Tot hier reuze bedankt. Koosg (overleg) 29 mrt 2011 21:01 (CEST)
Als in een artikel het beroep van die arts genoemd wordt zou ik dat de eerste keer voluit schrijven met tussen haakjes (AVG), net zoals het in het artikel nu ook staat. De volgende keer in datzelfde artikel zou dan de afkorting AVG gebruikt kunnen worden, maar niet die AVG tussen vierkante haken zetten en alsnog naar de DP verwijzen. Ik begrijp helaas niet wat precies het probleem is. --VanBuren (overleg) 29 mrt 2011 21:49 (CEST)
Misschien maak ik het te moeilijk. Ik heb het dp sjabloon uit het artikel lavage weggehaald. Er stonden ondertussen interwiki's naar frans en duuits op. In het Duits betekende het hetzelfde, het Franse artikel gaat over de was en de dagelijkse douchebeurt, en stelt nadrukkelijk dat geen darmspoeling, lavement bedoeld is. Ik heb de Nderlandse bij de Franse weggehaald en andersom, maar ze staan er natuurlijk morgen weer. Overigens interwikiën de franse en de duitse ook naar elkaar; ten onrechte dus. Nogmaals bedankt. Koosg (overleg) 29 mrt 2011 21:59 (CEST)

Archief RodejongBewerken

Beste VanBuren,

Ik wil je bij deze laten weten, dat het absoluut niet toegestaan is om in andermans archief te bewerken, om wat voor reden dan ook. Dit kan alleen met de uitdrukkelijke toestemming van de rechthebbende. In dit geval Rodejong.

Met vriendelijke groet,   Mezelf14 overleg 31 mrt 2011 21:28 (CEST)

Is al goed, joh. Doe maar hoor. Geen idee waar je dat vandaan hebt. Kun je dat even aangeven? Ligt er maar aan, weet je. Teksten vervalsen is vast erger. --VanBuren (overleg) 31 mrt 2011 23:41 (CEST)
Het is wel goed geweest met Rodejong. Deze gebruiker jaagt goede gebruikers weg, ziet de software van Wikipedia als speelgoed en maakt van zijn archief één of andere flipperkast, is betrokken in de ene na de andere puinhoop met arbcomzaken en doet dubieuze bewerkingen. Kortom, probeer het ergens anders. Tot nu toe heb ik gezwegen. Maar ik ben hier ook gebruiker en ben dit gemieter str***zat. Bij gebruiker Carolus en Februari was RJB ook gek. Helemaal gestoord. Mocht je de indruk krijgen dat ik geïrriteerd ben door het hakken op de personen die zien dat sommige gebruikers er een potje van maken dan is die indruk juist. Don't shoot the messenger! Sir Statler (overleg) 1 apr 2011 00:07 (CEST) Sorry van Buren, ik kon het even niet voor me houden
Morgen weer een mooie dag. We zien wel. Ik stel me voor dat de Arbcom hier een hele kluif aan zou kunnen hebben. Een vage zaak, zoals Rodejong die heeft ingebracht, versus alle probleempjes waar hij bij betrokken is. Die laatste zijn zo diffuus, maar toch ook weer zo irritant. Al die slordigheden, het steeds maar weer moeten corrigeren, en dan weer de tegenwerking daaropvolgend. En niet alleen zijn slordigheden, maar ook die van de Arbcom: volgens Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen Artikel 5.3 zou ik al lang geïnformeerd moeten zijn dat de zaak aangenomen is (dat is-ie toch?) Het blijft spannend (maar niet leuk). Tot de volgende dag, en vroeg weer op. Pas op, 1 april. --VanBuren (overleg) 1 apr 2011 00:42 (CEST)
Ik heb die zaak al op Rodejongs (zeer snel gearchiveerde) OP al vergeleken met iemand die bij de burgemeester klaagt dat die rot agenten zomaar bonnen blijven schrijven omdat hij te hard rijdt. Ik zeg niet dat het een nare vent is, ik zeg dat hij een moeilijke karakterstructuur heeft. Zou een mooie boel worden als hij zijn zin krijgt, kan elke knoeier gewoon een arbcom zaak beginnen als het hem te lastig wordt gemaakt....Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 apr 2011 01:23 (CEST)

Beste van Buren,

Hierboven schrijf je dat Rodejong, teksten vervalst op zijn gearchiveerde overleg pagina. Heb je hier linkjes van? In dat geval neem ik uiteraard actie.

Met vriendelijke groet,   Mezelf14 overleg 1 apr 2011 09:42 (CEST)

Deze vraag bevreemdt mij. Het is natuurlijk niet prettig bestraffend door jou te worden aangesproken, hierboven, en dat je nu pas vraagt wat er eigenlijk aan de hand is. Je hebt trouwens de vraag, die ik je hierboven stelde, nog niet beantwoord. Lees dit even: [14]. Wanneer ik schrijf "administratief niet goed verwerkt" mag je daar ook "vervalst" voor lezen. Ik probeer beleeft te blijven. Hij zou moeten weten dat je niet zomaar teksten in discussies verandert zonder aan te geven dát je die veranderd hebt, in het bijzonder in dit geval omdat al naar de tekst van voor de vervalsing werd verwezen. Iemand die een tekst later leest weet anders niet van die verandering. Omdat bijdragen nu binnen de kortst mogelijke tijd van zijn OP worden verwijderd was ik te laat om het op zijn OP aan te passen. Dus dan maar in de gearchiveerde tekst. Wat jij dacht te moeten terugdraaien, waardoor je een vervalsing als zodanig hebt hersteld. Een toekomstige lezer van de gearchiveerde tekst zal, met wat er nu staat, op zijn minst enkele bijdragen niet begrijpen. --VanBuren (overleg) 1 apr 2011 11:11 (CEST)
(Na BWC) Dan zul je eerst een cursus programmeren moeten volgen. Gebruiker Rodejong heeft namelijk naast een gebruikerspagina die onleesbaar is en waarop een sjabloon zoals geblokkeerd niet verschijnen, linken niet werken, zelfgemaakte huisregels in het bewerkingsveld verschijnen, twee volmaakt ondoorgrondelijke parallel lopende automatische archiverings systemen. En dat is géén 1 april grap. Dus als je ergens wat aan wil doen ruim dan die troep eens op. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 1 apr 2011 11:13 (CEST) (Dit is gericht aan Gebruiker:Mezelf14, neem ik aan... --VanBuren (overleg) 1 apr 2011 11:17 (CEST))
Uiteraard...en ik kan je niet vertellen hoe zat ik dit halfslachtige gedoe ben... Sir Statler (overleg) 1 apr 2011 11:22 (CEST)
OK guys (=gewaardeerde collegae), begrijpelijk dat jullie door een heleboel dingen geïrriteerd zijn maar ajb "don't shoot the messenger" - in dit geval een aardige moderator die ook maar ff kwam helpen OK? Hartelijke groet,   MoiraMoira overleg 1 apr 2011 11:43 (CEST)
Dank je, Moira. Ik probeer op vriendelijke manier aan Gebruiker:Mezelf14 duidelijk te maken dat zijn wijziging in het archief van Rodejong (het terugdraaien van mijn bewerking) niet het gewenste resultaat opleverde. Misschien lukt die vriendelijkheid niet helemaal, maar als hij dat kan herstellen, zoals door hem aangeboden, dan zou dat fijn zijn. Want wat er na zijn ingreep staat klopt dus niet, zoals uitgelegd. --VanBuren (overleg) 1 apr 2011 11:52 (CEST)
Ik moet je eerlijk zeggen dat ik door al het heen en weer gesleep van Rodejong in die archieven en onleesbare pagina's van 'm en rommelpagina's en dat na een dag dingen al archiveren het overzicht totaal bijster ben en ik bang ben dat Mezelf14 zich hier een hoedje is geschrokken dus ik denk dat het het handigst is om het maar zo te laten eerlijk gezegd OK? De boodschap is wel helder denk ik en de irritatie ook en wordt begrepen hoor.   MoiraMoira overleg 1 apr 2011 11:57 (CEST)
Soit. Ik heb de indruk dat genoeg mensen wel weten hoe de vork aan den steel zit. --VanBuren (overleg) 1 apr 2011 12:01 (CEST)
Ondertussen is er ook nog een blokverzoek tegen je ingediend maar het was kennelijk te veel moeite het je mee te delen. Kennelijk behaagde het Eddy nog wat munitie aan te slepen in een schijnbaar voortdurende oorlog. Waar ik nog steeds moeite mee heb is dat de overlegpagina zo geprogrammeerd is dat nergens uit blijkt dat Rodejong geblokkeerd is. Het enige wat deze gebruiker ons brengt is ruzie en tweespalt. Sir Statler (overleg) 1 apr 2011 22:14 (CEST)

Teken_(dieren)Bewerken

Graag de link naar stopdeteek.nl laten staan. Deze link staat er al een jaar. De site geeft voorlichting over teken en dat ze van onderen komen en niet uit bomen. Dat is erg belangrijk.
(niet getekend: 3 apr 2011 11:40 84.84.164.238)

Als dat is het enige wat die site te bieden heeft, en daar lijkt het erg op, zet dan die informatie aub in het artikel en vermeld niet via een externe link die overduidelijk spam is. (PS: Hoewel misschien met de beste bedoelingen geplaatst, dat zou kunnen.) --VanBuren (overleg) 3 apr 2011 11:53 (CEST)

WikificatiesBewerken

Hallo van Buren, hoewel ik het niet met al je Wikificaties eens ben, heb je een punt m.b.t. mijn schrijfstijl. Ik ben idd gewend beschrijvend te verhalen en uitvoerig te zijn. Voor een deel maakt dat de informatie interessanter. (Ik vind veel Wikipedia artikelen zo oppervlakkig dat ik het niet eens zinvol vind door te linken.) Anderzijds zal ik moeten proberen strakker te redigeren en meer links in te bouwen, evt. naar eigen te schrijven bijdragen als bestaande artikelen nauwelijks redigeerbaar zijn en/of diepgang missen. Ik zal proberen een gezonde balans te vinden. In het geval van mijn bijdrage Natuurbeschermingsgebied Koycegiz-Dalyan is dat moeilijker dan bij mijn bijdragen over de Oosterse amberboom en June Haimoff. Dat heeft te maken met de vele insteken die de OCKK hanteert bij de nominatie van dit type beschermingsgebied. In hun publicaties wordt melding gemaakt van:

  • geologisch interssante zaken
  • archeologie en historie
  • landschappelijke schoonheid, bijzondere habitats,flora en fauna
  • heemkundige zaken,behoud van eigenheid en authentieke karakter, heem, ambachten
  • exploiteerbaarheid t.b.v. (eco-toerisme)

Wil je al die invalshoeken en aspecten in een artikel tot zijn recht laten komen, moet je bv. uitweiden over zaken als het oude beroep van styraxwinner in relatie tot (oosterse) amberbossen, en de samenhang tussen geologische fenomen als warmwaterbronnen en de aanwezigheid van bv. Nijlschildpad en onechte karetschildpad in bepaalde delen van het gebied. Ik hoop dat je dat begrijpt.

Anyway ... ik probeer je opm. in het achterhoofd te houden bij volgende bijdragen! Bedankt voor je geduld en bereidheid mij Wikipedia-conventies duidelijk(er) te maken. Kjf webmaster (overleg) 5 apr 2011 18:30 (CEST)

Beantwoord op je OP. --VanBuren (overleg) 5 apr 2011 20:20 (CEST)

Hallo VanBuren, Graag je advies over de pagina Dalyan (Ortaca). Ik heb vandaag enkele wijzigingen doorgevoerd en een vraag / opmerkingen geplaatst op de Overlegpagina. Zie hieronder:

Een aantal opmerkingen over deze pagina: Een aantal beweringen is gebaseerd op bronnen die nauwelijks wetenschappelijk genoemd kunnen worden. De tekst daarvan wordt van site naar site gekopieerd zonder dat er sprake is van enige controle en/of kennis van zaken. Zo ontstaan onjuistheden als die m.b.t. "dalyans". Referenties hebben op dezemanier weinig waarde. Betere bronnen zijn nodig om beweringen te staven. Ik heb derhalve een referentie toegevoegd (jaarverslag DEKAMER gemaakt door Prof. Yakup Kaska, herpetoloog aan de Biologiefaculteit van de Pamukkale Universiteit van Denizli) die wetenschappelijke info biedt over Iztuzu en de valse karetschildpad. Ik zal bij DEKAMER/Prof. Yakup navraag doen over de bewering overjaarlijkse Atlantische migratie. Ik heb op internet wetenschappelijke info gezien dat Caretta caretta (jonkies) idd over verre afstanden kunnen migreren. Of adulten dat jaarlijks doen vanuit het oosteliojk Middellands Zeegebied betwijfel ik, maar ik kan het mis hebben.

Ik heb in verscheidene bronnen gelezen dat het verval van Kaunos veroorzaakt werd door verzanding. Kaunos had twee zeehavens, maar ligt nu 8km landinwaarts. De haven aan het Sülüklü-meer (Sülüklü = met bloedzuigers - ongetwijfeld ten gevolge van stagnerend water) is zo verzand dat hij niet meer toegankelijk was/is. Wat daartoe bijgedragen zal hebben is het gegeven dat de aangroei van het Iztuzustrand de doorgang bemoeilijkte. Wschl. was dus niet malaria de reden van het verval van de welvarende havenstad Kaunos, maar verzanding (Sülüklü-meer, hetgeen de doorvaart naar Kaunos bemoeilijkte. DAT veroorzaakte stagnering van water, muggen en malaria. Het kwaad voor Kaunos zelf was toen echter al geschied. Kjf webmaster (overleg) 6 apr 2011 09:42 (CEST)

Zie inmiddels dat de aanmaker van de pagina voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. Graag overleg wat zinvol is voor deze pagina. Deel ervan wordt inmiddeels afgedekt door Natuurbeschermingsgebied Koycegiz-Dalyan. Nieuwe, ingekorte blz over het dorp Dalyan met links naar ... is mogelijk een betere optie dan bewerken. Kjf webmaster (overleg) 6 apr 2011 09:56 (CEST)

Kun jij met als "oude rot" advies geven?

Maria Jonker (Kjf webmaster) (6 apr 2011 10:00 95.14.124.222)

Antwoord hier [15]. Je hoeft niet zulke lappen tekst te kopiëren :). Een link ernaartoe is voldoende. Aub ook je bijdragen ondertekenen met vier tildes ~~~~. Dank voor je vertrouwen in mijn "oude rotheid" :). --VanBuren (overleg) 6 apr 2011 11:24 (CEST)

Drievoudig en driedubbelBewerken

Beste VanBuren, ik zou je met klem willen vragen om niet zonder inhoudelijke beoordeling overal driedubbel door 'drievoudig te vervangen. Het eerste woord is beslist niet onjuist, hoewel sommigen zullen beweren dat het tweede beter is. In veel gevallen is het woord echter rechtstreeks overgenomen uit relevante literatuur, of onderdeel van een titel of citaat, en in die gevallen kan vervanging zelfs een verslechtering inhouden. Paul B (overleg) 15 apr 2011 14:37 (CEST)

Ik bekijk elk voorkomend geval. Wanneer er gerefereerd wordt naar bijvoorbeeld de titel van een boek waar "driedubbel" in staat dan laat ik het staan. Mijn excuses als ik een fout heb gemaakt. --VanBuren (overleg) 15 apr 2011 15:33 (CEST)
Een fout gemaakt, excuses daarvoor, maar om mij meteen van "gezeur" te beschuldigen en zelfs tweemaal "verwaand" (middels het label "pedanterie") te vinden was niet nodig, hoor! Volgens chemiecollega is "driedubbel" slecht Nederlands: [16]. Volgens WNT is het een "onlogisch gevormd woord". Ik heb slechts een klein aantal gewijzigd. Meestal komt "driedubbel" voor in de betekenis van bijvoorbeeld drievoudige wijze, in drievoudige mate, of drieërlei maar ik kwam een tegen als zijnde equivalent aan "zesvoudig". Erg verwarrend voor iemand als ik die probeert logisch te denken. Je verwijst naar Banaanbinding maar daar vind ik geen gedonder ([17]). --VanBuren (overleg) 15 apr 2011 16:06 (CEST)
Kun je in aub uitleggen wat "driedubbel" (wordt driemaal genoemd, samen met "dragend") betekent in dit artikel: Ondiep gelegen zuilenstation? Ik kan me er geen enkele voorstelling van maken. --VanBuren (overleg) 15 apr 2011 16:11 (CEST)
De verwijzing naar de banaanbinding had meer betrekking op iets inhoudelijks wat betreft de structuur van de drievoudige/driedubbele binding, niet op het woord. Als 'driedubbel' "slecht Nederlands" is, dan zou dat toch ergens te vinden moeten zijn. Onlogisch gevormd is het wellicht, maar volgens mij is iedereen wel duidelijk wat ermee wordt bedoeld, getuige ook het feit dat 'driedubbel' behoorlijk vaak wordt gebruikt. Ook 'Onze Taal' raadt deze 'onlogische' vorm niet af: [18]. Ik ben benieuwd waar het als 'zesvoudig' werd gebruikt. Wat het metrostation betreft: daar snap ik bij lezing van het Nederlands niets van, maar dat komt volgens mij doordat het een onbegrijpelijke vertaling uit het Engels is (zie het Engelse artikel, waar men het heeft over 'double-span' en 'triple-span'). Wat ik vermoed, is dat een station hetzij een dubbel 'gewelf' heeft met één rij zuilen in het midden, ofwel een driedubbel gewelf, met twee rijen zuilen, etc., dus:
+---+---+
|   I   |
of
+---+---+---+
|   I   I   |
Groet, Paul B (overleg) 15 apr 2011 17:34 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissieBewerken

Beste VanBuren/Archief'10'11,
De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan, zie betreffende zaakpagina voor verdere informatie.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 19 apr 2011 22:39 (CEST)

Een commentaarBewerken

Hallo VanBuren, Ik zag [19]. Zoals je weet werken er mensen op dit project, en waar mensen werkzaam zijn kunnen dingen verkeerd gaan. Dan kun je lomp terugdraaien, maar is geen goede manier. Wat wel een goede manier is om de bewerking zodanig aan te passen, zodat hetgeen wat beter anders kan er goed staat. Dat heet samenwerking, samen met elkaar bezig zijn. De bewerking die je gedaan heb is een voorbeeld van het gedrag wat echt ongewenst is in de omgang met andere gebruikers. Als je niet normaal kunt reageren kun je het beter nalaten. En mocht je het vervelend vinden dat ik hier zo reageer, doe dan niet zulke bewerkingen als deze die mijn inziens met stalk- en pestgedrag te maken hebben. Voor de rest, voel je vooral vrij hierop te reageren, ik ga het niet lezen, dit bericht is enkel als duidelijke opmerking bedoeld dat het echt anders zal moeten. Groetjes en succes! Romaine (overleg) 21 apr 2011 23:45 (CEST)

Beantwoord hier: [20]. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 00:49 (CEST)
Romaine heeft aangegeven dat bovenstaande op een misverstand berust: [21]. Afgesloten. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 14:13 (CEST)

Heb je RdJ gevraagd hoe hij hier bij kwam? Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 01:08 (CEST)
Daar gaat het toch niet om Eddy, de bewerking van Rodejong is gewoon absurd, doet iemand zoiets voor de eerste keer dan zou het logisch zijn om navraag te doen, de tweede keer wellicht ook nog, en ok een derde keer kan ook nog wel. Maar het houdt wel een keer op. Het is mij een raadsel waarom jij je persee wilt opwerpen als ridder voor de Deense collega die niet wil of niet kan begrijpen dat hij bepaalde edits beter aan anderen kan laten. Peter b (overleg) 22 apr 2011 01:14 (CEST)
Communicatie is het toverwoord. Ik dacht ook even dat VB bot bezig was met de verwijdering maar moest later toch toegeven dat de toevoeging nergens op sloeg. Ik vermoed dat het dossier bestemd was voor Pichtchikova, inmiddels geblokkeerd wegens vandalisme. Fouten maken is menselijk, maar gelijk gaan hakken is niet zinvol. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 01:34 (CEST)
Ik probeer niet zo zeer de ridder uit te hangen, maar ik heb een sterke allergie tegen mensen die uit een vermeende superioriteit het recht claimen andere naar beneden en/of zelfs eruit te trappen. Dat mag in de politiek gebruikelijk zijn, Wikipedia is echter een samenwerkingsproject. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 01:39 (CEST)
Wikipedia is idd een samenwerkingsprojekt, maar wel met een doel. Peter b (overleg) 22 apr 2011 01:42 (CEST)
Dan zal ik het boetekleed aantrekken. (Of mag ik dat woord ook niet meer gebruiken?) Het was idd bedoeld voor Pichtchikova bedoeld. De enige logische verklaring dat ik geven kan, is dat ik het bericht in de verkeerde tab geplaatst heb, daarmee dus in die van Isabel94 die reeds twee maal knoeide op 17 juni. Eenmaal geplaatst heb ik er niet bij stil gestaan dat het de verkeerde gebruiker was.
Ik begrijp dat je deze terugdraai actie terecht gemaakt hebt. Mijn excuses voor het ongemak. Romaine en Eddy zien echter ook dat veel bewerkingen ongegrond terug gezet worden. Daardoor is waarschijnlijk dit bericht ontstaan. Mijn excuses dan ook aan U beiden voor het in verlegenheid brengen.
Ik zal de volgende keer een extra keer controleren voordat ik het als afgewerkt beschouw.
Aan VanBuren zou ik willen vragen, dat wanneer u een fout ziet van mij, dat u dit in de bewerkingsgeschiedenis niet afdoet als onzin of zoiets, maar dat u, zoals in deze, bijvoorbeeld schrijft: dat was niet deze gebruiker. Dan kan ik het zelf even controleren, en anderen zien ook gelijk waarom u mijn bijdrage terugdraaid. Ik begrijp best dat u het goed meend, maar onze conflicten eerder maken dat een antwoord als onzin sterker geladen overkomt dan dat bijvoorbeeld een ander dat woord zou schrijven.
Ik wil best met u samenwerken als we onze communicatie op een vriendelijker toon zouden voortzetten. Ik steek niet onder stoelen of banken dat ik fouten maak. Maar men leert niet van fouten door op iemand te hameren. Dan leg je de focus direct op de manier van communiceren, in plaats van op de inhoud. Dat gaat daarmee direct verloren, alsof je in de lucht schreeuwt. Ik hoop dat je dat begrijpt. Als u me er vriendelijk op gewezen had wat het probleem was, dan zou dit conflict niet ontstaan zijn. Nogmaals mijn excuses voor het ongemak.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 22 apr 2011 10:05 (CEST)
Rodejong, jij ziet wikipedia en de overlegpagina's blijkbaar als een sociaal medium, lekker gezellig keuvelen en je ijdele tijd er mee vullen. Ik heb niet de energie om daarin mee te gaan en je ten dienste te zijn. Als ik iets fout zie dan verbeter ik dat. Schrijft iemand nonsens dan kan ik dat wel eens als 'onzin' bestempelen. Staat dat je niet aan dan is dat jouw probleem. Mijn advies is dat je dan eerst nadenkt of in klad schrijft voordat je een bijdrage levert. Je veelvuldige correcties, die je herhaaldelijk in je eigen tekst aanbrengt, wijzen er op dat je niet genoeg nadenkt over wat je doet. Ik ga niet, zoals je suggereert, elke minuscule foutcorrectie motiveren. Ik doe dat al veel, vaak meer dan anderen, en dat is genoeg. Als het zo is dat je opmerkingen of kritiek van mij minder goed kunt velen dan van anderen dan is dat jouw probleem. Het zou beter zijn, en van zelfreflectie getuigen, dat je dat inziet en toegeeft in plaats daarvan de onus bij mij te leggen.
Het incident, dat je hierboven aanhaalt, werd vreselijk en onnodig opgeblazen. Romaine heeft aangegeven dat dat op een fout berust. Daar is voor mij de kous mee af. Ook Eddy probeerde het, geheel onnodig, nog een keer. Helaas, maar het is beter dat dan nu maar zo te laten. Ik hoop dat men in de toekomst voorzichtiger is.
Jij hebt je mond vol van "communiceren op vriendelijke toon" maar dat blijkt een lege huls. Hypocriet. Het stelt niets voor. Jouw volharding in het aanleggen op wikipedia van wat jij een "thematisch archief" noemt, tegen de wens van RJB en mijzelf, is daar en indicatie van. Je volharding in het aanhouden van je "schandpaal" op je overlegpagina een andere.
Mijn lange termijn doel is het ontwikkelen van deze encyclopedie, artikelen toevoegen en fouten verbeteren. Het zal met vallen en opstaan gaan, maar ik ga ermee door. Ik heb de afgelopen jaren hierover geen memorabele klachten gehad, dus het lijkt me dat je het "probleem" bij jezelf moet zoeken. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 14:09 (CEST)
Zou een deel van het probleem niet kunnen liggen in de wijze van communiceren van jullie met RdJ? En als je denkt dat RdJ een coach nodig heeft, waarom neem je dan die uitdaging niet aan? Dat is veel nuttiger dan in een samenwerkingsproject iemand eruit proberen te trappen omdat hij niet aan jullie vereisten voldoet. Eddy Landzaat (overleg) 22 apr 2011 15:18 (CEST)
Zowaar eens een keer eens met Eddy. Het is een communicatiepatroon: Stap 1: Rodejong maakt een fout. Stap 2: iemand wijst hem, al dan niet vriendelijk, zakelijk of geërgerd (het is nogal eens een foute verbetering of nominatie van andermans werk) op de fout. Stap 3 RodeJo ontploft. Hij gaat door roeien en ruiten; draait het terug, en weer en weer, en de schuld van zijn irritatie is de ander. Weer een voorval op zijn cv. Weer wordt het voor velen moeilijker om rustig te reageeern als hij -Stap 4-nu weer een andere fout maakt. Het is vooral sneu voor hemzelf, want hij beleeft kennelijk veel aardigheid aan wiki. Wat die coach betreft lijken noch van Buren, noch jij, (noch ik) me geschikt. Koosg (overleg) 22 apr 2011 15:49 (CEST)
Eddy, elders heeft Rodejong aangegeven dat hij het er mee eens is dat hij iemand is die (steeds) "bevestiging" van anderen nodig heeft. Daar zijn anderen vast beter in dan ik. Hij krijgt wellicht nu zijn "bevestiging" voor zijn handelen van o.a. jou en Romaine en voelt hij zich gerechtigd door te gaan zoals hij tot nu toe gedaan heeft. Maar zoals je weet is wikipedia geen medisch centrum voor het behandelen van mensen met persoonlijke problemen. En ik voel me niet geroepen om zo'n rol te spelen. Jouw opmerking dat hij niet aan "onze" eisen zou voldoen kan ik niet plaatsen. Het doel is de ontwikkeling van wikipedia. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 16:43 (CEST)

Uitstekend advies:
...Je kunnen anderen niet veranderen, dus het enige wat je kunt doen is jezelf veranderen. Een betere Wiki begint bij jezelf. Kies de simpelste oplossing, dat is vaak de juiste. Doe geen bewerkingen in je naamruimte. Doe geen bewerkingen op overlegpaginas tenzij je wordt aangesproken. Doe geen bewerkingen op beheerpaginas. Ga niet naar IRC tenzij je hulp nodig hebt of om hulp te bieden. Als iemand je aanspreekt, denk dan altijd "ik weet het niet, ik zal het eens navragen aan iemand die het wel weet". Wees altijd vriendelijk, schrijf geen woord teveel en lees je eigen tekst twee keer voordat je het opslaat. Iemand die zich 100% aan deze regels houdt zal nooit problemen hebben. Ik hoef geen antwoord. Praten hierover is nutteloos. Antwoord met actie, met verandering. Doe iets er aan. "Be the change you wish to see in the world" (Ghandi) Zodra anderen jou om hulp komen vragen. Zodra anderen jou aanspreken met complimenten over je bijdragen. Dan weet je dat je goed bezig bent. Zo niet, dan ben je fout bezig. Maakt niet uit hoe goed je het bedoelt. - Taketa (overleg) 22 apr 2011 16:36 (CEST) ([22])
Je kunt je op Wikipedia vertonen zonder ooit met iemand te praten. Je kunt met mensen praten zonder ooit een mening te uiten. Dat is een manier. Zo werk ik zelf. Dit zijn regels waar ik mezelf aan probeer te houden, al faal ik vaak. Het is oneerlijk. Het leven is oneerlijk. Maar het is wel een manier om plezier te hebben, zonder dat iemand je lastig valt. Om gewaardeerd te worden. Om bij te dragen. Probeer het als je wilt. Wil je het niet, dan niet. Niks verloren. Taketa (overleg) 22 apr 2011 16:58 (CEST) ([23])
Hier naartoe gecopieerd. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 17:55 (CEST)

Nog 112 dagen?Bewerken

Beste VanBuren -

Op je GP zie ik al tijden de raadselachtige mededeling staan: nog 112 dagen tot 1 januari 2011. Heb ik iets gemist? Staat de tijd al een poosje stil en hebben de artsen het beter gevonden mij daar niet van op de hoogte te stellen? Hartelijke groeten,   RJB overleg 22 apr 2011 18:20 (CEST)

Een experimentje waar ik lang geen aandacht aan had besteed. Alsnog. --VanBuren (overleg) 22 apr 2011 19:55 (CEST)

OpmerkingenBewerken

Beste VanBuren,

Op 19 april jongstleden deed de arbitragecommissie een uitspraak over een conflict met betrekking tot Rodejong. Hierin staat onder meer het volgende:

De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Wanneer een gebruiker zich hier herhaaldelijk aan schuldig maakt dan is dat voldoende reden om de betreffende gebruiker hiervoor te blokkeren.

In dit verzoek wordt melding gemaakt van onder andere deze bewerking, waarbij u mijns inziens een op de persoon gerichte opmerking aan het adres van Rodejong maakt, zoals bedoeld in de uitspraak. Bij dezen verzoek en adviseer ik u dit soort opmerkingen niet meer te maken. Mocht u echter hiermee doorgaan, dan zie ik mij helaas genoodzaakt alsnog de bepaling in de AC-uitspraak ten uitvoer te brengen.

Bij voorbaat dank,

Mathonius 23 apr 2011 00:28 (CEST)

Dank voor de melding, Mathonius. De opmerking over "bevestiging" is terug te vinden in zijn bijdrage hier: [24]. --VanBuren (overleg) 24 apr 2011 17:02 (CEST)
Excuseer. Ik werd even door iets anders afgeleid en verzuimde u tijdig in kennis te stellen. Eddy Landzaat (overleg) 23 apr 2011 00:33 (CEST)
(persoonlijke aanval verwijderd), ga spelen in de keuken van je hotel, ren een eind over de bogs, maar laat in ieder geval waardevolle collega's met rust, flapdrol. Peter b (overleg) 23 apr 2011 02:35 (CEST)
Wanneer je flapdrol omdraait, krijg je Lord Palf. Klinkt meteen een stuk chiquer. Bedacht ik me zomaar ineens. --ErikvanB (overleg) 23 apr 2011 03:55 (CEST)



WAT VOLGT IS GEARCHIVEERD 1 JUNI 2011Bewerken



Kop op!Bewerken

 
De Fulmer Falls in Pike County, Pennsylvania, Verenigde Staten.
Vele wateren kunnen de liefde niet blussen en rivieren spoelen haar niet weg.

Geachte VanBuren,

Hopelijk neemt u het mij niet kwalijk dat ik een bericht plaats op uw overlegpagina.

Ik wil kwijt dat ik het heel naar vindt wat u is overkomen. Wij hadden niet veel contact, maar ik heb u altijd als een positieve, constructieve collega ervaren.

Ik hoop dat u de tijd neemt om bij te komen. En dat u ooit weer het plezier in wikipedia herwint.

Het ga u goed!

Veel hartelijks, S.Kroeze (overleg) 6 mei 2011 11:08 (CEST)

BerichtjeBewerken

Hallo VanBuren, Recentelijk hadden we en verschil van inzicht rondom een bepaalde gebruiker. Op dat moment had ik nog vertrouwen in hem, waarbij ik hoopte dat hij het wel ging leren en tegelijkertijd wilde ik van alle gedoe af. Echter in de recente ontwikkelingen blijkt hij toch veel hardleerser te zijn dan ik doorzien heb. Mijn verontschuldigingen voor mijn botte woorden waarvan nu bekend is dat vertrouwen er in hebben weinig zin heeft, de wijsheid komt achteraf, maar ik hoop dat je me dat kunt vergeven. Ik hoop je in ieder geval weer terug op de wiki te zien vol goede moed en zin! Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2011 12:50 (CEST)

MCCBewerken

Hej,

over deze toevoeging: weet je toevallig ook wanneer dat archief aan de werelderfgoedlijst toegevoegd werd en waar het zich bevindt?

Richard 26 mei 2011 12:43 (CEST)

Ik heb de link toegevoegd aan Middelburgsche Commercie Compagnie, zie aldaar. Bedoel je die? --VanBuren (overleg) 26 mei 2011 12:45 (CEST)
Niet precies, maar ik kon daar wel vinden wat ik wel bedoelde: ze zijn in 2011 in de lijst opgenomen en bevinden zich in het Zeeuws Archief. Ik heb die informatie toegevoegd op het artikel over de werelderfgoedlijst voor documenten. Bedankt! Richard 26 mei 2011 13:00 (CEST)

Wegen kruisen, geen degens tochBewerken

Vandaag kruisten onze wegen elkaar. Dank voor je verbeteringen bij waterzuivering. Ik hoop dat we het. ook na je strenge woorden, eens worden over tuinhuis. Zeker nu Glatisant zich aangediend heeft, heb ik er alle vertrouwen in. Slechts de wegen en niet de degens zullen kruisen. mvg henriduvent (overleg) 27 mei 2011 16:33 (CEST)

Ik werk liever met ploegijzers dan met zwaarden :). Soms is het lastig de juiste toon neer te zetten, helaas. Maar niet streng bedoeld! --VanBuren (overleg) 27 mei 2011 16:39 (CEST)

http://valkuil.net/Dcfba381be2b593c16ffdfc88ea1e0cb5/

ValkuilBewerken

Beste Spoorjan, ik vond net iets waar je profijt van kunt hebben. Lees dit artikel: http://www.powned.tv/nieuws/tech/2011/05/spellingscorrector_leert_zichz.html en de betreffende website is deze: http://valkuil.net/ --VanBuren (overleg) 31 mei 2011 12:59 (CEST)

Kijk daar kan ik ook wat mee. Dit soort nuttige info zou best vaker geventileerd mogen worden. Ik controleer in de regel ook de spelling, en vergeet vaak de grammatica te controleren. Nu is het lastig om iedere zin bij overleg op Grammatica te controleren, maar voor lemmata is dat wel belangrijk natuurlijk. Dus dit hulpmiddel zal ik zeker gaan gebruiken. Hoewel je het aan Spoorjan meldt, toch bedankt! --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 31 mei 2011 16:28 (CEST)


WAT VOLGT IS GEARCHIVEERD 30 OKTOBER 2011Bewerken

Interwikis bij 'lassen'Bewerken

Dag VanBuren,

dank voor het toevoegen van de interwiki's bij mijn conceptstukje over lassen met gevulde draad. Als je nog meer interwikilinks of andere dingen weet: Voeg ze gerust toe, of schrijf ze op de bijbehorende overlegpagina. Uiteraard heb ik ze allemaal op mijn volglijst staan dus zie ik het meteen.
Wel even een praktisch puntje: Ik heb de door jou geplaatste interwiki's voorlopig tussen 'nowiki' tags gezet. Want als dat niet gebeurt, gaan allerlei buitenlandse bots interwiki's naar mijn kladpagina aanmaken, die straks natuurlijk niet meer kloppen als ze op hun definitieve plek in de Hoofdnaamruimte zijn gezet. (Dat heb ik in het verleden meegemaakt, en dat is toen door een moderator gecorrigeerd.) Dus als u meer interwiki's erbij zet: Heel fijn maar dan graag meteen even tussen nowiki tags zetten.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 10 jun 2011 07:33 (CEST)

TaalBewerken

Beste Vanburen,

Bedankt voor de opmerking.Ik zal er op letten. Toch moet ik mij er nog eens goed in verdiepen hoe de leestekens juist te gebruiken heb daar nog wel eens moeite mee. Bijwyks (overleg) 19 jun 2011 12:38 (CEST)

Op slot zetten van redirectBewerken

Geachte VanBuren, deze actie komt uiteraard geheel voor uw rekening; ik heb dat bewust niet gedaan. Paul B (overleg) 28 jun 2011 22:39 (CEST)

Uiteraard. Maar het feit dat u vindt dat u dat op deze pagina moet benadrukken doet mij wel afvragen waarom u, in de eerste plaats, de betreffende wijziging hebt doorgevoerd. --VanBuren (overleg) 28 jun 2011 22:46 (CEST)
Ik ga er vanuit dat u geheel achter uw eigen wijziging staat, anders zou u die niet uitvoeren. Dus waarom de terughoudendheid gevat in de "waarschuwing" hierboven? --VanBuren (overleg) 28 jun 2011 22:49 (CEST)

Piet VinkBewerken

Goedemiddag,

dank je voor je hulp in casu Piet Vink. Wat vind je van het artikel?

Michiel (3 jul 2011 14:20)

Niet gek voor een eerste versie. Moet nog wel wat informatie erbij. Heb je bijvoorbeeld de bron waar je deze informatie hebt gevonden? (En je overleg altijd ondertekenen met vier tildes ~~~~). --VanBuren (overleg) 3 jul 2011 14:30 (CEST)

LibelleBewerken

De franstalig-Belgische versie van Libelle is Femmes d'Aujourd'hui. De Franstalige libelle fusioneerde met dit blad ergens eind jaren negentig als ik het goed voor heb. Het blad droeg een tijdlang beide namen, maar tegenwoordig dus Femmes d'Aujourd'hui. Externe link: http://www.femmesdaujourdhui.be --Bjelka (overleg) 8 okt 2011 13:53 (CEST)

Prima, een artikel met de titel Femmes d'Aujourd'hui zou best nuttig kunnen zijn. --VanBuren (overleg) 8 okt 2011 14:02 (CEST)

Vriendelijk verzoek...Bewerken

...om niet op elke edit van mij commentaar te gaan zitten leveren waarin u alleen uw eigen kijk op de zaken verwoordt, ik ervaar dit als erg storend. Ik loop verder ook niet al uw edits voortdurend na om te kijken of er misschien iets tussen zit waar ik even publiekelijk op kan afgeven. Mvg, De Wikischim (overleg) 9 okt 2011 14:18 (CEST)

Ik hoopte u behulpzaam te zijn en u duidelijk te maken dat uw bijdragen onrust doen toenemen in plaats van afnemen, i.a.w. ze zijn opruiend. Ik waardeer dat u zich naar mij terughoudend opstelt. --VanBuren (overleg) 9 okt 2011 14:25 (CEST)
Het is niet mijn bedoeling geweest om ergens onrust te kweken. Ik vond echter dat gebruiker:Bjelka er recht op had even te weten welke nogal drastische verandering er in Media in Vlaanderen was doorgevoerd, zonder dat hij het zelf vooralsnog door leek te hebben. Wat die momenteel lopende kwestie op overleg:Feminisme betreft, dat is te ingewikkeld om in een paar woorden af te doen. Mijn bijdrage aan de discussie aldaar kan gezien de bredere context hoe dan ook niet worden gezien als een soort van solo-actie (de term "opruiend" impliceert dat het dat wel is). De Wikischim (overleg) 9 okt 2011 14:32 (CEST)
Ik kan niet anders concluderen dan dat uw bijdragen niet deëscalerend en dus opruiend zijn. Misschien zou u kunnen overwegen niet te reageren op overlegpagina's op mensen of ten behoeve van mensen. Dat zou al heel wat onrust schelen. --VanBuren (overleg) 9 okt 2011 14:47 (CEST)
Van Buren, het valt me op dat ik je sinds onze kennismaking op Overleg Wikipedia:Wanneer extern linken plots opvallend veel aantref op lemma's die door mij zijn aangemaakt. Het verbaasd me enigzins aangezien ik je naam van te voren nergens ooit heb zien passeren. Blijkbaar liggen onze interessesferen dus ver uit elkaar, maar daar geen probleem. Het is dan echter wel een beetje vreemd dat je plots wel overal gelijktijdig opduikt en überhaupt discussies start over die lemma's zoals Overleg:Media in Vlaanderen, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen en Wikipedia:De kroeg#Belgische onderwerpen een uitzondering? Het opmerkelijke daarbij is niet zozeer dat het alledrie over een pagina/edit van mij draait, maar wel dat er op alle drie bitse discussie ontstaan over relatief onbelangrijke onderwerpen. (en dat is nu net wat je gebruiker: De Wikischim verwijt op mijn pagina omdat hij me attent maakt op een wijziging). Dat sjabloon maakt dat werkelijk het verschil uit, is een pagina als media in Vlaanderen nu werkelijk zulk een "gedrocht" en maakt die nederlandse of engelse naam (terwijl er redirects zijn) nu werkelijk HET verschil? M.a.w. ik begrijp de frustratie van De Wikischim dus enigzins wel, het voelt immers aan of er iemand met een vergrootglas al je edits is aan het nagaan. Anderzijds heeft dit ook wel z'n positieve kant gehad, moet ik toegeven. Zo hebben tal van wikipagina's over tijdschriften en politici een grondige opknapbeurt en wikificatie gekregen van verschillende wikipedianen waaronder VanBuren.--Bjelka (overleg) 9 okt 2011 15:51 (CEST)
Het viel me op dat je veel eigen ideeën probeert door te drukken met verbaal geweld die m.i. niet ten goede komen aan wikipadia. Ook merkte ik op dat je fouten maakt in vertalingen. Ik kan je verzekeren dat ik geen plezier beleef aan deze constateringen. --VanBuren (overleg) 9 okt 2011 16:43 (CEST)

Ik zou niet van verbaal geweld spreken. Overigens gaan die "ideeën" grotendeels over layout. haakjes of toch maar een subkop of o.a. i.p.v. onder andere (Michieldumon), het willekeurig verplaatsen van een referenties - Annabel of het vermelden van een facebookpagina (Agora). Dat zijn gevaarlijke ideeën hoor.... En dat van die vertaling gaat over de naam van een internationale organisatie waarin je voor jou standpunt dan weer veel tegenwind krijgt... Maar enfet, laten we het daar maar bij houden. Ik wou er je gewoon aandachtig opmaken, dat wat De Wikischim mogelijks wel eens iets te maken zou kunnen hebben met de manier waarop jij je opstelt! En ja, ik mag daarvoor ook zelf in de spiegel kijken. Iets iets soms snel geschreven, maar het blijft nl. wel staan en komt op onverwachte momenten steeds weer terug in je gezicht... Zelfs als het er nix mee heeft te maken...--Bjelka (overleg) 9 okt 2011 18:44 (CEST)

msBewerken

bedankt Koosg (overleg) 11 okt 2011 23:35 (CEST)

nalezen EN:WP:MEAT ook bedankt ;-) Alphons1968 (overleg) 12 okt 2011 01:14 (CEST)

FeitsjabloonBewerken

Hoi VanBuren, ik was per ongeluk oningelogd bezig, ik had die bewerking van Spoorjan teruggedraaid. Het klopte namelijk niet wat hij zei en als toetje gaf hij *zelf* met een feit-sjabloon aan dat hij niet wist of de informatie wel klopte. Dan ben in je in mijn ogen een tikje te voorbarig bezig. En laat ik nou stomtoevallig ietsjes meer dan de gemiddelde bijdrager hier van deze materie wat afweten. ;-) (Maar dat schijnt niet nodig te zijn op de wiki, kennis van zaken; kwantiteit gaat hier boven kwaliteit kennelijk. Grmbl.) --Ingelogde vandaal (overleg) 15 okt 2011 12:37 (CEST)

Je had toch alleen dat {feit}-sjabloon kunnen verwijderen met verwijzing naar de link waar de informatie al in was vermeld? Zonder de bijtende verwijten op de OP van Spoorjan? --VanBuren (overleg) 15 okt 2011 12:47 (CEST)
Spoorjan verwijderde botweg mijn bijdrage en ging daar nog een partij onzin bij lopen beweren, allemaal veroorzaakt omdat 'ie de bron niet goed gelezen had. En daarbij nog vragen om dit met feiten onderbouwd te zien. Met alle respect, dan ga ik stevig corrigeren. --Ingelogde vandaal (overleg) 15 okt 2011 12:58 (CEST)
Dat kan ook zonder geruzie en bijtende commentaren. --VanBuren (overleg) 15 okt 2011 13:04 (CEST)
Druppel, emmer, dat soort dingen. Wel mee eens, ik had niet zo uit m'n slof moeten schieten. --Ingelogde vandaal (overleg) 15 okt 2011 13:14 (CEST)

KeelBewerken

Wat jou de keel uit gaat hangen boeit mij weinig. Ik, als gebruiker, heb oprechte zorgen over het optreden van sommige mods op dit project. Ik ben nou eenmaal geen jaknikker die blind achter mijn meesters aanloopt. Als een mod klungelt, en dat heeft MM bij astronomische lemmata nu al twee maal gedaan in de laatste weken, dan heb je aan mij een verkeerde. Dat jij meent mij aan te moeten vallen omdat ik de mods controleer, dat hangt bij mij dan weer de keel uit. Vraag je jaarlijks aan mij om vertrouwen dan moet ik ook weten of je die waard bent. --Kalsermar (overleg) 21 okt 2011 18:04 (CEST)

Je maakt van elke mug een olifant. Lekker belangrijk doen. Als je diezelfde inspanning gebruikt om artikeltjes te verbeteren veroorzaak je minder wrijving en verbeter je de werksfeer (bijvoorbeeld bij de aanleiding van deze dialoog: verbeteren in plaats van aanvallen). Maar dan krijg je ook minder aandacht. Dat is wel een dilemma. Je probeert met een vergrootglas "foutjes" te vinden maar je wordt zo langzamerhand slechtziend voor het grote plaatje. --VanBuren (overleg) 21 okt 2011 21:39 (CEST)
Het rottige is, ik zie zelfs zonder bril (en ik heb zeer slechte ogen) de fouten die sommige maken, zo erg zijn ze. Tja, dan eist het belang van de encyclopaedie dat een gebruiker daar iets aan doet. Mijn lemma-inhoudelijke bijdragen over de laatste 6 jaar of zo leg ik graag naast de jouwe.--Kalsermar (overleg) 21 okt 2011 21:47 (CEST)
Prima hoor. Jouw opscheppen over je inhoudelijke bijdragen boeit me niet. Ik weet nu wel dat je jezelf erg belangrijk vindt. --VanBuren (overleg) 22 okt 2011 00:08 (CEST)
Mijn irritatie kwam hier als gevolg van deze edit: [25]. De titel "Reverten om t reverten" ging al uit van kwaadwilligheid door RonaldB. De vraagstelling was aggressief: "En de reden dat je [dit] uitvoert?", en het verwijt, met uitroepteken: "De bron staat er nb bij!". Voor minder moeite had je de gewraakte edit kunnen verbeteren en RonaldB kunnen verwittigen met een vriendelijke opmerking, bijvoorbeeld: "Betreffende edit gecorrigeerd: volgens bron op die pagina blijkbaar toch correct." Of iets dergelijks. Dit alles ging dus niet over een edit van MoiraMoira zoals je hierboven suggereert. Sinds je mods hier al niet uit elkaar kunt houden betwijfel ik of je dat na een jaar wel kunt om te beslissen of een mod jouw vertrouwensstem verdient. --VanBuren (overleg) 22 okt 2011 13:20 (CEST)
Opscheppen doe je alleen als het nodig is. mijn onnoemelijke en briljante bijdragen die deze encyclopaedie van een mediocre websiteje tot een volwaardig naslagwerk hebben getild spreken boekdelen. Ik hoef mij dan ook niet meer te verlagen op aanvallen op de persoon om meer te lijken dan ik al ben.--Kalsermar (overleg) 24 okt 2011 16:44 (CEST)
Kijk, dat waardeer ik nu: zelfkennis, zelfreflectie, en bescheidenheid. Dank je wel. --VanBuren (overleg) 24 okt 2011 16:46 (CEST)

FedasilBewerken

Hallo VanBuren,

Ik heb ondertussen mijn artikel aangepast. Zou dit voldoende zijn denk je of zou ik er nog wat moeten aan sleutelen? Gebruiker:Molder/Fedasil

mvg,

Molder

Ik denk dat je MoiraMoira (Overleg_gebruiker:MoiraMoira#Fedasil) zeker deze vraag moet stellen. Zij heeft er veel werk in gestoken om de zwakke plekken van het artikel aan te geven. --VanBuren (overleg) 24 okt 2011 20:12 (CEST)

IJsselBewerken

Bedankt voor de hulp met de IJssel, zie verder op van het artikel. Groetjes --Koosg (overleg) 31 okt 2011 23:27 (CET)

StofsoortenBewerken

Hallo,

Het probleem is dat in de textielindustrie andere namen gebruikt worden dan door de gebruikers. Het begrip stof komt in de textielindustrie niet voor, maar wel bij de gebruikers en in de confectieindustrie. De textielindustrie gebruikt meestal het begrip doek. Geweven (niet gewoven) textiel beperkt zich tot een deel van de producten. Ik zou dan liever "textiele stof" analoog aan "textiele grondstoffen" gebruiken. Dat is geen categorie maar een lemma omdat de categorie:textielvezel al bestond. Het mooiste zou dan zijn om "textielvezel" dan te vervangen door "textiele grondstof" en "textiele grondstoffen" door "textielvezels". Een envoudiger verandering is stofsoort vervangen door doeksoort. Voor een textielman is dit duidelijk, voor een gebruiker wat minder. Ook bij Jersey speelt dit probleem. Ik weet niet wie de tekst op de verwijspagina gemaakt heeft maar jersey (textiel) had mij beter geleken. In de handel en bij de gebruikers wordt jersey als naam voor een stofsoort gebruikt, terwijl het eigenlijk een verzamelnaam voor een aantal verschillende stoffen is. Ik zal zien of ik de tekst wat duidelijker kan maken.

81.207.177.105 2 nov 2011 08:56 (CET)

Ik vind het een tamelijk complex probleem. Heb er wat meer tijd voor nodig. --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 12:54 (CET)
Wanneer je wilt weten wie wat aan een artikel veranderd heeft moet je even op de knop "Geschiedenis" klikken, bovenaan een artikel. Kijk dan hier voor die edit: [26]. Je kunt die collega vragen om advies, bijvoorbeeld over verandering van jersey (stof) naar "jersey (textiel)". Dat ik de benaming stof niet prettig vind is erg subjectief. Het is blijkbaar een normaal woord om te gebruiken in de context van textiel. (Ik antwoord hier om de discussie niet op te splitsen over meerdere overlegpagina's.) --VanBuren (overleg) 2 nov 2011 15:38 (CET)

Károlos PapoúliasBewerken

Hoi van Buren, ik ben begonnen dit lemma op te knappen. (hard nodig). Nu weet jij nogal veel ;). Er wordt gesteld in het sjabloon dat hij in Ioannina, deel uitmakend van het Ottomaanse Rijk geboren zou zijn in 1922. Klopt dat eigenlijk wel? Ikzelf weet niets van deze materie. Hartelijke groet, Sir Statler (overleg) 6 nov 2011 13:45 (CET)
Ik keek even op de OP van Kroeze, beter dat brandje met héél veel rook uit te laten fikken, alles wat je zegt is olie op het vuur dus=totale tijdverspilling. Je hebt nu eenmaal van zulke gevallen, dat hou je toch.

Ottomaanse Rijk was tot 1922 volgens dat lemma. De man was geboren in 1929. Maak er maar 'Griekenland' van. Net als de Engelse wiki. Mooi terrasweertje, voor november :). --VanBuren (overleg) 6 nov 2011 13:57 (CET)
Zeker.:) Ik heb het vervangen door Griekenland en het lemma wat aangevuld. Inderdaad was zijn geboortejaar 1929. Ik husselde wat jaartallen door elkaar. Bedankt voor je advies en het meedenken. Sir Statler (overleg) 6 nov 2011 16:52 (CET)

Nee!Bewerken

Dubbele standaard VanBuren? Nee, dat kan toch niet zo zijn. What's good for the (IP) goose isn't good for the (MM) gander?--Kalsermar (overleg) 10 nov 2011 22:27 (CET)

Kalsermar toch, wil jij nu echt gaan beweren dat je het niet specifiek op MoiraMoira gemunt hebt. Het mogelijke foutje m.b.t. Monroe is toch alleen maar een excuus om specifiek één moderator er even van langs te geven en te framen: "...dit soort diva gedrag door een mod die niet voor het eerst zo iets doet (of laat doen door anderen).", zie [27]. In je aanklacht maak je het zelfs nog bonter, je schrijft: Een inmiddels geblokkeerde IP gebruiker vestigde mijn aandacht hier op.. Maar dat is niet waar, want die IP-er (blijkbaar RodeJong) adresseerde die opmerking helemaal niet naar jou toe, beste Kalsermar: [28]. Wie wil slaan vindt altijd wel een stok. --VanBuren (overleg) 10 nov 2011 23:19 (CET)
Die stok is inderdaad gevonden en niet door mij. Nee, de IPer vestigde niet mijn persoonlijke aandacht erop, zijn edit op een lemma in mijn volglijst deed dat en nee, ik heb het niet op MM gemunt. Dat zij de nodige steken laat vallen is mijn schuld niet, ik raap ze slechts op. Mijn vraag naar bron wordt genegeerd aanvankelijk, de IPer wordt gerevert en waarom? Niet omdat de feiten er liggen, zo veel is zeker.--Kalsermar (overleg) 10 nov 2011 23:34 (CET)
Aannemend dat je het niet op MM hebt gemunt: als je vriendelijk bleef dan zou het me niet opvallen, maar je m.i. pesterige manier van adresseren helpt niet. Als je, zoals je schrijft, alleen op feiten reageert, gebruik dan ook een feitelijke doch vriendelijke manier om die feiten ter sprake te brengen. C'est le ton qui fait la musique. --VanBuren (overleg) 10 nov 2011 23:41 (CET)
Dat ik niet altijd even diplomatiek overkom kan ik je alleen maar gelijk in geven, helaas. Een minpuntje die ik zelf erken. --Kalsermar (overleg) 10 nov 2011 23:47 (CET)

Volledig uitgeschreven namenBewerken

Hoi VanBuren, ik zag dat je een serie lemmatitels gewijzigd hebt door uitgeschreven namen te wijzigen in een afkortende letter voor de tussennaam. Ik dacht juist dat de schrijfwijze zoals die er stond gebruikelijk is. Is het wel correct om dit zo te wijzigen? Mvg, Davin (overleg) 12 nov 2011 08:58 (CET)

Die namen stonden eerst met initialen of ietsje anders maar iemand anders heeft ze veranderd in voluitgeschreven zonder overleggen. Geval van BTNI. Ook is m.i. de gewoonte die schrijfwijze te gebruiken waarop iemand aangesproken wordt. Bijvoorbeeld een artiest is bekend onder de naam T Lopez, niet haar doopnaam. Je kunt Speciaal:Bijdragen/Jcjansen aanspreken op het grootschalig veranderen van de namen. Dat was al eens gebeurd maar hij trok zich er blijkbaar niets van aan, zie Overleg_gebruiker:Jcjansen#Titelwijzigingen. Zie ook recente archivering van dit onderwerp: [29]. --VanBuren (overleg) 12 nov 2011 12:49 (CET)
Allright, ik wist niet dat dit er allemaal aan vooraf was gegaan. Davin (overleg) 12 nov 2011 13:08 (CET)

Bella CiaoBewerken

Dag VanBuren. Naar aanleiding van de berichtgeving over Berlusconi "Bella Ciao" opgezocht. Op de overlegpagina staat aanvullende info over de herkomst (maar zonder bron) die mij wel relevant lijkt. Maar ik weet echt helemaal niks over dit liedje en het Italiaanse communisme, dus veiligheidshalve leg ik de vraag maar even bij jou neer, of die info kan worden toegevoegd aan het artikel. Groet, Joshua Jonathan (overleg) 13 nov 2011 07:08 (CET)

Het artikel verbeteren of uitbreiden is altijd een goed idee! --VanBuren (overleg) 13 nov 2011 11:52 (CET)
Actueel Berlusconi Bella Ciao Groet Joshua Jonathan (overleg) 14 nov 2011 07:41 (CET)
Dank je, lijkt me een goede ontwikkeling. --VanBuren (overleg) 14 nov 2011 09:27 (CET)

KruitvatindicatorBewerken

Hallo VanBuren,

In het artikel 'Kruitvatindicator' heb jij de bijdrage van de vorige gebruiker ongedaan gemaakt. Hij/zij had overal 'werkeloosheid' veranderd in 'werkloosheid'. Volgens de Taalunie zijn beide versies goed alleen heeft in deze context de spelling 'werkloosheid' de voorkeur. Zie hiervoor: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/907/

Persoonlijk lijkt het mij daarom correct om in het artikel weer overal 'werkeloosheid' in 'werkloosheid' te veranderen.

Met vriendelijke groet, --Gian080 (overleg) 18 nov 2011 13:41 (CET)

Bedankt voor de tip, zie [30]. --VanBuren (overleg) 18 nov 2011 13:43 (CET)

VerbazingBewerken

Moi VanBuren, het moet mij van het hart dat ik weinig waardering kan opbrengen voor jouw titelwijzigingen ala Budingen. Ik had deze gewijzigd nav een verzoek op de daarvoor bestemde pagina. Om de wijziging te kunnen doen die ik deed zijn modknopjes nodig, omdat je daarbij de bestaande dp verwijderd. Voor jouw wijziging zijn op zich geen modknopjes nodig, maar feitelijk draai jij een modbeslissing terug zonder dat ook maar een begin van consensus bestaat voo zo'n ingreep. Wellicht heb je je dat niet gerealiseerd. Dat kan, als dat zo is neem ik aan dat je er geen bezwaar tegen hebt dat ik de situatie herstel. Als je je wel hebt geraliseerd dat je een modbeslissing overrulde dan ben ik zeer benieuwd op grond waarvan je meent dat je in je recht stond. Peter b (overleg) 19 nov 2011 16:44 (CET)

de een draait terug, de ander draait terug, en vervolgens wordt de een boos op de ander. Hoe was het ook weer met de balk en de splinter? Maar ach, Peter is moderator, dus tegen zijn beslissingen mag geen bezwaar worden gemaakt. Handige Harrie (overleg) 19 nov 2011 18:27 (CET)
Ook ik zie de reden voor terugdraaiing niet in. Peters actie was volkomen in lijn met het gezond verstand. Graag dus een woordje uitleg, we blijven niet aan de gang. Gertjan R 19 nov 2011 20:58 (CET)
Ik ga nu niet reageren in op de negatieve bewoordingen hierboven. Met mijn bijdragen aan wikipedia probeer ik altijd rekening te houden met de bezoekers (informatiezoekers) van wikipedia. Je kunt de mooiste en grootste encyclopedie hebben, maar wanneer de informatie moeilijk (of zelfs niet) vindbaar is dan heeft het geen zin om die informatie bijeen te brengen. Ik creëerde de dp's omdat ik een bericht zag [31] waaruit ik opmaakte dat het vinden van een aantal lemma's (die slechts een diakriet van elkaar verschilden) problemen gaf. Dat kon simpel worden opgelost met een doorverwijspagina. Aldus gedaan. Ondertussen blijkt uit vervolgdiscussies dat er ook andere manieren zijn om die informatie te vinden: w.m.b. hoe meer hoe beter. Dat er mensen zijn die die zoekmogelijkheden liever verminderen dan vermeerderen betreur ik. Het argument daarvoor is dat diakrieten geen "echte" dp-variant zijn. Gezien het relatief kleine aantal artikelen dat zo een kleine uitbreiding van de dp-functie toebedeeld wordt (laat iemand dat aantal lemma's eens tellen, ik wed slechts enkele tientallen, maar mag ook een paar honderd zijn), vind ik het eerlijk gezegd kortzichtig om er een probleem van te maken. --VanBuren (overleg) 20 nov 2011 11:42 (CET)

Wat vind jij hiervan?Bewerken

Kijk even hier wat jij er van vindt. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 19 nov 2011 17:55 (CET)

Ben je het met me eens ?Bewerken

Zie overleg pagina batesmethode artikel. Soortgelijk Onderzoek resultaat is dus in 1995 gepubliceerd in Opthalmologica, Volume 209, pages 122-128, 1995. Vriendelijke groet, --Loveyoumore (overleg) 20 nov 2011 17:44 (CET)

Aldaar beantwoord. --VanBuren (overleg) 20 nov 2011 18:12 (CET)

detail maar niet onbelangrijkBewerken

>Tekst was wederom verwijderd: [2]. De toevoeging zou Ik neem aan dat je hier bedoel tekst was wederom toegevoegd. Kan je dit corrigeren. Om misverstanden te voorkomen. vriendelijke groet, --Loveyoumore (overleg) 22 nov 2011 23:33 (CET)

Extra referentie Batesmethode artikelBewerken

Kan je, als je tijd hebt, een uitspraak doen over de door mij gegeven exta argumentatie. Alvast bedankt. --Loveyoumore (overleg) 3 dec 2011 00:16 (CET)

Reeds een reactie gegeven, zie: [32], met name re second opinion. --VanBuren (overleg) 4 dec 2011 11:07 (CET)

Transcendente Meditatie wetenschappelijk onderzoek: uw opmerkingBewerken

Ik begrijp uw argument en het klopt dat heel veel publicaties niet publiek gemaakt worden, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan, of dat de referenties GOO zou zijn. Ik heb de meeste PDF's van de volledige publicaties in mijn bezit en zou ze graag allemaal online zetten, zodat er geen discussie meer is, maar heb de rechten helaas niet. Wat ik wel kan doen, mocht dat uw goeder trouw kunnen bevorderen, is u privaat een aantal door u willekeurig geselecteerde artikels doorsturen. (7 dec 2011 15:38‎ Admiral7).

Sympathiek?Bewerken

Hallo VanBuren, ik moet je eerlijk zeggen dat ik je laatste commentaar n.a.v. de recente blokkeringen niet begrijp. Voor mijn gevoel was er op die overlegpagina al eerder te veel dan te weinig gezegd, daarom ben ik opzettelijk niet meer op de blokkering en de redenen daarvan ingegaan. Ik heb slechts drie mensen, onder wie jou, bedankt voor hun commentaar dat ik sympathiek vond. Ik heb opzettelijk geen enkele interpretatie van die commentaren gegeven. Het is toch hopelijk nog wel toegestaan om iemand te bedanken? Paul K. (overleg) 16 dec 2011 12:04 (CET)

Het komt bij mij niet sympathiek over dat je dat doet. Een berustend zwijgen in een zo beladen situatie, in plaats van genoemde "bedankje", zou mij veel liever zijn geweest. --VanBuren (overleg) 16 dec 2011 12:11 (CET)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "VanBuren/Archief'10'11".