Overleg:Feminisme

Overleg uit 2005

Dat van die meisjes op school is werkelijk waar. Dit heb ik zelf een paar jaar terug meegemaakt met mijn dochter, die toch gelukkig haar examen met profiel NT heeft gehaald. Inderdaad resulteert zoiets in frustatie, zo niet woede tegen de domme leerkrachten! Elly 25 mei 2005 17:25 (CEST)

Hmmm... ik kan het begrijpen... :-) Zelf heb ik echter nooit tegenstribbelingen ondervonden toen ik destijds voor techniek koos. Vandaar leek het verhaal in dit lemma me nogal overtrokken, en ik verbaas me erover dat de 'discriminatie' dus nog steeds hier en daar voorkomt. M.i. kiezen vrouwen vooral voor de 'zachtere' beroepen simpelweg omdat vrouwen nu eenmaal anders in elkaar zitten en liever de sociale kant opgaan, terwijl de mannen liever bezig zijn met dingen. Niet omdat ze dat aangepraat krijgen. Sietske | _Reageren? 25 mei 2005 18:13 (CEST)

Dat weet ik niet... zelf ben ik fysicus. Misschien zitten vrouwen anders in elkaar, maar in elk geval wordt een "afwijking van de norm" nog steeds de kop ingedrukt. Dat was in mijn tijd toen ik mijn studie koos zo (meteen nadat ik het mijn natuurkundeleraar had vertelt kreeg ik een 2 voor een proefwerk), en dat is nog steeds zo helaas. Dat geldt m.i. ook voor jongetjes die met poppen willen spelen, of jongens die een zacht of minder goed betaald beroep willen kiezen. De discussie over wat aangeboren en genetisch is, en wat komt door omgeving, daar komen we voorlopig niet uit. Als oude feministe blijf ik echter wel fanatiek op dit soort misstanden wijzen. De opmerking "vrouwen zitten simpelweg anders in elkaar", daar gaan mijn nekharen dus nog steeds een beetje van overeind staan, dat moet je me maar niet kwalijk nemen, gedeformeerd door dolle mina en man vrouw maatschappij als ik ben. Elly 25 mei 2005 18:19 (CEST)

Hihi... dan ben ik inmiddels van de generatie die van de jouwe de vruchten plukt en (bijna) nergens meer last van heeft... Ik heb namelijk nooit het gevoel gehad gediscrimineerd te zijn. Al blijft m.i. de afschaffing van juffrouw toch wel een gemis in het Nederlands taalgebruik... Sietske | _Reageren? 25 mei 2005 19:24 (CEST)

Volgens mij zou de eerste zin het woord emancipatie vervangen moeten worden door het woord positie, danwel het woord verbeteren door bewerkstelligen. Bok 2 jun 2005 20:58 (CEST)

Stijl, kleur

Ik heb wat stijlfouten uit de eerste alinea gehaald. Ik heb geen tijd om de rest door te lezen, misschien moet iemand anders dat even doen. Verder vind ik het artikel erg gekleurd... het is wel een ENCYCLOPEDIE!! Als schrijver verdient een expert, en geen ervaringsdeskundige mijns inziens de voorkeur.

hè, het is toch juist de bedoeling dat gewone mensen hier schrijven ? Wanneer is iemand dan een expert op het gebied van feminisme ? enne ... ENCYCLOPEDIE ... het is een wiki die voornamelijk door een relatief kleine groep mannen volgeschreven wordt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door martyn (overleg · bijdragen)

Emancipatie, hoe ver gaan we?

Is het de bedoeling van emancipatie om in iedere en alle jobs 50% mannen en 50% vrouwen te hebben, of erkennen we dat vrouwen en mannen fundamenteel verschillend zijn waardoor we accepteren (niet verplichten) dat bepaalde beroepen een hoger percentage van een of ander geslacht heeft? Uiteraard is het belangrijk dat evenwaardige beroepen een evenwaardig loon hebben. Maar eisen dat er 50/50 havenarbeiders vrouw zijn is ridicuul. Eisen dat er 50/50 huisvaders zijn vind ik persoonlijk ook vrij dom, aangezien vrouwen per definitie een betere band hebben met de kinderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.193.179.126 (overleg · bijdragen) 2008-06-10T17:10:04

Geachte 84.193.179.126, ter informatie: Wikipedia is niet de juiste plaats om dergelijke vraagstukken aan de orde te stellen. Wikipedia is namelijk een encyclopedie, geen forum- of discussiesite. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 jun 2008 00:18 (CEST)

lijst feministen

De op de lemmapagina opgenomen lijst van feministen heeft en krijgt hoe langer hoe meer iets tamelijk willekeurigs. Het lijkt me beter om te verwijzen naar de categorie feminist dan wel een aparte lijst aan te maken. (dat laatste heb ik persoonlijk niets mee, maar sommige mensen vinden dat juist handig heb ik wel eens gehoord). Als er niets mee gebeurt ga ik de lijst hier verwijderen. Waarbij ik overigens wil aanmoedigen dat een aantal namen in de hoofdtekst worden opgenomen. Ik ben hier hopelijk niet de enige die iets van het onderwerp weet (niet genoeg), dus aan de slag groetjes (feminist?)joep zander 24 sep 2008 11:42 (CEST)

op dit moment mag de lijst blijven staan wat mij betreft. De lijst is niet idioot lang ofzo en de namen zijn bekend. Leuk zou zijn er een activiteit of korte omschrijving per naam achter te zetten, zodat de relevantie duidelijk wordt. Elly 24 sep 2008 13:54 (CEST)

Ok, als jij het zegt neem ik het aan. Sommige namen zeggen mij weinig (ok ze hebben een lemma) anderen (met lemma soms ook) staan er niet in. Maar ok. groetjes --joep zander 24 sep 2008 14:01 (CEST)

hé joep, hoe kom je op het idee de lijst helemaal te verwijderen ? Je zegt dat je er niet genoeg verstand van hebt, waaraan meet je dan af dat de lijst iets tamelijk willekeurigs heeft ? Er zou een indeling naar land en/of in de tijd gemaakt kunnen worden. De alfabetische indeling op voornaam vind ik onlogisch. Het handige van een lijst belangrijke feministen is dat het een mooie reeks verwijzingen is voor mensen die er niets of weinig over weten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door martyn (overleg · bijdragen)

gezien haar verdediging van patriarchale godsdiensten (islam), normen en waarden heb ik Anja Meulenbelt verwijderd van de lijst (toegevoegd door:85.145.114.82).

Graag je bijdrage ondertekenen, en dat jij AM geen feministe vindt wil niet zeggen dat ze niet als zodanig bekend is, we zijn een encyclopedie, niet een verzameling lijstjes waarbij een ieder naar eigen inzichten mensen kan plaatsen en verwijderen. Peter b 20 mrt 2009 00:41 (CET)

De Palestijnen zouden zich rot schrikken als ze Haar magnum opus "De schaamte voorbij" zouden lezen, dat wel. In het kader van het "persoonlijke is politiek" weten feministen altijd weer bijzondere theorieën aan heel andere praktijken te verbinden. Overigens merkwaardigerwijs, ben ik het met de kernpunten van het feminisme eens en ook met Anja's steun voor de Palestijnen. Het punt ligt ergens anders. Maar overigens heeft Peter natuurlijk gelijk, het is niet aan de encyclopedist om te oordelen in deze. --joep zander 20 mrt 2009 08:04 (CET)

Ik ben zo vrij geweest ook Wilhelmina - Dolle Mina - Drucker toe te voegen. ze is misschien niet de belangrijkste feministe, maar wel bijna iconisch. Ze staat haast spreekwoordelijk voor "de" feministen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.130.157.16 (overleg · bijdragen)

literatuur

er staan vooral franse boeken op deze lijst - wil degene die dat heeft gedaan dit uitleggen ? en kunnen studenten/wetenschappers/medewerkers van Aletta oid een eenvoudige basislijst maken - bv "klassiekers" - "wetenschap" - "modern" ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door martyn (overleg · bijdragen)

Daar mag wel wat aan gebeuren ja, er staat niets Nederlands tussen. --joep zander (overleg) 7 okt 2011 20:13 (CEST)

@Ben Pirard, je leest deze pagina dus wel. Een kopje hierboven wordt een serieuze vraag gesteld aan degene die de literatuur heeft toegevoegd, die vraag staat er al een poosje. Jij bent degene die de literatuur heeft toegevoegd. Zou je dan ook die vraag kunnen beantwoorden? Peter b (overleg) 8 okt 2011 16:22 (CEST)

@Peter b: Je opmerking stond onder het kopje hieronder, hopelijk neem je me niet kwalijk dat ik ze onder het bijhorend kopje plaats. Zoals vastgesteld, wordt de literatuurlijst momenteel door bekwame redacteuren aangegrepen. Eén werk is verwijderd, toevallig een Vlaamstalig. Ik neem aan dat zij op die basis zullen verder gaan.

@Martyn: De Nederlandstalige Wikipedia is ook de Belgische Vlaamstalige. Maar we maken in de literatuurlijsten normaal geen bezwaar tegen andere talen. Dat hier veel Franstalige boeken worden vernoemd heeft mogelijk te maken met het feit dat feminisme in Frankrijk al veel vroeger, en misschien ook wel voor het eerst opdook. Denk aan Simone de Beauvoir, maar reeds voor haar was er Olympe de Gouges. En eventueel was zelfs de Franse Jeanne d'Arc al een eerste signaal, of is dat te ver teruggegrepen? De vroegste feministe was dan ongetwijfeld Christine de Pizan. In ieder geval kan op dat punt nog wat interessante voorgeschiedenis aan het lemma worden toegevoegd. Ik verwacht dat het hele lemma trouwens binnenkort wel zal worden aangepakt. Het onderwerp is meer dan actueel. Je voorstel voor een indeling "klassiekers" - "wetenschap" - "modern" kan ik alleen maar onderschrijven.

Vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 8 okt 2011 19:38 (CEST)

uitgaansleven

Misschien een rare vraag, maar in het uitgaansleven wordt het nog steeds als heel normaal gezien dat een man een drankje koopt voor een vrouw. Is dit niet ook een vorm van achterstelling van 'de vrouw'? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 68.67.5.2 (overleg · bijdragen) 12 jan 2011 21:46 (CET)

Da's een leuke. Een van de redenen van oprichting van de Dolle Mina's was dit soort "positieve discriminatie"--joep zander (overleg) 7 okt 2011 16:40 (CEST)

In de recente publicatie Tussen Spiegel en Speer - relatie tussen de seksen door de millennia heen (die in een kopje hieronder blijkbaar besproken wordt) is hieraan een heel hoofdstuk gewijd ("Hoffelijkheidsregels en andere compromissen"). Daarin wordt als mogelijke psychologische verklaring o.a. een vorm van collectief compensatiegedrag gegeven voor de feitelijk (financiële en materiële) afhankelijke positie van de vrouw in vorige eeuwen. Tegelijk bevestigt het inderdaad de status quo, waarin de vrouwen hun eigen rol spelen. De Dolle Mina's waren degenen die dit door hadden en tegen die status quo in opstand kwamen. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 8 okt 2011 11:17 (CEST)

Publicatie Ben Pirard

Ik heb opnieuw de publicatie van Ben Pirard uit de literatuurlijst verwijderd. Ben Pirard zelf en Datu hebben dit werk bij een aantal lemma's toegevoegd en - samen met een tweetal anoniemen - weer teruggeplaatst na verwijdering. Tussen spiegel en speer is een marginale publicatie die zich bij geen enkele bibliotheek in Nederland bevindt en ook niet bij de KB van België. Bovendien geeft het geen pas om eigen publicaties op te voeren. Dat noemen we zelfpromotie. Dat Datu en Pirard nauw samenwerken, soms zelfs op dezelfde computer, is inmiddels algemeen bekend. Ik zou graag eerst eens uitgelegd willen zien op welke grond dit werk in de literatuurlijst zou behoren voor te komen. Argumenten als 'leesbaar', 'ik heb het boek zelf gelezen', 'unieke gezichtshoek' enzovoort, doen er daarbij niet toe - ik neem aan dat we het daarover eens kunnen zijn. Is dit een gezaghebbende publicatie over het onderwerp? Theobald Tiger (overleg) 7 okt 2011 14:38 (CEST)

Beste TT, als we zo te werk gaan op wikipedia is dat met twee maten en twee gewichten werken. Wat ik hiermee bedoel is dat op driekwart van de artikelen op deze wp blindelings literatuurlijsten worden overgenomen van anderstalige wiki's zonder dat er een haan of een BoH of een TT naar kraait. Nu de naam 'Pirard' valt worden echter alle zeilen bijgezet om zijn publicatie uit een lijst aanbevolen literatuur te weren. Welnu, van de opgegeven lijst heb ik twee werken in mijn boekenkast staan: het werk van Simone de Beauvoir - Le Deuxième Sexe - en Tussen Spiegel en Speer van de heer Pirard. Als er van mij twee boeken mogen blijven staan zijn het allicht deze twee, want daar heb ik kennis over uit eerste hand. In beide werken neemt een auteur de relatie tussen man en vrouw in beschouwing, vanuit een sociologisch, filosofisch, psychologisch (en bij Pirard overwegend antropologisch) perspectief. Zijn het 'wetenschappelijke boeken? Maar nee, het zijn vooral beschouwende, filosofische werken waarin de opvattingen van de auteur op de voorgrond komen en vaak botsen met voor 'algemene waarheid' gehouden inzichten. Beide zijn uitdagende werken die uitnodigen om de zaken eens anders te gaan bekijken. Merkwaardig toch dat mensen die niet eens 1 zin van Pirards werk hebben gelezen (dit essay van meer dan 350 pagina's dus) zichzelf wel deskundig genoeg achten om te oordelen dat het niet thuishoort in deze opgegeven literatuurlijst.

Samenvattend: uw vraag op welke grond dit werk dient te worden opgenomen komt me heel merkwaardig over. Nog merkwaardiger vind ik de ongemotiveerde reverts van enkele mensen die niet eens de moeite willen nemen om hun standpunt (zo ze er een hebben) op deze pagina te komen toelichten. Dat ze er alleen maar in slagen om iets te mompelen over 'niet wetenschappelijk' bewijst voor mij al genoeg dat ze niet weten waar het hier eigenlijk over gaat. Voor mij blijft het aanbevolen literatuur, net als Le Deuxième Sexe. Beachcomber (overleg) 7 okt 2011 15:27 (CEST)

Geachte Beachcomber, Uw antwoord wekt bij mij grote verbazing. Gebreken die kleven aan andere lemma's zijn toch geen argument om ze bij dit lemma toe te juichen? Als het u niet bekend is dat er een hemelsbreed verschil is tussen Pirard en De Beauvoir met betrekking tot hun respectieve renommé en invloed, dan adviseer ik u eens een boek over contemporaine geschiedenis in te kijken. Het hoeft geen feministische publicatie te zijn. Groet, Theobald Tiger (overleg) 7 okt 2011 16:01 (CEST)

Belangrijk om te weten is dat wat TT hierboven veronderstelde, dat de werken van Ben Pirard niet in de KB zouden zijn opgenomen, niet juist is:

zie Koninklijke Bibliotheek van België (KBR). --Beachcomber (overleg) 7 okt 2011 16:31 (CEST)

@TT: het punt was dat ik me alleen uitspreek over werken die ik werkelijk gelezen heb en die in mijn boekenkast staan. Dat Pirard van enkele medewerkers een uitzonderingsbehandeling (mishandeling?) krijgt is op te vatten als discriminatie, dan wel als een op de persoon gespeelde actie. Ik kan het niet anders interpreteren, gezien de argumenten die werden aangevoerd ("niet wetenschappelijk", "niet opgenomen in de KB") geen steek houden. Het 'merkwaardige' slaat op het feit dat, ten eerste, redacteurs ingrijpen in een lijst werken zonder hier enige kennis over te hebben, en ten tweede dat ze zich beperken tot 1 werk uit de lijst zonder de andere aangeraden boeken na te kijken. Ik veronderstel dat ze hier evenmin iets zinnigs over kunnen zeggen, zodat het hen siert dat ze ten minste bij die andere gevallen terughoudend zijn. Hetzelfde verwacht ik bij 'Tussen Spiegel en Speer', dus: waarover men niets kan zeggen, daarover moet men zwijgen.

Wat dan met het argument 'te marginaal'? Ik denk dat je dat etiket bij zowat 90 procent van de moderne werken over filosofie kan kleven, want geen kat leest ze behalve wat zonderlingen zoals ikzelf. Nee, het is geen Harry Potter, daar hebben 'jullie' gelijk in, het maakt deel uit van een kleine niche van de markt. Maar dat zegt niets, helemaal niets over de waarde ervan.

Wat dan met het argument: 'zelfpromotie'? Ik merk dat Datu hier zonder enig bewijs wordt gekoppeld (en zelfs gelijkgesteld!) aan Pirard en dat dit voldoende reden is om zijn of haar edits te censureren. Zulke ongegronde beschuldigingen zijn echter gewoon laster en kunnen zeker niet als argument worden aangevoerd in een ernstige discussie. Ik zou met evenveel aplomb kunnen beweren dat BoH, Kroeze en Theobald Tiger een en dezelfde persoon zijn die elkaar rugdekking geven.

De conclusie is wat mij betreft onvermijdelijk: Pirard is onrecht gedaan, het zou niet meer dan billijk zijn dat de vermeldingen naar zijn werk behouden blijven op Wikipedia. Beachcomber (overleg) 7 okt 2011 16:31 (CEST)

Dag Beachcomber, Wat de aanwezigheid van Pirards werken bij de KB van België betreft, heb ik me kennelijk vergist. Ik had op de titelwoorden 'spiegel' en 'speer' gezocht in de zoekvelden Titelwoord(en), Trefwoorden Belgische Bibliografie en Zoeken op woorden uit titel en/of onderwerp. Ik krijg dan geen enkele treffer. Maar ik had beter moeten zoeken. Ongelukkig genoeg voor jou en Pirard geeft de afwezigheid van de titel wel informatie, maar de aanwezigheid vrijwel niet. Omdat ze daar alles verzamelen voor de Belgische Bibliografie, ook onbeduidende dingen die een ISBN hebben, zegt de aanwezigheid hoegenaamd niets.

Ik vind jouw argumenten verder erg zwak. Ik heb gevraagd: is dit een gezaghebbende publicatie over het onderwerp? Op die vraag komt geen antwoord, behalve dat jij het een goed boek vind. Dat is erg mager. Ik vind ook niet dat je een boek gelezen moet hebben om een oordeel te kunnen vellen over de vraag of die publicatie in een literatuurlijst thuishoort. Dat Datu en Pirard twee handen op één buik zijn, kan alleen worden ontkend door lieden die te kwader trouw zijn. Ik krijg een beetje het gevoel dat ik met een stelletje gluipkoppen te maken heb, maar ik besef dat dat een conservatief, reactionair, bekrompen en steil-calvinistisch gevoel is dat ik dan ook haastig bij mezelf de kop in probeer te drukken. Theobald Tiger (overleg) 7 okt 2011 21:40 (CEST)

Over het feminisme zijn boekenkasten vol geschreven. Als er dan een literatuurlijst wordt opgenomen, dan zou dit gerenomeerde literatuur moeten zijn die de lezer verder helpen om academische inzichten te verhelderen. Dat de auteur medewerker is van de Wikipedia is geen reden om zijn werk toe te voegen, zelfs al is het 'leesbaar' en ook 'ik heb het boek zelf gelezen' en 'unieke gezichtshoek' zijn geen geldige redenen.

Dat ik alleen dit boek heb verwijderd, komt omdat ik op een ander artikel toevallig de zelfpromotie van deze auteur zag. BoH (overleg) 8 okt 2011 01:30 (CEST)

Ik wil het in deze discussie graag over een andere boeg gooien. We hebben hier op de Nederlandstalige Wikipedia een richtlijn voor het plaatsen naar een verwijzing naar andere media. Ik moet toegeven, die richtlijn gaat vooral over websites, maar wat mij betreft is deze website evengoed toe te passen op andersoortige media zoals boeken. Ik wil daarom voorstellen om voor de literatuurlijst in dit artikel de volgende regel toe te passen:

Wanneer moet er naar een boek verwezen worden? Een algemene richtlijn is om het niet té vaak en té veel te doen. Als het medium waarnaar wordt verwezen een boek of artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van er alleen naar te verwijzen. Het web krioelt al van de (startpagina)sites die naar andere media verwijzen; Wikipedia heeft juist de missie om ánders te zijn.

— Vrij naar: Wikipedia:Wanneer extern linken

Op die manier blijft de lijst beperkt tot boeken die gebruikt zijn bij het schrijven van dit artikel, of boeken waar naar wordt verwezen i.v.m. de verifieerbaarheid. Acht u een boek relevant voor dit artikel? Zorg dan dat de relevantie uit het artikel blijkt. --Tjibbe I (overleg) 8 okt 2011 21:52 (CEST)

Ik bekijk het dan weer anders, Tjibbe - een wikipedia-artikel is per definitie niet volledig en geeft maar een beperkt overzicht van wat het onderwerp eigenlijk inhoudt. Ik ben als nieuwsgierige lezer dus heel blij met tips aanvullende literatuur over het onderwerp dat me interesseert. Het helpt me mogelijk om mijn weg te vinden in de onoverzichtelijke hoop literatuur die er over zowat elk denkbaar onderwerp bestaat.

Het behoort tot onze "gidsfunctie" zou je kunnen zeggen, om de raadpleger van de encyclopedie, die wat dieper wil graven, ter wille te zijn. Ongetwijfeld zullen er ook veel mensen tevreden zijn met wat hapklare, compacte kost, maar dat neemt niet weg dat we die andere groep kennishongerigen in de kou moeten laten staan. Geen goed idee dus volgens mij, om geen literatuurlijst op te nemen met boeken die aanvullende informatie verlenen of de zaken eens vanuit een andere hoek bekijken zoals de heer Pirard dat doet met zijn interessante essay over de relatie tussen de seksen door de eeuwen heen. Ik vind het dus bijvoorbeeld ook fout om uitsluitend gecanoniseerde meningen en mainstream opvattingen in die literatuurlijst op te nemen, dat grenst volgens mij aan censuur. Maar dat is weer een andere zaak, en daar valt ook geen algemene regel over te formuleren. Volgens mij verdraagt een model als Wikipedia ook niet te veel regeltjes en restricties, maar dat is alweer een andere discussie. m.v.g. --Beachcomber (overleg) 8 okt 2011 23:32 (CEST)

Dat een kopje literatuur ook werken noemt die niet direct als bron hebben gediend lijkt mij niet een groot probleem. De genoemde werken dienen echter wel daadwerkelijk betrekking op het onderwerp te hebben, een scherpe selectie is bij een onderwerp waarover meer dan een doorsnee boekenkast is volgeschreven wel een must.

Dat dan het werk van BP sneuvelt lijkt mij niet heel vreemd. Dat Beachcomber dat werk in een adem wil noemen met SdB heeft mij met TT nogal verbaasd, en dan zeg ik het rustig. Peter b (overleg) 9 okt 2011 01:03 (CEST)

En dat oordeel over het essay vel ook jij dus heel indrukwekkend zonder er een zin van te hebben gelezen, Peter. Dat is nu precies wat me stoort: er wordt een heel interessant en daadwerkelijk op het onderwerp betrekkend boek uit de lijst geweerd door mensen die het niet gelezen hebben, en zich dus evenmin kunnen uitspreken over enige vergelijking met gelijk welk ander boek (dat ze, zo durf ik wedden, ook niet hebben gelezen). Wees nu toch eens eerlijk, jongens: dit is een op de man gespeelde actie, iets redelijks moet je daar niet achter zoeken, ik doe het ook niet. Beachcomber (overleg) 9 okt 2011 10:19 (CEST)

BC, ik zou het als ik jou was toch maar niet wagen om het op te nemen voor zo'n vermaledijd iemand als Ben Pirard. Ik heb hetzelfde gedaan, en zie hier wat daarvan het resultaat kan zijn. De Wikischim (overleg) 9 okt 2011 10:31 (CEST)

@Beachcomber, mij beperkend tot de wikipediainvalshoek in deze discussie: dat jij erg onder de indruk bent van een boek is prima, maar wel POV. De discussie kan gemakkelijk beslecht worden zonder opmerkingen als "op de man gespeelde actie" als je een onafhankeliijke bron kunt aanwijzen die het ook een prima boek vindt.

@Wikischim, je reactie is hier opruiend in plaats van deëscalerend. Geen goede bijdrage. --VanBuren (overleg) 9 okt 2011 13:48 (CEST)

Ik heb begrip voor het standpunt van gebruiker Beachcomber dat we de "kennishongerigen" niet in de kou moeten laten staan. Het komt dan ook wel eens voor dat ik een verzoek om bronvermelding doe, met als enige doel gericht verder te kunnen zoeken. Diezelfde "kennishongerige" heeft echter niets aan een lijst van 26 geschriften waarbij voor een groot deel niet aan aan de titel is te zien hoe de inhoud van het boek zich verhoudt tot het artikel. Vandaar mijn opmerking dat de relevantie van een boek moet blijken uit het artikel. Hier komt overigens nog bij dat het artikel momenteel al verwijst naar een Lijst van feministische literatuur, het nut van zo'n lange lijst in dit artikel ontbreekt dus geheel. --Tjibbe I (overleg) 9 okt 2011 16:32 (CEST)

Dat is juist, wat je hier opmerkt over de bestaande lijst- het is weliswaar voor het ogenblik nog een erg Angelsaksisch gebeuren, maar eigenlijk heb je wel een punt dat de lijst die we aan het bespreken zijn gewoon overbodig is. Wat mij betreft mag de hele lijst in het artikel dus gewoon weg (daarna kunnen we beginnen bakkeleien welke titels er nu overgeheveld moeten worden naar die al bestaande Lijst van feministische literatuur . Beachcomber (overleg) 9 okt 2011 16:51 (CEST)

Ook wat mij betreft mag die literatuurlijst bij het artikel helemaal weg. Wat die Lijst van feministische literatuur betreft - lijkt me een oeverloze lijst overigens - ben ik er in ieder geval een voorstander van om alleen werken op te nemen die minstens twintig jaar oud zijn - niet om de publicaties van Ben Pirard te weren, maar om de tijd althans enigszins in staat te stellen een eerste schifting te doen. Wat De Tweede Sekse betreft: Beachcomber moet mijn leeshonger niet onderschatten; Sartre en De Beauvoir zijn me zo vaak als rolmodel voorgehouden, dat ik het boek met tegenzin gelezen heb om goed beslagen ten ijs te kunnen komen in het debat. Theobald Tiger (overleg) 9 okt 2011 20:59 (CEST)

De Tweede Sekse helemaal uitgelezen? Respect! Ik ben nog maar aan het hoofdstuk waarin ze haar werk met dat van Pirard senior vergelijkt ;)

Het kiezen van meer 'belegen' werken voor die lijst klinkt wel zinnig of 'verstandig', Theobald, maar ik heb daar nog geen vaste mening over. Die Lijst heb ik toentertijd overgenomen van de Engelse wiki met het voornemen om die uit te breiden, maar dat is er niet van gekomen. Wie wil mag daar gerust eens zijn tanden in zetten, Beachcomber (overleg) 9 okt 2011 21:59 (CEST)

Beveiligd

Het artikel is beveiligd voor de duur van twee dagen wegens editwar aangaande het toevoegen van een dubieuze bron. Jacob _overleg 8 okt 2011 13:28 (CEST)

Beste JacobH, er wordt hier geen "dubieuze bron toegevoegd!!! Het betreffende essay staat immers in een literatuurlijst, apart van de bronnen en noten. Precies daarom is het me een raadsel waarom nu dit boek van de lijst suggesties voor verdere literatuur dient te worden verwijderd. Dit is toch werkelijk van de pot gerukt hoor: eerst beslissen enkele medewerkers, zonder enige kennis van zaken, om de lijst eigenzinnig te censureren, vervolgens komen ze op overleg met nepargumenten af, waarna JacoH de kers op de taart plaatst en een van de nepargumenten honoreert (het fabeltje van de "bron") door te verhinderen dat die dubieuze "bron" nog kan vermeld worden. Wie even in de geschiedenis van dit artikel duikt vindt echter meteen dat de lijst achteraf is toegevoegd en dus geen betrekking heeft op gebruikte bronnen: het zijn niet meer dan leessugesties, teksten ter verdieping van deze materie. Beachcomber (overleg) 8 okt 2011 14:35 (CEST)

Ach, zullen we - bij wijze van compromis en zodat straks iedereen straks toch tevreden is - dit beleid gewoon overal even consequent doorvoeren? Dat betekent concreet: in alle bij bepaalde lemma's opgegeven literatuursuggesties die titels verwijderen van de boeken die we niet zelf hebben gelezen. Als iemand die zo'n boek toevallig wel heeft gelezen - en dus wèl weet het over gaat - het waagt de titel ervan in de literatuurlijst terug te zetten, reverten we gewoon steevast en laten daarna snel de "gekuiste" versie beveiligen. Om iedereen tevreden te stellen zeggen we terloops nog even dat de verwijderde titel onterecht als bron mee was opgevoerd, ook als in het artikel expliciet stond aangegeven dat dit laatste niet zo was. Proficiat allemaal, ga vooral zo door. De Wikischim (overleg) 8 okt 2011 15:38 (CEST)

Heeft De Wikischim de intentie met zijn bijdrage deze deëescalerend te doen zijn? Ik heb helaas de indruk dat zijn bijdrage een opruiende intentie heeft. --VanBuren (overleg) 8 okt 2011 16:41 (CEST)

Ik denk dat hij mijn stelling wilde onderbouwen dat hij zich overal mee bemoeit, vooral als het AJW, Beachcomber en Pirard/Datu betreft. BoH (overleg) 9 okt 2011 01:48 (CEST)

Niet iedere geëmancipeerde vrouw is feminist..

In de lijst met femisten staat/stond een aantal vrouwen dat zich welliswaar heel aardig heeft geëmancipeerd maar niet iedere geëmancipeerde vrouw is een feminist. Zo kunnen je Harriet Beecher Stowe en Florence Nightingale niet als feminist beschouwen omdat zij zich niet specifiek en of uitgesproken met de maatschappelijke positie van vrouwen en haar belangen in het algemeen hebben bezig gehouden, of zich daar openlijk voor hebben ingespannen. Ga eerst altijd na of de vrouw die je wil toevoegen aan de lijst, zichzelf als feminist omschrijft - of zou omschrijven als ze het begrip gekend had. Kortom, een beetje selectiever graag! Groet van een krasse oude feminist ;). Rides (overleg) 13 nov 2011 17:16 (CET)

Bronvermelding 'Nog bestaande verschillen'

Ik heb eerder een verzoek om bronvermelding gedaan voor dit stuk - blijkbaar niet op de correcte wijze, excuses hiervoor (hoewel ik nog steeds achter mijn verzoek sta, en blij ben dat hieraan is voldaan). Ik denk echter dat enkele van de huidige bronnen verbeterd moeten worden. Specifiek: Bron 6 is van 1982. Bron 11 is van 1970. Bron 13 is van 1973. Bron 8 is zelfs van 1964. Dat lijkt me allemaal onredelijk oud voor "nog bestaande verschillen". Het suggereert ten onrechte dat het feminisme niets heeft bereikt in de afgelopen dertig tot vijftig jaar. Bron 12 verwijst op dit ogenblik nergens naar. Deze moet mijns inziens worden verwijderd of gecorrigeerd. Is hier wel de correcte plek voor suggesties tot verbetering? Zo niet hoor ik graag waar ik wel moet zijn. Overleg_gebruiker:194.213.15.37 19 jan 2012 15:40 (CET)

Beste anoniem; dit is de goede plek om dit aan te kaarten. Ik ben het helemaal met je eens. De door jou genoemde bronnen dienen m.i te worden verwijderd en het verzoek om actuele bronnen zou open moeten blijven staan. Met zo'n oude bronnen kun je inderdaad niet volhouden dat het om "bestaande verschillen " gaat. Er staat je niets in de weg om zelf wijzigingen aan te brengen. Maar misschien nog even een paar dagen wachten om te kijken of de gebruiker die dit heeft aangebacht zich nog hier meldt. vriendelijke groet --joep zander (overleg) 19 jan 2012 21:28 (CET)

Ikzelf was geïnteresseerd in een specifieke claim: dat vrouwen over het algemeen minder verdienen dan mannen die dezelfde functie uitoefenen. Het is een claim waar ik het persoonlijk moeilijk mee heb om ze te accepteren, dus heb ik de bronnen eens gecontroleerd. Er worden 3 artikels geciteerd (bron 13,14 en 15). Twee ervan zijn grootorde 20-40 jaar oud, het recentste artikel is zo'n 15 jaar oud. Ik heb dat recentste artikel gelezen, en tenzij ik erover gelezen heb wordt de claim dat mannen meer zouden verdienen dan vrouwen in dezelfde functie nergens in dat artikel gemaakt. Het gaat over de economische impact van culturen die al dan niet in het onderwijs en de jobkansen van vrouwen investeren, alsook proberen uit te leggen waar de verschillen vandaan komen. Ik wou die claim (nog) niet zomaar van het artikel weghalen (ik ben bevooroordeeld), maar ik heb serieus mijn twijfels bij de claim. Misschien ergens een recente studie aankaarten?

Zo werkt het niet, er is een (oudere) studie die over het verschil spreekt. Jou idee/mening t.a.v. tegenwoordig is geen reden die informatie te verwijderen. Een bron die zegt dat er geen verschillen meer zijn kan wel relevant zijn. (Persoonlijk denk ik, dat de verschillende nog steeds bestaan - in Zwitserse media was dat dit jaar nog in het nieuws, gesproken werd over 30% inkomensverschil - maar natuurlijk kan het in Nederland anders zijn.) Zwitser123 (overleg) 9 okt 2012 18:12 (CEST)

Ik heb dan ook geen informatie verwijderd. Ik kaart aan dat alle 3 de vermeldde bronnen minstens 15 jaar oud zijn, en de recentste (de rest heb ik niet nagelezen) de claim waarvan ze "bron" is niet bevat. Ik denk ook dat we het over iets anders hebben: ik heb het over mannen en vrouwen met dezelfde opleidingsgraad die hetzelfde werk verrichten. Volgens mij heb jij het over het algemene verschil in inkomen, wat gecorreleerd is met opleidingsniveau en job? (En zowel huisvaders als huismoeders, die niet verdienen, meerekent?) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.34.223 (overleg · bijdragen)

De inleiding onder het kopje spreekt expliciet over het begin van de 21ste eeuw. Dan zijn publicaties van meer dan 10 jaar oud natuurlijk niet bruikbaar. MrBlueSky (overleg) 9 okt 2012 18:43 (CEST)

Enkele bronnen m.b.t. Zwitserland:

1. http://www.humanrights.ch/de/Schweiz/Inneres/Frau-Mann/Gleichstellung/idart_9010-content.html Seit 1981 ist die Gleichstellung von Mann und Frau und damit der Anspruch auf gleichen Lohn für gleichwertige Arbeit in der Bundesverfassung verankert. Dennoch sorgt die tatsächliche Gleichstellung immer wieder für Diskussionen. Die nun vom Bundesamt für Statistik (BFS) veröffentlichten Zahlen zur Gleichbehandlung von Frauen und Männern bei der Arbeit belegen die Notwendigkeit dieser Debatten: Im Jahr 2008 verdienten Männer mit einem durchschnittlichen Bruttomonatslohn von 6392 Franken deutlich mehr als Frauen, die im Mittel einen Lohn von 5255 Franken bezogen. Zwar ist der standardisierte Bruttolohn bei Frauen in den letzten 10 Jahren stärker angestiegen als bei den Männern (18,4% im Vergleich zu 14,1%) und die 1137 Franken Lohndifferenz können zu einem grossen Teil mit unterschiedlichen Persönlichkeitsmerkmalen wie Ausbildung, Berufserfahrung, Alter etc. erklärt werden. 38,9% der Lohnungleichheit sind jedoch auf Lohndiskriminierungen zurückzuführen, wie das BFS in seinem Bericht zur «Qualität der Beschäftigung in der Schweiz» schreibt.
   Samenvatting: 38.9% van de loonverschillen is als discriminatie te verklaren, data uit 2008 volgens het Bundesamt für Statistik (BFS) het zwitserse CBS.
2. Ondernemingen: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/20/05/blank/key/loehne/privatwirtschaft.html
3. Verschillen naar vereist opleidingsniveau: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/20/05/blank/key/loehne/anforderungsviveau_des_arbeitsplatzes.html
4. Beambten (kleiner verschil): http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/20/05/blank/key/loehne/oeffentlicher_sektor__bund_.html
5. Minimumloon: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/20/05/blank/key/loehne/niedrigloehne.html
6. Brutoloonverdeling: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/03/04/blank/key/lohnstruktur/nach_geschlecht.html

Samenvattend: zowel in absolute getallen als ingedeeld naar de vereisten voor een baan verdienen vrouwen ook in het begin van de 21ste eeuw wezenlijk minder dan mannen. Dit ongeacht de grondwettelijke plicht tot gelijke behandeling die in 1981 werd verankerd. De verschillen worden maar langzaam kleiner. Zwitser123 (overleg) 10 okt 2012 08:56 (CEST)

Kritiek

Het lemma kritiek is erg summier, zoals het er nu staat mag het weg van mij. Het zou van waarde kunnen zijn als er argumenten en of bronnen in staan. Ik ben best benieuwd naar de kritiek, maar niet naar hoe je die kritiek moet indelen. BTW er zijn sterkere plaatjes dan 'we can do it', wat gewoon oorlogs propaganda is en niks te maken heeft met de Nederlandse feministische beweging...--213.46.66.50 27 apr 2012 14:10 (CEST)

Actuele Situatie

Het stuk over de Actuele Situatie is enkel een bash op de huidige situatie en voegt niets toe wat niet ook al in het stuk "Nog bestaande verschillen" staat. Hoewel al het nodige is aan te merken (en ook opgemerkt is, hierboven) op het stuk "Nog bestaande verschillen" raakt dit stuk helemaal kant noch wal.

Er wordt geen enkele bron geciteerd en een erg eenzijdig beeld gecreeerd. Havenarbeiders en vuilnismannen zijn hoofdzakelijk mannen en worden ook niet fantastisch betaald, dus het stuk over schoonmakers en kappers is m.i. veel te kort door de bocht. De zaken die wél goed zijn in de actuele situatie worden niet genoemd. Ik zou het stuk over Actuele Situatie zoals het er nu staat in zijn geheel verwijderen, tenzij bronnen genoemd kunnen worden.

Ook in de rest van het stuk vind ik dat neutraliteit ver te zoeken is. Wellicht zelfs een NPOV-melding toevoegen? PP 13 mei 2013 11:48 (CEST)

Aandachtspunten

1) Het artikel bevat diverse beweringen die ter discussie gesteld kunnen worden maar bronloos zijn, doorgaans zijn die gemarkeerd met een sjabloon. 2) In de media zijn opinies verschenen die aangeven dat een gelijke verdeling tussen mannen en vrouwen wellicht niet op alle punten gewenst is. Wat is bijvoorbeeld een beter ideaal, moederschap of carriere; vallen beide te verenigen? Daarover verschillen de meningen. wellicht kan aan de hand van goede bronnen een gebalanceerde beschrijving van deze controverse gegeven worden. 3) Is het feminisme slechts een emancipatiebeweging, zoals de inleiding lijkt te suggereren, of gaan feministische ideologieen verder dan dat? Is feminisme inderdaad altijd gericht op gelijkwaardigheid en evenwicht? Josq (overleg) 17 feb 2014 14:24 (CET) - met toestemming van Josq overgeplaatst van Wikipedia:GLAM/Wikipedians_in_Special_Residence/Atria#Artikelen:_verbetering_en_aanvulling_gewenst door Hansmuller (overleg) 24 feb 2014 16:20 (CET)

Samenvoegen met artikel Vrouwenemancipatie?

Zie Overleg:Vrouwenemancipatie#Samenvoegen: In de inleiding van Vrouwenemancipatie staat als definitie: "Vrouwenemancipatie is een beweging met als doelstelling om de rechten van mannen en vrouwen op juridisch, politiek, economisch, sociaal en cultureel vlak egaliseren." In de inleiding van Feminisme staat in de inleiding als definitie: "Feminisme (...) is de verzameling maatschappelijke en politieke stromingen of bewegingen die ongelijke (machts-)verhoudingen tussen mannen en vrouwen kritisch analyseren en vrouwenemancipatie nastreven". Volgens mij heeft dit heel veel met elkaar te maken, en zouden de artikelen samengevoegd kunnen worden (of minimaal beter op elkaar aan moeten sluiten). Als iemand hier de tijd en moeite in wil stoppen zou ik dat zeer waarderen. Laurier (Overleg) 29 nov 2014 13:39 (CET)

Een betere aansluiting, c.q. afbakening, is natuurlijk altijd goed. Samenvoegen lijkt me niet: vrouwenemancipatie is een deel van feminisme (het een eerder een sociale beweging, het ander eerder een ideologie) al worden de termen ook door elkaar gebruikt. Feminisme heeft meer aspecten en gevolgen dan "alleen" vrouwenemancipatie, zie b.v. het duitse of engelse artikel. Overigens wijst het engelse emancipatie-artikel naar feminisme, terwijl in het duits de vrouwenbeweging een eigen artikel heeft. Zwitser123 (overleg) 29 nov 2014 13:56 (CET)

Feminisme is inderdaad breder.. Feminisme in één specifieke vorm zal zeggen dat er gelijke rechten moeten zijn. Anderen zullen juist de eigenheid van het vrouwelijke willen benadrukken (dus geen gelijkheid, maar juist verschil centraal stellen). Ten slotte heb je ook nog hedendaagse bewegingen, denk aan Judith Butler, die eigenlijk heel dat man-vrouw onderscheid weg willen, eerder dan emancipatie van de vrouw. Naast al die zaken is het inderdaad ook zo dat je nog wel onderscheid kan maken tussen de theorie/ideologie en de concrete politieke, juridische, sociale ... acties ondernomen. Meglosko (overleg) 30 nov 2014 20:03 (CET)

In dat geval zijn de inleiding dus niet helemaal correct, want de inleidingen lijken nu sprekend op elkaar. Laurier (Overleg) 7 dec 2014 13:47 (CET)

Feminisme in het onderwijs

Rond 1977 moesten scholen voor specifieke mannenopleidingen ook voor meisjes/vrouwen toegankelijk worden. Kan dit er bij ? 77.60.185.2 20 feb 2016 17:09 (CET)

U kunt dit er zelf bij zetten, maar geeft u dan wel een bronvermelding (bijv. boek of website waar u dit op baseert; uw eigen herinnering is niet genoeg). En zet u er dan ook bij welke specifieke mannenopleidingen dat toen waren? Elly (overleg) 20 feb 2016 17:18 (CET)

Situatie begin 21ste eeuw

Een paar kanttekeningen bij dit hoofdstuk:

Relevantie: het artikel gaat over het feminisme als maatschappelijke beweging en stroming, terwijl dit hoofdstuk meer betrekking heeft op de ongelijke be­han­de­ling van vrou­wen ten op­zich­te van man­nen. Zou het daarom niet beter kunnen worden overgeheveld naar het artikel genderongelijkheid, dat daar juist heel specifiek over gaat? Ter indicatie: de tegenhangers van het artikel over feminisme in diverse grote anderstalige Wikipedia's bevatten evenmin een dergelijk hoofdstuk.

Inhoud: Algemene uitspraken worden hier en daar gebaseerd op onderzoek dat betrekking heeft op een bepaalde periode in een bepaald land, wat me bezwaarlijk lijkt. De bewering dat er aan het begin van de 21e eeuw op het Internet nog steeds grote verschillen bestaan tussen vrouwen en mannen, en dat vrouwen kwantiatief minder aanwezig zijn, maar ook vaker worden gelinkt aan stereotiepe onderwepen, valt bijvoorbeeld moeilijk te onderbouwen met dit artikel, dat alleen maar betrekking heeft op de inhoud van Spaanse krantenartikelen gedurende een paar maanden in 2006. Marrakech (overleg) 17 mrt 2017 17:37 (CET)

Ik ben het met je eens om het stuk over ongelijke behandeling te verplaatsen of samen te voegen met het artikel genderongelijkheid, en er in dit artikel duidelijk naar te verwijzen. Wat betreft het Spaans onderzoek: Er is vermeld dat het een onderzoek uit Spanje betreft, naar online krangen. Er kan uiteraard meer toegevoegd worden over de situatie in andere landen, en over langere periodes. Elly (overleg) 17 mrt 2017 22:24 (CET)

Dat zou inderdaad heel goed kunnen. Maar dat neemt niet weg dat er in de huidige tekst wel een bron voor die algemene uitspraak nodig is. Marrakech (overleg) 19 mrt 2017 17:47 (CET)

Omdat je er aan twijfelt? (Of om bv de relevantie te duiden?) Ecritures (overleg) 21 mrt 2017 13:36 (CET)

Nee, dat is het niet. Het gaat erom dat het methodologisch niet klopt: je kunt zoals gezegd uitspraken met een brede algemene strekking niet baseren op een bron die slechts betrekking heeft op een heel specifieke plaats en tijd. Wie weet is de huidige situatie in Denemarken bijvoorbeeld heel anders. Overigens valt er ook wel wat af te dingen op de weergave van die bron. Dat vrouwen vaker (dan mannen) worden gelinkt aan stereotiepe onderwepen valt daar bijvoorbeeld niet uit af te leiden, wel dat ze nog altijd met bepaalde stereotiepe onderwerpen in verband worden gebracht. Marrakech (overleg) 21 mrt 2017 14:37 (CET)

Dan had ik je opmerking "Maar dat neemt niet weg dat er in de huidige tekst wel een bron voor die algemene uitspraak nodig is." verkeerd begrepen: ik dacht dat er per definitie een bron bij die uitspraak *moest* komen, maar het zou evt ook zonder kunnen begrijp ik nu. Ecritures (overleg) 21 mrt 2017 14:51 (CET)

Dan is er sprake van een misverstand, wellicht doordat ik niet duidelijk genoeg was: ik vind wel dat er een bron nodig is. Marrakech (overleg) 21 mrt 2017 15:11 (CET)

Dan zijn we weer bij het begin : Omdat je er aan twijfelt? (Of om bv de relevantie te duiden?) Ecritures (overleg) 21 mrt 2017 16:58 (CET)

Ja. Het zou me bijvoorbeeld niet verbazen dat de situatie nu in Denemarken of Zweden verschilt van die in Spanje ruim twaalf jaar geleden. Daarom lijkt me als bron voor de algemene uitspraak een onderzoek geboden dat bijvoorbeeld op heel Europa, of althans een veel groter en representatiever deel ervan, betrekking heeft. Marrakech (overleg) 21 mrt 2017 18:21 (CET)

Hier een bron over Vlaamse journalisten. Zie over dit punt pagina 12/13. http://www.denieuwereporter.nl/2015/06/de-journalistiek-van-mannenberoep-naar-vrouwenberoep/ De stelling kan veel verder onderbouwd worden maar dat is niet nodig. Kom maar eens met een bron die het tegendeel laat zien. Pas dan kan in een wetenschappelijk discours een stelling ontzenuwd worden. blijven stellen dat een feit mogelijk onjuist is zonder met bronnen te komen die dat aantonen is niet wetenschappelijk . Elly (overleg) 22 mrt 2017 08:02 (CET)

Het kan aan mij liggen, maar ik zie geen bron over Vlaamse journalisten. Verder geldt: wie stelt, moet bewijzen. Als jij bijvoorbeeld stelt dat er leven op Mars is en ik daar een kanttekening bij plaats, is het aan jou om je stelling (beter) te onderbouwen en niet aan mij om een bron aan te voeren die het tegendeel beweert. Marrakech (overleg) 22 mrt 2017 11:13 (CET)

Ik denk dat dit onderwerp dusdanig belangrijk is, dat krantenartikelen volstrekt ondermaats zijn om uitspraken te onderbouwen. Dat vrouwen nog steeds achtergesteld worden, wil ik best geloven, maar als ik hier kom, dan wil ik lezen waar, in welke mate en wat de achterliggende redenen zijn en dat allemaal degelijk onderbouwd. BoH (overleg) 22 mrt 2017 12:19 (CET)

Nee dat wil je op het lemma genderongelijkheid waar Marrakech hierboven naar verwijst. Feminisme is een maatschappelijke beweging. Ecritures (overleg) 22 mrt 2017 12:46 (CET)

Ook goed, maar wel gedegen. BoH (overleg) 22 mrt 2017 13:14 (CET)

Gezien de consensus hierboven heb ik de tekst over de huidige eeuw in een nieuw artikel gezet, Genderongelijkheid begin 21ste eeuw. Dan is daar ook ruimte voor meer informatie en blijft dit artikel beperkt tot de feministische beweging. Ook niet-feministen houden zich bezig met de gendergap immers. Elly (overleg) 24 mrt 2017 20:31 (CET)i

Wat waren je belangrijkste overwegingen om de tekst niet op genderongelijkheid te zetten en er een apart artikel van te maken? Ecritures (overleg) 24 mrt 2017 21:40 (CET)

Omdat er dan meer mogelijkheden zijn om diep op de huidige situatie in te gaan. Het artikel Gendergap kan dan ook verder op de geschiedenis en oorzaken ingaan; het zou anders uit balans raken. Ik heb een link naar het nieuwe artikel gemaakt op het artikel gendergap. Ik zie vaak literatuur verschijnen over de huidige situatie, ben van plan dat bij te houden. Elly (overleg) 24 mrt 2017 21:56 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Feminisme. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090707020720/http://www.womeninc.nl/page/419/nl toegevoegd aan http://www.womeninc.nl/page/419/nl
• Archief https://web.archive.org/web/20090707020720/http://www.womeninc.nl/page/419/nl toegevoegd aan http://www.womeninc.nl/page/419/nl
• Archief https://web.archive.org/web/20121127205506/http://www.liberales.be/columns/verhofstadtfeministen toegevoegd aan http://www.liberales.be/columns/verhofstadtfeministen

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 17:34 (CEST)

Janice Fiamengo

(Onderstaande opmerking van Retal was n.a.v. vraag om bron voor deze wijziging. Laurier (overleg) 17 nov 2018 09:05 (CET))

"Internationaal bekend", wat is de bron? Wel, bekijk bijvoorbeeld eens haar aantal vermeldingen op Google. Uit die vermeldingen zul je ook al snel kunnen opmaken dat ze bekend is buiten Canada, in elk geval in de VS, Australië, Engeland. Haar Fiamengo File video's op YouTube dragen verder bij aan haar internationale bekendheid. Maar natuurlijk is ze niet zo internationaal bekend als Germaine Greer bv., er zijn gradaties.Retal (overleg) 17 nov 2018 04:58 (CET)

Feminisme tegen bewegingen

Zou in het artikel ook iets kunnen komen te staan over latere organisaties en verdragen die Feminisme probeerde tegen te gaan zoals Danvers verklaring' (Statement) en zo ?? 2A02:A400:6148:1:E40E:6A3B:CF06:E8AF 3 mrt 2019 08:36 (CET)

er zijn vele tegenbewegingen. Biedt dat misschien een kans voor een apart artikel? Elly (overleg) 3 mrt 2019 09:52 (CET)

Beste..., nav uw opmerking heb ik het artikel Antifeminisme gemaakt, dat nog aanvulling behoeft over allerlei tegenbewegingen, zoals deze Danvers verklaring ook. Elly (overleg) 21 mrt 2019 13:47 (CET)

NPOV/twijfel geschil

Bij het lezen van dit artikel vallen mij meerdere zaken op. Als eerste geldt dat de eerste helft van het artikel vrijwel geen referenties heeft. Dit is absoluut noodzakelijk op Wikipedia. Ik heb hiervoor de 'twijfel' infobox toegevoegd, afwachtend de toevoeging van referenties. Verder valt mij op, vooral in de Algemene sectie, dat dit artikel een enorme 'bias' (vooroordeel) heeft richting patriarchistisch denken. Ook hier weer zonder referenties. Daarom heb ik ook de NPOV infobox toegevoerd, afwachtend wat andere gebruikers vinden van de neutraliteit van dit artikel. Pyrite Pro (overleg) 21 jul 2020 19:40 (CEST)

Hi, prima dat je dit aangeeft. Ik heb wel een sjabloon verwijderd: twee is teveel van het goede, omdat ze allebei in essentie hetzelfde aangeven. Voel je echter vrij om dit te wisselen, als ik in jouw opinie de verkeerde verwijderd heb. Ciell 21 jul 2020 19:55 (CEST)

Hi Ciell, dankjewel voor je reactie. Ik denk zelf dat er wel degelijk een verschil is tussen NPOV en twijfel tags, maar kan me er ook wel in vinden dat één infobox voldoende moet zijn. De NPOV tag, zoals je die hebt achtergelaten, lijkt me geschikt in afwachting van discussie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pyrite Pro (overleg · bijdragen) 21 jul 2020 20:32‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Pyrite Pro, bronvermelding is op de Nederlandstalige Wikipedia wel gewenst maar niet verplicht. Als je ergens bronnen voor wilt zien, en om die reden ook een twijfelsjabloon plaatst, zul je dat dus wat nader moeten toelichten dan alleen met "Dit is absoluut noodzakelijk op Wikipedia". Encycloon (overleg) 21 jul 2020 20:07 (CEST)

Hi Encycloon, dankjewel voor je reactie. Ik zal het verder toelichten. Hoewel bronnen inderdaad niet altijd verplicht zijn, zijn we wel verplicht rondom omstreden standpunten. Artikelen over feminisme zijn in meerdere talen omstreden, wat mij doet overtuigen van de noodzaak van bronnen voor bepaalde gerepresenteerde feiten. Neem als voorbeeld de zin "Vrouwen worden al eeuwenlang op een andere manier gewaardeerd, beoordeeld en behandeld dan mannen, bijvoorbeeld op het gebied van onderwijs, vergoeding voor werk, eigendom, vererving, seksualiteit, persoonlijke rechten, deelname aan het openbare leven en kiesrecht." onder kopje Algemeen. Dat is een behoorlijk statement van feiten die een sterke links-progressieve bias heeft, en daarom ook verifieerbaar moet zijn. Als ik binnenkort wat tijd heb, zal ik het artikel eens doorlopen om te proberen de tekst wat neutraler op te stellen, maar ik moedig uiteraard iedereen aan om hier eens een kijkje naar te nemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pyrite Pro (overleg · bijdragen) 21 jul 2020 20:32‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het feit dat vrouwen anders gewaardeerd worden is ondermeer na te lezen in wetten, zoals het stemrecht. Dat heeft niets met een linkse bias te maken. Het progressieve standpunt is, dat deze verschillende waardering ongewenst is, het conservatieve dat de afwijkende waardering op basis van geslacht in orde is (daarover zegt deze zin echter niets). Wil je serieus bronnen voor een feit, dan graag een beetje preciezer vragen en zeggen welk feit je in nu precies twijfel trekt. De zin die je aanhaalt heeft m.i. eerder een probleem dat hij mogelijk niet wereldwijd geldig is en geen cultureel/geografische context geeft, evenmin als de rest van het artikel. Zwitser123 (overleg) 21 jul 2020 22:16 (CEST)

Eens met Zwitser123: het feit dat vrouwen al eeuwen anders gezien en behandeld worden dan mannen heeft niks met links-progressieve bias te maken. Hoe je met dat feit omgaat is wel gebaseerd op een mening, of misschien gewoon de universele overtuiging dat elk mens recht heeft op mensenrechten. Ook de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens hebben het al in de preambule over "gelijke en onvervreemdbare rechten van alle leden van de mensengemeenschap". Meer bronnen toevoegen is altijd goed, maar als een zó algemeen artikel nu 39 voetnoten heeft en 28 andere bronnen dan vind ik het toch wel erg overdreven om de 'neutraliteit van dit artikel' te 'betwisten'. Laurier (overleg) 29 jul 2020 07:00 (CEST)

Kruseman versus Dumas fils

Beste collega's,
'Het woord féministe kwam daarna terug in de kritische, in het Frans geschreven, brief van de Nederlandse feministische pionier Mina Kruseman aan [Alexandre Dumas fils].' Het zou kunnen dat het niet klopt, ten eerste omdat de opgegeven bron (Grever 1994 p. 31), dit niet expliciet aangeeft; Kruseman reageerde op een boek waarin de term stond, maar Grever beweert niet dat ze zelf de term ook hanteerde. Ten tweede, als ik me niet vergis, dan is dit de gehele brief van Kruseman van 2 augustus 1872 aan Dumas. De zoekmachine kan het woord 'féministe(s)' niet vinden en ik heb de brief nu twee keer vluchtig doorgelezen en ik zie het ook nergens. Kruseman komt niet verder dan het woord féminin, wat gewoon 'vrouwelijk' betekent. Bovendien reageert ze niet op dat deel van Dumas' boek over dat vrouwen gelijk willen worden aan mannen met dezelfde rechten en hetzelfde onderwijs moeten krijgen (de woorden 'égalité' en 'éducation' zijn bijvoorbeeld is niet in de tekst te vinden); het gaat haar specifiek om het recht van vrouwen op echtscheiding en om niet de doodstraf te krijgen voor overspel. Ik denk dat het vroege gebruik van het woord féministe onterecht aan Kruseman in augustus 1872 is toegeschreven op gelijksoortige wijze als de term féminisme aan Fourier; het zijn felle pleitbezorgers voor vrouwenemancipatie (Kruseman heeft het bijvoorbeeld over 'la femme emancipée et libre'), maar lijken de woorden feminisme en feminist nog niet te heen gebruikt. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 1 okt 2020 12:51 (CEST)

Verschillen anno 2020

Een groot probleem van dit hoofdstuk is dat een groot aantal punten worden onderbouwd met artikelen uit de vorige eeuw, terwijl zij betrekking hebben op de situatie anno 2020. Eigenlijk zouden die artikelen daarom vervangen moeten worden door veel eigentijdsere bronnen. Marrakech (overleg) 27 feb 2021 11:45 (CET)

Kritiek op feminisme

Hoi @Willibord: In vervolg op Overleg gebruiker:Willibord#Feminisme: zou je zelf het referentiesjabloon willen invullen voor de referenties die je opgeeft? Dus in elk geval titel erbij, datum, auteur en bezochtdatum. En graag bij de boeken de paginanummers, zodat we kunnen zien of de door jou toegevoegde tekst inderdaad wordt ondersteund door die bronnen? Je had toegevoegd dat een “belangrijke kritiek op het feminisme”…, en die tekst werd ondersteund door een artikel van journalistsresource.com, maar in dat artikel komen ‘feminism’ en ‘feminist’ niet voor. Dit geeft de indruk dat je hier (ook?) conclusies van andere bronnen in hebt verwerkt. Laurier (overleg) 7 aug 2021 19:54 (CEST)