Wikipedia

overleg gebruiker:Rodejong/Archief1

< Overleg gebruiker:Rodejong
Laatste reactie: 13 jaar geleden door VanBuren in het onderwerp VERWIJDERDE LEMMATA
Meer informatie over deze pagina

VERWIJDERINGS NOMINATIES

Goedenavond en wees welkom.

N A V I G A T I E      L · E · O
Dit is een gebruikerspagina van Rodejong - Categorie van Rodejong (Overleg)
Mocht je een vraag hebben, of je wil me iets zeggen, klik dan hier. Ik antwoord in de regel binnen vierentwintig uur.
Dit is een opslag- en archiefpagina van Rodejong. Vragen kun je stellen op mijn overlegpagina.
Wijzigingen aan dit archief worden NIET op prijs gesteld en worden gezien als vandalisme.

Huidige nominaties

BEHOUDEN LEMMA'S

Laatste bericht: 13 jaar geleden19 berichten6 personen in discussie
Verwijderingsnominatie Brøndby haveby door JWZG op 10 dec 2010
Verwijderingsnominatie Aicardi-Goutieres Syndroom en Syndroom van Aicardi-Goutières
VanBuren op 10 sep 2010
Verwijderingsnominatie Ahia genomineerd door gebruiker VanBuren op 27 aug 2010
Verwijderingsnominatie Habakuk genomineerd door gebruiker C (o) 23 aug 2010
 

Hallo Rodejong/Archief1, ik heb je artikel Habakuk (boek) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! - C (o) 23 aug 2010 16:21 (CEST)Reageren

Het is een bestaand artikel. Als je de navigatie doorneemt, zie je dat alle boeken en profeten een eigen pagina hebben. Ik heb het alleen geuniformeerd aan (boek) en (profeet) zodat een duidelijke verwijspagina zou onstaan. Ik begrijp overigens niet waarom dit niet in overeenstemming zou zijn met de conventies?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  23 aug 2010 16:24 (CEST)Reageren
Hallo Rodejong, je moet even kijken naar wat ik als verwijderreden opgeef (ik weet het: bovenstaande tekst is een standaardtekst, maar ik vond het wel zo netjes van jou te laten weten dat het artikel op de verwijderlijst staat). Ik zeg daar dat het een wankel artikel is, omdat het veralgemeende gedachten weergeeft ("Misschien betekent zijn naam ‘de zeer geliefde’. Anderen denken dat zijn naam ‘omarmer’ of ‘omhelzer’ betekent. En weer anderen denken aan de naam van een tuingewas, een ‘chambakuku’, een slingerplant bijvoorbeeld."). Dit worden holle frasen genoemd. Die worden beter vermeden. Bovendien ben ik niet zo bekend met dit onderwerp, maar ik ben van mening dat bijbel, bijbelse geschriften, alsook commentaren op de bijbel of enig ander geschrift van religieuze aard niet (lees: nooit) als bron moeten genomen worden om een objectief artikel te schrijven. Groeten, C (o) 23 aug 2010 16:34 (CEST)Reageren
Sorry, Ik had het iid niet gelezen. Ik verwijder het gedeelte.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  23 aug 2010 16:40 (CEST)Reageren
Ik neem aan dat de WIU daarmee kan verdwijnen?-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  23 aug 2010 16:41 (CEST)Reageren
Het artikel is in orde! Mocht je een (objectieve) bron hebben voor de betekenis van het woord, mag je die invoegen uiteraard. Groeten, C (o) 23 aug 2010 16:47 (CEST)Reageren
Beste Rodejong, ondanks de lof van Capaccio voor de verbeteringen heb ik nog een kritische opmerking over het aanmaken van dit artikel. Doordat je de tekst geknipt hebt uit het oude artikel is de geschiedenis daarvan verdwenen en is ook het oude overleg over de artikeltekst niet meegekopieerd. Dat is niet de bedoeling. Er is een simpele oplossing: Hernoem het bestaande artikel via de knop "Titel wijzigen", dan gaan geschiedenis en overlegpagina automatisch mee. Vervolgens kun je indien je dat wilt de oude pagina bewerken tot bijvoorbeeld een doorverwijspagina. Ik zal een bron toevoegen voor de plantennaam. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 aug 2010 20:47 (CEST).Reageren
Ja, ik weet het, sorry, Ik liep heel de tijd achter mn zoontje aan, en daardoor was ik niet geconcentreerd bezig, Bij de andere lemma's van deze profeten heb ik dat wel gedaan hoor. Maar bedankt voor je opmerking.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  23 aug 2010 20:50 (CEST)Reageren
Beste Rodejong, dat kan een keer gebeuren. Vader Cats zei het al: "Kinderen zijn hinderen" bij het aanmaken van artikelen. Ik ben blij dat de schade verder meevalt. Nahum en Zefanja hebben wel nog hetzelfde probleem. Ik neem aan dat je zorgt dat de geschiedenis en (indien aanwezig) het oude overleg nog teruggevonden kunnen worden. Overigens kwam ik in het artikel over Habakuk toch weer een dateringsverschil van ca. 30 jaar tegen met de gangbare vakliteratuur. Wel ben ik blij dat er nu een reeks volwaardige artikelen over zowel de kleine profeten als hun boeken is. Complimenten voor jou en Bertrand77. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 aug 2010 21:21 (CEST).Reageren
Ik kijk het vanavond nog even na. Bedankt voor de complimenten. Ik hou van orde, als je iets doet bij het ene lemma, dien je dat ook zo goed mogelijk bij de anderen te doen. Consistentie dus. Toch valt dat niet mee, met zo veel verschillende meningen. De een vind dat niet ieder boek of profeet of Bijbelschrijver E is. Maar het moge duidelijk zijn, dat een Encyclopedie geen verschil maakt. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  23 aug 2010 21:28 (CEST)Reageren
Afgehandeld
Verwijderingsnominatie Martelpaal genomineerd door gebruiker VanBuren op 1 aug 2010

Verwijderingsnominatie Lansing (New York) genomineerd door gebruiker Vis met 1 oog op 20 jul 2010
Verwijderingsnominatie Ontgoochelden (Jehova's Getuigen) genomineerd door VanBuren 5 jun 2010
Verwijderingsnominatie Frater van Gemertschool genomineerd door Vis met 1 oog op 5 jun 2010
Frater van Gemertschool 

Overleg Verwijderingsnominatie Frater van Gemertschool Hoi. Als je wilt dat Frater van Gemertschool behouden blijft raad ik je aan mijn hulp te accepteren en niet zonder enige verklaring af te wijzen. Groet. — Zanaq (?) 5 jun 2010 12:26 (CEST)

Geef me even de tijd okay? Bronnen toegevoegd. Je moet niet alles als twijfelend of "niet neutraal" bestempelen.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 12:28 (CEST)Reageren
Alles is een groot woord en er waren meer problemen. Je maakt het jezelf te moeilijk: op deze manier gaat je het naar mijn inschatting niet lukken je werk in de encyclopedie opgenomen te krijgen. Dat zou zonde zijn. Kijk in plaats daarvan wat ik gewijzigd heb, lees in de bewerkingssamenvatting waarom, en gebruik de opgedane kennis om je artikelen encyclopedischer te maken. Dan gaat je werk hopelijk niet verloren. Groet. — Zanaq (?) 5 jun 2010 12:37 (CEST)
Ik heb de indeling aangepast, bronnen toegevoegd.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 12:40 (CEST)Reageren
De grootste problemen zijn er helaas nog. En gebruik geen bronnen van de club zelf: dat is een geval van wij van wc-eend. Het is overigens niet strikt verboden afgesloten overleg van je overlegpagina te verwijderen, maar door velen wordt het prettig gevonden als je dit op een of andere manier archiveert. Groet. — Zanaq (?) 5 jun 2010 12:58 (CEST)
Ik vind zelf dat het snoeien van een heel kopje, niet bijdraagt aan het artikel, maar het verarmd. Daarnaast Is facta juist om kort en bondig de feiten aan te geven. Er zijn vele encyclopedien die daar gebruik van maken. Ja ook de Nederlandse. Linken naar pagina's van de eigen club: Das alleen waar het de fusie betreft, de tenaamstelling, en wat voor onderwijs r wordt gegeven. Achtergronden zijn van andere bronnen. --Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 13:03 (CEST)Reageren
Er is wel degelijk een archief Zanaq. Zie mijn hoofdpagina, met link naar archief.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 13:03 (CEST)Reageren
Ik ben meer een voorstander van less is more, maar goed. Ik geef 90% kans dat het artikel verdwijnt in deze vorm: 100% als de moderator goed oplet. Ik zie dat je inderdaad archiveert (hoewel wat onduidelijk). Tip: robotmeldingen hoef je niet te archiveren: die mag je gewoon verwijderen op elk gewenst tijdstip. Groet. — Zanaq (?) 5 jun 2010 13:23 (CEST)
Das meer voor me zelf. Dat ik weet wanneer een artikel voor het eerst is genomineerd. Maar bedankt. Jij vind dus dat de facta weg moet. Ik snap dat niet. Je ziet in vele encyclopedia en naslagwerken juist dat er een factabox is. Dat werd mij op school ook zo geleerd.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 13:25 (CEST)Reageren
Dat noemen wij een infobox, die dan rechtsboven staat. Zie Bernardinuscollege. Gebruik daarvoor {{infobox school}}. — Zanaq (?) 5 jun 2010 13:35 (CEST)
Ok. Dat zal ik dan zo aanpassen.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 13:37 (CEST)Reageren
Verwijderingsnominatie Districtscongressen genomineerd door gebruiker Fred Lambert op 24 mei 2010
 
U hebt de titel gewijzigd van "Districtscongressen" naar "Wachttoren Congres". Volgens mij is die laatste term geen jargon van de Jehova's getuigen; het is zeker geen staande uitdrukking in het Nederlandse taalgebruik. Een optie is het artikel te hernoemen tot "Districtscongres (Jehova's getuigen)" (en eventueel een doorverwijspagina te maken indien amiguïteit mogelijk is). Bertrand77 25 mei 2010 19:56 (CEST)Reageren
Dit klopt, maar mij werd verteld dat districtscongressen, zoals wij ze meestal noemen, (Wachttorencongres bestaat wel bij ons), niet alleen door Jehovah's getuigen gehouden worden, maar ook door andere grote organisaties. Maar het feit dat u Jehova's Getuigen er achter zet, geeft natuurlijk aan dat dat dan wel voor deze religieuze organisatie geld. Ik zal het hernoemen tot "Districtscongres (Jehova's getuigen)"
Verwijderingsnominatie R.H. Dewing genomineerd door gebruiker C (o) op 22 mei 2010
Verwijderingsnominatie MEPS genomineerd door gebruiker Fred Lambert op 22 mei 2010
 
Goedenavond, wilt u s.v.p. het wiu-sjabloon laten staan als de discussie nog loopt op de verwijderlijst? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 23 mei 2010 23:31 (CEST)Reageren
Neutraliteitsvraagstuk: Er is door mij een rapport aangehaald dat positief van aard is. Dat het rapport niet neutraal is, wil niet zeggen dat het artikel daarmee ook niet neutraal is. Toch zijn er aanpassingen gemaakt om het minder "Pro" te laten zijn.
Ik vind het onderwerp E, de tekst slecht Nederlands en wilde alleen maar helpen het onderwerp te behouden. Kosten zijn niet duur, bijvoorbeeld, maar hoog. Als je dat niet inziet is het hopeloos. --Stunteltje 30 mei 2010 07:46 (CEST)Reageren
Hulp wordt door mij ALTIJD gewaardeerd. Maar alleen wanneer men met constructieve ideeën komt. "Slecht Nederlands"? Dat de formuleringen wellicht niet in jouw believen bevalt, wil niet zeggen dat het "Slecht Nederlands" is. Sommigen houden nou eenmaal niet van dure woorden, en willen het liefst Wikipedia in kindertaal zien. Ik hou juist van mijn taal. Ik koester het. Als jij vind dat een prijs niet "duur" maar "hoog" is, dan zie ik daar totaal geen probleem in. Suggesties zijn altijd welkom. Maar om dan jouw suggestie kracht bij te zetten, middels een mening die totaal in de lucht slaat, zie ik als een zwakheid van jouw kant.

Constructieve suggesties voor het artikel MEPS

Verwijderingsnominatie NWT (Nieuwe Wereld Vertaling) genomineerd door gebruiker Fred Lambert op 14 mei 2010
Verwijderingsnominatie Wachttoren-, Bijbel- en Tractaatgenootschap op 11 jun 2007

USER

TALK & EMAIL

LIJST MET WIJZIGINGSVOORSTELLEN (OVERLEG)

To Do & Projecten & Zandbak

Sjablonen & Tools

Afbeeldingen & Lemmata: Bornholm, 1 & 2

Archief

Bronnen, DA-NL/NL-DA & Boekenkast & Linkjes

Handig

Aankondigingen | Aanmelding moderatoren | Overzicht opiniepeilingen | Stemlokaal | Specialpages
Op 26 mei 2018 is het aantal te bewerken artikelen verdubbeld van 16 naar 32 per 336 uur/14 dagen zoals geregeld in Arbitragezaak Rodejong en RJB.

Eerste edit maakte ik 18 jaar en 235 dagen geleden.

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

Verwijderingsnominatie van Rodejong
Hallo Rodejong, het door u aangemaakte artikel Rodejong is ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat een medewerker aan de encyclopedie het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie vindt u hier: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20110117. De reden voor de nominatie is hieronder te vinden.
  • Er wordt getwijfeld aan de encyclopedische relevantie van (het onderwerp van) dit artikel. Zie ook wikipedia:relevantie.
  • De tekst in het artikel is te wervend geschreven/lijkt te sterk op reclame.
  • Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia.
  • Het artikel is te kort; een zogenaamde woordenboekdefinitie.
  • Het artikel lijkt te zijn vertaald uit een andere taal met behulp van een online vertaalmachine. Het staat vol kromme en grammaticaal niet correcte zinnen.
  • Voor de lol

Wellicht is het aan te raden eerst de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Denk er ook om dat reclame hier ongewenst is, niet zomaar teksten van andere bronnen mogen worden overgenomen overnemen en dat de inhoud altijd objectief moet zijn. Heeft u verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik u naar deze pagina of naar de Helpdesk.

VERWIJDERDE LEMMATA bewerken

Laatste bericht: 13 jaar geleden6 berichten4 personen in discussie
 
 
 
AanvullendOnze Koninkrijksdienst
Geachte Rodejong, bij het afhandelen van de verwijdersessie van vandaag heb ik bovengenoemd lemma verwijderd. Een van de beoordelaars gaf als suggestie dat de tekst ingevoegd zou kunnen worden in het hoofdlemma. Mocht u dat willen doen geef me dan een seintje op mijn overlegpagina dan plaats ik de tekst voor u in uw eigen gebruikersruimte zodat u dat kan doen. Dat laat ik liever aan u over omdat u een kenner van het onderwerp bent. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 26 aug 2010 09:42 (CEST)Reageren
 
@Rodejong: Ik twijfel nog over de noodzaak/ het nut van Geschil over Jezus' executie. Ik heb dus op de verwijderpagina geschreven:
M.b.t. punt 1 van VanBuren: de formulering is de spijker op zijn kop! Jehova's getuigen zijn de enige beweging die "zich er druk om maken". Rodejong heeft gelijk: er zijn diverse bronnen die de vertaaloptie "paal" noemen. Neem een Grieks woordenboek, zoek "σταυρός" (stauros) op en voila, (vrijwel altijd) twee betekenissen: 1. paal, 2. (NT) kruis. Waarom? Omdat het Grieks geen apart woord voor kruis heeft, zoals het Latijn dat wel heeft (palus (paal) versus crux (kruis)). Historisch gezien is er een kans (los van hoe groot of hoe klein) dat Jezus inderdaad aan een paal is genageld. Maar dezelfde term kan ook gebruikt worden voor een kruis in deze vorm: X. Zou dus ook kunnen dat Jezus aan die vorm is gestorven. Bijna 2000 jaar hanteren Christelijke bewegingen echter de vorm die we allemaal kennen: †. Jehova's getuigen ook, tot 1936. Sindsdien voeren zij een kruistocht (ha!) tegen het kruis. Dit is zo ongeveer de essentie van het "geschil". Artikel waard? Hmmmm. Misschien beter een extra kopje "Kruis of paal?" in het hoofdartikel Jehova's getuigen te maken? Denk het wel.
Misschien is het handiger die laatste suggestie over te nemen? Scheelt een hoop werk en de essentie blijft bewaard. Bertrand77 (overleg) 1 aug 2010 10:14 (CEST)Reageren
Ik snap niet waarom men zo er op tegen is. Ik maak een uiterst neutraal artikel, en dan is het nog niet goed. Het gaat NIET over Jehova's getuigen. Het gaat om hoe Jezus Christus gestorven kan zijn. Je geeft zelf al aan dat er verschillende mogelijkheden zijn. Help er dan aan mee, het te maken zodat het E wordt. Het hoort niet bij Jehova's getuigen. -- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 aug 2010 10:36 (CEST)Reageren
Gooi dan even de wiu2-sjabloon eraf, dan zal ik wel wat restylen, aanvullen, etc. Bertrand77 (overleg) 1 aug 2010 10:54 (CEST)Reageren
Bij deze, Ik heb het artikel hernoemd naar: Controverse over Jezus' Executie in gerenommeerde werken. Dat past beter bij wat het artikel dient te beogen.-- Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  1 aug 2010 10:59 (CEST)Reageren


VERWIJDERDE LEMMATA bewerken

Onderwerp toevoegen
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Rodejong/Archief1&oldid=27532200"
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Rodejong/Archief1".