Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2010

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen


Regeleinde aan sjabBewerken

Je bot voerde onlangs een tweetal bewerkingen uit. Eerst werd er een regeleinde ingevoegd en werd {{Sjabweg}} toegevoegd terwijl het er al stond. Later is het extra sjabloon weer verwijderd. Wellicht heb ik een bepaalde werkwijze gehanteerd die het nodeloze toevoegen van Sjabweg triggerde en kan ik dat in de toekomst voorkomen? Daarnaast ben ik zelf een groot voorstander van uniformiteit, maar een regeleinde toevoegen aan een sjabloon dat toch op het punt staat te worden verwijderd zorgt mijns inziens voor een teveel aan overhead. Devon1980   Overleg 2 jan 2010 19:10 (CET)

Hallo Devon, Nee, het was mijn fout bij het selecteren van welke sjablonen het betrof. Het gaat namelijk om alle sjablonen in de categorie daarvoor. Het is prima dat je die nomineerde, maar dan graag de rest ook, en aldus voerde ik dat uit. Ik vergat alleen bij het selecteren om het sjabloon dat reeds sjabweg droeg uit de lijst te halen. Vervolgens keek ik er ook nog eens overheen. Dat kan wel eens gebeuren, fouten maken is menselijk. Dus de fout ligt geheel bij mij. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2010 19:15 (CET)

Kopie van e-mailBewerken

Dag Romaine, het volgende onwelgevallige bericht vond ik in mijn mailbox. Het is misschien per ongeluk aan mij gericht terwijl het voor jou bestemd was, maar dat is me niet goed duidelijk. De afzender schrijft dat hij Wikipedia verlaat en ik denk dat we daar niet rouwig over moeten zijn. Handige Harrie 2 jan 2010 22:17 (CET)

To: Handige Harrie Subject: E-mail van Wikipedia From: "Dr.emmettbrown" Date: Sat, 02 Jan 2010 19:53:44 +0000

Leuk hè gebruiker Romaine. Hij heeft er voor gezorgd dat ik pleitte ben en zo te zien tart hij jouw ook flink. Als meneer iets vindt dan moet alles en iedereen er gelijk aan geloven want dan is het een Opmaakfix: overbodig kleurgebruik eruit, we zijn geen circus/fansite/disco/etc. Net of we een stel kinderen zijn die aan het kliederen zijn. Zijn gedrag is dermate autoritair en bars (vooral taalgebruik) dat zo iemand hier niet thuis hoort. De kleuren geven de kleurcodering van de metrolijnen etc. aan maar dat snapt hij waarschijnlijk niet. Ik wens je nog veel sterkte hier op de Nederlandse afdeling maar het zal er wel niet beter op worden. De Engelse versie is veel uitgebreider en mooier opgemaakt omdat ze daar juist wel kleuren gebruiken, die nuttig zijn. Succes !

Hallo Handige Harrie, De vorige keer heeft de betrokken gebruiker in plaats van normaal overleg te voeren hard lopen schreeuwen op enkele plekken op de wiki, dat kunnen we inderdaad missen. Tevens is de betrokken gebruiker verslaafd aan het toepassen van een overdosis aan kleuren op tal van plekken. Als ik op enkele andere Wikipedia's kijk dan zie ik dat ze daar het kleurgebruik met mate toepassen, en dat zorgt voor een zorgvuldig, maar fraai en professioneel uiterlijk. Tegelijkertijd zie je regelmatig op nl-wiki dat ze het afstotelijk vinden hoe en-wiki omgaat met het uiterlijk van artikelen. Ik pleit voor zorgvuldig toegepast kleurgebruik waar het niet overheerst, omdat dat dan alles, maar hoofdzakelijk de artikeltekst, het beste tot z'n recht komt. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2010 22:23 (CET)
PS: Welkom in het nieuwe jaar op de wiki Harrie! :-) Romaine (overleg) 2 jan 2010 22:23 (CET)
Ik ben het geheel met je eens (en het PS krijg je van me terug) Handige Harrie 2 jan 2010 22:43 (CET)

Sjabloon:Zijbalk jaarBewerken

Hoi, het is je ongetwijfeld niet ontgaan dat ik inmiddels Sjabloon:zijbalk jaar gemaakt heb en reeds op een aantal pagina's heb ingebouwd. Commentaar is natuurlijk welkom, ik vind dat het resultaat er veel beter uitziet. Handige Harrie 3 jan 2010 19:21 (CET)

Hallo Handige Harrie, Het was me inderdaad niet ontgaan. Ikzelf sta op zich neutraal ten opzichte van de samenvoeging op zich, maar zoals het er nu uitziet vind ik het persoonlijk geen vooruitgang. De reden hiervoor is dat ik het niet mooi vind dat er een tabel in een tabel wordt weergegeven, een kader in een kader. Ik had gehoopt toen je suggereerde de beide sjablonen samen te voegen, dat je letterlijk de code van zijbalk kalenders zou invoegen in zijbalk jaar, zodat de tabel één geheel vormt. Ik hoop dat je het nog wil proberen in te voegen zodat het er ook uitziet als één geheel in plaats van een tabel/kader in een tabel/kader. Wat ik wel een goedbedachte mooie aanpassing vindt is dat je de maanden van een specifiek jaar in plaats van bovenaan de pagina in de zijbalk geplaatst hebt. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jan 2010 19:41 (CET)
Kijk ik op de huidige versie van 2000, dan zie ik rechtsboven twee kaders die niet even breed zijn. Andere pagina's hadden ook nog een rijtje maandnamen. Dat wilde ik combineren.
Wat het kader in een kader betreft, daar kan misschien nog wat aan gebeuren. Dat is een aanpassing van het sjabloon, dus in een keer klaar. Het heeft even niet mijn prioriteit.
Ik wil het nieuwe sjabloon aan alle jaarpagina's toevoegen, maar dat zal ook wel een langdurig project worden, vooral omdat ik het niet laten kan een pagina meteen op andere ongerechtigheden te controleren.
Handige Harrie 3 jan 2010 21:56 (CET)
Hoi Romaine, Handige Harrie, er staat een uitklap tekstje onder 'kalender' die vroeger volgens mij de andere kalenders verborg, deze werkt nu niet meer zo te zien, foutje?   Akoopal overleg 3 jan 2010 22:40 (CET)
Daar weet ik alles vanaf. Ik ben ermee bezig. Ik probeer het "kader in kader" weg te werken, op verzoek van Romaine (en ik ben het wel met haar eens) maar nou werkt het uitklappen niet meer. Hopelijk krijgen we dat weer in orde, ik weet niet precies hoe uitklappen werkt. Handige Harrie 3 jan 2010 22:54 (CET) (Ik weet er dus NIET alles vanaf)

Ik stop er nu mee, moeder wil naar bed. Ik denk dat je wel tevreden bent. Doordat ik de tabel weghaalde, werkte het uitklappen dus ook niet meer. Jammer, maar ik vind het niet zo erg. Misschien lukt het jou wel. Ik laat het nu even rusten. Handige Harrie 3 jan 2010 23:42 (CET)

Het ziet er mijn inziens inderdaad beter uit. Op zich moet het uitklappen ook werken binnen een tabel, ik heb er wel eens voorbeelden van gezien. Maar wat mij betreft is het niet perse noodzakelijk om de uitklapbare functionaliteit toe te passen. Ik denk dat als informatie waardevol is op een artikel, die gewoon direct zichtbaar zou moeten zijn. Als iets niet waardevol is is het logisch dat te gaan verbergen, en dan kun je dat volgens mij beter verwijderen. Maar zichtbaar is dus wat mij betreft prima, zo wordt het op vrijwel alle infoboxen en zijbalken ook toegepast. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2010 01:07 (CET)
Wij zijn het wel eens. Ik vind de thema's onder "Dit jaar naar onderwerp" een beetje een willekeurig samenraapsel. Vooral "Formule 1" is een rare keus. Ik heb deze regeltjes in een sjabloon ondergebracht zodat de thema's makkelijk uit te breiden zijn. Handige Harrie 4 jan 2010 12:06 (CET)

Ter informatieBewerken

Zie hier. Dit kan zo natuurlijk niet. Groet, Wutsje 4 jan 2010 23:09 (CET)

Hoi Romaine, bij deze edit is een parameter niet helemaal juist overgekomen ('=bronvermelding' staat er binnen het sjabloon). Ik hoop dat dat niet op teveel artikelen is 'gecorrigeerd'.Michiel1972 5 jan 2010 00:01 (CET)
Hallo Michiel, Ik zag het net inderdaad. Dankzij de zéér grote oplettendheid van Wutsje is nou net die ene enkele keer tussen de honderden andere pagina's gevonden. Ik heb ondertussen een query gedaan om te zien waar het fout gegaan is en dat betreft exact 10 pagina's, die ik dan ook ga herstellen. Dank je Michiel voor het melden van het probleem, ook al had ik hem al gezien. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2010 01:05 (CET)

svp even stoppen met sjabloon appendix toe te voegenBewerken

beste romaine, ik verzoek je te stoppen met het toevoegen van {{appendix}} in afwachting van de discussie op de overlegpagina ervan en om een blokkering van je bot te voorkomen. dank en groet, oscar ° overleg 5 jan 2010 00:41 (CET)

Hallo Oscar, Mijn bot was allang klaar met de botrun. Ik heb zojuist op de regblokpagina aangegeven (zie hier) dat ik geen probleem met het appendix-sjabloon zie, maar ik begrijp dat Wutsje daarover overleg gaat opstarten en dat als er serieuze inhoudelijke problemen zijn, dat ze daarin naar voren komen, met een verwijdernominatie van het sjabloon, op basis van die inhoudelijke argumenten, als gevolg. Over uiterlijk twee weken hebben we helderheid over dit sjabloon, en dan kan het vrij worden toegepast, en als er een dubbel sjabloon toevallig langs komt, kan het dan vrij zonder problemen worden ontdubbeld. Ik ben benieuwd wat er uitkomt en ik wacht het af. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2010 02:06 (CET)

Jaarpagina'sBewerken

Beste Romaine, eerder vanavond heeft jouw bot een heel aantal jaarpagina's onderhanden genomen, om de zijbalk die er stond door een andere zijbalk te vervangen, bijvoorbeeld deze (uit een lange reeks soortgelijke wijzigingen, maar deze stond toevallig op mijn volglijst). Echter, na jouw wijziging zie ik op de betreffende pagina's een hele serie rode foutmeldingen ivm de syntax:

Boven aan de pagina:
Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <Fout in uitdrukking: woord "v" niet herkendFout in uitdrukking: woord "v" niet herkendFout in uitdrukking: woord "v" niet herkend
En in de zijbalk:
Fout in uitdrukking: woord "v" niet herkend Fout in uitdrukking: woord "v" niet herkend
Eeuwen: Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <
Decennia: Fout in uitdrukking: niet verwachte operator <
Jaren: Fout in uitdrukking: woord "v" niet herkend
Maanden: jan · feb · mrt · apr · mei · jun
jul · aug · sep · okt · nov · dec

Het kan er natuurlijk aan liggen dat ik nu achter een machine met IE 8 zit (meestal gebruik ik FireFox), maar daarin ben ik niet de enige, vermoed ik. Steekproefsgewijs heb ik een aantal andere door jouw bot bewerkte jaarpagina's bekeken en daar krijg ik dezelfde storende foutmeldingen te zien. Er lijkt dus iets te zijn misgegaan. Zou je willen kijken hoe je dit het beste kunt oplossen? Dank en groeten, Machaerus 5 jan 2010 20:31 (CET)

Hallo Machaerus, Dat is bekend, er wordt nu aan gewerkt. Dank je voor het melden in ieder geval! Zometeen zal ik een tijdelijke oplossing treffen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2010 20:32 (CET)
OK, dank je. Machaerus 5 jan 2010 20:34 (CET)
Ze zijn nu allemaal weer op orde. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2010 20:59 (CET)
Merci, Machaerus 5 jan 2010 21:21 (CET)

DankBewerken

 
Voor de enthousiaste samenwerking met Sjabloon:Zijbalk jaar Handige Harrie 6 jan 2010 09:51 (CET)

De aanhouder wint, ook al hadden we in het begin een onhandige situatie met elkaar, als we uitgaan van goede wil bij de ander, en de intentie hebben om samen te werken en om daadwerkelijk iets neer te zetten, dan komt het prima in orde zo blijkt wel! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 10:07 (CET)

Orgel ConcertgebouwBewerken

Beste Romaine, Ik zie in de geschiedenis dat je veel hebt gedaan in de tabel, ik kan alleen absoluut het verschil tussen de linker en de rechter kolom niet zien (behalve de kleur en het plus- resp minteken). Mag ik je vragen mij uit te leggen wat je hebt gedaan? dank bij voorbaat, Ton Boon 6 jan 2010 10:12 (CET)

Hallo Ton Boon, Uiteraard mag je dat vragen. Het sjabloon dat je aan het artikel toevoegde (wiu2) is een datumgevoelig sjabloon. Dat houdt in dat een sjabloon de datum dient te dragen van de dag waarop het is toegevoegd aan het artikel, zodat andere gebruikers kunnen aflezen hoe lang het sjabloon al op het artikel aanwezig is. Een gebruiker is absoluut niet verplicht om een datum in te vullen, al mag die dat wel. Wanneer er geen datum is ingevuld komt er dagelijks een keer een bot langs die dan de datum toevoegt aan het sjabloon in kwestie. Met die toevoeging van de datum (invulling parameters sjabloon) wordt er tegelijkertijd gekeken of er nog andere zaken zich op het artikel bevinden waar wat in aangepast kan worden. Een groot deel daarvan zijn dubbele spaties. De software waar Wikipedia op draait maakt overal van twee of meer spaties automatisch 1 spatie in de weergave. Er zijn plekken op de wiki waar we meerdere spaties achter elkaar gebruiken, maar in veel gevallen zijn ze overbodig en zelfs hinderlijk omdat ze vaak voor verstoring leiden (o.a. van bots). Daarom worden dubbele spaties vervangen door een enkele. U hoeft zich daarover geen zorgen te maken in ieder geval. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 10:26 (CET)
dank je wel! Hartelijke groet, Ton Boon 6 jan 2010 12:48 (CET)

ZuidplasBewerken

Hallo Romaine. Enerzijds kan ik je wijziging in het artikel Zuidplas (gemeente) wel begrijpen: gemeenten horen een gemeente-infobox te hebben. Anderzijds vraag ik me af of het invoegen van deze infobox niet beter nog even zou kunnen wachten: nu staan er twee grote vraagtekens op de plaats van het wapen en de vlag, staan er rode links in plaats van een positiekaart en een bevolkingspiramide en worden op de statistiekgegevens nu enkel vraagtekens weergeven. Zou het niet beter zijn eerst nog even de Infobox plaats in Nederland te hanteren, totdat alle CBS-gegevens zijn bijgewerkt en ook voor deze gemeente zijn ingevuld? Afhaalchinees 6 jan 2010 14:08 (CET)

Hallo Afhaalchinees, Ik was gisteren reeds bezig om allerlei gegevens overal in te voeren. Mij persoonlijk maakt het niet heel erg veel uit welk van de twee sjablonen wordt gebruikt, maar iemand op de chat vond dat beter het gemeente sjabloon gebruik kan worden. Die vraagtekens vind ik persoonlijk niet zo'n probleem, ik vind de onbestaande afbeeldingen een groter probleem. Die kan ik namelijk niet zelf oplossen, die vraagtekens zullen zometeen een voor een gaan verdwijnen. Michiel is denk ik van die afbeeldignen beter op de hoogte. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 14:13 (CET)
Mmm, ik kom er niet uit, ik laat het aan een ander over. Voel je vrij (wat mij betreft) het terug te draaien op de gemeentepagina. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 14:24 (CET)

Tabel "chaos"Bewerken

Hoi Romaine, zou je eens willen kijken naar de pagina Johnny Spillane? Bij mij (lage schermresolutie) overlapt een tabel met de infobox. Ik kan wel alles onder elkaar zetten, maar misschien heb jij een creatievere oplossing? Bvd! Groet, Alankomaat 6 jan 2010 21:43 (CET)

Hallo Alankomaat, Ik denk dat {{Clearboth}} hier prima werkt, en plaatst de tabellen onder de infobox. Ik heb met mijn versie van Firefox het probleem niet wat je beschrijft, het lijkt me eerder browser afhankelijk dan schermresolutie (uiteraard komt het vooral alleen bij lagere schermresoluties voor). Als het goed is is het nu opgelost. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 21:46 (CET)
Inderdaad opgelost nu! Thanx. Alankomaat 7 jan 2010 10:15 (CET)

Als je even tijd hebt...Bewerken

Hey Romaine. Moest je het tussen alle drukte niet gezien hebben: ik heb nog geantwoord op mijn overlegpagina. Laat maar iets weten he! Ik zal misschien niet direct antwoorden want ik ben een paar dagen er tussenuit. Kan je ook nog even kijken op [1] Groetjes, Ernie 6 jan 2010 22:21 (CET)

Hallo Ernie, Na m'n vorige bericht heb ik het laten rusten met de hoop in de toekomst wellicht het een keer te kunnen hervatten en deels vergeten verder door drukte inderdaad. In ieder geval dank voor je bericht en een opening in het gesprek. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2010 22:57 (CET)

Sjablonen categoriserenBewerken

Hoi Romaine, sorry dat ik je alweer lastig val ;-) In de (niet-bestaande) Categorie:Sjablonen handtekening staan twee handtekeningsjablonen foutief gecategoriseerd. Ik heb even gezocht in de categorieën voor sjablonen, maar kan zo 123 niet vinden waar ze wel juist gecategoriseerd dienen te worden. Jij weet vast wel waar ze thuishoren? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 7 jan 2010 10:29 (CET)

Hallo Alankomaat, Ik vind het geen enkel probleem hoor, als ik kan helpen doe ik dat graag (het is immers een samenwerkingsproject waarbij we samen iets trachten te bewerkstelligen). Handtekeningen van gebruikers worden in principe nooit gecategoriseerd, geen idee ook waarom dat nodig zou zijn. De categorie weghalen is dus hier de oplossing. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2010 11:43 (CET)
Ok, bedankt. Vandaar dat ik de cat. ook niet kon vinden :S Groet, Alankomaat 7 jan 2010 12:05 (CET)

Sjabloon:InternBewerken

Hoi Romaine. Volgens mij had ik het er al wel eens vaker met jou over gehad, maar nu kwam bij mij weer de vraag naar boven: Zouden we het Sjabloon:intern niet bij bepaalde gevallen kunnen gebruiken om links naar dp's te voorkomen? Door de nieuwe lijst van links naar dp's van Erwin komen een aantal namen naar boven, waar deze constructie m.i. goed van pas kan komen. Dit zijn dan (tot nu toe) artikelen van namen, waarvan meerdere koningen/keizers bestaan met rangnummers. Voorbeelden: Alfons, Johan, Lodewijk (voornaam), Karel, enz. Maar het zou denk ik ook wel van pas kunnen komen bij gevallen zoals bij Heilig Kruis, waar op een dp links staan naar andere dp's. Ik vroeg me nu enkel af of er een bezwaar was en zo ja, welke dat is. Groet, Pompidom 7 jan 2010 15:09 (CET)

Hallo Pompidom, In principe kan het sjabloon gebruikt worden, maar dan gaat een van de belangrijkste eigenschappen van een link dan verdwijnen. Dat is natuurlijk je bedoeling, maar de basis van een link is dat dan niet zichtbaar is welke pagina er verwijst naar de betreffende doorverwijspagina. Ik denk dat men dat mogelijk bezwaarlijk vindt, omdat het eenvoudige inzicht verdwijnt via de speciale pagina links naar deze pagina. Maar anderzijds lost het natuurlijk wel een hoop links op. Het sjabloon kan dus in principe worden toegepast, ik blijf er verder neutraal in. Ik denk dat het in ieder geval een slecht idee is om het sjabloon op artikelen handmatig in te gaan voegen. Op dp's zelf lijkt het me minder erg (alleen indien verwezen naar andere dp), maar toch, het is enigszins tegennatuurlijk (ik laat het voor mezelf in het midden, ik zie de voor- en nadelen). Mogelijk kan wel Sjabloon:Zie dp met de 322 toepassingen hiervoor gebruikt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2010 22:35 (CET)
Hoi Romaine. Dank voor je antwoord. Ik was ook niet van plan om het sjabloon in de tekst van artikelen zelf te gebruiken, maar voornamelijk op dp's waarop links naar andere dp's staan. Het bezwaar dat de link niet zichtbaar is, lijkt m.i. niet heel groot, omdat het dus ook niet artikelen betreft, maar dp's. Ik zal er later verder naar kijken en evt. stappen ondernemen. Groet, Pompidom 8 jan 2010 10:38 (CET)

Bewerking in jouw overlegBewerken

Hoi Romaine,

Ter informatie: in jouw mededeling op Overleg sjabloon:LopendePeilingen over opname van lopende peilingen in Portaal:Gebruikersportaal heb ik een linkje geplaatst naar de laatstgenoemde.

Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 8 jan 2010 04:59 (CET)

Hallo Bertux, Aangezien het gebruikersportaal op iedere pagina in het linkermenu staat vond ik het niet echt nodig er een link aan toe te voegen, maar op zich is het prima wat je deed. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 12:36 (CET)
Goh, heb ik die link al? Dat was nooit tot me doorgedrongen gedurende duizenden uren werk aan Wikipedia. b222  ?!bertux 8 jan 2010 14:18 (CET)
Dat heb ik ook lange tijd gehad, dat ik niet zag wat er allemaal in het linkermenu stond en me dus rot liep te zoeken naar waar ik dingen kon vinden. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 14:21 (CET)

sjabloon:LopendePeilingen op gebruikersportaalBewerken

Beste Romaine, in Opera is het kopje 'Review en Etalage' nu naar rechts weggelopen. Kun je dit herstellen? Mvgr. Tekstman 8 jan 2010 08:33 (CET)

Hallo Tekstman, Ik begreep eerst even niet wat je bedoelde en zag met browsershots dat review en etalage rechts van de tabel werd geplaatst in plaats van eronder. Als het goed is ziet het er nu beter uit? Bedankt voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 12:35 (CET)
Jep, bedankt! Tekstman 9 jan 2010 00:17 (CET)

Locatie titel-coördinaten binnen artikelbrontekstBewerken

Hoi. Ik zie dat jouw bot bij het invullen van wiu2-variabelen ook de inline-coördinaten naar onder het artikel verplaatst. Ik zet ze (bij bijvoorbeeld Zeljony Mys) echter altijd bovenaan omdat ze ook boven de tekst worden weergegeven. Waarom verplaats je ze naar beneden? Is daar een peiling over geweest dat die altijd onderaan (zoals geïmporteerd door de bot van Michiel1972) horen te staan? Ik vindt het persoonlijk maar onhandig als ze onderaan worden geplaatst; een (anonieme) gebruiker (die niet van onze 'gebruiken' weet) zoekt zich anders weer een ongeluk naar waar ze worden gedefinieerd. Indien er geen consensus over bestaat zou ik graag zien dat deze bewerking uit de condities van je bot wordt gehaald. Met vriendelijke groet, --hardscarf 8 jan 2010 13:06 (CET)

Hallo Hardscarf, Enige tijd geleden is er een discussie op de wiki geweest waaruit bleek dat gebruikers het erg onprettig vinden wanneer bovenaan de pagina allerlei sjablonen staan (inclusief voor nieuwe gebruikers), omdat men graag direct meteen naar de artikeltekst wil. Alles wat daarom niet bovenaan hoeft te staan, wordt daarom bij de navigatiesjablonen neergezet. Met een infobox is het onvermijdelijk dat die bovenaan staat, omdat die bovenaan-rechts geplaatst wordt als je een artikel leest. Voor andere sjablonen die in de titelruimte iets doen is het geheel overbodig ze bovenaan te plaatsen. Met die achtergrond worden ze sinds die discussie onderaan bij de navigatiesjablonen neergezet. De runs van Michiel1972 met de coördinaten bovenaan waren zo ver ik weet voordat die discussie gevoerd is. Zover ik kan zien staan inmiddels de meeste coordinatensjablonen onderaan de artikelen. Ik kan de discussie proberen te beschrijven: er was een roep om zo min mogelijk sjablonen bovenaan een artikel te hebben, dus als het niet hoeft niet daar neerzetten. Er is toen een test uitgevoerd om zelfs de infobox te verplaatsen met een hoop code, maar het verplaatsen van de infobox bleek te grote problemen te hebben. Infoboxen blijven bovenaan staan, maar sjablonen voor coördinaten, geen coördinaten, etalage, semi- en beveiligd, woordenboek, kleine letter, en dergelijke staan sindsdien onderaan. Bij mijn weten is er dus consensus voor om ze onderaan te plaatsen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2010 13:31 (CET)
Ik weet niet om welke discussie het gaat, maar als het om de lengte van het infoboxsjabloon bovenaan de artikeltekst gaat; dat kan worden opgelost door meerdere variabelen niet onder elkaar te zetten maar naast elkaar (lat_deg/lat_sec etc. bijvoorbeeld); bij coor dms gaat het maar om 1 regel die evt. ook naast het sluitteken '}}' kan worden gezet, zoals hier toegepast. 'is het geheel overbodig' kan vanuit de syntax misschien waar zijn, als je erop zoekt (bijvoorbeeld omdat de coördinaten weer eens niet kloppen) is het niet handig. Bij mijn weten is er dan ook geen specifieke consensus daarvoor. Het lijkt me daarom beter om dit als mogelijke 'controversial edit' niet met een bot te doen, maar eerst specifiek hierover consensus (expliciet) te verkrijgen. --hardscarf 11 jan 2010 13:59 (CET)
Die klerezooi die jij van de infoboxen maakt is ronduit onacceptabel. Dat geprop van parameters achter elkaar maakt het een onoverzichtelijke bende en jij bent tot op heden de enigste die dat doet. Ik verzoek je met klem om met die methodiek te stoppen. We passen overal infoboxen toe door de parameters netjes onder elkaar te positioneren, zodat gebruikers duidelijk zien dat het in te vullen parameters zijn. Plaats je ze achter elkaar is het aardig wat gebruikers onvoldoende duidelijk. Overal plaatsen we de parameters onder elkaar en het wordt tijd dat er een bot gaat draaien die jou onoverzichtelijke bende met achter elkaar geplaatste parameters automatisch gaat corrigeren.
En dat sluit-teken }} dient juist op een nieuwe regel te staan wegens die overzichtelijkheid, omdat het achter aan een parameter totaal niet opvalt en er een erg onduidelijk overzicht ontstaat over waar de eerste alinea begint en de infobox eindigt.
We hanteren al lange tijd 1 manier op alle artikelen, hou die aub aan en ga niet allerlei afwijkende gekkigheden bedenken waarmee je alleen maar een grotere onoverzichtelijke bende er van maakt. Gewoon 1 overzichtelijke simpele manier op de hele wiki is de situatie, en daar wijken hooguit een aantal artikelen van jou hand van af. Tijd voor een bot die dat gaat corrigeren.
"Bij mijn weten" -> jij hebt het overleg niet meegekregen, prima, totaal geen probleem. Ik heb je met mijn vorige bericht aangegeven dat er discussie over geweest is met een duidelijke uitkomst en die wordt sindsdien door alle bots die met coördinaten werken zo toegepast: onderaan toevoeging van coördinaten-sjabloon. Als je daar twijfels over hebt kun je me wellicht vragen of ik kan nazoeken of ik die discussie kan vinden, of je start gewoon een nieuw overleg op waar je nogmaals de gemeenschap vraagt wat die wil.
"Het lijkt me daarom beter om dit als mogelijke 'controversial edit' niet met een bot te doen" -> "daarom" is nergens op gebaseerd en dit soort halve dreigementen moet je niet mee aankomen. Hij verdwijnt regelrecht de prullenbak in. Als je wilt overleggen prima, als je vragen hebt prima, als je het ergens niet mee eens bent prima, als je ergens het overleg niet van hebt meegekregen prima, maar ga niet de quasi nonchalante uithangen met dit soort kulzinnen terwijl ik je net gewezen heb op de discussie. Tevens heb ik net aangegeven dat alle bots die met coördinaten werken het zo doen, dus ik ben blijkbaar niet de enige die die consensus aanhoudt.
De gemeenschap heeft overleg gevoerd in het verleden over sjablonen aan de bovenkant van artikelen en omdat ze niet bovenaan hoeven te staan worden ze onderaan een artikel geplaatst. Dat is de uitkomst, en daar zul je het nu mee moeten doen. Tevens hanteren we op de wiki 1 manier om parameters van een infobox te ordenen: allemaal onder elkaar. En dus niet naast elkaar. Bij deze dringend het verzoek daar voortaan gehoor aan te geven. Anders kun je op alle artikelen waarbij daar niet aan wordt voldaan een bot van mij of iemand anders verwachten die die artikelen gelijktrekt en zorgt dat de parameters netjes onder elkaar staan.
Dat je op bepaalde punten een andere mening bent toegedaan is prima, ik ben het met genoeg dingen niet eens en accepteer die maar zoals ze zijn aangezien de gemeenschap daarin te kennen heeft gegeven het op een bepaalde manier te willen. We hanteren betreft de weergave van infoboxsjablonen overal 1 standaardmanier die zorgt voor een overzichtelijke weergave (gebaseerd op inhoudelijke argumenten). Niemand heeft er baat bij als één gebruiker daar zonodig op gaat afwijken, omdat ie het daar niet mee eens is. Want door dat soort afwijkingen wordt het overzicht minder en specifiek met jou weergave is de kans op fouten (die ik heel vaak tegenkom met die manier) erg groot. Ik ben blij dat de rest van de wiki wel gewoon 1 duidelijke, overzichtelijke en foutloze manier hanteert. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 18:35 (CET)
PS: Om het helderder te maken: jou bewerkingen om parameters achter elkaar te plaatsen zijn controversieel, en bij mijn weten is er dan ook absoluut geen specifieke consensus voor. Tevens is het plaatsen van het coördinatensjabloon bovenaan een artikel controversieel, en bij mijn weten is er dan ook absoluut geen specifieke consensus voor. Gelieve de verder overal gebruikte standaardmanier aan te houden, totdat consensus duidelijk anders blijkt. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 18:52 (CET)
Ik heb de discussie naar de kroeg verplaatst omdat het bredere discussies betreft die hier klaarblijkelijk niet zullen wordt opgelost. --hardscarf 11 mrt 2010 12:55 (CET)
In de kroeg krijg je maar zelden een normale discussie, aangezien een groot deel van de reguliere gebruikers de kroeg mijden. Maar het is weer het gebruikelijke liedje en wordt me erg saai: eerst is er ergens overleg waar overeenstemming uit komt, vervolgens gaat mijn bot met dat overleg rekening houden en (vrijwel) ieder ander gaat met die uitkomst rekening houden, vervolgens is er na enige tijd iemand die het niet eens is met die uitkomst en probeert z'n gelijk te krijgen op wat voor manier dan ook. En dat terwijl ik in de meeste gevallen puur en alleen probeer aan te houden waar er binnen de gemeenschap overeenstemming over is. Dat er hier geen betere discussie gevoerd zou kunnen worden ligt geheel aan jou, ik sta open voor overleg, maar als je hier komt om alleen je gelijk te proberen halen dan is serieus overleg niet mogelijk inderdaad, en krijg je van mij de wind van voren. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 14:43 (CET)
Met de toon waarop je hierboven tekeer gaat heb ik weinig zin meer om nog te reageren. De reden voor de kroeg is dat ik nu wel eens zeker wil weten of er daadwerkelijk consensus is voor de manier waarop je te werk gaat. Met 'controversial edit' bedoelde ik alleen aan te geven dat ik er aan twijfel of er wel consensus is omdat ik het overleg nooit heb gezien en dat je bij twijfel beter niet in kan halen (dat je hierin een 'halve bedreiging' ziet, zie ik dan ook niet zo). Als ik in mijn standpunt alleen sta (wat uit de kroegdiscussie zal blijken) dan zal ik mijn manier van bewerken uiteraard aanpassen. Waarom de kroeg geen goede plek voor overleg zou zijn over iets wat een groot deel van de wiki aangaat zie ik niet helemaal, maar als je voor de volgende keer een betere locatie hebt dan hou ik mij aanbevolen. --hardscarf 11 mrt 2010 19:45 (CET)
Met "controversial edit" ben je mijn inziens een stok aan het zoeken om me mee te slaan, en nee, dan ben ik geen mak lief schaapje die ja en amen zegt. Op mij komt dat over als een soort van dreigement, want het gaat dan niet meer over het inhoudelijke onderwerp waar blijkbaar over van mening verschilt wordt, maar dan wordt het persoonlijk, iets wat funest is bij een inhoudelijke discussie. Dan kun je wellicht moeite hebben met mijn toon, maar die is dus ergens een reactie op.
In de praktijk blijkt de kroeg een plek die vaak gemeden wordt, waarbij slechts een beperkte groep van gebruikers deelneemt aan overleg aldaar. Meestal wordt er Wikipedia:Overleg gewenst gebruikt met een linkje naar een overlegpagina van een onderwerp waar er overleg gevoerd wordt. Al is dat misschien voor dit onderwerp iets lastiger.
En voor de helderheid, mij persoonlijk maakt het niet uit waar die sjablonen staan, als er maar door de gemeenschap een vaste plek voor bepaald is, hetgeen gebeurd is. Ik vind het desondanks wonderbaarlijk dat je de discussie erover gemist hebt ook al heeft die destijds enige tijd in de kroeg gestaan onder andere onder verschillende kopjes. Maar dat is niet erg, je vraagt het me, en ik geef antwoord dat dat het geval is. Waar kom je in je eerst volgende bericht mee aanzetten? "Het lijkt me daarom beter om dit als mogelijke 'controversial edit' niet met een bot te doen, maar eerst specifiek hierover consensus (expliciet) te verkrijgen." -> Je negeert dus ronduit wat ik geschreven heb, en dat je dit schreef heb ik ronduit moeite mee. Ik probeerde te reageren door een antwoord op je vraag te geven die je in je eerste bericht stelde, en vervolgens wordt dat antwoord gewoon genegeerd, ik heb dus blijkbaar mijn tijd zitten te verdoen om op normale wijze een antwoord te proberen te formuleren voor jou! Op zich niet erg, die indruk heb ik wel vaker, maar er is meer.
De gemeenschap van gebruikers acht ik een van de belangrijkste graadmeters voor hoe dingen op de wiki dienen plaats te vinden. De gemeenschap van gebruikers wil iets en vervolgens gaan verschillende gebruikers rekening houden met die gemeenschapswens, waaronder ik met mijn bot, om die gemeenschapswens ook in de praktijk toegepast te zien. In mijn ogen is dat een soort van "shoot the messenger", terwijl het mij persoonlijk weinig uitmaakt, maar puur gewoon tracht uit te voeren wat er besloten is, en krijg vervolgens een bericht waarin mij iets verweten wordt. iet dat ik foutloos ben, maar het komt mij te vaak voor dat gebruikers mij of iemand anders op deze manier trachten te benaderen en schiet bij mij in het verkeerde keelgat (vanwege de onredelijkheid en onrechtvaardigheid). Diegene die hier hard z'n best doet om uit te voeren wat er besloten is en wie de wiki tracht te verbeteren krijgt geen bedankje maar een schop onder z'n kont. Daarbij komt ook nog eens dat je de enige bent die parameters onnodig achter elkaar aan het plaatsen bent en daarmee een hoop onduidelijkheid en onoverzichtelijkheid voor (nieuwe/onervaren) gebruikers schept.
En dan vind je mijn toon niet zo leuk, wel, dat kan ik goed begrijpen, maar ik hoop dat je nu ook begrijpt waarom ik op bepaalde momenten op zo'n manier reageer? Communicatie is een wederzijds proces, niet slechts van één kant. Ik ben mij er van bewust dat ik niet plezierig reageer op momenten dat ik onrechtvaardigheid of onredelijkheid tegenkom, maar voor de rest ben ik doorgaans bij alle meningsverschillen prima benaderbaar om normaal overleg te voeren over dat onderwerp. Dus ik zou zeggen, probeer het de volgende keer eens uit zonder dingen op te nemen die ik problematisch vind, dan lukt het overleg veel beter. Zo kunnen vele hier getuigen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 20:57 (CET)
Als mijn toon bedreigend is overgekomen dan spijt me dat. Dat had beter anders geformuleerd kunnen worden en mijn handelen is in dat licht gezien ook niet altijd even handig. Wat ik met de zin eigenlijk wilde aangeven is dat proactief handelen niet altijd goed is - op basis van het feit dat ik de discussies (waarnaar ik nog geen link heb gezien, maar dat terzijde) niet heb gezien en er geen discussie lijkt te zijn geweest over het boven of onderaan plaatsen van het coördinatensjabloon (alleen algemeen - infobox boven, rest beneden). De reden waarom ik het zo formuleerde is dat ik het vermoeden heb dat het bij jou vaak "nee, tenzij" is en overleg op een neutrale toon moeilijk is (en de bovenstaande reactie vol ad hominems (of het nu wel of niet een reactie is op gepercipieerde ad hominems van de andere kant) zie ik dan ook alleen maar als een bevestiging daarvan; wat helpt dat nu om een oplossing te vinden? Het onderwerp valt dan weg tussen de scheldwoorden en een normale discussie wordt onmogelijk.). Dat kan deels aan mij liggen, maar als ik bij jou 'de gemeenschap' lees (wat ook een stok is, maar dan gerechtvaardigd) en ik vraag dat vervolgens na dan heb ik soms het idee dat (buiten mij) niet iedereen onder die gemeenschap valt. Overigens heb ik grote waardering voor je standaardiseringswerk, ik vindt alleen dat er wel wat terughoudender mag worden opgetreden wanneer er bezwaren op komen. Tot zover mijn POV. Ik hoop dat je nu wat beter begrijpt waarom ik zo reageerde. Nog vragen of onduidelijkheden? Ga je gang.
Nu nog even kort over de inhoud naar aanleiding van je bovengenoemde reactie "parameters onnodig achter elkaar": Er kan onderscheid gemaakt worden naar 'alles' gepaard naast elkaar (zoals ik nu doe), alles onder elkaar (zoals jij beoogt), of dit alleen toepassen bij de coördinaten (zoals hier bijvoorbeeld, niet van mijn hand). Uit de kroegdiscussie blijkt tot dusver dat de meesten er geen bezwaar in zien om het te doen op de manier zoals jij het nu doet. Maar wanneer er veel variabelen zijn, daar zou ik graag nog een visie op zien. Op een of andere manier ervaar ik trouwens dat je de kroeg meer reacties krijgt op een discussie dan wanneer je het via WP:OG doet, hoewel meer gebruikers die in hun volglijst hebben staan. Zolang er niet teveel met verwijten wordt gegooid (in het algemeen bedoel ik; niet een klacht over jou) kan een kroegdiscussie m.i. wel degelijk informatie opleveren over consensus. --hardscarf 12 mrt 2010 13:48 (CET)
Sorry voor mijn woorden eerder, soms vallen dingen heel gemakkelijk verkeerd, helemaal als het op een bepaalde manier wordt opgebouwd. Ik ben zelf vaak genoeg helaas ook niet handig met mijn reacties, ook al probeer ik beter, en dat werkt elkaar versterkend dan.
Ik persoonlijk heb een hekel aan op de persoon te reageren, maar tegelijkertijd denk ik dat we ook kritisch naar mekaar dienen te zijn en die kritische blik ook dienen te uiten naar elkaar, maar met respect voor de ander. En dat ligt vaak lastig omdat er nogal wat gebruikers moeilijk tegen een kritische blik kunnen, en zelf ben ik er ook niet altijd handig in. Toch denk ik dat, willen we goed met elkaar kunnen omgaan op een project, gebruikers elkaar moeten kunnen aangeven waar er problemen mee zijn, en er trachten, waar nodig, samen uit te komen.
Ik gebruik met regelmaat de gemeenschap van gebruikers, omdat ik met mijn mening een daaraan ondergeschikte rol heb. Ik kan mijn mening wel proberen door te duwen tegen de gemeenschap in, maar dat leidt mijn inziens alleen tot problemen. Tegelijkertijd heb ik over veel onderwerpen daadwerkelijk ook geen mening, en tracht ik tegelijkertijd uit te voeren waar er voor consensus of overeenstemming lijkt te bestaan (mits ik daarbij niet in het gedrang kom met mijn rechtvaardigheidsgevoel of eerlijkheidsgevoel). Ik merk dat veel gebruikers een dergelijke houding niet of slechts in beperkte mate kennen, mogelijk omdat ze zichzelf (of de eigen mening erg) belangrijk vinden.
Tegelijkertijd heb ik wel een visie over van hoe Wikipedia en de zusterprojecten zouden moeten zijn, op heel globaal niveau, namelijk dat zij een bron vormt van kwalitatieve informatie en dit op duidelijke en overzichtelijke wijze presenteert. En om die visie te bereiken zijn er verschillende manieren, waarbij het mij persoonlijk er niet om gaat of we linksom of rechtsom gaan, als we maar een koers varen met die visie in gedachte.
Als er bezwaren zijn tegen een bepaalde actie, dan is het denk ik van belang af te vragen hoe die bezwaren zich verhouden tegenover de reden van die actie. Het is namelijk een groot verschil of er een peiling/stemming is geweest waarin de gemeenschap te kennen heeft gegeven dat een actie wenselijk is, dan dat ik in mijn eentje bepaal of een actie wenselijk is. Ik weet van veel dingen op de wiki de geschiedenis en achtergrond en lees veel wat er in het verleden heeft gespeeld regelmatig terug om de achtergrond te weten van hoe het ook alweer precies zat. Als ik een taak uitvoer die door de gemeenschap breed is vastgesteld, dan vind ik het persoonlijk onrechtvaardig om mij er op aan te kijken, terwijl het mijn besluit om het op die manier te doen niet is. Maar als ik in mijn eentje bedacht heb hoe iets zou moeten zijn, dan is er veel meer persoonlijke discussieruimte.
Maar als een bepaalde gebruiker bezwaren heeft, vanwege bezitsdrang of de weigering om te accepteren dat er ergens ruim overleg over is geweest, dan ben ik erg koppig omdat ik niet vind dat een individuele gebruiker zomaar over de gemeenschap heen kan stappen.
Op zich kan het lastig zijn om de conclusie van een discussie te destilleren uit een overleg. Belangrijk daarbij is de feeling die je dan moet hebben bij wat gebruikers bedoelen, alsmede een beeld dient te hebben over hoe discussies in het verleden gevoerd zijn. Tevens is het ook handig om te weten hoe er in de wandelgangen over gesproken wordt en hoe het onderwerp in kwestie leeft. (Dit was mijn algemene niet zozeer op jou persoon gerichte reactie op je eerste alinea.)
De kroeg kan op zich zinnig zijn, maar de laatste jaren heb ik daar voor minstens 40% een wat negatief gevoel bij gehad. Het is vaak maar net afhankelijk van het onderwerp hoeveel er gereageerd wordt, zowel via WP:K als WP:OG. Overigens lijkt het in de kroeg tegenwoordig langzaam aan rustiger te worden. Het is wel goed om bewust te zijn dat een aardige groep gebruikers de kroeg mijdt, belangrijk om te beseffen als er een afweging gemaakt wordt hoeveel het men met iets eens is en hoeveel draagvlak ergens voor is. De kroeg is dus een prima middel om te overleggen, maar conclusies trekken voor de algehele wiki moet voorzichtig mee gedaan worden.
Je zegt dat ik alles onder elkaar beoog. Op zich is dat niet helemaal juist op dit moment. Parameters voor coördinaten en voor tenue's laat ik doorgaans achter elkaar staan. Wat ik wel denk, en ik zojuist in de kroeg ook geschreven heb, is het denk ik niet zinvol te kijke hoeveel scrollwerk het is. Dit omdat gebruikers met een relatief klein beeldscherm doorgaans altijd moeten scrollen, buiten dat scrollen gewoon de normaalste zaak van de wereld is overal op internet. De manier zoals ik het doe is niet zozeer mijn manier, maar eerder een zoektocht geweest naar wat het meest overzichtelijk is en wat de minste fouten en problemen oplevert. Daarbij is {{Sjabloonnaam\n| parameternaam1 = ...\n| parameternaam2 = ..\n}} met \n als enter het meest overzichtelijk gebleken, en ook de meest gebruikte. Mij lijkt het beste om overal (coördinaten en tenues uitgezonderd) de parameters netjes onder elkaar uit te lijnen. In verband met de duidelijkheid, en de toch snel aanwezig scrollnoodzaak, denk ik dat we daarbij bij lange infoboxen geen aparte toepassing voor moeten bedenken. Naar wat ik begreep komt die toepassing voer enige tijd met nieuwe software ontwikkelingen vanzelf aan bod, waarbij de infobox tijdens het bewerken in/uitklapbaar wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mrt 2010 17:50 (CET)

de dames uit de eerste rondeBewerken

Romaine, Davin wijst mij op deze edit. Nu vroeg ik mij af: wie zijn "de dames in de eerste ronde"? Hoezo begrijpen zij totaal niet wat de herbevestiging inhoudt. (De herbevestiging is toch een populariteitsmeting? Of begrijp ik het nu ook totaal niet?) En vooral: hoe valt jouw uitspraak te rijmen met je credo 'Blijf positief en neutraal in bewoording'? Ben ik erg benieuwd naar. Muijz 9 jan 2010 21:26 (CET)

Hallo Muijz, Je zegt zelf in vragen de vorm dat de herbevestiging een populariteitsmeting zou zijn. Dat is al niet correct. De herbevestiging is een procedure voor de gemeenschap aan gebruikers om te bepalen of een moderator zijn knopjes niet totaal verkeerd heeft gebruikt. Dat er wellicht gebruikers zijn (weet ik wel zeker) die de herbevestiging gebruiken/zien als populariteitsmeting, of gebruiken om spelletjes te spelen, of gebruiken om te trollen, of gebruiken om te klieren en te treiteren, maakt de herbevestiging nog niet dat als doel hebbende. De herbevestiging is bedoeld om te kijken of moderatoren, in acht nemende dat ieder mens fouten maakt, normaal met de knopjes om gaat en geen gekke dingen doet die niet door de beugel kunnen. Of een moderator ruzie met je heeft, het niet met je eens is, en andere persoonlijke kiften en grollen, zijn geen groot probleem voor de hele gemeenschap om tegen te gaan stemmen en zijn ook niet het doel met de herbevestiging. Als je een persoonlijk probleem met een moderator hebt zal een gebruiker mijn inziens moeten proberen in overleg te treden met de ander en proberen er samen uit te komen. En als dat niet lukt, heb je bemiddeling als mogelijkheid, waarbij een andere neutrale gebruiker probeert te bemiddelen, en tenslotte heb je ook nog dat je elkaar uit de weg probeert te gaan en elkaar te vermijden.
Het is onmogelijk dat je het eens bent met iedere moderator, maar dat is ook niet het doel of uitgangspunt.
"Blijf positief en neutraal in bewoording" -> dit is een uitgangspunt en betekent niet dat er geen kritiek mag zijn. Dit uitgangspunt betekent dat ik probeer om mijn woorden zo positief en neutraal te formuleren, om te zorgen dat het zo min mogelijk als vervelend overkomt. Dit heeft an sich niets te maken met of er wel of geen kritiek gegeven wordt, maar wel dat de kritiek inhoudelijk gericht is op het onderwerp met zo min mogelijk zware woorden.
Wikipedia heeft als doel een encyclopedie te maken, en daarbij kun je onmogelijk verwachten dat iedereen het met iedereen eens is, inclusief moderatorhandelingen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2010 14:48 (CET)
Beste Romaine, mijn opmerking over de herbevestiging was ironisch bedoeld. Een moderator is een gebruiker met extra bevoegdheden die hem door de gemeenschap zijn toevertrouwd. Bij de herbevestiging gaat het er om te toetsen of dat vertrouwen nog bestaat.
Strict genomen heb je gelijk als je stelt dat we daarmee puur het optreden als moderator evalueren. In de praktijk is dat moeilijk vol te houden. Een gebruiker die zich aan getier jegens een collega te buiten gaat, zal in zijn rol van moderator te horen krijgen 'kijk eens naar jezelf' zodra hij jegens andere gebruikers corrigerend probeert op te treden. Met andere woorden, een moderator die zich als gebruiker te buiten gaat aan getier verspeelt daarmee zijn gezag als moderator, en verliest - in de ogen van sommige gebruikers althans - het vertrouwen dat in hem was gesteld.
Vervolgens rijst de vraag of je dergelijke gebruikers kunt wegzetten als "de dames van de eerste ronde". Jij stelt dat je probeert je woorden positief en neutraal te formuleren. Maar zo'n uitspraak is seksistisch en neerbuigend, en dus alles behalve neutraal, laat staan positief. Je lijkt me intelligent genoeg om dat zelf ook in te zien, en daarom valt het me tegen dat je hierboven veel woorden gebruikt, waar een ruiterlijke erkenning toch veel meer voor de hand had gelegen.
Dat Wikipedia als doel heeft om een encyclopedie te maken ben ik met je eens; dat je onmogelijk kunt verwachten dat iedereen het met iedereen eens is, eveneens. Maar dat lijkt me geen vrijbrief voor gebruikers - al dan niet met hun moderatorpet op - om collega's voor rotte vis uit te maken. En helaas wordt daar veel te weinig tegen opgetreden; mijns inziens omdat heel veel gebruikers de herbevestigingsprocedure wel degelijk als een populariteitsmeting beschouwen. Muijz 11 jan 2010 12:29 (CET)
Hallo Muijz, We hebben dan denk ik een ander gevoel voor humor/ironie.
Wat mij in ieder geval duidelijk is is dat er aan het moderatorschap veel te veel waarde gehecht wordt door zowel een aantal mods als door een aantal gebruikers. Het stelt niks voor, maar wordt door een aantal enorm opgeblazen. Als je de details reden vindt om een mod af te zetten, dan is vrijwel iedere mod per direct mod-af. gelukkig denkt de rest van de gemeenschap er anders over.
Seksistisch? Als ik hoor dat een van de gouden regels op internet is dat er geen vrouwen op internet bestaan en iedereen met hij wordt aangesproken, en ik totaal niet weet wie m/v is, interesseert me ook weinig, dan is het me om het even welk geslacht.
Wat een aantal gebruikers er ook van denken wat de herbevestiging is, ik zie gelukkig een meerderheid in de gemeenschap het wel door te lijken hebben als ik het nu bekijk. Gelukkig. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 23:59 (CET)

WikisourceBewerken

Hey, nu weet ik het toch echt niet meer. Heeft wikipedia de alleenheerschappij opgeëist? en zijn de zusterprojecten zoals wikisource plotseling ten dode opgeschreven? Oke, tot zover men bedenkingen ;) ik wou je vragen kan je me helpen met teksten zoals er een hele lijst staat in kinderlied over te brengen naar wikisource en ze dan hier op wikipedia te verwijderen en door te linken naar wikisource waar ze thuis horen? Er zijn ettelijke tientallen artikelen op wp die gewoon de liedtekst zijn en dus bijgevolg op wikisource thuis horen, maar er is blijkbaar vrij veel verzet op deze actie, vanuit wikipedia. Dus, ik weet dat ik mezelf herhaal, maar kan je hierbij helpen? Wolvenraider 10 jan 2010 10:37 (CET)

Misschien kan ik een suggestie doen. Als we voor dit soort onderwerpen dezelfde criteria aanhouden als voor het al dan niet behouden van een WP:Beginnetje, en daarbij de liedtekst in het geheel als één 'feit' behandelen, dan zou een artikel waar alleen de liedtekst vermeld wordt (zonder verdere noemenswaardige feiten betreffende het lied te geven) inderdaad niet op de encyclopedie thuishoren, maar slechts op Wikisource. Als er wel een noemenswaardig extra feit genoemd wordt (en daarbij zou ik een uitspraak als "het is grappig bedoeld" niet als noemenswaardig feit willen opvatten...), dan zou het op de Wikipedia als beginnetje kunnen blijven. Als er meer informatie bij vermeld wordt, dan kan het als 'volwaardig' artikel worden opgevat.
Met de regels en gebruiken op Wikisource ben ik niet zo bekend. Ik kan me voorstellen dat daar alleen de tekst zelf geplaatst hoort te worden, zonder enkele beschrijving eromheen. Het is per slot van rekening een verzameling van 'sources', en geen encyclopedie. Vanaf Wikisource zou natuurlijk wel een verwijzing naar een Wikipedia-artikel (indien dat er is) moeten bestaan.
Ik denk dat deze aanpak voor iedereen te verdedigen is, omdat hij is gebaseerd op bestaande richtlijnen/gebruiken voor Wikipedia-artikelen in het algemeen.
Met vriendelijke groet, Trewal 10 jan 2010 12:57 (CET)
@Wolvenraider: Nee, Wikipedia heeft zeker niet het alleenrecht opgeëist. Ik kom er regelmatig, maar als er niets (kleins) te doen valt, zoals een nuweg, dan ga ik elders weer verder. Ik beschouw de Nederlandstalige projecten als een groot geheel, en ik tracht steeds door een specifiek onderwerp uitgebreid op orde te brengen structurele verbeteringen door te voeren op de Nederlandstalige projecten. Helaas is Wikipedia het project met de meeste inhoud en tegelijk met de grootste bende. En de zusterprojecten zijn zeker niet ten dode opgeschreven, alleen kennen ze een veel kleinere mutatiegraad (op uitzondering van WikiWoordenboek) dan Wikipedia. Dat houdt in dat wanneer een brontekst er eenmaal staat, op wat spelfouten na de pagina blijft zoals die is. Op Wikipedia blijft er echter steeds iets aan te vullen.
Betreft de liedteksten, ik heb in het verleden regelmatig gezien dat ze dubbel staan, en ik denk dat het goed is om overleg te voeren over de liedteksten zodat duidelijk is wat de geëigende plek is waar ze thuis horen. Met verplaatsen kan ik prima helpen, maar dan lijkt het mij zinvol dat er duidelijkheid is en overleg over gevoerd is. De huidige generatie Wikipedianen is denk ik minder goed op de hoogte van Wikisource dan die van 2 jaar geleden. Ook het onderscheid tussen Wikisource en Wikipedia moet nog maar eens duidelijk worden geaccentueerd. Ik heb een reactie geplaatst op overleg:Kinderlied, en misschien is het handig dat er ook een oproep tot overleg komt op WP:OG. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2010 17:02 (CET)
@Trewal: je kunt denk ik het beste op overleg:Kinderlied reageren, dan blijft het overleg bij elkaar. Alvast bedankt & groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2010 17:04 (CET)
Gedaan! Trewal 10 jan 2010 18:19 (CET)

BotverzoekBewerken

Hoi Romaine, omdat jij handig bent met sjablonen en met een bot werkt, zou je misschien even willen kijken naar dit verzoek? Bvd. Alankomaat 10 jan 2010 13:58 (CET)

Tuurlijk, bij deze:   Uitgevoerd - Romaine (overleg) 10 jan 2010 15:01 (CET)
Thanx! Alankomaat 10 jan 2010 19:13 (CET)

adidas en undercastBewerken

Hallo Romaine, Ik klop maar weer eens aan in de hoop dat ik bij jou voor het volgende terecht kan. Wikipedia:Benoemen van een pagina#Spelling schiet m.i. nl tekort waar het gaat om benoemen van een lemma over een artikel met een fancy naam, zoals de bands KoЯn en fIREHOSE en zoals ik zojuist in Wikipedia:Taalcafé#Lemmatitel met kleine letter las over adidas. Ik wilde de bewerking tegenspreken, maar vind geen onderbouwing op Wikipedia:Benoemen van een pagina, terwijl ik mij een dergelijke uitgebreide discussie over beginletters en omzetting van sierletters e.d. wel herinner. Is dit ergens terug te vinden? Weet jij een (onderbouwde) aanvulling voor 'WP:Benoemen van een pagina'? (NB: Adidas zelf is wel heel consistent op hun eigen site met de undercast - ook in lopende teksten.) --Theo Oppewal 11 jan 2010 00:35 (CET)

Hallo Theo, Ik heb even gekeken, maar helaas kon ik niets vinden wat een antwoord zou kunnen geven. Misschien dat ik er overheen gegeken heb, maar het zegt me weinig terwijl ik wel alle ondersteunende pagina's wel eens gezien heb. Als onderwerpen een aparte schrijfwijze hebben voor hun naam lijkt het mij dat die afwijkende schrijfwijze wordt aangehouden, en waar nodig met redirects verwijzende van de meer normaal gelijkende naam naar de vreemd geschreven naam. Het onderwerp in kwestie bepaalt in principe de schrijfwijze. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 01:32 (CET)
Dank voor je reactie! :) --Theo Oppewal 11 jan 2010 03:39 (CET)

Fout in botrunBewerken

Hi Romaine,
nav een vraag op IRC blijkt er een fout(je) in je botrun te zijn geslopen rondom imagemaps. Zie bv hier de bewerkingen nodig om de imagemap goed te krijgen. Nu heb ik niet zo'n goed overzicht van de door jou bewerkte artikelen met een imagemap dus daarom de vraag of jij die zou willen nalopen om het probleem dat de bot introduceerde te corrigeren.
Groeten,  JZ85overleg 11 jan 2010 17:24 (CET)

Hallo JZ85, Dank je voor het melden! Ik denk dat ik de escape-functie van AWB niet helemaal goed heb toegepast zo te zien, want er wordt een regel vervangen door een andere regel die daardoor dubbel is. Mijn bot doet dit soort dingen in principe niet uit zichzelf en er moet een tussenkomst van mij in hebben plaatsgevonden als ik de bewerking bekijk. Niet iets wat volgens mij veelvuldig is voorgekomen dus. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 18:39 (CET)

Graag stoppen met bot over verwijdering sjabloon {{Start datum en jaar|15-12-2009}}Bewerken

Vorig keer heb ik met jou al gezegd. Ongewenst sjabloon .. waar heb je vandaan met besluit? Het klopt niet . daarom heb ik ongedaan maken. Edwtie 11 jan 2010 19:00 (CET)

Hallo Edwtie, Ik weet niet wat je precies wilt, maar in het verleden is er discussie geweest over het toepassen van dit soort sjablonen en was er geen consensus over dat het mocht worden toegepast. In de recentste discussie was er opnieuw geen consensus voor het toepassen van dit sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 19:12 (CET)
Waar haal je dan citraat??? daar kan ik niet ergens vinden... !! Als je iets bewerkingsoorlog pleegt dan zal ik even aangeven. Omdat er geen bewijs dat waar mensen tegen zijn. Edwtie 11 jan 2010 19:16 (CET)
Je zou bijvoorbeeld op de sjabloonpagina kunnen kijken, daar staat het duidelijk vermeld dat het niet dient te worden toegepast op artikelen. Alsmede kun je het me gewoon eerst vragen en wachten op mijn reactie in plaats van terug te gaan draaien. Wat heeft het voor zin als ik het voor je wil opzoeken als jij het terug gaat draaien? Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 19:18 (CET)
Daar heb ik al opzgezocht .. maar het gaat erom specificeke sjabloon te vinden .maar niemand heeft bezwaar voor sjabloon. Alleen jij zelf een mening heeft. Edwtie 11 jan 2010 19:23 (CET)
Men heeft in het verleden dit soort informatie niet wenselijk gevonden en er is geen consensus over het sjabloon op artikelen te gebruiken. Je kunt het gerust opnieuw proberen in discussie te brengen, maar het is dan de zoveelste keer inmiddels dat iemand dat probeert en er wellicht opnieuw geen consensus voor te vinden is. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 19:27 (CET)
Alsnog niemand heeft bezwaar ... Alleen als ander dan jij. dan ben jij enige.. daarom wil vragen dat je bot niet meer gebruikt. discussie gesloten totdat andere gebruiker wil meediscussie. het geldt over ga je je gang maar als niemand heeft bezwaar dan het gaat niet. Edwtie 11 jan 2010 19:29 (CET)
Waar heb je het over? Er hebben zich tientallen gebruikers bemoeid met dit soort sjablonen die deze informatie weergeven. Op allerlei plekken is dat geweest, Kroeg, OP's, enzovoorts. Voor de rest begrijp ik niet wat je bedoelt te zeggen... Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2010 19:31 (CET)
ik zie dat sjalboon inderdaad niet goed bij infobox werkt. daar ga ik straks opneiwu testen .maar In overlegpagina van sjabloon hebben ze geen probleem. Inmiddels zijn sjabloon al verbeterd. Edwtie 11 jan 2010 19:36 (CET)
Het sjabloon dient niet op artikelen te worden gebruikt omdat voor het gebruik geen consensus is. Het testen is geheel overbodig, het sjabloon werkt prima, maar mag in principe niet gebruikt worden op artikelen. ........................ Romaine (overleg) 11 jan 2010 19:40 (CET)

Sjabloonaanpassingen op kladpaginaBewerken

Ik moest daarnet wat schade reperaren die jij aangebracht had met het verwijderen van sjablonen die een foutmelding zouden geven. Het verwijderen van het "kilometer naar mijl-sjabloon" was wel okay mits je daarbij geen nieuwe fouten creëert, wat je helaas had gedaan. Het verwijderen van het "gaelic-sjabloon was echter vervelender. Die wijzigingen had ik over het hoofd kunnen zien als je niet met het andere sjaboon de fout in was gegaan.

Wat is het probleem van niet-werkende sjablonen op een kladpagina? Ontregelt dat de encyclopedie? Zo nee, stop met rigoreus verwijderen!! Ten tweede zou ik het bijzonder op prijs stellen wanneer je even zou melden wanneer je wat gedaan had op mijn kladpagina en wat dan wel. Dat bespaart mij nare verrassingen. Eddy Landzaat 14 jan 2010 10:26 (CET)

Hallo Eddy Landzaat, Wanneer jij een pagina op de wiki plaatst, ongeacht waar in welke naamruimte, heeft dat effect op andere delen van de wiki. Wanneer je een niet bestaande categorie toevoegt, krijgen andere gebruikers daar melding van en die passen dat aan. Wanneer je een niet bestaand sjabloon toegevoegd aan een pagina, krijgen gebruikers daar melding van en passen dat aan. Als je linkt naar een doorverwijspagina, dan zien andere gebruikers dat, en passen het aan. (En nog veel meer!) Allerlei informatie van wiki-pagina's wordt door de Mediawiki-software, waar Wikipedia op draait, in allerlei tabellen gezet. Voor het overgrote deel geven die tabellen problemen weer waar gebruikers totaal onachtzaam mee omgegaan zijn, zoals op jou kladpagina. Dat jij niet de moeite neemt om bij het botweg kopiëren van tekst van andere wiki's zorgt voor het corrigeren van de problemen die we op deze wiki krijgen dankzij jou kopiëren, moet je niet anderen aankijken, maar jezelf omdat jij er zelf niets aan doet. Wanneer ik die foutmeldingen afwerk probeer ik zo goed als mogelijk naar mijn kunnen de situatie aan te passen zodat de foutmelding voor het probleem verdwijnt en het zo veel als mogelijk lijkt op wat er oorspronkelijk bedoelt is. En waarom wordt die foutmeldingen opgeruimd? Omdat de lijst van foutmeldingen door bv dumps van en-wiki, typfouten, enzovoorts, anders heel lang op de wiki kunnen blijven staan totdat iemand de problemen oplost. Door de foutenlijsten zo kort mogelijk te houden kan er adequaat en snel gereageerd worden op ontstane problemen. En ik had misschien een berichtje op je overlegpagina kunnen zetten, maar het gaat knap vervelen als er steeds bij dezelfde gebruikers de schade gerepareerd moet worden. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2010 12:48 (CET)

BewerkingsoorlogBewerken

Hoi Romaine. Zou je willen stoppen met de bewerkingsoorlog en blijven richten op de overlegpagina van Dr.emmettbrown (of waar ook overleg gepleegd zal worden)? Ik zal (zo ver het mij toelaat) de situatie in de gaten blijven houden. Pompidom 15 jan 2010 15:16 (CET)

Hallo Pompidom, Als deze gebruiker alleen maar terug komt een bewerkingsoorlog te voeren niet, maar als er serieus overleg kan plaatsvinden wil ik mij daar gerust op richten. Ik schreef met de achtergrond om inhoudelijk overleg te voeren een bericht op z'n overlegpagina, maar in plaats van overleg, verwijderde hij mijn bericht en vervolgde met het terugdraaien. En dat reeds twee keer. Ik ben bereid tot overleg, daarom schreef ik op zijn OP, maar wel graag van twee kanten. Ik zie dat je gereageerd hebt op zijn overlegpagina, ik wacht het rustig af in de hoop dat daar iets uit komt. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2010 15:21 (CET)

William HamiltonBewerken

Hallo Romaine, kan jij de naam van het artikel William Hamilton (1805) met behoud van geschiedenis veranderen in William Rowan Hamilton? Mvg JRB 16 jan 2010 21:07 (CET)

Hallo JRB, Inmiddels heeft Lolsimon dat al opgelost zo te zien. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2010 21:52 (CET)

Naam veranderen van Sneltramhalte van Haagse tramBewerken

Hallo Romaine,

Mijn naam is Corné (LEGO). Ik had een vraag: waarom wil je de titelnaam van het artiekel Categorie:Sneltramhalte van Haagse tram veranderen in Categorie:Haagse sneltramhalte er komt ook nog een pagina met de titel Categorie:Tramhalte van Haagse tram daar sluit de titel van de Categorie:Sneltramhalte van Haagse tram goed bij aan.

Met vriendelijke groet,

Corné (LEGO)

Hallo Corné, Dat wil ik niet. Mijn botje voegt dagelijks aan sjablonen die op bepaalde items zijn toegevoegd een datum toe als ze daar om vragen. Zie hier. De gebruiker die het sjabloon catweg plaatste was Gebruiker:Alankomaat, zie: hier. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jan 2010 00:25 (CET)

NPOVBewerken

 
Bloemetje voor je hulp bij het sjabloon gisteravond.

Hoi, ik was helemaal vergeten dat ik met jou een gesprek had toen ik gisteravond uitlogde van IRC. Hierbij een bloemetje voor je hulp. Vr. groet, Woudloper overleg 18 jan 2010 09:21 (CET)

Hallo Woudloper, Graag gedaan! Ik zag je sjabloon voorbij komen en repareerde enkele zaken. Vervolgens zei je dat je ermee hulp nodig had, ik vraag wat dan precies,maar kreeg daarop verder geen antwoord. Ik ging er maar vanuit dat het zo goed was. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2010 09:32 (CET)

sjabloonvraagjeBewerken

Hoi Romaine, nog eens een sjabloonvraagje. Ik merkte op dat als er bij een voetballer enkel een land van herkomst wordt ingevuld, en geen stad, er een komma komt te staan voor het land. Is er geen manier om die komma niet te laten verschijnen in dit geval? Hier lichtte ik wat meer toe. groetjes --Narayan 18 jan 2010 16:36 (CET)

Hallo Narayan, Als het goed is is het bij deze opgelost. Ik moest even puzzelen maar het is gelukt. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2010 16:50 (CET)
Hoi Romaine, bedankt om er naar te kijken! Op het lemma dat ik als voorbeeld gaf is de kwestie echter nog niet opgelost.. In een gelijkaardig voorbeeld staat er echter geen komma meer, al is geboorteland België daar geen interne verwijzing. groetjes --Narayan 18 jan 2010 17:03 (CET)
Hallo Narayan, Ik denk dat het de cache van je browser is die je eerst moet legen om het resultaat te zien (meestal ctrl + F5). Die cache houdt dan een oudere weergave vast van hoe die pagina er uit ziet. Bij mij staat er op beide pagina's geen komma meer. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2010 17:19 (CET)
Inderdaad! Bedankt voor de hulp:).--Narayan 18 jan 2010 17:22 (CET)

BewerkingsoorlogBewerken

Romaine,

Aan een bewerkingsoorlog heb je totaal niks. Ik zal bekennen dat ik dat deed omdat jij nogal botte opmerkingen plaats als je lemma's wijzigt. De manier waarop getuigd van weinig respect voor anderen en ik verzoek je dan ook met klem hiermee te stoppen. Pas je een lemma aan ? Prima. Maar als iemand het anders bedoeld heeft dan dat hoe jij vindt hoe het er uit moet zien kun je dat beter eerst voorleggen i.p.v. je zin "doordrijven" en er dan ook nog kinderachtige opmerkingen bijzetten. Ik hoop dat je iets met de, opbouwende, opmerkingen gaat doen. Groet Dr. Emmett Brown 18 jan 2010 16:45 (CET)

Hallo Dr. Emmett Brown, Bij mij kunnen er wel eens frustraties ontstaan ontstaan bij bepaalde manieren waarop artikelen worden opgemaakt, waarbij ik het niet heb over 1 kleurtje, maar over een aantal kleuren in dan vaak felle combinaties die op een artikel de lezers afleiden van waar het op een artikel om gaat: de tekst en afbeeldingen. Ik ben niet diegene die het meest tactvol is, maar ik doe mijn best het zo zorgvuldig mogelijk te formuleren. Ik denk dat hoe woorden overkomen sterk afhankelijk is van hoe iemand de gebruikte woorden zelf ervaart. Het gaat hier niet om scheldwoorden, maar om woorden die doorgaans als een vergelijking gebruikt worden. Ik tracht in een bewerkingssamenvatting aan te geven hoe het gewijzigde overkomt op een lezer die een pagina bezoekt, waar ik dan die woorden gebruik die het bij me oproept.
Afgelopen december hebben we op de wiki een peiling gehad, waarbij de onderliggende vraag centraal stond of er zoiets bestaat als een gebruiker die doordat die een artikel grotendeels geschreven heeft, ook alles zelf op een artikel kan en mag bepalen. De gemeenschap van gebruikers vond van niet. In principe wordt een artikel dat iemand schrijft vrijgegeven wanneer iemand op de bewerkknop drukt. Als het niet de bedoeling is dat andere gebruikers het totaal omgooien, moet het artikel niet op Wikipedia worden geschreven. Zo zijn er tal van gebruikers in het verleden geweest die een artikel geschreven hebben en opgemaakt hebben, waarna andere gebruikers de inhoud totaal verbouwd hebben. Dit soort ombouwen, al dan niet gedeeltelijk, worden vaak uitgevoerd omdat er binnen de gemeenschap onvrede bestaat over bijvoorbeeld uitbundig kleurgebruik, of dat een artikel niet aan andere uitgangspunten van de gemeenschap voldoet. Met andere woorden, de gemeenschap heeft het beheer over Wikipedia met alle artikelen en zij bepaalt hoe de artikelen er (max/min) uit moeten zien en niet de individuele auteur. De individuele auteur heeft slechts op beperkt vlak de vrijheid gekregen van de gemeenschap. Uiteindelijk zie je dat sommige gebruikers alles zwart-wit willen, weer andere gebruikers willen felle uitbundige kleuren gebruiken, maar uiteindelijk zal het gemiddelde van hoe de gemeenschap er naar kijkt z'n uitgangspunt vinden, doorgaans gebaseerd op inhoudelijke argumenten en gemiddelde perceptie. Op Wikipedia geldt het principe van voel je vrij en ga je gang, wat inhoudt dat er niet eerst overlegd dient te worden, maar dat er direct bewerkt kan worden, maar overleg pas nodig is als er bezwaren zijn om dan die inhoudelijk te bespreken.
Ik ben steeds bezig om bewuster te worden hoe ik overkom op andere gebruikers en ik probeer minder de ander te frustreren, dus je woorden neem ik zeker van harte. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2010 17:16 (CET)
Prima dat iemand anders een artikel bewerkt, daar gaat het hier om. Het moet beter, duidelijker en overzichtelijker. Helemaal mee eens. Het kleurgebruik staat voor de lijnkleur en omdat sommige lijnen op dezelfde stations stoppen is er d.m.v. een kleur gekozen om het overzicht te bewaren. Nu heeft elke balk dezelfde kleur, met een logo, maar dat is mijn inziens niet overzichtelijk. Ik vraag me dan ook af wat er tegen het kleurgebruik op deze wijze is ? Bijna elke metro waar ook ter wereld werkt met kleurcode's dus, lijkt mij, dat dat ook op Wikipedia terugkomt. Dr. Emmett Brown 18 jan 2010 21:02 (CET) P.s. no hard feelings.
Wat die metro-organisatie doet is hun zaak, Wikipedia is onafhankelijk en tracht neutraal te zijn. Het overnemen van een stijl van een andere organisatie zorgt dat die neutraliteit verdwijnt. Op de navigatiesjablonen is bovendien de kleur van de lijn aangegeven met een pictogram/logo. Wikipedia is niet die metro-organisatie die de kleurstijl breed dient uit te smeren, daar is de metro voor, niet Wikipedia. Wikipedia heeft namelijk een geheel eigen stijl die we overal toepassen. Dat zorgt voor duidelijkheid en overzichtelijkheid, en bovendien is er voor een kleurgebruik gekozen dat niet afleid van de inhoud van de artikelen en op alle artikelen een duidelijke eenduidige afscheiding geeft ten opzichte van de rest van het artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2010 02:10 (CET)

Vraag van 195.240.100.193Bewerken

hai,

wat is de reden dat je de pagina over Rosalie de Jong en Willemijn de Vries op de nominatie voor verwijdering hebt gezet? misshcien is het zinvoller de maker te helpen de juiste conventies te gebruiken, mocht dat de reden zijn?

groet, marlies – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.100.193 (overleg · bijdragen) 19 jan 2010 16:58 (CET)

Ik ben even zo vrij om te antwoorden. Voor zover ik zie, is het artikel genomineerd door de gebruiker:Vis met 1 oog en niet door Romaine. Hij/zij heeft op de verwijderlijst aangegeven dat het artikel op dat moment nog teveel een cv is en geen encyclopedisch artikel. Sum?urai8? 19 jan 2010 17:02 (CET)

Infobox compositieBewerken

Hallo, ik zag geloof ik jouw naam bij een aantal aanpassingen in deze infobox, met name vanwege de grijze achtergrond, hetgeen er prima uitziet. Mijn vraag is of het mogelijk is de afdrukvolgorede te wijzigen. Afbeeling en tekst zou ik het liefst onderaan zien. Nu wordt de infobox onderbroken tussen titel en componist door een plaatje dat slechts af en toe slaat op die twee, maar veel meer een aanvullend infotje hebben. Ik hoor graag van je.Ceescamel 24 jan 2010 17:41 (CET)

Hallo Ceescamel, De mogelijkheid is er zeker, het enige wat ik me afvraag is of het wenselijk is. Op zich maakt het mij niet uit, maar het is vaak gebruikelijk om afbeeldingen bovenaan een infobox toe te voegen. Als je kijkt op Mitridate#Voltooiing dan wordt daar een afbeelding ingevoegd die mijn inziens bovenaan het beste past en niet onderaan. Verder zie ik erg weinig afbeeldingen in gebruik op de artikelen. En ook Tarantella (Stravinsky), lijkt me zeer onwenselijk om dat om te draaien en de afbeelding onderaan de infobox te situeren. Ik neem aan dat je dit soort voorbeelden bedoelde? Het is tegelijkertijd goed mogelijk om in de infobox de mogelijkheid om een tweede afbeelding erbij te plaatsen toe te voegen als je andere dan deze bedoelde? Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2010 19:43 (CET)
dank voor je reactie. In voorbeeld 1 kan ik je volgen, dat is het beeld zelf. Bij Stravinsky is het (vind ik) een ander verhaal. Hier wordt niet een afbeelding van Tarantella zelf gegeven, maar een plaatje (hoe mooi ook) dat er bij past. Wellicht is het inderdaad verstandig een item "afbeelding2" te maken; Afbeelding 1 is dan direct (b.v. een foto van de componist) en afbeelding2 van iets wat het artikel licht geeft, zonder dat het direct iets te maken heeft met de muziek. Ik hoor graag van je.Ceescamel 27 jan 2010 10:43 (CET)
Ik zal zo de parameter toevoegen, ogenblikje. Romaine (overleg) 27 jan 2010 22:11 (CET)
Als je nu het volgende toevoegt kun je een afbeelding onderaan toevoegen. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2010 00:51 (CET)
| afbeelding2 = 
| onderschrift2 = 

VogelspinnenBewerken

Ik zie dat je heel wat alineas hebt aangepast maar wat nu precies kan ik niet zien? Het ISBN nummer wat je hebt weggehaald klopt trouwens wel, ik heb het zojuist nagekeken. Groetjes, Bart -B kimmel 27 jan 2010 20:58 (CET)

Hallo B Kimmel, In de meeste alinea's gaat het om overbodige spaties en andere vreemde zaken die klein zijn, maar dat is doorgaans bijzaak. Wel heb ik breaks normaal gemaakt zoals ze normaliter zijn. En heb ik de infobox gelijk getrokken met vrijwel alle andere infoboxen op de wiki zodat het voor de gebruiker het er bijna overal hetzelfde uit gaat zien (kwestie van tijd). Maar ik kwam op het artikel omdat ik een melding kreeg dat het ISBN-nummer niet kan kloppen. ISBN-nummers worden centraal uitgegeven en in het nummer zit enige informatie verwerkt zoals het nummer van de uitgever, de taalcode en op fouten met het nummer te voorkomen zit er een controlegetal in. Met een eenvoudig trucje is na te gaan of een nummer daadwerkelijk bestaat en uitgegeven kan zijn. We kregen al een foutmelding dat het ISBN fout is (zie hier), maar als ik het handmatig nareken blijft het ISBN-nummer 90 274 8662 0 onmogelijk een bestaand ISBN-nummer. We gebruiken ISBN-nummers om via de functie boekenbronnen meer informatie over het boek op te vragen en dat gaat niet met een foutief ISBN-nummer. Ik heb het boek niet in mijn kast staan anders had ik het kunnen checken, maar jij misschien wel? Het is in ieder geval geen optie om een fout ISBN-nummer te vermelden op een artikel, want niemand kan er wat mee want het nummer is fout en in databases komt het niet voor vanwege het foute nummer. Ik weet niet waar de oorzaak van de fout ligt. Het nummer kan verkeerd zijn overgenomen van het boek, anders kan de uitgever een fout hebben gemaakt. Het lastige is dat ik op internet enkele keren het fout nummer ook tegenkom. Misschien een oplossing voor het probleem, als je het boek hebt, kun je dan kijken wat de streepjescode is van het boek? Het nummer van de streepjescode van een boek zou ook moeten kloppen en wordt tegenwoordig ook als ISBN gebruikt namelijk. Kun je daar naar kijken? Anders moeten we een andere oplossing bedenken. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2010 22:02 (CET)

StamboomBewerken

Dag Romaine, je liet op mijn OP een paar kritische geluiden horen over de stamboom. Ik ben maar onverstoord doorgegaan, als de gemeenschap met Het Grote Vlakgom komt, dan zie ik dat wel.

Intussen heb ik op mijn OP gereageerd, maar jij bleef stil, dus ik vraag me af of je mijn reactie gezien hebt (ik kijk ook niet altijd op andermans OP). Handige Harrie 27 jan 2010 22:14 (CET)

Hallo Handige Harrie, Drukke weken momenteel, maar ik heb gezien dat je doorgegaan bent en dat het laden van de pagina's nog zwaarder is geworden. Te zwaar... Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2010 22:26 (CET)
Jammer, ik merk dat niet. Ik zie alleen dat het resultaat er goed uitziet. Handige Harrie 27 jan 2010 22:47 (CET)
Gisteren heb ik iemand gevraagd en die merkte bij het testen, door het weghalen en reduceren van een deel van de code dat de pagina's waar dit sjabloon werd toegepast niet meer volledig geladen werden omdat de maximale transclusiegrootte overschreden was. Kwestie van tijd voordat dit sjabloon onhoudbaar is op de wiki. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2010 18:21 (CET)

Lijst duitse woorden: links naar andere projectenBewerken

Discussie verplaatst naar OP Lijst van Duitse woorden en uitdrukkingen in de Nederlandse taal. Woudpiek 30 jan 2010 17:27 (CET)


VraagjeBewerken

Ha Romaine, jij bent wel handig met bots enzo? Misschien kun je me helpen... In verband met een project om de bijdragen van een andere gebruiker in goede banen te leiden verzamel ik bepaalde artikelen onder gebruiker:Josq/F/... Voor een toelichting op dit project, zie hier. Nu wil ik de artikelen die onder gebruiker:Josq/F/... staan, voorzien van een noindex-tag en ik wil de cats en iw's (tijdelijk) uitschakelen. Zou dat botmatig kunnen voor iedere pagina die nieuw in dit gedeelte van mijn naamruimte verschijnt? Alvast bedankt voor je hulp en tips! Josq 28 jan 2010 10:54 (CET)

Hallo Josq, Ik heb gezien waar het over gaat en heb de discussie doorgenomen, maar laat de discussie over aan anderen. Het ligt er aan wat je onder automatisch verstaat, maar een deel blijft handwerk. Je kunt de noindex-tag door middel van een sjabloon toevoegen aan iedere pagina waarbij je bovenaan de pagina een informatie-pagina uit jou naamruimte invoegt met standaard uitleg, en tegelijk ook de noindex in verwerkt zit. Als je dan die informatiepagina invoegt bovenaan, dan gaat de noindex vanzelf. Het automatisch weghalen van caterwiki's en interwiki's is iets wat handmatig gedaan moet worden. Je zou in principe een bot kunnen laten draaien die dat dagelijks nakijkt, maar of dat de moeite is weet ik niet. Als je dat volautomatisch wilt doen lijkt het mij zinvol als daarvoor een bot wordt gebruikt die geheel autonoom daait en uit zichzelf op zoek gaat naar relevante artikelen. Mijn bot is dat niet, die moet ik zelf aanzwengelen voordat die aan de slag gaat. Ik denk je dat je dit het beste kunt voorstellen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Groetjes - Romaine (overleg) 28 jan 2010 18:18 (CET)


NominatiesBewerken

Zou je voortaan niet eigenhandig nominaties willen verwijderen omdat jij ze onzin vindt. Je mening kun je kwijt op de verwijderlijst, net zo als iedere andere gebruiker. Bij voorbaat dank. Mvg, Fontes 31 jan 2010 15:14 (CET)

Nee, iedereen die er 1 seconde over nagedacht heeft vindt het onzin. Als je niet begrijpt waarvoor iets dient kun je er beter vanaf blijven, tenminste, dat zouden slimme gebruikers doen. Voor de rest: verzoek afgewezen. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 15:17 (CET)
Ik wijs je even op je kernpunten hierboven:
  • Ga uit van goede wil
  • Blijf positief en neutraal in bewoording
Misschien iets om je zelf ook aan te houden. Ik heb er echt wel over nagedacht, jij hebt gewoon het recht niet een nominatie voor iemand in te trekken. Als je denkt dat wel te moeten hebben meld je jezelf maar aan voor het moderatorschap. Baasje spelen is Wikipedia niet voor bedoeld. Fontes 31 jan 2010 15:27 (CET)
Je bedoelt te zeggen dat het je niet uitkomt dat ik zo reageer en dat je nu bij deze een stok zoekt om een hond mee te slaan. Helaas, bij mij werkt dat erg slecht, zeker als diegene die dat probeert zelf het probleem is. Mensen maken nu eenmaal fouten, en op Wikipedia worden de fouten van gebruikers o.a. door andere gebruikers hersteld, zoals in deze. En blijkbaar heb je geen goed besef wat het moderatorschap inhoudt, moderatoren zijn geen baas op Wikipedia, maar zijn ieders gelijke en hebben slechts enkele onderhoudstaken op zich genomen. En het is echt niet aan moderatoren voorbehouden om de schade te herstellen als een gebruiker domme dingen doet. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 15:35 (CET)
Mijn excuses dat ik een poging waagde je duidelijk te maken dat jij niet zomaar alles kan en mag beslissen op basis van je eigen mening, ik zal het niet weer doen. Fontes 31 jan 2010 15:42 (CET)
Mijn excuses dat ik jou geklooi heb gecorrigeerd omdat je het niet begreep, ik zal het voortaan extra enthousiast gaan doen, net zoals dat vele gebruikers dat al jaren doen, o.a. bij het doornemen van de verwijderlijst. Kom eens wat vaker op WP:TVP, dan leer je ook eens wat de gebruiken daar zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 15:47 (CET)
Je veronderstelt maar dat ik dingen niet begrijp, dat ik klooi en dat ik nooit op WP:TVP kom. Je veronderstelt alleen maar en daar handel je op, goh wat correct van je. Zwaaizwaai. Fontes 31 jan 2010 15:51 (CET)
Je nomineert een pagina omdat je niet blijkt te begrijpen dat die voor verschillende doeleinden gebruikt kan worden en ook als zodanig wordt gebruikt. Dit had je kunnen weten als je vaker op de pagina had gekeken of als je het iemand anders had gevraagd. Verder heb ik niet gesteld dat je nooit op WP:TVP komt, maar heb ik gesteld dat als je vaker op WP:TVP komt meer inzicht zou krijgen in bepaalde gebruiken, zoals onder andere met de genomineerde pagina het geval is. Ik veronderstel niets, je had reeds voorafgaand aan je nominatie kunnen weten dat het een onzinnominatie was, maar nee, Fontes heeft gelijk (denkt hij, zo blijkt al uit je eerste reactie hierboven) en omdat hij een flater slaat met z'n nominatie komt hij zich maar hier afreageren. Dat is je gegund hoor, maar verwacht niet dat als je met zo'n arrogante toonzetting (zonder inhoudelijke motivatie) komt dat iedereen maar ja en amen zal zeggen omdat Fontes dat wil. Als je alleen maar komt schoppen, schop ik gewoon terug.
Ik verschil met allerlei gebruikers van mening, en dat is juist de rijkdom van dit project, waarbij we het niet over alles eens hoeven zijn. In zo'n situatie dat men het onderling oneens is, is het noodzaak om een gelijkwaardig overleg met elkaar te voeren op basis van argumenten. (En dus niet de ander gaan lopen schoppen of een stok zoeken om mee te gaan slaan.) Hopelijk volgende keer beter. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 16:04 (CET)

Ik nomineerde de pagina, na er goed over nagedacht te hebben. Dit deed ik nadat een moderator (naam niet belangrijk) mij vertelde dat ik niet alles op die pagina hoefde te zetten omdat zij (de moderators dus) toch altijd via de categorie te werk gingen. Zoals je ziet was de aanleiding dus zelfs juist het geval dat ik TE VAAK op die pagina te vinden ben, je veronderstellingen over dat ik daar te weinig zou komen kloppen dus niet helemaal. Ik denk helemaal geen gelijk te hebben maar ik denk wel dat ik gewoon iets mag nomineren als ik daar een goede reden voor acht. Het gaat dan helemaal niet om gelijk hebben of krijgen. Op de verwijderlijst wordt dan meestal wel duidelijk of men zich kan vinden in de motivatie en vervolgens handelt een moderator het hele zwikje af. Jij vond het echter nodig er van uit te gaan dat ik dom deed, niet had nagedacht en een gelijk probeer te halen en op basis daarvan maar even zelf te bepalen dat de hele nominatie weg kon omdat deze 'onzin' was. Over 'gelijkwaardig overleg' het volgende...

  • Ik nomineer met goede bedoelingen de nuwegpagina, gehoord hebbende van een moderator dat deze in wezen ongebruikt is bij het afhandelen van nuweg nominaties.
    • Jij haalt nominatie weg met in de bwc o.a. "Nominator begrijpt het nut van de pagina niet" en "totaal zinloze actie"
      • Ik word dus gelijk al beschuldigd van nutteloze acties en dingen niet begrijpen, tot zo ver het gelijkwaardige overleg al...
  • Ik revert je met de bwc "Wie ben jij om dit te bepalen beste vrind. FF rustig" en plaat vervolgens op de verwijderlijs het bericht: "Allemaal prima maar blijf je wel ff van de nominatie af, niemand heeft jou chef gemaakt."

Wutsje handelt het tussendoor wel netjes af met een oproep tot overleg ipv een beschuldiging van 'onbegrip' en 'totaal zinloze acties'.

  • Ik kom hier vragen of je voortaan niet zomaar op eigen houtje nominaties wilt verwijderen en geef aan dat je je mening op de verwijderlijst kwijt kunt. (hoe blijkt hier uit dat ik denk gelijk te hebben?)
    • Jij komt met de verwijten: Dat ik er nog niet 1 seconde over heb nagedacht, dat mijn mening maar onzin is, dat ik het niet begrijp en er dus maar beter vanaf kan blijven want dat zouden SLIMME gebruikers doen (aka ik ben geen slimme gebruiker).
      • Vertel mij eens hoe jij dit nog kunt rijmen met "In zo'n situatie dat men het onderling oneens is, is het noodzaak om een gelijkwaardig overleg met elkaar te voeren op basis van argumenten"? Als je dit even chronologisch doorneemt zie je dat ik relatief netjes ben gebleven. Waar precies die arrogantie en het stuk afreagerne zit mag je nog eens fijntjes aanwijzen. de arrogante toonzetting is mij ook niet helemaal duidelijk waar maak je die uit op? Hopelijk de volgende keer beter.

Nu wil ik het hier best wel bij laten en het gewoon houden op een miscommunicatie en misverstand tussen twee goedbedoelende gebruikers. Beginnen we onze volgende aanvaring gewoon weer met een schone lei.. Groetjes - Fontes 31 jan 2010 16:29 (CET)

Het is juist als er gezegd wordt dat meestal de categorie/het sjabloon gebruikt wordt, maar ik ken ook moderatoren die de pagina Direct verwijderen nalopen. Niet altijd wordt dus de categorie gebruikt. Dat lijkt de bron van geharrewar.
Ik neem bij deze terug dat je vaker op WP:TVP mag komen. Een moderator die zoiets zegt verklaart voor mij genoeg je actie, die ik (wellicht zelf net zo blind als ik de voorgeschiedenis van de pagina niet zou kennen) wellicht ook zo had gedaan.
Desondanks heb ik getracht zo neutraal als mogelijk te motiveren waarom ik het weghaalde: Het blijft mijn inziens een feit dat je op dat moment niet het nut van die pagina begreep, en met de gegeven argumenten op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100130 werd het duidelijk dat het geen zinloze pagina was, en dat maakt de nominatie enigszins zinloos (mijn pov). Of het echt neutraal is wat ik schreef als bewerkingssamenvatting kan over van mening verschild worden, maar ik heb een poging gewaagd.
Is het zo erg als er aangegeven wordt als je iets niet begrijpt? Zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp zoveel niet en ben me daarvan bewust.
Wat er na mijn weghalen van het nominatiesjabloon gebeurd is heb ik niet gevolgd (zie ik nu pas) en vervolgens krijg ik een reactie hier op mijn overlegpagina.
Op WP:TVP lijken verschillende gebruiken te bestaan, waarbij ik in het verleden klachten kreeg op mijn overlegpagina dat ik niet het nominatiesjabloon van het artikel haalde toen het artikel goed was of duidelijk was wat betreft behouden. Ja, je leest het goed: klachten dat ik het niet verwijderde. Je kunt mijn inziens in ieder geval niet stellen dat een moderator de chef is, net zo min dat het van een moderator afhankelijk is of een artikel blijft, dat is volgens mij afhankelijk van hoe de reacties zijn in combinatie met de situatie waarin het artikel zich bevindt, waarna als het nodig is een moderator een besluit neemt 2 weken na nomineren. Hier mag je het niet mee eens zijn, maar volgens mij was er duidelijk gezien de reacties dat de pagina zin heeft, en dan hou ik Wikipedia:Sneeuwbalclausule graag aan. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 17:01 (CET)
Oke, prima verklaring thnx. :-) Was het dus toch vooral een miscommunicatie en onbegrip van elkaar. Shit happends.. Mooi dat we het zo (en een beetje via IRC) hebben kunnen oplossen. Tot onze volgende aanvaring dan maar, hehehe ;-) Fontes 31 jan 2010 17:05 (CET)
Miscommunicatie en onbegrip is gemakkelijker, oftewel onhandig doen, dus wellicht inderdaad tot de volgende keer ;-) As usual about nothing. Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2010 18:22 (CET)

bewerkingsoorlogBewerken

Beste Romaine, ik heb gereageerd op mijn overlegpagina.--Darwin 31 jan 2010 21:20 (CET)

Onnodige (oude) redirect naar sjablonenBewerken

Hallo Romaine,

Ik heb net een paar sjablonen verwijderd die je had genuwegd onder de noemer 'onnodige redirect'. In twee gevallen verwees er nog een gebruikerspagina naar. Zou je bij een volgend nuweg-verzoek misschien nog even kunnen checken of alle verwijzingen inderdaad weg zijn? Dat voorkomt fouten als een van de mods het misschien over het hoofd ziet. De betreffende gevallen heb ik zelf al hersteld; die hoef je niet meer langs te gaan. Met vriendelijke groet, Davin 1 feb 2010 19:19 (CET)

Hallo Davin, Naar ik begreep is niet iedereen het daar altijd mee eens. In een deel van de gevallen pas ik het daarom wel aan en in een deel van de gevallen niet. Als het gaat om sjablonen voor op artikelen, dan zijn sjabloonredirects wanneer ze niet meer worden ingevoegd totaal overbodig geworden. Omdat iemand toch kan uitkomen op de oude naam, is het noodzaak in de verwijdersamenvatting te vermelden waar de nieuwe naam te vinden is. Dus deels kan dat, deels niet. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2010 19:33 (CET)
Hij is inderdaad nog wel terug te vinden als je op een verwijderd sjabloon klikt. Als het een herstelactie/onderhoudswerk is, leek me het juist een goed gebaar om ze ook op bijvoorbeeld gebruikerspagina's te wijzigen. Als dat gevoelig ligt, dan moet het maar zo. Ik gok tenminste dat mensen in die gevallen wat terughoudend zijn wanneer dergelijke acties door een ander wordt uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Davin 1 feb 2010 20:06 (CET)

Album & Single SjablonenBewerken

Hallo Romaine, Op 10 jan schreef je het volgende op mijn overleg pagina:

Hallo Mager en RichV, De wijziging die gelinkt wordt op het artikel Taylor_Swift zal over enige tijd door mijn bot uitgevoerd gaan worden. De naamgeving van de huidige sjablonen voldoet zover ik gezien heb aan de naamgevingscriteria die er zijn. Met de botrun waarin dit aangepast gaat worden, neemt mijn bot meteen ook alle andere sjabloonredirects en zaken mee op de artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2010 17:14 (CET)

Zou je de botrun kunnen uitvoeren voor de volgende sjablonen:

Groeten Mager112001 1 feb 2010 22:55 (CET)

Hallo Mager, Dat gaat komen. Ik mis daarvoor nog twee ingrediënten zodat ik straks alles in één keer kan meenemen en alle artikelen die het betreft slechts één keer hoef te bewerken. We zijn al jaren hiermee bezig, en de muziek-groep is een van de laatste groepen die nog moeten gebeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2010 23:17 (CET)
Ik ben begonnen en heb nu een deel gedaan. Binnenkort volgt meer. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2010 20:33 (CET)

Zoals ik op je OP schreef: [2]

Hallo Mager112001, Je verzoek zoals je op mijn overlegpagina schreef (zie [3]) heb ik bij deze uitgevoerd. Tegelijkertijd heb ik ook andere problemen en sjablonen meegenomen. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2010 19:27 (CET)

Links naar andere Wikipedia'sBewerken

Wat is dit voor een onzin dat het ineens niet meer mag? Je sloopt daarvoor zelfs bronvermeldingen en referenties. Stop hier alsjeblieft mee. Eddy Landzaat 4 feb 2010 03:01 (CET)

Ik heb een flink aantal van jouw wijzigingen teruggedraaid. Niet alle, echter. De verwijzingen naar andere wikiprojecten in de lopen tekst als normale wikilink heb ik ongemoeid gelaten. Daar wara het echter ging om bronvermeldingen heb ik ze wel teruggedraaid. Leuk dat je werkt met WikiCheck, maardat is ook niet bepaald foutloos... Eddy Landzaat 4 feb 2010 03:15 (CET)
Hallo Eddy Landzaat, Het is al jaren de situatie dat we niet linken naar een anderstalig project in de lopende tekst. Ook is het al jaren de situatie dat een anderstalig project zoals en-wiki niet als referentie kan dienen. Als je daar meer over wilt weten kun je het beste de zoek-functie van de wiki gebruiken om daar eerder overleg van terug te zoeken. Wel gebruiken we al enige jaren een sjabloon om mee aan te geven dat een artikel van een ander project is vertaald, dat sjabloon heb ik op de relevante plaatsen gebruikt. Voor de rest kan ik alleen maar constateren, en nog steeds ook met deze pagina, dat je slechts ruzie aan het zoeken bent en dwars probeert te liggen. Voor de helderheid, ik heb de intentie om samen te werken en overleg te voeren als er meningsverschillen zijn over een onderwerp. Als je ook die intentie hebt ben je van harte welkom. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 09:18 (CET)
De discussie gaat blijkbaar twee kopjes hieronder verder: #.28Geen.29_Links_naar_andere_Wikipedia.27s_.28bis.29. Romaine (overleg) 4 feb 2010 15:08 (CET)
Jouw opmerking dat ik slechts ruzie probeer te zoeken is jouw interpretatie. Wat betreft de de Sculpin, ik had inderdaad vergeten weer een nowiki te zetten. Enige tientallen andere sjablonen heb ik er inmiddels vervangen. De twee sjablonen die nu nog in het lemma staan zou ik het liefst vervangen door 1 "infobox duikboot". Helaas bestaat die niet... Eddy Landzaat 5 feb 2010 13:39 (CET)

Andrea della RobbiaBewerken

Beste Romaine, Met de toevoeging vermeld in het Engelse Wikipedia-artikel maak ik duidelijk dat ik die bron niet zelf bestudeerd heb - dat is een relevante mededeling. En daarom verzoek ik je geen relevante vermeldingen weg te halen. Je kunt volstaan met de interne link naar het Engelse wikipedia-artikel weg te halen, al zou ik niet weten wie daarbij gebaat is. Theobald Tiger (overleg) 4 feb 2010 09:31 (CET)

Hallo Theobald Tiger, Het is volgens mij een gevaarlijke ontwikkeling om te verwijzen naar een bron die je zelf niet gezien hebt, maar kan begrijpen waarom je die toch wilt opnemen. Alweer enige tijd terug heeft een moderator besloten om het sjabloon dat van zoiets melding maakt verwijderd diende te worden op basis van de gegeven argumenten. Dan is het vreemd dat dit wel dient te blijven staan, maar dat sjabloon dat hetzelfde doet niet. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 09:38 (CET)
Beste Romaine, Ongewenst lijkt het me als mensen zonder melding bronnen opvoeren die ze niet hebben bestudeerd. Het is mijn gewoonte om, wanneer ik een Wikipedia-artikel vertaal, bronnen die ik niet geraadgepleegd heb wel mee te nemen, zodat desgewenst kan worden nagegaan op grond waarvan het lemma zo geworden is, met daarbij de door jou ten onrechte verwijderde melding. Je moet dus of de gehele bron verwijderen (dat zou eventueel te bepleiten zijn, maar daar heb ik niet voor gekozen), of de melding laten staan. Door alleen die melding weg te halen wordt het pas gevaarlijk. Die sjabloonkwestie doet, lijkt me, hierbij verder niet ter zake. PS ik neem deel aan deze discussie als aanmaker van Andrea della Robbia. Theobald Tiger (overleg) 4 feb 2010 11:33 (CET)
Hallo Theobald Tiger, Die sjabloonkwestie doet wel terzake omdat het betreffende sjabloon exact hetzelfde beoogde als jou verwijzing in het artikel, en dat sjabloon is door de moderator van dienst verwijderd. Het gaat hier om slechts één artikel waar ik deze manier van verwijzen tegenkwam gerelateerd aan een bron, en het aanpaste. Ik kan er prima mee leven om het zo te laten, maar daarbij wel opmerkende dat het in de zojuist gemaakte vergelijking vreemd overkomt. Ik laat het dus rusten. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 15:06 (CET)
Ha Romaine, Bedankt - ik zal me nog eens in deze kwestie verdiepen bij gelegenheid. In de door mij vertaalde artikelen - veel renaissancelemma's - komt het vaker voor. Groet weerom, Theobald Tiger (overleg) 4 feb 2010 15:42 (CET)

(Geen) Links naar andere Wikipedia's (bis)Bewerken

Beste Romaine, Wat is de argumentatie om dit niet te doen? Het gaat hier toch om een internationaal projekt? Het doorverwijzen van één taal naar een andere is technisch mogelijk, dus waarom zou het dan niet mogen? Ook hierin zou de basisregel 'ga je gang' toch moeten gelden? Zich in de eigen kleine taal opsluiten is toch niet in overeenstemming met de universele missie van wikipedia? Als men voor een volledig lemma naar een andere taal of talen kan verwijzen links onderaan, waarom zou dit dan niet mogen voor een bepaald onderdeel, woord of persoon, binnen de tekst? De argumentatie die hiervoor vroeger is aangegeven bevredigt me niet. met beste groeten, Andries Van den Abeele 4 feb 2010 10:36 (CET)

Hallo Andries Van den Abeele, We linken nooit naar andere projecten vanaf artikelen, dat is al jaren de situatie. En het principe erachter is simpel: we maken een Nederlandstalige encyclopedie waarbij we in de artikelen uitsluitend en alleen linken naar andere pagina's op de Nederlandstalige Wikipedia, en we maken geen gemengde taal-encyclopedie maar een volledig (en uitsluitend allene) Nederlandstalige encyclopedie. Links naar andere projecten kunnen prima gebruikt worden op overlegpagina's, op gebruikerspagina's, op pagina's in de Wikipedia-naamruimte, maar nergens op de artikelen in de artikeltekst. Hier wordt jaarlijks op gecontroleerd door verschillende gebruikers die dat weghalen, omdat het onwenselijk is. Vergelijk het ook met een andere encyclopedie, die verwijzen ook niet naar de Duitse of wat voor taalversie dan ook. Wanneer je gaat linken in de tekst naar andere projecten wordt er dus niet gelinkt naar het artikel wat op de Nederlandse artikel staat of had kunnen staan. In feite wordt er dan mee gezegd dat dan artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia overbodig zijn want het artikel staat al op een ander project in een andere taal.
Wat betreft "ga je gang": dat is nooit een credo geweest van nl-wiki. Wel heeft het betekenis in de vorm zoals beschreven op Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang en daar staat duidelijk: "Ga je gang betekent helemaal niet dat je je van niemand iets hoeft aan te trekken of dat al je wijzigingen klakkeloos zullen worden geaccepteerd." Wat voel je vrij en ga je gang wel betekent is dat je bij het bewerken je niet te veel geremd moet voelen dat je iets fout doet, maar dat je er vanuit mag gaan dat andere gebruikers het op een gegeven moment corrigeren naar wat gebruikelijk is. Wanneer je "ga je gang" aanhaalt, is het noodzaak dat je het bedoelde uitgangspunt aanhoudt en niet een totaal eigen interpretatie ervan. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 11:08 (CET)
Beste Romaine, u hebt gelijk en verre van mij te suggereren dat men er zo maar op los kan gaan. Ik had dit beter niet vermeld, want daarmee is het essentiële deel van mijn vraag verduisterd. U geeft argumenten aan waar ik moeite mee heb. De 'dat is al jaren de situatie' is er alvast eentje waar u wel zult aannemen dat het zwak is. De andere, daar moet ik over nadenken. Mijn basisgevoel komt er tegen in het verweer, maar daar moet ik eens de argumenten voor op een rijtje plaatsen en dat zal ik dan, als ik er even de tijd kan voor nemen, best in De Kroeg doen neem ik aan. met beste groeten Andries Van den Abeele 4 feb 2010 11:39 (CET)
Hallo Andries Van den Abeele, Dat iets al jaren zo is wordt doorgaans gewoonterecht genoemd, ook al heb ik daar persoonlijk weinig mee (het is wel een wezenlijk iets). Wat het wel aangeeft is dat we in het verleden en de jaren die erop volgden een bepaalde aanpak/achtergrond als uitgangspunt genomen hebben vanwege verschillende redenen die heden ten dage mogelijkerwijs niet voor iedereen meer helder zijn. Men is ooit begonnen om in het Nederlands een encyclopedie te schrijven, die volledig in het Nederlands is. Op zich los van de encyclopedieën in andere talen. Omdat een deel van de gebruikers meerdere talen kent en graag in diens eigen taal de encyclopedie wil uitbreiden, is het handig en praktisch te weten hoe een collega-project dat heeft gedaan voor een onderwerp, om die informatie dan te vertalen. (Toen Wikipedia begon waren er niet eens interwikilinks, die zijn pas later gekomen.) In ieder geval komt mijn basisgevoel er tegen in verweer om interwikilinks in artikelen te plaatsen, en ik overigens niet alleen want het wordt structureel door diverse gebruikers uit artikelen weggehaald. Overigens staat op Help:Gebruik van interwiki-links niet voor niets: "Het is in principe ongewenst om in artikelen zulke taallinks in lopende tekst op te nemen." Wellicht is het praktisch dat er meer uitleg bij gegeven wordt waarom niet, maar het is in ieder geval een weloverwogen keuze van de gemeenschap om interwikilinks niet in teksten toe te voegen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 11:56 (CET)
Probleem is ook dat jij ze wegsloopt uit referenties waar ze dienen als bronvermeldingen. Het door jou toegevoegde sjabloon gaat genomineerd worden/is genomineerd voor verwijdering na een discussie in de kroeg die juist gisteren afgerond is. Eddy Landzaat 4 feb 2010 13:36 (CET)
(na bc) @Andries Van den Abeele: Een belangrijke reden om geen interwiki's in de lopende tekst of onderaan op te nemen is dat we proberen om informatie nu juist in het Nederlands beschikbaar te krijgen. Wanneer her en der wordt verwezen naar de Engelse wiki is de prikkel om dergelijke informatie in het Nederlands beschikbaar te maken een stuk kleiner; veel Nederlanders kunnen immers toch ook goed Engels lezen. Wanneer we dit ergens toe gaan staan komt automatisch ook de vraag; wanneer wel en wanneer niet. Mijns inziens kunnen we daarom beter helemaal geen links naar anderstalige wiki's geven; vertaal de informatie of geef er een samenvatting van in een artikel en via de interwikilinks links in de linkerkantlijn kan de lezer dan altijd nog overschakelen naar het uitgebreidere artikel. Wanneer het gaat om bronnen lijkt mij het overigens beter om een verwijzing daarnaar op de overlegpagina te zetten (artikelnaam, permalink etc.) of als permalink in de bewerkingssamenvatting te zetten omdat wikipedia niet kan worden gezien als een bron an sich; ze is het product van gebruikers die er zelf andere bronnen voor hebben gebruikt; die zouden moeten worden vermeld als oorspronkelijke bron. Maar over verwijzing naar anderstalige wiki's is net nog nog een discussie gevoerd. Er blijkt daar echter geen consensus om bestaande verwijzingen naar anderstalige wiki's bij vertaling te verwijderen. --hardscarf 4 feb 2010 13:43 (CET)
@Eddy Landzaat: Een discussie over een sjabloon dat wiki-breed gebruikt wordt door slechts een handje vol gebruikers is onvoldoende om een sjabloon te laten verwijderen. Voor dit soort zaken lijkt mij een peiling onder de gemeenschap een minimum vereiste om te kunnen bepalen wat wenselijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 13:57 (CET)
Hardscarf geeft het eigenlijk heel goed weer. Om dezelfde reden willen we geen links in de lopende tekst en willen we onderaan een artikel geen links naar webpagina's die dingen melden die we zelf op wikipedia zouden willen melden: "statische informatie". Wikipedia is niet opgezet om links naar informatie te verzamelen, al was het alleen maar omdat we (lees: de wiki-gemeenschap) niet in kunnen staan voor deze informatie die extern staat. En een anderstalige wiki is al te ver, hoewel het lijkt alsof dat 'onze' gemeenschap is, heeft de Nederlandstalige wikipedia niets met de Engelstalige van doen (behalve dat het op dezelfde server staat). Ik snap uit het relaas van Eddy Landzaat dat Romaine op bepaalde plekken wellicht teveel weghaalt (referenties??). Wellicht dat Romaine goedbedoeld begonnen is, maar op bepaalde plekken te hard is gegaan. Ik ken Romaine goed genoeg om te weten dat hij/zij dat op deze specifieke plekken graag weer oplost. EdoOverleg 4 feb 2010 13:59 (CET)
@Edo: en-wiki staat zover ik weet op een eigen server, los van nl-wiki. En het relaas van Eddy Landzaat is deels zeer overdreven omdat het "zijn artikeltje" is, het begon met het feit dat ik van manier a om naar en-wiki te verwijzen manier b maakte, met een zelfde link iets anders vormgegeven, en daar sloeg ie van op tilt. (Om nog te zwijgen over WP:GOO in zijn bijdrage.) Maar dat is volgens mij het onderwerp van 1 kopje hoger. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 14:03 (CET)
Het gaat niet zuiver om "mijn" lemma maar ook om andere lemma's waarbij jij referenties sloopte. Door het slopen van de referentie op Willie Clancy Summer School kwam ik deze actie van jou tegen. Het staat niet slecht eens toe te geven dat je een fout gemaakt hebt... Eddy Landzaat 4 feb 2010 15:50 (CET)
Zoals ik zei, ik verving de weergave van de link van versie 1 naar versie 2, waarbij ik letterlijk de woorden "eigen ervaringen en externe bronnen" weghaalde, zie: hier. Zoals ik in de bewerkingssamenvatting reeds linkte naar WP:GOO -> Wikipedia:Geen origineel onderzoek dat als voorstelpagina toch draagvlak heeft in de gemeenschap: het is niet de bedoeling eigen ervaringen te gaan verwerken in artikelen. Dergelijke artikelen worden doorgaans verwijderd of herschreven. Zonder aan te duiden wat die "externe bronnen" externe bronnen zijn is het vermelden van de woorden "externe bronnen" totaal nutteloze informatie. Het staat niet slecht eens toe te geven dat je hier opnieuw, net als op andere plekken, de feiten aan het verdraaien bent. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2010 15:58 (CET)
PS: Als je had gezegd dat je de manier van weergeven niet mooi vindt, prima, dan hadden we daarover kunnen overleggen. Mede gezien in het licht van je recente actie elders kan ik dit niet anders opvatten als treiteren, terwijl ik zo zorgvuldig als mogelijk tracht te handelen. Romaine (overleg) 4 feb 2010 16:03 (CET)

Hulp bij infoboxBewerken

Hallo Romaine, ik heb net de infobox toonaard gemaakt (Sjabloon:Infobox toonaard) en daarin wil ik ergens onderaan de zijbalk met toonaarden integreren (volledig of uitklapbaar). Ik krijg em er niet in en ik zou je willen vragen om te helpen. Groeten, C (o) 5 feb 2010 11:26 (CET)

Halo Capaccio, Dat is wel te doen. Er zijn denk ik verschillende opties, enerzijds kun je de zijbalk binnen het kader van de infobox plaatsen, anderzijds kun je het als een los kader er direct onder plaatsen, maar wel via het sjabloon van de infobox. Als je het in het kader van de infobox zelf wilt, zal de tabel verbouwd moeten worden dat die o.a. een gelijke breedte heeft als de infobox om het opmaaktechnisch een beetje goed eruit uit te laten zien. Wat wil je? Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2010 11:35 (CET)
Ik had net een bwc om te zeggen dat ik het zijbalksjabloon ga vervangen door een sjabloon onderaan, zoals op de Duitse wiki: der Tonart zie hier. Groeten, C (o) 5 feb 2010 11:36 (CET)
Op de Duitse wiki staat het nu als een tabel, maar mogelijk bedoel je een navigatiesjabloon wellicht. (Verschil: tabel staat in de artikeltekst met informatie, navigatiesjabloon helemaal onderaan met linken.) Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2010 11:39 (CET)
Wel, ik maak er een navigatietabel van :) - C (o) 5 feb 2010 11:41 (CET)

Cursief/Niet cursief!Bewerken

Beste Romaine, Wil je wetenschappelijke namen hoger dan genus niet cursief zetten, zoals ik hier oa zag, dat is gewoon fout. Het zou fijn zijn als je dat terugdraait. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 5 feb 2010 13:25 (CET) Sorry Romaine, jij was het niet maar de gebruiker die na jou kwam, mijn fout. Groet, Tom Meijer MOP 5 feb 2010 13:28 (CET)

(na bwc) Hallo Tom, Toevalligerwijs zocht ik die informatie die je me nu geeft, maar de diff-link die je geeft is niet mijn bewerking. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2010 13:28 (CET)
Ja Romaine dat klopt, sorry voor dit.Tom Meijer MOP 5 feb 2010 13:33 (CET)
Geen probleem hoor! :-) Romaine (overleg) 5 feb 2010 13:34 (CET)

ZuchtBewerken

Romaine, ik wil jouw niet alleen de schuld van iets geven maar er moet me toch iets van mijn hart en je was nu eenmaal de laatste tegenstem met zwaar commentaar bovendien. Naar aanleiding van dit, was het echt nodig tegenstem nummer 28 te plaatsen als gebruiker al zo'n 65 stemmen tekort komt om verkozen te worden en dan ook nog zo'n commentaar bij je stem te plaatsen? Ooit gedacht dat het wel eens grievend over zou kunnen komen? Nut had het in ieder gaval niet want kandidaat had geen enkele kans om ooit verkozen te worden en verdiende deze steniging (mijn pov) niet.--Kalsermar 5 feb 2010 16:30 (CET)

Hallo Kalsermar, Mijn aanvankelijke intentie toen ik zijn aanmelding zag was om geen reactie en geen stem te plaatsen. Op een gegeven moment veranderde dat. Ik had op diverse plekken vreemde dingen van hem gezien, maar in de voorbije dagen zag ik daar bovenop diverse reacties/acties/etc van de betrokken gebruiker op verschillende plekken waar mijn tenen van kromden en wilde dat aanstippen in de hoop dat hij zich gaat verbeteren. Mijn reden om op WP:AM mijn reactie neer te zetten was dus niet zozeer om tegen te stemmen, maar om duidelijk te maken dat er erg veel aan schot op basaal niveau. Als ik nu er over denk vraag ik me af of het überhaupt wel zinvol is dit aan te geven, dit is immers al de zoveelste aanmelding van zijn kant en hij blijft het niet door hebben. Ik begrijp je mening en reactie en heb dan ook tegenwoordig meestal niet de behoefte in zo'n situatie te gaan stemmen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2010 16:54 (CET)

Data in sjablonenBewerken

Hoi Romaine, n.a.v. deze vraag: weet jij waarom we data in sjablonen in Amerikaanse vorm moeten zetten? En vervolgvraag: zou dat niet gewoon naar de Nederlandse wijze kunnen worden omgezet? Groet, Alankomaat 6 feb 2010 20:58 (CET)

Hallo Alankomaat, Ik denk dat daar verschillende redenen voor zijn. Van oorsprong lijkt dit gebruik te zijn ontstaan op de verwijderlijst. In de eerste plaats kun je je afvragen waarom we als parameter 1 de reden of opmerking in kunnen vullen. Het gebruik om dat te doen is het oudste, dus als eerste parameter. (Stamt reeds van 22 december 2005: [4].) De volgorde van parameters 2, 3 en 4 lijkt overeenkomstig te zijn met de verwijderlijst-naam. Sinds 21 januari 2006 is het huidige systeem van subpagina's in gebruik. Op 20 januari begon met met "Wikipedia:Verwijderlijst 22/01/06 te verwijderen vanaf 05/02". Daarvoor werd er 1 pagina gebruikt, maar die werd niet gearchiveerd. Dat kon toen nog met de kleine hoeveelheden. Op 21 januari is dat gauw hernoemd naar de variant van subpagina's met als paginanaam "Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 08/02/06, te verwijderen vanaf 22/02/06" [5]. Je ziet dat de datum op Nederlandse volgorde staat, maar ik denk die naam te lang bevonden werd. Al heel snel op 11 februari 2006 zijn alle 19 tot dan toe aangemaakte verwijderlijstpagina's hernoemd naar de huidige opzet "Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060127". Ik heb wat archiefpagina's doorgespit en diegene die begonnen is met experimenteren stelde voor om de naamgeving YYMMDD te doen in verband met het sorteren en het eenvoudig opzetten van een archieffunctie op prefix.[6] Tegen dit naamgevingsvoorstel was geen enkel bezwaar en was iedereen het mee eens. En dan de sprong naar de nominatiesjablonen. Om het gebruikers gemakkelijk te maken op de juiste pagina uit te komen werd er een link meegegeven aan de nominatiesjablonen[7] en werd het mogelijk om op basis van een script semi-automatisch direct te nomineren en toevoegingen te doen aan de verwijderlijst-dagpagina. De naam van de verwijderlijst is met yyyymmdd erin, dan is het vreemd/onhandig/verwarrend om de invoer via dd|mm|yyyy te laten geschieden. Dat gaat veranderen zou ik niet doen. Enerzijds zou dat zoals zojuist gezegd tot vergissingen leiden, anderzijds zijn er allerlei scripts in gebruik die dan aangepast moeten worden. Maar bovenal, het is bij gebruikers ingesleten om bij alle sjablonen op de wiki die we kennen waar we datum invoer hebben, dezelfde invoerformat te gebruiken. (Het wordt thans op duizenden artikelen gebruikt.) Het grote voordeel van de dd|mm|yyyy, behalve de gewoonte in het dagelijks leven, zie ik niet ten opzichte van yyyy|mm|dd. Maar om op de oorspronkelijke vraag te beantwoorden denk ik dat dat is vanwege het eenvoudig kunnen archiveren en overzichtelijk hebben van archief-verwijderlijstpagina's, en bij alle andere sjablonen om het overal hetzelfde te houden zodat er overal maar 1 invoerformat onthouden hoeft worden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2010 00:41 (CET)

Probleem met weergave sjabloonBewerken

Beste Romaine, ik hoorde van Kattenkruid dat jij de sjabloonspecialist bent en de berichten hierboven wijzen daar inderdaad op. Zou jij eens kunnen kijken naar dit sjabloon wanneer je tijd hebt? Hoewel de afbeelding bestaat, is deze onzichtbaar. Ik kon niet ontdekken waardoor. Het woord "Afbeelding:" vervangen door "Bestand:" of "File:" hielp niet. Alvast mijn nederige dank. Vr.gr., --ErikvanB 6 feb 2010 23:17 (CET)

Hoi Erik, dit bleek niet aan het sjabloon te liggen, maar aan de afbeelding. Iemand had een .png versie van de file over de .svg heen geupload, en daardoor werd het bestand niet goed meer weergegeven. Het is opgelost door deze upload terug te draaien.   Akoopal overleg 7 feb 2010 00:38 (CET)
Je bent geweldig! Bedankt en vriendelijke groet, --ErikvanB 7 feb 2010 00:44 (CET)
Doorgaans weet ik inderdaad op de meeste vragen, zeker betreft sjablonen, wel een antwoord. Maar Akoopal heeft het al opgelost :-) Romaine (overleg) 7 feb 2010 00:46 (CET)
Jullie zijn allebei geweldig. ;) --ErikvanB 7 feb 2010 00:59 (CET)

Categorie:Navigatie via afbeeldingBewerken

Is er een gegronde rede dat u bepaalde zaken niet in categorie wil hebben? Het is mijn bedoeling om navigatie via afbeeldingen via categorie bereikbaar te maken. Wat mankeert daar volgens U aan??--Abnormaal 7 feb 2010 23:39 (CET)

De categorieboom is in twee delen opgebouwd, enerzijds de zaken die de encyclopedie vormen: de artikelen en artikelcategorieën. Anderzijds de beheerpagina's, allerhande overlegpagina's, sjablonen, gebruikerspagina's, mediawiki-pagina's, enzovoorts. Elementen van deze tweede categorie worden nooit in een artikelcategorie geplaatst. Tevens is dit geen geschikt "onderwerp" om een categorie mee te vormen. Wikipedia heeft geen categorieën nodig voor de promotie van jou persoonlijke knutsels en/of imagemaps. Romaine (overleg) 7 feb 2010 23:49 (CET)
Uhh Navigatie middel in navigatie sjabloon is een prima plan. Het is zeker niet de bedoeling om specifiek van wie dan ook knutsels te promoten, dat is geen goed plan. We zijn het helemaal eens, wat is nu eigenlijk het probleem ??--Abnormaal 8 feb 2010 00:06 (CET)
Je begrijpt me totaal niet, en nee, een goed plan lijkt het me niet. Romaine (overleg) 8 feb 2010 00:08 (CET)
Het is onwaarschijnlijk dat u weet wat mijn bedoelingen zijn, uw reactie versterkt dat beeld. Beheer en en encyclopedie behoren uiteraard niet door elkaar in een categorie boom. In dit geval ging het echter om een groep sjablonen en een artikel die specifiek uitleg gaf over de toegepaste techniek. Als u de combinatie niet aanstaat had het gewoon ter discussie te stellen volstaan. De noodzaak om halsoverkop de categorie te verwijderen ontbreekt in zijn geheel en u slaagt er niet in duidelijk te maken wat u daarmee wil bereiken. Het is de bedoeling om de beschikbare informatie over navigatie via afbeeldingen wat toegankelijker te maken --Abnormaal 13 feb 2010 19:08 (CET)

Lens (optica)Bewerken

Geachte Romaine,

We blijken zojuist een bewerkingsconflictje te hebben gehad. In feite was ik zelf al bezig met wat u ook beoogde: die "dubbele" zie-ook-lijst (zowel boven als onder) uitdunnen. In eerste instantie had ik er boven wat bij gezet -- en voor ik het wist had u hem verwijderd.

Dat "Zie ook"-sjabloon aan het begin stond er echter om "psychologische" redenen. Er lopen nogal wat fotohobbyisten rond die bij "lens" meteen aan "objectief" denken. (Dat wordt vaak -- op zijn Amerikaans, maar ten onrechte -- door elkaar gegooid.) Ik heb juist bij mijn hele opschoonactie van het gebied "Optica" getracht een scheiding aan te brengen: "optica" is zeer veel méér dan alleen fotografie! Ik heb nu een aantal algemene artikelen over optica, en daarnaast een aantal over specialistische deelgebieden, waaronder fotografie.

Met enige regelmaat blijkt echter dat er fanatieke fotohobbyisten zijn die bij optica alleen maar aan fotografie denken en de vrijheid nemen in zo'n basisartikel een hoop ruimte op te slokken voor aspecten van hun hobby. En, hoe kan het anders, vaak nog amateuristisch beschreven ook. Ik ben geneigd zoiets "onderwerpkaping" te noemen: een breed onderwerp "kapen" alsof het alleen maar te maken heeft met één deelonderwerp. Zo meende gebruiker Koektrommel zijn navigatiesjabloon "Fotografie" te moeten plaatsen in allerlei artikelen over basale opticaonderwerpen. Daar hoort dat specialistische sjabloon helemaal net thuis. (Zo had hij ook het artikel Frensel-zoneplaat gekaapt met een navigatiesjabloon "Fotografie", terwijl dat daar helemaal niets(!) mee te maken heeft (hij was in de war met Fresnellens, wat heel iets anders is, en had de "Zie ook" bovenin blijkbaar helemaal niet gelezen...)

Ik hoop dat u ermee kunt leven dat ik een -- ditmaal zeer beknopte -- zie-ook-sjabloon bovenaan heb staan (met maar twee links), en onderaan onder "Zie ook" ook nogmaar twee links. De overige relevante links staan in het navigatiesjabloon dat ik onlangs heb gemaakt en dat (uiteraard) nog veel uitgebreider is.

Misschien wilt u voor alle duidelijkheid even bevestigen of het zo in orde is? Bij voorbaat dank.

M.v.g., HHahn (overleg) 9 feb 2010 23:40 (CET)

Hallo HHahn, Een opsomming zoals het eerst was, was natuurlijk veels te uitgebreid. Zoals het er nu op Lens (optica) uitziet lijkt het me helemaal prima. Ik zag aan de terminologie inderdaad dat er bij slechte lezers verwarring kan ontstaan, maar ik denk dat hoe goed je het ook probeert er altijd wel iemand is die het niet doorheeft, ik ken dat van mezelf wel eens. Onderaan onder het kopje zie ook mag het gerust wat langer zijn, al zag ik in de gauwigheid dat er onderaan ook wat vreemde tussenstonden een paar versies terug. Maar nu is het prima. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 10 feb 2010 00:03 (CET)

Méthode traditionnelleBewerken

Hallo Romaine,

Sorry maar ik ben een beetje aan het knoeien geweest met het artikel Méthode traditionnelle. Deze spelling is de juiste. Onjuist ben ik aan het knippen en plakken gegaan vanuit Méthode traditionelle. Traditionelle foutief met één N. Dat gedoe met die redirects klopt nu niet meer. Wil jij hier even naar kijken? Alvast hartelijk dank. --Denkhenk 11 feb 2010 08:45 (CET)

Hallo Denkhenk, Ik denk dat het nu wel goed is. Ik heb je nominatie van de redirects ongedaan maakt. Juist bij redirects die een spelfout in zich hebben is het vaak zinvol ze niet te verwijderen, zodat mensen die de paginanaam verkeerd intypen toch op de goede pagina uitkomen. Zeker als het artikel voorheen die naam gehad heeft of gewend zijn de naam verkeerd te schrijven, zoals hier dus. Voor de rest is het prima! Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2010 12:34 (CET)

Bedankt. --Denkhenk 11 feb 2010 21:33 (CET)

Sjabloon:TablabonitaBewerken

Hoi, iemand wijzigde een tabel door er het Sjabloon:Tablabonita in te plaatsen. Is dit de "class = "prettytable"? Is dit een gewenste ontwikkeling? Groet, Miho 14 feb 2010 19:37 (CET)

Hallo Miho, Tablabonita is nog een oud sjabloon dat langzaam uitgefaseerd wordt. Doorgaans gebruiken we class="wikitable" of als synoniem class="prettytable". Het toepassen van Tablabonita is niet echt gewenst, zit nog een lelijke hack in die voor problemen zorgt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2010 20:46 (CET)

Zijbalken als Sjabloon:Zijbalk KloosterBewerken

Nav H:HD heb ik dat sjabloon aangepast met een class=noprint. De hoeveelheid links onder elkaar belette de pdf-creater ervan om er een fatsoenlijke pdf van te maken. Met noprint worden die links niet geprint (is ook nergens voor nodig). Even ter informatie voor jou als je verder van zulke lange zijbalken, al dan niet met uitklapbare link-dingen tegenkomt. Sum?urai8? 14 feb 2010 22:55 (CET)

Hallo Sumurai8, Ik zie het staan op de helpdesk. Als ik het goed begrijp ligt het probleem bij het aantal links onder elkaar dat groter is dan de paginalengte in pdf-uitvoer (oftewel: tabel is te groot), aangezien de uitklapdiv uitgeklapt wordt getoond in de pdf-uitvoer. Je zei dat de noprint er voor zorgt dat de links niet worden geprint, hoe breed moet ik dat noprint zien, wanneer heeft het exact effect? Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2010 13:49 (CET)

Sjabloon:Navigatie bisdommen NederlandBewerken

Hallo Romaine,

Ik zag dat je mijn sjabloonwijziging nog wat hebt aangepast. Daar heb ik nog een vraag over.

Uiteraard had ik het eerst ook geprobeerd zoals jij het nu hebt gedaan. Toen kreeg ik echter een overloop van de eerste kolom op de volgende regel - dat zag er niet goed uit (in de Toon bewerking ter controle versie). Bijgevolg heb ik daarna de non-breaking characters toegevoegd. Tot mijn verrassing zie ik nu, in jouw versie, dat het zonder die characters ook goed gaat! Waarom was dat bij mij eerst niet het geval? Heb je daar nog een verklaring voor?

Groeten, Skuipers 18 feb 2010 10:46 (CET)

Hallo Skuipers, Ik denk dat het verschil hem zit in dat ik alleen het breedste item van de eerste kolom die non-breaking characters heb laten houden, en bij de andere het heb weggehaald. Het streven is om slechts beperkt codes te gebruiken, en dan is het alleen nodig om de breedste van de drie die codes mee te geven om het niet af breken te realiseren, en de anderen dan zonder code kunnen. R3C1 heeft nog gewoon die codes wel dus. Groetjes - Romaine (overleg) 18 feb 2010 15:01 (CET)
Ah, ik zie het nu ook. Ik had alleen gekeken naar de wijzigingen in rood en R3C1 over het hoofd gezien. Bedankt! Skuipers 19 feb 2010 09:09 (CET)

Uw interventieBewerken

N.a.v. uw wijziging: [8]. Ik kan hier geen uitleg over vinden, niet op mijn OP, terwijl ik degene ben die er een DP van maakte, en ook niet op de overlegpagina's Overleg gebruiker:Enkidu1947 of Overleg gebruiker:1947enkidu. Het was mijn intentie om Gebruiker:Enkidu1947 te helpen een zo plezierige mogelijke ervaring te hebben bij het bijdragen aan wikipedia, hetgeen nog wel eens erg kan tegenvallen voor nieuwe (en ook oude) gebruikers. Ik heb in nauw overleg met hem enige probleempjes voor hem opgelost, waaronder de betreffende door hem niet meer gewenste overlegpagina. De gekozen oplossing werd mij aangereikt door een moderator na een verzoek geplaatst hier: [9]. Op die pagina, of naar aanleiding daarvan, heb ik verder geen reacties gehad. Zoals u kunt lezen op de twee OP's heb ik meerdere commentaren geplaatst ter toelichting en op de Overleg gebruiker:Enkidu1947 heb ik de overgeplaatste tekst van een onderscheidende kleur voorzien, ook hier met toelichting over de overplaatsing en waar de geschiedenis eventueel kan worden geraadpleegd. De door mij als DP gemarkeerde pagina kan kan door al die referenties eenvoudig als archiefpagina worden beschouwd. Na deze hopelijk duidelijke en volledige uitleg rest mij helaas nog de vraag waarom volgens u deze DP niet als zodanig mag bestaan. --VanBuren 18 feb 2010 23:57 (CET)

Hallo VanBuren, Een redirect (waar hier sprake van is) noem ik geen DP (synoniem voor doorverwijspagina). Bij een redirect is de pagina in principe helemaal leeg met alleen een hekje gevolgd door de code om de redirect te maken met de paginanaam waarheen geredirect wordt ingevuld. Voor de rest is zo'n pagina helemaal leeg. Geheel toevallig kwam ik deze pagina tegen, waarbij het mij erg bevreemde dat deze pagina wel in automatische lijst terecht kwam maar geen inhoud leek te hebben op het eerste gezicht, wat bij het bewerken wel anders bleek. Dat vreemde effect en de vreemde situatie heb ik toen opgelost door de redirect weg te halen. Ik hou al die pagina's niet bij die je aanhaalde, ik constateerde gewoon ene probleem dat ik oploste. Ik gun uiteraard iedereen een zo plezierig mogelijke ervaring op Wikipedia, maar het verstoppen van een overlegpagina lijkt mij regelrecht in te druisen tegen de kernprincipes die we als basis op Wikipedia waarbij een gebruiker gewoon benaderd moet kunnen worden via de eigen overlegpagina. Wanneer een gebruiker bewerkt op Wikipedia, moet er gewoon gereageerd kunnen worden door andere gebruikers, het alternatief is dat die gebruiker gewoon niet bewerkt op Wikipedia, omdat er dan ook weinig reden is om te reageren op iemand. Dat er niemand bezwaar heeft aangetekend maakt het niet minder bezwaarlijk. Eerder is het een paar keer voorgekomen dat een gebruiker zijn overlegpagina beveiligd wilde zien omdat die geen reacties meer wilde, maar dat is al die keren afgewezen juist vanwege het kernprincipe dat iemand gewoon via de eigen overlegpagina bereikbaar dient te zijn. En dus ook niet door het verstoppen van de overlegpagina van een gebruiker. Een fundamenteel principe is dat je hier ook op mijn overlegpagina kan schrijven, omdat het werken op een samenwerkingsproject een onderling interactieproces noodzaakt, en dat je ook hier dus een reactie kan plaatsen met vraag, opmerking of suggestie. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2010 00:12 (CET)
Mmm, ik lees over cruciale informatie heen en had de situatie helemaal anders geïnterpreteerd (foutief helaas). Zoals ik hierboven constateerde is het hebben van een gevulde overlegpagina mét redirect een probleem. Ik zie dat hij anders 2 overlegpagina's heeft, en heb de inhoud van de redirect-overlegpagina erafgehaald zodat die niet meer stoort. Ik had een cruciaal element met mijn wijziging en met mijn bericht hierboven dus gemist. Sorry. groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2010 00:16 (CET)
Dank voor de rechtzetting. --VanBuren 19 feb 2010 00:24 (CET)
Nog even m.b.t verschil "Redirect" en "DP". Ik gebruikte abusievelijk de afkorting DP. Al een tijdje geleden heeft een idioot dom mens de instructie "REDIRECT" vervangen door #DOORVERWIJZING[[]]. Dat soort zaken word je opgedrongen. Of ze gewenst zijn is nooit besproken. Het tekstuele verschil "Doorverwijzing" en "Doorverwijspagina", tja, is niet zo groot. --VanBuren 19 feb 2010 12:24 (CET)
Hallo VanBuren, Ik was er destijds erg van ontdaan, ik ben er dus erg bekend mee. Helaas worden ondenkende zaken uitgevoerd, en waar mensen werken worden nu eenmaal fouten gemaakt. Helaas. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2010 12:30 (CET)

olympische spelenBewerken

wat gebeurt er?henriduvent 20 feb 2010 00:28 (CET)

Hallo henriduvent/Windthj, Wat bedoel je precies? Als je doelt op de nuweg-nominaties van niet meer nodig zijnde sjabloonredirects, dan is dat gewoon regulier onderhoud, niets bijzonders. Binnen het sjablonenproject zijn we al enige jaren bezig om de doel op orde te krijgen, waaronder dat de juiste sjabloonnaam gebruikt wordt en de oude naam dan weg gaat als die geheel buiten gebruik is. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2010 00:32 (CET)

Aha, ik was wijzigingen aan het controleren en leek steeds hetzelfde te moeten controleren. dankhenriduvent 20 feb 2010 01:29 (CET)

HelpdeskBewerken

Hoi Romaine. Ik zag je commentaar op helpdesk. Echter denk ik dat de vraagsteller van dit kopje dezelfde is als de vraagsteller van dit kopje (iets daarboven), waardoor het probleem iets gecompliceerder wordt. Maar als er problemen zijn, dan meldt de persoon waarschijnlijk vanzelf wel weer. Groet, Pompidom 24 feb 2010 09:09 (CET)

Hallo Pompidom, Inderdaad, dat lijken me dezelfde, ik zal iets meer uitleg geven over de structuur. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 15:07 (CET)

kleurtjeBewerken

Beste. Wanneer werkend in een bewerkingsvenster zie je een grote hoeveelheid tekst met hier en daar de referenties naar bronnen. Deze zijn vrijwel altijd ingesloten tussen <ref> en </ref>. Ik ervaar het zoeken naar begin en eind van zo'n referentie vaak als lastig. Daardoor is het verbeteren van teksten soms ook lastig. Is er een oplossing zodat het wat gemakkelijker kan? Soms zet ik de ref-/ref op een eigen regel met behulp van returns aan begin en eind voordat ik ga editen. Maar ook dat kost tijd. Een andere optie vereist misschien softwareaanpassingen maar het automatisch met een kleur aangeven van de ref-/ref tekst zou ook al helpen. Heb jij weet van andere opties? --VanBuren 24 feb 2010 13:33 (CET)

Hallo VanBuren, Wat ik als voorproefje van vector heb gezien ergens, en nu twijfel ik of het gaat over infoboxen en/of over refs ook, was dat er in het bewerkveld de mogelijkheid ontstond om een infobox/referentie tussen <ref></ref> in of uit te klappen. In plaats van een lap tekst ontstaat er dan een klein logootje. Ik herken het probleem wat je aanhaalt maar ik heb tot op heden nog geen oplossing gezien hiervoor, behalve dan wellicht een (toekomstige?) vector-versie. Als ik met code werk heb ik wel eens de neiging om het naar OpenOffice.org Writer of Word te kopiëren en daar de code met markeerstift te arceren om duidelijk de verbanden tussen open- en sluit-tags van code te zien. In AWB is er een optie om een tekst van refs en andere code een andere kleur te geven. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 14:56 (CET)
PS: Liever heb ik gewoon een monobook-uiterlijk en het bewerkingsscherm-inhoud van vector. Romaine (overleg) 24 feb 2010 14:56 (CET)
Als ik even mag inbreken: er zijn ook teksteditors die "Syntax highlighting" automatisch doen, zoals HTML-tags markeren, een voorbeeld is Notepad++. Misschien heb je daar wat aan. Caseman 24 feb 2010 15:05 (CET)
Bedankt voor de tip! Zojuist heb ik Notepad++ geïnstalleerd, wat ik me alleen afvraag is hoe die wikisyntax kan herkennen want dat zie ik zo gauw niet in de mogelijkheden staan tenzij ik het over het hoofd zie. Suggesties? Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 16:33 (CET)
Hier staat info hoe je zelf een eigen language kunt maken: [10]. Je zou dus je eigen wikilanguagefile kunnen maken.  JZ85overleg 24 feb 2010 16:47 (CET)
Die had ik al gezien, maar ik hoopte dat er al ergens een plugin of bestand voor bestond waarin dat reeds gedefinieerd was. In iedere geval dank je voor de suggestie. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 16:50 (CET)

Afzettingsprocedure Peter bBewerken

Ik wil je vragen op te houden mij op mijn OP en in De kroeg steeds persoonlijk aan te vallen. Ik ben hiermee begonnen omdat ik de laatste tijd van alles op overlegpagina's en elders heb zien gebeuren en dit me gewoon de beste oplossing lijkt voor iedereen. Groet, De Wikischim 26 feb 2010 15:21 (CET)

Je kunt me moeilijk verzoeken te stoppen met iets wat ik mijn inziens niet doe. Ik kijk kritisch naar jou acties, omdat je blijkbaar nalaat dat zelf te doen. Je hebt ruim onvoldoende begrip van hoe het hier aan toe gaat op Wikipedia, en je beschouwt datgene wat je niet zint als persoonlijke aanval. Zo werkt het niet! Je krijgt die kritiek omdat er aan jou handelen iets mankeert waar jij zelf verantwoordelijk voor bent. De beste oplossing voor iedereen is dat je stopt met je onacceptabele acties, nu beschadig je alleen jezelf er mee. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2010 15:24 (CET)

Kom op hoor RomaineBewerken

Ik ben het vaak met je eens, maar je hoeft anderen écht niet op te voeden... [11] Met vriendelijke groet,   Freaky Fries (Overleg) 26 feb 2010 19:24 (CET)

Opvoeden? Ik wilde enkel succes wensen en heb daarbij aangegeven dat feliciteren voor iets waarbij er in wezen niks gebeurd is vreemd in m'n oren klinkt. Met "feliciteren" klinkt het mij veel te veel als status, terwijl het een taak is die iemand op zich neemt. Maar kritiekpuntje genoteerd. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2010 19:31 (CET)
Snap ik. Ik denk dat zowel jij als ik en ook Olivier Bommel weten dat het geen statussymbool is. Toch hebben de nieuwe AC genoeg steun gekregen, daar kun je iemand mee feliciteren? Groeten,   Freaky Fries (Overleg) 26 feb 2010 20:20 (CET) p.s. waar heb je het puntje genoteerd? 😉
Wij weten het, maar toch kom ik af en toe gebruikers tegen die dat niet door hebben die daar ook kunnen lezen. Misschien overdrijf ik en ben ik daarin wat te puriteins, maar toch... Ik vind niet dat je iemand kan feliciteren omdat die genoeg steun heeft, persoon heeft niets gewonnen, maar moet juist nog beginnen. Maar ach, niet te druk over maken, is nergens voor nodig. Puntjes noteer ik op een soort van virtueel kladblokje van "oja, even op letten" bij het bewerken. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2010 21:07 (CET)

Lijst van Nederlandse ziekenhuizenBewerken

Hey Romaine,

ik zag dat je in het verleden de weergave van de tabel "nederlandse ziekenhuizen" hebt gerepareerd. Vroeg me af of je er nog even naar wil kijken. Ik heb een groot deel van de beddenstatistieken van afegelopen jaar toegevoegd, maar er vallen lijnen weg ind etabel (zie Beghel, Waalwijk, Amstelveen, Utrecht)

groets,

Niels (27 feb 2010 23:15 Gebruiker:213.17.77.234)

Hallo Niels, Ik zal even daar gaan kijken. Groetjes - Romaine (overleg) 27 feb 2010 23:45 (CET)
Hallo Niels, Volgens mij heb je het deels al opgelost en ik heb bij Zuid-Holland de tabellijnen toegevoegd. Een || zorgt voor het einde van een tabelcel waarna de daar rechts van liggende tabelcel meteen begint. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 00:00 (CET)

weghalng (nl) Bewerken

Wat betreft de weghaling "(nl) ": is dat overlegd? Davin 28 feb 2010 00:11 (CET)

Hallo Davin, Tenzij er een heel nieuw beleid voor dit overbodige sjabloon is ja: Overleg_sjabloon:Nl#Wanneer_te_gebruiken, staat op de overlegpagina en op de sjabloonpagina zelf ook. Het principe is simpel: we gaan er van uit dat een website Nederlandstalig is tenzij anders vermeld is. Maar als het toch wenselijk is dit nadrukkelijk aan te geven op een bepaalde pagina, kun je het gerust terugplaatsen. Als je over het gebruik van dit sjabloon overleg wil voeren om te kijken of de uitgangspunten uit 2006 nog steeds van toepassing zijn, of dat breder gebruik anno 2010 gewenst is, dan wil ik daar gerust op wachten. Alleen dan 1 verzoek: maak er dan geen poppenkast van maar voer normaal overleg of dit sjabloon gewenst is. Als het slechts gaat over een bepaalde pagina, plaats ze dan gerust terug, waarbij je de rest van de bewerking laat staan. Indien je verkiest er overleg over te voeren zal ik met mijn bot op de conclusie van dat overleg wachten en en de uitkomst ervan respecteren als die duidelijk is, maar kun je me dan op de hoogte stellen als je dat voornemen hebt? Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 00:24 (CET)
PS: Er staat me ook recenter overleg bij over dit sjabloon, ik zal daar naar zoeken, bij mijn weten zelfde uitkomst. Romaine (overleg) 28 feb 2010 00:25 (CET)
Dan stel ik bij deze vast dat C&T en ikzelf voor het gebruik van het nl-sjabloon zijn en BlackCat - die niet meer actief is en de huidige situatie niet kan inschatten - niet. M.a.w. is de meerderheid voor het behoud van het nl-sjabloon. Mijn verzoek aan jou is daarom om het sjabloon niet meer weg te halen of er een peiling over te starten. Als je bot je onterechte verwijderingen weer ongedaan kan maken, wil je dat dan s.v.p. ook weer herstellen? Bedankt alast. Davin 28 feb 2010 10:11 (CET)
En dat soort dooddoeners zijn dus precies diegene die je dient te vermijden, dat schreef ik je ook in je eerste bericht. Effetjes gauw je mening er bij plaatsen is geen oplossing daarvoor. Tevens bevestigd C&T wat ik ook schreef: "Aanvankelijk gebruikte ik het het liefst nooit, omdat we ervanuit gingen dat links zonder sjabloon sowieso Nederlandstalig zijn." Dat is namelijk precies ook wat er de laatste keer is afgesproken. Vervolgens schrijft hij: "Tegenwoordig gebruik ik het altijd, omwille van de opmaakconsequentie." Hij kiest er vervolgens zelf voor om af te wijken van wat er afgesproken is, zonder enige blijk te geven van overleg hierover. Je mag jou spelletje dat je nu hier speelt per direct staken dus. In mijn vorige bericht heb ik duidelijk aangegeven: als je een bepaald artikel hebt waar je de nl wenst toe te passen, pas het dan toe. Als je echter wilt weten of het gebruik van dit sjabloon anno 2010, laat het me dan weten dan wacht ik op de uitkomst daarvan, en start dan normaal fatsoenlijk overleg op. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:16 (CET)
PS: Blijkbaar is het te moeilijk om in een alinea te lezen wat ik schreef: plaats ze dan gerust terug, waarbij je de rest van de bewerking laat staan - Hopelijk nu duidelijker, aangezien je met botweg terugdraaien fouten aan het terugplaatsen bent. Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:18 (CET)
Moet je nagaan hoeveel nawerk ik aan dit soort ongewenste botbewerkingen heb. Lees ook even op Overleg sjabloon:Nl. Er is geen draagvlak voor deze verwijderingen uit het oogpunt van Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Davin 28 feb 2010 13:39 (CET)
Ik speel jou spelletje niet mee. De vraag die je nog steeds niet beantwoord hebt is of het slechts die drie artikelen betreft, of dat je over de wenselijkheid van het gebruik van het nl-sjabloon normaal overleg gaat opstarten? Met "normaal" bedoel ik niet het manipuleren van de gemoederen om je gelijk proberen te krijgen. Met normaal bedoel ik dus dat je aan de gemeenschap vraagt of zij vinden dat dit sjabloon breed moet worden toegepast, of slechts in relatief bijzondere situaties. Iets anders dan deze twee opties accepteer ik niet meer van je. Ik hoor desondanks graag wat je verkiest. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:45 (CET)
Gebruik niet van die rare woorden als manipulatief. Ik manipuleer helemaal niets. Jij wilt iets en vervolgens draai je de verantwoordelijkheid om door mij op te zadelen met dit voor te leggen aan de gemeenschap. Het is iets dat jij wilt doorvoeren en ik hoef dus helemaal niets op te starten. Bij twijfel niet inhalen betekent dat je de keuze van de oorspronkelijke schrijver van het artikel respecteert en dat je botmatig geen enkel nl-sjabloon weghaalt. Niet in deze drie artikelen niet en bij alle andere artikelen ook niet. Davin 28 feb 2010 13:50 (CET)
Ik speel jou spelletje niet mee. De vraag die je nog steeds niet beantwoord hebt is of het slechts die drie artikelen betreft, of dat je over de wenselijkheid van het gebruik van het nl-sjabloon normaal overleg gaat opstarten? Met "normaal" bedoel ik niet het manipuleren van de gemoederen om je gelijk proberen te krijgen. Met normaal bedoel ik dus dat je aan de gemeenschap vraagt of zij vinden dat dit sjabloon breed moet worden toegepast, of slechts in relatief bijzondere situaties. Iets anders dan deze twee opties accepteer ik niet meer van je. Ik hoor desondanks graag wat je verkiest. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:45 (CET)
Ik ben speel geen spelletje. Jij schijnbaar wel met je copy-past van je vorige stukje. Ik was heel duidelijk: stoppen met sjablonen weghalen. Het is ook niet aan jou om mij eisen op te leggen. Davin 28 feb 2010 14:05 (CET)
Ik speel jou spelletje niet mee. De vraag die je nog steeds niet beantwoord hebt is of het slechts die drie artikelen betreft, of dat je over de wenselijkheid van het gebruik van het nl-sjabloon normaal overleg gaat opstarten? Met "normaal" bedoel ik niet het manipuleren van de gemoederen om je gelijk proberen te krijgen. Met normaal bedoel ik dus dat je aan de gemeenschap vraagt of zij vinden dat dit sjabloon breed moet worden toegepast, of slechts in relatief bijzondere situaties. Iets anders dan deze twee opties accepteer ik niet meer van je. Ik hoor desondanks graag wat je verkiest. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:45 (CET)
Noem je dit contstructief overleg? De speelt zelf een spelletje. Davin 28 feb 2010 14:38 (CET)
Ik speel jou spelletje niet mee. De vraag die je nog steeds niet beantwoord hebt is of het slechts die drie artikelen betreft, of dat je over de wenselijkheid van het gebruik van het nl-sjabloon normaal overleg gaat opstarten? Met "normaal" bedoel ik niet het manipuleren van de gemoederen om je gelijk proberen te krijgen. Met normaal bedoel ik dus dat je aan de gemeenschap vraagt of zij vinden dat dit sjabloon breed moet worden toegepast, of slechts in relatief bijzondere situaties. Iets anders dan deze twee opties accepteer ik niet meer van je. Ik hoor desondanks graag wat je verkiest. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:45 (CET)
Ik heb het antwoord al lang en breed gegeven. Vier keer hetzelfde zeggen zou je overigens gelijk kunnen stellen aan de Wikipedia:Drierevertsregel. Blokwaardig gedrag dus. Davin 28 feb 2010 14:42 (CET)
Ik speel jou spelletje niet mee. De vraag die je nog steeds niet beantwoord hebt is of het slechts die drie artikelen betreft, of dat je over de wenselijkheid van het gebruik van het nl-sjabloon normaal overleg gaat opstarten? Met "normaal" bedoel ik niet het manipuleren van de gemoederen om je gelijk proberen te krijgen. Met normaal bedoel ik dus dat je aan de gemeenschap vraagt of zij vinden dat dit sjabloon breed moet worden toegepast, of slechts in relatief bijzondere situaties. Iets anders dan deze twee opties accepteer ik niet meer van je. Ik hoor desondanks graag wat je verkiest. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2010 13:45 (CET)

Wikibooks infobox sjabloonBewerken

Hallo Romaine, ik zie dat je vannacht aan de infoboxen hebt zitten werken. De infoboxen zien er echter wel raar uit nu. Komt dat door wat jij gewijzigd hebt? John heeft ook al een bericht op je wikibooks OP gezet, de discussie zal beter daar verder gevoerd worden. --Sanderd17 2 mrt 2010 11:37 (CET)

Hallo Sanerd17, Dank je voor het melden, ga ik even uittesten om te zien of ik de fout kan vinden en kan aanpassen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2010 12:28 (CET)

VoetbalsjablonenBewerken

Goed werk, zie ik! Ik zie ook dat je een bot loslaat op de hernoemde sjablonen. Misschien wil je Sjabloon:Navigatie voetbal in de Verenigde Staten ook nog meenemen, die had je al eerder hernoemd. -      - (Gebruiker - Overleg) 2 mrt 2010 15:02 (CET)

Hallo Cycn, In de nacht van zondag op maandag heb ik de grootste bulk al hernoemd en omgezet. Ik heb nu nog slechts te maken met een restant in de subcategorieën van Europa (Spanje, Nederland en België, Duitsland). Het principe kan heel simpel zijn, als jij ze hernoemd naar de goede naam, stuur ik mijn bot er achter aan en plak nuweg op de redirects. Gisteren en vandaag ging dat best goed. Voetbal in de VS zal ik doen. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2010 15:06 (CET)
Wat denk je van Sjabloon:Navigatie stadions betaald voetbal België en de vergelijkbare sjablonen? Is Sjabloon:Navigatie voetbalstadions België niet een betere naam? Daar komen ook nog wat botacties achteraan, want er zijn nog redirects naar deze sjablonen. -      - (Gebruiker - Overleg) 2 mrt 2010 15:12 (CET)
Zover ik weet van die groep sjablonen (8) is dat er expres betaald voetbal tussengezet is, omdat alle andere stadions op die manier uitgesloten waren in deze sjablonen. En dubbel het woordje voetbal werd overbodig gevonden. Als er geen andere voetbalstadions zijn buiten het betaald voetbal om, dan kan die naam prima. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2010 15:19 (CET)

Bij Sjabloon:Navigatie betaald voetbal Duitsland - is het dan niet practischer het Sjabloon:Navigatie voetbal Duitsland‎ ermee samen te voegen in de laatste naam? Het huidige Sjabloon:Navigatie voetbal Duitsland‎ is niet echt een aanvulling; voor maar twee extra linkjes... -      - (Gebruiker - Overleg) 3 mrt 2010 14:12 (CET)

Hoewel een dergelijke opzet voor meer landen zijn toepassing kent, kan je voorstel ook prima. Voel je vrij... :-) Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2010 14:14 (CET)
Ik had al even rondgekeken, maar bij Frankrijk, bijvoorbeeld, staat er dan heel wat meer informatie in dat andere deel. Ik zal het inderdaad aanpassen. -      - (Gebruiker - Overleg) 3 mrt 2010 14:20 (CET)

Niet-bestaande catBewerken

Hallo Romaine, in de niet-bestaande Categorie:In het nieuws - Sport/2010, staat één artikel. Zou jij eens willen kijken hoe dit gecategoriseerd dient te worden? Aanmaken van de gevraagde categorie leek me geen optie, omdat je oudere, vergelijkbare categorieën voor verwijdering hebt voorgedragen. Alvast bedankt! Alankomaat 4 mrt 2010 11:07 (CET)

Hallo Alankomaat, Voor nu maar even in de moedercategorie Categorie:In het nieuws - Sport geplaatst, aanstaande maandag gaan de categorieën weg. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mrt 2010 16:57 (CET)

NOBOT-tagBewerken

Beste Romaine,

Kun je mij vertellen of jou bot de NOBOT-tag respecteert ?

Groet, --RenéV 7 mrt 2010 02:49 (CET)

Hallo RenéV, Mijn bot voert een taak uit en als er op een pagina een sjabloon is ingevoegd, dan corrigeert ie dat. En dan kijkt ie niet of er NOBOT staat. Het is immers de bedoeling om zijn taak 100% te voltooien, zodat er een vervolgactie mogelijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mrt 2010 02:51 (CET)

Swwp mobile pageBewerken

Hello, Romaine! I wholeheartedly agree with you! I hope that is good idea. If need help from me, then tell me and I will definitely help you to make the main page of the swwiki mobile. I often talk to GerardM regarding the mobile, but since I don't know how to improve it (I've stayed aside). However, I didn't stop to translate an interface of the swwp mobile! Cheers. Yours,--Mwanaharakati (Longa) 8 mrt 2010 09:44 (CET)

I've just viewed the main page of the Dutch Wikipedia Mobile, man, it's awesome. It looks very pretty. Hope you gonna make even the Swahili to look like it! Cheers.--Mwanaharakati (Longa) 8 mrt 2010 12:47 (CET)
Hello, Romaine! Thanks for the notice and grateful message. We will help each other per every step we move. As I mentioned earlier, I know nothing about Wikipedia Mobile. Please be my guide and together we can make it. Also, we need to have an instant contact such Skype, Y! Messenger, or Windows Live? Have any one of those? And of course the time also are the very rare asset to me. However, if we use that contact method, hopefully we'll make it. Yours,--Mwanaharakati (Longa) 11 mrt 2010 07:48 (CET)

Sjabloon met stijlfoutjeBewerken

Beste Romaine,
In het sjabloon EeuwOverzichtBasis staat steeds genoemd de jaren '90 '0 '10 enzovoort
Volgens de richtlijnen van "Onze Taal" en hun adviesdienst (zie hiervoor Taalcafé) dien je hier de apostrof weg te laten. Ik denk dat jij beter thuis bent in sjablonen dan ik en de consequenties van verandering ook beter overziet. Kun je je hier sterk voor maken?
Alvast bedankt, Patio 9 mrt 2010 02:33 (CET)

Hallo Patio,   Uitgevoerd - Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2010 15:10 (CET)

Dank je wel, Romaine
Patio 10 mrt 2010 06:15 (CET)

Infobox-sjabloon nodigBewerken

Beste Romaine,
Kun jij mij helpen aan een infobox-sjabloon voor een Amerikaanse onderzeeboot? Ik zie wel infoboxen voor Amerikaaanse oppervlakteschepen en voor Nederlandse duikboten, maar niets voor Amerikaanse duikboten. In feite is een algemene infobox-sjabloon voor onderzeeboten het beste zodat het ook voor andere onderzeeboten gebruikt kan worden. Het handmatig invullen van de nationaliteit levert volgens mij geen problemen op. Kun je iets regelen? Eddy Landzaat 9 mrt 2010 03:19 (CET)

Hallo Eddy Landzaat, Ja dat kan. Ik heb even gekeken, maar ik zie geen sjabloon voor Nederlandse duikboten. Op artikelen over dit onderwerp wordt het sjabloon voor marineschepen gebruikt omdat deze vaartuigen in die categorie vallen. In principe zou voor Amerikaanse duiktboten ook gebruik gemaakt kunnen worden van het vergelijkbare Sjabloon:Infobox marineschip Verenigde Staten. Als er parameters ontbreken kunnen die worden toegevoegd. Ik denk dat dat de beste oplossing is voor je verzoek en in lijn wat momenteel gangbaar is. Een alternatief is dat er een geheel nieuw sjabloon komt voor specifiek duikboten, maar dat heeft als nadeel dat er een verdere versnippering ontstaat in de sjabloonnaamruimte qua onderwerpen en ook op dit moment niet echt veel noodzaak toe lijkt voor alsnog. Als je specifieke parameters mist kan ik die toevoegen aan het genoemde sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 03:03 (CET)

Sjabloon:Infobox concentratiekampBewerken

Hallo Romaine.

Veel verstand heb ik er niet van, maar het is me de afgelopen dagen toch enigszins gelukt om een sjabloon aan te maken. Ik zag dat je al wat had veranderd. Prima natuurlijk. Het betreft hier Sjabloon:Infobox concentratiekamp.

Ik heb echter een vraagje en zelf heb ik niet de kennis om het in te voeren. Ik wil graag een tweede afbeelding in het sjabloon kunnen voegen, met een afbeelding als op deze pagina rechtsboven staat. Een kaartje met daarop een stip. Ik heb echter geen idee hoe ik dit zou moeten maken. Zou je me hiermee kunnen helpen? Alvast bedankt. Dennis P:TW 9 mrt 2010 11:07 (CET)

Hallo Dennis, Dat is een positiekaart wat je bedoelt, ik heb die mogelijkheid bij deze toegevoegd aan de infobox. Ik heb op Auschwitz (concentratiekamp) een voorbeeld geplaatst van hoe die positiekaart kan worden toegepast. Het gaat om de parameters mapname t/m lon_sec die je in iedere infobox ingevuld met achter de = de betreffende waarde. Gebruik voor oost de hoofdletter E, indien ergens NB tegenkomt gebruik dan N of met OL gebruik dan E. Je kunt de precieze coördinaten in graden (en dus niet in decimalen) afleiden van andere wikiprojecten in andere talen of van een coördinaten-sjabloon. Als je ergens er niet uitkomt, laat het me dan weten, dan kijk ik mee. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2010 14:09 (CET)
Ik heb ondertussen de positiekaart nu op ieder artikel met deze infobox toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2010 15:03 (CET)
Hartelijk dank hiervoor. Dat geeft de lezer een duidelijker beeld van waar het kamp precies lag. Dennis P:TW 9 mrt 2010 15:27 (CET)
En dat is dus exact waar positiekaarten voor bedoeld zijn! :-) Romaine (overleg) 9 mrt 2010 17:45 (CET)

DankBewerken

Beste Romaine, we hebben in het verleden vaak gebotst en zullen dat ongetwijfeld weer doen in de toekomst. Des te meer waardeer ik je steun uit onverwachte hoek in het conflict van nunet. :-) --Kalsermar 9 mrt 2010 17:39 (CET)

Ach dat botsen is zo erg niet, we hebben ieder gewoon een andere visie en zijn daar wellicht wat hardnekkig in. Maar bij dit artikel gingen wat nekharen bij me recht overeind staan met die alinea, omdat er iets werd toegevoegd dat absoluut niet thuis hoort op Wikipedia. En het begint meer op een spelletje van Beachcomber te lijken dan een inhoudelijke discussie, brrr. Groetjes - Romaine (overleg) 9 mrt 2010 17:44 (CET)

RomaineBotBewerken

Hoi Romaine, enkele dagen geleden werd er een {{wiu}} sjabloon op een pagina van mij geplakt. Het ging om een jaarpagina van een wielerploeg ([La Française des Jeux (wielerploeg)/2001]]). Zoals gebruikelijk vulde jouw bot toen de parameters in, maar de bot verwijderde ook de kleuren in de tabel, die gebruikelijk zijn op dergelijke pagina's ([12]). Is daar een reden voor of is dat een foutje in het script o.i.d.? Met vriendelijke groet, Sustructu 11 mrt 2010 11:38 (CET)

Hallo Sustructu, De flikflak aan tabelregels is echt niet gebruikelijk op de tabellen die we hebben op nl-wiki, maar is puur gewoon kopieerwerk van zoals dat op andere wiki's wordt toegepast, maar niet gebruikelijk is op de onze (ook al komt het op een paar pagina's voor). De vraag die ik denk ik beter kan stellen is waarom je dit artikel laat afwijken van hoe tabellen normaliter op artikelen op nl-wiki er uit zien? Door de tijd heen heeft er op Wikipedia een ontwikkeling plaatsgevonden waarbij we thans wikitable/prettytable gebruiken op artikelen. De opzet die je op dit artikel toepaste is grofweg gelijk aan die van andere wiki's, maar de opmaak van andere wiki's is niet die van nl-wiki. Op nl-wiki gebruiken we in principe een van de opmaakprofielen die we voor handen hebben. De reden hierachter is eenvoudig, Wikipedia als geheel vormt één encyclopedie, en we proberen met elkaar die encyclopedie uit te breiden met informatie. Dat is de basis, maar het oog van de bezoekers die langs komen willen ook wat. Als we kijken naar hoe andere encyclopedieën en woordenboeken hun opmaak regelen, dan is die opmaak overal vrijwel identiek, maar wel toegespitst op de inhoud. Doordat die opmaak overal vrijwel hetzelfde is, geeft dat een professionele uitstraling, en helder en herkenbaar uiterlijk en is bovendien eenduidig. Op Wikipedia trachten we een encyclopedie te bouwen, waarbij ons doel is om neutrale relevante informatie toe te voegen om op die manier een nette encyclopedie vorm te geven. Bepaalde informatie kan niet anders overzichtelijk gepresenteerd worden dan in tabellen, en om te zorgen dat ook Wikipedia een professionele, nette en ordelijke uitstraling heeft van de informatie in tabellen gebruiken we een paar opmaakprofielen om te zorgen dat het uiterlijk op alle artikelen waar tabellen worden toegepast gewaarborgd is. Mijn bot veranderde dus een of andere vreemde opmaak en paste het normale opmaakprofiel toe zoals we dat overal gebruiken. Buiten dat deze opmaakprofielen dienen om een nette, professionele en eenduidige encyclopedie te vormen, kunnen gebruikers ook het uiterlijk van die tabellen met opmaakprofiel aanpassen zodat ook slechtzienden, kleurenblinden, etc (maar ook ieder ander), de tabellen goed kunnen bekijken naar gelang hun mogelijkheden. Dit kan dus niet bij tabellen met allerhande code er in verwerkt. Maar de belangrijkste reden is dus dat we met elkaar een nette, professionele uitstraling willen voor onze encyclopedie, en het is nu eenmaal zo dat als ieder artikel een totaal eigen opmaak heeft, dit door bezoekers als storend, lelijk en/of onprofessioneel wordt ervaren. Het wordt als vreemd ervaren dat we op vrijwel de hele encyclopedie dezelfde tabelopmaak gebruiken, maar op een paar artikelen hier om een of andere vreemde reden van afgeweken wordt, terwijl die artikelen toch deel uitmaken van één encyclopedie als geheel. Los van het professionele uiterlijk dat we nastreven, dienen we ook in de gaten te houden dat de opmaak op artikelen de bezoekers niet moet afleiden van de inhoud en dat de opmaak functioneel is. De toegepaste code in de tabel zoals jij die maakte zorgt voor een "disco"-effect wat de bezoeker daadwerkelijk afleid van de inhoud van wat er in die tabel staat. Bij deze mijn verzoek om gewoon de normale tabelopmaak toe te passen, dan ziet de encyclopedie er overal netjes uit zonder dat deze afleidt. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 17:20 (CET)
Ik vind het jammer dat de toon direct aanvallend wordt, maar misschien vat ik het verkeerd op. Ik heb namelijk niet bewust voor deze opmaak gekozen om 'eens lekker anders te doen', maar omdat het in mijn herinnering gebruikelijk is in dergelijke tabellen en dat juist de dubbel blanco achtergrond afwijkend was, kijk maar eens naar nagenoeg alle andere jaarpagina's van een willekeurige wielerploeg. Ik vind de dubbele kleuren er ook nog eens professioneler uitzien dan het blanco, maar wat dat betreft heeft iedereen een eigen mening. Met vriendelijke groet, Sustructu 11 mrt 2010 17:29 (CET)
Hallo Sustructu, Mijn toon was nu niet echt aanvallend, zeker voor mijn doen niet. Misschien komt dat toch zo over, maar zo is het in ieder geval nu echt niet bedoeld. Ik probeer enkel te beschrijven wat de situatie is waar het hier om gaat. Ik heb ook niet gesteld dat je even lekker anders wilde doen, maar heb enkel beschreven dat een andere tabelvorm gebruikelijker is. Door de tijd heen heb ik vele wikitabellen gezien, maar een om-en-om-disco achtergrond is iets wat erg zeldzaam is op Wikipedia. Ik ben het eerder een keer tegengekomen bij een groepje artikelen, en nu bij dit groepje, maar op alle andere artikelen heb ik dat nooit gezien bij mijn weten. Ik om op veel artikelen en werk veel met tabellen en dit is echt een afwijking, terwijl juist een egale achtergrond vrijwel overal wordt toegepast.
Wel moet ik hier in deze de worden professioneel en storend los van elkaar halen. Professioneel is het wanneer de artikelen op Wikipedia overal een eenduidige nette opmaak hebben, en niet ieder artikel een eigen opmaak heeft of afwijkt van wat normaal gebruikelijk is. Storend is denk ik lastiger te definiëren. Wanneer gebruikers een bepaalde opmaak gewend zijn, wordt die opmaak minder als storend ervaren, dan wanneer gebruikers nieuw voor de eerste keer zo'n artikel zien. In de hoofdzaak zijn artikelen vooral bestemd voor bezoekers die informatie komen raadplegen, en de meeste gebruikers die dat komen doen komen voor de eerste keer op artikelen en zijn dus niet ergens aan gewend. Voor hun dienen artikelen dus informatie te bevatten, zonder dat de gebruikte opmaak afleidt van de inhoud van een tabel. Het is bekend dat wanneer er een egaal vlak getoond wordt dit als rustiger ervaren wordt, dan wanneer er allerlei vormen en balken in twee of meer verschillende kleuren worden getoond, en al helemaal wanneer dit ook nog eens om en om geplaatst wordt. Dat wordt gewoon druk. Als je dat gewend bent ervaar je dat niet als druk, maar voor nieuwe gebruikers die hier voor het eerst komen wordt dit wel als druk ervaren. Nog veel lastiger is het woordje "mooi", want dat is heel erg subjectief en heel erg afhankelijk van de persoon in kwestie die iets beschouwd, de smaak/mening. Ik gebruik het woordje "mooi" dan ook liever nooit, omdat dat niet objectief vast te stellen is. Ik weet honderden artikelen die ik niet mooi vind, maar die wel duidelijk zijn, overzichtelijk zijn, helder zijn, professioneel er uit zien, en dat is wat mij betreft prima, want mooiheid kan nooit voor iedereen gelden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 mrt 2010 18:17 (CET)

Bestand:FC Thun.svgBewerken

Hi, ik zag net je bericht staan over het Thun logo, ik plaatste deze omdat ik hem ook op de Duitstalige en Engelstalige wikipedia zag staan (daar heb ik hem ook van opgeslagen), wist niet dat dit niet toegestaan was op de Nederlandse versie, vandaar.

Ik moest even spieken hoe ik daar was gekomen, maar ik zocht op de naam van het logo zoals het op de Duitstalige wiki heet " FC_Thun.svg" daarmee kwam ik bij geen resultaten maar kwam het met de suggestie om zelf te uploaden, en dat ging via onderstaande link (uit geschiedenis gehaald) http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=nl&wpDestFile=FC_Thun.svg


Sorry, dit was het formulier waar ik heb geupload http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Uploaden&wpDestFile=FC_Thun.svg


Nee, helaas ik heb daar ook niet echt opgelet, zit al in mijn geschiedenis te snuffelen maar kan het daar niet meer uithalen, ik weet wel dat ik op de wiki van de duitse FC Thun heb gekeken voor de naam van het plaatje, die ben ik toen gaan zoeken en toen zag ik blijkbaar uploaden staan, maar verder weet ik het echt niet meer, sorry, als ik er nog achter kom laat ik het weten. Gebruiker:Bengbengboateng 14 mrt 2010 04:25 (CET)

Ok, bedankt! Romaine (overleg) 14 mrt 2010 04:26 (CET)

torenspitsBewerken

LS, welke fouten heb ik geintroduceerd in het lemma orenspits, met de volgende tekst: "Een spits of torenspits is een puntig of taps toelopende bekroning van meestal een toren soms ook toegepast op andere bouwwerken, uitgevoerd in steen of hout, bekleed met leien en lood. De doorsnede is kegelvormig of piramidaal." ? Groet Arend041 14 mrt 2010 15:30 (CET)

Hallo Arend041, Ik heb het zorgvuldig getracht te formuleren, en kon niet anders dan terugzetten en het er proberen in te passen wat je wilde toevoegen. Maar om op je vraag te antwoorden, dit: "uitgevoerd in steen of hout, bekleed met leien en lood." Het is alsof je zegt "auto's zijn rood". Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2010 15:32 (CET)
LS, Torenspitsen worden nl ergens van gebouwd en worden ook nog waterdicht gemaakt, en dat geef ik aan, het zijn tamelijk concrete dingen. Toen ik het lemma las, was ik van plan iets over de constructie te gaan schrijven, maar dat is met jouw opmerking een beetje over. Groet Arend041 14 mrt 2010 15:43 (CET)
Je mist denk ik wat ik bedoel te zeggen. Er zijn niet alleen maar rode auto's, die zijn er immers in tal van kleuren, maar op het artikel schreef je in de inleiding nota bene, alsof er uitsluitend rode auto's bestaan. Of in dit geval, alsof er uitsluitend torenspitsen zijn van steen óf hout, terwijl ook voor torenspitsen geld dat ze van vele materialen gemaakt kunnen zijn. En ook niet alle torenspitsen zijn waterdicht. Ik begrijp dat je het goed bedoelt, maar zoals het er stond, stond het niet zoals het feitelijk 100% juist is. Je moet zelf bepalen wat je met kritiek doet, maar ik denk dat een mens daar alleen maar beter van kan worden door bewust te zijn waar die fouten maakt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2010 15:52 (CET)
LS, de tekst is nu: "Een spits of torenspits is een conische of piramidale structuur op de top van een gebouw. Vaak wordt een dergelijke puntige of taps toelopende structuur toegepast als bekroning op torens en andere gebouwen, maar kunnen ook als losstaand object toegepast worden." Dit is verre van vlekkeloos.
Een spits staat niet op de top van een gebouw, maar is het hoogste gedeelte van een bouwwerk en een torenspits is nl de top van bijv een toren.
We hebben het hier over een torenspits, hoe kan die dan als losstaand object toegepast worden?
Er wordt twee keer hetzelfde gezegd: en conische of piramidale structuur en een dergelijke puntige of taps toelopende structuur, lijkt me overbodig.
Je kunt zeggen wat je wilt, mijn omschrijving is duidelijker en compacter.
Tot slot, (natuur)steen en hout zijn de materialen die vaak gebruikt worden voor torenspitsen, een kleine aanpassing zou volstaan hebben: "Een spits of torenspits is een puntig of taps toelopende bekroning van meestal een toren soms ook toegepast op andere bouwwerken, meestal uitgevoerd in steen of hout. etc" Groet Arend041 14 mrt 2010 16:54 (CET)
De top van een gebouw, het is lastig om te bepalen wat de top is, want als je iets op de top plaatst, maak je de top dus hoger. Maar goed dat je dat aansnijdt, het mag inderdaad iets preciezer in het artikel.
Ik reis regelmatig en heb door de tijd verschillende voorbeelden van losstaande spitsen gezien, niet zo veel, maar komen voor.
Een artikel is bedoeld om duidelijkheid te brengen. Duidelijkheid kan in de taalkunde onder andere verkregen worden door informatie twee keer ieder in andere woorden neer te schrijven. Compactheid vind ik bij dit soort relatief korte zinnen niet meespelen als een belangrijke factor.
De vermelding van het materiaal op de wijze waarop je het nu beschrijft zou ik onvoldoende vinden om duidelijk te maken hoe het materiaal door de eeuwen heen geëvolueerd is met de technische ontwikkelingen in de bouw. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2010 17:05 (CET)
Even inbreken. Arend: mag ik voorstellen dat je gewoon werkt aan een stukje over de constructie, het lemma kan dat zeker gebruik. Als dat klaar is, is het misschien opportuun om te kijken of de inleiding nog iets anders moet.   Akoopal overleg 14 mrt 2010 20:21 (CET)

Overleg gebruiker:WinControBewerken

Hoi Romaine,

Wilt u even hier kijken? Mvg, --WinContro overleg 14 mrt 2010 22:26 (CET)

Portaal:SpaansBewerken

Romaine, kun jij misschien eens kijken wat er met Portaal:Spaans aan de hand is? Ik zag die lelijke rode 'Uitgelicht/03' link staan en trachtte die pagina te vullen met een fragment van een artikel, maar dat verschijnt niet op het portaal zelf. Gek, want als je die rode link aanklikt kom je toch goed terecht. De pagina die ik aanmaakte staat hier: Portaal:Spaans/Uitgelicht/03, groetjes, --Beachcomber 15 mrt 2010 16:13 (CET)

Hallo Beachcomber, Ik denk dat je een cacheprobleem hebt. Ctrl + F5 op de portaalpagina wil denk ik wel lukken. Bij mij toont die namelijk wel. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mrt 2010 16:25 (CET)
Ik zag de pagina ook niet maar na een purge weer wel. Hopelijk zie jij hem nu ook Beachcomber.  JZ85overleg 15 mrt 2010 16:27 (CET)
Ik heb mezelf even gepurgeerd, dat hielp niet, maar toen ik mijn cache leegmaakte ging het ineens wel. Wat een slimme mensen lopen hier rond op Wikipedia, bedankt beiden! --Beachcomber 15 mrt 2010 16:50 (CET)

dakvorm cq dakvlakBewerken

LS, ik zie dat je een nieuw lemma startte: dakvlak. Er bestaat al een lemma dakvorm. Een dakvorm ontstaat door verschillende dakvlakken op diverse manieren samen te voegen. Waarom de een niet bij de ander gevoegd of andersom. Groet Arend041 16 mrt 2010 11:27 (CET)

Hallo Arend041, Het lijkt mij dat twee onderwerpen die niet identiek aan elkaar zijn, ondanks hun verwantschap, gewoon ieder een eigen artikel kunnen krijgen. Over ieder van beide onderwerpen valt genoeg te vertellen, en is vanuit een ander perspectief bekeken. Ik heb de gedachte om dakvorm overigens verder te gaan herschrijven en uit te breiden. Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2010 15:34 (CET)

Main 1Bewerken

Misschien heb ik het gemist, maar kon het niet snel vinden. Wat is het doel van main 1 in plaats van main1? Michiel1972 17 mrt 2010 21:59 (CET)

Hallo Michiel, Vandaag is de ombouwdag van infobox molen zoals verzocht is door o.a. Akoopal ea. Het proces is bijna klaar en ik ben nu de laatste loodjes aan het rechttrekken. Om problemen vandaag met de infobox-afbeeldingen te voorkomen zijn die parameters nog eventjes uitgeschakeld (wat ons de beste oplossing leek om niet overal problemen te tonen. Ik schat binnen een uurtje ofzo dat het werk klaar is. Dat dit werk gaande was had ik misschien te onduidelijk aangegeven in de bewerkingssamenvattingen van het sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mrt 2010 22:02 (CET)
Voor mijn eigen referentie: [13][14][15] - Romaine (overleg) 17 mrt 2010 23:29 (CET)

DarwinBewerken

Hoi Romaine. Ik zag dat je het bericht dat je had geschreven op Darwins overlegpagina had verwijderd. Nu zag ik net dat hij eenzelfde bericht van jouw op zijn gebruikerspagina heeft neergezet. Geen idee of je er wat mee wilt doen, ik maak er gewoon even melding van. Dennis P:TW 18 mrt 2010 08:05 (CET)

Correctie. Je had iets verwijderd op zijn GP, maar dit heeft hij weer teruggeplaatst. KlikDennis P:TW 18 mrt 2010 08:10 (CET)
Inmiddels heeft Troefkaart dit weer verwijderd. Zie ook Wikipedia:Overleg gewenst onderaan. Dennis P:TW 18 mrt 2010 12:24 (CET)
Dank je voor het melden, ik zal er morgen een blik op werpen, vandaag na drukke dag even geen zin in. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 00:08 (CET)

Vermelden bronartikel anderstalige WikipediaBewerken

N.a.v. deze wijziging - die ik overigens erg mooi vind - vroeg ik me af hoe zoiets in zijn werk gaat. Dit omdat ik een aantal vertalingen uit de Duitstalige Wikipedia aan het afronden ben, waar ik graag de juiste bron bij zou willen zetten.
Wordt zoiets automatisch toegevoegd, of moet ik het met de hand toevoegen, waarbij ik dan het door jou gebruikte stramien gebruik? Is er ergens een toelichting beschikbaar? Muijz 18 mrt 2010 14:47 (CET)

Hi Muijz,
hier {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} staat een uitleg. Aan de hand van de gegeven voorbeelden kun je het waarschijnlijk wel repliceren. Voor zover ik weet wordt zoiets niet automagisch toegevoegd trouwens.
Groeten,  JZ85overleg 18 mrt 2010 15:04 (CET)
Ik heb voor mezelf een knopje gemaakt om het sjabloon snel in te voegen, maar voor de rest wordt het niet automatisch ingevoegd. Meer informatie is inderdaad op de sjabloonpagina te vinden. Als dat te onduidelijk is, laat het me dan gerust weten. Let er op dat je in ieder geval niet de offset pakt, maar de oldid (die je kan vinden in de url van de permalink of via de geschiedenis). Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 00:16 (CET)

InhalenBewerken

Hej Romaine,

even over deze wijziging: is dit niet bij uitstek een situatie waarbij bij twijfel niet inhalen geldt? Tenslotte zijn in dit geval thumb en miniatuur synoniem, net als bijvoorbeeld left en links (wat je wel hebt laten staan). Overigens vond ik terugdraaien (net als de wijziging zelf) niet nodig hoor, daar niet van.

Met vriendelijke groet, Richard 19 mrt 2010 11:01 (CET)

Hallo Richardw, Dat de developers iets bedacht hebben en het daarmee nieuwe gebruikers extra moeilijk gaan maken, neemt niet weg dat de gemeenschap thumb gewend is en het hele begrip miniatuur niet kent bij afbeeldingen. Er kwam zelfs een soort van klacht over langs. Volgens mij moeten we niet willen het woord miniatuur te gebruiken, omdat we Wikipedia bij het bewerken zo simpel mogelijk willen houden. De gemeenschap gebruikt massaal thumb, en om daarbij ook nog eens een afwijkende (mij nietszeggende) naam voor deze functionaliteit ook nog eens te gaan gebruiken, maar het (met name) nieuwe gebruikers alleen maar moeilijker. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 12:17 (CET)
Okee, duidelijk. Ik gebruik het al een tijdje (nadat ik het ergens tegengekomen was) omdat ik dat in lijn met Nederlandse kreten als bestand, links en rechts wel zo netjes vond staan. Maar als "men" er over klaagt zal ik in het vervolg weer thumb gebruiken. Richard 19 mrt 2010 12:24 (CET)
Er is geen officieel standpunt, en in principe zou het mij niet uitmaken, maar ik denk dus dat het zinnig is om niet twee termen door elkaar te gebruiken. Die fout is eerder gemaakt met iets anders en dat levert nog steeds verwarring op. Links en rechts lijken heel erg op left en right, daar zal minder verwarring en onduidelijkheid over bestaan, ook al gebruikt men vrijwel overal left en right. Iets heel anders. Over thumb, als je daar de breedte van de infobox wilt aanhouden kan dat het eenvoudigste met {{largethumb}} denk ik, dan is de afbeelding even breed als een normale infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 12:29 (CET)
Die kende ik nog niet. Is in ieder geval minder tikwerk dan {{infobox/afbeeldingbreedte}}. Bedankt voor de tip. Ik zie alleen wel dat hij iets afwijkt van {{infobox/afbeeldingbreedte}} (261 vs. 264). Richard 19 mrt 2010 13:26 (CET)
Je hebt de breedte van een infobox, daarbinnen heb je een bepaalde uitlijning en daar is {{infobox/afbeeldingbreedte}} op afgestemd. Dit is in principe alleen bedoeld te gebruiken in een infobox en niet er buiten. Buiten infoboxen heb je een andere randafmetingen om op exact dezelfde breedet als de infobox uit te komen, daarvoor is dus {{largethumb}} bestemd. Largethump is dus voor buiten infoboxen en {{Infobox/afbeeldingbreedte}} om in een infobox te gebruiken. Dit dus omdat het systeem anders omgaat met thumbs en infoboxen als je het aantal pixels opgeeft. Als je {{largethumb}} toch nog te lang vindt, kun je boven het bewerkvenster een knopje toevoegen om dit met 1 muisklik in te voegen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 22:23 (CET)

Botverzoek(je)Bewerken

Hoi Romaine,

heb jij toevallig tijd en zin om 2 categorie-verplaatsingen voor mij te doen ivm met TVC? Het gaat om Categorie:Sjablonen voetbal in Azië die naar Categorie:Sjablonen voetbal Azië moet en Categorie:Sjablonen voetbal in Europa die naar Categorie:Sjablonen voetbal Europa moet. Als je geen tijd en/of zin hebt is dat geen probleem natuurlijk, dan doe ik even een verzoekje op de verzoekpagina voor bots.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 19 mrt 2010 22:28 (CET)

Hallo MrBlueSky, Prima, zal ik zo meteen direct uitvoeren, eerst even lijstje aflopen. Als je in de toekomst meer verzoekjes hebt hiertoe, laat het me gerust weten, ik help graag. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 22:31 (CET)
Geweldig, bedankt! Ik denk dat er in de toekomst wel meer verzoekjes komen, want ik heb de komende tijd wat minder tijd en vooral de sjabloon-cats zijn veel werk zonder AWB. MrBlueSky 19 mrt 2010 22:35 (CET)
Als het andere categorieën zijn dan sjablonen of beheercategorieën heb ik niet de behoefte om besluiten te nemen wat een goede keus is (uitzonderingen daargelaten), maar om omc/katten kan dus wel. :-) Romaine (overleg) 19 mrt 2010 22:40 (CET)
  Uitgevoerd - Romaine (overleg) 19 mrt 2010 23:07 (CET)
Pas maar op hoor, omkatten is strafbaar :-)   Akoopal overleg 20 mrt 2010 01:12 (CET)
Dan schrijf ik het wel met een c ;) - Romaine (overleg) 20 mrt 2010 01:12 (CET)

Beginnetjes catBewerken

Hallo Romaine, was er niet een afspraak gemaakt ooit over de beginnetjes categorieën, d.w.z. wanneer die wel en niet wenselijk zijn? Ik kan me er iets van herinneren, maar weet niet meer precies hoe het zit. Concreet: wat moeten we met een Categorie:Wikipedia:Beginnetje Kosovo? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 21 mrt 2010 22:14 (CET)

Hallo Alankomaat, De afspraak was bij beginnetjescategorieën om deze niet zomaar vrijelijk aan te maken. Dit om een chaotische boom te voorkomen en omdat de huidige opzet op basis van overleg is tot stand gekomen. Tevens dienen er ruim voldoende beginnetjes zijn per categorie. Daarbij wel aantekenend dat het voor landenbeginnetjescategorieën ietsje ruimer lag, als er echt een hele bups aangemaakt wordt dat er dan wel een landencategorie voor gemaakt kan worden, althans, zo is dat steeds gegaan. En als die categorie ook nog eens leeg is is de verwijderlijst 100% zeker het antwoord. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2010 22:52 (CET)

infobox generiekBewerken

Nadat je mijn profiel hebt bewerkt (wat ergens ook wel voorbarig is, als ik er nog in zit te werken), 2 vragen 1) waarom zou ik infobox generiek niet mogen gebruiken in mijn profiel? 2) waarom wordt een moderator er niet op gewezen als hij dit gebruikt (waar ik het van heb gekopieerd)?


Sinds de 24 uur dat ik Wikipedia uitprobeer word ik niet bepaald met open armen ontvangen (een aangemaakt pagina meteen op de verwijderlijst om 1,5 spelfout die zelfs doorgewinterde linguisten over het hoofd zouden zien en 2 minuten na een eerste poging een profielpagina aan te maken wordt het meteen omgegooid zonder uitleg). Iets vriendelijker naar nieuwkomers mag ook wel. - Jurjen 22 mrt 2010 19:50 (CET)

Hallo Jurjen, Het spijt me zeer als het je stoorde, maar ik zie niet wanneer je een pagina aan het bewerken bent. In principe wordt een pagina slechts bewerkt door één bewerking waarin alle wijzigingen zijn opgenomen, en als iemand graag wil weten hoe het er uit komt te zien gebruikt die de knop "Toon bewerking ter controle". Om op je vragen te beantwoorden:
1) Infobox generiek is in principe alleen bedoeld om als basis te dienen voor andere infobox-sjablonen die we op Wikipedia hebben. Die infobox-sjablonen worden dan in een serie toegepast, en de infobox-sjablonen zijn zelf ook een serie. Omdat infobox generiek als basissjabloon voor andere infoboxen dient, is het extra gevoelig voor externe invloeden en trachten we het sjabloon buiten directe aandacht te houden. Tevens wordt er bij onderhoud en aanpassingen die gedaan worden, enkel en alleen gelet op de infobox-sjablonen waar ze gebruikt worden. Tenslotte is het voor toepassing van infobox generiek meer kennis vereist dan voor andere infoboxen en tabellen.
2) Zou je me kunnen aangeven welke moderator deze infobox ook direct gebruikte, dan zal ik dat ook daar (laten) aanpassen? Dat daar niet op gereageerd is (nog) komt puur door het feit dat niet alles door iedereen gezien wordt en niet alles bekend is.
Dat ik de generieke infobox omvormde naar een normale tabelvorm met exact hetzelfde identieke uiterlijk voor persoonlijk gebruik, lijkt mij niet echt iets onvriendelijks aan, het is gewoon een helpende hand om bepaalde uitgangspunten die vele gebruikers niet weten mee te helpen. De profielpagina is dus niet omgegooid qua uiterlijk, maar is exact hetzelfde, alleen in de broncode is die anders opgebouwd.
Het spijt me zeer als collega-gebruikers een onvriendelijke manier van reageren hebben ten aanzien van nieuwe aangemaakte pagina's. Ik vind persoonlijk Radisson (Québec) onterecht genomineerd, ook al kan het beter, maar dat lijkt me een kwestie van iemand de tekst laten redigeren. Erger vind ik dat je op je eigen overlegpagina geen uitleg hebt gekregen van de gebruiker die het artikel nomineerde. Dat zou standaard moeten zijn!
Maar ik bood dus slechts een helpende hand, hetgeen ik persoonlijk niet onvriendelijk vind. In ieder geval, je bent op mijn overlegpagina van harte welkom als er vragen of opmerkingen zijn! Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2010 20:14 (CET)
Hallo Romaine
Sorry dat ik wat hard van stapel liep. Ik zie nu inderdaad dat je wel meteen hebt voorgedaan hoe het wel moet (alhoewel die opmaakcodes er tamelijk ingewikkeld uitzien). Wat betreft de andere gebruiker/moderator, dat gaat om ErikvanB. Zie zijn gebruikerspagina en de 'broncode' daarvan.
Groeten - Jurjen 22 mrt 2010 20:26 (CET)
Hallo Jurjen, Dat is niet erg. Het principe van tabellen zul je nog op vele artikelen tegen gaan komen en de algemene opbouw is doorgaans hetzelfde. Het begint met {| met direct er achter eventuele opmaakprofielen/code (class) die centraal geregeld wordt. Daarna cellen na | of || , een nieuwe regel begint met |- en de tabel wordt afgesloten met |}. Dat is het basisprincipe wat we gebruiken, en doorgaans kopiëren we vooral veel van elders op de wiki (al staat het daar wel eens verkeerd qua opmaak). :-) Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2010 22:00 (CET)

Wijziging op artikel Socialistische PartijBewerken

Beste Romaine. Deze wijziging op het artikel Socialistische Partij (Nederland) levert een layoutprobleem op. De tekst begint nu pas onder de infobox en links naast de infobox is een grote witruimte. Het zou natuurlijk browserafhankelijk kunnen zijn (mijn browser op de computer waar ik nu ben is IE8). Gertjan 22 mrt 2010 20:00 (CET)

Hallo Gertjan, Stom stom stom, ik vergat het naar boven te plaatsen waar het normaal hoort te staan, ik was blijkbaar abuis. Goed dat je het trouwens aanstipt, ik was me er niet bewust van dat dit sjabloon in IE opmaakproblemen geeft (in Firefox gaat het wel goed). Altijd handig dat te weten! Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2010 20:15 (CET)

Infobox verkiezingenBewerken

Uit deze bewerking in het artikel Tweede Kamerverkiezingen 2010 maak ik op dat je de {{Infobox verkiezingen}} aan het ombouwen bent/gaat. Ik vroeg me af of je ook van plant bent de parameters te gaan vernederlandsen—dat lijkt me, indien mogelijk, een goed idee. Overigens zou misschien ook zo'n tabelletje als ze hier in de Duitse wiki hebben gedaan niet slecht staan, al mag-ie dan nog wel wat compacter. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 22 mrt 2010 20:20 (CET)

Hallo Afhaalchinees, Die gedachte heb ik inderdaad en probeer daar de tijd voor te vinden. Het basisprincipe van infoboxen is dat ze Nederlandse parameters hebben, dus dat is zeker een goed idee. Tevens heb ik gezien dat er enige informatie op verschillende artikelen in dit sjabloon is opgenomen dat eigenlijk op het artikel zelf dient te staan, een infobox is immers slechts een samenvatting van de kerngegevens van een artikel, en geen vervanging. (principes infobox) Ik begrijp even niet op welke tabel je doelt op de-wiki? Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2010 20:27 (CET)
Excuses voor de onduidelijkheid: met 'tabelletje' doelde ik op de staafdiagram rechtsboven aan het artikel. In aangepaste vorm zou zoiets misschien een idee zijn. Een andere optie is misschien een infobox waarin alle partijen als in een generieke infobox (d.w.z. met 'head1_1' en 'item1_1') met percentage stemmen/zetels worden vermeld—een beetje zoals nu in bijvoorbeeld GroenLinks het zetelaantal wordt weergeven in de infobox (al is de invoer in het infobox-formulier daarvoor nu wel erg complex). Wat er precies mee gebeurt, laat ik echter aan jou. Bedankt in elk geval voor je toelichting. Afhaalchinees 23 mrt 2010 17:56 (CET)
Ojee, ik zie het al, stapje voor stapje ombouwen wordt het dus. Eerst de informatie die op artikelen thuishoort eruit en daarna ombouwen en aanvullen wat kan. Dat staafdiagrammetje op GroenLinks moet echt veel simpeler, het werkt nu niet lekker. Wat er op de-wiki staat lijkt me prima over te nemen, maar niet in de infobox denk ik, daarvoor wordt die weer te breed. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2010 21:03 (CET)
Om maar weer eens naar een anderstalige wiki te verwijzen: op de Engelstalige wiki hebben ze dat in zo'n - in mijn ogen vrij simpel - sjabloon weten te zetten: {{Infobox political party/seats|8|25|hex=#DC241f}} (voorbeeld). Complimenten voor al het werk dat je al aan de sjablonen hebt gedaan en succes met wat nog komen gaat. Afhaalchinees 23 mrt 2010 21:58 (CET)
Dank voor de gouden tip! Ik was al aan het denken en liep tegen verschillende praktische bezwaren aan, maar die hebben ze op en-wiki al opgelost. Qua code op de artikelen ziet dat er veel beter uit. Dit maakt het een stuk eenvoudiger, zowel bij bewerken als voor mij om een oplossing te bedenken. :-) Romaine (overleg) 23 mrt 2010 22:43 (CET)

InfoboxBewerken

Beste Romaine, dank je wel voor het omzetten van mijn infobox alhier. Waarom die infobox niet mocht, weet ik trouwens niet. Ik had er geen idee van. Vr.gr., --ErikvanB 23 mrt 2010 02:41 (CET)

Hallo ErikvanB, Ik kwam er achter omdat iemand anders het van jou gebruikerspagina had gekopieerd en dat wel zag. Toen vroeg ik waar die het dan vandaan had. Mogen is ene groot woord, het is niet gewenst omdat ik problemen graag wil voorkomen. Zie ook een paar kopjes hierboven: #infobox_generiek. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2010 14:15 (CET)
Hallo Romaine. Dank je wel voor de uitleg en de verwijzing naar #infobox_generiek, die ik aandachtig heb gelezen. Sorry dat ik je zo veel werk heb bezorgd door die infobox op mijn gebruikespagina te zetten. ;) Vriendelijke groet, ErikvanB 23 mrt 2010 20:59 (CET)
Hallo ErikvanB, Neu, dat vele werk valt wel mee. Een wiki onderhouden is veel meer werk :-p Romaine (overleg) 23 mrt 2010 21:01 (CET)
Dank je. Sterkte! --ErikvanB 23 mrt 2010 21:41 (CET)

Infobox zeilbootBewerken

Hoi, Ik heb geprobeert het sjabloon "Infobox zeilboot" uit te breiden met een regel voor het SW cijfer van een zeilboot. De SW varieert tussen zo'n 60 en 150 (ik zal er TZT nog eens een pagina over aanmaken). Mijn probleem is dat ik nog niet goed weet hoe die sjablonen werken. Ik heb mijn gebroddel dan ook maar weer weggegooid.

Voor zover ik dat kan zien ben jij de belangrijkste auteur van dat sjabloon. Misschien zou jij zo vriendelijk willen zijn een regeltje voor het SW cijfer toe te voegen aan het sjabloon? Bedankt alvast.

Groeten, Swiebertje - Swiebertje-10445 23 mrt 2010 om 17:33 (CET)

Hallo Swiebertje, Het lijkt me een zeer goed idee als er een artikel komt over de SW, het is me nu erg onduidelijk wat het inhoudt. Maar ik heb voor je gekeken naar wat je probeerde te doen op de infobox zeilboot. Je wijziging is zo slecht nog niet, met slechts het enige verschil dat als je kleine letters gebruikt tussen de {{{ en |}}} (=parameternaam) ook in het voorbeeld en overzicht eronder kleine letters moet gebruiken, net als op de artikelen, want de parameternaam is hoofdlettergevoelig. (Kleine letters is datgene wat we standaard toepassen.) Ik heb het nu bij deze toegevoegd voor je, zodat je nu de sw kunt invullen. Zie het voorbeeld op de infoboxpagina hoe je het kunt gebruiken. Ter info: de head-parameter zorgt voor datgene wat in de linkerkolom staat in een infobox, en item-parameter in de rechterkolom (en die is variabel afhankelijk van het artikel wat daar ingevuld is door middel van parameters). Als er vragen over dit sjabloon of welk ander sjabloon dan ook (of veel andere onderwerpen) vraag het me gerust, ik weet meestal wel een antwoord/oplossing. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2010 19:15 (CET)

Bedankt. Even in het kort: SW is een handicap getal (een percentage) voor als verschillende boten tegen elkaar racen. Maar ook voor andere zeilers is het een indicatie of het een snelle of langzame boot is, Een kleine SW is een snelle boot, een grote een langzame. (SW<100 -> er gaat tijd af, SW>100 -> krijgt er tijd bij). SW wordt alleen bij clubwedstrijdejes gebruikt omdat het een vrij grof systeem is. Groeten, Swiebertje - Swiebertje-10445 24 mrt 2010 om 00:53 (CET)

id user boxBewerken

Thank you Romaine, and thanks Gerard too for introducing you to me * grin * (serenity) id:Pengguna:Serenity 24 mrt 2010 14:57 (CET)

You're welcome! Romaine (overleg) 24 mrt 2010 14:59 (CET)

Doe eens voorzichtig met onze collega's!Bewerken

Dit verhaal daar planten was echt nergens goed voor. Die moderator gaf aan zich niet meer met de betreffende verzoekpagina te zullen bemoeien, waarom moet je hem dan nogmaals inwrijven dat hij dat volgens jou zo slecht deed? Dat je goede argumenten hebt wil niet zeggen dat je iemand ermee moet achtervolgen tot je hem weggepest hebt. Ik neem aan dat dat niet je bedoeling was, maar daar lijkt het zo wel op. Beste groet, Woudloper overleg 24 mrt 2010 20:16 (CET)

Hallo Woudloper, Mocht je mijn verhaal nog niet duidelijk zijn, dan nogmaals: ik kan er erg slecht tegen als iemand zich met zaken bemoeid (heeft) waar die onvoldoende kennis voor heeft, en daarbij ook nog eens dat niet lijkt te willen begrijpen. Jou verdere insinuaties laat ik maar links liggen. Mij gaat het er om dat dit project heel eenvoudig om zeep geholpen kan worden door dit soort gebruikers, en dat is niet iets wat ik acceptabel vind. Ondertussen laat die moderator ons wel met de gebakken peren zitten, want de situatie is nog steeds niet hersteld en opgelost. Tevens lijkt hij nog steeds niet te begrijpen wat hij geprutst heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2010 20:28 (CET)
Natuurlijk is je verhaal duidelijk. Ik had het destijds al begrepen. Maar dat dit het hele project om zeep zou helpen, dat meen je toch niet werkelijk? Het ging slechts om het verplaatsen van een enkel artikel. Als je wilt kan ik het verzoek nog eens opnieuw bekijken... Woudloper overleg 24 mrt 2010 21:49 (CET)
Het principe dat gebruikers die ergens veel te weinig van weten, wel zich ergens mee bezig houden, is garantie op mislukking. Je kunt mijn inziens niet met 1 actie de wiki om zeep helpen, maar als het steeds gebeurt dat inhoudelijke ervaring irrelevant geacht wordt en inhoudelijke kennis van het onderwerp in kwestie niet nodig wordt bevonden, dan werkt dat het proces van om zeep helpen wel in de hand. Door de jaren heen is het me regelmatig opgevallen dat er gebruikers met professionele ervaring/kennis/etc zijn vertrokken, omdat gebruikers met amper/geen kennis dachten te kunnen bepalen hoe het in elkaar zit.
Ik was van plan een nieuw verzoek in te dienen als ik iets meer tijd heb, want de huidige situatie is niet zoals de gemeenschap tegen doorverwijspagina's aankijkt. Een dp staat op de normale plek zonder achtervoegsel, tenzij er binnen de gemeenschap duidelijk overeenstemming is bereikt over het toepassen van de Amsterdamconstructie. En die overeenstemming is er allesbehalve.
Het spijt me zeer als ik erg bot/hard overkom, wat ik probeer, en wellicht door mijn onhandigheid niet lukt, is duidelijk te maken dat inhoudelijke kennis een noodzaak is om met een onderwerp het niet te verprutsen. Ik geef daarbij het voorbeeld E=mc2 omdat dat wellicht het duidelijkste is, als je niet weet wat E=mc2 echt inhoudt kun je onmogelijk daarover echt iets zinnigs zeggen. Er is een minimaal kennisniveau vereist. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2010 22:14 (CET)

Templates in wp/pfl -/- prefixBewerken

Hallo Romaine!

Hab gerade gesehn, daß Du in unserer Pälzer Wp mit ein paar Vorlagen geholfen hast. Hab ganz herzlichen DANK!!!

Ich hatte gedacht, ich hätte bereits alles korrigiert, aber wie Du siehst, fehlt mir halt doch noch der Überblick und viel know-how. Wie bitte kann ich herausfinden, in welchen Artikeln noch falsche Vorlagen verwendet werden? Ich möchte Dir gerne helfen, weiß aber nicht wie - die Listen bin ich mit "pfl"-Suche durchgegangen und was ich dabei gefunden habe, das hab ich auch geändert, wie ich an den Rest komme, weiß ich nicht...

Wäre schön, wenn Du mir im incubator antworten könntest: User talk:Skipper Michael, hier bin ich nicht angemeldet, dort seh' ich gleich, wenn was da ist.

Herzlichen Gruß, -- Skipper Michael --82.113.106.28 29 mrt 2010 01:56 (CEST)

Nederlandse namenBewerken

Dag Romaine, Je zette een berichtje over Nederlandse versus wetenschappelijk namen op mijn overlegpagina.

ik begrijp de regel wel. In het geval van de Magnoliaceae (want daar hebben we het over) wordt het dan alleen wel heel ingewikkeld. Die familie heeft een ondubbelzinnige (en ook maar één) wetenschappelijke naam, en wel drie Nederlandse. Want er zijn edities van de Heukels waarin de naam Tulpe(n)boomfamilie wordt gebruikt. Maar ook Magnoliafamilie komt voor. En dan is er ook nog de naam Beverboomfamilie omdat de Nederlandse naam voor het typegeslacht (Magnolia) Beverboom is. En dan zijn er heel veel edities van de Heukels waarin de familie niet opgenomen is en heel veel andere Nederlandstalige boeken over (tuin)planten waarin één van de drie namen is gekozen. Met de naam Magnoliaceae grijp je er nooit naast.

Mooi om een eenmaal vastgestelde regel na te willen leven maar jammer dat het in de praktijk zo akelig uitpakt als je dat zo rigide doet! In mijn optiek deugt er dan iets niet aan die regel. - Wikiklaas 30 mrt 2010 22:19 (CEST)

Het is sowieso een slecht gebruik om lemmanamen van organismen de Nederlandse naam te geven en niet de wetenschappelijke. De Nederlandse namen zouden doorgelinkt moet worden naar de wetenschappelijke en nooit omgekeerd.Tom Meijer MOP 30 mrt 2010 22:25 (CEST)
Hallo beide, Even voor de helderheid, ik beschrijf slechts wat we met elkaar zo'n beetje hebben afgesproken. Omdat gemaakte afspraken niet altijd bekend zijn is het handig om iemand daarover uitleg te geven. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de gemeenschap tot andere inzichten kan komen. Of een stelregel een goed idee is en waar/hoe/wanneer toegepast moet worden, tja, ik denk dat daar dan overleg over moet komen als er je vindt dat dat anders moet. Het beste kan dat denk ik in het Wikipedia:Biologiecafé. Overigens maakt het mij persoonlijk niet zo heel veel oud, belangrijker vind ik dat een artikel met informatie teruggevonden kan worden op verschillende manieren. Groetjes - Romaine (overleg) 30 mrt 2010 23:28 (CEST)

Voorgestelde nieuwe opzet Welkom voor nieuwkomersBewerken

Hallo Romaine,
Mijn voorstel de hulppagina Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers anders in te richten, werd door jou afgewezen. Zou je je reactie aldaar misschien iets kunnen toelichten? Afhaalchinees 31 mrt 2010 09:24 (CEST)

Hallo Afhaalchinees, Door drukte kwam het er nog niet van maar ik zal er vandaag of morgen op reageren. Groetjes - Romaine (overleg) 2 apr 2010 19:06 (CEST)
Sorry voor de vertraging, te veel drukte in de voorbije weken. Maar bij deze gereageerd. Groetjes - Romaine (overleg) 11 apr 2010 21:24 (CEST)
Geen probleem. Bedankt voor je reactie. Afhaalchinees 11 apr 2010 22:04 (CEST)

Infobox hemellichaamBewerken

Enige tijd geleden heb ik het Sjabloon:Infobox hemellichaam gemaakt. Doel was het oppoetsen en beheersbaar maken van de verschillende bestaande sjablonen als Sjabloon:Infobox DeepSpaceObject, Sjabloon:Infobox planetoïde en dergelijke. Het nieuwe sjabloon is echter wel erg groot geworden. Daarom ga ik nu toch weer twijfelen, zou het niet beter zijn om terug te gaan naar sjablonen per soort hemellichaam? De grote infobox zou dan kunnen fungeren als een soort generieke infobox, daar de afzonderlijke sjablonen vele velden met elkaar delen (epoche, datum ontdekking, afstand e.d.). Wat heeft wat jou betreft de voorkeur;

  • één groot, beheersbaar sjabloon, of;
  • meerdere kleinere sjablonen die velden met elkaar delen middels een generiek sjabloon? Devon1980   Overleg 3 apr 2010 09:39 (CEST)
Hallo Devon1980, Infobox hemellichaam groot? Die indruk krijg ik niet als ik het sjabloon bekijk. Maar misschien is het eerst handig om te definiëren wat er onder "groot" verstaan kan worden. In de eerste plaats kun je denken aan de infobox-inhoud zelf. Ten tweede kun je denken aan het parameter-overzicht bij het bewerken van een artikel, en als derde het aantal parameters/regels dat een sjabloon toont bij het lezen van het artikel. Qua inhoud van de sjabloonpagina valt het mijn inziens reuze mee, er zijn meer sjablonen die langer zijn. Qua parameteroverzicht denk ik dat ze prima zijn, er zijn vele artikelen meer die een veel langere rij parameters hebben. En op het artikel zelf is het ook niet te groot omdat slechts dat deel getoond wordt wat is ingevuld. Ik begrijp dus niet wat je met groot bedoelt, kun je me dat proberen uit te leggen?
Maar om op je vraag te antwoorden, mij maakt het niet uit of je Infobox hemellichaam gebruikt, of Infobox DeepSpaceObject en Infobox planetoïde. Al lijkt het me overbodig om beide opties te gebruiken. Wat me in ieder geval géén goed idee lijkt is om Infobox hemellichaam als genest sjabloon te gaan gebruiken. Een van de uitgangspunten die we binnen het sjablonenproject als uitgangspunt aanhouden is dat we zo min mogelijk geneste sjablonen willen gebruiken omdat die het voor gebruikers alleen maar onnodig moeilijker en complexer maken. We gebruiken momenteel als standaard het uitgangspunt van één laag met basissjablonen, een tweede laag met ingevulde sjablonen en de derde laag zijn de artikelen zelf waarop een sjabloon is ingevoegd. Het gebruik van infobox hemellichaam als generiek sjabloon lijkt me dus geen goed idee. Tevens trachten we waar een dergelijke constructie wordt toegepast die om te bouwen en die tussenlaag te verwijderen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 apr 2010 17:11 (CEST)
Ik verkeerde in de veronderstelling dat het aantal parameters wat aan de grote kant is, maar als dat volgens jou meevalt dan zie ik verder geen probleem. Dank voor je antwoord. Devon1980   Overleg 4 apr 2010 17:17 (CEST)
Hier ben ik met de nieuwe opzet van het sjabloon bezig. Volgens Sjabloon:Infobox generiek zou ik nog een tiende kop moeten kunnen aanmaken, items incluïs. Om de één of andere reden krijg ik dat echter niet voor elkaar. Ik wil nog drie items onder een eigen kop plaatsen, helemaal onderaan de infobox. Wellicht zou je je erover willen buigen? Het gaat concreet om het kopje "Atmosferiche gegevens" met de items "Luchtdruk", "Temperatuur" en "Samenstelling". Devon1980   Overleg 11 apr 2010 11:04 (CEST)
Kop 10 = kopA, zie ook de overlegpagina voor een uitgebreider overzicht van de parameters. Het is misschien mogelijk iets meer te schikken zodat je niet bij de 10 hoeft uit te komen, ik zal er eens een blik opwerpen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 apr 2010 13:05 (CEST)
Zo te zien, moet het nu al gaan werken. Dank voor de hulp! Devon1980   Overleg 11 apr 2010 22:16 (CEST)

Terugzetten opmaak Formule 1 sjabloonBewerken

Beste Romaine,

Ik zie geen reden waarom je de aangepaste opmaak zoals ik die veranderd had aan het sjabloon Sjabloon:Navigatie Formule 1, weer terug hebt gedraaid. Zou je mij dit uit kunnen leggen, het lijkt mij dat een strakkere opmaak te prefereren is boven de lelijke rij die er nu weer staat (zoals het ook staat in de Engelse en Franse versie van dit sjabloon) Ik zal het over het hoofd hebben gezien maar misschien kan jij laten zien waar vermeld staat dat het zo moet of waar hier eerder over gediscussieerd is?

Bedankt en groeten, Iamthestig 4 apr 2010 15:58 (CEST)

Hallo Iamthestig, Ik zie twee wijzigingen ten opzichte van andere sjablonen. In de eerste plaats heb je vette bolletjes gebruikt in plaats van de niet-vette bolletjes. Op alle navigatiesjablonen op de Nederlandstalige Wikipedia gebruiken we niet-vette bolletjes als scheidingsteken. Voor dit scheidingsteken is de meeste overeenstemming, en het gebruik van vette bolletjes is dermate nadrukkelijk aanwezig dat de aandacht meer naar de vette bolletjes getrokken wordt dan naar de links (inhoud) waar het eigenlijk om zou moeten gaan. De Nederlandstalige Wikipedia is net als ieder ander Wikimedia-project een los project, dat qua opmaak eigen uitgangspunten heeft dan andere projecten. Het tweede verschil verschil is de breaks die je toevoegde. We hebben niet zo lang geleden een peiling gehad met daarin de vraag of dit soort breaks gewenst zijn: een duidelijk nee was het antwoord daarop. Artikelen op Wikipedia zijn immers fluid, afhankelijk van de breedte van het beeldscherm bij de lezer wordt de tekst op een pagina gepositioneerd. Dit is op iedere professionele website het geval, inclusief op Wikipedia in de artikelen, categorieën en bovenal ook in de navigatiesjablonen. Als derde "verschil" zou nog de naam van het navigatiesjabloon genoemd kunnen worden, echter maakt navbox gebruik van hetzelfde sjabloon:Navigatie en is de navbox in principe alleen maar bestemd om het overzetten voor gebruikers gemakkelijker te maken, maar dan alleen als tijdelijk toegepast sjabloon. Op Wikipedia:Sjablonen staat wel het een en ander uitgelegd en beschreven, maar ik weet niet of dat volledig is. Groetjes - Romaine (overleg) 4 apr 2010 16:39 (CEST)
Bedankt voor het uitgebreide antwoord. Dat van die vette bolletjes wist ik niet. Ik begrijp het punt over de verschillende scherm breedtes, hoewel ik het er niet helemaal mee eens ben begrijp ik de argumentatie. Ik zal er in de toekomst rekening mee houden. Iamthestig 4 apr 2010 16:47 (CEST)
  • Sorry, door een probleem met mijn internetverbinding per ongeluk twee keer geplaatstIamthestig 4 apr 2010 16:45 (CEST)
    • Ondertussen zelfs 4x... Ik heb namelijk al twee identieke berichten verwijderd, en nu nog een keer. Maar dat is niet erg. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 4 apr 2010 16:48 (CEST)

Re: PagesBewerken

Sorry, your pages have been restored at mwl.wikipedia.org! Regards, Manuel de Sousa 5 apr 2010 22:56 (CEST)

Thank you! Greetings - Romaine (overleg) 5 apr 2010 23:17 (CEST)

BedanktBewerken

Hallo en bedankt voor het aanpassen van het sjabloon personages BSG, ik wist dat het woord navigatie in de titel van het sjabloon hoorde, maar was dat gewoon weer vergeten, zoals ik vaker wel eens wat vergeet. Ziyalistix 6 apr 2010 13:02 (CEST)

Hallo Ziyalistix, Dat is niet erg, daarom kijken andere gebruikers zoals ik mee en bieden een helpende hand. Groetjes - Romaine (overleg) 6 apr 2010 23:22 (CEST)

Importfunctie tbv het kopiëren van artikelen tussen de Wiki-zusterprojectenBewerken

Hallo Romaine, Naar aanleiding van het overleg op Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969) heb ik de toenmalige tekst van het lemma gekopieerd naar Wikibooks. Ik werd daarop bekritiseerd omdat ik het niet geheel volgens de regels van GFDL en CC-BY-SA zou hebben gedaan. Met name de naamsvermelding had ik achterwege gelaten. Dat heb ik inmiddels hersteld, maar desalniettemin werd ik erop gewezen dat ik het kopiëren van artikelen tussen de zusterprojecten beter kan doen met de import-functie. Ik was niet op de hoogte van het bestaan van die importfunctie. Kun je me daar meer over vertellen?
Met vriendelijke groet, Itsme 6 apr 2010 19:30 (CEST)

Hallo Itsme, Het is in principe heel simpel, ik kan vanuit Wikipedia een artikel inclusief de gehele voorgeschiedenis importeren in Wikibooks, zodat de hele voorgeschiedenis behouden blijft en teruggekeken kan worden. Het is een kwestie van vragen tot importeren (wat ik bijvoorbeeld dan doe) en dan moet de aanvrager het op Wikibooks alleen nog verplaatsen naar de juiste titel. Wat wil je er verder over weten? Als je wilt dat ik een pagina op Wikibooks importeer, dan kan ik dat dus doen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 apr 2010 23:25 (CEST)
OK, duidelijk. Het Wikibook over de Nederlandse Spitsbergen Expeditie laat ik nu maar zoals het is, maar mocht ik in de toekomst nog iets soortgelijks willen doen, dan weet ik je te vinden. Bedankt, Itsme 7 apr 2010 21:39 (CEST)

Plaatjes bij navigatiesBewerken

Beste Romaine,

Sinds een tijdje zie ik je naam voorbijkomen, en zie ik dat je erg actief bent en een behoorlijke staat van dienst hebt. Top dat je je zo inzet voor wikipedia.

Ik heb alleen een vraagje over een klein dingetje, namelijk de plaatjes bij de navigatiesjablonen. Het viel me op dat je structureel alle plaatjes weghaalt. Ik vroeg me af waarom je dat doet. Mijn idee is namelijk dat er een mogelijkheid wordt geboden om op die plek een afbeelding te plaatsen en dat die mogelijkheid ook gewoon benut kan worden. Persoonlijk vind ik het ook niet storend als er een kleine afbeelding bijstaat. Sterker nog, het ziet er wel leuk uit. Dus, mijn vraag is: laat die plaatjes lekker staan, en verwijder ze alleen als ze echt storen. :-) Acceptez?

groetjes,

Thomas 7 apr 2010 01:28 (CEST)

Hallo Thomas, Dank je voor je reactie! De afbeeldingsfunctie van de titelbalk is van oorsprong uitsluitend bedoeld voor vlaggen, heraldische wapens en kleine icoontjes. Foto's zoals in het betreffende sjabloon moeten dermate klein worden gemaakt om ze een beetje te laten passen in het navigatiesjabloon dat ze bij meerdere beeldschermresoluties erg vaag en onduidelijk zijn. Misschien valt dat in jou beeldscherm mee, maar voor anderen ligt dat anders. Het gebruik van afbeeldingen in het algemeen is zeker goed, maar laat dan die afbeelding voldoende duidelijk zijn, en dat is juist iets wat het beste kan op artikelen zelf en niet past in navigatiesjablonen. Ik denk dat het weinig zinvol is om afbeeldingen te gebruiken op Wikipedia als je niet goed kunt zien wat er op staat en ze erg vaag en onduidelijk worden als je een pagina bekijkt. Afbeeldingen hebben op Wikipedia zeker een toegevoegde waarde, maar hier is dat niet het geval, het neemt slechts ruimte in op vele artikelen terwijl het relatief onduideijk is wat er op staat. We trachten navigatiesjablonen ook zo klein mogelijk te houden, omdat daar vanuit de gemeenschap een wens voor bestaat. Het uitgangspunt is dus om geen foto's in navigatiesjablonen toe te voegen. Dat iets kan betekent overigens niet dat het ook altijd een goed idee is, het is een kwestie van afwegen hoe iets er uit ziet, of het functie heeft, duidelijkheid biedt of die juist ondermijnt. Of iets storend is is denk ik redelijk subjectief en niet de beste graadmeter om aan te houden mijn inziens. Groetjes - Romaine (overleg) 7 apr 2010 01:56 (CEST)

Lijst van de grootste optische telescopenBewerken

Geachte Romaine,

Graag even uw reactie op Overleg gebruiker:HHahn#Lijst van de grootste optische telescopen. Bij voorbaat dank.

HHahn (overleg) 7 apr 2010 12:06 (CEST)

Hallo HHahn, aldaar gereageerd. Groetjes - Romaine (overleg) 7 apr 2010 12:58 (CEST)

KwestieBewerken

Ik heb een aanvulling gedaan op celsius en réaumur, zie deze: [16]. Is overgenomen van de engelse versie, werkt perfect op de NL-wiki. Om in meerdere artikelen te gebruiken is misschien een sjabloon beter? Zo ja, ik weet niet hoe... Kun je helpen? --VanBuren 8 apr 2010 21:27 (CEST)

Hallo VanBuren, Zover ik weet werkt een timeline-tag niet met parameters. Ik kwam wel onlangs een variant tegen die wel werkt met parameters, ik zal eens kijken binnenkort of dat hier ook voor kan worden toegepast. Groetjes - Romaine (overleg) 8 apr 2010 23:16 (CEST)

Sjabloon:Episode lijst overzicht Titel etc.Bewerken

Kijk even naar de onderrand van de tabel op [17], dan zie je waarom ik er html in gezet had. Draai jij het weer terug of ik ? - Erik Baas 9 apr 2010 23:18 (CEST)

P.S.: Tenzij je zin hebt om Sjabloon:Episode lijst overzicht ook om te bouwen, die maakt n.l. ook gebruik van html - en ik snap ook wel waarom... Anyway, html- en wikcode voor tables laten zich slecht samen gebruiken, dat blijkt maar weer.
Hallo Erik, Ah daarom, ik zal morgen eens kijken of Sjabloon:Episode lijst overzicht om te bouwen is naar wiki-syntax, dat moet denk ik wel te doen zijn. Dank je voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 9 apr 2010 23:45 (CEST)
Oke dan, enne.. sterkte (lastig klusje !). Neem je de voorbeelden op Sjabloon:Episode lijst overzicht/doc en Sjabloon:Episode lijst overzicht Titel/doc ook even mee ? Daar staat n.l. ook nog html in. - Erik Baas 9 apr 2010 23:50 (CEST)

infobox categorie:PolenBewerken

Hallo Romaine, misschien kun jij me helpen bij het oplossen van een probleem bij het invullen van de infobox op de categorie Polen. Zie Overleg categorie:Polen. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 10 apr 2010 18:18 (CEST)

Hallo Alankomaat, Aldaar geantwoord, sjabloon kan beter worden aangepast en omgebouwd, maar dat komt nog wel een keer. Groetjes - Romaine (overleg) 10 apr 2010 23:16 (CEST)

VraagBewerken

Als ik de datum van plaatsing op een sjabloon aan wil geven, kan ik dit dan met 5 tildes (~) doen, of moet dit handmatig? Als dit handmatig moet, hoe dan? Nio17 12 apr 2010 17:26 (CEST)

Hallo Nio17, Nee, met vijf tildes herkent het sjabloon de datum niet. De sjablonen die een datum behoeven zijn van oudsher allemaal hetzelfde gehouden zodat het altijd hetzelfde is in ieder sjabloon waar een datum gewenst is. Na de sjabloonnaam komt na de 1e pipe (dat verticale streepje) de reden/commentaar, na de 2e pipe het jaar in 4 cijfers, na de 3e pipe de maand in 2 cijfers en na de 4e pipe de dag in 2 cijfers. Dus met de datum van vandaag: {{Xxxx|reden|2010|04|12}} of bij weglaten van de reden {{Xxxx||2010|04|12}} met natuurlijk op de plaats van de Xxxx de sjabloonnaam. Als je er niet uitkomt is dat niet erg, mijn botje voegt dagelijks de datum in in sjablonen waar dat nodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2010 17:40 (CEST)

Hulp gevraagdBewerken

Dag Romaine,

Ik ben een anonieme gebruiker. Ik heb zonet gemerkt dat er een foutief artikel op Wikipedia staat, namelijk het artikel rond Magister Magius. Dit programma heeft nooit bestaan. Iemand verwart het met het programma Magister Maesius, dat wél ooit bestaan heeft. Als je beide artikels vergelijkt zie je ook dezelfde informatie terugkeren en rond "Magister MAESIUS" vindt je op het Internet talloze informatie terug, terwijl je rond "Magister MAGIUS" enkel de foutieve Wikipedia-link terugvindt. Er is hier gewoon sprake van een schrijffout, maar nu staat er wel een heel artikel op Wikipedia rond een programma dat nooit bestaan heeft. Ik heb getracht om de pagina Magister Magius te nomineren voor verwijdering, maar Gebruiker:RonaldB heeft tot twee keer toe mijn verwijderingsnominatie weggehaald en heeft tot nu toe enkel een "redirect" toegevoegd naar de juiste pagina. Helaas is die redirect niet zichtbaar in het desbetreffende artikel zelf, waardoor mensen nog steeds in de waan zullen blijven dat "Magister Magius" echt bestaan heeft. Kan jij ervoor zorgen dat dit foutieve artikel, Magister Magius, genomineerd wordt voor verwijdering? Ik denk dat het toch belangrijk is dat foutieve en overbodige artikels verdwijnen op Wikipedia, niet waar? Alvast bedankt 217.136.34.132 13 apr 2010 16:45 (CEST)

Hallo anonieme gebruiker, Zo te zien hebben anderen je vraag al opgepakt, ik laat het verder aan hen over. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2010 17:53 (CEST)

Geschiedenis van WindowsBewerken

Waar ben je nou eigenlijk mee bezig Romaine?

Op elk navigatiesjabloon staat bijvoorbeeld, als je op de pagina Harlingen kijkt:

Bolsward Dokkum Harlingen Franeker Leeuwarden

Dat ziet er fraai uit: de link naar de eigen pagina is zwart. Maar er staat nergens: Zie ook Harlingen en dat zou ook behoorlijk onzinnig zijn.

In je bewerkings samenvatting schreef je:

  1. . een navsjab wordt in principe alleen toegepast op pagina waarheen die linkt,
    • Klopt, dat is hier ook het geval.
  2. . altijd is link vet op die pagina staat,
    • Klopt
  3. . er zijn vele zieooks, alle gewoon normaal,
    • Staat er achter "zie ook" wel eens een vette tekst waar je niet op kunt klikken? Dat zou ik erg onzinnig vinden.
  4. . geen onnodige complexiteit)
    • Hoezo, heb je er last van? As je op Lezen klikt, moet de pagina er netjes uitzien. Klik je op Bewerken, dan zie je wat anders, maar dat is meer voor de insiders. Ik heb heel wat sjablonen gemaakt die heel wat ingewikkelder zijn.

Handige Harrie 18 apr 2010 22:58 (CEST)

3: Ja, er zijn vele navigatiesjablonen die een tekst hebben die op de betreffende pagina vet wordt. Of anders verwoord: er is geen enkel navigatiesjabloon dat een link weghaald omdat die vet is. Als je het onzinnig vindt dat links vet worden als je die op de desbetreffende pagina toevoegt, kun je beter een voorstel indienen om alle navigatiesjablonen af te schaffen, aangezien juist hét kernprincipe is van navigatiesjablonen dat de links vet worden op de desbetreffende pagina.
4: Ja, ik heb daar last van. Tevens tracht ik een beleid aan te houden om onnodige complexiteit te vermijden op de wiki omdat daar veelvuldig over is geklaagd. Navigatiesjablonen zijn de meest simpele sjablonen op de wiki, en dit soort onnodige codes maken die sjablonen onnodig moeilijker. En nee, tijdens het bewerken moet het duidelijk en eenvoudig zijn voor gebruikers, andere redenen dan het bewerken van een sjabloon zijn er niet als iemand een sjabloonpagina bezoekt. Dus tijdens het bewerken geldt ook het principe zo eenvoudig mogelijk zonder allerlei code.
En ik ken ook veel ingewikkeldere sjablonen, dat doet niet ter zake. Navigatiesjablonen zijn simpel, er is geen enkele reden voor het toevoegen van dit soort onnodige frutsels die de eenvoudige opbouw ondermijnen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 apr 2010 23:08 (CEST)
ad 3: wijs mij één navigatiesjabloon waarop staat: Zie ook vette link.
ad 4: als je het sjabloon in kwestie simpeler wilt maken, gooi dan de tabel, waarbij gebruik wordt gemaakt van sjabloon:! eruit.
Handige Harrie 18 apr 2010 23:11 (CEST)
Ga zelf lekker kijken als je die pagina's wil vinden, ik ben ze vaak genoeg tegengekomen. Verder heb ik nergens gesteld dat ik dit sjabloon simpeler wil maken, ik heb gesteld dat dit soort onnodige complexiteit overbodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 18 apr 2010 23:15 (CEST)
Nee, zo werkt dat niet. Jij zegt dat er veel sjablonen zijn waarop Zie ook vette link staat. Als jij dat zo goed weet, kun je me ook wel zeggen welke sjablonen dat zijn, en dan zal ik je gelijk geven (of die sjablonen aanpassen). Waarom zou ik ernaar op zoek gaan als jij me niet wilt helpen met zoeken?
Als je partij bent in een rechtszaak en je zegt tegen de rechter: "Ga zelf maar zoeken naar het bewijs dat ik gelijk heb," dan zal de rechter je waarschijnlijk in het ongelijk stellen. Handige Harrie 18 apr 2010 23:24 (CEST)
Dit is geen rechtbank. Ik heb geen zin mijn tijd te gaan verspillen aan iets te zoeken wat alleen maar bestemd is om jou nieuwsgierigheid te bevredigen en wat verder geen enkel doel dient, en al helemaal niet omdat ik er zeker geen behoefte aan heb als je daar ook allerlei onnodige constructies gaat inbouwen. Ik ga verder met zinnige dingen nu. Groetjes - Romaine (overleg) 18 apr 2010 23:28 (CEST)
Ik ben niet nieuwsgierig. Als jij me geen voorbeeld kunt tonen, veronderstel ik dat je iets beweerd hebt dat je niet hard kunt maken. Handige Harrie 18 apr 2010 23:46 (CEST)
Het gaat niet om kunnen, maar om willen. En wat je voor de rest veronderstelt moet je zelf weten, als je verder de rest van de punten negeert die ik aanhaal dan valt er niets te bespreken... Maar je blijft het niet begrijpen, eerder is dit ook al eens aangekaart bij je, dat je allerlei complexe prutsels kunt produceren maakt ze nog niet nodig op de wiki (en een deel is dan ook verwijderd via de verwijderlijst). We hebben hier te maken met andere gebruikers die eenvoudig sjablonen zoals deze moeten kunnen bewerken. Als er een complexere functie wordt toegevoegd dient te te worden afgewogen tegenover het nut ervan, die moet evenredig zijn, en niet totaal scheef zoals hier. Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2010 00:00 (CEST)

hernoeming sjabloonBewerken

Hi Romaine,
ik zag vandaag deze hernoeming en ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er iets niet klopt, zeker als je kijkt naar "verwijzingen naar deze pagina" link. Kun jij hier eens naar kijken?
Groeten,  JZ85overleg 19 apr 2010 11:18 (CEST)

Hallo JZ85, Vreemde namen, zowel de oude als de nieuwe. Ah, "cat" is afkorting van "categorie". Zo te zien is het sjabloon dubbel, ik denk dat ik het ga ombouwen en samenvoegen. Dank je voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2010 20:26 (CEST)

"Foutje" van botBewerken

Hallo Romaine, je bot wijzigt hier een categorie. Die nieuwe categorie bestaat echter (nog) niet. Omdat ik niet weet wat de juiste categorie-aanduidingen zijn bij portalen, zou ik willen vragen of jij er even naar wilt kijken. bij voorbaat dank! Alankomaat 19 apr 2010 15:47 (CEST)

Hier nog eentje. Alvast bedankt weer. Alankomaat 19 apr 2010 15:47 (CEST)
Sorry, daar is dus iets fout gegaan, dank je voor het melden. Ik heb het bij deze opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 19 apr 2010 20:23 (CEST)

Auto-industrieBewerken

Het artikel 'auto-industrie' is inderdaad verre van optimaal. Echter, met de juiste referenties erbij is het al een stuk beter dan wat er eerst stond. Als ik tijd heb, ga ik weer verder met het artikel te bewerken en te verbeteren. Echter, enige hulp zou niet verkeerd zijn. Ik zal de tekst zo goed mogelijk aanpassen aan het ABN, maar wederom, hulp is welkom. Er zal een inhoudsopgave komen en de opmaak zal aan de wiki standaarden voldoen. Wees ervan bewust dat bij de geschiedenis heel veel ontbreekt, omdat veel van de geschiedenis is vele andere pagina's moet komen. Die pagina's zullen de autogeschiedenis per land beschrijven. Voordat dat zover is, zijn we geruime tijd verder. Daarvoor het verzoek: deze pagina graag vooralsnog niet nomineren om terug te zetten naar het 'origineel'. Schalkcity 22 apr 2010 01:21 (CEST)

Hallo Schalkcity, Ik begrijp dat je dat wilt en dat is prima, maar wees er van bewust dat in principe ieder artikel op de wiki continu er goed uit zou moeten zien voor de lezer. Maar als je een artikel wilt herschrijven is dat prima, maar als je daarover langere tijd wenst te doen, kun je beter in je eigen naamruimte een soort kladblok aanmaken waar je in die tijd kunt werken aan het artikel en het er niet meteen goed uit hoeft te zien. Je kunt het dan als het af is verplaatsen naar het echte artikel. Zo'n kladblok kun je bijvoorbeeld hebben op Gebruiker:Schalkcity/Kladblok. Dus als je de eerdere versie wilt terugzetten en de huidige inhoud naar je kladblok wilt kopiëren om er in die tijd aan te werken is dat wat mij betreft prima. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2010 08:48 (CEST)

Verwijderde {{Ne}}-sjablonen teruggeplaatstBewerken

Beste Romaine, ik heb de door jou verwijderde {{Ne}}-sjablonen weer teruggeplaatst op de pagina's Hofje van Elf en Naamloos hofje (Sumatrastraat 268-310) omdat het geen 'onzinnominaties' zijn en de discussie nog niet is afgesloten. In deze sjabloon staat niet voor niets: "N.B. Deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is." Ik hoop dat je hier begrip voor hebt. Met goedbedoelde groet, Mathonius (overleg) 22 apr 2010 03:57 (CEST)

Hallo Mathonius, Nee ik heb daar geen begrip voor, maar hoopte wel dat je enig inzicht hebt in hoe Wikipedia werkt. Ik kan het artikel "Amsterdam" ook nomineren omdat het volgens mij geen inhoudelijke waarde heeft. Dat is net zo goed onzin. Je maakt met je antwoord voor mij alleen maar duidelijk dat je geen gevoel hebt voor wat we op Wikipedia als encyclopedisch zien, en als je nu het aantal gebruikers ziet dat duidelijk tegen verwijderen aangeeft, zou er toch een lampje mogen gaan branden. En nee "een meningsverschil" is dit niet, dit is een gebrek aan inzicht mijn inziens, waarbij een gebruiker artikelen waar echt niets mis mee is gaat nomineren zonder enige inhoudelijke motivatie. Dit is pure tijdsverspilling, ik hou het hier dan ook bij, al hoop ik dat je dat je het toch door gaat krijgen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2010 08:36 (CEST)


Bwc op artikel waar wiu2 boven stondBewerken

Beste Romaine, zou je die bot van jou niet af en toe even kunnen uitzetten, dan wel uitschakelen voor bepaalde artikelen? Een stuk tekst dat ik op Discovery-expeditie probeerde in te voegen is nu als gevolg van een bewerkingsconflict verloren gegaan . Groet, De Wikischim 22 apr 2010 23:52 (CEST)

Hallo De Wikischim, Mijn bot voegt aan het sjabloon een datum toe, doorgaans tussen 23:30 en 0:00 zodat duidelijk is welke dag het moet zijn, dus als het sjabloon een datum heeft negeert die het artikel. Je kunt heel eenvoudig dus {{wiu2||2010|04|23}} of {{wiu2||2=2010|3=04|4=23}} gebruiken (net zoals de datum in de nominatiesjablonen). Bij een bewerkingsconflict kun je gerust jou tekst er overheen kopiëren, dat is niet zo erg. Groetjes - Romaine (overleg) 23 apr 2010 00:50 (CEST)

Help:HelpdeskBewerken

Troll-alert ? Of... - Erik Baas 24 apr 2010 23:07 (CEST)

Niet dat ik de indruk had, het kan natuurlijk altijd, maar ik kreeg meer de indruk van het niet helemaal begrijpen van hoe dingen in elkaar steken. Als je het eenmaal kent is het immers simpel, maar als het nieuw is kan het erg lastig zijn, weet ik uit eigen ervaring van jaren geleden. Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2010 23:35 (CEST)

Nu wegBewerken

Ik antwoordde u maar kreeg geen antwoord op volgende: Goede morgen. Ik neem aan dat u het beter weet, want uw toon is toch wat scherp. Ik moet u bekennen dat ik u niet begrijp. Op dezelfde verwijderpagina staan vier andere berichten met het nu weg tekentje. Zijn die allemaal fout? Ik heb alleen maar hetzelfde gedaan. Ik verwijderde daarbij niets, nomineerde alleen maar. En dat het artikel beantwoordt aan het criterium 'volstrekte nonsens' lijkt me wel duidelijk te zijn. Andries Van den Abeele 23 apr 2010 11:16 (CEST) En wat bedoelt u hier met Yagonaise-artikel? Andries Van den Abeele 23 apr 2010 11:22 (CEST) Ontvangen van "http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Andries_Van_den_Abeele"

Ondertussen bemerkte ik dat op die zelfde 22 april acht aanduidingen 'nu weg' stonden. U zal dus nog werk hebben als u dat allemaal weg wil. Iets waar ik trouwens nog altijd de relevantie niet van inzie. met beste groeten, Andries Van den Abeele 25 apr 2010 16:14 (CEST)

Hallo Andries Van den Abeele, Soms zie ik dingen over het hoofd, herinneren is prima. Ik heb niet de indruk dat mijn toon scherp is, zeker ook niet de intentie, maar ik blijk volgens andere gebruikers wel vaker anders over te komen dan ik bedoel. Ja, ook die andere gebruikers hebben dit sjabloon ten onrechte gebruikt, want de verwijderlijst is niet voor nuweg-nominaties en het sjabloon is ook genomineerd voor verwijdering omdat het een verkeerde grondslag heeft. Het artikel Matthieu Van Steenkiste voldoet in geen velden noch wegen aan het criterium "volstrekte nonsens", dus nuweg is niet op z'n plaats, wel is een nominatie op de verwijderlijst op z'n plaats. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2010 23:41 (CEST)

achtergrondkleur van tabelBewerken

Romaine, ik had een tabel gemaakt in het artikel over de Hirtus Cliffortianus met een heeeeeeel bescheiden achtergrondkleurtje. Je weet dat jij dat hebt weggehaald en het hebt veranderd in muisgrijs. Ik vind die standaardkleuren voor de tabellen afgrijselijk lelijk. Maar los daarvan, kun je me eens uitleggen waarom je het überhaupt nodig vindt om zo'n achtergrondkleur te veranderen als iemand anders er overduidelijk bewust (want toegevoegd met een style) een andere kleur voor gebruikt? - Wikiklaas 27 apr 2010 23:29 (CEST)

Hallo Wikiklaas, We maken op Wikipedia een encyclopedie die we samen met elkaar kwalitatieve inhoud met een goed uiterlijk proberen te geven. Wat een goed uiterlijk is kunnen de smaken over verschillen, maar duidelijk is wel dat we als professionele neutrale encyclopedie geen circus willen maken van de artikelen en proberen een gelijke opzet, vorm en uiterlijk aan artikelen mee te geven. Kijk bij andere encyclopedieën en woordenboeken, het uiterlijk is gelijk op alle pagina's en dat zorgt voor een professionele uitstraling. Er zijn om die reden opmaakprofielen opgezet zodat we op de hele wiki heel eenvoudig dezelfde opmaak kunnen toepassen zonder allerlei codes als style en dergelijke. Als dat artikel waar je het over hebt op jou eigen website zou staan kun je iedere kleur er aan geven die je maar wilt, maar op Wikipedia trachten we enige gelijkvormigheid in het uiterlijk te hebben zonder allerlei onnodige fratsen. Dat iemand overduidelijk bewust iedere andere gebruiker een kleur opdringt omdat die ene gebruiker zelf een andere smaak heeft is de rollen opdraaien. Als iedereen dat zou doen zou de wiki een grote bende worden. Smaak is zeer persoonlijk en je kunt onmogelijk alle artikelen er goed uit laten zien dat ze er zo uitzien dat ieders smaak tevreden gesteld wordt door het toepassen van codes op artikelen. Voor gebruikers die tabellen andere kleuren willen meegeven heeft iedere gebruiker een css en een js pagina ter beschikking (zie ook je voorkeuren) waar je eenvoudig codes kunt toevoegen om jou smaak van "grijs is lelijk" aan te passen naar de door jou gewenste kleur. Het is niet de bedoeling dit op de artikelen zelf te doen met allerlei codes, waarbij we bovendien al die codes zoals style juist trachten te mijden, maar dat je dat voor je zelf naar jou eigen smaak op de hele wiki tegelijk kunt instellen. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2010 23:46 (CEST)
Dank voor je uitleg Romaine. Ik zie dat je die in zeer grote haast hebt geschreven. Ik denk eerlijk gezegd dat er belangrijker aspecten aan een artikel zijn dan details van de opmaak. Verder is het zo dat iedereen die aan wikipedia begint mee te werken, wordt uitgenodigd om bold te zijn (dat is de Engelse term, ik weet niet wat de Nederlandse is) en niet wordt verwezen naar een lijst met een gedetailleerde beschrijving waaraan de taal en de opmaak van een artikel precies moeten voldoen. Ik ken alleen het algemene stuk richtlijnen, waarnaar o.a. wordt verwezen bij artikelen die op de verwijderpagina worden geplaatst. Ik heb nu een paar keer meegemaakt dat ik "op de vingers werd getikt" voor iets waarover blijkbaar binnen een klein clubje toch afspraken zijn gemaakt die ik nergens tegenkom. Achtergrond van een tabel is er zo een maar je hebt me ook al eens gecorrigeerd met betrekking tot de naamgeving van artikelen over dieren en planten (Nederlandse naam gebruiken als die er is, wat ik een buitengewoon onhandige keuze vind) en iemand (ik denk iemand anders dan jij) ging alle namen van organismen die ik met een hoofdletter schreef in kleine letters omzetten omdat daarover de taalunie iets voor zou schrijven. Ik vind het leuk om aan artikelen met een goede inhoud en veel bronnen te werken, dus ik blijf nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat je je realiseert dat wanneer dit soort "ongeschreven regels" (althans ongeschreven voor de meeste deelnemers) steeds worden gebruikt om andere gebruikers op de vingers te tikken, dat dan op zeker moment de lol er een keer afgaat. Het is vervelend als je een goed artikel schrijft en dat iemand anders daar dan zo nodig zijn geurspoor op moet achterlaten. Ik heb het dan niet over de inhoud. Ik vind het uitstekend als iemand daar constructief aan bijdraagt. Maar bij de term geurspoor heb ik het over de nogal pietluttige details. Jij bent één van de mensen die zich het meest bezighouden met dit soort uniformiteitsdrang. Je lijkt me dan ook de aangewezen persoon om het initiatief te nemen en ervoor te zorgen dat die ongeschreven regels eens ergens duidelijk op een rijtje komen en dat het geen verrassing meer is voor een gebruiker wanneer een bewust gekozen kleur of naam of whatever "gecorrigeerd" wordt, met de impliciete boodschap: "je doet het niet goed". - Wikiklaas 28 apr 2010 01:22 (CEST)
Hallo Wikiklaas, Ik herken je situatie heel erg. Toen ik begon met Wikipedia in de eerste jaren kwam ik ook allerlei gebruiken tegen die ik zelf nooit ergens gelezen had. Toen was zelfs de situatie nog erger, want de help-sectie (het huidige hulp- en beheerportaal) bestond toen nog niet eens en het was toen een grote chaos. Je moest toen maar net weten dat een pagina bestond om hem te kunnen vinden. Nu zijn ze gesorteerd op onderwerpgebied en zijn ze via het portaal te vinden. Maar uiteraard zijn dit alleen de allerbelangrijkste zaken. Wikipedia is een samenwerkingsproject waarbij men door middel van overleg (na vaststelling van een meningsverschil of een vraag) vaststelt hoe we het willen doen. Op die manier zijn er over duizenden zaken overleg gevoerd en afspraken gemaakt over hoe die zaken moeten zijn. Alleen wat als nu een jaar later dezelfde vraag speelt. Dat is serieus een probleem waar we mee kampen. We kunnen eerdere overleggen terugzoeken via de zoekfunctie, maar dat werkt niet echt optimaal. In ieder geval ben ik stukje bij beetje bezig om de navigatie en informatie op Wikipedia te verbeteren. Dit onder andere met het hulp- en beheerportaal, Wikipedia:Geschiedenis, Wikipedia:Initiatieven, etc. Alleen moeten we ons realiseren dat het uitbreiden van het aantal pagina's dat uitleg verschaft geen oplossing is, omdat daardoor de hoeveelheid pagina's zeer groot wordt, maar en daardoor slechter vindbaar. Dus de ongeschreven regels op papier zetten is niet echt een oplossing lijkt me, want de vindbaarheid en bekendheid wordt daardoor niet echt verbeterd. Daarnaast zijn er ook nog vele regels die nooit besproken zijn, maar waarvan ik zeker weet dat ze door de gemeenschap als ongewenst gezien worden, bv de letters van een artikel allemaal roze. Het principe wat op Wikipedia een beetje geldt is dat een wijziging in principe prima is tenzij er bezwaar wordt gemaakt of het wordt aangepast, iets wat een jaar later nog kan gebeuren. En dan is het geen verwijt of een klacht (ook al zegt die ander het op een niet zo leuke manier soms) maar gewoon een ter kennisgeving met een vraag of je het voortaan ietsje anders kunt doen. Ik ben er zelf vaak ook geen ster in, maar doe m'n best.
Op Wikipedia zijn de artikelen het belangrijkste en van de artikelen is de inhoud het belangrijkste. Het gaat om informatieverschaffing, dat is ons doel, en allerlei zaken over uiterlijk, opbouw van een lemma met een inleiding en kopjes, links, etc, dat is allemaal iets wat door samenwerking met andere gebruikers tot stand komt. Het is niet altijd makkelijk, en met "tikken op de vingers" ook niet altijd even leuk, maar als je ziet wat voor mooie informatiebron we inmiddels al opgebouwd hebben dan doet me dat toch altijd weer goed.
Ik sta er misschien om bekend dat ik uniformiteit zou willen, maar dat valt in de praktijk erg mee. Als eerste vind ik mijn eigen mening niet zo heel erg belangrijk op dit project, want smaak is smaak en erg subjectief en persoonsgebonden. De uitgangspunten die ik daarom aanhoud is dat de gemiddelde mening van de gemeenschap ongeveer als leidraad aanhoud en dat we gezond verstand goed moeten gebruiken (want alleen goed kan met voldoende achtergrondinformatie). Ik heb heel veel discussies gelezen op Wikipedia door de tijd heen en die hebben me een beeld gegeven van wat we op Wikipedia als wenselijk zien en wat als onwenselijk. De preciese grens is vaak niet altijd duidelijk en er zijn altijd gebruikers die de eigen mening iets te belangrijk vinden. In ieder geval, als ik op de wiki bezig ben hou ik voor alles een soort bandbreedte aan waarbinnen het goed is, en daarbuiten wijkt het af van wat wenselijk is. Als ik vervolgens kijk in de praktijk dan zie ik regelmatig dat ik iets aanpas en daarbij een bepaalde terughoudendheid erin toepas, maar dat ik regelmatig wordt overtroffen door andere gebruikers die veel meer uniformiteitsdrang hebben dan ik dat heb. Ik ben namelijk van mening dat we nooit 100% uniform kunnen zijn, en ik besteed daarom aan veel zaken die in het ideale geval uniform zijn in de praktijk er geen aandacht aan. Een van de redenen waarom ik bekend sta vanwege de uniformiteit is vanwege het sjablonenproject. Dit project is zover ik weet in 2007 tot stand gekomen na constatering van een groep gebruikers dat de opzet een zooitje was en het veel duidelijker zou moeten kunnen. Ik ben in 2008 in dat project gaan meehelpen en door mijn vingervlugheid heb ik veel werk daarin verzet en de boel duidelijker, eenduidiger en meer opgeruimder gemaakt. Ondertussen zijn er gebruikers die verder willen gaan met die uniformiteit dan dat ik als realistisch streven heb en die zorgen regelmatig ervoor dat er weer discussie over iets is. Regelmatig wordt er dan naar mij verwezen als zijnde mijn gedachtegoed, maar dat is niet juist, maar is dat het werk/mening/etc van een andere gebruiker geweest die het nog meer wil uniformeren. Nu is het bedtijd! Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 02:00 (CEST)
Hahaha, keek net even op je gebruikerspagina en vandaar naar jouw "Tabelsoep". Waarom in godsnaam 2075 voorbeelden van tabellen (o.a. met mijn groene kleur) als het niet de bedoeling is dat iemand er ook maar eentje van gebruikt? Zelfde geldt eigenlijk voor het uitleggen van de werking van styles en de voorbeelden van dedicated tabellen op de wikihelp:tabellen. Vind je het raar dat ik nu als gebruiker in verwarring ben? (je was me net voor toen ik dit wilde plaatsen. Welterusten, dan ga ik nog even verder met m'n Magnolia-project op wikipedia) - Wikiklaas 28 apr 2010 02:01 (CEST)
Hallo Wikiklaas, Dit soort codes heb ik nodig om eenvoudig te kunnen werken met portalen, sjablonen, gebruikerspagina's en dergelijke. Codes an sich zeggen me niet zo veel, ik wil graag voorbeelden zien om te kunnen begrijpen waar welke code voor zorgt. Ze zijn dus niet bestemd voor gebruik op artikelen. Ook parserfuncties en magicwords horen niet op artikelen, maar die heb ik ook op mijn gebruikerspagina opgesomd staan omdat ik ze gauw wil kunnen terugvinden als ik ze bijvoorbeeld nodig heb op een sjabloon.
De uitleg van tabellen is in twee delen opgesplitst, enerzijds de eenvoudige, en anderzijds de complexere. Vrijwel alle sjablonen zijn bijvoorbeeld opgebouwd uit een tabel, en als gebruikers sjablonen willen aanpassen is het wel zo handig dat ze een beetje weten hoe de complexere opbouw van die tabellen in elkaar zit, omdat sjablonen niets meer zijn dan een tabel met styles. Echter is het gebruik van al die codes in sjablonen in bepaalde mate wel wenselijk (maar ook daar enige terughoudendheid), maar op artikelen is het eigenlijk nog onwenselijker omdat de gemeenschap met regelmaat aangegeven heeft allerlei codes op artikelen niet wenselijk te vinden. Maar die codes zijn dus op sjablonen vaak wel wenselijk, nuttig en noodzakelijk, daarom moet ik ze dus weten en verzamel ze om ze niet te vergeten. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 02:14 (CEST)

Sjabloon:Navigatie kampen Rijksdienst voor de WerkverruimingBewerken

Ik heb de Nowrap's er weer in gezet, ik ben het op beide punten namelijk helemaal niet met je eens. - Erik Baas 28 apr 2010 23:10 (CEST)

Tja, ik hoor uitsluitend geluiden uit de gemeenschap dat sjablonen relatief eenvoudig moeten zijn, zeker de simpelste zoals navigatiesjablonen, ik ken genoeg codes om alle sjablonen zo onnodig moeilijk te maken dat vrijwel niemand er meer in wil bewerken. De hoeveelheid code is hier buiten proporties ten opzichte van het minimale effect dat het heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:13 (CEST)
Minimaal effect is niet waar, een afgebroken link in een navsjab is voor de lezer (en daar doen we het voor) erg storend. In lopende tekst is het m.i. iets minder erg, maar op kritieke punten heb ik ook daar wel eens een "Nowrap" ingezet. - Erik Baas 28 apr 2010 23:19 (CEST)
Alle artikelen hebben afbrekingen overal en 99% van de navigatiesjablonen ook, niets mis mee. Voor gebruikers is het storend om een berg code in sjablonen tegen te komen. Eenvoudige sjablonen zijn een belangrijk uitgangspunt, en minimalistische details waar vrijwel niemand op let niet. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:21 (CEST)
Het gaat hier om sjablonen die niet of zelden meer uitgebreid hoeven worden. Is ons belang als bewerkers (en dat zijn er maar een paar) belangrijker dan dat van de lezers (wsch. vele duizenden) ??? - Erik Baas 28 apr 2010 23:23 (CEST)
Een minimalistisch detail is voor niemand van belang - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:24 (CEST)
Ik geef het op. - Erik Baas 28 apr 2010 23:28 (CEST)
Om even in te haken: Ik vind het persoonlijk wel beter uitzien, zeker omdat er bijv. Kamp De
Beetse kan staan. Stoort nogal voor een lezer lijkt mij. Daarnaast kan de lijst op den duur vrij lang worden, waardoor het sowieso al wat onoverzichtelijk wordt. Dennis P:TW 28 apr 2010 23:32 (CEST)
Een hele lap code, dat maakt het voor veel gebruikers totaal onoverzichtelijk inderdaad. Als gebruikers nog nooit op artikelen zijn geweest en daar nog nooit normale afbrekingen van zinsverbanden hebben gezien, dan is het inderdaad misschien nodig op sjablonen, maar hier is het overdone. Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:36 (CEST)
Ik vind het belangrijk genoeg, DennisPeeters kennelijk ook, dus zoek maar overleg, of start desnoods een peiling. - Erik Baas 28 apr 2010 23:52 (CEST)
Ik vind het, zeker met het oog op wat nog gaat komen in deze (of dat andere) sjabloon, het uiterst nuttig om dit op de manier van Erik Baas te doen. Maargoed, het is maar een mening he. Dennis P:TW 29 apr 2010 00:01 (CEST)
Dit is overleg, dat gebeurt dus al, en een peiling lijkt juist diegene te moeten opstarten die graag onnodige compliciteit wil toevoegen. Momenteel is de bestaande situatie dat nowraps zeer beperkt voorkomen op kleine schaal, om te zorgen dat navigatiesjablonen eenvoudig bewerkbaar zijn en blijven voor gemiddelde gebruikers. Als je van die basisfilosofie af wilt start je zelf maar een peiling, waarin je voorstelt dat het voortaan alleen nog voor gebruikers met meer bagage mbt sjablonencodes doorzichtig is. Jij wilt het complexer, op basis van wat ik andere gebruikers met regelmaat op allerlei plekken hoor beklagen, willen die het juist simpeler. Dan is de afweging erg simpel. Romaine (overleg) 29 apr 2010 00:11 (CEST)

Sjabloon:Navigatie toestellen van HTCBewerken

Zeg, ik zit niet voor niks m'n vingers blauw te typen... Dat jij het nut er niet van inziet betekent nog niet dat het geen nuttige bijdrage is. - Erik Baas 28 apr 2010 23:17 (CEST)

Dan kun je er beter mee ophouden, want overal waar dit ingevoegd is wordt het er weer uitgehaald. Voor motivatie zie hierboven. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:18 (CEST)
Niet doen. - Erik Baas 28 apr 2010 23:20 (CEST)
Tja, als iemand prut toevoegt gooi ik die prut er weer uit. We trachten sjablonen eenvoudiger te maken, niet met onzinnige en overbodige code moeilijker voor gemiddelde gebruikers. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:22 (CEST)
Als het prut is doe ik hetzelfde, maar dat is dit niet; het is alleen dat jij het niet nuttig (of te lastig) vindt, en dat is geen goed argument. - Erik Baas 28 apr 2010 23:25 (CEST)
Zo kun je de rollen net zo goed ook omdraaien. Complexe sjablonen zijn geen beleid op nl-wiki, eenvoudige sjablonen wel, waarom? omdat gebruikers hierom vragen en er om klagen als ze weer eens te moeilijk zijn. Zeker voor navigatiesjablonen, de simpelste sjablonen op de wiki, zijn dit basale uitgangspunten die we niet eventjes opzijzetten omdat het toevallig in een ietsje pietsje detail er mooier uit ziet, dat de meeste lezers helemaal niet opvalt. Ik vind het niet lastig deze code, ik werk met de meest complexe sjablonen, maar ik tracht wel te luisteren naar wat de gemeenschap wil en die wil geen berg met allerlei codes, maar een relatief eenvoudig navigatiesjabloon. Prut is bij mij een verzamelnaam voor een hoop codes die nauwelijks de moeite waard zijn en zwaar overbodig zijn. Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:34 (CEST)
Gaarne nu stoppen met de editwar (beiden!) - dit heeft zo geen zin. Trek het ajb breder (peil desnoods "moeten we nowrap überhaupt gebruiken") - er zijn duidelijke voor- en tegenargumenten. Of dat ene sjabloon nu een dagje of wat wel of niet nowrap gebruikt, daar zal Wikipedia niet van omvallen. Nielsceterum censeo vexilla delenda esse 28 apr 2010 23:51 (CEST)
Het sjabloon in kwestie is juist voor dit doel gemaakt, en al jaren als zodanig in gebruik. - Erik Baas 28 apr 2010 23:54 (CEST) (na bc)
Dan kun je het sjabloon beter beveiligen in de versie zoals het was voordat Erik Baas die codebende erin propte. Dan is er tenminste rust en de mogelijkheid misschien om eerst instemming te hebben om dit navigatiesjabloon net als alle duizenden anderen vol te proppen met codes die voor vrijwel onmerkbare verschillen zorgen en het gebruikers onnodig moeilijker maken. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:53 (CEST)
@Erik: Dat het sjabloon al jaren bestaat klopt, dat het al jaren toegepast kan worden klopt, maar dat betekent niet dat we nu maar met de uitrol moeten beginnen en navigatiesjablonen massaal moeilijk moeten gaan maken. Je hoort niemand ooit klagen over die kleine verschillen in afbrekingen, wel over te complexe sjablonen. Dit sjabloon is prima incidenteel te gebruiken en het bestaan van dit sjabloon betekent echt niet dat het massaal uitgebreid de sjablonen moet gaan bemoeilijken. Romaine (overleg) 28 apr 2010 23:58 (CEST)
Massaal ? Overdrijf niet zo, het gaat (vandaag) om twee sjablonen. En er is geen sprake van "uitrol", toevallig kwam ik dit tegen, en ik vond - omdat ik wat kritischer kijk dan jij ? - dat er een foutje gefixt moest worden, that's all. - Erik Baas 29 apr 2010 00:02 (CEST)
Het 15 keer toevoegen van een sjabloon aan een ander sjabloon is niet simpel te noemen maar wel uitgebreid: massaal. Er is niks fout, dus er hoeft niks gefixed te worden. Als je dit soort codes aan alle sjablonen gaat toevoegen die je tegenkomt, maak je sjablonen ontoegankelijk voor gebruikers om die eenvoudig te bewerken. Kritischer kijk je niet, je kijkt te perfectionistisch, waarbij je uit het oog verliest dat er ook andere gebruikers zijn die geen diepere achtergrondkennis hebben van sjablooncodes en dergelijke. Voor hen moeten sjablonen ook bewerkbaar kunnen zijn, zeker de simpelste sjablonen als navigatiesjablonen. Romaine (overleg) 29 apr 2010 00:06 (CEST)

Dag, Romaine. Je hebt nu zo'n twee uur van mijn kostbare tijd verspild, en ik ben het zat. Overleg met jou leidt tot niets, en jij voert liever een edit-war dan dat je overleg of een peiling start, dus: ik ben klaar met jou. - Erik Baas 29 apr 2010 00:08 (CEST)

Dat is dan wederzijds. Je voert liever een editwar om je eigen gelijk te halen, dan om voor die onnodige complexiteit een peiling te starten. Ik persoonlijk hecht meer waarde aan andere gebruikers die steeds weer klagen over te grote complexiteit van sjablonen, dan over een paar gebruikers die een minuscuul detail willen verbloemen met een berg code. Gek he? Romaine (overleg) 29 apr 2010 00:13 (CEST)

Ter informatie: ik heb dit sjabloon zojuist voor een week beveiligd. Verzoeke over een en ander tot overeenstemming te komen, daarbij s.v.p. rekening houdend met het feit dat nergens op nl:wiki te vinden is dat het nowrap-sjabloon niet in sjablonen zou mogen worden gebruikt en met de omstandigheid dat even vage als bronloze "geluiden uit de gemeenschap" niet kunnen gelden als serieuze motivering voor het niet toestaan van deze bewerkingen. We hebben op nl:wiki al een gebruiker die zich voortdurend beroept op zijn particuliere visie van wat "gebruikelijk" is - en dat is al meer dan genoeg. Wutsje 29 apr 2010 01:12 (CEST)

Ter informatie: Er is nergens beweerd dat nowrap-sjablonen nergens gebruikt mogen worden, waar het wel over ging is de wijze waarop die werden toegepast. En ja, er zijn gebruikers die gewoon negeren als er massaal aan iemand duidelijk gemaakt wordt dat iets ongewenst is, net zoals dat er gebruikers zijn die negeren dat er steeds weer op verschillende plekken overleg over onderwerpen gevoerd zijn, waarbij verschillende gebruikers de complexiteit van sjablonen hekelen. Je kunt over ieder detail een peiling starten, maar je kunt ook kijken wat er reeds in overlegbijdragen over een detail herhalenderwijs gezegd is. Er zijn ook gebruikers die graag over alles een peiling zouden willen opstarten. Desondanks zal ik de gedachte voor een peiling meenemen, zodat er minder getwijfeld hoeft te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2010 01:19 (CEST)

SjabloonBewerken

Hallo, naar aanleiding van je opmerking hier en mijn suggestie waarop je geen reactie meer gegeven hebt, mag ik aannemen dat je geen zin hebt om het sjabloon aan te passen ? Ik vermeld dit maar omdat ik binnenkort nog zes soortgelijke sjablonen moet maken per categorie. Als er geen reactie meer komt neem ik aan dat je afziet van het sjabloon aan te passen, anders hoor ik het graag, vriendelijke groet, Ziyalistix 29 apr 2010 00:24 (CEST)

Hallo Ziyalistix, Nee ik heb het druk en wordt afgehouden van mijn werk, daarom zijn dingen vertraagd. Ik zal daar even kijken op de overlegpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2010 00:25 (CEST)
Hallo Romaine, geen probleem. Ik zal de sjablonen gewoon aanmaken, ze kunnen eventueel dan later nog aangepast worden indien gewenst. Mvg, Ziyalistix 29 apr 2010 00:38 (CEST)
Hallo Ziyalistix, Ik heb er net een reactie gegeven. Kijk maar of het iets is, en anders doe je het op jou manier. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2010 00:39 (CEST)

Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 8 zonder 3Bewerken

Hoi Romaine, je hebt laatst het Sjabloon:Wedstrijdschema laatste 8 zonder 3 aangepast. Prima, maar het is nog niet helemaal prefect. Je introduceert de variabele | RD1-score10 = , maar dit moet | RD1-score04 = zijn. Deze correctie moet dan ook worden doorgevoerd op alle plekken waar het sjabloon wordt gebruikt. Kun je dit corrigeren en je bot aan het werk zetten? Groet, Miho 29 apr 2010 18:51 (CEST)

Hallo Miho, Dank je voor het melden, ik zal er zorg voor dragen dat het gerepareerd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 29 apr 2010 22:18 (CEST)
  Uitgevoerd - Romaine (overleg) 29 apr 2010 22:40 (CEST)
Bedankt. Miho 30 apr 2010 00:12 (CEST)

Overleg:Jan van Kilsdonk/Studentenekklesia & nuwegBewerken

Beste Romaine,

Terecht hoor, maar vreemd genoeg zijn er artikelen in de hoofdnaamruimte die naar die pagina verwijzen? Spraakverwarring 30 apr 2010 22:04 (CEST)

Hallo Spraakverwarring, Dank voor het melden, daar had ik al helemaal niet aan gedacht, maar dit is ook vreemd ja. Linkjes maar gewoon aangepast. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2010 22:07 (CEST)
Als ik ergens een pagina op nuweg zet, kijk ik altijd of er iets naartoe linkt. Regelmatig is dat de bron van de ellende: er staat ergens een rode link, men klikt erop en maakt een onzinartikel. Bedankt voor het verwijderen van de links! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 30 apr 2010 22:11 (CEST)
Hallo Spraakverwarring, je hebt helemaal gelijk en dat klopt ook volledig. Vaak doe ik dat ook, maar nu dus door de vreemdheid van deze pagina totaal niet aan gedacht. Maar gelukkig kijk je mee. :-) Romaine (overleg) 30 apr 2010 22:15 (CEST)

Foto's in infoboxenBewerken

Dag Romaine, het zelfde mankement dat ik bij de infobox:film tegenkwam, zit ook in de infobox:botanicus. Om er een plaatje in te krijgen moet je een volledige wikilink maken en dan heb je nog geen default breedte in pixels. Ik denk dat ik wel in staat ben om dat sjabloon aan te passen (kan er het voorbeeld van de infobox:film bij gebruiken) maar dan zijn nog niet alle instances van de infobox in de artikelen aangepast. Ik zou het echter helemaal niet erg vinden om met dat doel even alle botanici door te nemen maar hoe doe jij dat normaliter? Neem aan dat je een tooltje bij hebt. Ben vandaag overdag weg maar vanavond weer beschikbaar. Groeten, - Wikiklaas 1 mei 2010 11:16 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Ik ben nu bezig met een andere klus, maar daarna zal ik zometeen infobox botanicus aan gaan pakken denk ik. Ik zal de infobox zelf wel ombouwen naar zodat dan alles werkt en met mijn bot alles omzetten. Ik zal wel vast even proberen na te gaan waar deze parameter in gebruik is. Dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2010 11:18 (CEST)
  Uitgevoerd - Infobox botanicus is nu ongebouwd. Indien je nog meer sjablonen tegenkomt hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2010 14:06 (CEST)
Dag Romaine, dit is ongeveer wat ik vermoedde dat zou gebeuren: ik geef aan dat ik de botanici graag zelf wil ombouwen en vraag om advies daarbij maar het simpele feit dat ik melding maak van de situatie is voor jou aanleiding om het zelf te doen. Mooi dat het nu gebeurd is maar doe je het zelf omdat je er niet op vertrouwt dat ik het ook zou kunnen of is jouw bot alleen maar door jou zelf te gebruiken? - Wikiklaas 2 mei 2010 13:43 (CEST)
Hallo Wikiklaas, Vrijwel alle bots op de wiki zijn een persoonlijke bot die niet door iemand anders gebruikt kunnen worden. Tevens is mijn bot specifiek afgesteld om tegelijk met dit werk ook andere zaken direct meteen mee te nemen, die handmatig erg vervelend zijn om te doen. Juist dit soort klussen zijn zeer geschikt voor bots omdat zij dit zeer goed kunnen, en gebruikers hun tijd beter kunnen besteden aan zaken die bots niet kunnen, bijvoorbeeld het toevoegen van informatie. Het is dus niet zozeer dat ik er geen vertrouwen in heb dat je het kunt, maar voor dit soort karweitjes zijn bots bedoeld, waarbij er meteen een hoop andere zaken ook meteen worden meegenomen. Dus ik ben blij dat je het wilde doen, maar het is efficiënter het aan een botje over te laten. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2010 13:54 (CEST)

WerkendamBewerken

Hallo Romaine, ik heb Werkendam gesplitst in plaats en gemeente, maar ik blijf entry's behouden in de dp-lijst. B.v. waar haalt Tabel van gemeenten in Noord-Brabant de gemeentenaam vandaan. Een andere is Sjabloon:Nederlandse gemeentepagina. Ik heb hier vaker naar gezocht, weet jij het antwoord? Groet Japiot 2 mei 2010 14:13 (CEST).

Hallo Japiot, Dat zijn Sjabloon:Grootste plaatsen Werkendam en Sjabloon:Gemeentepagina Werkendam, ik heb de tweeds genoemde zojuist aangepast en de cache van verschillende sjablonen en tabellen geleegd. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2010 14:19 (CEST)
10 keer op die Sjabloon:Gemeentepagina Werkendam geweest maar er toch eroverheen gekeken. Mijn dank Japiot 2 mei 2010 14:33 (CEST)
Ja, die pagina heeft een aparte constructie: de naam van de gemeentepagina hoort voor de noinclude te staan. Überhaupt de hele constructie van de tabellen zou volgens mij simpeler moeten kunnen. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2010 14:46 (CEST)

Infobox metrostations BerlijnBewerken

Hallo Romaine, het is uiteraard een kwestie van smaak, maar ik kan nou niet bepaald zeggen dat ik de infoboxen voor de metrostations van Berlijn een vooruitgang vind. Met name het uit de infobox halen van het lijnschema en dat standaard op uitgeklapt zetten, maakt het en rommelig geheel. Ik denk dat de oorspronkelijke auteur (Xyboi) er ook niet blij van wordt... Groet, Alankomaat 2 mei 2010 22:17 (CEST)

Toevoeging: met name het feit dat het lijnschema smaller is dan de infobox, is w.m.b. storend. Ik zou het lijnschema graag weer (ingeklapt) in de infoboxen zien dus. Alankomaat 2 mei 2010 22:21 (CEST)
(na bwc) Hallo Alankomaat, Ik kan me voorstellen wat je bedoelt, maar vind de huidige opzet iets beter dan de vorige. Het is een bekend probleem bij zijbalk-sjablonen dat ze vaak erg in de weg zitten en onhandig zijn om te plaatsen, maar een uitklapfunctionaliteit is geen oplossing: daar kleven haken en ogen aan en kunnen ze beter geheel worden weggelaten. Niet voor niets zijn er stemmen die vinden dat de zijbalken zoals deze beter in een navigatiesjabloon onderaan de pagina zouden moeten staan en niet als zijbalk op de artikelen. Mogelijk kan dat beter hier ook gebeuren. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2010 22:23 (CEST)
Wat bedoel je met een infobox onderaan de pagina? Zoiets als deze oplossing op de Duitse wiki? Alankomaat 2 mei 2010 22:28 (CEST)
Oeps, ik maakte een foutje, ik bedoelde als navigatiesjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mei 2010 22:29 (CEST)
Ik vind het inderdaad niet zo leuk. Je antwoord is ook nogal slap: "Ik (...) vind de huidige opzet iets beter dan de vorige" (waarom dan en waarom zou jouw mening de doorslag geven?), "daar kleven haken en ogen aan" (welke dan?), "Niet voor niets zijn er stemmen" (weasel).
De opmaak zoals hij was heb ik (de auteur van vrijwel al die artikelen) met zorg gekozen, erop lettend dat er niets of nauwelijks iets verschuift. Natuurlijk kan het veranderen, maar doe het dan meteen goed door die zijbalk helemaal weg te halen en een navigatiesjabloon onderaan te zetten. Als je me van tevoren even had aangesproken had ik graag meegedacht over een nieuwe oplossing. Groeten, Jörgen? ! 3 mei 2010 16:18 (CEST)
Hallo Xyboi, Hoezo moet iemands mening hier in deze de doorslag geven? We hebben nu overleg erover en dat wachtte ik even af. Ik hoor steeds weer van verschillende gebruikers dat er haken en ogen kleven aan de uitklapfunctionaliteit, en als je specifieker wilt weten wat die haken en ogen zijn kun je dat denk ik het beste vragen aan Zanaq. Volgens mij heeft hij meerdere keren aangegeven wat die problemen zijn. Misschien vind je het zwak dat ik ze niet 1-2-3 allemaal kan opnoemen en verwijs naar een andere gebruiker die er vaker over geschreven heeft, maar ik ben de problemen en bezwaren regelmatig tegengekomen in het verleden en meen dat er serieus rekening mee gehouden zou moeten worden. Omdat dit reeds meerdere keren aangekaart is door onder andere deze gebruiker, zijn er toen reacties op geweest dat ze beter vermeden kunnen worden. Dit is geen weasel maar aan aangeving dat ik niet zelf dit alles bedacht heb.
Als je stelt dat ik hier in deze onhandig ben geweest dan moet ik dat helaas beamen zo terugkijkend. Mijn excuses daarvoor! Toch bedankt dat je wil meedenken, gezien de sjablonen die je vandaag aangemaakt hebt. Ik zal ze morgen toevoegen op de betrokken artikelen en de overige dan zelf eventueel aanmaken. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mei 2010 23:50 (CEST)
Ik blijf sceptisch tov de bezwaren tegen uitklapsjablonen, zeker als je er bij de verdeling van objecten over de pagina goed rekening mee houdt (wat ik steeds heb gedaan), maar zo is het ook mooi, een nieuwe look. :). Ik zal de artikelen zelf wel langslopen want er moeten tegelijk een hoop exlinks verbeterd worden (stuk voor stuk opzoeken helaas, de systematiek is geheel anders geworden).. Jörgen? ! 4 mei 2010 18:26 (CEST)
Dank je dat je het zo goed oppakt, ik bleek regelmatig onhandig in de communicatie. Je bent me eigenlijk voor. Vandaag liep helemaal anders dan ik dacht, maar anders had ik zelf alle artikelen willen langslopen voor de sjablonen. Aangezien ik graag afmaak waar ik mee begonnen ben. Als je een externe link veelvuldig wordt gebruikt en verandert is zou je misschien kunnen oerwegen om meteen een link-sjabloon te maken en te gebruiken bij de externe links. Als dan de url verandert, dan kan de link eenvoudig snel worden aangepast overal in 1x. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2010 01:30 (CEST)
Over een sjabloon heb ik wel even gedacht, maar er is geen vaste parameter meer – alleen een willekeurig nummer dat ongetwijfeld niet terugkomt als er weer iets veranderd wordt... Jörgen? ! 5 mei 2010 10:18 (CEST)

DoorgeefsterBewerken

  Doorgeefster
Vanwege je inzet voor Wikipedia. Je brengt door middel van veel kleine verbeteringen grote veranderingen teweeg. En daarnaast schrijf je ook nog af en toe een heel mooi artikel. Bas 4 mei 2010 22:56 (CEST)
Dank je voor de waardering! Vandaag toevallig Staatstoezicht op de Mijnen geschreven. Op zich is iedere bewerking die als doel heeft Wikipedia verder op te bouwen en te onderhouden van waarde, ongeacht het aantal en ongeacht wie dat doet, omdat we samen met elkaar niet zonder elkaar kunnen om Wikipedia tot een succes te maken. Het is nodig om kritisch naar anderen en onszelf te kijken, maar tegelijkertijd moeten we niet vergeten wat er wel goed gaat, omdat wat fout gaat zeker tientallen keren zo veel aandacht krijgt als dat wat goed gaat, en we niet moeten vergeten, dat wat beter kan we moeten verbeteren, maar datgene wat goed is te becomplimenteren om zo gebruikers te bewust te maken dat het waardevol is wat ze doen en daarin gewaardeerd worden. Ik zal uitkijken naar een opvolger voor deze doorgeefster. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mei 2010 02:26 (CEST)

Sjabloon:Navigatie graafschappen IerlandBewerken

Dit soort dingen hangt erg van je schermresolutie en fontgrootte af; bij mij is de titelbalk nu 1 á 2 pixels te hoog. - Erik Baas 6 mei 2010 21:25 (CEST)

Mmm, dit wordt op alle navigatiesjablonen met een vlag links en rechts uitgelijnd zo toegepast, zodat alle vlaggen een gelijke hoogte hebben (en de breedte afhankelijk van de vorm van de vlag). Ik begrijp dat het er met een andere fontgrootte anders uitziet, maar ik zou niet weten hoe dat dan anders afgestemd moet worden op elkaar. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mei 2010 21:33 (CEST)
Ik heb ook geen goede oplossing, het is eigenlijk een ontwerpfout in het sjabloon: een te hoge afbeelding (zowel links als rechts) zou moeten "overflowen" ipv. de titelbalk uit elkaar te drukken (zoals "afb_groot" nu doet, dus). De hoogte van de titelbalk ligt ook niet vast, anders kon je met CSS "max-height" nog iets doen. Nou ja, van een paar pixels lig ik niet wakker. - Erik Baas 6 mei 2010 21:42 (CEST)
De hoogte van de titelbalk ligt niet vast, maar toch hebben alle titelbalken van alle navigatiesjablonen (op een enkeling misschien na) dezelfde hoogte (op een pixel hier en daar na). Je noemde net een andere font, en vermoed ik dus dat ook die balk hoger wordt bij het aanpassen van de instellingen. Mmm... Romaine (overleg) 6 mei 2010 21:54 (CEST)

Lijnkleur in sjabloonBewerken

Hallo, je hebt blijkbaar aanpassingen gedaan aan dit en dit sjabloon. Blijkbaar is er iets misgegaan want ondanks de kleur nog in de code staat zoals hier en op alle andere pagina's met dit sjabloon, is alle kleur verdwenen. Kun je dit s.v.p. herstellen ? Groeten, Ziyalistix 7 mei 2010 10:26 (CEST)

Hallo Ziyalistix, Op de helpdesk was er een vraag over het toepassen van kleurgebruik in dit soort tabellen. De reactie van een stuk of tien gebruikers was dat dat niet de bedoeling was van tabellen om dit soort kleurgebruik te bevatten, we zijn immers geen fansite maar trachten een neutrale encyclopedie te maken (e.a. argumenten). Daarom is er op verzoek van hen het kleurgebruik uit deze tabellen gehaald en van een aantal artikelen zal dit nog door een aantal gebruikers er uit gehaald gaan worden. De discussie met alle argumenten en uitleg is verplaatst inmiddels zag ik, maar is nog steeds ook terug te vinden via onder andere deze link. Dus ook bij deze het verzoek aan jou, om niet meer op dit soort manieren gebruik te maken van kleuren in tabellen. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2010 10:34 (CEST)
Ik begrijp dat wikipedia geen kerstboom moet worden, maar af en toe een kleurtje hier en daar, daar vind ik niks mis mee, toch spijtig dat je op de link die je hierboven geeft mensen het nodig vinden om dingen als Ga toch buitenspelen, joh. De zon schijnt nog. te moeten zeggen aan iemand die een andere mening is toegedaan. Ziyalistix 7 mei 2010 11:03 (CEST)
Als je je er bewust van bent dat de gebruiker die met de discussie begon op 4 plaatsen tegelijk een discussie voerde en maar bleef doorgaan en doorgaan, kan ik wel enigszins begrijpen waarom medegebruikers op een gegeven moment iets minder geduld krijgen en/of dergelijke bewoordingen gebruiken. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2010 11:06 (CEST)
Is daar eigenlijk ooit een formele peiling over gehouden ? Ik heb ongeveer 100 jaargangen in de autosport aangemaakt (NASCAR, Champ Car en IndyCar) waar ik een kleur gegeven heb aan plaatsen 1, 2 en 3, zoals in goud-zilver-brons, wil dat zeggen dat dat dan ook verboden is ? Ziyalistix 7 mei 2010 11:18 (CEST)
Hallo Ziyalistix, Tussen totaal niet en volledige vrijheid zit ergens nog een middenweg. Ik heb tot op heden nog geen bezwaren gezien tegen de goud-zilver-brons-kleuren-toepassing (al kan ik die gemist hebben), maar daar is de toepassing van kleuren een stuk functioneler. Dus het gebruik van medaille-kleuren lijkt me geen probleem, maar de rest van de titelbalk van een tabel zou wel beter een normale kleur kunnen krijgen. (Ook denk ik dat het beter is dat de winnaar-2e-3e-kleuren meer gelijk getrokken mogen worden met de goud-zilver-brons-kleurencombinatie die we op veel plaatsen gebruiken.) Zover ik weet is er nooit een peiling geweest om kleurgebruik toe te staan, is wellicht ook erg lastig te formuleren zo'n stelling, maar er zijn wel opmaakprofielen ingesteld die we overal gebruiken en structureel zijn er steeds weer overal kleuren verwijderd van de artikelen. In de hoofdzaak is het uitgangspunt dat alle artikelen op de hele wiki een zelfde uiterlijk hebben (net zoals dat bij andere encyclopedieën en woordenboeken het geval is), zodat dit een nette en professionele uitstraling geeft. Wie toch zelf kleuren wil zien kan gebruik maken van z'n eigen monobook om de grijze titelbalk bv een eigen kleur te geven. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2010 11:32 (CEST)
Let op, ik ben ook voor hetzelfde uiterlijk voor eenzelfde onderwerpen met veel uniformiteit, maar het lijkt me dat de wikipedia meer en meer aan het vergrijzen is. Ik ben van mening dat bij bijvoorbeeld de lijsten van afleveringen beter geen te opvallende kleuren en geen verschillende kleuren, zowel op eenzelfde pagina als op alle pagina's met afleveringen, gebruikt kunnen worden. Maar waarom altijd grijs ? Je zou voor de lijst van afleveringen bijvoorbeeld één kleur kunnen instellen die geldt voor alle pagina's van afleveringen. Dat gebeurd trouwens nu al, de navigatiesjablonen hebben allemaal een blauwe kleur. Waarom kan deze uniformiteit dan niet bij andere dingen en moet het allemaal grijs zijn ? mvg, Ziyalistix 7 mei 2010 14:54 (CEST)
Roep het dan niet te hard van de navigatiesjablonen, er zijn gebruikers zijn die ze liever grijs zien. Mij maakt dat niet zo heel veel uit, ze zijn nu vrijwel overal gelijk aan elkaar, maar er zijn gebruikers die graag nog een paar stappen verder gaan. Wat mij betreft hoeft het niet grijs te zijn die we uitkiezen als standaardkleur. Ik denk wel dat het noodzaak is om één kleur vast te leggen in een peiling ofzo voor alle tabellen op de hele wiki door middel van het standaard opmaakprofiel. Dit wordt dan via het systeem in 1x geregeld. Nu heb je dat gebruikers via hun monobook de kleuren kunnen instellen hoe ze het zelf willen zien, maar dat wordt helaas op een aardige groep artikelen nogal verstoord door allerhande styles die daarvan afwijken. Wees er overigens van bewust dat een aantal jaren terug kleuren niet eens mogelijk waren op de wiki, het lijkt er nu dus op dat het meer vergrijst, maar eigenlijk is dit een terugdraaiing vanuit de gemeenschap dat er in de voorbije jaren te veel vrijheid is genomen bij het toepassen van kleuren. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2010 17:24 (CEST)
Je zegt: Roep het dan niet te hard van de navigatiesjablonen.. Het enige wat er dan kan gebeuren is een peiling en misschien is dat ook het eerlijkst, want nu wordt er veel veranderd wat betreft kleur zonder overleg en concensus. Maar voorlopig ga ik de discussie niet zelf starten daaromtrent, ik heb momenteel andere dingen aan mijn hoofd, misschien later start ik deze discussie eens ten gronde, als tegen dan een ander het al niet gedaan heeft. Met vr.groeten, Ziyalistix 8 mei 2010 01:28 (CEST)

Barney StinsonBewerken