Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2011

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Samenvoegen sjablonenBewerken

Aangezien ik weer een overbodig wielersjabloon heb ontdekt en samenvoeg-sjablonen plakken volgens jou geen enkele zin heeft wend ik mij deze keer direct tot jou als sjablonen-expert. Qua infoboxen voor beklimmingen bestaan er {{Infobox bergbeklimming wielrennen}} en {{Infobox bergbeklimming wielrennen 2}} voor klimmen die van twee kanten beklommen kunnen worden. Daarnaast is er nog {{Infobox heuvel wielrennen}} die vooral voor klimmen in België in gebruik is. Ik zie maar weinig verschillen tussen deze eerst- en laatstgenoemde sjablonen. Zou het niet wat zijn om ze te beperken tot {{Infobox beklimming wielrennen}} en {{Infobox beklimming wielrennen 2}}? - Kafir (overleg) 28 dec 2010 21:50 (CET)

Misschien zou het zelfs mogelijk zijn om één sjabloon te maken dat optioneel de details van één of twee (of drie) kanten laat zien, maar dat vergt wat meer kunst- en vliegwerk denk ik. - Kafir (overleg) 28 dec 2010 21:53 (CET)
Ik zal ze samenvoegen, goede naamkeuze lijkt me. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 00:57 (CET)
  Omgebouwd & hernoemd Wel opmerkelijk dat er sinds 2006 twee sjablonen zijn geweest voor hetzelfde. - Romaine (overleg) 1 jan 2011 02:22 (CET)
  Samengevoeging voltooid van de 1 koloms-variant met de 2 kolomsvariant. Drie kolommen is niet mogelijk omdat dat de infobox te breed maakt, zoals eerder gebleken is. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 05:32 (CET)

Goed bezig! De volgende suggestie heb ik vorige week op de samenvoegen-pagina geplaatst, maar je hebt gelijk dat de kans erg klein is dat er daar iets aan gebeurd dus bij deze. Voor overzichtsartikelen over een wielerkoers bestaat Sjabloon:Infobox wielerwedstrijd, voor artikelen over edities bestaan Sjabloon:Infobox meerdaagse wielerwedstrijd en Sjabloon:Infobox wielerkoers, volgens mij heeft dit geen meerwaarde en kunnen beide sjablonen best worden samengevoegd. Omdat de infobox-regels niet overeenkomen is het wel iets meer moeite, maar zou je toch willen overwegen om één Sjabloon:Infobox editie wielerwedstrijd (helderdere naam) aan te maken dat deze twee vervangt? - Kafir (overleg) 1 jan 2011 18:46 (CET)

Gelukkig nieuwjaar!Bewerken

Gelukkig nieuwjaar! --Wouterruygrok1994 (overleg) 1 jan 2011 11:11 (CET)

OverbodigBewerken

[1]. - Erik Baas (overleg) 1 jan 2011 23:10 (CET)

OverlegBewerken

Zou je even op deze pagina kunnen reageren? --Wouterruygrok1994 (overleg) 2 jan 2011 16:30 (CET)

Hallo Wouterruygrok1994, Op je technische vraag had ik een antwoord gegeven, op de portaal-specifieke vraag kan ik geen antwoord geven omdat ik dat portaal niet zelf beheer. De gebruikers die zich met dat onderwerp/portaal bezighouden zullen dus je vraag aldaar moeten beantwoorden. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2011 16:38 (CET)

foto uploadenBewerken

Beste Romaine,

In mijn rol als bestuurslid van de voetbalvereniging Jonathan uit Zeist ben ik o.a. voorzitter van de commissie internet en communicatie. In augustus 2010 heb ik de tekst op Wikipedia behorende bij onze voetbalclub geactualiseerd (en gecorrigeerd). De foto van ons sportpark is zeer verouderd. Inmiddels heb ik een goede nieuwe foto van ons complex. Het lukt me alleen niet de foto te vervangen. Zal wel aan mij liggen want ik ben een 'groentje' op dit gebied. Moet toch niet zo moeilijk zijn. Kun je me wat instructies en tips geven? Thanks Frank Slijper --F.B. Slijper (overleg) 3 jan 2011 00:01 (CET)

Hallo Frank, Wat heb je tot op heden geprobeerd?
In het linkermenu staat onder het kopje hulpmiddelen Bestand uploaden. Je kunt niet zomaar namens iemand of een organisatie een bestand uploaden, wel kun je namens jezelf een foto uploaden. Als je de foto zelf gemaakt hebt moet je kiezen voor eigen werk. Daar dien je vervolgens de verschillende velden in te vullen, waarbij de secties Andere versies, Toestemming en Overige Informatie dit keer niet ingevuld hoeven worden. Een bestand mag alleen een vrije licentie hebben of in het publiek domein vallen, maak een keuze welke van toepassing is. Vul bij categorieën Zeist in en Association football clubs of the Netherlands in. Vervolgens kun je onderaan op Bestand uploaden klikken. Vervolgens kun je teruggaan naar het artikel en daar de bestandsnaam gebruiken. Als je ergens in deze stappen er niet uit komt, laat het me dan weten. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jan 2011 00:25 (CET)

Hoi Romaine, Ik kom een heel eind, maar krijg steeds de foutmelding: U moet de originele bron vermelden, de auteur van het werk en de licentie die van toepassing is. Het is een 'eigen foto'. Eik doe ongetwijfeld iets fout. Groet Frank 77.169.208.216 13 jan 2011 20:40 (CET)

Hallo Frank, Dan heb je enkele velden niet ingevuld. Bij de Oorspronkelijke bron kun je {{own}} neerzetten. Bij Auteur(s) kun je jou naam of jou gebruikersnaam opgeven en bij Licentie moet je in het uitklapmenuutje selecteren welke je het meest geschikt vindt, als je het bestand volledig wil vrijgeven, kies dan Eigen werk, alle rechten afgestaan (Publiek domein). Dit moet eerst gebeuren, daarna kunt u verder. Romaine (overleg) 13 jan 2011 20:51 (CET)

HeksenvervolgingBewerken

ik had het al op de verwijderpagina gezegd, maar even herhalen : ik baseerde me voor dat getal op wikipedia : heksenvervolging ;-) Als het artikel incorrect is, moet je het daar maar verbeteren. Ik ken niets van het onderwerp af. groeten, TGC I am the great Cornholio. (overleg) 4 jan 2011 02:29 (CET)

Hallo Thegreatcornholio, Sorry, dit was mijn fout, ik zat met mijn hoofd bij Nederland en België en niet heel Europa. Excuses! Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 13:15 (CET)

The Signpost: 3 January 2011Bewerken

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mijn coachingBewerken

Best Romaine,

Ik apprecieer het erg dat je mij wilt coachen,daarom al meteen mijn eerste vraag;

Hoe voeg je Wikimedia commons in een artikel? Ik krijg ze er niet meteen ingevoegd.


Mvg Lotrfanaat.

Hallo Lotrfanaat, Met plezier! Niets geeft meer voldoening dan samen de wiki vooruit helpen en laten groeien.
Wat betreft Commons, ik neem aan dat je een afbeelding op Commons bent tegengekomen die je graag wilt gebruiken?
Een afbeelding kan op verschillende manieren worden ingevoegd, maar komt meestal neer op: [[Bestand:Bestandsnaam.jpg|thumb|Onderschrift]] Met op de plaats van bestandsnaam de echte naam van dat bestand natuurlijk, je kunt eventueel ook een grootte opgeven voor het bestand (bij de thumb) gescheiden door een pipe (verticaal streepje) met een getal in pixels (bv 100px), en op de plaats van Onderschrift beschrijf je kort wat er afgebeeld wordt. Zie eventueel voor meer uitleg: Help:Gebruik_van_bestanden#Een_bestand_plaatsen Probeer het gerust uit, ik kijk geregeld hoe het lukt. Fouten maken is niet erg. Als je iets anders bedoeld of er niet uit komt, laat me dan weten wat je bedoelt of wat je precies geprobeerd hebt. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 13:09 (CET)
PS: We hebben op de wiki het gebruik om onze bijdragen te ondertekenen met vier tildes: ~~~~ Bij het opslaan wordt door de software die vier tildes automatisch omgezet naar jou handtekening en voorzien van datum en tijd. Romaine (overleg) 4 jan 2011 13:09 (CET)

WOI sjabloonBewerken

Dag Romaine,

Is het Sjabloon:Navigatie Europese fronten Eerste Wereldoorlog niet veel te druk? Volgens mij zijn die afbeeldingen te onduidelijk om nuttig te zijn en staan ze waar ze nuttig zijn al elders in het betrffende artikel.

MvG, -      - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 12:49 (CET)

Hallo Cycn, Heb je helemaal gelijk in. Afbeeldingen horen op deze manier ook niet echt in navigatiesjablonen, ook die rechtsboven niet. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 13:02 (CET)

Sjablonen TolkienBewerken

Er staat nog één sjabloon met een dubbele punt in de categorie Tolkien (en die dubbele punten waren je een doorn in het oog, begreep ik), namelijk in de naam Sjabloon:Navigatie Tolkien: Ainur. Mijn idee was hier deze en een aantal andere personagecategorieën te hernoemen naar Sjabloon:Navigatie personages Tolkien subgroep. Dat kan bij ainur, dwergen, elven en mensen. Wat denk jij ervan? -      - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 15:38 (CET)

Hallo Cycn, Ik krijg een beetje het gevoel dat het een bezigheidstherapie aan het worden is. Zoals ik eerder schreef lijkt het mij noodzaak dat het project rondom de sjablonen afgerond gaat worden, en dat de focus veel meer komt te liggen bij de artikelen om die te verbeteren en uit te breiden, omdat dat de kern is van Wikipedia. In 2007 constateerden we een probleem met sjablonen, nu is het langzamerhand de tijd terug te keren naar de artikelen waar het echt om gaat. We kunnen namelijk op zich eeuwig doorgaan aan het schaven aan sjabloonnamen, maar dat dient geen doel. Want het gaat hier om alweer een hernoeming in slechts enkele weken tijd van dezelfde sjablonen. De oorspronkelijke intentie was met nadruk om alle sjablonen in 1x een goede naam te geven, en het daarna verder zo te laten. Begrijp me goed, ik waardeer het vele werk dat je verzet hebt om de sjablonen op orde te brengen, maar we moeten het langzamerhand tot een einde gaan brengen. Ik zie het dus niet zitten, ik zie er de noodzaak echt niet van, om wederom hernoemingen door te voeren voor de Tolkien-sjablonen. Mijn inziens is het voldoende om het laatste sjabloon met dubbele punt te hernoemen naar Sjabloon:Navigatie personages Ainur en het daarbij te laten. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 15:50 (CET)
Het is de laaste naamswijziging bij Tolkien. Als je denkt dat Sjabloon:Navigatie personages Ainur duidelijk genoeg is (en dat vraag ik me wel af) kunnen we het daarbij laten, ja. Op zich is dat geen bezwaar, de constuctie Navigatie hoofdonderwerp Tolkien/Midden-aarde subgroep heeft voor de geografie wel goed gewerkt maar Arda en vooral Aman heb ik anders opgelost, ontdanks dat het minder duidelijk is dan bij de rest, en dat kan natuurlijk ook voor deze laatste. -      - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 16:27 (CET)
Ik denk dat je als criterium mag stellen dat als iemand weet wat het woord Ainur betekent/inhoudt, dat dan de naam duidelijk moet zijn. Een naam als Navigatie provincie Herat is mij pas duidelijk als ik weet waar en wat Herat is, zonder de betekenis van het woord Herat weet ik dat niet. Precies de redenering die je aangeeft; het blijft heen en weer denken, en dan moet er op een gegeven moment een knoop doorgehakt worden om verder te kunnen. Sjabloon:Navigatie personages Ainur is mijn inziens duidelijk genoeg en past in de lijn van Sjabloon:Navigatie geografie Beleriand, want ik weet echt niet waar Beleriand ligt. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 16:33 (CET)
Ik bekijk zonet de interwiki's, die heten allemaal Sjabloon:Ainur, dus daar heb ik helemaal niets aan. Omdat ainur (het is een titel, hoort helemaal niet met een hoofdletter, volgens mij) niet in Midden-aarde voorkomen en Arda niet duidelijk is...
Wat denk je van Sjabloon:Navigatie ainur Tolkien? Dan heb je nog een idee waar het bijhoort... -      - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 16:52 (CET)
Dat laatste kan ook, maakt mij niet zo veel uit. Ik verbaas me sowieso over de plekken waar wel en waar geen hoofdletters worden gebruikt. Op andere wiki's zie je dit maar weinig, wel krijgen steeds meer sjablonen ook daar een voorvoegsel. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2011 16:56 (CET)

AppreciatieBewerken

Beste Romaine, ik wil je even mijn appreciatie laten blijken na het overleg op Windows 8. Hoewel ik nog steeds niet sta achter de manier waarop de bronnen er staan, is het m.i. niet echt de moeite er helemaal in op te gaan. Ik apprecieer je mening en steun er wel hard en zie dat ik rond de uniformiteit van Wikipedia min of meer op dezelfde lijn zit. Dat doet me plezier. Bedankt en tot nog wel eens veronderstel ik! --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2011 22:18 (CET)

Hallo Michieldumon, Ik weet niet of we op een lijn zitten. Ik denk dat het goed is om op de wiki een bepaalde hoeveelheid orde te hebben, maar tegelijkertijd moet er ook voldoende vrijheid zijn. Dat is een evenwicht. Ik zie op de wiki mensen die te vrij willen zijn en zelfs vinden een claim op een artikel te moeten kunnen leggen. Anderzijds zie ik mensen die te veel strakheid op de wiki willen. Beide lijkt me niet goed. Uiteindelijk dient er een evenwicht te bestaan, omdat het uiteindelijk de gemiddelde mening van de gemeenschap is die pas echt telt. Verder denk ik dat de opmaak van belang is, maar dat inhoud veel belangrijker is. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jan 2011 22:23 (CET)

Aanpassing sjablonen betreffende gevarensymbolen, S- en R-zinnen voor chemische stoffenBewerken

Beste Romaine, sedert 1 december 2010 zijn de GHS-symbolen voor gevaar bij chemische stoffen van kracht. In dat kader is het wenselijk om deze pictogrammen op Sjabloon:Gevaar aan te passen en wel zodanig dat er geen tekst meer onder het pictogram staat. Door met de cursor over het pictogram te bewegen kan de lezer te weten komen wel gevaar er aan welk pictogram is gekoppeld. Als je het daarmee om de een of andere reden niet mee eens bent (en wél een tekst er nog onder wil), dan is dat ook prima. De desbetreffende symbolen met hun betekenis zijn hier te vinden. Merk op dat tussen 1 december 2010 en 1 juni 2015 een overgangsperiode geldt, maar dat de etikettering voor zuivere stoffen (dewelke op wikipedia worden beschreven) verplicht moeten voorzien worden van GHS-etikettering. Verder zijn de S- en R-zinnen (safety resp. risk) niet meer van toepassing: hoewel ze nog worden gebruikt, worden alle nieuwe verpakking voorzien van H- en P-zinnen. Al deze zinnen zouden ook moeten aangepast worden, maar dat lijkt me vooralsnog een nogal grote klus. Mijn eerste zorg is het invoeren van de nieuwe pictogrammen. Deze zouden dan ook botmatig moeten aangepakt worden om op alle infoboxen vervangen te worden. In deze zin reken ik op jou voor de omschakeling (ombouwen van sjabloon of zoiets) en het inzetten van je bot voor de invoer. Ik heb hier reeds een testpagina gemaakt; onderaan hier kan je het resultaat zien (werkt nog niet naar behoren). Met vriendelijke groeten, C (o) 6 jan 2011 14:48 (CET)

Hallo Capaccio, Ik wil er met plezier aan werken. Misschien is het het praktischte om het stap voor stap alles te regelen zodat het overzichtelijk blijft. Zag ik je laatst op de chat? Misschien is dat een handig middel te gebruiken? Groetjes - Romaine (overleg) 6 jan 2011 15:54 (CET)
Stap 1 voltooid: aanmaken Sjabloon:Pictogram GHS.
Stap 2 nu gaande: nagaan waar parameters TekstWaarsch en AfbWaarsch van Sjabloon:Infobox chemische stof in gebruik zijn. Romaine (overleg) 6 jan 2011 17:42 (CET)
Beste Romaine, ik heb per heden een tijdelijke projectpagina gemaakt die als centraal punt kan dienen voor de omschakelingen. Met vriendelijke groeten, C (o) 7 jan 2011 09:08 (CET)
Stap 3 voltooid: omzetten oude gevaarpictogrammen in GHS-pictogrammen. Romaine (overleg) 8 jan 2011 22:30 (CET)

SabotageBewerken

Beste Romaine, ik vind het eerlijk gezegd ronduit beroerd dat je de samenvoeging van de café's probeert te saboteren. Ik heb vanuit mijn eigen expertise en ervaring goede argumenten gegeven, ga daar eerst maar op in. Je hebt nu alleen nog maar je eigen totaal niet relevante argument herhaald dat om volstrekt vage redenen de café's samen zouden moeten vallen met een categorie- en portaalindeling. Nonsens. Maar goed, voor ik me al te kwaad ga maken, zie het commentaar van Fransvannes in De Kroeg: gun dit initiatief de kans (er zijn immers voor het merendeel zeer positieve reacties op gekomen), mislukt het, dan kunnen we altijd nog terug naar de oude situatie. Maar ik ben er van overtuigd dat het niet mislukt, en ik ben niet van plan om jou de kans te geven het te laten mislukken. Josq (overleg) 7 jan 2011 10:02 (CET)

Het was wel handiger geweest als je eerst draagvlak had gezocht, en daarna pas had gehandeld, Josq. Nu overvalt mij e.e.a. ook nogal eerlijk gezegd. En ik weet niet of ik voor sluiting van het biologiecafé ben. Persoonlijke argumenten in de trant van "ik ben ....." zijn meestal niet zo sterk. Groet, Lymantria overleg 7 jan 2011 10:16 (CET)
Ik heb zelf ook al aangegeven dat ik niet volledig tegen de sluiting van Het laboratorium ben, maar aangezien er toch regelmatig wordt gediscussieerd lijkt het me zinvol om voorlopig nog niet alles samen te voegen. Misschien is eerst een peiling houden een optie? - C (o) 7 jan 2011 10:24 (CET)
Hallo Josq, Kwaad maken? Je probeert iets door te voeren, waarvan ik sterk mijn twijfels hebt of dit überhaupt een succes gaat worden, maar waar bovenal amper draagvlak voor lijkt te zijn. En dat draagvlak is pure noodzaak als je een actieve overlegruimte wilt, de overlegruimtes zijn bedoeld voor samenwerking immers. Ik doe een voorstel gebaseerd op argumenten en je wuift het weg als nonsens. Volgens mij zou ik eerder diegene moeten zijn die zich kwaad kan maken over deze (re)actie van je. Ik zie zoals ik elders al heb aangegeven, totaal geen heil in een willekeurige en mijn inziens te slecht doordachte samenvoeging. En nee, ik ga niet akkoord met de gedachte "het een kans te gunnen", de eerdere keren dat je de gemeenschap voor blok gezet hebt zijn me bijzonder slecht bevallen. Dit is niet de eerste keer dat het op deze manier gaat. Nogmaals, ik denk dat we de overlegruimtes qua onderwerpen dienen te spreiden, net zoals dat de onderwerpen op Wikipedia verdeeld zijn, zoals dat o.a. naar voren komt in de hoofdcategorieën en de hoofdportalen, zodat in principe ieder onderwerp in een onderwerp-overlegruimte besproken kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2011 11:52 (CET)
Beste Romaine, je blijft editwarren terwijl je niet bent ingegaan op de vanuit mijn deskundigheid aangedragen kernargumenten:
  • Biologie, scheikunde, natuurkunde en de andere exacte wetenschappen vormen een continuum
  • door verschillende disciplines uit dit continuum samen te brengen krijg je synergie
  • blijft iedereen op z'n eigen eilandje zitten, dan ga je gegarandeerd belangrijke inzichten mislopen uit andere vakgebieden
  • Om een echt actief café te maken, vergelijkbaar met het succes van het taalcafé, is het noodzakelijk dat voldoende cafe's uit deze disciplines worden samengevoegd.
Graag eerst ingaan op deze argumenten.
Verder vind ik het van je tegenvallen dat je meent namens de gemeenschap een veto uit te mogen spreken, terwijl in tegenstelling tot wat jij beweert de meeste reacties op deze samenvoeging wel positief zijn. Josq (overleg) 7 jan 2011 12:43 (CET)
  • Editwarren doe je nooit alleen, en ik heb het fijne gezelschap van Josq om me daarbij te helpen.
  • Op mijn argumenten ben je zeker ook niet ingegaan.
  • Je hebt het biologiecafé voor een voldongen eis geplaatst, zonder enig overleg. Ik maak gebruik van dat café omdat ik met regelmaat over biologische onderwerpen schrijf.
  • Synergie krijg je als je overleg pleegt met mensen en er samen tracht uit de komen. Synergie in overlegruimtes waarbij de overlegruimte ook daadwerkelijk gebruikt gaat worden, krijg je alleen als er voldoende draagvlak voor is. Het draagvlak bij de deelnemers in die cafés ontbreekt. Een echt actief café maken, krijg je niet door mensen te schofferen, maar door overeenstemming met ze te bereiken.
  • Ik heb niet namens de gemeenschap een veto uitgesproken, dat heb je geheel zelf verzonnen.
Het ad hoc samenvoegen zonder het groter geheel van de wiki in de gaten te houden vind ik een bijzonder slecht plan, en de wijze waarop je jou visie nu aan het doordrukken bent creëert mijn inziens alleen maar een inactief café. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2011 12:50 (CET)
PS: De titel van dit onderwerp insinueert overigens dat je een andere visie per definitie niet accepteert. Dat gaat er bij mij sowieso niet in. Romaine (overleg) 7 jan 2011 12:52 (CET)

militair voertuigBewerken

Dag Romaine,

kun jij kijken of je dit: Categorie:Sjablonen militair voertuig een goed idee vindt? Het doel ervan is om ook de andere voertuigen uit krijgswezen over te zetten en de voertuigen uit WOII deze categorie extra te geven (en dus niet uit WOII te halen, natuurlijk) zodat alle militaire voertuigen bij elkaar staan. -      - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2011 18:26 (CET)

Is eigenlijk wel een goed idee! Dan is het ook makkelijker zoeken. --Wouterruygrok1994 (overleg) 7 jan 2011 18:30 (CET)
Ze stonden nu in verschillende categorieën doordat WOII een eigen categorie heeft, vandaar dit idee. Ook horen de verschillende voertuigen ook bij vervoer ingedeelt te staan en met zo'n categorie is dat gelijk meegenomen zonder die categorie opeens te overladen. -      - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2011 18:32 (CET)
Je hebt helemaal gelijk. Ik hoop dat Romaine er ook zo over denkt. --Wouterruygrok1994 (overleg) 7 jan 2011 18:41 (CET)
Hallo, Sorry, maar lijkt mij totaal onnodig. In de krijgsmachtcategorie (die voor sjablooncategorieën verre van vol zit) is meer dan de helft een voertuig en hebben we zometeen twee erg lege categorieën. De krijgsmacht is als het gaat om artikelen in essentie ook voor het grootste deel het beschrijven van voertuigen. Ik denk niet dat het handig is om alles wat maar wielen heeft toe te bedelen aan verkeer & vervoer, in primaire zin gaat het bij legermaterieel doorgaans niet om het vervoeren van zaken, maar heeft een legeronderdeel een specifieke taak toegewezen gekregen waarbij het primair onderdeel uitmaakt van de krijgsmacht. De primaire taak van het onderdeel is het deel uitmaken van de krijgsmacht, bij sjablonen categoriseren we doorgaans niet op secundaire onderwerpen. We hoeven niet in alles te voorzien met cats, we hebben de zoekfunctie ook en de prefixindex ook die prima werken bij het vinden van sjablonen. Wat er bij artikelcategorieën wellicht handig gebleken is, namelijk het steeds specifieker opsplitsen van categorieën door het vastleggen van twee onderwerpen in de categorienaam, is iets wat niet geschikt is voor sjablooncategorieën omdat dit er voor zorgt dat er steeds meer kleine categorieën bijkomen, en dat terwijl we prima volstaan met grote categorieën. We hebben eerder te veel categorieën dan te weinig, sjablooncategorieën zijn niet bedoeld voor navigatie voor lezers, maar zijn primair bedoeld voor sjablonen te bevatten. Bevriezen is natuurlijk geen optie, maar de categorieboom zoals die nu is is het resultaat van fors snoeiwerk (nog te weinig) in de voorbije jaren, waarbij juist sterk gesnoeid is in het steeds verder opsplitsen, waarbij het resultaat overeenkomt met het doel van deze onderhoudscategorieboom. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2011 23:31 (CET)
Ja, voorlopig heeft het nog te weinig zin. Ik schort hem voorlopig op, mochten er nu veel sjablonen bijkomen kunnen we deze altijd nog (opnieuw) aanmaken. -      - (Gebruiker - Overleg) 10 jan 2011 13:04 (CET)

GHSBewerken

Hallo Romaine,

ik zag dat je een bot gemaakt hebt om van de oude gevaarstofregelgeving over te gaan tot GHS-wetgeving. Een goed initiatief. Alleen, is het zo dat niet automatische de oude symbolen 1:1 omgezet kunnen worden tot de nieuwe GHS symbolen. Het is vaak net iets veranderd, en de stoffen moeten 1 voor 1 bekeken worden. Nu staat op de Duitse wikipedia in het sjabloon voor chemische stoffen zowel de oude als nieuwe symbolen. Hier komen dan in analogie van de R en S zinnen ook nog de H en P (en voor EU EHS) zinnen bij. Iets dit niet iets voor de Nederlandse wiki? Zowel oude als nieuwe symbolen en R/S en H/P/EHS zinnen in het sjabloon en zo gauw de oude passe zijn kan een bot ze er allemaal uithalen. Nog 1 ding, bij GHS hoort officieel nog een woord bij de symbolen. Ik bedoel hier geen uitleg, maar er moet bij waarschuwing of gevaar. Wacht op je feedback. De bot doet het nu een beetje verkeerd...niet helemaal overigens (begrijp me niet verkeerd.) DrTW 8 jan 2011 22:16 (CET)

Hallo DrTW, Ik ga niet over de inhoud in deze. Mij is gevraagd om de omzetting met een bot te verzorgen van de oude pictogrammen naar de nieuwe pictogrammen, in verband met het nieuwe beleid hieromtrent van de EU/e.a. . Zie ook 3 kopjes hierboven. Verder overleg vindt voor alsnog plaats in het chemiecafé. Het beste kun je daar aangeven wat je gedachtes zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2011 22:34 (CET)
Beste DrTW. Kan je duidelijk eens formuleren wat de fouten zijn en wat er zou moeten aangepast worden? Eventueel kan je dat op de overlegpagina van de projectpagina doen. Ik zie ook niet direct waar de Duitse wikipedia én de oude én de nieuwe pictogrammen heeft ingevoerd. Dat lijkt me overigens een beetje zinloos. Voor een omzetting van de R- en S-zinnen naar de H- en P-zinnen is hier een omzettingstabel gemaakt, op basis van deze officiële EU-richtlijn. - C (o) 8 jan 2011 22:43 (CET)

Infobox spoorwegstationBewerken

Dag Romaine, ik wil even je aandacht vestigen op mijn laatste suggestie op [2] Handige Harrie (overleg) 9 jan 2011 13:08 (CET)

Extra paramter in Sjabloon:Infobox chemische stofBewerken

Hallo Romaine, is het mogelijk om een extra parameter in Sjabloon:Infobox chemische stof te stoppen. Onder de huidige pictogrammen moet namelijk een signaalwoord komen ('Gevaar' of 'Waarschuwing'). Dit zou mooi gecentreerd onder de pictogrammen moeten terechtkomen. Kan jij dat doen aub? Groetjes, C (o) 9 jan 2011 13:14 (CET)

Hallo Capaccio, Ik denk dat het wellicht handig is als die ook gelinkt wordt naar de GHS zodat het voor gebruikers duidelijk is en nazoekbaar is wat er met die pictogrammen bedoeld wordt. Ik heb er nu het woord "Waarschuwing" aan toegevoegd die linkt naar GHS. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 16:10 (CET)
Hoi Romaine, ik versta niet zo goed wat je hebt gedaan. Het is de bedoeling om een extra parameter, zoals bijvoorbeeld |Signaalwoord =, in te voeren. Dit kan, afhankelijk van de stof, zelf ingevoerd worden. Het hoeft dus niet gelinkt te worden aan het infobox-sjabloon zelf. Groeten, C (o) 9 jan 2011 16:47 (CET)
O ja, nog een kleine opmerking: tussen het gevaarsymbool en de R-S-zinnen zit nu nog een m.i. storende ruimte. Kan die weggewerkt worden? Groetjes, C (o) 9 jan 2011 16:56 (CET)
Is de rij met dingen wat je in die infobox kan zetten niet groot genoeg? Hij heeft namelijk een aardige lange lijst voor een infobox. Of zijn er nog langere? Kan me niet voorstellen. --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 17:01 (CET)
Je vroeg om het woord Waarschuwing eronder in te voegen, dat heb ik gedaan. Maar blijkbaar is dat niet hetgeen wat je bedoelde. Ik snap niet zo goed wat je met signaalwoord bedoelt, is een signaalwoord afhankelijk van het gebruikte pictogram? Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 17:53 (CET)
@Wouterruygrok1994: Dit is bij mijn weten de grootste infobox op de wiki. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 17:53 (CET)
Je hebt me blijkbaar verkeerd begrepen, Romaine. Het gaat om de invoer van een nieuwe parameter, waarbij de aanmaker van het artikel zelf een signaalwoord (meestal Gevaar of Waarschuwing) kan invullen. Zoals het nu is, is het alsof er maar 1 signaalwoord bestaat (nl. Waarschuwing), maar dat is niet zo. Bovendien hoort niet bij alle stoffen een signaalwoord. De aanmaker moet dit dus zelf kunnen genereren. Groeten, C (o) 9 jan 2011 18:18 (CET)
Mag het ook gewoon TekstWaarsch zijn? Een andere optie is dat het signaalwoord achter het pictogram ingevoegd wordt, dan wordt die automatisch gecentreerd weergegeven onder het pictogram. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 18:25 (CET)
Ik vind het een goed idee. --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 18:44 (CET)
Hallo Romaine, ik geloof dat het niet helemaal is goed gegaan. Bij GHS is het verplicht bij sommige combinaties van gevarensymbolen het zgn. signaalwoord aan te geven. Dit is al naar gelang de gevaren Gevaar of Waarschuwing. Als het echter niet gevaarlijk is, komt er ook geen signaalwoord. Er zijn dus 3 mogelijkheden, en niet zoals nu dat er alleen waarschuwing staat. Het is van geval tot geval te beoordelen, welk van de 2 signaalwoorden te gebruiken is, of juist geen signaalwoord te gebruiken is. Mij lijkt het handigst dit signaalwoord gecentreerd onder de symbolen neer te zetten.DrTW (overleg) 9 jan 2011 18:52 (CET)DrTW
Ik heb er nu TekstWaarsch ingezet, daarachter kan het eventuele signaalwoord ingevoegd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 18:58 (CET)

bewerkingBewerken

Romaine,

mijn bewerking was een foutje en ik was ook alweer bezig om deze ongedaan te maken. Je was me te snel af. 212.238.147.118 9 jan 2011 16:39 (CET)

Hallo, Dat kan natuurlijk gebeuren. Geen probleem! Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 17:50 (CET)

Dank!Bewerken

Beste Romaine, dankjewel voor dit en dit. Je bent eigenlijk veel te slim. Dat is niet gezond meer.   Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 11 jan 2011 05:33 (CET)

Daar sluit ik me graag bij aan, want Romaine is gewoon top! Fijne nacht/ochtend verder, Mathonius 11 jan 2011 05:35 (CET)
Hallo Erik en Mathonius, Graag gedaan! Ik bied graag een helpende hand en voorkom graag problemen. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 14:56 (CET)

The Signpost: 10 January 2011Bewerken

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

CompromisBewerken

Ha Romaine, na nog een nachtje slapen een voorstel tot een compromis:

  • Het biologie- en het geologiecafé blijven voorlopig gehandhaafd in hun "oude" vorm
  • Wikipedia:Café Exact blijft gehandhaafd in de huidige opzet. We laten mensen ongemoeid in hun keuze in welk café ze biologische en geologische onderwerpen bespreken.
  • Wanneer iemand een nieuw onderwerp start in Wikipedia:Laboratorium of Wikipedia:Matrix, kan ik vrijblijvend vragen of de starter van de discussie ermee instemt dat ik de nieuwe discussie verplaats naar Wikipedia:Café Exact. Zo niet, dan accepteer ik dat.
  • Dit voorstel handhaven we minstens een maand, daarna evalueren we of er ongewenste versnippering van discussies ontstaat en hoe dit eventueel opgelost zou kunnen worden
  • Na verloop van pak em beet een half jaar kunnen we ook evalueren of bepaalde café's zo inactief zijn geworden dat opheffing ter sprake kan komen.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 11 jan 2011 08:56 (CET)

Beste Josq (en Romaine), wat betreft het Laboratorium lijkt me dat geen probleem, maar ik zou wel willen dat de discussies die nu zijn opgestart over de invoer van de nieuwe GHS-gevaarsymbolen in het Laboratorium blijven gevoerd worden. Alle andere discussies kunnen mwb in het Café Exact worden gevoerd. Groetjes, C (o) 11 jan 2011 11:48 (CET)
Beste Cappaccio, persoonlijk beschouw ik dat als een lopende discussie, dus daar wil ik niet in ingrijpen. Josq (overleg) 11 jan 2011 13:01 (CET)
Hallo Josq, Dat lijkt me een prima voorstel. Het enige wat ik er nog in mis is dat Wikipedia:Matrix echt gesloten wordt, en dat diens geschiedenis achter Café Exact te vinden is. Op die manier is er minder versnippering van archieven en geschiedenis. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 14:36 (CET)
Ha Romaine, akkoord! Het blijft wel zo dat ik de biologie er heel graag bij wil hebben, maar Fransvannes' voorstel van laisser faire leidt daar wellicht vanzelf toe. Ik beloof niet dat dit de definitieve situatie wordt, maar voor dit moment kan ik er aardig tevreden mee zijn.
Zie jij het zitten om dan de samenvoeging met Wikipedia:Matrix ter hand te nemen? Persoonlijk hecht ik niet zoveel waarde aan het samenvoegen van de bewerkingsgeschiedenissen, maar ik heb er ook geen bezwaar tegen.
Vriendelijke groet, Josq (overleg) 11 jan 2011 14:51 (CET)
Ik zie dat LolSimon dit al voortvarend ter hand heeft genomen, mooi! Josq (overleg) 11 jan 2011 14:55 (CET)
Ah, gaat nu snel allemaal vandaag. Ik denk dat niets ooit definitief op een wiki kan zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 15:00 (CET)
Klopt, want Wikipedia is een levende organisame dat nog wel eens wilt lijden aan "voortschrijdend inzicht" en "nieuwe technische ontwikkelingen".   Eddy Landzaat (overleg) 12 jan 2011 23:04 (CET)

LicentieBewerken

Nog maar eens uitgebreid gekeken naar een manier om die plaatjes te gebruiken als links zonder de licenties te breken of gebruik te maken van {{ontlinkte afbeelding}}. Klopt mijn indruk dat dit een goede oplossing is? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 jan 2011 15:25 (CET)

Hallo Kwiki, Nee, dit is geen goede manier. Het uitgangspunt is, zoals veel licenties voorschrijven, dat de afbeeldingen erbij bereikbaar zijn. Niemand ziet dat deel wat je onzichtbaar hebt gemaakt, dus dat lijkt me niets. Op een artikel plaatsen we de ronnen ook niet met witte letters onderaan... Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 15:31 (CET)

Sjablonen machthebbersBewerken

Dag Romaine,

Zijn Sjabloon:Machthebbers en Sjabloon:Navigatie machthebbers v Chr geen opvolgingssjablonen?

Zijn Sjabloon:Opvolging machthebbers jaar en Sjabloon:Opvolging machthebbers jaar v Chr geen idee?

MvG, -      - (Gebruiker - Overleg) 11 jan 2011 17:17 (CET)

Hallo Cycn, Eigenlijk zijn het inderdaad opvolgingssjablonen. Dan zijn die namen inderdaad beter. Maar die horen dan wel onderaan te staan, ik zal dat dan wel aanpassen met mijn bot, met een goede introzin bovenaan. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 17:25 (CET)
Daar had een navigatiesjabloon natuurlijk ook gehoord, dus mooi dat dat gelijk meegenomen wordt. -      - (Gebruiker - Overleg) 11 jan 2011 17:31 (CET)
Ik kwam ook Categorie:Sjablonen infrastructuur tegen, de naam klopt niet volledig. Het gaat hier om infrastructuur van wegen, en niet die van spoorwegen of pijpleidingen electriciteitskabels of havens (ook allemaal infrastructuur). Kunnen we daar een betere naam voor bedenken die duidelijker is? Heb je een idee? Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 17:47 (CET)
Ik heb er net een aquaductensjabloon bijgezet. Nu zijn dat allemaal kruisingen met wegen voor zover ik me voor de geest kan halen, maar toch. Volgens mij hoort ook de rest van transportinfrastructuur er gewoon bij. Pijpleidingen en kabels lijkt me te ver gaan; het klopt wel maar dat assossieren mensen er een stuk minder mee.
Besluiten we dat nu niet te doen dan is de naar Categorie:Sjablonen wegennet wellicht een goed idee? -      - (Gebruiker - Overleg) 11 jan 2011 17:57 (CET)
De categorie is opgezet puur voor de infrastructuur voor voertuigen die op de weg rijden, anders zouden we ook alle stations etc in deze categorie moeten plaatsen. Infrastructuur is erg ruim. Ik denk dat je categorienaam prima is. We moeten er alleen op letten dat we de onderwerpen zo categoriseren dat waarvoor ze bestemd zijn bij worden toegerekend. Een brug gaat vaak over water, maar heeft met het vervoer over water zelf niets van doen, maar hoort wel bij het wegennet. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 18:06 (CET)
Sommige sjablonen kunnen in twee verkeerscategorieën, dat is zo erg niet. Ik denk dat wegennet een duidelijke omschrijving die de rest mooi aanvult, zo is het geheel redelijk dekkend voor de moedercategorie, lijkt me. Oftewel: over naar de hernoemingsnominatie. -      - (Gebruiker - Overleg) 11 jan 2011 18:59 (CET)

archivering WikiQuizBewerken

Dag Romaine, net heb ik me gewend op de overlegpagina van gebruiker Marcieking. Nu ben ik bang dat deze wikipediaan niet meer actief is gezien de laatste bewerking in 2006 en ik dus geen reactie ga krijgen. U hebt destijds de WikiQuiz gearchiveerd. Nu is op de Friese Wikipedia enkele weken geleden een soort van Wikiquiz gestart: de Kwissipedy. Nu ben ik erg benieuwd waarom de WikiQuiz bij jullie op de Nederlandse Wikipedia destijds gestopt/gearchiveerd is. Wellicht kunnen wij daarmee ons voordeel doen. Het is al enkele jaren geleden, maar kunt u de reden van stopzetten van die quiz nog achterhalen? Overleggen mag ook hier. Groet, Kees Swart --86.88.254.29 11 jan 2011 20:20 (CET).

Hallo Kees, Als ik het zo bekijk is de quiz destijds vooral bedoeld voor nieuwe gebruikers, zodat zij op spelende wijze de wiki konden leren kennen. De quiz stamde uit de vroegste fase van de wiki waarin er veel meer geëxperimenteerd werd, maar na verloop van tijd is de belangstelling voor de quiz sterk afgenomen en was er veel desinteresse voor. Er werd niks meer mee gedaan. Een ander hekel punt is dat men de icoontjes voor deze quiz op de artikelen niet wenselijk vond. Verder werd er gevonden dat Wikipedia geen quiz is maar een encyclopedie. Voor de rest is het de afweging van de moderator die vond dat het beter gearchiveerd kon worden, wellicht wegens die inactiviteit. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 20:44 (CET)
Dank voor uw uitgebreide toelichting. Het verkennen van wikipedia op jonge leeftijd was eenzelfde doel als die van de Kwissipedy op fy:. Nu de Nederlandse Wikipedia inmiddels een instituut geworden is, is verkennen niet meer nodig. Iedereen weet inmiddels van het bestaan en weet ook wat er ongeveer te vinden is. Bij ons ligt de nadruk dan ook op verkennen en minder op de quiz. Nogmaals dank voor de toelichting, Groet, Kees.--86.88.254.29 11 jan 2011 23:12 (CET)
:-) Graag gedaan! Romaine (overleg) 11 jan 2011 23:18 (CET)

Mijn gebruikerspagina'sBewerken

Hoi Romaine, Jij hebt commentaar geleverd op het gebruik van sjablonen op mijn gebruikerspagina. Dit is alleen maar om even uit te proberen hoe deze sjablonen werken. Het het gebruikersportaal is nogal groot en onoverzichtelijk, en daarom heb ik gisteren een aantal sjablonen gekopieerd om zo mijn eigen overzichtje te maken. Dat die sjablonen blijkbaar ergens anders op wikipedia doorwerken kon ik niet bevroeden.

De pagina's onder mijn gebruikerspagina beschouw ik als mijn eigen werkruimte. Ik vind het bijzonder vervelend als er aan die pagina's onder mijn gebruikerspagina wordt geknoeid, zonder dat er eerst contact met mij wordt opgenomen. Groet. WikiDaisy (overleg) 12 jan 2011 11:21 (CET)

Ik snap ook niet waarom iemand op je GP zou moeten knoeien. Je hoort namelijk van andermans gebruikersruimte af te blijven. --Wouterruygrok1994 (overleg) 12 jan 2011 15:10 (CET)
Romaine heeft hier terecht het een en ander aangepast. Door het direct plaatsen van de sjablonen op die pagina werd die pagina opgenomen in de beheercategorieen met bv pagina's die verwijderd moeten worden. Uiteraard hoort een dergelijk geheugensteuntje of kladblok daar niet in thuis. Romaine heeft dan ook niets meer gedaan dan van het sjabloon een link maken naar de beschrijvingspagina van dat sjabloon door middel van {{tl|sjabloonnaam}}. @Wouterruygrok1994: wellicht zou je jezelf eerst iets meer moeten informeren over de betreffende wijzigingen alvorens een wijziging te veroordelen. Hoewel je gelijk hebt dat het in principe ongewenst is om in andermans gebruikersruimte te werken kan iemand hier toestemming voor hebben gegeven (niet in dit geval dus), ook worden er zaken verbeterd in andermans gebruikersruimte als de effecten zich van daaruit (nadelig) over Wikipedia uitspreiden.
Groeten,  JZ85overleg 12 jan 2011 15:44 (CET)
In essentie kun je geen enkele claim van eigendom leggen op welke pagina dan ook. Er bestaat een soort gedoogsituatie alleen wat betreft de Gebruikerspagina. En er zijn wat afspraken over veranderen van door anderen gemaakte bijdragen. Enige coulance is ook daar de rigueur. --VanBuren (overleg) 12 jan 2011 15:56 (CET)
Mag je dan wel de verbeteringen ongedaan maken zoals hier is gebeurt? --Wouterruygrok1994 (overleg) 12 jan 2011 16:05 (CET)
Ja hoor, geen probleem.   Freaky Fries (Overleg) 12 jan 2011 16:10 (CET)
Mits het probleem niet terugkeert natuurlijk (hier niet het geval aangezien het geen echte revert betrof maar eigenlijk leeghalen), anders heb je de oude situatie weer terug. Als je niet snapt waarom iemand dit soort dingen doet kun je het beste eerst vragen wat de reden was.  JZ85overleg 12 jan 2011 16:23 (CET)

Ik snap wel dat ook de gebruikerspagina niet als eigendom kan worden geclaimed. En dat mijn werk op beheerpagina's doorwerkt is natuurlijk niet mijn bedoeling geweest. En, uh, geen ruzie maken jongens, zo groot is de consternatie niet. WikiDaisy (overleg) 12 jan 2011 16:59 (CET)

We maken ook geen ruzie. Ik vind het alleen niet terecht dat iemand anders je GP bewerkt. Want dat blijft van jezelf en dat mag alleen jij bewerken. (vind ik) --Wouterruygrok1994 (overleg) 12 jan 2011 17:24 (CET)
Je geeft het zelf al aan: "vind ik". Het gaat er niet om wat jij vind. Het gaat er om wat gebruikelijk is, of wat is afgesproken.   Freaky Fries (Overleg) 12 jan 2011 21:36 (CET)
@WikiDaisy: (Misschien is mijn bericht dubbel aan wat anderen al aangeven.) Het toevoegen van een aantal sjablonen heeft allerlei gevolgen, omdat ze bedoeld zijn om inzicht te hebben en te houden in welke pagina's er op Wikipedia bijvoorbeeld genomineerd zijn, of op een andere manier voorzien zijn van hulpmiddelen om ergens inzicht in te krijgen. Wanneer daar vervuiling in optreedt moet daar voor aanpassingen gemaakt worden zodat het niet blijft voortduren.
Verder is Wikipedia een project van de gemeenschap en is dit project eigendom van de Wikimedia Foundation. Individuele gebruikers kunnen dan ook geen bezitsrechten claimen. Die gebruikerspagina, en welke andere pagina in je gebruikersruimte dan ook, is je ter beschikking gesteld ten goede van de wiki, het is echter geen privébezit. Echter, het zou bijzonder vreemd zijn wanneer iemand bijvoorbeeld voor jou ging bepalen dat je van honden houdt, of wat dan ook, en daarom is het vaak niet gewenst dat een ander een gebruikerspagina aanpast. Echter, alle afbeeldingen, alle sjablonen, alle categorieën en zelfs ook alle links die je toevoegt aan pagina's hebben invloed elders in de MediaWiki-software en dit project, en daarom is het aanpassen van zaken voor onderhoud geheel toegestaan.
De pagina's in je gebruikersnaamruimte zijn je eigen werkruimte, maar ze vallen onder het beheer van de gemeenschap. In de meeste gevallen zal er niets aan de hand zijn, maar soms dus wel. Je kunt in ieder geval dus niet claimen dat niemand er aan mag zitten, of dat het alleen na overleg zou mogen. Ik heb wel op je overlegpagina kort proberen aan te geven waarom ik de aanpassing deed met uitleg over de achtergrond. Het is niet erg dat je deze sjablonen invoegde aan deze pagina (of iets anders), maar dan kan er dus iemand langskomen die het aanpast en je uitleg probeert te geven over het waarom. Vaak wordt er overigens ook in de bewerkingssamenvatting kort aangegeven wat de reden is. Als er iets onduidelijk is kun je het natuurlijk altijd vragen! Groetjes - Romaine (overleg) 12 jan 2011 23:52 (CET)
@Wouterruygrok1994: Er is nadrukkelijk overleg over gevoerd en geheel toegestaan voor onderhoudszaken. Dit is geen geknoei, maar puur onderhoud, onderhoud dat mogelijk niet begrepen wordt waarom dat gebeurt, maar het gebeurt met reden. Verder denk ik dat je er goed aan doet te realiseren dat je je gebruikerspagina e.a. slechts in beheer van de gemeenschap hebt gekregen en het geen persoonlijk bezit is. De gemeenschap heeft alles op dit project ter beschikking gekregen om te beheren van de Wikimedia Foundation. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jan 2011 23:52 (CET)
Het is duidelijke uitleg, Romaine. Maar ik hoop dat we het óók een beetje gezellig kunnen houden met elkaar, want de communicatie van iedereen die hier bovenop springt kan wel wat eleganter. (Ik ben begonnen jouw edit onterecht "knoeien" te noemen. En zoals hierboven: "Het gaat er niet om wat jij vind". Nou, Wouter is pissed off heeft zijn vraag niet geheel beantwoord gekregen, denk ik, ondanks dat het antwoord inhoudelijk juist is.) Uit respect voor het project steken we er kostbare tijd en energie in, dus het moet ook een beetje leuk blijven. Ik denk dat ik een waardevolle bijdrage kan leveren. Ik zit al sinds de tijd van 600 baud modempjes op het internet, ik heb de Intel 8080 nog in het hexadecimale talstelsel geprogrameerd, en ik heb het online betalingsysteem van 's Nederlands grootste bank mede ontwikkeld, maar dat wil niet zeggen dat ik alle ins en outs van Wikipedia ken. Wel wil ik graag helpen de Nederlandstalige Wikipedia naar een hoger plan te tillen. WikiDaisy (overleg) 13 jan 2011 01:34 (CET)
Hallo WikiDaisy, Misschien ben ik verkeerd begrepen, sorry als dat het geval was, maar ik bedoelde het goed. Ik bemerkte dat je de sjablonen had ingevoegd en had de indruk dat ik het beste uitleg kon geven uit behulpzaamheid over de redenen van achtergrond. Het is niets ergs dus, zo heb ik het zeker niet bedoeld, ik heb alleen maar uitleg proberen te geven over het hoe en waarom. Ik denk dat getypte communicatie een lastig iets is omdat we veelal gewend zijn en rekenen op de mimiek en intonatie die mensen normaal met communicatie meegeven. Ik denk dat ieder hierboven het goed bedoelde, maar dat als het niet lekker over kwam, dat te wijten is aan een gebrek aan die intonatie en mimiek die ontbreekt. Verder kan het natuurlijk schokkend zijn dat een incorrect beeld over pagina's in iemands gebruikersruimte opeens doorbroken wordt door de praktijk. Ik denk dat niemand het hier slecht bedoeld, maar dat men allemaal (omdat men allen veel geeft om dit project) iedere op eigen manier proberen te helpen met gedachtes en uitleg. Wees er ook bewust van, alle fouten/problemen in pagina's op dit project zijn te herstellen, dus als iets niet bekend is is dat helemaal niet erg, dan zijn er andere gebruikers die het proberen op te lossen en uitleg proberen te geven. Verder wil ik zeggen dat het fantastisch is dat je Wikipedia wil helpen, ga gerust voort, we zijn blij met je bijdragen!!
Het kan misschien aan mij liggen, maar zo ver ik kan zien zijn alle vragen die Wouter had beantwoord. Als er een vraag gemist is wil ik die gerust beantwoorden. Laat het gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2011 02:50 (CET)

Lijsten van wielrennersBewerken

Romaine, ik zag dat je bot vannacht de lijsten van wielrenners heeft aangepast. Ik ben het daar niet mee eens. Nu mist er essentiele informatie voor navigatie aan de bovenzijde van de pagina's. Mensen komen vanaf de Lijst van wielrenners, en komen dan op de subpagina's en kunnen dan, zonder helemaal naar onderen te scrollen, niet meer naar de andere lijsten navigeren. Een slechte zaak. Zie bijvoorbeeld de biografielijsten waar het zeer handig bij is. Ook heb ik de melding van deze aanpassing van je niet voorbij zien komen bij de discussie in het sportcafé of ergens anders. Graag even uitleg. Goudsbloem (overleg) 14 jan 2011 07:59 (CET)

Hallo Goudsbloem, Ik ben het er absoluut niet mee eens hoe je het hebt aangepakt. Een normale introzin bovenaan verwijderde je, terwijl dat op ieder artikel en ook iedere lijst normaal is. Verder verwijderde je de normale navigatie door middel van een sjabloon zoals dat gebruikelijk is op lijsten. Door jou actie ontbrak er juist essentiële informatie aan de bovenzijde van de pagina, en werd er onnodige informatie bovenaan ingevoegd die nergens toe diende! Men komt normaal gesproken uit op de Lijst van wielrenners en navigeren vanuit die pagina verder naar de betreffende subpagina. Er is geen enkele reden waarom dan al die andere subpagina's éérst vermeld zouden moeten worden vóórafgaand aan de inhoud van de pagina waarvoor die bezoekers juist kwamen! men komt primair voor de lijst, en hooguit secundair voor de navigatie naar elders. Daarom staat de navigatie naar elders, net als op de meeste andere lijsten onderaan. Eerst een introzin/alinea, dan een inhoudsopgave voor navigatie voor op deze pagina, dan de inhoud van deze pagina en tenslotte de navigatie naar elders. Ik heb geen discussie meegekregen, maar zoals jij de pagina's hebt aangepast voldoen ze niet aan de conventies, voldoen ze niet aan de gebruiken zoals dat op lijsten normaal is en voldoen ze niet aan de minimale normen die we stellen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2011 09:42 (CET)
PS: In de discussie die je linkt heb ik twee maal gereageerd, en ik heb daarin gesproken over hoe we het beste deze lijsten up-to-date zouden kunnen houden. De hele discussie die ik meekreeg en waar ik op reageerde is op 1 bericht van jou na niet gegaan over de opzet zelf. De onderste twee berichten gaan niet echt in op de discussie erboven en zijn van latere datum en heb ik niet gezien. Ik heb daarom jou voorstel, zoals dat naar het schijnt er tussendoor gekomen is, totaal gemist, want anders had ik hierop echt gereageerd en aangegeven dat die opzet absoluut niet deugd. Verder geeft JWF aan dat hij door jou opzet zelfs in de war was, lijkt me daarom ook geen handige toepassing. Ik zal er alsnog reageren. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2011 09:49 (CET)
Rustig Romaine, rustig. Je had het laatst over het verkeerd overkomen van je woorden als je ze opschrijft.... deze reactie komt op mij over als: WAT!?! Opzouten met die troep van jou! Ik wil zoals het hoort en heb het meteen geregeld en waag het niet het te veranderen! Misschien heb je er wat aan als ik het je zo zeg, iedereen moet leren toch? En ik weet datje het zo niet meent, ik ken je al een tijdje. Je uitleg is in ieder geval duidelijk. Ik ging alleen uit van de Biografielijsten, en heb de kop daarvan gekopieerd en geimplementeerd bij de lijsten van wielrenners. De openingszin had ik zeker niet moeten verwijderen, daar twijfelde ik al een beetje aan bij het aanpassen. De inhoudsopgave kan wel anders vind ik. Nu is het bij sommige lijsten zo dat er een hele lange inhoudsopgave staat en pas dan de eerste namen. Is er een mogelijkheid om die inhoudsopgaves aan te passen? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 14 jan 2011 11:05 (CET)
Ha ha ha, sorry, je maakt me aan het lachen, zeg het gerust zo, dat is prima. Toen ik het schreef dacht ik dat een heel klein beetje, maar zoekende in de woorden om het te corrigeren kon ik dat niet echt terugvinden. Ik voel me soms zo ontzettend onhandig om mijn gedachtes in woorden te vatten. Met de biografielijsten is nog iets mis, daar zou wellicht nog een keer naar gekeken moeten worden. Wat je zegt, over de inhoudsopgave, een horizontale TOC lijkt me op zich wel een goede gedachte. Ik zal eens kijken straks wat daar voor mogelijk is. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2011 12:05 (CET)
  Uitgevoerd - Romaine (overleg) 1 feb 2011 10:56 (CET)

Hoihoi!Bewerken

Zou je hier nog ff een blik willen werpen? Bij voorbaat dank en met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 jan 2011 13:28 (CET)

  Aldaar geantwoord - Romaine (overleg) 14 jan 2011 20:04 (CET)

Sjabloon:Infobox erfgoedregisterBewerken

Hoi Romaine,

Ik heb een sjabloon aangemaakt dat niet helemaal doet wat ik wil; er is een (nogal cruciaal) veld dat zich niet afbeeldt; het veld URL dat een link moet geven naar de site of een eventuele database laat zich niet zien. Is er misschien een specifiek URL sjabloon of syntax die ik hiervoor moet gebruiken? Dankdank! Milliped (overleg) 14 jan 2011 19:50 (CET)

Hallo Milliped, Problemen, er waren er meer, opgelost!   - Romaine (overleg) 14 jan 2011 20:14 (CET)
Mijn grote dank! Milliped (overleg) 14 jan 2011 20:27 (CET)

TentdakBewerken

Hoi Romaine, ik heb nog iets gezegd over je tentdakvraag van vorige week. Kijk nog maar even. Groeten, Fransvannes (overleg) 15 jan 2011 00:19 (CET)

Yes, yes, yes, yes, yes, yes!!! Bedankt!!! Super!! :-) Romaine (overleg) 15 jan 2011 00:41 (CET)
PS: Ik heb er een artikel over geschreven: Rombisch dak. Aanvulling is welkom! Romaine (overleg) 15 jan 2011 04:02 (CET)

10 jaar wikipediaBewerken

Gefeliciteerd met het 10 jarige bestaan van Wikipedia! --Wouterruygrok1994 (overleg) 15 jan 2011 10:12 (CET)

Dank je! Jij ook gefeliciteerd met het 10-jarig bestaan! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 19:40 (CET)

Sjabloon conclaafBewerken

Beste Romaine,

Voor jou als deskundige op het gebied van sjablonen heb ik een vraagje. Het betreft het sjabloon zoals te zien valt op conclaaf van 1740. De maker van het sjabloon is sinds kerstmis 2010 niet actief, dus daarom richt ik me even tot jou.

  • De afbeelding die in het sjabloon geplakt wordt is m.i. te groot. (Ik heb met een ander “pausenplaatje” geprobeerd, waardoor het geheel buiten proportioneel groot werd). Is dit te ondervangen?
  • M.i. is de afbeelding nietszeggend, daar ontbreekt, wie er is afgebeeld. Is een onderschrift mogelijk?

Het heeft allemaal geen haast! MvG Angelo.godeau (overleg) 15 jan 2011 15:04 (CET)

Hallo Angelo.godeau, Ik snap niet zo goed wat je bedoelt met "geheel buiten proporties"? In infoboxen zijn in principe alle afbeeldingen even breed als de infobox. Als dat niet lukt met een afbeelding kan die afbeelding beter niet in een infobox gezet worden. Maar als je een afbeelding invoegt dan is het inderdaad mogelijk door de parameter onderschrift om er onder een onderschrift in te voegen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jan 2011 20:49 (CET)
PS: Op het genoemde artikel heb ik de parameter hieromtrent ingevoegd. Romaine (overleg) 15 jan 2011 20:52 (CET)

sjabloon:Uitnodiging om uit te breidenBewerken

Hoi Romaine,

Je had me er al voor gewaarschuwd dat dit voornamelijk een bron van grief ging worden, maar goed, can't help trying. De suggestie komt op om dit sjabloon dat een uitnodiging tot bijwerken bevat op de een of andere manier in het beginnetjes sjabloon te integreren. Ik gok dat het draagvlak daarvoor misschien niet helemaal onverdeeld aanwezig is, mijns insziens zijn er een paar manieren waarop dat misschien toch te krijgen. Er zijn dan twee technische aspecten, waarvan ik me afvraag of dat technisch redelijkerwijze te doen is

  • Het gehele balkje bovenaan moet weg te klikken zijn, in de zin dat een gebruiker (bij voorkeur alle, maar eventueel alleen de ingelogde) dat niet meer te zien krijgen. Vergelijkbaar met de Jimbo Wales bedelbanner. Is dat technisch redelijkerwijs haalbaar in een sjabloon?
  • Als dit in het {{beg}} sjabloon ingevoegd zou worden lijkt me een pilotfase (en eventueel later een opt-in of opt-out voor het balkje) nuttig; is het mogelijk om bijvoorbeeld binnen de categorieparameters van {{beg}} iets in te voegen dat dit balkje laat zien?

Dank! Milliped (overleg) 16 jan 2011 01:24 (CET)

Technisch moet dat mogelijk zijn. Dit komt reeds voor bij bijvoorbeeld phpBB (Forums zoals die op phpbb.com) Daar kan men dat simpel in de php bestanden verwerken. Maar ik denk dat men hier meteen over gaat protesteren. Ikzelf zie geen probleem in een beginnetje sjabloon. Het nodigt juist uit. Op andere wiki's hebben ze er ook geen probleem mee. zover ik kan zien is dat alleen zo erg op de Nederlandstalige zo. Maar wat mij betreft mag er gerust wat minder gepaniekt worden over sjabloontjes. Dat wil echter niet zeggen dat ik Romaine ongelijk geef. Sjablonen zijn een bron van ergernis daar lieden (ahum zoals ik) daar in gaan kliederen. Het moet ook geen overdadigheid worden. Maar zoals nu wel duidelijk is, ben ik een voorstander van wat meer hulp sjabloontjes. Zeker om de nieuwelingen snel op weg te helpen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 16 jan 2011 04:11 (CET)

Late reactie van TonkieBewerken

Hoi Romaine. Omdat er behoorlijk wat tijd is verlopen sinds je reageerde op wat vragen van mij: ik heb weer een reactie daarop gegeven op mijn OV pagina. Normaal kondig ik dat niet ook aan op jouw OV, maar omdat we ruim 2 weken verder zijn nu wel. Je mag deze melding wat mij betreft na lezen volledig verwijderen. Tks, JanT (overleg) 16 jan 2011 17:16 (CET)

DankjewelBewerken

Ik was zelf aan het twijfelen,maar ik zal er vanaf nu extra aandacht aan besteden :) Ook de huidige artikels zal ik binnenkort herzien en opschonen.

Ik zou me trouwens willen bezighouden met het ontwezen van artikels ,alleen stel ik me vragen bij het hele proces. Is er een lijst met vastgestelde categorieën op wikipedia,of voeg ik gewoon categorieën toe? En is er ergens een lijst met afbeeldingen zonder beschrijving,zodat ik me daar ook me kan bezighouden? En eventueel nog andere "saaie" werkjes (repetitief) die niet al te ingewikkeld zijn?


Mvg lotrfanaat 16 jan 2011 19:05 (CET)

Hallo Lotrfanaat, Prima!
  • Over categorieën: In de emeste gevallen is het niet echt wenselijk nieuwe categorieën aan te maken. Ook het plaatsen van een niet bestaande categorie onderaan een pagina (die rood is) wordt niet echt wenselijk beschouwd. Het beste kun je gebruik maken van de reeds bestaande categorieën. Een lijst van categorieën is er wel, maar is te lang om mee te werken. Beter kun je kijken naar de categorieën die er reeds op andere artikelen te vinden zijn en welke categorieën er in de categorieboom bevinden. Als je er met categorieën niet uitkomt kun je ze gerust weglaten, dan kijkt iemand anders er naar.
  • Een lijst met afbeeldingen zonder omschrijving is te vinden hier: Tool Deze tool wordt automatisch bijgewerkt als je iets gedaan hebt en dan op "done" hebt geklikt rechts in de tabel. Het invoegen van een omschrijving met afbeeldingen gebeurt vlak voor de sluithaken ]] met daar voorafgaand een verticaal streepje (pipe). Bijvoorbeeld: [[Bestand:Bestandsnaam.jpg|thumb]] -> [[Bestand:Bestandsnaam.jpg|thumb|Omschrijving afbeelding]]
  • Het ontwezen van pagina's is weer iets anders. Er bestaat een project voor op: Wikipedia:Wikiproject/Ontwezing Hier staat enige uitleg over de werking en wat er moet gebeuren. Probeer minimaal een stuk of 4 linkjes in artikelen te plaatsen (alleen op geschikte plekken!), maar meer mag zeker ook en voeg desnoods enkele zinnen in om de relatie met het onderwerp aan te duiden. Het beste kan het in de tekst als tekst verwerkt worden (met link er in). Als het niet lukt om er vier linkjes op vier verschillende artikelen te plaatsen kan minder altijd ook.
Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 19:25 (CET)

Nogmaals.Bewerken

Wat doe ik best als ik een gebruiker betrap op vandalisme bij het nakijken van de recente wijzigingen? Lotrfanaat 16 jan 2011 om 19:35 (CET)

Hallo Lotrfanaat, Zie voor uitleg: Wikipedia:Vandalismebestrijding. Als je zelf niet zeker weet of het klopt, laat een wijziging dan staan voor een andere gebruiker. Mocht die uitleg niet voldoende zijn, laat het me gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 19:40 (CET)
PS: Het is wenselijk dat als je op een overlegpagina een bericht typt die aan het einde afsluit met vier keer een tilde, dus zo: ~~~~ Dit zorgt er automatisch voor dat jou gebruikersnaam en de datum met tijd worden ingevoegd zodat iedereen snel kan zien wie wanneer wat gezegd heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jan 2011 19:42 (CET)

Kader om fotoBewerken

Beste Romaine, Ik beheer nu bijna 4 jaar Portaal:Atletiek, maar een kader dat afwijkt van de foto zoals nu in de rubriek 'Afbeelding', heb ik nog niet eerder meegemaakt. Ik kan er maar niet achterkomen, waaraan dit ligt. Weet jij de oplossing van het probleem? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jan 2011 10:02 (CET)

Ik zag het ook ja. Maar t is simpel. Klik eens op de foto, jezult zien dat het kadertje op de afbeelding zelf staat. Een oplossing is dan om de foto te bewerken, en het kadertje te verwijderen, en daarna opnieuw uploaden op betreffende locatie, met vermelding dat het een edit betreft.
Dan is het probleem daarmee verholpen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 17 jan 2011 10:07 (CET)
Hallo Piet.Wijker, Als je deze foto bedoelt, de witte sectie op het portaal is onderdeel van de afbeelding. Of bedoel je iets anders? Groetjes - Romaine (overleg) 17 jan 2011 10:13 (CET)
Hoi Romaine, op de afbeelding die je bedoeld staat een kadertje. Dat is waarschijnlijk waar Piet op doelt.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 17 jan 2011 10:15 (CET)
Piet/Romaine, ik ben zo vrij geweest om de foto aan te passen, en opgeslagen op Commons. Heb het veranderd in het portaal. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 17 jan 2011 10:34 (CET)
Hartelijk dank voor al jullie snelle reacties en hulp. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 jan 2011 10:37 (CET)

NalopenBewerken

Dag, Romaine. Niet alles gaat altijd even goed bij je pupil, dus ik zou de bijdragen af en toe maar wel nalopen.

  1. [3]
  2. [4]
  3. [5]
  4. [6]
  5. [7]
  6. [8]

Lotrfanaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 17 jan 2011 20:17 (CET)

Ik heb de intentie er dagelijks naar te kijken en waar nodig een reactie er op te geven. Dank je voor de hulp, dat wordt gewaardeerd, en het melden. Het is fantastisch dat hij enthousiast is, maar dat kan ook vele werk opleveren die dan wat veel is om op 1 schouder te rusten. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jan 2011 20:25 (CET)

Positiekaart Wallis en FutunaBewerken

Hoi Romaine,

Ik heb gezien dat er ook voor Wallis en Futuna nog geen positiekaartsjabloon is op onze Wikipedia. Deze kaart is hier te vinden. Mocht je even tijd hebben ;) Groet, C&T (overleg) 17 jan 2011 22:58 (CET)

  Aangemaakt - Sjabloon:Positiekaart Wallis en Futuna - Romaine (overleg) 18 jan 2011 13:21 (CET)
Dank! Gertjan R 18 jan 2011 13:25 (CET)

RomaineBot en bronvermeldingBewerken

ik heb jouw botje al menig keer voorbij zien komen om {{bron|bronvermelding=}} te wijzigen in {{Bron|bronvermelding=}}. Is het niet veel handiger dit bij de bron aan te pakken, dus in het sjabloon zelf? Botje holt er nu braaf achteraan en dit vind ik eigenlijk wat zielig voor hem... Eddy Landzaat (overleg) 18 jan 2011 19:25 (CET)

Gebruik van je foto'sBewerken

Romaine,

Je bent al vaker bedankt en gefeliciteerd met de uitgebreide monumenten-fotocollectie. Nu je deze vrij ter beschikking stelt, wil ik je in kennis stellen dat ik ze graag gebruik in een rapportage over kalk voor de gemeente Voerendaal. Dan is het straks geen verrassing als je het rapport of je eigen foto's in Voerendaal tegenkomt.

Hartelijk dank voor het beschikbaar stellen.

Bart 86.81.87.74 19 jan 2011 21:14 (CET)

Hallo Bart, Leuk om te horen! Als je me een plezier zou willen doen heb ik wel een tegenvraagje. Ik ben op zoek naar waar alle kalkovens van Zuid-Limburg, kun jij me daaraan helpen? Er zouden er 19 nu nog moeten bestaan. Zie ook: Kalkoven#Kalkovens_in_Nederlands_Zuid-Limburg Succes en alvast bedankt als je me er bij kunt helpen! Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2011 21:23 (CET)

Positiekaart CocoseilandenBewerken

Hoi Romaine, ik heb gezien dat er ook voor de Cocoseilanden al een positiekaart is op Commons die hier nog niet is geïnstalleerd. Mocht je even tijd hebben zou ik het leuk vinden dat je deze ook even installeerde, zodat ik ze kan gebruiken voor Bantam (Cocoseilanden) en eventueel voor West Island. Groet, Gertjan R 20 jan 2011 20:56 (CET)

PS: Ik heb een tweetal vragen gesteld op help:helpdesk#Infobox regio, mocht niemand je voor zijn: volgens mij is dat ook spek voor je bek ;)

  Aangemaakt - Romaine (overleg) 20 jan 2011 21:24 (CET)
Veel dank! Gertjan R 20 jan 2011 23:27 (CET)

WalibiBewerken

Beste Romaine, zou je mj uitleg kunnen geven voor deze edit? Het park Walibi World is van naam veranderd, en heet nu Walibi Holland. Dan is het toch zinvol dat die redirect blijft?  TBloemink overleg 21 jan 2011 10:35 (CET)

Hallo TBloemink, In 2007 constateerden we dat de situatie in de sjabloonnaamruimte een bende was geworden. Een aantal gebruikers heeft het toen na overleg op zich genomen om alle fouten uit sjablonen te halen en te zorgen voor een duidelijke naamgeving van sjablonen. Het uitgangspunt is dat er één duidelijke sjabloonnaam wordt genomen als uitgangspunt (behoudens speciale uitzonderingen), en dat alleen die naam op artikelen gebruikt wordt. Dit zorgt voor transparantie omdat niet een willekeur aan namen wordt gebruikt, maar houdt bovenal de sjabloonnaamruimte zelf ook een stuk leger en overzichtelijker. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 10:40 (CET)
Dankjewel voor je uitleg, had ik geen rekening mee gehouden - TBloemink overleg 21 jan 2011 10:55 (CET)

Een evenwichtige bijdrage?Bewerken

Als je je aan mij ergert verwacht ik dat je me dat even laat weten op mijn OP, niet via een omweg: [9]. Het is prima als je je als arbiter opstelt, en meteen roept "dat gedonder 2 partijen betreft", maar kom dan even langs op mijn OP zodat ik jouw interpretatie van de uitspraak van de arbitragecommissie neer kan zetten naast de mijne, en niet op de pagina van Bertrand. Zoals je het nu gedaan hebt leg je die uitspraak uit ten gunste van Rodejong, vind je mijn interpretatie "stuitend", beschuldig je mij van verdraaing van de uitspraak, dat ik een oproep doe tot blokkade, en dat ik daar een permanent blok voorstel. Ik vind het schandalig dat je je met die beschuldigingen en op die manier tot mij richt want geen enkele van je beschuldigingen is waar. Ik zou dit zelfs als PA kunnen kwalificeren. Ik heb je tot nog toe gewaardeerd als collega, maar dit is binnen korte tijd de tweede aanvaring geïnitieerd van jouw kant, onverwacht en onbegrijpelijk waarom. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 18:50 (CET)

Hallo VanBuren, Is het vreemd als ik op jou reactie reageer waar jij hem hebt neergezet? Zeker niet, dat is een gebruikelijke manier van hoe er op Wikipedia overleg gevoerd wordt. Laten we beginnen bij waar het om gaat, heeft Rodejong een arbcomuitspraak overtreden of niet?
De arbcomuitspraak geeft nergens een verbod (wat ik persoonlijk overigens jammer vind) op het mogen bewerken van de overlegpagina's van die onderwerpen. Vervolgens haal je linkjes aan waarin hij die overlegpagina's bewerkt, maar geen van die linkjes heeft betrekking op een pagina waar Rodejong niet mag bewerken. De eerste zin onder het eerste punt van de uitspraak geeft het verbod aan wat er geldt. De tweede zin geeft een voorbeeld van wat hij wel mag. Als Rodejong alleen wijzigingsvoorstellen zou mogen doen had er gestaan: "Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte waar hij alleen wijzigingsvoorstellen mag doen." Ik denk dat daar het probleem is in de situatie van nu, als je van mening blijft dat de tweede zin aan zou geven dat dat het enige is wat Rodejong zou mogen, dat we het dan beter aan de arbitragecommissie kunnen vragen wat hun bedoeling van die zin is, aangezien zij het beste inzicht hebben in de bedoeling van die uitspraak.
Ik moet de hand in eigen boezem steken en constateren dat mijn woorden op de overlegpagina van Bertrand ten aanzien van de uitspraak wellicht onhandig is, omdat er schijnbaar onzekerheid en/of verschil van inzicht bestaat over de uitspraak, en ik in mijn woorden er van ging dat de uitspraak toch echt duidelijk was. De reden waarom ik wat gepikeerd reageerde is dat er in de voorbije jaren, diverse gebruikers geprobeerd hebben om bepaalde uitspraken van de arbcom, als wel ook vastgelegde richtlijnen, hebben proberen te buigen in een bepaalde richting om daar een voordeel uit te halen, vaak wellicht mogelijk door de niet-eenduidige wijze van verwoorden, waardoor zinnen multi-interpretabel opgevat kunnen worden. Ik ben daar lichtelijk overgevoelig voor geworden.
Wat betreft een voorstel van een permanente blokkade, ik citeer waar dat de reactie op was: "Een melding hiervan zou al onmiddelijk tot blokkering moeten leiden." -> en moet daarbij constateren dat ik je woorden verkeerd gelezen heb. Mijn excuses daarvoor.
Waar mensen samenwerken gaat er altijd wel eens iets fout, hoe goed ze hun best ook doen om dat te voorkomen en hoe zorgvuldig ze ook trachten te zijn. Dat is geen excuus of een manier om het goed te praten, maar wel iets om bewust van te zijn dat het stom kan overkomen, maar voort kan komen uit blunders/stommiteiten. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 19:18 (CET)
Dank voor je respons. Zand erover. We gaan weer verder. Groet. --VanBuren (overleg) 21 jan 2011 22:39 (CET)

The Signpost: 17 January 2011Bewerken

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Sint-Agneskerk (voormalige kerk Bunde)Bewerken

Hoi Romaine, er staat nog een onafgemaakte zin in dit artikel: Het gebouw bestaat uit een rond gesloten koor, een eenbeukig schip en een westtoren met dubbeltorenfront. Aan de... wat hoort daar nog bij? Joris (overleg) 22 jan 2011 17:05 (CET)

Hallo Joris, Dank je voor melding. Ik wilde er eerst iets neerzetten, en begon een zin, maar bedacht me dat ik die informatie niet relevant vond voor het artikel. De twee woorden weggehaald. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jan 2011 17:06 (CET)

Coaching gevraagd (2)Bewerken

Hallo Romaine, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Serpent (overleg) 22 jan 2011 20:35 (CET)

Hallo Serpent, Dat is prima! :-) Ik zal regelmatig kijken hoe het je afgaat met het bewerken van Wikipedia, maar vooral ook, als je iets onduidelijk is, vraag het me dan gerust! Groetjes - Romaine (overleg) 22 jan 2011 21:02 (CET)
Dag Romaine, bedankt! Ik wil mij vooral bezig houden met de vandalismebestrijding, maar ik vroeg mij af welk sjabloon of welke tekst ik moet gebruiken als iemand verkeerde info plaatst. Serpent (overleg) 22 jan 2011 21:34 (CET)
Wat vandalisme is staat op Wikipedia:Vandalisme en hoe het bestreden wordt staat op Wikipedia:Vandalismebestrijding. Daar staat ook welke sjablonen wanneer worden gebruikt, vooral onder het kopje Dossier. Als je er niet uitkomt of met vragen blijft zitten hoor ik het graag. Wees er wel van bewust dat je uitsluitend en alleen bewerkingen moet markeren als gecontroleerd als je 100% zeker ervan bent dat het klopt. Als je er niet zeker van bent kun je het beter niet afvinken en laten staan. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 22 jan 2011 21:37 (CET)

InfoboxenBewerken

Ik zag dat je mijn infobox over de toverdranken in Harry Potter had aangepast. Waarom? En kan er ook een infobox voor de voorwerpen in Harry Potter komen? Daar zijn namelijk ook artikelen van alleen zonder infobox. Ik hoor snel van je! --BakkertjeWouter. 23 jan 2011 13:30 (CET)

Hoi Wouter, ik zal even voor Romaine antwoorden, er zijn voorheen een hoop problemen geweest met infoboxen, door ze allemaal infobox generiek te laten gebruiken krijg je gelijkvormigheid, en als er dan dingen verkeerd gaan kan je dat centraal aanpassen. De andere infobox zal ook geen probleem zijn, maar kopieer geen engelse infobox ofzo, maar maak hem dmv infobox generiek opnieuw aan. Ze zou bijv de door Romaine aangepaste infobox als voorbeeld kunnen gebruiken. Als je een lijstje met velden geeft en een verdeling weet ik zeker dat Romaine het ook wel even voor je wil doen.   Akoopal overleg 23 jan 2011 14:02 (CET)
Romaine zou jij voor mij een infobox voor de voorwerpen in Harry Potter willen maken? Dit wil ik er graag in hebben:
{{Infobox object
| naam =
| afbeelding =
| fabrikant =
| gemaakt =
| gebruik =
| eigenaars =
}}
Ik hoop dat je het wil doen! --BakkertjeWouter. 23 jan 2011 14:12 (CET)
Op nl-wiki gebruiken we voor alle onderwerp-infoboxen dezelfde opmaak en uiterlijk, omdat zij allen deel uitmaken van een en dezelfde encyclopedie. Tevens wordt met regelmaat de wiki updated waardoor het handig is om niet 875 hier allemaal bij op fouten te controleren, maar dat slechts met 1 infobox hoeft te gebeuren. Bovendien is de infobox daardoor begrijpelijker voor gemiddelde gebruikers en worden fouten sneller ontdekt. De kleur van de infobox heb ik minder afstotelijk gemaakt en heb daarvoor dezelfde kleur gebruikt zoals reeds in alle andere infoboxen rondom Harry Potter gebruikelijk is. Ik zal zo de gevraagde infobox aanmaken. Ogenblikje. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 14:34 (CET)
  Aangemaakt, zie Sjabloon:Infobox object Harry Potter. Romaine (overleg) 23 jan 2011 14:44 (CET)
Bedankt Romaine! --BakkertjeWouter. 23 jan 2011 14:46 (CET)

Coaching gevraagd (3)Bewerken

Hallo Romaine, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, BakkertjeWouter. 23 jan 2011 15:43 (CET)

Hallo Wouterruygrok1994, Of ik het coach-schap accepteer weet ik nog niet. In ieder geval wel alvast een paar gedachtes:
  • Tegen welke problemen op de wiki loop je aan waar je graag hulp bij hebt?
  • Welke moeilijkheden heb je last van bij het bewerken op de wiki waarvoor je een coach nodig hebt?
  • Welke vragen heb je nog waar je geen/onvoldoende antwoord op hebt?
  • Een coach is niet iemand die je continu bij het handje neemt. Je bent en blijft een zelfstandige gebruiker met eigen verantwoordelijkheid. Ben je je daar bewust van?
  • Om het op de wiki voor iedereen aangenaam te hebben en houden denk ik dat het goed is als er een aantal spelregels geformuleerd gaan worden waar je je aan moet gaan houden. Dit zullen spelregels zijn die dan op de wiki en de chat betrekking zullen hebben en bedoeld zijn om een normale omgang met andere gebruikers veilig te stellen. Zou je met dergelijke spelregels akkoord gaan je er aan te houden?
Dit zijn in ieder geval voor nu mijn vragen waar ik graag een antwoord op wil van je. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 15:58 (CET)
Antwoord Vraag 1:Ik wil graag hulp bij het omgaan met gebruikers en waar een pagina op wikipedia aan moet voldoen.
Antwoord Vraag 2:De moeilijkheden zijn dat ik niet snel weet of mijn bewerkingen wel goed zijn.
Antwoord Vraag 3:Ik wil graag antwoord op de vraag waar een wikipedia pagina aan moet voldoen.
Antwoord Vraag 4:Ja ik ben me daarvan bewust.
Antwoord Vraag 5:Ja i ga akkoord en ik zal me eraan houden. Vertel de regels maar.
Ik hoop dat je nu al je antwoorden hebt en ik zie je antwoorden vanzelf wel. Ik hoop zo snel mogelijk dan kan ik sneller beginnen met me goed te gedragen--BakkertjeWouter. 23 jan 2011 16:26 (CET)
A1. Daarvoor zullen onder andere de spelregels zijn.
A2 & 3. Eve heeft er reeds wat over gezegd en ze geeft aan dat je haar woorden onder andere genegeerd hebt. Het kopiëren van andere websites is bijvoorbeeld niet toegestaan, en daar bleef je mee doorgaan.
A4. Mooi, nu dan toepassen!
A5. Ik zal hieronder de spelregels formuleren. Wees er van bewust dat jou de toegang tot Wikipedia en de chat ontzegd kunnen worden bij blijvende misdragingen.
De eerste spelregels:
  1. Vragen stellen mag, het stellen van dezelfde vragen op meerdere plekken of het stellen van dezelfde vraag mag niet.
  2. Heb geduld en ga niet drammen. Indien je vraag niet direct wordt beantwoord: heb geduld! Ga je vraag niet elders stellen, maar geef de persoon aan wie je de vraag stelt wel even de tijd. Ga diegene niet elders nog eens lastig vallen met dezelfde vraag en ook niet vragen of die je vraag al heeft gezien. Wacht minstens 48 uur (2 dagen) op een antwoord voordat je diegene of iemand anders over exact hetzelfde nog eens aanspreekt, indien er nog geen antwoord gegeven is. Dit geldt zowel voor de chat als voor Wikipedia!
  3. Schrijf niet in hoofdletters (komt schreeuwerig over namelijk), gebruik niet meer dan twee hoofdletters achter elkaar (tenzij het gaat om een specifieke afkorting die altijd met hoofdletters geschreven wordt). Gebruik ook niet meer dan 3 van dezelfde tekens, een scherm vol uitroeptekens of volledig in hoofdletters wordt als bijzonder storend ervaren.
  4. Kopiëren van een andere website is ten strengste verboden!
Na 2x gewaarschuwd te zijn voor dezelfde ongewenste handeling op Wikipedia, zal er in principe bij de derde keer een blokkade volgen. Ik hoop dat je deze spelregels serieus neemt en er nooit een blokkade nodig zal zijn, maar gezien de voorbije weken lijken strakke regels noodzaak. Er kijken meerdere gebruikers met je mee en zullen wanneer nodig op jou overlegpagina kenbaar maken als de spelregels niet nageleefd worden en je daarvoor waarschuwen. Als er vragen zijn kun je die uiteraard stellen, met in achtneming van bovenstaande. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 20:16 (CET)
Wie kijken er allemaal mee? En ik zal me nu wel aan de regels houden. Want ik heb zeker geen zin in een blokkade. --BakkertjeWouter. 23 jan 2011 20:34 (CET)
In principe de hele wiki, maar zeker vooral Eve ook. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 20:35 (CET)
Maar wie zijn die meerdere gebruikers? Het lijkt me stug dat de hele wik op me let namelijk --BakkertjeWouter. 23 jan 2011 20:38 (CET)
5. Aanvullende spelregel: beantwoord een vraag altijd op de plek waar de vraag wordt gesteld, dus als een vraag op jouw overlegpagina wordt gesteld dan moet je ook daar het antwoord neerzetten. eVe Roept u maar! 23 jan 2011 21:30 (CET)

kasteel van WouwBewerken

Ik heb gezien dat afbeeldingen van mijn site zijn gekopieerd in wikipedia zonder dat dit gevraagd is. Deze zijn daarom wederom verwijderd. Graag overleg voordat je afbeeldingen gebruikt.

Met vriendelijke groet,

Kees

94.215.212.45 23 jan 2011 17:34 (CET)

Hallo Kees, Ik begreep van een OTRS-medewerker dat u reeds met hen contact heeft gehad en uitleg heeft gekregen over deze afbeeldingen. De afbeeldingen waar het om gaat stammen uit 1583, 1590, de 17e eeuw, 1739, 1741 en 1775. Volgens het auteursrecht betekent dat deze afbeeldingen daarom in het Publiek Domein vallen wegens hun ouderdom. Wanneer een werk gemaakt is door iemand die meer dan 70 jaar geleden overleden is, betekent dat er op dat werk wegens de oudersdom geen auteursrechten of andere voorwaarden geclaimd kunnen worden die volgens de Nederlandse wetgeving (en buitenlandse) wetgeving rechtsgelding zijn. Omdat de afbeeldingen zich in het publiek domein bevinden mag iedereen ze vrijelijk kopiëren en verspreiden, zonder voorgaande toestemming van wie dan ook. De afbeeldingen kunnen dan ook niet zomaar van Wikipedia worden verwijderd. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2011 17:45 (CET)

Beste Romaine, Er is al te veel geschreven en gesproken over deze situatie maar toch nog even een aanvulling. Wij hebben net als jullie met een groep vrijwilligers met geduld en veel moeite materiaal verzameld en heel veel tijd gestoken in het maken van een site. Is het de taak van Wikipedia dan om op een makkelijke manier van persoonlijke sites afbeeldingen te kopieren en verkeerde samenvattingen te maken. Even vragen of je het mag gebruiken is een normaal gebruik op internet net als het noteren van een bron. Je zult sommige afbeelding ook op andere sites tegenkomen, maar die hebben het netjes gevraagd. Als je het gevraagd had hadden wij zelfs graag meegewerkt aan een juist artikel over het kasteel van Wouw. Blijkbaar is dit alles te veel moeite voor wikipedia en is het op een nette maier gezegd niet netjes (op een vervelende manier gezegd is het gewoon diefstal).

De afbeeldingen zijn grote deels gravures, hiervan is de ouderdom / auteursrecht makkelijk te bepalen. Echter van de tekeningen hebben jullie geen informatie en kun je alleen een beoordeling doen als je het origineel heb gezien of heb laten beoordelen. Als ik dan beleefd vraag hier wat aan te doen krijg ik het gevoel dat er behoorlijk wat vriendjespolitiek en achterkamertjespolitiek heerst bij wikipedia. Dit is gewoon jammer. Bij deze nogmaals het verzoek onrechtmatig verkregen materiaal te verwijderen. Ik kan je verzekeren dat hier door wikipedia een fout wordt begaan. Dat is niet erg , doen we allemaal wel eens. Hoe je met je fouten omgaat is het geen waar het dan omgaat. Tot nu toe krijg ik alleen heel vervelende reactie, die behoorlijk autoritair overkomen. Jammer.

Met vriendelijke groet,

Kees

Hallo Kees, Het is fantastisch dat jullie dat werkt verzet hebben en heel waardevol voor het inzicht in een stuk geschiedenis. Wikipedia heeft als doel om een encyclopedie te bouwen met vrije teksten en vrije media, waaronder afbeeldingen. Vrij betekent in deze context vrije inhoud, wat inhoudt dat Wikipedia alleen tekst, afbeeldingen en andere media wil gebruiken die door de maker of door bepalende omstandigheden vrij zijn van rechten. Dit betekent dat voor het hergebruik van de tekst, afbeeldingen of media geen toestemming gevraagd hoeft te worden, mits men aan de licenties voldoet waaronder een artikel, afbeelding, media vrijgegeven is. Een van die bepalende omstandigheden is bijvoorbeeld dat de maker van een afbeelding meer dan 70 jaar geleden overleden is. Afbeeldingen die in de 18e eeuw of eerder gemaakt zijn, zijn daarmee vrij voor iedereen te gebruiken zonder dat men daarvoor toestemming hoeft te vragen.
U heeft geen rechten op de afbeeldingen rusten, dat is niet eens mogelijk volgens de Nederlandse wet, omdat de betreffende afbeeldingen behoren tot het publiek domein, openbaar bezit dus, wat inhoudt dat iedereen er vrijelijk mee mag doen wat die wil. Een afbeelding die in het publiek domein bevindt qua wetgeving kan dan ook niet gestolen worden, omdat diefstal behelst dat iemand bezitsrechten op de afbeelding heeft rusten, en die heeft niemand meer omdat de auteur ervan meer dan 70 jaar geleden overleden is! U kunt dus niets eisen met betrekking tot het verwijderen van die afbeeldingen omdat u er geen auteursrechten op heeft rusten. De overheid heeft door middel van wetgeving bepaalt waar wel en waar geen rechten op rusten, en hier berusten geen rechten meer op.
Ik kan u verzekeren dat u wettelijk niet in u recht staat, en Wikipedia dat wel staat betreffende deze afbeeldingen. Het spijt me zeer dat u te kennen geeft niet te begrijpen hoe de wetgeving in Nederland en daar buiten in elkaar steekt, maar daar kan ik verder weinig aan doen, anders dan u verwijzen naar de diverse artikelen die u uitleg geven over de wettelijke status van een afbeelding. Zie ook de website van de overheid: hier. Ik adviseer u dringend om u eerst op de hoogte te stellen van de rechten rondom deze afbeeldingen voordat u verdere claims doet waar u geen aanspraak op maken kunt. Met vriendelijke groet - Romaine (overleg) 27 jan 2011 01:20 (CET)

KwaliteitscontroleBewerken

Zou een sjabloon zoals sv:Mall:Kvalitetskontroll een uitkomst kunnen bieden in bestrijding tegen vandalisme? VanBuren roept bijvoorbeeld vaak op OP van lemmata zoeits als, ik heb er geen kennis van maar dit lijkt niet in orde. Hoewel irritant, heeft het wel nut vind ik. Beter zou dan een sjabloon gebruikt kunnen worden op de plaats waar dat van belang is. Hoe sta jij daar tegenover?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 24 jan 2011 05:45 (CET)

Hallo Rodejong, Dergelijke sjablonen zijn niet alleen door mij maar ook door de gemeenschap ongewenst bevonden en is reeds verschillende keren eerder besproken. Ze lijken precies hetzelfde doel te hebben als op en-wiki en daar is een grote afkeer voor. We hebben als doel aan de wiki te werken door die te verbeteren of uit te breiden. Het plakken van sjablonen is geen verbetering. Er is geen behoefte aan sjabloonplakkers, maar aan verbeteraars en uitbreiders die artikelen daadwerkelijk ook echt verbeteren en uitbreiden/schrijven. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2011 11:00 (CET)

Collegiale TipBewerken

Wat denk je van deze sjablonen? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 24 jan 2011 06:16 (CET)

Ze lijken me geen goed idee. We hebben geen behoefte aan robots die waarschuwen, of op robotachtige wijze dingen neerplakken, maar hebben aan menselijkheid en normale manier van communiceren, door iemand gewoon op normale wijze aan te spreken in plaats van met een geprefabriceerd sjabloon, dat er bijzonder afstandelijk uitziet. Er is behoefte aan persoonlijk contact, en dat kan alleen door persoonlijke berichten die er daadwerkelijk ook normaal uitzien. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2011 11:03 (CET)

Botanische Tuin van MéridaBewerken

Good evening to you, writes if kindly you could correct my bugs, on this Article... it concerns a very important Botanical Garden of Venezuela, in change I can help you with some Article of your interest in Sicilian and other Italian dialects. Thanks in advance of true heart--Lodewijk Vadacchino (overleg) 24 jan 2011 21:04 (CET)

  • @Romaine, het betreft een Italiaanse moedertaalspreker die dit lemma cross-wiki met behulp van een vertaalmachine aanmaakt. Groet, --ErikvanB (overleg) 24 jan 2011 22:56 (CET)
    • Dat had ik al begrepen. Ik denk dat ik er wellicht naar ga kijken, het is een encyclopediewaardig lemma. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2011 23:03 (CET)
      • Hij had mij ook benaderd, en ik ben dus met het lemma aan de gang gegaan, Kijk je er even naar of dat het goed genoeg is, en wat er eventueel nog beter kan? Alvast dank. Daarnaast heb ik op mijn OP op hem gereageerd, met de mededeling dat het beter is om niet een lemma te plaatsen met machinetaal, maar een collega te benaderen die dat wil plaatsen. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 25 jan 2011 14:32 (CET)
        • Ik zal er straks naar kijken. Leuk dat je het hebt opgepakt! Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 17:12 (CET)
          •   Uitgevoerd en waar nodig herschreven - Romaine (overleg) 27 jan 2011 00:24 (CET)

1544Bewerken

Dames... Mag ik u verzoeken... Kleuske (overleg) 25 jan 2011 00:59 (CET)

Sorry, maar als er zonder enige overleg conventies overboord gegooid worden, argumenten genegeerd worden, kreupele zinnen worden ingevoegd, feiten worden verwijderd die relevant zijn, dan draai ik dat terug. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 01:01 (CET)
Er zijn altijd hele goeie redenen voor een editwar... Maar die breng je beter anders te berde. Kleuske (overleg) 25 jan 2011 01:04 (CET)
Romaine, ik denk dat op verschillende plekken inhoudelijke overwegingen zijn opgebracht. Wellicht zou je daar eerst op kunnen ingaan. Zoals het er nu staat, is er sprake van een cirkeldefinitie waarin we 1501 definiëren als het eerste jaar van de zestiende eeuw en de zestiende eeuw definiëren als de eeuw die begint in 1501. Maar ook als we dat oplossen, ziet een en ander er nogal potsierlijk uit. Dat 1544 het 1544e jaar van de christelijke jaartelling is, is de enige zinvolle definitie. Dat is geen cirkeldefinitie, en dat het er belachelijk uitziet, kan ik ook niet helpen, van mij had het er überhaupt niet in gehoeven en n.m.m. ziet wat er stond er niet meer of minder belachelijk uit. Paul B (overleg) 25 jan 2011 01:11 (CET)
Hallo Paul B, Alle inhoudelijke overwegingen die ik heb gezien waren in de Kroeg, met duidelijk argumenten van verschillende gebruikers die instemden en verdere uitleg verschafden over de noodzaak tot een inleiding. Verder heb ik op Lolsimon zijn overlegpagina reacties reeds beantwoord met inhoudelijke argumenten. Zijn er nog meer plekken waar er overleg is opgestart?
In de conventies staat duidelijk: "Probeer tautologieën te vermijden. Een zin als De Engelstalige Wikipedia is de Engelstalige uitgave van de Wikipedia bevat feitelijk geen informatie." -> Dus ook "Het jaar 1544 is het 1544e jaar" is een tautologie die vermeden dient te worden. Verder is er géén sprake van een cirkeldefinitie, maar worden de eigenschappen van een jaar besproken, waaronder dat 1501 hoort tot de 16e eeuw. "het er niet uit zien" en "potsierlijk" zijn geen inhoudelijke argumenten, en ik denk dat het goed is om ons op inhoudelijke argumenten te baseren, aangezien smaak nogal gauw kan verschillen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 01:21 (CET)
Ik heb op Overleg:1544 een voorstel gedaan over deze kwestie. Laten we het overleg daar voortzetten, zodat het centraal en overzichtelijk blijft. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jan 2011 01:47 (CET)
(bwc) Het bespreken van willekeurige eigenschappen is géén zinvolle inleiding. "Potsierlijk" is wel degelijk een redactioneel en valide argument, al behoeft het wellicht wat nadere onderbouwing. Als zo duidelijk is dat 1544 het 1544e jaar van de christelijke jaartelling is dat het geen definitie behoeft (dat is wat jij beweert, toch?) dan zie ik niet waarom we met alle geweld een inleidende zin moeten hebben waar dan alleen een of ander triviaal feitje staat dat nauwelijks minder 'tautologisch' is.
Maar om een strikt inhoudelijk argument te geven dat ik al eerder gaf: deze jaartal'artikelen' zijn naar mijn mening geen artikelen in de gebruikelijke zin van het woord, en eerder een lijst of overzicht. Zoals elders ook gemeld, beginnen lijsten en overzichten doorgaans met een omschrijving van wat er in het overzicht staat. Ook in dit geval heeft de lezer daar meer aan dan aan een quasi-tautologisch 'feit'.
En uiteraard hoort inhoudelijke discussie niet primair in de Kroeg plaats te vinden: daar is het slecht vindbaar en wordt het niet altijd opgemerkt door mensen die wél geïnteresseerd zijn in bepaalde discussies.
Verder zou ik mij ook bij het wel hebben doorgelezen van het overleg nogal bekocht voelen, omdat ik uit de Kroegdiscussie niet het idee krijg dat het om jaartalpagina's zou gaan, laat staan dat het de bedoeling is die van een n.m.m. nutteloze inleiding te voorzien. Het is jammer wanneer op zichzelf goede ideeën onmiddellijk overal toepasbaar worden verklaard en botmatig worden doorgevoerd zonder te bedenken of het ook voor een specifiek en nogal afwijkend type artikel zo overduidelijk opgaat. "O, ik had er niet aan gedacht dat het dan ook daarvoor zou gelden, dat lijkt me geen goed idee" is een valide tegenwerping bij dit soort generalisaties, zelfs als ik het overleg op de Kroeg had gelezen en ermee had ingestemd.
Daarnaast kun je wel zeggen dat wie wil afwijken van de conventies daarvoor dan maar overleg moet opstarten, maar laten we wel wezen: het grootste deel van de jaar'artikelen' had jarenlang geen inleiding. Daaruit zou je kunnen afleiden dat de gemeenschap dat in grote lijnen overbodig vindt, waarmee deze 'afwijking' de facto de standaard was. Een algemeen overlegje in de Kroeg kun je dan toch niet in alle ernst voldoende vinden om dit maar even overal door te duwen? Paul B (overleg) 25 jan 2011 01:56 (CET)
"Het bespreken van willekeurige eigenschappen is géén zinvolle inleiding." -> Sorry, maar dit is onzin. De belangrijkste feiten horen in een inleiding te staan en de belangrijkste feiten zijn van een jaartal dat het een jaar is (en geen getal), dat het tot een bepaalde jaartelling behoort (niet de joodse), en dat het tot een bepaalde eeuw behoort. met dit soort opmerkingen wordt echt de plank misgeslagen en ridiculiseer je argumenten die juist de kern vormen waaruit een normale inleiding dient te bestaan.
""Potsierlijk" is wel degelijk een redactioneel en valide argument, al behoeft het wellicht wat nadere onderbouwing." -> Het woordje "prut" is ook een prima redactioneel en valide argument, al behoeft het misschien wat nadere onderbouwing.
"Als zo duidelijk is dat 1544 het 1544e jaar van de christelijke jaartelling is dat het geen definitie behoeft (dat is wat jij beweert, toch?) dan zie ik niet waarom we met alle geweld een inleidende zin moeten hebben waar dan alleen een of ander triviaal feitje staat dat nauwelijks minder 'tautologisch' is." -> Nee, dat beweer ik niet, begrijpend lezen a.u.b. Dat je verder niet begrijpt waarom artikelen, zo ook deze, een inleiding dienen te hebben, ondanks dat je nu verschillende keren gewezen bent op de verschillende argumenten die hiervoor in de Kroeg gegeven zijn is echt jou probleem. Of je begrijpt het niet, of je neemt niet de moeite om de fatsoenlijk argumenten door te nemen. Een tautologie is dat je hetzelfde zegt. Als je stelt dat 1544 in de 16e eeuw is, is dat een feit! En triviaal feitje? Mag ik even goed lachen!!
"Maar om een strikt inhoudelijk argument te geven dat ik al eerder gaf: (...) naar mijn mening" -> Een mening is geen inhoudelijk argument. Verder is er al aangegeven dat alle pagina's in de hoofdnaamruimte voorzien dienen te zijn van een normale inleiding. Volgens mij heb ik dit nu al op 2 andere plekken aangegeven, ik denk dat je die plekken prima zelf kunt vinden als je verder meer er over lezen wilt. Een lijst begint overigens met een omschrijving van het onderwerp van die pagina, het onderwerp van een pagina wordt doorgaans al voor een deel weergegeven door de titel. Verder heb ik elders reeds aangegeven dat je de inleiding niet moet verwarren met een inhoudsopgave. Dat jij persoonlijk de vier feiten voor jou quasi vindt, doet niet af aan het feit dat het de vier belangrijkste feiten zijn die aan een jaartal verbonden zijn.
"En uiteraard hoort inhoudelijke discussie niet primair in de Kroeg plaats te vinden: daar is het slecht vindbaar en wordt het niet altijd opgemerkt door mensen die wél geïnteresseerd zijn in bepaalde discussies." -> Het was geen nieuwe inhoudelijke discussie maar puur een herinnering waarin nogmaals bekrachtigd werd dat het hebben van inleidingen op alle pagina's in de hoofdnaamruimte een conventie is die we al jaren hanteren! Verder is de Kroeg een prima plek om dingen te bespreken, maar dat jij persoonlijke er voor kiest om inhoudelijke discussies daar uit de weg te gaan is geheel jou eigen verantwoordelijkheid. Dus niks "uiteraard", dat is jou overtuiging die zeker niet correct is. In de kroeg is het prima vindbaar omdat dat de centrale overlegpagina is waar dingen aanhandig gemaakt worden en besproken worden. Dat jij er voor kiest om bepaalde pagina's niet te bezoeken is geheel jou eigen verantwoordelijkheid en jou eigen probleem als je dan discussies mist.
"Verder zou ik mij ook bij het wel hebben doorgelezen van het overleg nogal bekocht voelen, omdat ik uit de Kroegdiscussie niet het idee krijg dat het om jaartalpagina's zou gaan, laat staan dat het de bedoeling is die van een n.m.m. nutteloze inleiding te voorzien." -> Dat jij je bekocht zou voelen is jou probleem. De discussie gaat over alle pagina's, dat heb ik duidelijk gesteld in het eerste bericht, en de kop is duidelijk genoeg. Ik voel me eerder bekocht dat je met dit soort slap gezwam aan komt zetten, waarbij je weigert om inhoudelijk echt op mijn argumenten in te gaan en je daarmee blijk geeft dat ze niet te weerleggen zijn en ik blijkbaar gelijk heb. (Bedankt voor dat compliment!) Dat jij een inleiding nutteloos vindt is puur jou mening, en is het al jaren een conventie om pagina's in de hoofdnaamruimte te voorzien van inleiding. De bot is speciaal voor dit type artikelen opgezet, dus het is duidelijk dat je de plank weer misslaat. Verder worden de goede ideeën niet overal toepasbaar verklaard, maar zijn ze al jaren een conventie op de hele wiki. Ik heb van jou kant nog geen valide tegenwerpingen gezien.
"Daarnaast kun je wel zeggen dat wie wil afwijken van de conventies daarvoor dan maar overleg moet opstarten, maar laten we wel wezen: het grootste deel van de jaar'artikelen' had jarenlang geen inleiding." -> Ik heb artikelen gezien waarop 3 jaar geleden vandalisme werd gepleegd en pas recent waren herontdekt, dat maakt die vandalisme nog niet legitiem. Verder bleek duidelijk in de Kroegdiscussie dat het goed was dat gebruikers even herinnerd werden aan het goede idee om op alle pagina's in de hoofdnaamruimte een inleiding te hebben, omdat ze een cruciaal onderdeel vormen van hoe artikelen gelezen worden en een belangrijke inleiding geven in waar het artikel over gaat. Je hebt ondertussen nu meermaals aangegeven dat je het belang van een gede inleiding niet begrijpt, dat mag, maar anderen begrijpen dat gelukkig wel. Het "algemene overlegje" was niets meer dan een herinnering aan een al jaren in gebruik zijnde conventie waarop geen afwijkingen zijn vastgesteld, en met reden: een inleiding is op iedere pagina in de hoofdnaamruimte, iedere lijst, ieder jaartalartikel en ieder ander artikel een waardevol onderdeel. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 03:02 (CET)
Ik kan hier niet zoveel mee. De argumenten in de Kroeg gegeven, kan ik niet heel duidelijk aan jouw mening over deze serie artikelen koppelen. Ik zie jou schrijven dat het een conventie is om ten minste een introzin toe te voegen, verder zie ik Fransvannes een argument geven waarom lijsten een inleiding nodig hebben. Ik zie Sonty zeggen dat er altijd een inleiding/introzin moet zijn bij een artikel, C&T geeft weer een argument waarom bij lijsten een zin nodig is die vertelt wat er is opgenomen. En dat is het wel zo'n beetje. Ik zie niet in welk opzicht het voorstel van Mathonius, waar ik mij inmiddels ook achter heb geschaard, daarmee niet in overeenstemming zou zijn. Het voorstel van Glatisant is bruikbaar, hoewel er in essentie soortgelijke bezwaren aan kleven als aan de door jou verdedigde versie. De vergelijking van het jarenlang ontbreken van een inleiding met vandalisme lijkt me onbruikbaar: er is niets weggehaald, het is eenvoudig zo dat niemand de moeite nam er een inleiding bij te zetten; het is een beetje speculatie, maar ik zou zeggen dat dat is omdat men dat niet nodig vond. Die afwijking is er dus de facto wel degelijk geweest. De conventies zijn geen blauwdruk die slaafs gevolgd moet worden. Als je het hebt over 'gewone' artikelen en over lijsten, ben ik volmondig met je eens dat daar een introzin bijna altijd gewenst zal zijn (ik doe ook daar geen categorische uitspraken, want ik kan iets over het hoofd zien). Dat 'iedere pagina in de hoofdnaamruimte' kan niet anders zijn dan jouw interpretatie, want ik vind nergens zo'n categorische bewering terug, niet in de Kroeg, niet in de conventies, maar het kan zijn dat we de term 'artikel' allebei anders interpreteren. Een mening kan overigens wel degelijk een inhoudelijk argument inhouden. Redigeren van een encyclopedie is geen wiskunde, is geen exacte wetenschap. Mijn visie/inzicht/conclusie/inschatting/overweging/whatever is dat die jaartalartikelen eerder een overzicht zijn dan een 'gewoon' artikel. Dat staat niet in de conventies, dat weet ik, maar daar staat wel meer niet in. Het is een inschatting van mij, maar dat maakt het nog niet niet-inhoudelijk. Je conclusie dat ik het belang van een goede inleiding niet begrijp, is ongefundeerd, en grenst m.i. aan een persoonlijke aanval. Het past helaas wel heel goed in wat ik de afgelopen tijd van je heb gezien, namelijk dat je op ontzettend felle wijze van leer trekt en daarbij uiteindelijk steeds concludeert dat degenen die het niet met je eens zijn, er niets van hebben begrepen of hun inhoudelijke overwegingen tot "meningen" reduceert. Paul B (overleg) 25 jan 2011 04:06 (CET)
Ik geef inhoudelijke argumenten en daar geef je aan niet veel mee te kunnen, daar kan ik weinig aan doen dan...
Je geeft hier verder vooral blijk dat je de Kroeg-discussie vooral leest zodat het je goed uitkomt, maar niet leest wat er echt geschreven staat en niet leest dat het een veel ruimere discussie is, ook al legt Fransvannes bv de nadruk op lijsten, maar daarbij gebruikend het woordje "Júist" om aan te duiden dat dat zeker niet de enige is. Als je dan alleen lijsten leest heb je tweederde gemist. De vergelijking met vandalisme gaat prima op, ik heb verschillende vormen van vandalisme gezien, van toevoegingen tot weghalingen tot veranderingen. Ook na 3 zijn die onwenselijk. Dat men het niet nodig vond is puur jou interpretatie, in 2010 heb ik vele van deze pagina's doorgelopen op afwijkingen op die artikelen en heb er aardig wat aangepast zodat ze allemaal meer gelijkvormig zijn. Reeds toen was al duidelijk dat er een normale inleiding ontbrak en dat er nog eens werk van gemaakt zou moeten worden dat op al de betreffende pagina's in te voegen. Het zet geen zoden aan de dijk en daarom voegen gebruikers niet zo gauw op slechts 1 artikel een inleiding toe als ze weten dat er nog veel meer pagina's te gaan zijn. De conventies zijn ook geen blauwdruk die om het even gewoon genegeerd dienen te worden, de conventies beschrijven basale uitgangspunten voor het schrijven van artikelen en dat doen ze met reden. Inclusief de conventie van het invoegen van een inleiding die duidelijk maakt wat de context van het artikel is. In de conventies en elders wordt er geen onderscheid gemaakt tussen lijsten, jaartalartikelen en andere artikelen, maar worden alle pagina's in de hoofdnaamruimte als artikel beschouwd die bv encyclopedisch relevant moet zijn. Dat er een onderscheid gemaakt wordt tussen bepaalde pagina's in de hoofdnaamruimte is geheel jou persoonlijke visie en is een categorische bewering die niet in de richtlijnen/conventies/gebruiken terug te vinden is, de jaartalartikelen blijven artikelen. Als het geen artikelen met encyclopedische informatie zijn horen ze niet in de artikelnaamruimte thuis, maar dienen ze verplaatst of verwijderd te worden. Het zijn echter artikelen, die nu prima aan de conventies voldoen en inzicht geven wat de belangrijkste feiten zijn, waarna eronder verder beschreven wordt welke kenmerken dat jaar heeft. Uiteraard is een aanvulling als "Het jaar is vooral bekend van de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring." een prima aanvulling op de introzin. In principe geeft ieder artikel een overzicht van het onderwerp in kwestie, waarbij de jaartalartikelen de belangrijkste feiten en wetenswaardigheden van dat jaar herbergen. Je hebt verder duidelijk te kennen gegeven dat je een inleidende zin op jaarartikelen niet zinvol vindt omdat je die niets vond toevoegen, en daarmee geef je duidelijk aan dat je niet begrijpt waarom die inleiding zo van belang is voor de context waarin een artikel zich bevindt. Een inleiding zorgt in de hoofdzaak voor een context en geeft kennis van de belangrijkste feiten die er aan een onderwerp, in dit geval een jaartal, kleven. Dat je verder eindigt op persoonlijke toon is puur en alleen een reactie op jou eigen persoonlijke uitlatingen in mijn richting op de inmiddels drie verschillende pagina's waar deze discussie gevoerd wordt. Owja, ik kan bijzonder slecht tegen onredelijkheid en trucjes van gebruikers, onder andere zoals jij die nu op de verschillende pagina's hebt toegepast en ik inmiddels al verschillende keren heb aangestipt en die werken bij mij zodanig dat ik mijn tanden er dan goed inzet en niet meer loslaat. Jij bent diegene die verantwoordelijk is dat de discussie persoonlijk geworden is, waar je met jou bericht van 02:21 mee bent gestart en op verschillende pagina's nu verder mee bent doorgegaan. Ik heb me tot dan toe puur en alleen gericht op de inhoudelijke discussie en de gegeven reacties, zonder daarbij op de persoon te spelen, maar daar heb jij van afgeweken en dan krijg je van mij echt de wind van voren. Ik vind het ongehoord dat je een ander weet te beschuldigen van persoonlijke aanvallen en dat je tevens een ander typeert als een "storende factor in een discussie" maar dan in woorden verborgen om je eigen tactiek subtiel te proberen toe te passen. Jij haalt andere discussies aan die hier niet ter zake doen en daarmee tracht je een ander zwart te maken en onderuit te halen, jij gaat op de persoon spelen in plaats van bij het onderwerp te blijven (dat is overigens een teken dat er een gebrek aan inhoudelijke argumenten zijn), en jij schuift met een overdosis gemak de meest primaire argumenten van tafel zonder enige onderbouwing en puur gebaseerd op smaak (die zéér POV is). Jou manier van reageren is buitengewoon storend te vinden, maar wees er van bewust dat je daarmee overduidelijk maakt dat jou persoonlijke achtergronden en mogelijke argumenten onredelijk zijn dan wel marginaal zijn, waarbij je door een diversiteit aan trucjes de ander in de discussie probeert te ondermijnen, bovendien er voor zorgt dat ik dat onacceptabel vind en me er zeker niet in ga berusten als er zo'n beroerde argumentatie/discussie over gevoerd wordt. Ik beschouw jou manier van reageren dan ook als een groot compliment voor de door mij geheven deugdelijke argumenten en onderbouwingen, waardoor je je genoodzaakt voelt om iemand in een discussie op de persoon aan te vallen en trucjes te gebruiken om iemand onderuit te proberen halen. Het wordt tijd dat je daar mee stopt, want ze horen niet bij een inhoudelijke discussie maar geven aan dat je blijkbaar onvoldoende in staat bent je zuiver puur en alleen, te houden bij een inhoudelijke discussie over het onderwerp. Laat duidelijk zijn, zolang je je bedient van op de persoon gespeelde woorden ga je geen gelijk krijgen en zul je er zeker niet met iemand anders uit kunnen komen, want er is dan geen enkele reden waarom iemand akkoord zou moeten gaan met de visie van een ander, omdat niemand geschoffeerd wil worden door dat soort gedrag. Dit onderwerp begon als een inhoudelijke discussie, en als je niet in staat bent die te voeren, kun je er beter mee stoppen. Op Wikipedia namelijk, discussiëren en overleggen we namelijk op basis van inhoudelijke argumenten die steek houden. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 10:21 (CET)
Inhoudelijke discussie kan verder op Overleg:1544. Hier lijkt mij er niet veel meer uit te gaan komen. Paul B (overleg) 25 jan 2011 11:34 (CET)
P.S. Ik heb mijn best gedaan de zaak niet in het persoonlijke te trekken, maar nogmaals, als jij begint met "Het is eerder storend te noemen dat bepaalde gebruikers structureel de neiging hebben om overal van wat normaal gebruikelijk is van af te wijken" kan ik dat moeilijk anders opvatten dan als een op de persoon spelen: de opmerking was in die discussie volstrekt niet relevant en niet inhoudelijk. Dat ik daar dan op reageer met een verzoek de discussie ad rem te houden, lijkt me niet vreemd. Het is een gotspe om die reactie dan ineens aan te grijpen om de ander te verwijten dat hij persoonlijk wordt. Maar drie keer uitleggen zal wel voldoende zijn, denk ik? Paul B (overleg) 25 jan 2011 11:42 (CET)
Verdraai de feiten niet! JIJ bent begonnen met het op de persoon te spelen met dit bericht, en daarna krijg je van mij persoonlijk bericht terug uiteraard. Jij begint over "je categorische uitspraken over "bepaalde gebruikers"" terwijl ik daar niets over heb gezegd. Voor de rest vind ik je manier van reageren steeds meer een vorm van bezigheidstherapie en getreiter worden. De discussie daar was puur inhoudelijk gericht op het onderwerp. Dat je oproept het "ad rem" te houden is een insinuatie waarmee je de hele discussie tracht te ondermijnen. Ah, je hebt je goocheldoos er weer bij gepakt en wouw, uit de hoed kwam dit keer het woord "gotspe". Laat duidelijk zijn, totdat JIJ persoonlijk werd was de discussie puur inleiding op de inhoud van het onderwerp, ik hoop dat het na 4x uitleggen ondertussen voldoende duidelijk voor je is en dat je het nu begint te begrijpen dat je tactiekjes en je discussiestijl geen normale manier zijn en enkel de inhoudelijke discussie verstoren en bovenal absoluut ongewenst zijn. Het is een gotspe dat jij met jou beroerde manier van reageren mij denkt te kunnen wijzen op datgene wat jij zelf verkeerd doet. Mocht je dat nog niet duidelijk zijn zal ik je dat blijven herhalen. In ieder geval nogmaals dank voor de complimenten, jou manier van reageren geeft des te meer aan dat de gegeven argumenten van o.a. mij steek houden, en je zelf enkel een "smaak"-argument hebt, en dat het de moeite waard is om de discussie eindeloos uit te zitten. Bedankt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 11:53 (CET)
Romaine, ik heb je inmiddels drie maal verteld dat de eerste zin van jouw opmerking voor die van mij om 2:21 naar mijn mening niet inhoudelijk was, maar een op de persoon (personen in dit geval) spelen. Als ik een opmerking maak over die opmerking, is dat (a) niet eens op de persoon spelen en (b) ben ik dan beslist niet de eerste in de discussie. Het was niet mijn bedoeling om met ad rem je hele argumentatie als ad hominem te kenmerken, het ging mij alleen om die ene zin, en ik had daar graag gezien dat je die even weghaalde, omdat die aan de discussie inhoudelijk niets toevoegde en alleen ergernis opriep. Om die zin nu onderdeel te noemen van "puur inleiding op de inhoud van het onderwerp" is zo onbegrijpelijk dat ik er niet op inga. Paul B (overleg) 25 jan 2011 12:01 (CET)
Ik heb die zin anders bedoeld, maar als ik hem teruglees kan ik prima voorstellen waarom je dat denkt. Het was namelijk een reactie op de allereerste zin op die overlegpagina en dan vooral: "met alle geweld". Daar was het een reactie op, en daarbij hield ik mijn zin nog erg algemeen omdat dit specifieke een van de vele voorbeelden is op de wiki en een kreet van wanhoop dat het toch niet opnieuw ging gebeuren. Je hebt er dus een probleem mee dat ik aangeef dat ook dit hier wederom een afwijking is op wat gebruikelijk is conform de conventies en andere gebruiken op de wiki? Het was misschien niet de bedoeling, maar toch gebeurde het. Bij mij zat de irritatie al veel en veel vroeger. Cruciale informatie dat het een artikel over een jaar gaat en niet over een getal, dat het een bepaalde jaartelling betreft en tot een bepaalde eeuw behoort, en daarmee het artikel de immer noodzakelijke context van informatie geven, werd eventjes afgedaan met "non-info". Vervolgens insinueer je dat de discussie puur over lijsten zou gaan, is niet correct, insinueer je dat er een conventie mogelijk is doorgeduwd, wat niet correct is en op zich al op de persoon spelen is, en vervolgens noem je het triviale non-info, terwijl het 4 feiten zijn die in de zin stonden. Vervolgens verwijder je 1 van de belangrijke contextgevende eigenschappen van een jaar onder het mom van "liever niet eromheen praten" dat echt nergens op slaat. Vervolgens geef je te kennen dat je niet weet wat een cirkeldefinitie is, en weet je blijkbaar ook niet wat een tautologie is die in de conventies nadrukkelijk wordt afgewezen. En nog een keer. Daar was mijn ergernis, totaal niet steekhoudende zinnen, dat riep pas ergernis op. En als die zin te moeilijk voor je is, waarbij je eerder ook al te kennen hebt gegeven dat je niet begrijpt wat een tautologie is en niet begrijpt dat het geen cirkelredenering is, waarom reageer je er dan überhaupt op? Al jaren worden tautologieën afgewezen in de diverse discussies in het Taalcafé en bovendien door diverse gebruikers verwijderd (ik zie ze regelmatig langskomen op artikelen). Irritaties, ja die waren er van begin af aan wegens ondeugdelijke onderbouwing. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2011 12:49 (CET)
Dan heb ik de zin inderdaad niet begrepen zoals jij hem bedoeld hebt. Merk overigens op dat ik mijn best heb gedaan om niet een zelfde soort kreet van wanhoop te plaatsen: ik had evengoed iets kunnen roepen over lieden die per se allerlei richtlijnen willen volgen zonder oog te hebben voor de inhoudelijke eigenaardigheden van bepaalde (soorten) artikelen. Dat heb ik niet gedaan, omdat zoiets de discussie onzuiver maakt. Ik weet overigens prima wat een circulaire definitie is (maar het was mij niet duidelijk dat de zin niet als definitie bedoeld was) en ik weet ook wat een tautologie is. De definitie van een notatiewijze is geen tautologie. Ook feiten kunnen triviale non-info vormen, al is die betiteling, toegegeven, hier te sterk geformuleerd. Overigens begin ik je insinuaties dat ik van alles niet zou begrijpen, lichtelijk moe te worden. Naar mijn indruk trek je te makkelijk de conclusie dat iemand die het ondanks je argumentatie niet met je eens is of er een andere interpretatie op nahoudt, er niets van begrepen kan hebben. Maar op iedere andere pagina dan hier zal ik dat aspect van de discussie verder laten rusten: ik denk dat anderen daar niet op zitten te wachten. Paul B (overleg) 25 jan 2011 14:09 (CET)
Wikipedia is een encyclopedie en geen wetenschappelijke website, ook al worden er wetenschappelijke onderwerpen behandeld. Wellicht is de vermelding dat 1544 in de 16e eeuw ligt in de wetenschap een circulaire definitie, voor Wikipedia en de rest van de maatschappij is het gewoon een belangrijk feit die, hoewel voor velen een gewoonte en vanzelfsprekend, zeker zinvol is te noemen. Ik denk dat we zelfs een blunder zouden begaan als we niet zouden vermelden in welke eeuw een jaar valt, aangezien dit zulke primaire informatie betreft die je onmogelijk mag missen in een artikel over een jaartal. Gezien je reacties kan ik niet anders concluderen dat je juist niet weet wat een tautologie is, iets wat bovendien expliciet al jaren uitgelegd wordt op de conventiespagina. Je hoeft het er niet eens mee te zijn natuurlijk, maar een tautologie zoals jij die trachtte toe te passen is duidelijk als ongewenst beschreven en duidelijk als ongewenst beschouwd, en al vele jaren wordt dit steeds weer aangepast in artikelen. Als jij het geen tautologie wilt noemen prima, dat is jou keuze, het blijft ongewenst, en ik/anderen gaan zeker niet akkoord met een dergelijke verwoording. Verder heb ik nergens gesteld dat feiten geen triviale non-info kunnen vormen, en heb bovendien inmiddels al zo'n vijf keer uitgelegd dat het geen triviale feiten zijn om de jaaraangave, eeuw en jaartelling te geven in de inleidende zin, omdat dat de belangrijkste feiten zijn van een jaartal. Daar kun je het prima mee oneens zijn, maar daar ga ik niet mee akkoord. En uiteraard mag je ook vinden dat ik te gauw conclusies trek, in sommige gevallen zal dat zeker zo zijn, maar in dit geval zeker niet. Je hebt duidelijk te kennen gegeven dat je de primaire beginselen waarom we bv een inleiding bovenaan artikelen plaatsen niet snapt, wees dan niet verwonderlijk dat ik dat dan ook zeg. Je houdt er mijn inziens niet een andere interpretatie op na maar houdt een totaal andere visie er op na die botst met wat gebruikelijk is (en niet voor niets!) op Wikipedia. Ik leg je dit uit en vervolgens wimpel je de inhoudelijke argumenten even af met vage redenaties die gewoonweg niet stroken. Mijn zin was wellicht totaal onhandig, maar tegelijkertijd waren an jou kant de bewerkingssamenvattingen en de uitgebreide op de persoon gerichte antwoorden echt geen goede manier om een inhoudelijke discussie te voeren. Een inhoudelijke discussie voer je niet door ze even simpel weg te wuiven, maar door een degelijke argumentatie die ik tot op heden nog steeds heb gemist. Je hebt dan niet eenzelfde kreet van wanhoop geplaatst, maar je bent ad hominem gaan toepassen. Iets wat mijn inziens nog veel erger is. Ook al doe ik het zelf soms fout, op de persoon spelen hoort gewoon niet. Als er iets bijna een volledige garantie geeft om een discussie te laten ontsporen is het wel dat. Dat je suggereert dat je wel iets had kunnen zeggen - maar uit belang voor de discussie nagelaten hebt - dat er lieden allerlei door de gemeenschap opgestelde richtlijnen willen volgen, geeft voor mij persoonlijk duidelijk aan dat je het belang van die richtlijnen bagatelliseert, en niet inziet waarom er door de gemeenschap uitgangspunten zijn gedefinieerd die niet op basis van smaak, gevoel of overtuiging moeten worden toegepast, maar in principe overal moeten worden toegepast, tenzij er duidelijk stevig onderbouwde argumentatie voor bestaat om dat niet toe te passen. We maken één samenhangende encyclopedie waarbij we in acht nemen dat er in de encyclopedie bepaalde basiselementen aanwezig zijn die op ieder artikel worden toegepast, zodat het duidelijk is dat het een homogene encyclopedie is ook qua uiterlijk en qua inhoud. Die discussie hebben we dacht ik al eens gevoerd en laat ik verder rusten. Wat ik verder wel absoluut kwijt wel ten aanzien van deze discussie rondom dit onderwerp is dat de discussie me sterk het gevoel geeft dat de discussie een is waarbij de kleur van het fietsenhok bepaald wordt, of minstens dat die als zodanig ervaren wordt. Het verschil tussen een inhoudelijke discussie en een fietsenhokkleurdiscussie is dat er in een fietsenhokkleurdiscussie iedereen een mening heeft en ieder zijn eigen smaak en persoonlijke voorkeur het liefste toegepast ziet worden. Verder kenmerkt zo'n fietsenhokkleurdiscussie zich door het feit dat mogelijke argumenten, heel gemakkelijk van tafel geschoven worden, omdat gebruikers zo gefascineerd zijn door hun eigen smaak en de mogelijkheid om die smaak en individualiteit op sommige momenten sterk naar voren te laten komen, zodat ze toch een beetje het gevoel hebben dat hun persoonlijkheid in de wiki verweven zit. Ik krijg sterk het gevoel, neem het me niet kwalijk, dat deze hele discussie in die richting getrokken werd, terwijl er louter op basis van inhoudelijke argumenten een veel betere uitkomst is, die in dit geval ook nog eens overeenkomt met de eerder door de gemeenschap geformuleerde uitgangspunten. Verder wil ik kenbaar maken dat mij de kleur van het fietsenhok en de bijbehorende fietsenhokkleurdiscussie bijzonder weinig interesseren, mits daar een gemeenschap achter staat zoals dat in die discussie naar voren komt of doordat het binnen de bandbreedte valt die de richtlijnen en uitgangspunten beschrijven, die de gemeenschap eerder heeft opgesteld. Een inleiding is geen smaakkwestie, geen gevoelskwestie, of een kwestie van iemands mening, maar een een belangrijk facet in de encyclopedie omdat zij een duidelijker kader biedt voor het verder beschreven lemma. Dit is niet een vrijblijvende mening, dit is een door de gemeenschap met zorg bepaald uitgangspunt voor alle pagina's in de hoofdnaamruimte waarin de belangrijkste feiten van een onderwerp beschreven worden, en waar goed over nagedacht is. Een inleiding met de belangrijkste feiten over een onderwerp is in ieder artikel, niet alleen op de wiki, maar ook ver daarbuiten, gebruikelijk. Ook hier. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 16:22 (CET)

The Signpost: 24 January 2011Bewerken

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

BronnensjabloonBewerken

Hoi Romaine, Vraagje over het bronnensjabloon ('appendix'), aangezien jij veel met sjablonen bezig bent leek je me de aangewezen persoon... Ik begrijp niet waarom het bronnensjabloon dat ik op Elena Salgado heb geplaatst het niet doet. Ik weet niet of je nu nog wakker bent ;-) maar anders komt het morgen wel. netraaM • 26 jan 2011 01:40 (CET)

Hoi Netraam, ik heb er een twee-tje aan toegevoegd (zie hier). Waarom het problemen opleverde weet ik niet... Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2011 01:44 (CET)
Ah, heel mooi. Dank! Waarom is misschien niet duidelijk, maar t is wel een oplossing, k zal t onthouden want het was me vaker gebeurd. Goede nacht nog! netraaM • 26 jan 2011 01:53 (CET)
Het probleem ontstond door het =-teken in de url. Daarom gebruik ik de Appendix en veel andere sjablonen met naamloze parameters het liefste met 1= en 2=. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 00:36 (CET)

PeilingBewerken

Hey Romaine, Ik coach momenteel Arjan Groters. Heb jij toevallig een linkje voor mij naar de peiling waar je in deze bws naar verwijst? Mvg, Fontes 26 jan 2011 09:16 (CET)

Hallo Fontes, Linkjes was ondertussen op de overlegpagina reeds gegeven, maar bij deze alsnog: Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid breaktag in sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 00:43 (CET)

Foto's overzettenBewerken

Jij hebt er handiger spul voor dan ik, vandaar mijn verzoek. Zou jij de foto's uit de gallery van Newmarket-on-Fergus over kunnen zetten vanaf de Engelse wp naar Commons (mits de licenties in orde zijn)? Liefst naar de bijbehorende categorie: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Newmarket-on-Fergus. Bij voorbaat dank. Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 00:34 (CET)

  Verplaatst - Romaine (overleg) 27 jan 2011 00:52 (CET)
Dank je. Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 01:25 (CET)

LeukBewerken

Hoi Romaine. Dit is het echte leuke werk van Wikipedia, wanneer lemmata door een buitenlander die terecht genomineerd worden voor verbetering, opgepakt worden, bijgeschaafd, en gepolijst worden, keurige lemmata worden die behouden kunnen blijven. Fijne samenwerking, niet? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 27 jan 2011 00:53 (CET)

Hallo Rodejong, Ik vind het een onhandige manier waarop het artikel tot stand is gekomen, maar dit is wel de internationale samenwerking waar Wikimedia naar streeft. Ik vind het zelf overigens plezieriger als ik na speurwerk een mooi artikel kan schrijven, waarmee ik een bepaald begrip of bepaalde benaming kan uitleggen en op die manier kan zorgen dat dat begrip voor iedereen duidelijk wordt. Verder vindt ik het persoonlijk ook leuk om van een onderwerp een volledig beeld te schetsen, waar zinvol verspreid over meerdere artikelen, om op die manier een goed beeld te geven. Maar dat is mijn persoonlijke voorkeur. In ieder geval dank voor het meewerken en meehelpen! Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 01:29 (CET)


Sint-Martinuskerk (Geulle)Bewerken

Hoi Romaine, ik ben benieuwd waarom je deze door mij gemaakte verbetering ongedaan hebt gemaakt. Groeten, Fnorp (overleg) 27 jan 2011 10:02 (CET)

Hallo Fnorp, De wijziging die je deed heb ik slechts deels teruggedraaid, en vooral omdat je een hele zin weghaalde die een belangrijk deel van de ontwikkeling van de kerk illustreert. Behalve 1 woord en die zin zag ik verder niet wat je had aangepast, bij betere bestudering van je aanpassing zie ik nu dat je ook een link maakte. Ik zal de link terugzetten. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 10:08 (CET)
Ik dacht al, een gotisch koor uit 1926? Overigens kun je je afvragen in hoeverre een koor uit 1626 nog steeds gotisch genoemd kan worden. De vermelding van de dwarsvergroting wil ik er toch graag weer in hebben; dit is een in Limburg vrij veel voorkomend fenomeen (zie bijvoorbeeld ook Margraten) dat in de rest van Nederland vrijwel onbekend is. Fnorp (overleg) 27 jan 2011 10:20 (CET)
Overigens, als je nog bronnen kunt gebruiken: [10]. Fnorp (overleg) 27 jan 2011 10:36 (CET)
Sorry, dwarsvergroting heb ik ook gemist, uiteraard is dat prima dat in te voegen. Door de onhandige diff-weergave zie je erg slecht wat er nu anders was. De bron die je noemt, ik ben nog nooit op de moederpagina uitgekomen, ik kom altijd rechtstreeks op de deelpagina's uit, dank voor de link! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 10:39 (CET)
PS: Ga je een artikel schrijven over dwarsvergrotingen? Zou ik wel leuk vinden! :-) Op de helpdesk staat momenteel een vraag van mij over de benamingen van typen kerktorens. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 10:41 (CET)
Wie weet, het onderwerp is interessant genoeg. En hopelijk kun je wat met mijn antwoord op je vraag over torenspitsen. Fnorp (overleg) 27 jan 2011 11:07 (CET)
Als de specifieke namen niet gevonden worden voor de foto's, kunnen er altijd tijdelijke namen gebruikt worden voor de artikelen. In ieder geval wordt het onderwerp, met hoe meer woorden er voor zijn, steeds beter zoekbaar. Dus dank voor de hulp!! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 11:37 (CET)

GoogleBewerken

Hoi, ik had eens een vraagje voor jou... Hoe voorkom je dat je gebruikerspagina in de lijst van zoekresultaten van google terechtkomt? Wanneer ik nu "bjelka" intype geeft google mijn gebruikerspagina en overlegpagina als eerste zoekresultaat en dat vind ik een klein beetje ambetant. --Bjelka (overleg) 27 jan 2011 13:30 (CET) m.v.g.

Hallo Bjelka, Dat kun je voorkomen door op je gebruikerspagina en je overlegpagina {{Noindex}} in te voegen. Het kan even duren voordat Google dit verwerkt heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 13:32 (CET)

thx--Bjelka (overleg) 27 jan 2011 16:30 (CET)

Fout in sjabloonBewerken

Hoi Romaine. Mexicano stelde voor om even bij jou aan te kloppen met de volgende kwestie. Het sjabloon decadeboxvc schijnt foute rode links te weergeven, zoals op pagina 109-100 v.Chr., waar een spatie teveel staat bij 130s v.C., 120s v.C. & 110s v.C.. De correcte titel, volgens de richtlijnen, is zonder die spatie. Kun je dit even voor ons bevestigen? Bij voorbaat dank. Grashoofd 27 jan 2011 19:49 (CET)

  Uitgevoerd - Als het goed is zou nu alles moeten kloppen. Dit sjabloon hebben we blijkbaar eerder over het hoofd gezien toen we sjablonen hierop aangepast hebben eerder, kan gebeuren. Bedankt voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 27 jan 2011 20:44 (CET)
Merci bien 😉 - Grashoofd 27 jan 2011 23:12 (CET)

mozaiekafbeelding in infobox volkBewerken

Hoi Romaine, Ik ben bezig met het artikel over de Bevolking van de Filipijnen, zie hier. Ik wil in de infobox graag een mozaik van foto's toevoegen. Dit wordt echter bemoeilijkt door het feit de manier waarop een en ander geprogrammeerd is (zie mijn klad artikel). Is er een makkelijke manier om hieromheen te werken? Magalhães (overleg) 28 jan 2011 11:24 (CET)

Ik vrees dat mijn vraag wat ondergesneeuwd is onder je huidige frustraties. Gelukkig zie ik dat het helpen met problemen een van d e zaken is die je energie geeft ;) Groeten Magalhães (overleg) 30 jan 2011 07:51 (CET)
Wat mij de handigste oplossing lijkt is om in een fotobewerkingsprogramma een mozaik te maken, die te uploaden naar commons, en die te gebruiken. Dan ben je ook wat vrijer met opmaak (foto wat groter/kleiner, staande foto vs liggende foto niet perse even hoog, overlapjes ...).  Akoopal overleg 30 jan 2011 10:52 (CET)
Dat vind ik persoonlijk niet de handigste oplossing. Dan moet ik me eerst weer helemaal gaan verdiepen in zo'n fotoprogramma. Dat kost me veel meer tijd dan gewoon de filenaam in wikipedia opgeven. Daarnaast kan ik dan niet een van de afbeeldingen makkelijk wijzigigen, want dan moet de hele excersitie opnieuw. Magalhães (overleg) 30 jan 2011 12:05 (CET)
Hallo Magalhães, Het maken van een mozaïek is lastig omdat je dan al het geluk moet hebben dat alle foto's een vergelijkbare verhouding moeten hebben en ook alles even goed in beeld moet zijn op de foto. Vaak moet er wat gesneden worden om alles passend te maken. Daarom wordt er eigenlijk altijd bij een mozaïek een bestand geüpload met dat als doel (met op de bestandspagina de foto's gelinkt). Ik heb even zitten denken over hoe de invoeging van een mozaïek uit losse bestanden stabiel kan blijven in een infobox, aangezien bv de inhoudsbreedte varieert tussen IE en FF, en dat lijkt me lastig. Met een mozaïek denk ik dat het beter is om deze of buiten een infobox te plaatsen, eronder/boven, of anders er 1 bestand van te maken zodat de compatibiliteitsproblemen tussen de diverse browsers geen probleem gaan spelen. De situering van losse bestanden naast elkaar dat ze 1 geheel vormen is geen stabiele situatie, en zeker niet in een infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 12:59 (CET)
Ik begrijp niet zo goed waar het probleem zit. Op de Engelse wikipedia werkt het toch ook gewoon in de infobox? Zie en:Filipino people. Alle fotootjes staan netjes uitgelijnd en e.e.a ziet er erg strak uit, terwijl het wel losse fotootjes zijn. Magalhães (overleg) 30 jan 2011 13:08 (CET)
Strak uitgelijnd zijn ze in ieder geval niet, het eerste wat me opvalt aan de verzameling foto's is dat ze niet mooi uitgelijnd zijn doordat de fotoformaten verschillend zijn. Op en-wiki hebben ze genoeg compatibiliteitsproblemen, al is dat misschien niet hier. Als je het echt echt echt nodig vind kan ik wel proberen het mozaïek mogelijk te maken in de infobox, maar ik blijf er een voorgevoel bij houden dat dit straks ergens fout zal gaan, daarom heb ik de voorkeur het liever niet te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 13:19 (CET)
Als het niet te veel werk is graag. Mocht het later toch problemen blijken te geven kan het later alsnog teruggedraait worden toch? Alvast bedankt Magalhães (overleg) 30 jan 2011 20:52 (CET)

Was dat nou echt nodig?Bewerken

Romaine, ik snap er weinig meer van. Je verzet door de bank genomen veel en goed werk - de kritiek die ik er soms op heb doet daar niets aan af - maar de bijdrage die je zojuist plaatste, gaat alle perken te buiten. Dit heeft niets meer te maken met overleg, een inhoudelijke discussie, het bouwen van een encyclopedie of het geven van kritiek, dit lijkt meer op een poging anderen het bloed onder de nagels vandaan te halen of een sneer uit te delen. Je weet de directe PA's te vermijden, maar je insinueert van alles. Wat wil je dat andere gebruikers doen met die bijdrage van jou? Wat wil je dat ik doe met die bijdrage? Als je een zinnige boodschap hebt, verpak die dan alsjeblieft anders, want zo gaat er niets van overkomen. Paul B (overleg) 29 jan 2011 02:59 (CET)

Hallo Paul, ik snap er steeds minder van dat er steeds weer gebruikers zijn die zich aan futiele en andere onzinnige discussies wagen en daar heb ik ergernissen over die ik uit. Die futiele/onnodige discussies hebben mijn inziens niets meer te maken met het bouwen van een encyclopedie, maar zijn mijn inziens eerder een soort bezigheidstherapie, of weet ik veel wat. Ik zoek die discussies absoluut niet op, maar raak te veel afgeleid door die discussies wanneer ik wel betrokken ben en ik ben dat simpelweg gewoon beu. Ik wil mijn tijd zinnig besteden, en dat het op dit project schijnbaar nodig is om futiele/onzinnige discussies te bestrijden om beroerde/ondoordachte/etc acties te vermijden/herstellen vind ik zorgwekkend, ook al is het niet nieuw. Je bent het vast niet met me eens, maar dit is mijn mening en mijn ergernis momenteel. Overigens viel het me de laatste tijd op dat ik verre van de enige gebruiker ben die zich hier schijnbaar aan stoort. Bij deze, het hoge woord is er uit, vind je het erg als ik het hier bij laat? Ik heb nog wat zinnigs te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2011 03:09 (CET)

...Bewerken

Eigenlijk ben ik van mening dat het beter is om persoonlijke frustraties en visie voor me te houden, maar er over nadenkende en geïnspireerd op een medegebruiker leek het me toch goed ze eens helder op een rij te zetten. Misschien helpt het andere gebruikers tot inzicht komen of het helpt andere gebruikers om een beter beeld te krijgen over het waarom van sommige van mijn reacties. Hieronder staan mijn frustraties op basis van de voorbije jaren op de wiki, mijn uitgangspunten die ik zo goed als ik kan tracht te hanteren en hetgeen wat mij voedt, wat mij raakt in positieve zin en illustreert waar de goede kanten zitten van de wiki.

FrustratiesBewerken

Er zijn op de wiki dingen die slecht lopen of niet kloppen en waar ik moeite mee heb wanneer ze op mijn pad komen. Ik tracht ze te vermijden en er van uit de buurt te blijven, maar wie werk verzet op de wiki komt ze altijd wel een keer ergens tegen. Waar er bij frustraties bij ontstaan zijn de volgende.

  • discussie over zaken waar men de gevolgen niet van inziet, ook niet lijkt te willen inzien en stug doorgaat/volhoudt.
  • discussie met gebruiker die te weinig van een onderwerp weet, maar toch blijft volhouden dat diegene er wel voldoende van weet en stug doorgaat ondanks gebleken onkennis.
  • discussie over zaken waarbij iedereen er een mening over moet hebben en die moet uiten, maar het onderwerp bijzonder futiel of triviaal is en eigenlijk over (bijna) niks gaat, waarbij persoonlijke smaak voorrang wordt gegeven boven inhoudelijke argumenten, en inhoudelijke argumenten opzij gelegd worden zonder goede reden. Alsof de kleur van het fietsenhok bepaald moet worden.
  • discussie waarin de conventies/uitgangspunten/visie/uitspraken van de gemeenschap genegeerd worden, opzijgeschoven worden of verdraaid worden om de persoonlijke visie van de gebruiker belangrijker gevonden wordt.
  • discussie die niet/beperkt gevoerd wordt op basis van argumenten, maar op basis van emoties of wie het hardste/meeste schreeuwt. Discussies waar echt tegenwicht geboden moet worden.
  • discussie of actie waarin blijk gegeven wordt dat een pagina/bewerking/actie geclaimd wordt, terwijl er afspraken en gebruiken zijn en die pagina niet het persoonlijk bezit is van die gebruiker, maar bezit van de gemeenschap die het beheer heeft over alle vrijgegeven informatie en media.

Extra bonuspunten zijn te verkrijgen door het combineren van meerdere punten. Verder:

  • discussie waarin een/meer van deze punten worden aangehaald door een gebruiker om gelijk te krijgen, terwijl er punten eigenlijk op diegene zelf van toepassing zijn.

Merk op dat de wiki voor bovenstaande zaken nooit bedoeld is geweest. De wiki is een encyclopedie en geen sociaal platform waar gebruikers hun persoonlijke speltactieken moeten kunnen uitproberen, hun persoonlijke visie moeten kunnen uittesten, een bezigheidstherapie kunnen volgen, et cetera. Al deze dingen kosten te veel energie, die gebruikers die wél inhoudelijke kennis hebben en wél inhoudelijk bijdragen véél liever besteden aan zaken die wél belangrijk zijn op dit project.

UitgangspuntenBewerken

Mijn uitgangspunten op de wiki zijn o.a.:

  • proberen buiten pure smaakkwesties te blijven, want "smaak" en "twisten" gaan niet echt samen en dragen maar weinig bij aan de inhoud.
  • proberen buiten negatieve/onnuttige discussies te blijven en buiten zuivere smaakkwesties te blijven
  • proberen met enkel met inhoudelijke steekhoudende argumenten overleg voeren. Pas als iets echt te ver gaat/dreigt te gaan er dan iets van proberen te zeggen, maar verder puur bij het onderwerp proberen te blijven dat er besproken wordt.
  • respecteer de ander.
  • uitgaan van het Scheermes van Hanlon: Schrijf nooit aan kwade opzet toe wat afdoende verklaard wordt door stompzinnigheid/onhandigheid/etc. Fouten maken is menselijk. Bekijk ook altijd of woorden niet anders bedoeld kunnen zijn, getypte tekst brengt slechts beperkt de boodschap over door het ontbreken van mimiek en intonatie en woorden kunnen gauw verkeerd gelezen worden.
  • hou altijd hoop, geef iedereen een nieuwe kans, vergeef altijd en wrok/wraak dienen geen zinvol doel.
  • ga uit van goede wil.
  • proberen een helpende hand te bieden waar dat mogelijk is, de wiki is een samenwerkingsproject en alleen door elkaar te helpen komen we echt verder.

Wat me voedtBewerken

De dingen die me voeden, me gelukkig maken, waarvan ik geniet en me weer de zin geeft gewoon verder te gaan met het uitbreiden en verbeteren van Wikipedia zijn o.a. de volgende.

  • een mogelijkheid iemand te helpen en/of een probleem kunnen oplossen.
  • een samenwerking met andere gebruikers.
  • een antwoord op een langdurige of fascinerende/interessante vraag.
  • een compliment of een bedankje voor iets in welke vorm dan ook, zowel ontvangen als geven.
  • een nieuw artikel.
  • een blik op wat we allemaal aan artikelen met informatie al hebben.

De bovengenoemde drie lijstjes zijn niet volledig, maar zijn diegenen die me te binnen schoten. Misschien geeft het nzicht. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2011 13:41 (CET)

OrphanTalk2Bewerken

Hoi Romaine,

Via de linkzoeker zie ik dat je voorheen gebruik hebt gemaakt van Agony's orphantalk-tool. Deze is helaas al een tijdje niet meer bereikbaar omdat zijn/haar toolserver account is verlopen. Deze is later nog eens heractiveerd maar functioneerde niet (goed) omdat een en ander is veranderd achter de schermen sinds het oorspronkelijk was ontwikkeld.

Na groot verzoek van meerdere wikis heb ik een poging gedaan deze tool te herontwikkelen met een paar extra opties en (hopelijk) zo breed mogelijke ondersteuning voor alle wikis.

OrphanTalk2 is te vinden op onderstaand adres:

http://toolserver.org/~krinkle/OrphanTalk2.php?wikidb=nlwiki_p

Graag hoor ik wat je er van vindt. Problemen of verzoeken gelieve op Meta-Wiki rapporteren door een Ticket aan te maken. –Krinkle 30 jan 2011 03:20 (CET)

Infobox oorlogsschepenBewerken

Bent u bekend met een infobox voor oorlogsschepen? Ik ben namelijk op zoek naar iets soortgelijks als deze. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 30 jan 2011 13:09 (CET)

Hallo Rodejong, Ja die bestaat: Sjabloon:Infobox marineschip. Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 19:20 (CET)
Hartelijk dank --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 30 jan 2011 22:46 (CET)

zijbalk politiekBewerken

Hoi Romaine, weer een sjabloongerelateerde vraag: ik heb het Sjabloon:Zijbalk politiek Spanje in elkaar geknutseld, of tenminste, die van Portugal omgebouwd (op het moment ben ik met de Spaanse politiek bezig, vandaar). Nu lijkt het alsof er aan de buitenkant van dit sjabloon geen marge zit. Zou je er even naar kunnen kijken? De oplossing die ik heb proberen in te bouwen is volgens mij hardstikke fout, vandaar. Heb je een tip voor een pagina die ik zou kunnen lezen over dit soort kaders? netraaM • 30 jan 2011 18:51 (CET)

Hallo Netraam, Ik heb de code wat aangepast van de header en in het verdere sjabloon een hoop overbodige code verwijderd. Ik hoop dat het nu hiermee naar wens is? Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 19:19 (CET)
Super! Dankjewel. En als ik mag over je 'betoog' van gisteren: ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik denk dat ik niet de enige ben als ik zeg dat ik enorm veel waardering heb voor wat je hier doet en voor de samenwerking met jou in dit project. Ik hou me volledig buiten discussies hier op wp maar zie wel hoe het er af en toe aan toe kan gaan en begrijp je frustratie, te meer gezien je enorme en goede input in het project. Bedankt! netraaM • 30 jan 2011 19:39 (CET)
🙂 Buiten de discussies houden die niet echt belangrijk zijn is mijn streven, omdat er dan meer tijd overblijft voor de inhoud, en daar gaat het uiteindelijk alleen maar om. Graag gedaan en bedankt voor je reactie! :-) Romaine (overleg) 30 jan 2011 19:46 (CET)

Lijst v. wielrennersBewerken

Dag Romaine, zie in het sportcafé mijn reactie (wellicht aan je aandacht ontglipt?). MVG JWF (overleg) 30 jan 2011 22:37 (CET) Ik zie ineens dat er hierboven ook nog gediscussieerd is hierover, blijft een voorstel 'ter oplossing' nog steeds openstaan.JWF (overleg) 30 jan 2011 22:41 (CET)

Gemist, maar dank voor de attendering. Zover ik weet waren we er overigens al uitgekomen, en was het nu aan mij om actie te ondernemen, dat me ontschoten was door drukte, maar als ik vandaag niet werd afgeleid door de acties van een andere gebruiker wel tegengekomen en aan toegekomen was, omdat ik nog wist dat er dingen hierboven staan die ik nog moest doen. Ik zal ook in het Sportcafé nog reageren. Bedankt voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2011 22:49 (CET)

WouwBewerken

Geachte heer/ mevrouw, In uw artikel over Wouw schrijft u dat de oude naam van wouw wolde is met een letter "L". Dit is niet correct de oudste akte spreekt over "woide" met een "i" Zie ook de site van het archief van Roosendaal of de gemeente.

Groet,

Jan 82.204.64.246 31 jan 2011 14:59 (CET)

Hallo Jan, Bij mijn weten heb ik dat niet toegevoegd, maar ik heb het nagekeken in het boek Nederlandse plaatsnamen herkomst en historie en daarin wordt hetzelfde gezegd als u aangeeft. Ik heb het daarom aangepast. Dank u voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 31 jan 2011 15:03 (CET)

The Signpost: 31 January 2011Bewerken

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

MolenBewerken

vroeg me zomaar af, of uw molen nog in bedrijf is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.25.108.40 (overleg · bijdragen)

(ben niet zo handig met computers, sorrie als ik twee maal deze vraag stel..?) of uw molen nog in bedrijf is?

 mvg
Hallo, Ik heb geen molen... Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 12:22 (CET)
PS: In het betreffende artikel ziet u als het goed is een link staan naar de molendatabase (een andere website), die hebben wellicht wel gegevens over de molenaar. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2011 12:26 (CET)

Categorie:Kanton van MarneBewerken

Over deze wijziging. Sorry, het leek me destijds redelijk onzinnig om 18 sjablonen te gaan plakken, vandaar de melding (waar overigens geen sjabloon voor is, en wellicht terecht). Ik heb het samenvoegverzoek wel gemeld op WP:SV, maar daar is geen actie op ondernomen. Het verzoek is inmiddels bestempeld als niet uitgevoerd, vandaar dat ik de overleglink veranderde. --BDijkstra (overleg) 2 feb 2011 13:52 (CET)

Hallo Bdijkstra, 18 sjablonen is wel erg veel. Maar het invoegen van het samenvoegensjabloon zoals nu plaatsvond, maakt de plaatsing niet meer vindbaar voor andere gebruikers, of slechter vindbaar als het ook gemeld is. Dat is wat ik bedoelde met dat het samenvoegen dan niet goed werkt. Maar het is nu opgelost. Mocht je meer kantons weten of tegenkomen die dubbel zijn, laat het me dan gerust weten! Dan zal ik er naar kijken en wordt er veel sneller wat aan gedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 2 feb 2011 14:26 (CET)
Inderdaad, goed vindbaar was het niet, maar ik vond dat ik toch op minstens twee plekken een melding moest maken. Enfin, voortaan zal ik je informeren als ik weer zoiets vindt. --BDijkstra (overleg) 2 feb 2011 17:16 (CET)

Categorie:Sjablonen infrastructuur -> Categorie:Sjablonen wegennetBewerken

Hoi Romaine,

Kun jij voor de TVC Categorie:Sjablonen infrastructuur hernoemen naar Categorie:Sjablonen wegennet met AWB?

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 3 feb 2011 01:19 (CET)

Hallo MrBlueSky, Doe ik! Romaine (overleg) 3 feb 2011 01:23 (CET)
  Uitgevoerd - Romaine (overleg) 3 feb 2011 01:32 (CET)
Bedankt! MrBlueSky (overleg) 3 feb 2011 01:33 (CET)

Fort LantinBewerken

Ik vrees dat je nog even naar Fort Lantin moet kijken. De tekst rammelt nogal op het einde. En "een specatulair parcours" kan ook niet echt... Eddy Landzaat (overleg) 3 feb 2011 05:29 (CET)

Een vervanged sjabloonBewerken

Hoi Romaine,

Ik heb een nieuwe infobox gemaakt ter vervanging van infobox dynastie die een heel aantal functionaliteiten mist. Ik vroeg me af of jij er misschien even naar zou willen kijken om te zien of het sjabloontechnisch goed in elkaar zit. Het is te vinden op: Gebruiker:Sir Iain/Kladblok2. Als je geen zin heb lijkt me dat meer dan logisch.

Groetjes, Sir Iain overleg 5 feb 2011 17:04 (CET)

Hallo Sir Iain, Vragen mag uiteraard. Als ik de inhoud van het sjabloon zie wordt ik er echter niet echt blij van. Waarom moet alles aanpasbaar zijn? Een infobox heeft juist als doel een bepaalde constante mee te geven, waardoor het in principe overal er gelijkaardig uitziet en gelijkaardig opgebouwd is. Waarom zou de head-tekst overal aangepast moeten kunnen worden? Juist de eenduidige aanduiding, die overal hetzelfde is, van opvolger en voorganger lijkt me prima geschikt. Waarom moet dat anders kunnen? Ook de tekst van de nieuwe parameter kroning lijkt me zwaar overbodig om dat overal anders te doen of te kunnen doen. In de linker kolom van de infobox staan de termen die algemeen van toepassing zijn, termen die erg generiek zijn en breed toepasbaar. Om daar iedere keer iets in te willen kunnen wijzigen moet echt een hele hele goede reden voor zijn. De parameter periode/regeerperiode zal op alle artikelen problemen gaan geven het sjabloon wordt thans meer dan 6.000 keer gebruikt. Om zo'n hele berg code te verwerken in een sjabloon en om al die head-namen te kunnen wijzigen dient echt een hele hele goede reden voor te zijn. En die zie ik nu zeker niet. Het echte verschil tot zover is de toevoeging van de kroning, en die kan in de dynastie-infobox natuurlijk worden toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2011 17:54 (CET)
Hoi Romaine,
Sorry maar wat bedoel je precies met "head-text?"
Volgens mij is het constanter dan het lijkt. Een infobox moet constant zijn, maar ook correct. Zoals hoofdstad voor bijna alle land goed is, is in het geval van Zwitserland alleen bondsstad correct, en dat is dan ook in het landen sjabloon verwerkt.
Een alternatief voor kroning is nuttig voor lagere vorsten (wordt belening) of bisschoppen (wordt investituur). Ook de Nederlandse koningen worden niet gekroond, mar ingehuldigd. Dat aanpasbaar maken lijkt mij persoonlijk de inzetbaarheid van de box te verhogen en de correctheid van de wiki te verbeteren.
Er zijn verder ook een aantal wijzigingen ten opzichte van de huidige infobox dynastie die aanpassen minder makkelijk maken dan het lijkt, bijvoorbeeld een andere indeling en een keuze om de hele geboortedatum en sterfdatum te kunnen opgeven ipv alleen jaartallen onder leven.
Ik hoop dat ik hiermee mij keuzes duidelijk heb gemaakt.
Groetjes, Sir Iain overleg 5 feb 2011 18:15 (CET)
Alle parameters in de linker kolom van de infobox beginnen met "head", headtekst is dus de tekst van de parameters van de linker kolom van een infobox.
Wat er voor Zwitserland in gezet is vind ik bijzonder vreemd. Het is misschien feitelijk juist, maar beantwoordt niet een van de belangrijkste kernwaarden die een land-infobox zou moeten tonen: wat de hoofdstad is. De facto is Bern de hoofdstad, dus zou je achter de head hoofdstad het ingevulde Bern moeten verwachten. Dat er dan bij wordt gezet in de rechter kolom dat het de facto de hoofdstad is, of zoiets, is natuurlijk prima. Dat het speciaal voor 1 pagina gecorrigeerd wordt gaat de bedoeling van infoboxen te buiten en dat de head hoofdstad ontbreekt voor Zwitserland is bijzonder vreemd. Maar dat was niet hier het onderwerp.
Wat betreft de parameter kroning, ik zou dan absoluut zeker een andere naam voor deze parameter nemen. Een belening is geen bekroning, dus lijkt me kroning geen goede naam. Je kunt dan beter een overkoepelende naam hiervoor nemen, bv inauguratie of zoiets, maar jij hebt daar zelf denk ik een beter beeld van. Vervolgens is het gebruikelijker om dan die parameternaam te laten volgen door het achtervoegsel naam. Dat is namelijk gebruikelijk en mijn inziens ook duidelijker. Bv als de parameternaam vand e rechterkolom "inauguratie" wordt in de linker kolom de parameter "inauguratienaam" te nemen. Verder denk ik dat de defaultwaarde van "Kroning" wellicht twijfelachtig is en dat je wellicht beter hiervoor altijd een benaming kan laten invullen.
Je hebt nog geen toelichting gegeven waarom de heads voorganger en opvolger veranderbaar moeten zijn. Kun je dat nog toelichten?
Ik kan me prima voorstellen dat je in plaats van de parameter "leven" dit als geboortedatum en sterfdatum op een eigen plek wilt hebben. Wel vind ik onderaan een slechte keuze daarvoor, althans vind ik niet logisch, ik zou die data, ouders, partner en religie bovenaan in de infobox vermelden, maar dat laat ik aan jou over. Maar die nieuwe parameters kunnen wel ook in de dynastie-infobox bijgevoegd worden. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2011 18:53 (CET)
Dat van inauguratie vind ik een goede tip. Dat zou zeker duidelijker zijn. Of kroning een onhandige defaultnaam is weet ik niet. Waarschijnlijk is er niets wat echt alles dekt en daarbij is het waarschijnlijk een veld dat vaker niet dan wel ingevult zou moeten zijn.
Voorganger zal waarschijnlijk nooit anders moeten, maar in plaats van opvolger is bijvoorbeeld troonopvolger bij nog levende vorsten nuttig. Misschien dat de mogelijkheid voor een alternatieve voorganger beter weg kan.
Over je laatste punt heb ik ook getwijfeld. Geboorte en dood is idd mooier bovenaan, maar overige persoonlijke informatie lijkt me onderaan beter te passen. Zeker omdat het afleid van de regeringsdata, die bij heersers toch wel het belangrijkst zijn. Uiteindelijk heb ik er maar voor gekozen om alle persoonlijke data onderaan te houden.
Dank je wel voor de tips, ik zal nog het een en ander verwerken.
Groetjes, Sir Iain overleg 5 feb 2011 20:03 (CET)

sjabloon 'zie ook' of 'zie artikel'Bewerken

Hoi Romaine, Ik zie dat je de sjablonen die ik heb aangebracht hebt aangepast. Wat is het verschil tussen de sjablonen (afgezien van de lijn onder de tekst)? Thijs! (overleg) 6 feb 2011 00:49 (CET)

Hallo Thijs, De sjablonen Zie dp en Zie artikel heeft de gemeenschap bestemd om alleen bovenaan de pagina te gebruiken, en de sjablonen Zie hoofdartikel en Zie ook alleen lager op een artikel, en voor beide dus niet andersom. Men heeft over de opmaak van deze sjablonen destijds een peiling gehouden (na een ontwerpwedstrijd) en werd deze opmaak gekozen, waarbij bovenaan een artikel de sjablonen een iets andere opmaak hebben dan de verder naar onder staande sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 feb 2011 01:18 (CET)

The Signpost: 7 February 2011Bewerken

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Overbodige code: nowrap.Bewerken

Dag Romaine,
Waarom haal je, als overbodige code, de nowaps weg op pagina's als: Sjabloon:Navigatie Pentagon. Is het niet practisch om die namen bij elkaar te houden? -      - (Gebruiker - Overleg) 8 feb 2011 16:43 (CET)

Hallo Cycn, Dit is gewoon heel veel code voor een klein minimalistisch effect waarvan de gemeenschap in een peiling gezegd heeft dat ook navigatiesjablonen fluïde dienen te zijn, en dat afbrekingen daar niet kunstmatig geforceerd dienen te worden. Recentelijk is daarover opnieuw een uitgebreide discussie geweest waarin ook bleek dat een overdosis nowraps ook niet de bedoeling is. Zie hier. Groetjes - Romaine (overleg) 8 feb 2011 16:47 (CET)
Ik had de discussies gemist. Ik zal het gebruik van nowraps dan verder beperken tot waar het écht nodig is. -      - (Gebruiker - Overleg) 8 feb 2011 17:26 (CET)
Met name af en toe in de linker kolom van het navigatietabel-sjabloon is het nodig. Verder dus niet nodig bevonden in de discussies. Dit is identiek aan artikelen waar de afbreking overal wordt bepaald door de breedte en andere instellingen van de gebruiker zelf. Groetjes - Romaine (overleg) 8 feb 2011 17:29 (CET)

Overleg:Noord-Rijnland-WestfalenBewerken

Hallo, er is een discussie over de naam van deze Duitse deelstaat, of het "Noord-Rijnland-Westfalen" of "Noordrijn-Westfalen" moet zijn. --Ziko (overleg) 8 feb 2011 17:02 (CET)

Dank voor de melding, goed dat dit georganiseerd wordt! Romaine (overleg) 8 feb 2011 17:29 (CET)

Perron(sporen)Bewerken

Dag Romaine, ik kom hier juist op deze bewerking uit. Ik weet dat er serieus wat over gediscussieerd is de laatste dagen maar ik heb niet gevolgd wat nu de oplossing was. Klopt deze bewerking of niet? (ik vermoed van niet, aangezien jij de vorige deed...) Mvg, Kthoelen   (Overleg) 9 feb 2011 12:44 (CET)

Hallo Kthoelen, Ik heb het nu ingevoegd zoals het de bedoeling is. Dank voor het melden! Groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2011 12:46 (CET)

VraagjeBewerken

Dag pseudonieme gebruiker met de schuilnaam Romaine, het skimasker Romaine en de sokpop RomaineBot, zou je me uit kunnen leggen waarom het lijkt dat je in http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Harssens&curid=617848&diff=24328769 de afstand tussen {{coor title dms}} en {{Infobox plaats in Nederland}} zo groot mogelijk probeert te krijgen? Mij lijkt een samenvoegen (zonder het weggooien van informatie, maar met het verwijderen van graffiti) van de gegevens uit beide sjablonen makkelijker als ze ook in de source-tekst bij elkaar staan. --ErikWarmelink (overleg) 9 feb 2011 22:14 (CET)

Je sprak onlangs over afleiding, je ontneemt medegebruikers die iets moois van de wiki proberen te maken gewoon de zin om nog te reageren. In het dagelijks leven zeg ik mensen vaarwel als ze zo doen, misschien hier ook maar doen...
De gemeenschap heeft overleg gevoerd over de plaats van de coördinaatsjablonen en staan daarom in principe overal onderaan de pagina bij de navigatiesjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 feb 2011 23:32 (CET)
PS: @ErikWarmelink: Bij deze maak ik kenbaar dat ik niet meer zal reageren op je berichten die allerlei onzinnigheden bevatten. Hierbij kan gedacht worden aan berichten waarin "schuilnaam", "pseudonieme", "sokpop", etc zijn opgenomen, zonder dat dat onderwerp daadwerkelijk besproken wordt. Er mag minstens verwacht worden dat als iemand een fatsoenlijke reactie wil, die ook op fatsoenlijke wijze zijn berichten schrijft. Bovengenoemde woorden getuigen niet van fatsoen en ook niet van een normale samenwerking met medegebruikers. Berichten van die trant zullen automatisch ongelezen verwijderd worden. Berichten die op normale wijze geformuleerd zijn zonder het aanhalen van totaal irrelevante bijzaken blijven gewoon van harte welkom. Groetjes - Romaine (overleg) 10 feb 2011 00:52 (CET)

No nowrapBewerken

In verband met deze verslechterende revert (en je hebt zoiets wel eens vaker gedaan): Waar is dat recente overleg? Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 09:24 (CET)

Harrie, als je nu even 4 kopjes hierboven kijkt? Goudsbloem (overleg) 11 feb 2011 09:26 (CET)
Ik ben dus niet de enige die die vraag stelt. Maar op Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid breaktag in sjabloon gaat het over het gebruik van BR en dat is net het omgekeerde van Nowrap. Mijn vraag is niet beantwoord en de vraag van Cycn vier kopjes hoger ook niet. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 09:34 (CET)
Dan heb je niet goed gelezen, want op het einde van zijn reactie daar geeft Romaine deze link met de discussie over nowrap. Goudsbloem (overleg) 11 feb 2011 09:38 (CET)
Een ellenlange discussie die ik kan samenvatten met "Welles!" "Nietes!" Met zo'n discussie, die ook nog gevoerd is op een overlegpagina waarvan je niet kunt verwachten dat iedereen hem leest, kan ik niets beginnen. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 09:42 (CET)
De gemeenschap heeft met de peiling aangegeven dat zij een fluïde overgang wil van pagina's, en tegelijkertijd heeft die gemeenschap eerder te kennen gegeven dat ze een overdosis code in sjablonen zoals hier ongewenst vindt. De meest simpele sjablonen dienen zo simpel mogelijk te blijven. Tevens heeft er recentelijk een discussie plaatsgevonden waarbij de uitkomst overduidelijk was en er diverse gebruikers te kennen hebben gegeven aan één andere gebruiker, dat het gebruik van al die nowraps onwenselijk is. En die ene andere gebruiker is een nieuwe gebruiker die te weinig zicht heeft op wat de gemeenschap wenselijk vindt. Als je alleen maar wellus/nietus leest, dan heb je alle inhoudelijke argumenten van alle reageerders dus overgeslagen, omdat we ons baseren op inhoudelijke argumenten die hier een duidelijk antwoord geven: uitgebreidheid nowraps is ongewenst. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 10:05 (CET)
Een ruzie is het niet waard, maar versimpeling is waar redelijkerwijs mogelijk altijd een goed idee. Prioriteit nummer 1 is eenvoudig gebruik door normale bezoekers, en dat kan complexe code rechtvaardigen. Daar is nu m.i. geen sprake van, dus komen we bij prioriteit nummer 2, namelijk een eenvoudige opzet voor editors, om het principe van vrije bewerkbaarheid maximaal te waarborgen. Josq (overleg) 11 feb 2011 10:55 (CET)
Arjan Groters begon, geloof ik, met het probleem dat de naam van AC Milan (of een andere club) in tweeën viel en hij loste dat op door vóór die club BR in te voegen. Inderdaad een slecht idee, want iemand met een andere vensterbreedte krijgt dan weer andere problemen. Er werden juichkreten gehoord toen iemand op het lumineuze idee kwam om nbsp te gebruiken. Maar dat mag dus alleen bij uitzondering Wordt bij uitzondering een keer toegestaan, alleen op de plek waar Arjan problemen heeft, met de vensterbreedte die Arjan gebruikt. Wat is dat voor rare werkwijze? Denkt er niemand aan mijn vensterbreedte? Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 11:02 (CET)
Dat is inderdaad een rare werkwijze, daar zul je Kwiki voor moeten aanspreken die dat bedacht heeft als oplossing. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 11:05 (CET)
Het geeft wel een plezierig gevoel dat we het ook wel eens eens kunnen zijn. De ultieme oplossing lijkt me duidelijk: hou rekening met ieders vensterbreedte. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 11:18 (CET)
Je ziet me vooral wanneer er een "tegenstelling" is: een afwijking op wat wenselijk is. Maar ik kijk iedere wijziging in ieder sjabloon na, en 99% van de wijzigingen zijn prima en is er niks mee aan de hand, en dan merk je dus niet dat er geen bezwaar tegen is maar er overeenstemming is. Ik vind het echt niet leuk om te moeten ingrijpen, maar het blijkt wel steeds weer hoog nodig om problemen, fouten en onwenselijkheden in sjablonen te minimaliseren dat de sjabloonwijzingen structureel nagekeken worden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 11:24 (CET)
Kijk, ik betrap jou er wel eens op dat je een nieuwe regel zet tussen vier accolades achter elkaar, of een spatie na een pipe. Dan vraag ik me wel af of dat nou echt zo belangrijk is - mij interesseert het absoluut niet. Je kunt het moeilijk een probleem, fout of onwenselijkheid noemen. Maar ik zit te denken aan een apart sjabloon om het nowrap-probleem op te lossen, hou me maar in de gaten. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 12:03 (CET)
Over de spatie na een pipe aan het begin van een parameter is er destijds overleg geweest, en maakt het overzichtelijker. Het plaatsen van 4 accolades gegroepeerd in twee onder elkaar maakt het ook overzichtelijker en duidelijker. het is niet erg dat jou deze zaken niet interesseren, maar ik let er op zodat het voor andere gebruikers overzichtelijker, duidelijker en makkelijker is om een sjabloon goed te bewerken en er minder problemen en fouten mee zijn. Sjablonen zijn erg gevoelig en kan er al door een verkeerde spatie al een probleem ontstaan. Als de gelinkte discussie hebt gelezen zie je dat daar, net als in de peiling, de gemeenschap te kennen heeft gegeven dat zij een normale afbreking aan het einde van een regel wenselijk vindt. Een "apart sjabloon om het nowrap-probleem op te lossen" lijkt mij daarom nu al onwenselijk, waarbij het genoemde nowrap-probleem geen probleem is maar de huidige situatie (zonder nowrap) gewoon prima is. De navigatiesjablonen zoals ze nu zijn, zijn een van de meest simpele sjablonen op de wiki, laat ze alsjeblieft zo, want de huidige situatie is prima en behoeft dus geen "oplossing". Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 12:19 (CET)
Ik vind het niet prima. Doe me een lol en laat me even m'n gang gaan. Verwijderen kan volgende maand ook nog. Ik zal een of twee navsjablonen aanpassen, van de rest blijf ik af, in afwachting van de reacties. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 12:28 (CET)
Vooruit dan, maar dan mis je totaal het punt wat er in de peiling en in de discussie recentelijk aangekaart is: normale afbreking is wenselijk; een fluïde overgang aan het einde van de regel is wenselijk. Tegelijkertijd is het kunstmatig forceren van afbrekingen onwenselijk in de meeste gevallen. (En ook een extra laag aan geneste sjablonen is niet gewenst en nog meer code is voor een minimalistisch effect, wat niet eens een gewenst effect is zo blijkt, ook niet, navigatiesjablonen zijn de meest simpele sjablonen, en die trachten we dan ook simpel en KISS te houden.) Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 12:31 (CET)
Kijk maar eens naar het Apollosjabloon. Over het algemeen ben ik met je wenselijkheden eens, maar een afbreking tussen Willem en III, tussen FC en Twente, tussen $ en 100 vind ik bepaald niet gewenst. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 12:51 (CET)
Waarom mag Willem en III aan het einde van een regel niet gewoon worden afgebroken? Als de naam Handige Harrie halverwege op het einde van een regel valt wordt die naam toch ook halverwege afgebroken? net als met iedere andere spatie overal op de wiki. (Hoe dat zit met bedragen heb ik binnen de gemeenschap geen duidelijke discussie over gezien en laat ik me niet uit.) Zoals ik in mijn vorige bericht al schetste loopt men hier echt niet warm voor. Buiten de opmaak die gewoon niet klopt, gebruik je een hele lading parserfuncties, een extra sjabloonlaag, terwijl het een uitermate minimalistisch effect zou hebben op het daadwerkelijke uiterlijk, waarbij bovendien dat minimalistische effect ook nog eens als ongewenst beschouwd wordt... Alsof je een grote olifant gebruikt om een mier plat te meppen, terwijl de gemeenschap die mier helemaal niet plat willen meppen maar gewoon wil behouden! Je hebt dus een sjabloon gecreëerd voor een resultaat dat in de discussie als als ongewenst bestempeld is... Bovendien was het uiterlijk gelijk en even simpel aan wat er getoond wordt bij het alleen bekijken van een sjabloon, waardoor het voor gebruikers eenvoudiger, duidelijker, overzichtelijker en gemakkelijker is om het sjabloon te bewerken. Dat staat dus haaks op dit sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 13:04 (CET)
In een navigatiesjabloon, waar allemaal korte namen achter elkaar staan, vind ik het afbreken bepaald ongewenst. In lopende tekst is het een ander geval. Maar de meningen zullen wel verschillen over wat wenselijk is.
Verder, we schrijven in de eerste plaats voor de lezers, niet voor de schrijvers. De broncode van een pagina mag best een beetje ingewikkeld zijn als dat resulteert in een goed leesbare pagina. Een stap verder: de broncode van een sjabloon is soms mateloos ingewikkeld, maar degene die een artikel bewerkt en het sjabloon gebruikt, heeft daar geen omkijken naar, sterker nog, zijn werk wordt gemakkelijker door het sjabloon. Nu vind ik nowrap en nbsp nog niet bepaald mateloos ingewikkeld. Handige Harrie (overleg) 11 feb 2011 14:26 (CET)
We hebben onlangs een discussie gehad waarbij duidelijk naar voren kwam dat het afbreken op spaties op normale wijze dient te geschieden, en zonder allerlei toevoegingen daaromtrent. De lezers/gebruikers hebben die onwenselijkheid dus al aangegeven. Daarnaast kan ik ondersteunen wat Josq hierboven heeft gezegd, we moeten zeker niet de eenvoudige bewerkbaarheid van sjablonen uit het oog verliezen en dienen sjablonen, zeker de meest eenvoudige sjablonen op dit project (de navigatiesjablonen), zo eenvoudig en KISS mogelijk te houden. Dat het primair om de lezer gaat, neemt niet weg dat het secundair om de bewerker gaat die er mee om moet kunnen gaan en zo simpel als mogelijke code en structuur voorgeschoteld moet krijgen. De broncode van een pagina dient dus zeker niet een beetje ingewikkeld te zijn. Dit is in de voorbije jaren diverse keren eerder ook al aangekaart. Vergeet dat dus niet! Zoals gezegd, het sjabloon is dus zwaar overbodig omdat het iets doet wat bovendien als onwenselijk beschouwd wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 14:39 (CET)

HHBewerken

FYI. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 11 feb 2011 11:57 (CET)

WrapperBewerken

Hoi Romaine, het probleem wat de sjabloon wrapper tegenging, het wegdrukken van de bewerklinkjes, bestaat bij mij niet meer. Ik werk met Safari op een Apple. Weet jij of het bij alle browsers/besturingssytemen opgelost is? Indien dat het geval is kan de sjabloon wrapper vervallen en alle code weg op de vele artikelen waar dit geplaatst is, scheelt een heleboel code! Graag je feedback van wat jij weet. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 11 feb 2011 17:21 (CET)

Hallo Goudsbloem, Het is correct dat de problemen waarvoor de wrapper diende (voor een groot deel) verholpen zijn recentelijk. Echter, niet alle problemen zijn verholpen merkte ik met enkele testen de voorbije dagen. Het lijkt me zinvol dat de gevolgen eerst goed worden uitgetest voordat er actie voor wordt ondernomen. Ook wil ik voorkomen dat het te grootschalig bekend wordt, omdat dit een onkundige verwijdering van de wrapper als gevolg kan hebben met alle gebakken peren van dien. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 17:29 (CET)

Sjablonen EK en WKBewerken

Waarom bestaan er dan sjablonen van het Nederlands voetbalelftal op het WK? En waarom bestaan er dan sjablonen voor de elftallen op de Olympische Spelen? Ofwel worden ze allemaal verwijderd, ofwel geen enkele. Zotteteen1 11 feb 2011 17:34 (CET)

Hallo Zotteteen, In de voorgaande verwijderrondes is er steeds besloten om alleen het meest actuele WK-/EK-sjabloon te laten bestaan om verschillende redenen. Als er oudere elftalsjablonen voor voetbal bestaan dan zijn die er doorheen geglipt en dienen die nog genomineerd te worden. Aan het bestaan van het ene sjabloon kunnen voor een ander sjabloon geen rechten ontleend worden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 17:36 (CET)

Infobox WeaponBewerken

Ik heb twee keer een "Infobox Weapon" staan in het vers opgestartte Gebruiker:Eddylandzaat/klad1. Ik heb inmiddels wel Sjabloon:Infobox wapen gevonden, maar dat lijkt niet te passen bij de "Landing Vehicle Tracked". Heb jij een beter passende infobox in de hoge hoed zitten? Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 11:34 (CET)

Iets anders dan Sjabloon:Infobox tank en Sjabloon:Infobox wapen hebben we niet, waarbij die laatste wellicht toch het meest nog van toepassing is. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 11:43 (CET)
Nog erger. Ik ontdenkte daarnet dat het artikel al bestaat, zij het onder een iets andere naam. Project teneinde dus. Eddy Landzaat (overleg) 12 feb 2011 18:47 (CET)

Website in infoboxBewerken

Beste Romaine, in infoboxen zit vaak een url naar een website. Deze websites worden alleen weergegeven als website. Hoe kan ik er voor zorgen dat de url gewoon te zien is, dus als http://www.nl.wikipedia.org ? Met vriendelijke groeten, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 14:18 (CET)

Hallo Michaelovic, Het antwoord is simpel: niet. De maker van de infobox, en ik denk ook een groot deel van de gemeenschap, vindt dat hier alleen de infobox van die organisatie ingevuld mag worden, en dat dat in deze vorm dient te geschieden. Er zijn geluiden dat men overal die vorm van "website" wil toepassen. Externe links horen overigens bij de externe links te staan onderaan een pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 14:21 (CET)
Beste Romaine, bij The Beatles zie ik de url wel staan in de infobox, dus dat het kan is wel zeker. Maar als ik het goed begrijp mag een url dus eigenlijk niet in de infobox staan? Maar een url is toch ook info? Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 14:32 (CET)
Hallo Michaelovic, Ik heb me wellicht niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Het is afhankelijk van de maker van de infobox of een infobox de tekst "website" toont of niet. Bij de ene website is dit wel het geval, bij een andere website niet. De website die hier enkel en alleen toegevoegd mag worden is die van de organisatie/persoon zelf, omdat dat een persoonskenmerk is (net als iemands geboorteplaats) en dus informatie is. Wel dient een website bij de externe links vermeld te worden, omdat een website nooit als vervanger van informatie mag dienen. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 14:37 (CET)
Waarschijnlijk had ik jou verkeerd begrepen. Ik had een tijd terug sjabloon:infobox oosterse kerk aangemaakt, maar ik wist niet hoe ik de url als uiteindelijke weergave kon krijgen. Het is nou gelukkig wel opgelost. Toch bedankt. Met vriendelijke groeten, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 14:46 (CET)
Graag gedaan! :-) Maar waarom wil je de eigenlijke url getoond hebben? Romaine (overleg) 12 feb 2011 14:49 (CET)

In mijn ogen toont dat namelijk meer overzicht en betrouwbaarheid aan. Bij de weergave website krijg ik het gevoel dat iets "gemaskerd" wordt. Een beetje vreemd allemaal, dat weet ik. Maarja, ik kan er ook niets aan doen :-). Groeten, Michaelovic (overleg) 12 feb 2011 15:13 (CET)

Daar staat onder andere tegenover dat overal hetzelfde woord netjes staat en dat lange urls in een infobox problemen kunnen geven. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 15:15 (CET)
Dat klopt, maar gelukkig gebruiken de oosterse kerken, ondanks hun lange namen zoals Grieks-orthodox patriarchaat van Antiochië, afkortingen in hun websites zoals http://www.antiochpat.org. Dan valt het met deze oosterse kerken wel mee. Ik ben echt niet van plan om de websiteweergave overal te veranderen :-). Met vriendelijke groet, Michaelovic (overleg) 13 feb 2011 17:05 (CET)

Sjabloon treinstellenBewerken

Beste Romaine,

Ik gebruik nu regelmatig het sjabloon treinstellen, aangezien ik bezig ben om het hele Transilien-netwerk (lijnen, treinen, (indien mogelijk) stations, aansluitingen, etc.) hier op wikipedia te zetten. Maar dan valt mij toch iets op: Als ik namelijk een extra kopje in het sjabloon gebruik komt deze Standaard onderaan in de infobox te staan. Waarom is dit zo, en wat kan ik/jij er aan doen?

Met dank, Bonaber   (overleg). 12 feb 2011 18:53 (CET)

Hallo Aliesperet, Ik snap niet wat je bedoelt, kun je een voorbeeld geven? Kun je ergens een bewerking doen en daarheen linken zodat ik begrijp wat je bedoelt? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 19:31 (CET)
Hallo Romaine, ik val even binnen in deze discussie omdat ik er zelf ook bij betrokken ben. Aliesperet heeft namelijk een aantal pagina's aangemaakt over Franse treinstellen. In plaats van daarbij de in normale omstandigheden gehanteerde Infobox treinstel te gebruiken, werd er een tabel ingevoerd (zie bijv. deze versie) met quasi-dezelfde gegevens als degene die normaal in de infobox thuishoren. Daarbij had ik op de overlegpagina van Aliesperet een aantal keer aangedrongen om het toch te vervangen, omdat het mij weinig conventioneel lijkt om een tabel ipv een infobox te gebruiken. Blijkbaar is het probleem van Aliesperet dat hij/zij meent dat bepaalde regels in de infobox niet in logische volgorde staan (zie op mijn overlegpagina). Ik hoop dat dit wat duidelijkheid schept, Romaine. Groeten, C (o) 12 feb 2011 20:34 (CET)
Hallo Capaccio, Alle tabelvormige infoboxen zullen met de tijd omgebouwd worden, en als jullie dat al voor een deel kunnen doen zou dat fantastisch zijn! Ik neem neem aan dat je de vraag van Aliesperet begrijpt en dus ook beter in staat bent te antwoorden. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 20:40 (CET)
Hallo allebei,
Excuses voor het late antwoorden, maar er moest gedineerd worden. Een voorbeeld voor mijn punt is op de pagina SNCF Z 20900, waar de kop Samenstelling bij Bewerken onder indienst staat maar bij Artikel helemaal onderaan. Hierdoor ontstaan onlogische volgordes, wat de reden is voor mij om liever niet de daarvoor staande infobox te gebruiken. Wat kan er aan gedaan worden om het automatisch veranderen van de volgorde te voorkomen, Romaine?
Met dank, Bonaber   (overleg). 12 feb 2011 20:46 (CET)
In welke volgorde de parameters geplaatst worden maakt in een infobox niet uit, op alle artikelen waar deze infobox gebruikt wordt staat deze parameter van "Samenstelling" op die plek (tenzij die niet ingevuld is). Overal is die volgorde hetzelfde, waardoor een bepaalde uniformiteit bestaat. Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2011 20:49 (CET)

Sjabloon voor gemeentes in BelgiëBewerken

Dag Romaine,
Ik heb net een opzet gemaakt voor een generiek sjabloon voor gemeentesjablonen voor België: Sjabloon:Navigatie gemeente België. Dit moet het makkelijker maken om provincies, arrondisementen en andere standaard links in te voegen in sjablonen in de Categorie:Sjablonen gemeente-België. Wat vind je van het idee en heb je nog suggesties? Ik heb vooralsnog maar één voorbeeldsjabloon overgezet: Sjabloon:Navigatie gemeente Welkenraedt. Een vergelijkbaar sjabloon kan ik hierna voor Nederland maken als deze in gebruik is genomen. -      - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 13:11 (CET)

Hallo Cycn, geen goed idee omdat je hiermee een extra sjabloonlaag creëert die we juist overal er juist uit gesloopt hebben omdat een eenvoudig navigatiesjabloon gewoon overal eenvoudig moet blijven. Dergelijke sjablonen hebben bestaan maar waren en zijn onwenselijk. Op het hele project zijn navigatiesjablonen overal hetzelfde opgebouwd en dat maakt het voor gebruikers eenvoudig om er mee om te gaan. Verder is de structuur dat er een generiek navigatiesjabloon bestaat, dat wordt ingevoegd op een specifiek navigatiesjabloon en dat wordt vervolgens ingevoegd op de artikelen. Dit is een extra laag die echt onnodig is. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 13:12 (CET)
Vanwege dergelijke overwegingen wilde ik het ook eerst overlegen. Punt is dat nu de gemeentesjablonen van Nederland en België nogal uiteenlopen qua opbouw terwijl de inhoud vergelijkbaar is. onder de plaatsen worden verschillende rijtjes aan links geplaatst en dat maakt het vrij onoverzichtelijk. Is dat volgens jou onvoldoende aanleiding om een tussenstap in te bouwen? Ik ben het er (natuurlijk) mee eens dat het gebruik zo eenvoudig mogelijk gehouden wordt; ik hoopte eigenlijk dat dit juist zou kunnen helpen. -      - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 13:17 (CET)
De navigatiesjablonen voor gemeentes in beide landen bevatten precies die inhoud die relevant voor ze is, waarbij er enige redacteurele vrijheid bestaat. Als het wenselijk is om onderaan ieder sjabloon een vergelijkbare regel ingevoegd te hebben denk ik dat ik dat wel kan doen met mijn bot. Dit is in ieder geval zeker geen reden voor een extra sjabloon-tussenlaag. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 13:21 (CET)
Er staan nu al regels, zowel bij gemeentes in Nederland als in België, maar de inhoud van die regels verschilt nogal. Dat gelijktrekken is (volgens mij) wenselijk en wordt wel makkelijker met die tussenlaag. Ik verwacht niet dat dat kan met en bot (maar dat kan ik mis hebben). Ik denk dat het sjabloon nog kan ombouwen naar een algemeen gemeentesjabloon zodat het ook voor Nederland gebruikt kan worden -België en Nederland zijn immers de belangrijkste (zoniet enige) sjabloongroepen waarbij dit nuttig kan zijn. Is dat voldoende of denk je dat het het helemaal geen goed idee is?
In dat geval: wat is hiervoor eigenlijk het minimum - in andere woorden, welk extra nut zou dit sjabloon moeten hebben zou je het wel nuttig vinden om er een extra tussenstap voor te maken? -      - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 13:28 (CET)
Er is geen echte noodzaak om een tussensjabloon te gebruiken, en die noodzaak is wel noodzakelijk. Als exact hetzelfde effect bereikt kan worden door geen tussenlaag te gebruiken, dan heeft dat altijd voorrang omdat KISS een van de belangrijkste principes voor sjablonen is, waarbij meer tussenlagen een grote complexiteit betekent. Het is echt helemaal niet nodig en het is ook helemaal geen goed idee, uitgaande van het beleid op nl-wiki.
Dit soort dingen heb ik vaker met mijn bot aangepast, dus het is zeker mogelijk. Wat ik dan graag wil weten is hoe die onderste regel van de navigatiesjabloon er dan uit moet zien? Als ik dat weet kan ik het zo voor je uitvoeren. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 14:02 (CET)
Zal ik doen. Bedankt voor de feed-back. -      - (Gebruiker - Overleg) 13 feb 2011 14:26 (CET)

HelpdeskBewerken

Dag Romaine, ik weet niet of je de helpdesk op je volglijst hebt staan, vandaar dat ik je even een berichtje stuur. Zou je hier even naar kunnen kijken? Alvast bedankt voor de moeite! Groet, Vinvlugt (overleg) 13 feb 2011 15:47 (CET)

Bedankt voor je snelle reply, ik ben benieuwd naar je rekenmethode. Verder overleg op de helpdesk? Groeten, Vinvlugt (overleg) 13 feb 2011 16:45 (CET)

AfmetingBewerken

Ik kom steeds vaker tegen dat men voor plaatjes {largethumb} gebruikt. Dat betekent grote plaatjes. Ik herinner me dat een tijd geleden er is overlegd dat we plaatjes een soort optimum afmeting geven zodat verschillende computerschermen een acceptabele grootte zien van een plaatje. Weet jij daar nog iets van? --VanBuren (overleg) 13 feb 2011 19:15 (CET)

Hallo VanBuren, Je hebt het over largethumb, dat is een sjabloon puur bestemd voor het gebruik op artikelen (buiten infoboxen) en ga er van uit dat je dat bedoelt. Er zijn in principe twee afbeeldingsformaten (buiten infoboxen) wenselijk. Enerzijds heb de |thumb| en anderzijds heb je |{{Largethumb}}| . In principe gebruiken we overal thumb, zodat gebruikers in hun voorkeuren zelf kunnen instellen hoe groot thumbs moeten zijn, tenzij er een speciale reden voor is (bv dat een afbeelding te klein is en er niet op gezien kan worden wat er op staat). Verder gebruiken we in principe overal {{Largethumb}} als we de afbeeldingen exact willen uitlijnen met de infobox die er boven staat. Dit is de basisgedachte. Ik weet echter niet in welke mate de gemeenschap dit draagt en er zou eigenlijk aangekondigd overleg over mogen geschieden. De vraag is namelijk of de gemeenschap het wenselijk vindt dat er zoveel afbeeldingen een getal in px meekrijgen, of dat ze dat onwenselijk vindt. Ik heb in ieder geval wel gebruikers gezien die pixel-getallen verwijderden. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 19:27 (CET)
Beste Romaine, opdat er geen verwarring is: ik had het over het gebruik van |largethumb| bij plaatjes die niet in infoboxen staan. Een voorbeeld is Globe, met meer oppervlakte gebruikt voor plaatjes dan voor tekst. Het is ook niet prettig voor kleine schermen. Ik herinner me dat we ooit een afspraak hadden gemaakt over plaajesgrootte van ongeveer 220px. Weet je dat nog? --VanBuren (overleg) 13 feb 2011 19:50 (CET)
Hallo VanBuren, Zo'n afspraak staat me niet echt bij, ik kan het natuurlijk gemist of vergeten hebben, of anders van meer dan 5 jaar geleden. 220px is de thumbgrootte zo te zien, maar dat betekent niet dat we in artikelen 220px moeten gebruiken, maar wel gewoon thumb. Thumb is door gebruikers zelf immers instelbaar. Ik denk dat het zinvol is om de gemeenschap hierover te bevragen of peilen wat ze er van denkt. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2011 19:55 (CET)

KantonBewerken

Zeg Romaine, ik kijk net bij nieuwe artikelen en, hoeveel van die Kantons zijn er wel niet in Frankrijk? - Taaltje (?) 14 feb 2011 12:51 (CET)

Hallo Taalverslaafde, In totaal zijn er 4035 kantons, waarvan 156 overzeese. Diegene die ik zojuist heb aangemaakt zijn de 45 kantons van Martinique. Alle kantons op Corsica, het vaste land van Frankrijk, Réunion en Guadaloupe zijn reeds eerder aangemaakt. Ook alle gemeentes zijn voor de genoemde delen van Frankrijk reeds eerder aangemaakt. De afgelopen weken heb ik een grote opschoning gehouden waarbij ik alle kantons en gemeentes heb nagelopen op enkele criteria en heb veel foutjes er uit weten te halen. Ik moet nog 19 kantons aanmaken en vermoedelijk nog 1 gemeente en dan is Frankrijk in alle bestuurslagen volledig vertegenwoordigd en linkt alles onderling naar de goede pagina's. Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2011 12:58 (CET)
En ik maar denken dat ik het bij topografie al moeilijk had.... Succes! - Taaltje (?) 14 feb 2011 13:31 (CET)
Topografie... daar heb je tegenwoordig Wikipedia voor en hoef je niet alles zelf te weten. Lekker handig dus! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2011 13:34 (CET)

VraagjeBewerken

Hallo Romaine, naar aanleiding van een discussietje in het Taalcafé (zie [11]) kwam Trewal met een briljant en lekker bondig voorstelletje om het Sjabloon:Ne qua inhoud/gebruik wat aan te passen. Denk je dat dat iets voor jou is, gezien je sjabloonervaring? De tekst "Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia, vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie. Deze persoon heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen. Het artikel is daartoe op de verwijderlijst geplaatst. zou dan kort en bondig kunnen zijn: "Gebruiker:Die_en_die vindt dat het onderwerp van dit artikel niet past in deze encyclopedie en heeft daarom voorgesteld dit artikel te verwijderen". Misschien moet over zo'n tekstwijziging eerst consensus worden gezocht, maar het lijkt me wel een verbetering. Als 'we' (de gemeenschap) zo'n tekstwijziging zou zien zitten zou het handig zijn wanneer het sjabloon gelijk die gebruiker invult die nomineert, en dat vraagt denk ik wat sjabloonexpertisetechniek die jij absoluut in overvloed in huis hebt. Twee vraagjes dus: 1: ben je het eens met de tekstwijziging, en 2. is dat technisch realiseerbaar? Graag je gedachten hierover! Groet, TjakO 14 feb 2011 16:51 (CET)

Hallo Tjako, Ik ben niet degene die zo'n besluit kan nemen, dat kan de gemeenschap alleen. Het beste kan er voor zo'n wijziging op WP:OG aandacht gevraagd worden met verwijzing naar de locatie waar er overleg gevoerd wordt er over.
Het is vast en zeker mogelijk als de gemeenschap dat wenselijk vindt dat er een parameter wordt ingevoegd waar men de naam van de nominerende gebruiker kan invoegen, maar dat kan alleen handmatig. En ik denk niet dat gebruikers daar het nut van inzien en dat ook niet eens willen invullen.
Persoonlijk denk ik dat de voorgestelde wijziging een verslechtering is. In de meeste gevallen waarbij een artikel voor NE genomineerd wordt, is het onderwerp kansloos om behouden te worden omdat het echt niet-encyclopedische onderwerp betreft. Met het voorstel wordt de nadruk bijzonder veel gelegd op die ene persoon in kwestie en dat het slechts één persoon zou zijn die het onderwerp NE vindt, en dat heeft weer als gevolg dat de nadruk meer komt te liggen op een wedstrijdje gelijk krijgen tussen de aanmaker en de nominator, in plaats van een met argumenten onderbouwde tegenreactie zonder te kijken naar de persoon over wie het gaat. Je kunt bovendien krijgen dat als iemand jou een artikel als NE nomineert, puur op basis van jou kennende tegenstemt, en dat lijkt me een slecht idee. De tekst zoals die thans in het sjabloon NE is is conform het doel en legt de nadruk meer op het onderwerp dan op de persoon, en dat is een goede zaak. Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2011 17:01 (CET)
Dat zou kunnen. Aan de andere kant kan een schrijver wiens artikel genomineerd is dan wel sneller in overleg met de nominator, zodat die kan uitleggen aan de schrijver waarom die nominatie heeft plaatsgevonden... TjakO 15 feb 2011 01:55 (CET)

The Signpost: 14 February 2011Bewerken

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Variant van sjabloon "Zie artikel"?Bewerken

Beste Romaine,

Soms zijn er artikelen die op elkaar lijken, maar toch echt zodanig verschillend zijn dat samenvoegen geen enkele zin heeft, of zelfs onlogisch zou zijn. Het kan dan zinvol of zelfs nodig zijn, er een sjabloon {{Zie artikel}} boven te zetten. Duidelijke voorbeelden zijn Actieve optiek en Adaptieve optiek, iets minder overtuigend zijn Fresnellens en Fresnel-zoneplaat. Er zijn er uiteraard nog meer, maar deze schieten ze me het eerst te binnen.

In Actieve optiek en in Adaptieve optiek heb ik in de tekstparameter een <br /> opgenomen. Als ik dat niet gedaan had, zou de tekst net nog naar de volgend overlopen. Dat heeft als nadeel dat het pijltje, dat er niet voor niets voor staat, veel veel minder opvalt. Als de overlopende regel zou inspringen, wordt het resultaat veel beter. Ik kon geen sjabloon vinden dat dit automatisch doet. Ik heb er daarom een regelovergang en een aantal harde spaties in gezet. Het resultaat is nog niet echt fraai, doordat ik met alleen harde spatie niet exact de gewenste inspringing kon realiseren. (Bij Fresnellens en Fresnel-zoneplaat zou de tekst bij de meeste beeldschermen nog wel op een regel passen, denk ik.)

Enkele maanden geleden heb ik op Overleg sjabloon:Zie artikel#Tekst in aparte tabelcel? voorgesteld, een kleine wijziging aan te brengen in de sjabloon {{Zie artikel}}. De reacties waren echter niet allemaal even positief. Enkele negatieve reacties leken echter te berusten op een verkeerd begrijpen van wat ik bedoelde. Ik ben er verder maar niet op ingegaan.

Bij nader inzien leek het me beter een nieuwe sjabloonvariant te maken, die naast de bestaande gebruikt kan worden. Ik heb daarvan in mijn eigen gebruikersnaamruimte een test- en demoversie gemaakt. De sjabloon staat op Gebruiker:HHahn/Sjabloon Zie artikel (2k), een voorbeeld van het effect staat Gebruiker:HHahn/WIU9. (De tekst in het voorbeeld is alleen toelichtend; hij is uiteraard niet bedoeld als voorbeeld van wat er in de praktijk komt te staan.)

Vragen:

  • Kunt u ermee instemmen als ik deze sjabloon naar bijv. {{Zie artikel2}} verplaats, waardoor hij voor iedereen beschikbaar is? Wie wil, kan hem dan gebruiken, wie niet wil, gebruikt de standaardversie. Iedereen tevreden.
  • Hebt u wellicht een voorstel voor een betere naam voor deze sjabloon? Bijv. {{Zie artikel (inspr)}} of wat dan ook?

Met vriendelijke groeten, -- HHahn (overleg) 15 feb 2011 14:09 (CET)

Hallo HHahn, Om het kort samen te vatten: nee, ik denk niet dat het een goed idee is om een nieuw sjabloon aan te maken. Hoofdredenen hiervoor zijn mede dat het sjabloon zie artikel problemen geeft in bepaalde gevallen, en het dan gebruikelijk is die problemen dan in dat sjabloon op te lossen, en dat we het aantal mogelijk in te voegen sjablonen met ongeveer gelijk uiterlijk aan het beperken zijn en zo klein mogelijk houden, waarbij het voor gebruikers ook simpel blijft. Het sjabloon zie artikel heeft bepaalde problemen die met de voorgestelde versie opgelost kunnen worden, en dus dient zie artikel aangepast te worden op basis van Gebruiker:HHahn/Sjabloon Zie artikel (2k). Ik zie geen tegenstand tegen het verhelpen van het probleem en vooral een niet begrijpen wat er exact bedoeld is. (Ik moet daar wel bij zeggen dat ik de code iets wil opschonen en toe te passen zoals gebruikelijk is.) Ik wil het wel uitvoeren, dan verbeter ik de code meteen. Er is geen reden om twee sjablonen aan te houden met een vrijwel identiek uiterlijk en identieke functie. Groetjes - Romaine (overleg) 15 feb 2011 15:22 (CET)
Bedankt voor de reactie. Prima als u de wijziging uitvoert. Er zal ook wel wat nazorg gepleegd moeten worden op pagina's die de huidige versie gebruiken; dat betreft dan met name het verwijderen van de harde spaties die voor het inspringen zijn gebruikt. Dat zou met AWB moeten, maar daar heb ik (nog) geen enkele ervaring mee. Ik ben benieuwd, ik zie het wel op mijn volgpagina langskomen. Bij voorbaat dank.
Met vriendelijke groeten, – HHahn (overleg) 15 feb 2011 15:36 (CET)
Hallo HHahn, Aangepast. Ik zal het gebruik van dit sjabloon nalopen. Groetjes - Romaine (overleg) 15 feb 2011 15:42 (CET)

Eenedit1Bewerken

Beste Romaine, ik heb de tekst op {{Eenedit1}} aangepast naar aanleiding van deze scherpe opmerking van Gertjan Vlasblom op mijn OP. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 feb 2011 05:31 (CET)

Hallo ErikvanB, Door ontwikkelingen in de MediaWiki-software sinds die vorige discussie is de dubbele uitvoering van hetzelfde sjabloon niet meer nodig. Ik denk dat beide sjablonen nu samengevoegd kunnen worden zonder problemen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 feb 2011 02:00 (CET)

LandensjabloonBewerken

Hej Romaine,

naar aanleiding van deze terugdraaiactie:

Snap je wat ik bedoel? Richard 16 feb 2011 09:34 (CET)

Hallo Richard, Waarom gebruik je voor die laatste een drieletter-code en voor de andere vier een tweelettercode? We hebben twee sjabloongroepen voor vlagsjablonen met link erachter. De ene groep (tweelettercode) toont de vlaggetjes met volledige landsnaam. De andere groep (drielettercode) toont vlaggetjes met de IOC-code voor dat land. Voor Namibië is dat {{NA}}. Zie ook: Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen - Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 10:39 (CET)
Okee, duidelijk. Daar had ik bij nader inzien zelf ook achter kunnen komen. Dan heeft iemand op Afrikaans ooit de verkeerde sjabloon geplaatst. Ik ga daar de juiste sjabloon inzetten. Bedankt voor je reactie en een fijne dag verder. Richard 16 feb 2011 10:59 (CET)
Oke, mooi! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 11:01 (CET)

Schema OS 2012Bewerken

Beste Romaine, Op de Engelse Wikipedia is een correct programma van de Olympische Zomerspelen 2012 te vinden. Deze bestaat alleen nog niet op de Nederlandse Wikipedia. Ik weet niet hoe je zoiets kunt aanmaken. Zou je me daarmee kunnen helpen? Groet, Roy B (overleg) 16 feb 2011 18:55 (CET)

Hallo Roy B, Je bedoelt de kalender op en:2012_Summer_Olympics#Calendar? Je bedoelt zoiets als deze: Sjabloon:Tabel kalender Olympische Spelen 2008? Wellicht kun je dit sjabloon als voorbeeld nemen? Ik wil je graag helpen, maar ik ga het niet volledig doen. Als je vragen hebt laat het me gerust weten! Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 19:01 (CET)

Het is aangemaakt, maar het moet nog verder vertaald worden. Misschien kun je even kijken of alles goed is? Hoeft het alleen maar vertaald te worden of is er nog meer fout? Groet, Roy B (overleg) 16 feb 2011 19:22 (CET)

Ik zou zeggen: begin eerst met vertalen, dat zal het meeste werk zijn. Ik heb alvast de categorieën aangepast in ieder geval. Als dat vertalen volledig gebeurd is wil ik het sjabloon wel verder nakijken. Laat je het me dan weten? Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 19:27 (CET)

Hij is vertaald, maar staat nog niet op alfabetische volgorde. Volgens mij is verder alles goed. Groet, Roy B (overleg) 16 feb 2011 19:46 (CET)

Ik ga er zo naar kijken. Romaine (overleg) 16 feb 2011 20:01 (CET)
Lijkt er prima uit te zien, ik heb nog wat aangepast, we schrijven maanden bv met een kleine letter. Mooi werk! Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 20:28 (CET)

Bedankt! Ik heb wat dingen op alfabet gezet, het is nog niet helemaal af. Is er geen plaatje van het boogschieten? Groet, Roy B (overleg) 17 feb 2011 19:41 (CET)

Plaatje ingevoegd. Romaine (overleg) 18 feb 2011 00:32 (CET)

sjabloon nederlandse cinemaBewerken

Hoi, ik zag dat je bot mijn sjabloon toevoegingen bij de Nederlandse films toepast met Navigatie Nederlandse Cinema is het dan niet beter om de Sjabloon zelf dan niet te veranderen/toe te passen?.... of moet ik zelf met de toepassingen doorgaan onder Navigatie Nederlandse cinema

Een andere vraag is; of de bot ook de inteligentie bevat om de sjabloon bij alle Nederlandse films toe te passen? alvast bedankt Oerknal 16 feb 2011 19:25 CET.

Hallo Oerknal, Ik was er door drukte niet toe te komen het je te vragen inderdaad, maar bij het invoegen van een sjabloon laten we "Sjabloon:" inderdaad altijd weg. Ik persoonlijk heb mijn twijfels over de zin van het toevoegen van dit sjabloon, en daarom sta ik er niet achter om dit zelf overal te gaan toevoegen. Misschien dat iemand anders dat wil doen, dan is dat aan diegene. Behalve het weglaten van het voorvoegsel "Sjabloon:" wil ik wel nog je aandacht vragen voor iets anders. We hebben op Wikipedia het gebruik om navigatiesjablonen op een vaste plek toe te voegen, zoals je ook deed, maar ook waar we witregels plaatsen tussen elementen van een pagina is redelijk helder. We groeperen die elementen bij onderwerp om het voor gebruikers overzichtelijk te houden. Onderaan het artikel staan er vaak sjablonen (bron, navigatie, coordinaten, etc), een defaultsort, categorieën (verplicht), link fa-sjablonen en interwiki's, in die volgorde. De artikeltekst wordt onderaan afgeloten door o.a. een kopje zie ook met links, externe links onder een kopje en daarna volgen diverse sjablonen. Boven die groep van diverse sjablonen staat een witregel. Na die groep van sjablonen komt de defaultsort, waarbij tussen die sjablonen en de defaultsort ook een witregel staat. Direct er onder (zonder witregel) de categorie(ën), een witregel en dan de link fa en de interwiki's. Als je wilt kan ik het ook schematischer weergeven. Zou dat mogelijk zijn dit zo te doen? Dan wordt het duidelijker op artikelen. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 16 feb 2011 19:58 (CET)

PluimpjeBewerken

Een pluimpje voor je "werk" mbt de afbeeldingen van de dag en de daarbij behorende gewenste artikelen.--Kalsermar (overleg) 17 feb 2011 00:05 (CET)

Dank je! Mocht je willen meehlpen met het schrijven van de Nederlandstalige onderschriften of het schrijven van ontbrekende artikelen: heel graag! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 00:12 (CET)
Ik zal na het eten de sprinkhaan en de zweefvlieg doen. -B kimmel (overleg) 17 feb 2011 17:16 (CET)
Dat zou fantastisch zijn! :-) Romaine (overleg) 17 feb 2011 17:28 (CET)
De sprinkhaan viel een beetje tegen, het blijkt een vrij onbekende soort. Over de zweefvlieg heb ik wel een goede bron en er zijn ook meerdere afbeeldingen op commons. -B kimmel (overleg) 17 feb 2011 20:10 (CET)
Mooi werk!! Bedankt voor de hulp! Groetjes - Romaine (overleg) 17 feb 2011 21:04 (CET)

BrusjeBewerken

Wat denk jij? Zou dit begrip fake kunnen zijn? RobSchop [geef een gil!] 19 feb 2011 15:23 (CET)

Hallo Rob Schop, Het zegt mij niks in ieder geval. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2011 21:05 (CET)

Kop HoofdpaginaBewerken

Hey Romaine,

TuurDS maakte er mij juist attent op dat op de voorpagina de "p" in de oranje balk van "Welkom bij Wikipedia" deels wegvalt vanonder. Nu, ik ben eens gaan graven in het sjabloon en zie dat het ligt aan de hoogte van de tekst, aangezien je


<h1 style="font-size:180%; border:none; margin:0; padding:0;"> '''{{{titel}}}''' </h1>


hier als size 180% hebt staan terwijl, als je dit getal lager zet, meer en meer van de accolades tevoorschijn komt. Probleem is nu wel dat de hoofdtitel almaar kleiner wordt, en de ondertitel hetzelfde blijft. Mijn vraag aan jou is dus 1. Ligt het alleen aan mij, TuurDS en Trijnstel dat deze "p" wegvalt, en 2. Is er een andere oplossing voor dit probleem, of moeten ook de andere titels kleiner worden? (ik wou niet in het sjabloon beginnen knoeien zonder eerst wat advies te vragen 😉 ).

Mvg, Kthoelen   (Overleg) 19 feb 2011 17:37 (CET)

Hallo Kthoelen, Ik voel er zelf weinig voor er aan te gaan knutselen, het is een uiterlijk waar de gemeenschap over gestemd heeft en ik persoonlijk er in ieder geval geen zin in heb mijn vingers te branden aan het kleiner maken van de titel-tekst. Mijn inziens is de hoofdpagina met enige hacks in elkaar gezet zodat het met regelmaat problemen geeft. Ik denk dat het beter is om een nieuwe hoofdpagina design/ontwerpwedstrijd te houden ofzo. Groetjes - Romaine (overleg) 19 feb 2011 22:37 (CET)

AppreciatieBewerken

 
Voor een unieke langdurige inzet voor Wikipedia, vanuit een grote verantwoordelijkheid voor een goede opbouw van de structuur van de encyclopedie, resulterend in 200.000 bewerkingen op 20-02-2011.
Kthoelen   (Overleg)
chrisN (overleggen)
Trijnsteloverleg
♠ Troefkaart
Jarii94Overleg
  MoiraMoira overleg op 20 feb 2011 20:29 (CET)
» HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:39 (CET)
Mathonius

Dag Romaine,

Hierbij geven wij (ChrisN, Trijnstel, Troefkaart, Jarii94 en MoiraMoira en ik) je de Hall of Fame award; voor je 200.000ste bewerking (ergens vandaag), voor je vele werk aan de sjablonen, infoboxen, tabellen, ... alsook om de vragen hierrond te beantwoorden en de nutteloze bewerkingen (die voor ons onbegrijpbaar zijn 😉) teniet te doen, je hulp bij het vandalismebestrijden en eigenlijk alles wat de vorige "sterren- en bloempjesgevers" al gezegd hebben. Heel erg bedankt dus, en dat er nog vele jaren mogen volgen!

Dank jullie wel! :-) Net een nieuw artikeltje af: Sint-Martinuskerk (Montenaken). Zo te zien heeft mijn bot bijna de 400.000 edits. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2011 20:34 (CET)

HandtekeningsjabloonBewerken

Beste Romaine,

Ik heb vanavond vreselijk zitten etteren met het in een sjabloon zetten van mijn ondertekening voor discussiebijdragen e.d. Ik had begrepen dat "SUBST:" of "VERV:" in een sjabloonverwijzing neerkomt op het in de paginabroncode vervangen van de sjabloonverwijzing door de inhoud. Weglaten van "SUBST:" resp. "VERV:" laat de sjabloonverwijzing alszodanig staan. Alleen bij de weergave van de pagina wordt hij vervangen door de inhoud. Dat blijkt ook inderdaad zo te werken.

Alleen als ik in het handtekeningveld op mijn pagina Voorkeuren de sjabloonverwijzing zonder "SUBST:" of zo plaats, dan zet de Wikisoftware bij het opslaan er meteen weer "VERV:" in. Met als gevolg dat toch d einhoud van de sjabloon op de plaats de ondertekening komt te staan.

Vraag: Hoe kan ik voorkomen dat WP er zelf steeds weer "VERV:" voor zet?

Bij voorbaat dank, en vriendelijke groeten,

» HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:08 (CET)

Hallo HHahn, Daarom zul je ook net als op Wikipedia:Handtekening2#Dynamische_handtekening beschreven is gebruik moeten maken van de constructie zoals die daar uitgelegd wordt. Dat is niet voor niets. Je handtekeningsjabloon plaats je in een ander handtekening sjabloon, waarbij je dat andere handtekeningsjabloon laat substitueren bij het invoegen op artikelen. Andere manieren zijn er denk ik niet. Imiteer anders mijn handtekeningconstructie: Gebruiker:Romaine/Handtekening, Gebruiker:Romaine/H en in je voorkeuren inegvuld: {{SUBST:Gebruiker:Romaine/H}}. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 00:15 (CET)
Dat had ik al, maar ik blijk twee dingen verwisseld te hebben. Ik kom nu hier om het bovenstaande door te halen omdat het niet meer nodig is. Maar je was me net voor. Niettemin bedankt voor de moeite. Asl het goed is, moet je hier nu d ejuiste versie zien: » HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:20 (CET) (Ja, klopt... » HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:20 (CET))

Sint-Rumolduskapel Klein-VorsenBewerken

Romaine, ik heb het artikel aangevuld en voorzien van een foto. Wel oppassen met het gebruik van informatie van de databank van het VIOE (in dit geval daterend uit 1981). De kapel is ontwijd en is nu een cultuurhuis. Nog veel succes met het Belgisch erfgoed. Groeten, Sonuwe () 21 feb 2011 01:10 (CET)

Hallo Sonuwe, Het stomme is dat ik dat zelfs wist, maar dit is me helemaal ontschoten bij het schrijven van dat artikel. Bedankt voor de aanvulling! :-) Groetes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 01:12 (CET)
De kapel is wel een monument maar geen beschermd monument. Daarom heb ik de categorie terug weggehaald. Alle monumenten staan hier vermeld terwijl alle beschermde monumenten hier vermeld staan. Je kan het ook zien aan het vakje "beschermingen" in de steekkaart van de kapel die blanco gelaten is. Groeten, Sonuwe () 21 feb 2011 10:16 (CET)
Ow, dat is verwarrend. Deze lijst Lijst van onroerend erfgoed in Gingelom is dus een mengeling van beschermde monumenten en niet-beschermde monumenten. In ieder geval dank voor de correctie. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 11:05 (CET)
Michiel1972 gaat wel een kolom toevoegen aan de lijsten om aan te geven of een monument al dan niet beschermd is zoals hij hier aangeeft. Dat zal de duidelijkheid al veel ten goede komen. Groeten, Sonuwe () 21 feb 2011 13:46 (CET)
Ah mooi! :-) Dat maakt het inderdaad een stuk duidelijker. We wachten het af. In ieder geval mooi dat hij verder is gegaan met die lijsten aan te maken. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 13:48 (CET)

Hanenkam en strekBewerken

Beste Romaine, je hebt zojuist 2 aparte artikelen hierover aangemaakt. Wat ik me nu eigenlijk afvraag: is het gezien het geringe verschil in betekenis niet beter deze twee artikelen samen te voegen of moeten ze toch gescheiden blijven? Op en:jack arch worden de begrippen jack arch (volgens mijn Groot Polytechnisch Woordenboek van Kluwer het Engelse equivalent van "strek") en flat arch (volgens Kluwer het Engelse equivalent van "hanenkam") als 1 geheel behandeld. De iw's die ik zojuist aan Hanenkam (metselwerk)) heb toegevoegd kunnen dan ook net zo goed bij strek staan. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 13:14 (CET)

Hallo De Wikischim, Ik weet het niet. Ik heb me gebaseerd op een bron, die aangeeft dat de twee varianten twee namen hebben, waarbij ik tevens aangegeven heb dat een strek ook een hanekam genoemd wordt. Misschien kunnen we het andere gebruikers metkennis van zaken vragen of zij hierover uitsluitsel kunnen geven? Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 13:43 (CET)

Verwarring over WIU en NEBewerken

Hoi Romaine, Ik las zojuist op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Get It enige verwarring of een artikel NE is ofwel dat hetgeen waar het artikel over gaat NE is. Als ik de uitleg bovenaan op TVP lees dan, heeft NE betrekking op het onderwerp. Wiu heeft daarentegen betrekking toch op het artikel. Veelal wordt dit (ook door moderatoren volgens mij) door elkaar gehaald, of op een hoop gegooid. Is daar iets aan te doen ergens? Hoe zou er meer duidelijkheid tussen wiu en ne gemaakt kunnen worden? Wiu lijkt alleen gebruikt te worden voor artikelen waar slechts nog een kleinigheidje aan moet worden aangepast te nomineren. Een paardenmiddel vind ik dat overigens. Ben benieuwd of jij dit ook zo ervaart. NB: ik ken het oorspronkelijke artikel Get It niet en heb daar geen mening over. groet, --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2011 16:37 (CET)

Hallo Theo, Bij een nominatie op de verwijderlijst wordt een artikel in principe genomineerd omwille van de opgegeven reden(en), maar dat neemt niet weg dat een moderator op basis van eigen argumenten ook tot verwijdering om andere redenen kan overgaan. In heel veel gevallen is een artikel niet zuiver NE of zuiver WIU, maar een combinatie van beide, en wordt er echter WIU gebruikt, terwijl ook de mate van encyclopedisch zijn een probleemfactor kan zijn die meegewogen wordt. Ook zijn er vele nominaties waarbij WIU een understatement is voor regelrechte prut. In een aantal gevallen kan een artikel beter met het weg-sjabloon genomineerd worden. Uiteindelijk maakt het nominatiesjabloon niet veel uit, het is vooral een indicatie, naast de verschillende inhoudelijke argumenten die veel zwaarder wegen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 19:18 (CET)

Ah jah, okee. Zal me er maar niet druk om maken dus. ;) En zal trouwens het verwijderargument bij Anouk van Dijk (ook op WP:TERUG) maar door de vingers zien dan.. (iets met "al eerder verwijderd" en "geen tijd" ofzo...) groet! - --Theo Oppewal (overleg) 21 feb 2011 23:23 (CET)

SchotlandBewerken

Hoi Romaine, op Overleg Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen hadden we het er gister over om de sjablonen voor Schotland te wijzigingen in XS. Ik denk dat jouw vrijblijvend aanbod daar bij sommigen is geland als een toezegging dat je dat op stel en sprong zou doen. Ten onrechte lijkt me. Vrijwel direct daarna is het sjabloon SX toegekend aan Sint Maarten en heeft de bot-wijziging nog niet plaats gevonden. Ik kan me voorstellen dat jij hier niet meteen aan toe komt. Zal ik de sjabloonwijzing weer terugdraaien? Groeten, Miho (overleg) 21 feb 2011 18:26 (CET)

Hallo Miho, Ik ben net thuis, ik zal er vanavond naar kijken en het vanavond om gaan zetten. Als men het al omgebouwd heeft lijkt me dat problemen te gaan geven, er staat dan het verkeerde land op de pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 19:09 (CET)
Ik zal SX even terugzetten naar Schotland, dan staat het overal weer goed, en hoef jij je niet te haasten. Miho (overleg) 21 feb 2011 19:17 (CET)
Even op een rijtje zetten:
Ik ga aan de slag. Romaine (overleg) 21 feb 2011 21:21 (CET)
  Uitgevoerd & omgezet - Romaine (overleg) 22 feb 2011 18:34 (CET)

Vraag beantwoordBewerken

Hoi Romaine, ik heb je vraag beantwoord en een vraag terug gesteld op mijn overlegpagina. Thijs! (overleg) 21 feb 2011 18:30 (CET)

  Beantwoord - Romaine (overleg) 21 feb 2011 19:08 (CET)

Opvolging stationsBewerken

Hallo Aliesperet, Bij deze wil ik je verzoeken om voor de opvolging van stations gebruik te maken van Sjabloon:Opvolging volgend en vorig station. We hebben voor alle opvolging van stations een sjabloon dat hier juist voor bedoeld is, waardoor er een gelijk uiterlijk bestaat, de uitlijning klopt ten aanzien van de omgeving en er niet een vreemde tabel zomaar midden op de pagina staan. Een kleine tabel met dit uiterlijk zoals jij zojuist invoegde maakt het voor de lezer onduidelijker, terwijl een opvolging-sjabloon die duidelijkheid wel geeft. Zomaar losse tabellen zonder context op artikelen plaatsen is sowieso geen goed idee. Gebruik dus a.u.b. voortaan Sjabloon:Opvolging volgend en vorig station zoals dat in principe overal wordt gebruikt bij stations en er een uniform uiterlijk bestaat op de hele encyclopedie, waar de door jou gemaakte artikelen ook deel van uit maken. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 12:13 (CET)

Hallo Romaine, bij deze zou ik je willen vragen om eerder met dit soort dingen te willen komen. Al een tijdje geleden heb ik namelijk in de kroeg geopperd of zoiets wel mocht, omdat ik eigenlijk dit soort reacties zou verwachten. Maar het tegenovergestelde gebeurde: (ik citeer)
magge mag 'et, maar of iedereen het ermee eens is, is een tweede. Een sjabloon creeert geen verplichting, maar als je gaat zitten 
wachten op toestemming van Jan ende Alleman, komt het artikel er nooit. Kleuske (overleg) 20 feb 2011 20:49 (CET)

Daarop ben ik maar verder gegaan met mijn project, omdat ik geen reacties kreeg dat het niet mocht, totaan vandaag. Hierbij wil ik ook gelijk de reden vertellen waarom ik liever mijn tabel gebruik. Als je namelijk op 1 lijn verschillende diensten hebt (zie hier), dan wordt het erg onduidelijk als je ineens een hoop van die grote sjablonen gaat gebruiken. En omdat er nóg grotere aan zitten te komen (bijvoorbeeld Paris-Nord, onder Tableau des lignes régionales) en mijn versie toch echt een stuk compacter is, gebruik ik toch liever mijn eigen versie. En dus is mijn vraag: Als het daarvoor staande sjabloon alleen maar onduidelijker is, wat is dan nog de reden om het sjabloon opvolging vorig en volgend station te gebruiken? Ajuus, Bonaber   (overleg). 22 feb 2011 12:38 (CET)

Hallo Aliesperet, In de Kroeg staat het er pas zondag, 2 dagen geleden dus, waarop slechts 1 persoon gereageerd in die twee dagen tijd. Als je een vraag stelt of een voorstel doet kun je onmogelijk verwachten dat iedereen in staat is snel te reageren. Ik was zondag net thuis van een aantal dagen weg te zijn geweest, uitrustend en tegelijk ook al verwerkende welke zaken er op de wiki op dat moment speelden, gisteren weer een drukke werkdag gehad, en vandaag heb ik op je bericht gereageerd. Je kunt niet verwachten dat gebruikers per direct op je antwoorden, dat gaat echt niet.
In principe hebben sjablonen die helemaal bovenaan een pagina worden geplaatst (nominatiesjablonen, etc) en de sjablonen die helemaal onderaan een artikel worden geplaatst (navigatie, opvolging, bronvermelding, etc) een 100% breed uiterlijk. Dit is niet voor niets, helemaal onderaan een pagina heeft het kader van de categorieën ook een 100% breed uiterlijk en sluit daardoor daar precies op aan. In het verleden hebben er sjablonen bestaan met een smallere opmaak, maar die zijn allemaal via verwijdernominaties verwijderd omdat hun uiterlijk vreemd bevonden werd ten opzichte van de daaronder aanwezige kaders die allemaal 100% breed zijn. Nu worden er weer kaders onderaan een pagina geplaatst die wederom dat smallere uiterlijk hebben, zonder dat daar echt goede reden voor is, terwijl deze kaders wel bedoeld zijn als afsluiting onderaan van het artikel. Ze zien er uit als normale tabellen, waarbij die normale tabellen normaliter enkel gebruikt worden om in te voegen in een artikel, en niet als (verkapte?) opvolging te dienen. Daarnaast worden die tabellen ook nog eens plompverloren zomaar zonder enige context in een artikel gezet. Sjablonen hebben niet als doel om compact te zijn, tabellen hebben dat ook niet als doel. Sjablonen en tabellen hebben als doel om op een bepaalde manier die op de hele wiki vrijwel gelijk is navigatie te verschaffen, informatie te geven, etc. Compactheid is zeker niet het doel, en door een gebrek aan uitlijning en door de smalheid is het bovendien lelijk ten aanzien van de andere sjablonen en het categorieënkader. Dat je fr-wiki aanhaalt als artikel is een hele slechte vergelijking, omdat zij op fr-wiki het niet zomaar plompverloren op een pagina plaatsen, maar met context (ook al is die context erg minimaal en eigenlijk nog te weinig). Op fr-wiki plaatst men de opvolgende stations onder een geheel eigen kop, waarbij alleen nog een introzin ontbreekt die aanduidt wat er onder deze alinea te vinden is. Daarbij is de centrale uitlijning ook niet echt mooi te noemen, aangezien gebruikers met een breed beeldscherm alles tegen de linker kantlijn uitgelijnd hebben behalve een tabel die vreemd in het midden gecentreerd is.
Ik denk dat er twee opties zijn, en dat andere opties geen goed resultaat geven. De huidige situatie zoals je het invoegt is in ieder geval niet geschikt. Enerzijds de optie om de opvolging onder een eigen kopje te plaatsen (maar niet het kopje "Opvolging"), te voorzien van zinnen die op normale wijze aanduiden waar dit kopje over gaat, de tabel tegen de linker kantlijn uit te lijnen, en ook te vermelden in woordelijke tekst op welke lijn(en) het betreft omdat aangezien pictogrammen die informatie niet geven, en dat dit kopje op een goede plek wordt toegevoegd (dus niet onder de bron/trivia/foto's/zie ook/etc, maar op een goede plek in het middenstuk van het artikel). Tevens lijkt het mij goed om in woordelijke tekst aan te geven welke eerstvolgende grote stations er volgen. Anderzijds de optie om Sjabloon:Opvolging volgend en vorig station te gebruiken. Ook een combinatie van beide is mogelijk, dat er van dit sjabloon gebruikt wordt bij 1 t/m 3/4 opvolgende stations en bij meer stations onder een eigen kopje hierover uitleg te geven. Het grote sjabloon is niet onduidelijker, een kleine tabel op een artikel plompverloren plaatsen is dat wel. Mij maakt het niet veel uit welke van deze twee opties je kiest, maar het zou wel fijn zijn als je die keuze dan ook toepast op de stationpagina's waar je reeds de tabellen hebt ingevoegd. (Verder moet er ook gekeken worden naar de code van de tabel en meer, omdat die grotendeels overbodig is.) Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 13:16 (CET)
Hallo Romaine. Ik snap echt niet waarom je het er plotseling over hebt dat ik naar de Franse wikipedia refereerde. Ik gebruik mijn sjabloon om onderscheid te maken tussen stop- en sneltreinen (Er geld binnen Île-de-France namelijk concentrische zonering: (citaat van het artikel Transilien:)).
Treinen naar de buitenste zones worden gewoonlijk gebruikt als sneltreinen, wat betekent dat treinen vanaf het beginstation non-
stop naar de buitenste zones kunnen, waardoor er minder reistijd is. De binnenste zones worden bereikt door de RER-treinen.
Oftewel: Als ik al die verschillende diensten wil onderscheiden op het artikel, wordt zo'n beetje de halve pagina gevuld met de infoboxen stationsopvolging (onduidelijk, want paginavullend), waarom ik toch liever mijn versie gebruik. Ik ben er wel voorstander van om bij de artikelen erbij te vertellen wat de infobox betekent, maar vind dan wel dat dat bij álle RER-stations gedaan moet worden, of niet (waarbij er weer een verschil ontstaat tussen pagina's). Dus Romaine, wat vind jij? Ajuus, Bonaber   (overleg). 22 feb 2011 14:13 (CET)
Hallo Aliesperet, Je linkte net zelf naar Gare de Paris-Nord, dus heb ik daar gekeken hoe ze het daar doen. Ter informatie, de opvolgingsjablonen zijn geen infobox, infoboxen beginnen normaliter met de naam Infobox en staan tegen de rechterkant van de pagina uitgelijnd, waarbij ze doorgaans een uitgebreide serie invulvelden hebben. Infoboxen zijn een ander type dan het type Opvolging. Deze types zijn een vaste indeling, de types anders gebruiken kan verwarring opleveren. Voor de rest begrijp ik je niet volledig. Als het te veel opvolgingssjablonen worden kun je er een tabel neerzetten, maar je kunt er ook altijd een tabel van maken als je dat als een normale sectie van een artikel brengt, zoals ik hierboven ook beschreef. Ik kan niet echt duidelijk opmaken uit je woorden wat je reactie is op mijn vorige reactie, praten we langs elkaar heen? Misschien kun je beter een voorbeeld maken, en dat ik er dan van zeg wat er beter aan kan? Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 18:32 (CET)
Hallo Romaine. Als kort punt: De verwijzing naar het franse artikel was alleen om te verwijzen dat er nog grotere tabellen aankomen, omdat paris-nord een vrij groot Banlieue-Station is. het had er niets mee te maken dat ik wou laten zien hoe de franse versie werkt, ik wou laten zien dat, omdat er bij bepaalde stations er veel in zo'n infobox gaat, dat veel té groot wordt op de pagina met het daarvoor staande infobox. Bovendien kan je mijn type infobox standaard stellen voor de RER en de Transilien, doordat ik geen betere optie ken. Sorry voor de verwarring (Dat wat ik net zei was ook al te lezen bij de link naar de fr:Paris nord-Pagina) Ajuus, Bonaber   (overleg). 22 feb 2011 19:29 (CET)
Dag Romaine, ik vraag me af wat we nu gaan doen met dit conflict. Ondertussen zijn we twee dagen na jouw laatste antwoord en ik vraag me af wat me gaan doen hiermee: Nemen we mijn optie, waarbij er een standaard komt voor île-de-france, jouw optie, waarbij er vier Opvolging vorig en volgend station onder elkaar komen te staan bij verscheidene stations of blijft de situatie zoals ie nu is, waarbij er op een enkel station er een ander ding is dan op de rest van de station (op die enkele mijn versie dan). Romaine, wat vindt jij? Ajuus, Bonaber   (overleg). 24 feb 2011 20:35 (CET)
Hallo Aliesperet, Sorry voor het nog niet antwoorden, ik gaf in een eerder bericht twee mogelijke opties waar je uit kunt kiezen in verband met de gegeven argumenten, en het lijkt mij het handigste als je voor de eerste optie een voorbeeld maakt waarvan ik kan zeggen dat die voldoet en dat je daarbij verder kunt met je tabellen, maar dan enigszins dus aangepast zodat het echt een onderdeel is van het artikel en er niet plompverloren op staat. Kun je zo'n voorbeeld maken? Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2011 20:56 (CET)
Dag Romaine, naar jouw vraag heb ik het artikel Noisy-le-Sec uitgebreid. Is het zo goed? Zo ja, dan zal ik zo'n tekst standaard stellen bij de stationsartikelen die nog aangepast zullen worden. Laat me weten wat je ervan vindt, Bonaber   (overleg). 24 feb 2011 21:39 (CET)
Beter, ik heb alleen de tabel iets aangepast zodat de tabel niet onderaan de pagina staat, maar onder het kopje staat waar die bij hoort. Het zou al voldoende geweest zijn als je de tabel onder een kopje met een zin ertussen geplaatst zou hebben, maar dit is veel beter! Als je dit overal kunt zou dat prima zijn!! Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2011 21:58 (CET)

Tabel in parameter van {{Sjablooninfo}}?Bewerken

Beste Romaine,

In een van mijn zandbakken ben ik aan het experimenteren voor een speciale sjabloon voor mijn gebruikerspagina. Hij is voorlopig nog niet klaar. Maar ik loop tegen het volgende probleem aan. De sjabloon krijgt naar alle waarschijnlijkheid een stuk of tien parameters, waarbij in namen gebruik voor de parameters. Dat werkt op zich prima. Voor de overzichtelijkheid gebruik ik <noinclude>{{Sjablooninfo|1=...}}</noinclude> voor de beschrijving. Maar nu blijkt dat zodra ik in de parameter voor {{Sjablooninfo}} een tabel opneem, er van de hele toelichting vrijwel niets meer wordt weergegeven. Daarommijn vraag: is er iets bekend over problemen met tabellen in {{Sjablooninfo}}? En zo ja, zou dat dan niet in de toelichting van {{Sjablooninfo}} zelf moeten staan? En zou het kwaad kunnen als ik een gewone HTML-tabel in {{Sjablooninfo}} opneem (op zich draai ik daar mijn hand niet voor om, het is alleen wat meer typwerk)?

Bij voorbaat dank voor je advies.

» HHahn (overleg) 22 feb 2011 13:30 (CET)

Hallo HHahn, Binnen sjablonen kunnen op zich geen pipes gebruikt worden om een tabel te maken, omdat net als in alle andere sjablonen een pipe gezien wordt als het begin van een nieuwe parameter. Om te voorkomen dat een pipe gezien wordt als een nieuwe parameter en toch een tabel in te voegen, dienen alle pipes in een tabel binnen dit sjabloon vervangen te worden door het sjabloon {{!}}. Succes! Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 13:39 (CET)
PS: Ik heb het gebruik van dit sjabloon nu uitgelegd op sjabloon:Sjablooninfo. Romaine (overleg) 22 feb 2011 13:39 (CET)
OK, bedankt. Bij nader inzien had ik dat trouwens zelf kunnen bedenken...
Alleen lijkt het me voor beginners niet zo handig dat je in de toelichting de term "pipe" gebruikt. Die term slaat op een andere toepassing van hetzelfde teken. Hier gaat het om "celgrenstekens" of hoe te het ook noemt. (De term "pipe" slaat op het "doorsluizen" (als door een buis) van een parameter naar een andere functie, een ander programma of wat dan ook (zie ook en:Pipe (character)#Pipe. Ze hadden er net zo goed een ander teken voor kunnen definiëren.)
» HHahn (overleg) 22 feb 2011 14:12 (CET)
Voor diegenen die niet weten wat een pipe is heb ik dat woordje in de sjabloonuitleg gelinkt naar het artikel er over. Er is maar 1 woord voor dit teken, en blijft sowieso hetzelfde teken, hoe je het ook gebruikt, dus ga ik niet moeilijk over doen. Met die link moeten gebruikers die niet weten wat een pipe is prima kunnen begrijpen en achterhalen wat er wordt bedoeld. groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 15:35 (CET)

The Signpost: 21 February 2011Bewerken

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Fort GiromagnyBewerken

Beste Romaine, sinds tijden heb ik weer eens een bijdrage aan gedaan aan Wikipedia. Ik zag dat je het artikel Fort Giromagny had aangevraagd bij de Hotlist voor gewenste artikelen, dus heb ik het vertaald uit de Engelstalige Wikipedia.

Met vriendelijke groeten, Crazyphunk 23 feb 2011 15:46 (CET)

Hallo CrazyPhunk, Fantastisch! Ik heb er tevens coördinaten aan toegevoegd. Mooi werk! Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2011 17:21 (CET)

Sjabloon:Infobox militaire eenheidBewerken

Bij het toepassen van Sjabloon:Infobox militaire eenheid gaat er bij de weergave iets mis. Het gebeurt op Gebruiker:Eddylandzaat/klad1 waar ik de velden Type en Specialisatie heb ingevuld. Vreemd genoeg wordt dit als 1 regel weergegeven. Geen idee wat het probleem kan veroorzaken. Kun jij er even naar kijken? Eddy Landzaat (overleg) 24 feb 2011 05:27 (CET) de rest van de geïmporteerde sjablonen is nu opgeruimd

Even snel gekeken voor Romaine, dit lijkt de bedoeling te zijn van dit sjabloon, geen idee waarom. Misschien eerst eens overleg zoeken met de maken van het sjabloon, zo te zien is dat Krisgrotius.   Akoopal overleg 24 feb 2011 09:20 (CET)
Vanaf het begin af aan worden die twee velden achter elkaar gezet, conform het ontwerp van het sjabloon door Krisgrotius. Het onderwerp zegt mij te weinig om de reden daarvoor te kunnen aangeven. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2011 13:44 (CET)
Ik zal een babbel maken met kris. Maar in 99% van de gevallen van vreemde zaken er is sprake van een fout in het sjabloon.   Vandaar dat ik eerst jou benaderde. Eddy Landzaat (overleg) 24 feb 2011 22:01 (CET)
Toch een bouwfoutje. Zie hier. En zo is de encyclopedie weer een klein beetje beter geworden. Eddy Landzaat (overleg) 25 feb 2011 00:40 (CET)

Geschutstoren en GeschutskoepelBewerken

Hallo Romaine

Ik ben druk bezig met de gewenste artikelen voor de afbeelding van de dag. Een van de gevraagde artikelen is geschutstoren. Volgens mij hebben we dat artikel al, maar dan onder de naam Geschutskoepel, en zijn gewoon de interwiki's niet goed gekoppeld. In dat geval hoeft het bestaande artikel alleen wat te worden uitgebreid met informatie over geschutskoepels op forten en bunkers. **Man!agO** 26 feb 2011 07:31 (CET)

Hai, volgens mij is een -toren iets anders dan een -koepel. Zie b.v. Grain Tower Battery. Misschien weet die gast, die veel schrijft over WOII er meer vanaf (ik ben zij naam even kwijt; DennisP??.Ceescamel (overleg) 26 feb 2011 11:06 (CET)
Het zegt mij persoonlijk in ieder geval te weinig om er iets zinnigs over te zeggen. Als iemand daar meer kennis van heeft zou het fijn zijn als diegene hier uitsluitsel over geven kan. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 11:11 (CET)
Punt is wel dat het Engelstalige artikel waar je bij "geschutstoren" naar verwijst, Gun turret, meer over die koepel lijkt te gaan. **Man!agO** 26 feb 2011 12:44 (CET)
Ik bedoelde Overleg gebruiker:DennisPeeters.Ceescamel (overleg) 2 mrt 2011 13:16 (CET)
Ik heb van dat onderwerp te weinig kennis van zaken om te bepalen of het als zelfstandig artikel beschreven moet worden of niet ten aanzien van het lemma geschutskoepel. Ik laat graag aan jullie over wat het beste is. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 13:20 (CET)

Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige SchriftBewerken

Hoi Romaine: vanwaar deze bewerking? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 26 feb 2011 17:05 (CET)

Hallo Rodejong, Omdat het niet de bedoeling is dat Infobox generiek rechtstreeks gebruikt wordt. Infobox generiek dient alleen op andere infobox-sjablonen als basis gebruikt te worden. Als men voor deze artikelen een infobox wil, kan men die aanmaken, maar niet op deze manier dus. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 17:07 (CET)
Ik zou het graag hersteld zien op uw manier, echter is mij de mogelijkheid ontnomen daar te editen. Zou ik het verzoek dan bij U mogen plaatsen?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 26 feb 2011 17:28 (CET)
Nee, ik wil je verzoeken dat verzoek bij iemand anders neer te leggen. Mijn lijst van dingen die ik wil doen is al te vol en ik loop met dit huidige onderhoud al achter. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 17:32 (CET)
Ok, begrepen. Bedankt voor de info.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 26 feb 2011 18:56 (CET)

POTDBewerken

Wellicht leuk om deze lijst compleet te maken. Multichill (overleg) 26 feb 2011 23:13 (CET)

Ik heb nu februari 2007 toegevoegd. Romaine (overleg) 27 feb 2011 17:31 (CET)

metadata terugzettenBewerken

Romaine, Ik heb destijds gezocht naar een manier om metadata op te nemen in een artikel. De code die jij ongewenst vind is ongetwijfeld overgenomen uit het sjabloon dat voor metadata wordt gebruikt op biografieen. Als jij dus vindt dat een {{!}} ongewenst is, zou ik het op prijs stellen dat je ook een andere manier vindt om de metadata weer op Filipijnse verkiezingen 2010‎ terug te zetten, anders zet ik het weer terug. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je vanwege een voor mijn gevoel zeer onbelangrijke edit al de metadata weghaald. Magalhães (overleg) 28 feb 2011 06:17 (CET)

Hallo Magalhães, Wanneer je metadata tussen <!-- en --> zet werkt die in ieder geval niet. De {{!}} is gelijk aan een pipe, maar wordt (enkel en alleen) in sjablonen gebruikt (en alleen daar dan ook voor bestemd) om te midden van parserfuncties pipes te kunnen gebruiken, aangezien parserfuncties die pipes weer voor iets anders gebruiken/aanzien. Voor jou is de edit wellicht heel onbelangrijk, ik was echter bezig met het opschonen van een serie artikelen van code die daar absoluut niet thuishoort, maar het stukje stond tussen <!-- en --> en dan gebeurt er niks en is het loze ruimte die wordt ingevuld. Ik zal eens kijken hoe men dat in het persoonsgegevens-sjabloon men dat heeft aangepakt. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 09:28 (CET)
PS: Ik heb het nu conform Sjabloon:Persoonsgegevens ingevoegd, er van uitgaande dat dat sjabloon gewoon goed werkt. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 09:30 (CET)
Fijn dat het gelukt is. Bedankt! Magalhães (overleg) 28 feb 2011 19:27 (CET)

Categorie:Sjablonen BornholmBewerken

Vanwaar de terugdraaiing? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op   (Samråd) 28 feb 2011 10:23 (CET)

Hallo Rodejong, Het is absoluut niet de bedoeling dat er voor ieder detail een aparte categorie wordt aangemaakt. De betreffende sjablonen stonden prima gecategoriseerd en dat herstelde ik. Daarbij komt dat we in de voorbije 5 jaar bezig zijn geweest om de sjabloonnaamruimte met bijbehorende categorieën op te schonen van dit soort categorieën met veel te weinig inhoud, omdat het echt een bende was geworden van minuscule categorieën. Al die categorieën zijn allen verwijderd omdat sjablooncategorieën niet voor de navigatie bedoeld zijn zoals dat met artikelen het geval is maar enkel bedoeld zijn om sjablonen te bevatten. Om te voorkomen dat het weer een bende wordt met onnodige opsplitsingen, terwijl de inhoud marginaal is. De categorie zal ik binnenkort nomineren wegens onwenselijkheid. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 10:47 (CET)

Dank je welBewerken

voor de correctie. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 28 feb 2011 14:18 (CET)

Graag gedaan :-) Romaine (overleg) 28 feb 2011 14:20 (CET)

The Signpost: 28 February 2011Bewerken

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Infobox kleurBewerken

Bij het artikel Lilly Truscott wordt een infoboxregel gebruikt die donkerpaars is. Dat lijkt me niet de bedoeling, want de blauwe titels zijn dan niet leesbaar. Geen idee hoe je dat op moet lossen, maar ik weet dat jij......Ceescamel (overleg) 1 mrt 2011 15:32 (CET)

Iemand is me ondertussen al voor. :-) Romaine (overleg) 1 mrt 2011 15:48 (CET)
Hihi, sorry, ik kon het niet laten! ;) Mvg, Mathonius 1 mrt 2011 15:49 (CET)
Ach, ze heeft een blauwtje opgelopen...:-).Ceescamel (overleg) 2 mrt 2011 10:12 (CET)

MENABewerken

Hoi Romaine, ik zie dat je op diverse plekken een vermelding van en interne link naar MENA op landen artikelen toevoegt. Ik denk echter niet dat dit iets is dat in de inleiding van een lemma hoort. MENA is niet een algemeen bekend begrip en voegt verder weinig toe en de inleiding is er juist om beknopt de belangrijkste zaken te melden. MENA is geen porganisatie zoals OPEC of Arabische Liga of wat dan ook maar "slechts" een begrip. Het is niet iets waartoe een land behoort maar wordt door academici en organisaties als de Wereldbank gebruikt om een regio mee aan te duiden. Ik heb daarom ook daar waar ik het op mijn volglijst tegenkwam weer uit de inleiding verwijderd. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 17:07 (CET)

Hallo Kalsermar, Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Het is correct dat het geen lidmaatschap is, maar het is geheel vermeldenswaardig om aan te geven dat een land tot die regio gerekend wordt. Ik heb ook nergens gesteld dat een land er lid van is. Het is namelijk bestuurstechnisch, organisatorisch en staatkundig sterk van invloed. Als je zo graag wilt dat dit kenmerk van een land in de tekst meer naar onder op een artikel wordt geplaatst: prima! maar het verwijderen ervan uit een artikel zak ik pertinent terugdraaien. Ik heb gezocht naar de beste plek voor de vermelding ervan, en kwam daarbij veelal uit in inleidende tekst. Ik vind dit soort verwijderingen van relevante politieke en organisatorische informatie schadelijk voor de encyclopedie. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 17:15 (CET)
PS: De vermelding van in welke regio een land gelegen is is de normaalste zaak om te vermelden in het begin van een artikel. Bij geografisch gebonden entiteiten en objecten is dat een van de noodzakelijkheden die normaliter altijd zelfs in de eerste alinea (nog niet sectie 0, maar 1e alinea daarvan zelfs) gebruikelijk. Niet voor niets, plaatsbepaling is een belangrijk aspect voor locatiegebonden onderwerpen. De kwaliteit van de plaatsaanduidingen op landen laat mijn inziens te wensen over. Romaine (overleg) 1 mrt 2011 17:20 (CET)
Zie ook BWS op SA. Dit is beslist niet iets dat in de inleiding hoort. MENA is niet iets essentieels of bekends en hoort beslist niet daar thuis. Dat academici of wie dan ook een leuk woordje voor een regio uitvinden maakt het nog niet encyclopaedisch. Jammer dat je reageert met woorden als "schadelijk voor de encyclopedie" juist daar de encyclopaedie altijd en immer mijn drijfveer is voor verbeteringen hier op WP.
Ja, uiteraard is vermelding van regio belangrijk, dank je de dooie donder en daarom hoort Midden Oosten ook op Jordanie of Noord Afrika op Marokko maar MENA, nee, da's niets anders dan een termpje voor academici die interessanter willen lijken dan ze zijn.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 18:19 (CET)
Ik kopieer dit naar Overleg:Saoedie-Arabië voor overleg met anderen hierover.--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 19:29 (CET)
Sorry, MENA is een prima aanduiding voor in de inleiding, ook al heb ik geen problemen met plekken elders. Dat zelfs de Verenigde Naties deze aanduiding gebruiken is blijkbaar irrelevant voor je. Het verwijderen van relevante informatie zonder goede reden is schadelijk voor de encyclopedie. Je biedt geen enkel alternatief, nee je haalt het alleen maar weg. Dat vindt ik niet kunnen en zal ik tot het einde aan toe bestrijden. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 19:33 (CET)
Veel succes daarmee. Terwijl jij tot het einde toe iets irrelevants gaat bestrijden werk ik verder aan de opbouw van de encyclopaedie, akkoord?--Kalsermar (overleg) 1 mrt 2011 19:37 (CET)
Als je zo graag werkt aan de opbouw, stop dan tegelijkertijd met de afbraak. Je biedt geen enkel hulp voor een betere plek (al staat het hier prima), en je komt enkel met vage redenaties terwijl je de toedeling van dit land aan deze regio door de wereldbank negeert. Ja, dat soort irrelevante zaken bestrijd ik. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 19:40 (CET)
Het plaatsen van irrelevante informatie op de verkeerde plaats is afbraak van de encyclopedie, ook al wordt er niets weggehaald. Het weghalen van verwarrende en/of irrelevante informatie helpt bij de opbouw van de encyclopedie. Het conflict dat hier ligt, heeft niets te maken met opbouwen of afbreken, maar met de vraag of de informatie op die plaats relevant (en dus gewenst) is. Kalsermar en ik vinden van niet, jij vindt van wel. Dat is het probleem dat we moeten oplossen. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 19:48 (CET)
Irrelevant is het niet als onder meer de wereldbank dit land als zodanig aanduidt.
Verkeerde plek is erg subjectief, in de inleiding staat normaliter altijd een plaatsbepaling qua regio waar een land zich in bevindt, omdat dat dat veel over een land zegt.
Ik ben al met bronnen gekomen waaruit blijkt dat het wel relevant is, jullie nog steeds niet. Romaine (overleg) 1 mrt 2011 19:51 (CET)
Nee, Romaine, je hebt ons jouw conclusie meegedeeld. Dat is iets anders. Die bron vermeldt niet dat MENA op zich relevant is, jij concludeert uit het feit dat de Wereldbank die aanduiding gebruikt, dat het relevant genoeg is voor opname. Daar zitten verschillende stappen tussen die niet evident zijn. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 19:58 (CET)
Mijn stappen zijn vrij simpel: wie duidt het aan? o.a. Wereldbank. Wat voor instituut is dat? Een wereldwijd belangrijk instituut van de Verenigde Naties. En dan vraag ik me af, welke mening is belangrijker/relevant(er)? Die van Paul B niet, die van de wereldbank veel meer. Terug naar het onderwerp, welke inhoudelijke argumenten zijn er dat NEMA niet relevant zou zijn? Behalve wat persoonlijke meningen die geen inhoudelijke grond hebben, ben ik nog geen argumenten tegen de opname tegengekomen. Ik wacht geduldig, we baseren ons immers op inhoudelijke argumenten en niet op persoonlijke smaak/meningen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 20:20 (CET)
Romaine, ik maak wederom ernstig bezwaar tegen je wijze van redeneren en overleggen. Je verdraait de hele argumentatie om de visie van anderen te kunnen wegzetten als smaak/mening en die van jou als direct volgend uit de wijsheid van een belangrijk instituut. Dat het feit dat de Wereldbank de term gebruikt, zou impliceren dat het relevant genoeg is voor opname, is één grote mening, en wel de jouwe. De Wereldbank zegt nergens dat de term MENA relevant genoeg is voor opname in de inleiding van een Wikipedia-artikel over een land uit die zone, dat is een conclusie die jij trekt uit het gebruik door de Wereldbank en daarmee jouw mening. Die conclusie is namelijk niet onontkoombaar. Mijn mening is dat er volstrekt onvoldoende algemene bronnen zijn te vinden die de term gebruiken om het gebruik in de inleiding van dergelijke artikelen te rechtvaardigen.
Ik kan je drogredenering ook omdraaien, even ter illustratie, niet omdat ik het an sich een zinvolle exercitie zou vinden:
De NRC gebruikt de term in het geheel niet. Wat is de NRC? Eén van de belangrijkste Nederlandstalige dagbladen, die het belangrijk vindt om ook over het buitenland te rapporteren. 'En dan vraag ik me af, welke mening is belangrijker/relevant(er)? Die van [Romaine] niet, die van de [NRC] veel meer.'
Tot zover. Je conclusie dat jij tot nu toe de enige bent die met inhoudelijke argumenten bent gekomen, is eenvoudig onjuist, wel is er een verschil van mening over de relevantie van bepaalde termen en bronnen. Paul B (overleg) 1 mrt 2011 20:51 (CET)
Dank je wel, loop je ook nog even de andere landen na? Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 2 mrt 2011 22:25 (CET)
Ik denk dat je mag dimmen met je toon, je hebt geen poot uitgestoken om de situatie te verbeteren, ook al heb ik daar meerdere keren om verzocht. Ik vind de manier van hoe je met de situatie bent omgegaan een blamage. Laat ik het anders zeggen, ik ben boos op en ik hoop voor je dat je de komende tijd een flink uit mijn buurt blijft. Je manier van communiceren werkt bij mij echt averechts, ik ben namelijk zeer allergisch voor gebruikers zonder inhoudelijke onderbouwing in discussies, als je serieus wilt samenwerken (ik weet niet of je dat wilt, maar we moeten uitgaan van goede wil, en ik hoop het van harte), kom dan met inhoudelijke argumentatie, dat is het enige waar het hier op Wikipedia om draait en is het enige waar ik gevoelig voor ben. Misschien een tip voor je, op twee manieren! Je hebt altijd een mond vol van hoe het allemaal zou moeten, maar dat blijkt alleen maar een mond vol met lucht want ik heb niets praktisch van je gemerkt dat je hierin iets bijdraagt. En ja dan krijg je van mij een mond vol terug, maar die heeft wel inhoud, inhoudelijke argumenten. Oja, en ja, ik ben dat van plan op alle landartikelen toe te voegen, maar wat kan jou dat schelen? Je steekt geen poot uit en je draagt niets bij aan een betere situatie.
Verder denk ik dat het goed is om iemand op de wiki wél in het zonnetje te zetten voor diens zeer behulpzame aandeel en zijn hulp die hij gaf toen ik daar om vroeg, een gebruiker die wél meehelpt als daarom gevraagd wordt. Een gebruiker die niet de boel loopt te verstieren maar een pluim verdient voor diens hulp zodat de wiki écht verbeterd werd. Bedankt Mathonius! Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 22:50 (CET)
Hé Romaine, ik ben een beetje verbaasd over je reactie hier hoor. Je schrijft een artikeltje en voegt vervolgens overal in de inleiding een vermelding naar je artikeltje toe, een vermelding die, zoals je inmiddels al hebt begrepen, alleen maar door één gebruiker nuttig gevonden wordt en ja, jij bent die enige gebruiker. Als iemand daar met argumenten iets op aanmerkt ga je op een manier die ik als onvolwassen moet karakteriseren lopen janken en dreigen. Je zegt dat je iets tot het einde toe zal bestrijden en je blijft mopperen zelfs nadat niemand jouw visie blijkt te delen. Je geeft wat holle meningen van jezelf weer en bombardeert die tot heilige feiten (tja als Romaine het vindt moet het wel goed zitten, niet?). Ja bazelt (mijn POV) verder met allerlei tegenstrijdigheden (de VN is een semi-heilige autoriteit maar die plaatst Israel in West Europa!) en iedereen die het niet met je eens is (en dat zijn er nogal wat dit maal!) zet je weg met de phrase "je hebt geen inhoudelijke argumenten"! Vervolgens ga je mij erop aanspreken dat ik geen poot uitsteek! Tja, dan moet ik toch even een slappe lach onderdrukken hoor want die beschuldiging is zo aantoonbaar onjuist dat het mijns inziens bijna aan een PA grenst. Het is jammer dat jij, als deel van deze gemeenschap, weinig kaas gegeten lijkt te hebben van hoe een encyclopaedie in mekaar moet steken. Ik heb in ieder geval oneindig meer bewondering voor iemand die de kwaliteit van de encyclopaedie op onbetaalbare wijze verbeterd door informatie die niet klopt, of irrelevant is of wat dan ook te verwijderen dan voor iemand die de kwaliteit van de encyclopaedie volledig en totaal onderuit haalt door onzinnige of irrelevante gegevens in een artikel te stoppen.
Goed, je bent gefrustreerd nadat je zo overduidelijk een inhoudelijke discussie niet hebt "gewonnen" en dat begrijp ik ook wel, overkomt mij ook wel eens.... (hoewel niet al te vaak....) maar goed, iedereen is menselijk. Ik sluit me verder maar aan bij collega Paul B die hierboven in veel betere bewoordingen weet uit te drukken hoe de zaak in mekaar steekt en jouw aandeel hierin. Ik wens je in ieder geval een fijne dag nog en wellicht komen we elkaar op WP wel weer tegen binnenkort!
Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 3 mrt 2011 00:53 (CET)
Nee, niet iedereen moet mijn visie delen, zeker niet, maar op een samenwerkingsproject verwacht ik dat er samengewerkt wordt aan een betere situatie in plaats van dat er lomp op gereageerd wordt en geen enkel poging ondernomen wordt om actief bij te dragen aan verbetering en uitbreiding van de inhoud van artikelen. Je hebt geen poot uitgestoken te helpen!!
Het enige wat je doet is hier een hoop gezwam produceren waarbij je eigen visie hoog plaats, en je je ego lijkt te voeden ofzo, terwijl in een normale samenwerking de kansen die gebruikers bieden op goede wijze benut worden. Nogmaals je voert geen ruk uit en hebt alleen maar een hoop bla bla, kijk naar je bijdragen, als je dat kwaliteit noemt dan ligt iedereen krom van het lachen alsof je Mohammed Saïd al-Sahaf persifleert.
En echt hoor, wat je allemaal uitkraamt sterkt mij veel meer omdat er geen inhoudelijke argumenten worden aangedragen. Ik ben namelijk zeer gevoelig en zeer beïnvloedbaar door relevante inhoudelijke argumentatie en daarop gebaseerde argumentatie. Schoffering en gezwam ben ik totaal ongevoelig voor, en halen echt niets uit. Als je dan ook nog woorden als "PA", "vandalisme", en weet ik het wat voor inhoudsloze kreten je allemaal uitspuit, dan zet je jezelf totaal voor schut en buiten spel, terwijl er hier gebruikers inhoudelijk Wikipedia proberen te verbeteren door samen te werken met elkaar.
Ik heb er geen enkel probleem mee als ik geen gelijk krijg, is totaal niet erg, waar ik wel problemen mee heb is dat je gemompel argumenten durft te noemen. Je geeft ook precies aan waar het probleem zit, we hebben niet als doel om te winnen in een discussie, als er iemand wint in een discussie is er iets anders de dupe, en dat is niet zozeer een andere gebruiker, maar de encyclopedie die de dupe is van nodeloos tijdsverlies aan gewauwel en kletspraat, terwijl de betrokken gebruikers hun tijd veel beter hadden kunnen besteden aan écht samenwerken om de encyclopedie samen verder uit te breiden. Dan alleen wordt er gewonnen. En het resultaat?
Dit is jou toegevoegde waarde: [12]: 0,000
Dit is mijn toegevoegde waarde: [13]: uitbreiding van meer dan 10%.
Zo te zien gaat hier de uitdrukking, de beste stuurlui staan aan wal, zeer sterk op. Je weet het immers altijd beter. Dat je puur en alleen in staat bent te mauwen en domweg een goed bedoelde poging een artikel te verbeteren alleen maar kunt terugdraaien, terwijl er nota bene om hulp gevraagd wordt, getuigt alleen maar van je onbekwaamheid.
Wikipedia heeft niets aan mensen die hoog van de toren blazen zoals jij dat doet, maar heeft alleen wat aan gebruikers die inhoudelijk kennis van zaken hebben en bereid zijn om samen met elkaar de encyclopedie te verbeteren. Gezien je nihile bijdrage en de onzin die je verkondigt: sodemieter een eind op! Hopelijk ben ik duidelijk genoeg voor je nu. Romaine (overleg) 3 mrt 2011 01:22 (CET)