Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150907

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/09; af te handelen vanaf 21/09 bewerken

Toegevoegd 07/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Communistische Jongeren Beweging - twijfel aan E-waarde aangezien geen ledenaantal bekend is en het slechts enkele afdelingen telt. Geen onafhankelijke bronnen waardoor het een tikje wc-eend-achtig klinkt. The Banner Overleg 7 sep 2015 00:20 (CEST)[reageer]
  • Nieuw Schokland - NE - Toekomstige plaats dat in 2011 gerealiseerd zou zijn, maar in werkelijkheid een niet concreet en niet gerealiseerd woningbouwplan uit 2006, ook niet meer in het nieuws gekomen Hannolans (overleg) 7 sep 2015 01:02 (CEST)[reageer]
  • Postnormale wetenschap Een goeddeels bronloos verhaal -behoudens politiek gerichte publicaties- dat tracht de indruk te wekken dat klimaatonderzoek niet in de haak is, terwijl statistische onzekerheid (en significatie) een deel van de normal wetenschap is. 76.182.46.150 7 sep 2015 02:34 (CEST)[reageer]
    • Er staat bovendien een aperte onjuistheid in: ..omdat politiek zekerheid nodig heeft bij het maken van beslissingen... Al vele eeuwen wordt bij het opstellen van de defensiebegroting toch echt gewerkt met risico-inschatting en niet met zekerheid. Als je wacht tot het zeker is dat je buurman je aanvalt is het namelijk te laat voor die begroting. Het zou overigens wel interessant zijn de namen te zien van de 'filosofen' die zich aan dit soort drogredenen bezondigen. 76.182.46.150 7 sep 2015 03:24 (CEST) - Door mij verplaatst van de dagpagina 6 september naar hier. ErikvanB (overleg) 7 sep 2015 03:28 (CEST)[reageer]
    • Apert onjuist lemma. In praktisch geen enkele tak van wetenschap is er perfecte zekerheid. (Want, waarom zou je uitzoeken hoe iets zit als je al perfect weet hoe het zit?) Het Guardian-artikel komt met een veel genuanceerdere definitie, waarvan ook geldt dat die onvoldoende is ingeburgerd om een lemma te verdienen. CaAl (overleg) 7 sep 2015 12:48 (CEST)[reageer]
    • Verdient zeker een lemma, maar wat er nu stond geeft een verkeerd beeld van de betekenis van het begrip, wat er nu staat klopt maar is beknopt, mvg HenriDuvent 8 sep 2015 01:11 (CEST)[reageer]
    • Ja, er is hier blijkbaar veel onbegrip. Postnormale wetenschap wil echt niet klimaat in diskrediet brengen, maar juist beschrijven wat voor soort wetenschap er eigenlijk aan de gang is daarrond. Postnormaal verwijst trouwens hier naar Thomas Kuhns notie van normale wetenschap binnen een paradigma. Daarnaast is er een groot verschil tussen waarschijnlijkheid, risico-inschatting, enerzijds en deze onzekerheden waarop gedoeld worden, die juist zelfs aan risico-inschatting ontsnappen. Het gaat voornamelijk om 'unknown unknowns', eerder dan known unknowns (zoals risico's waarvan men niet zeker weet of ze zullen geactualiseerd worden). Ik heb hierover literatuur in verleden gelezen, dus ik moet het nog eens opfrissen voor ik iets kan aanpassen. Meglosko (overleg) 8 sep 2015 18:31 (CEST)[reageer]
      • Wat vooral ontbreekt in het lemma is een goede uitleg hoe postnormale wetenschap verschilt van 'normale' wetenschap. Ook in de normale wetenschap heb je te maken met zowel 'known unknowns' en 'unknown unknowns', en ook de gewone wetenschap kan zich bezig houden met urgente maatschappelijke kwesties. CaAl (overleg) 9 sep 2015 08:38 (CEST)[reageer]
  • Driss El Akchaoui - NE - Nul (0!) speelminuten als profvoetballer (en ook geen andere activiteiten die E maken). EvilFreD (overleg) 7 sep 2015 07:05 (CEST)[reageer]
  • Lim-Dûl - De artikelen over Ajani Goldmane, Bo Levar en Commodore Guff zijn onlangs verijderd als "Non-encyclopedische Magic:The Gathering trivia. Heeft absoluut geen meerwaarde als een eigen artikel." Dat geldt hier waarschijnlijk ook. -      - (Gebruiker - Overleg) 7 sep 2015 09:14 (CEST)[reageer]
    • Relevantie blijkt in ieder geval niet uit het artikel. En in mijn herinnering ook niet het allerbelangrijkste personage in het multiversum van Magic. - FakirNLoverleg 7 sep 2015 09:20 (CEST)
  • Sportief Hardlopen Huizen - NE. Voor de deelnemers ongetwijfeld heel leuk, maar ongeschikt voor een encyclopedie. Misschien zelfs een kandidaat voor directe verwijdering. Sijtze Reurich (overleg) 7 sep 2015 09:19 (CEST)[reageer]
  • Zonsverduisteringen van 2011 t/m 2020 - wiu - Tabel met overzichten is prima, maar enige website die als bron is gebruikt is van de Nasa. Vrijwel alle links zijn extern naar die website. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 10:47 (CEST)[reageer]
    • Enkele punten van mij (JosOss), de oprichter van enkele pagina's over zonsverduisteringen:
    • ...maar enige website die als bron is gebruikt is van de Nasa. Dat snap ik niet, uitstekende bron toch? Ik denk ook niet dat bijv. de ESA op dit punt tot andere conclusies zou komen, toch? Sonty (overleg) 7 sep 2015 15:23 (CEST)[reageer]
      • De ESA kan een andere verhaal (met zelfde conclusie) geven, of een ander tijdstip... maar dat is minder erg dan dat bijna elke link een externe link is. Door alleen de Nasa als bron te gebruiken trek je ook dat bedrijf voor, terwijl er ook de ESA is, of de Indiase, Chinese, Russische of Nederlandse ruimtevaartorganisaties. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 15:38 (CEST)[reageer]
        • Nou, die zonsverduisteringen kan elke organisatie met een computer wel berekenen. Als het goed is komt er bij elke organisatie exact hetzelfde uit, anders klopt er iets niet. Dus ik zie het probleem niet van die NASA als bron. Of moeten we ook de plaatselijke amateursterrenwacht vermelden als mogelijke bron? Fred (overleg) 7 sep 2015 16:27 (CEST)[reageer]
          • Het gaat er om dat het ALLEEN de nasa is en ELKE link is naar de nasa. De enige links die niet naar nasa linken gaan naar een artikel over die specifieke zonsverduistering, dat zijn er ook hooguit 5 per lijst. Het gaat dus om 3 of 4 externe links naar de site van de nasa per eclips. Het gaat om het tijdstip van het hoogtepunt, het type, het nummer en bij een aantal ook de landen met eclips. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 16:36 (CEST)[reageer]
            •   Tegen verwijderen Beste Dqfn13, ik heb simpelweg geen enkele andere bron dan de Nasa geraadpleegd. Op deze bron staat nu eenmaal exact wat ik nodig had om deze pagina op te zetten. Als de info binnen is ga ik niet nodeloos andere bronnen raadplegen om zodoende op meer dan 1 bron te komen. Ik vind het een non-reden die je opvoerd. JosOss (overleg) 7 sep 2015 20:07 (CEST)[reageer]
              • Een bron kan soms werken, maar om die bron dan 3 tot 4 keer per zonsverduistering op te voeren is wel erg overdreven. Dan doe je dat ook nog eens in de tabel, terwijl WP:EXLINK heel duidelijk is over het plaatsen van externe links. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 21:59 (CEST)[reageer]
    • Nog een puntje: ik heb een vrij brede laptop (17 maar mogelijk 19 inch, heb het nooit gemeten) en de tabellen zijn bij mij groter dan mijn scherm. De tekst is juist weer kleiner dan normaal, de datumnotering wijkt zeer sterk af van wat gebruikelijk is in het Nederlands (JJJ-MM-DD). Deze tabellen zijn niet wat je hier op nlwiki zou mogen verwachten... Tijdens de discussie hier heeft JosOss ook nog andere artikelen in exact dezelfde opzet geplaatst zonder wijzigingen van andere mee te nemen. Daar staan dus ook uitsluitend externe links in de tabellen en de foto onderaan het artikel. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 23:20 (CEST)[reageer]
      • Beste Dqfn13, in deze reactie van je staan steekhoudende argumenten waar ik wat mee kan, in de vorige reactie over "rare links" ontbrak het aan argumentatie
        • "breedte pagina" : heb ik gefixeerd, maar dat lijkt niet verstandig, dat ga ik aanpassen
        • "kleinere letters" : heb ik gedaan om de data goed leesbaar in de breedte op het scherm te krijgen, zou ik graag zo willen laten
        • "datumnotatie" : daar ben ik aan voorbijgegaan, compleet niet aan gedacht, dat ga ik ook aanpassen
        • "meerdere tabellen geplaatst" : ik had deze allemaal al klaar staan in een excel bestand die de wikicode voor me genereert, eerst zal ik nu de aanpassingen doorvoeren voordat ik nog meer tabellen plaats
        • "foto onderaan" : nu er meerdere pagina's bestaan vind ik zelf de foto die steeds terugkomt wel heel veel van het goede, ik zal die weghalen maar het begeleidend onderschrift laten staan JosOss (overleg) 8 sep 2015 05:49 (CEST)[reageer]
          • Heb je WP:EXLINK gelezen? En dan vooral het kopje Uitzondering voor media? Jij linkt namelijk direct naar de mediabestanden en die kunnen verdwijnen. Het is al zo dat externe links beperkt moeten blijven en dan negeer jij dat gewoon en gaat ook nog eens direct naar de tekeningen van de nasa linken... Serieus ik heb geen probleem met de informatie die hier staat, maar wel met de manier waarop jij hier alles linkt en dat na commentaar blijkbaar gewoon rustig (zie onderaan deze pagina) nog vier keer doet. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 09:23 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De reden voor de nominatie is dat er maar één bron gebruikt is, NASA. Verderop staat dat dat beschouwd wordt als "voortrekken" t.o.v. andere bronnen. Dit is weer echt een argument waar ik niets van begrijp. De keren dat voor verificatie van een feit maar één bron wordt gegeven zijn gewoon niet te tellen, honderdduizenden in alle artikelen. Nooit eerder heb ik gehoord dat de ene betrouwbare bron gecompenseerd moet worden met een andere om aanvaardbaar te zijn. Dan geeft Dqfn13 als toelichting dat de "ESA kan een andere verhaal (met zelfde conclusie) geven, of een ander tijdstip…". Daaruit blijkt nogal wat, hoe zal ik het zeggen, onbegrip over astronomie bij Dqfn13. Als ESA met andere gegevens zou komen dan NASA dan is er echt iets mis. Als daar opmerkingen over gemaakt zijn komt Dqfn13 met meer argumenten, over opmaak en extern linken. Aan sommige zaken is een mouw te passen, maar dat heeft tijd nodig. Het zou sportiever zijn als Dqfn13 de aanmaker JosOss hierop zou aanspreken op zijn overlegpagina en er samen uitkomen. Het plaatsen op deze verwijderpagina geeft onnodige druk en haast om toch nauwkeurig werk af te leveren voor JossOss. Hopelijk kan Dqfn13 dat ter overweging nemen en deze nominatie voor een tijdje terugtrekken zodat rustig naar een beter artikel kan worden gewerkt, ook al omdat Dqfn13 meerdere artikelen in dezelfde reeks heeft genomineerd. VanBuren (overleg) 8 sep 2015 14:27 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen in huidige vorm - Het is niet de bedoeling dat we externe links in tabellen of in de lopende tekst plaatsen. Als ze nodig zijn als referentie (wat volgens mij wel zo is) dan moeten ze ook op die manier ingevoegd worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 sep 2015 16:47 (CEST) Deze is voldoende aangepast en wat mij betreft goed om zo te behouden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 sep 2015 16:54 (CEST)[reageer]
  • Zonsverduisteringen van 2021 t/m 2030 - wiu - Tabel met overzichten is prima, maar enige website die als bron is gebruikt is van de Nasa. Vrijwel alle links zijn extern naar die website. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 10:47 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dqfn13 heeft ook, onder andere, Zonsverduisteringen van 2011 t/m 2020 genomineerd, en zijn bezwaren uitgelegd. De aanmaker, JosOss, heeft er kennis van genomen, en voorzover ik kan zien wil hij eraan werken om tot een gezamenlijke oplossing te komen. Aan sommige zaken is een mouw te passen, maar dat heeft tijd nodig. Het zou sportief zijn van Dqfn13 als hij met de aanmaker JosOss hierover zou overleggen op de overlegpagina van JosOss. Het plaatsen op deze verwijderpagina geeft onnodige druk en haast om toch nauwkeurig werk af te leveren voor JossOss. Hopelijk kan Dqfn13 dat ter overweging nemen en deze nominatie voor een tijdje terugtrekken zodat rustig naar een beter artikel kan worden gewerkt, ook al omdat Dqfn13 meerdere artikelen in dezelfde reeks heeft genomineerd. VanBuren (overleg) 8 sep 2015 14:39 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen in huidige vorm - Het is niet de bedoeling dat we externe links in tabellen of in de lopende tekst plaatsen. Als ze nodig zijn als referentie (wat volgens mij wel zo is) dan moeten ze ook op die manier ingevoegd worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 sep 2015 16:47 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - inmiddels zie ik gewoon een twee bronnen voor de hele tabel. Maar daarbij wil ik ook aangeven dat ik de nominatie in eerste instantie ook onzin vond. Dit had typisch met uitleg en overleg opgelost kunnen worden. Dfqn wil altijd heel veel bronnen, maar hoeveel wil je er hebben als er zo'n toonaangevende bron wordt gebruikt. We willen hier iets opbouwen, dat doe je niet door te nomineren omdat je wil nomineren (ik zeg niet direct dat je dat doet, maar het lijkt er soms wel op). Gebruikers hebben een overlegpagina en artikelen hebben een bewerkknop. Nietanoniem (overleg) 8 sep 2015 19:34 (CEST)[reageer]
      • Van iemand die al geruime tijd hier rondloopt verwacht ik dat de regels bekend zijn. Ik wil graag bronnen ja, maar niet in de lopende tekst en dáár ging mijn nominatie over. Dat ik de fout heb gemaakt te melden dat NASA als enige bron opgegeven was (wat mij wel wat weinig lijkt) werd als enige nominatiereden gezien, blijkbaar hebben mensen niet verder gekeken en gezien dat er 3 of 4 externe links per zonsverduistering stonden om 3 of 4 aparte gegevens te linken. Leuk trouwens ook dat je mij afkraakt in deze zeer objectieve redenatie om het artikel te behouden en dat je het artikel verder geheel links laat liggen, terwijl de nominatie over het artikel gaat. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 15:18 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Is het trouwens niet beter om de vier tabellen samen te voegen naar één artikel, Lijst van zonsverduisteringen? De vier tabellen en lijsten zijn namelijk niet echt overdreven groot en kunnen daarom volgens mij perfect bij elkaar staan. Zo staat tenminste ook alle info bij elkaar en zou een navigatie tussen de artikelen ook weer overbodig zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 sep 2015 10:23 (CEST)[reageer]
      • Ik zie graag dat er een tijdspanne bij staat. Een "Lijst van zonsverduisteringen" zou een oneindige lijst zijn en niet onderhoudbaar. Je kunt best meerdere van deze lijsten samenvoegen als dat gewenst is, maar dan wel graag een (logische) periode toevoegen. Mvg, Taketa (overleg) 10 sep 2015 08:55 (CEST)[reageer]
  • Arnaud Langenaeken - weg - NE, speler zonder aansprekende resultaten]. Was/Is voornamelijk actief op het derde niveau. Geen bronnen gegeven. The Banner Overleg 7 sep 2015 11:14 (CEST)[reageer]
  • Joost Hulsenbek - WIU - Met deze staat van dienst lijkt de man wel relevant voor opname, maar dan wel met meer dan alleen deze cv. Ik heb er al een wikify op losgelaten. - Iooryz (overleg) 7 sep 2015 11:44 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 07/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/09: Deel 3a Joris Demmink revisited; er is geen consensus, dus ook geen lemma bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.



  • Affaire Demmink - onvoldragen prietpraat -   RJB overleg 7 sep 2015 21:33 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Flauwekulnominatie met als reden onvoldragen prietpraat is onvoldoende motivatie voor verwijdering. Verbeter het dan svp. Het was de suggestie van RJB om dit artikel te maken. Elly (overleg) 7 sep 2015 21:34 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - in deze vorm vooral roddel en achterklap van geheel onbewezen zaken die volstrekt strijdig zijn met WP:BLP, juridisch zeer aanvechtbaar en onencyclopedisch. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2015 21:57 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen WP:BLP. Roddel en achterklap doen we hier niet aan. Meerdervoort (overleg) 7 sep 2015 22:01 (CEST)[reageer]
    •   Voor nuweg, per WP:PUNT. EvilFreD (overleg) 7 sep 2015 22:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen disussie over deze affaire speelt gedurende langere tijd en hebben meerdere media over bericht, en onder deze naam ook regelmatig ter sprake in de Tweede Kamer https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2015/02/17/antwoorden-kamervragen-over-de-affaire-demmink . Moet wel evenwichtig en terughoudend gebracht worden. Hannolans (overleg) 7 sep 2015 22:08 (CEST)[reageer]
      • En daar wringt de schoen: het artikel meldt nu in de inleiding dat het onderzoek door het OM d.d. 12 februari 2015 nog steeds gaande is, maar even verderop staat dat het onderzoek door het OM d.d. 12 februari 2015 is vastgelopen. Dat op deze manier presenteren is allesbehalve evenwichtig. Mvg, Trewal 7 sep 2015 22:16 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Of we de speculatie over mogelijke misdragingen door Demmink nou in een artikel over de persoon vermelden, of in een apart lemma: het blijft allebei in strijd met WP:BLP. WIKIKLAAS overleg 7 sep 2015 22:23 (CEST)[reageer]
    • Zou RJB begrijpen dat enkel hij de oorzaak van dit lemma is? Als je het lemma over Demmink volledig castreert dan krijg je dit soort ellende. Ben er sterk voor dat RJB een verbod op Demmink krijgt. Peter b (overleg) 7 sep 2015 22:40 (CEST)[reageer]
      • Zo, van je vrienden moet je het maar hebben! Kan deze Peter b misschien uitleggen waarom we hier een lemma in de lucht houden dat 0,0 vertelt over wat Demmink in zijn vak betekend heeft, en dat - alleen - bestaansrecht heeft om wat er allemaal over hem wordt beweerd? Beweringen die stuk voor stuk noch hebben geleid tot een aanklacht, laat staan tot een vonnis? Als het gaat om de meest elementaire beginselen van de rechtstaat ("men is niet schuldig totdat chuld bewezen is) zijn we bij Peter b aan het volstrekt verkeerde adres. Voeg nog eens een stationnetje toe aan de encyclopedie, en weerhoudt je van commentaar op mensen die wel zindelijk nadenken. Dat zou mijn advies zijn aan deze Peter b, die kennelijk een soort bananenrepubliek voorstaat, waar mensen op het marktplein worden bekogeld met rotte tomaten, omdat het plebs dat nu eenmaal wil.   RJB overleg 8 sep 2015 01:10 (CEST)[reageer]
        Wat een gelul RJB, ik heb mij steeds ingezet voor een lemma dat niet betoogt dat D. schuldig zou zijn. En eerlijk gezegd de hobbies van de man zullen mij worst zijn. Maar een vice SG die zich willens en wetens in situaties begeeft die hem chantabel maken en zich daarna willens en wetens tot SG laat benoemen die heeft recht op een lemma. Dat zo'n lemma meer zou moeten zijn dan de geamputeerde versie die er nu staat zou voor iedereen duidelijk moeten zijn, dat afdoen met een misplaatst beroep op BLP geeft blijk van een compleet onbegrip van de werkelijkheid, of van wat de betekenis van JD is. Peter b (overleg) 8 sep 2015 07:06 (CEST)[reageer]
      • Die castratie van dat lemma heb ik volgens mij uitgevoerd, dus RJB daarvan beschuldigen lijkt me onterecht. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2015 22:45 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen - Zie Meerdervoort Renevs (overleg) 7 sep 2015 23:01 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen per Wikiklaas. ErikvanB (overleg) 7 sep 2015 23:36 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen NE. Per EvilFreD & Meerdervoort. Caudex Rax ツ (overleg) 7 sep 2015 23:56 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Per bovenstaanden. De affaire vereist het lezen van veel meer bronnen, die over een langere periode deze veenbrand documenteren. De affaire Demmink is te begrijpen als een anti-elitaire aanklacht, waarbij de aantijgingen zich maar blijven herhalen zonder enig hard bewijs. Typisch Nederlands, typisch voor de laatste jaren. Dit alles komt voor geen millimeter terug in dit lemma. Dit is te mager. Vijfendertig (overleg) 8 sep 2015 00:12 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking ook hier een WP:Punt-actie om argumenten in een lopende discussie op Wikipedia:De_kroeg#Weer_eens_over_Joris_Demmink kracht bij te zetten. - Agora (overleg) 8 sep 2015 11:10 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het lemma is zeer recent ook al op deze pagina genomineerd en behouden. Het lijkt me tegen de regels om zo snel al opnieuw te nomineren. Demmink is verder zeker E. Als directeur-generaal was hij hoofd van zijn ambtenaren (dus niet de minister) en hij was denk ik op zijn gebied de belangrijkste adviseur van de minister. Op parlement.com is er een biografie aan hem gewijd. De media heeft bol gestaan over de aantijgingen. Daarover niets vermelden of dusdanig summier dat niemand begrijpt waarop de aantijgingen betrekking hebben, is NE. Natuurlijk moet e.a.a wel kort en neutraal gebracht worden en vooral juist, maar dat moet lukken. Happytravels (overleg) 8 sep 2015 17:04 (CEST)[reageer]
      @HT: heb je gezien dat er twee aparte artikelen (en nominaties) zijn: Joris Demmink en Affaire Demmink? Je stemt nu alleen voor behoud van het laatste artikel (waarvan ik zelf het idee heb dat het althans voor nu wat dubbelop is met het eerste). De Wikischim (overleg) 8 sep 2015 17:27 (CEST)[reageer]
    • Ik stel voor dat jullie tweeën (aangevuld natuurlijk met jullie vriend Peter b) vorm gaan geven aan het te behouden lemma. Schuw niets. Waar rook is, is vuur! Pak dus goed uit met vermelding van zoveel mogelijk rook! Peter b, die zogenaamd, met nadruk op zogenaamd, geïnteresseerd is in de beginselen van de rechtsstaat, zal dan wel zeggen dat er waarschijnlijk ook vuur is! Mooi dat jullie drieën elkaar gevonden hebt in de smoezeligste spelonken!   RJB overleg 8 sep 2015 17:37 (CEST)[reageer]
      • Met een vriend als RJB heb je geen vijanden meer nodig, het is bijna lachwekkend als het niet zo intriest zou zijn, bent u het met mij eens? Nou dan bent u een fantastische collega, staat u op mijn tenen? Dan deugt er helemaal niets van u. Peter b (overleg) 8 sep 2015 17:42 (CEST)[reageer]
        • Nee, als je het een keer niet eens bent met deze Peter b, dan gaat hij door jou geschreven lemmata voordragen ter verwijdering. Zo iemand lijkt mij vooral een vriend te kunnen worden van iemand in de puberleeftijd op het speciaal onderwijs.   RJB overleg 8 sep 2015 19:13 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - onzinnominatie: "Ik ben het hier niet mee eens, dus is er geen consensus, dus moet het artikel maar weg". Op die manier kunnen we hier nooit een enkel artikel plaatsen. Dictatuur van het individu die de gemeenschap in gijzeling neemt. Warhoofd (overleg) 8 sep 2015 20:15 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Wikipedia:Biografieën van levende personen/WP:BLP gaat, ook al blijkt dat helaas niet zo uit de titel, niet alleen over biografieën maar Alle informatie over levende personen. De info in het artikel kan wat mij betreft beter in korte vorm worden opgenomen in het artikel over die persoon maar ook daar dient met BLP rekening te worden gehouden. Uitvoerig ingaan op theorieën zonder dat de betreffende persoon veroordeeld is lijkt me duidelijk niet in overeenstemming met wat BLP beoogd. Lukt dat niet, dan maar beter helemaal niets over deze affaire. - Robotje (overleg) 9 sep 2015 00:41 (CEST)[reageer]
      • Wat Gebruiker:Robotje hier suggereert is door diverse mensen al geprobeerd op het artikel Joris Demmink, maar zelfs neutrale teksten worden direct gerevert. RJB (een van die terugdraaiers), suggereerde mij zelf om een artikel over de Affaire te schrijven, maar nomineerde het na een paar minuten al na de eerste aanzet. Ik probeer er nu een evenwicht artikel van te maken, en hoop dat het over 2 weken nog een kans krijgt. Demmink leidt meer schade door alle geruchten her en der, zoals de websites van Kat, Zander, Roestige spijker etc. Het is beter voor hem als hier een goed overzichtsartikel staat. Elly (overleg) 9 sep 2015 00:46 (CEST)[reageer]
        • Dat laatste is helemaal niet goed: aan beschuldigingen die noch tot rechtszaken noch tot veroordelingen hebben geleid dient in een zichzelf respecterende encyclopedie die rekening houdt met het nu al zo vaak aangehaalde WP:BLP helemaal geen aandacht te worden besteed want dat is per definitie roddel en achterklap. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2015 00:52 (CEST)[reageer]
          • Waarom staat op het artikel over Geert Wilders dan wel een lange lap dat er aangifte tegen hem gedaan is (vanwege Minder... minder....)? Daar is toch ook geen rechtzaak over geweest nog? Niet dat ik het daar weg wil hebben, vooral laten staan! Ik begrijp de verharding in standpunten die hier plaatsvind steeds minder. Steeds herhaling van argumenten en intussen geen poot uitsteken om iemand te helpen om een artikel te verbeteren. Elly (overleg) 9 sep 2015 01:01 (CEST). P.S. ook grappig is het dat op allerlei losse artikelen op Wikipedia over de Demmink affaire geschreven wordt (nee, ik noem ze niet). Niemand ziet het daar of zoekt het op. Wordt het samengevat, dan is het opeens foute boel.... Elly (overleg) 9 sep 2015 01:03 (CEST)[reageer]
            • Wil je nu serieus een (mediageile) politicus als Wilders die zelf aangifte doen niet schuwt vergelijken met een topambtenaar die geen enkele rechtszaak heeft opgezocht noch ondergaan? Heel vreemd. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2015 01:09 (CEST)[reageer]
              • Lees het artikel dan. De topambtenaar heeft juist wel rechtszaken gevoerd, een rectificatie van Krol geeist (waar deze nu spijt van heeft dat hij het gedaan heeft), het AD van smaad beticht (verloren). Klacht ingediend gen Jeroen Pauw en Nova (gewonnen). De hele kwestie is totaal gejuridificeerd (zoals te verwachten valt van ambtenaren bij Justitie. Elly (overleg) 9 sep 2015 01:15 (CEST)[reageer]
                • Dat zijn rechtszaken van Demmink inzake smaad en aantasting van diens goede naam. Al eerder heb ik aangegeven dat WP:NL met dit artikel overigens ook "juridisch zeer aanvechtbaar" kan zijn en behalve dat dit artikel, nogmaals, ingaat tegen WP:BLP mogelijk ook een rechtszaak wegens aantasting van goede naam tegemoet zou kunnen zien. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2015 11:05 (CEST)[reageer]
                  • Sinds wanneer is dat iets wat voor ons als gebruikers een rol speelt bij beoordelingen als deze? Hier kan je aankomen met bronnen, neutraliteit en verificatie en dat is voor deze zaak prima te doen. Daarnaast BLP nog een beetje erbij halen zodat er niet op teveel details ingegaan wordt, maar verder is het eventuele juridische vooral een zaak voor WP:NL die hier ook nog niet eens aan de orde is. - Agora (overleg) 9 sep 2015 12:05 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen WP:BLP: "De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden." Het lijkt mij dat, gezien de ruime media-aandacht voor de persoon Joris Demmink, een artikel over hem gerechtvaardigd is. Een beroep doen op WP:BLP om het artikel te schrappen, houdt geen stand. Demmink is onderwerp van gesprek in de Nederlandse samenleving, dus een objectief en neutraal artikel vind ik op zijn plaats in Wikipedia. Ongefundeerde informatie of speculatie moeten wel worden geweerd, maar geverifieerde feiten, zoals het feit dat er beschuldigingen zijn geuit en dat de rechter een onderzoek heeft gelast, mogen wel vermeld worden. Jeroen1961 (overleg) 10 sep 2015 12:00 (CEST)[reageer]
  • Het artikel Affaire-Demmink is de afgelopen week verbeterd en aangepast, om het te laten voldoen aan de regels en conventies van Wikipedia. Naar ik hoop zijn hiermee de bezwaren weggenomen. Jeroen1961 (overleg) 17 sep 2015 00:43 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - die bezwaren zijn in ieder geval bij mij niet weggenomen maar, integendeel, toegenomen. Dit hangt nog steeds van onbewezen beschuldigingen, gissingen, vermoedens, enz. aan elkaar waarmee het nog steeds een levend persoon schaadt en ingaat tegen WP:BLP. Er is alle reden dit artikel te verwijderen uit WP:NL. Verschillende kopjes suggereren daarenboven ook nog eens veel meer dan er is, zoals "Politieke component" en "Internationale component". Verder vraag ik me sterk af of de overvloed aan 'bronnen' wel gewogen zijn. Paul Brussel (overleg) 17 sep 2015 01:12 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Het artikel poogt op een eerlijke, objectieve en neutrale manier een overzicht te geven van de gebeurtenissen rondom Joris Demmink, die veelvuldig in het nieuws zijn geweest de afgelopen 13 jaar en de nodige maatschappelijke ophef hebben veroorzaakt. Van onbewezen beschuldigingen etc, is geen sprake in het artikel; alle genoemde feiten zijn van betrouwbare bronvermeldingen voorzien. Ik denk dat je ook te kritisch kunt zijn, als je koste wat kost wilt voorkomen dat een artikel wordt geplaatst, zelfs als aan alle gestelde eisen is voldaan. WP:BLP staat toe dat er over levende personen wordt geschreven als de (prive-) informatie over die persoon "in heel brede kring bekend is". Dit artikel gaat dus zeker niet in tegen WP:BLP. Demmink is, wellicht tegen wil en dank, een bekende Nederlander. Hoge bomen vangen veel wind, dat is een gegeven.Jeroen1961 (overleg) 18 sep 2015 13:27 (CEST)[reageer]
    • Aan de behandelende moderator: Het artikel is de afgelopen twee weken fors verbeterd, verschillende mensen hebben daar een bijdrage aan gegeven, via de overlegpagina of direct in het artikel. Bij twijfel over verwijderen verzoek ik u om de nominatie nog twee weken extra te herhalen, zodat iedereen ten tweede male de gelegenheid krijgt het artikel te lezen, op zijn merites te beoordelen en een weloverwogen mening te geven over het bestaansrecht van dit artikel. Ik verwacht dat het artikel de komende twee weken redelijk stabiel zal blijven, terwijl het de afgelopen twee weken intensief bewerkt is. Elly (overleg) 19 sep 2015 12:29 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Dit is een lastige kwestie. Ik heb zojuist het artikel zorgvuldig gelezen en ik denk dat niemand uit de Wikigemeenschap (en ik natuurlijk ook niet) echt kan beoordelen of deze "affaire" gebaseerd is op feit of op fictie. Het artikel laat aan het begin netjes zien dat er controverse is. Maar vervolgens worden alle beschuldigingen uitgebreid uit de doeken gedaan, waarmee Demmink uiteraard in een kwaad daglicht wordt gesteld. Het argument dat Demmink zelf de publiciteit heeft gezocht, snijdt weinig hout: bij dit soort aantijgingen kan je moeilijk stil blijven zitten. Als ik het goed begrijp is het Openbaar Ministerie nog aan een erg lang durend onderzoek bezig (de genoemde Turkse connectie). Verder heeft Minister van Justitie (vd Steur) op 9 september 2015 uitstel gevraagd voor de beantwoording van (nieuwe) vragen van het Kamerlid Bontes "aangezien nog niet alle benodigde informatie is ontvangen". Stand van zaken is dus dat het Openbaar Ministerie onderzoekt, maar dat het op dit moment nog steeds geen reden voor vervolging ziet. Ook is er geen veroordeling. Is het dan niet verstandiger om in Wikipedia af te wachten tot er wél feitelijkheden zijn te melden, of er een veroordeling is? Vysotsky (overleg) 19 sep 2015 22:06 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen De affaire bestaat naar mijn idee vooral uit allerlei wilde beschuldigingen, die hard bewijs ontberen en het eindeloos door de media herhalen van in wezen het zelfde verhaal (de onbewezen beschuldigingen). Het vervelende is dat de persoon Joris Demmink hier mee zwaar is beschadigd. Daar moet Wikipedia verve van blijven. Als er een rechtzaak is geweest met een uitspraak. dan kunnen we het opnemen anders niet.Technische Fred (overleg) 20 sep 2015 13:32 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Per slot van rekening is er nooit iets bewezen. Persoonlijk geloof ik ook niet meer dat er ooit iets bewezen zal worden. Moeten we een artikel dat alleen maar een inventarisatie van onbewezen beschuldigingen bevat, die nooit bevestigd zullen worden, jaren met ons mee gaan slepen? Ik vind van niet. Sijtze Reurich (overleg) 20 sep 2015 16:52 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Feit is dat de verwikkelingen rond Demmink in brede kring bekend zijn en ophef hebben veroorzaakt in de Nederlandse samenleving, iets waarvoor al was gewaarschuwd voordat Demmink werd benoemd tot SG. Ook na een vrijspraak van Demmink zou je kunnen aanvoeren dat Wikipedia zich verre moet houden van het berichten over deze zaak, omdat het hem mogelijk zou beschadigen. Wikipedia is er niet om te moraliseren, maar om feiten objectief en neutraal te beschrijven. Het artikel is in overeenstemming met de regels en de conventies van Wikipedia geschreven, en met grote zorg voor de balans. Jeroen1961 (overleg) 21 sep 2015 11:12 (CEST)[reageer]
      • Jeroen, met alle respect voor jullie werk, Wikipedia is geen krant die het dagelijkse nieuws brengt maar een encyclopedie. Een goede weging van de feiten heeft in deze zaak nog niet plaats gevonden. Wel weten we dat er een belangengroep is die veel geld heeft gestoken in deze zaak, met als oogmerk de beschadiging van Demmink. Als Wikipedia moeten we daar niet aan mee doen. Je schrijft bijvoorbeeld dat als voor ophef was gewaarschuwd voordat Demmink werd benoemd tot SG. Ook dat is naar mijn mening een stukje propaganda van deze club. Als je het interview leest van Peter R de Vries met de chauffeur van Demmink was er helemaal niets aan de hand bij zijn benoeming. Dan heb je het over een mogelijke vrijspraak van Demmink. Zoals het nu uit ziet komt er mogelijk niet eens een rechtzaak. Maar wat blijft is het beeld van Dhr Demmink.Technische Fred (overleg) 21 sep 2015 11:56 (CEST)[reageer]
        • Fred, je zegt: "Je schrijft bijvoorbeeld dat als voor ophef was gewaarschuwd voordat Demmink werd benoemd tot SG. Ook dat is naar mijn mening een stukje propaganda van deze club." Ik refereerde echter aan 2 topmannen van Minister Donner, die hem voor benoeming van Demmink hebben gewaarschuwd, alsook Commissaris van de Koningin Harry Borghouts, die overigens niet gelooft in enige schuld van Demmink. Jeroen1961 (overleg) 21 sep 2015 13:43 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking Als er een belangengroep met veel geld bij betrokken is, dan is dat een reden om dat ook goed te vermelden, mits voorzien van goede bronnen, en juist niet om een artikel weg te halen. Hannolans (overleg) 21 sep 2015 12:17 (CEST)[reageer]

Toelichting afhandelend moderator bewerken

  • Lemma Demmink: deze heb ik behouden. Er was ten tijde van de nominatie een flinke disbalans tussen de hoeveelheid tekst over de ambtelijke activiteiten van Demmink en de nog lopende juridische zaken. Dit is inmiddels niet meer het geval. Het ene zinnetje met dat Demmink hierover met regelmatig in het nieuws komt, lijkt mij een aardig compromis. Lemma behouden. Om te voorkomen dat het lemma toch weer wordt aangevuld met lappen tekst over de affaire, is het beveiligingsniveau opgeschaald naar alleen moderatoren.
  • Affaire: WP:BLP is een richtlijn. De affaire heeft (nog) niet tot veroordelingen o.i.d. geleid. Wikipedia hoort er geen lemma over te hebben. Lemma verwijderd.

CaAl (overleg) 21 sep 2015 13:53 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 07/09: Deel 3b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Shockwave (Kings Dominion) Relevantie blijkt niet uit dit korte artikel IkaLibertarian (overleg) 7 sep 2015 21:17 (CEST)[reageer]
  • Wapen van Kijkduin - weg - Geen dorpswapen: noch Den Haag noch het Haags Archief weten van dit "wapen" af. Mogelijk een logo (kan relevant zijn zoals dat van Philips). Enige bron was NGW en die heeft zelf geen bronnen opgegeven. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 21:57 (CEST)[reageer]
  • Ageeth Telleman, volstrekt ne raadslid dat geen idee had waar ze voor gekozen was. Peter b (overleg) 7 sep 2015 22:46 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Een buitengewoon ergelijke nominatie. Artikel is al vaker genomineerd, hier en hier en hier. Peter b is hiervan op de hoogte, want heeft toen vrolijk mee lopen praten. Is dit een nieuwe poging in de hoop dat een moderator het een keer met je eens is of de gemeenschap niet oplet? We hebben toch wel wat beters te doen op Wikipedia dan dit soort discussies elk jaar opnieuw over te doen. Is er niet een soort regel mogelijk dat artikelen maximaal eens in de vijf jaar mogen worden genomineerd? Ik vind ook niet dat je laat blijken andere gebruikers op deze manier serieus te nemen. Evert100 7 sep 2015 23:08 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen De afspraak is dat gemeenteraadsleden NE. Idem voor leden van de Provinciale Staten. The Banner Overleg 7 sep 2015 23:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Punt-nominatie van iemand die wat mij betreft zo snel mogelijk naar de uitgang mag worden begeleid.   RJB overleg 8 sep 2015 10:30 (CEST)[reageer]
      je laat je zo wel erg kennen RJB, als ik het waag om zo'n prullemma van jou te nomineren is de wereld te klein, vertel me, waar is die uitgang? Peter b (overleg) 8 sep 2015 11:08 (CEST)[reageer]
      • Het gaat me natuurlijk niet om mijn prullemma maar over jouw evidente wangedrag, dat heel lang - en zelfs tot voor kort met mijn hartelijke steun - is getolereerd. Voor mij, en voor kennelijk zo goed al ieder weldenkend mens, is de maat vol. Je weet de weg naar de uitgang zelf. Haast je, zou ik zeggen.   RJB overleg 8 sep 2015 12:29 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking als je zelf een Punt-nominatie doet (Demmink hierboven), dan moet je ook niet gaan piepen als je een Punt-nominatie terug krijgt. Allebei maar even rustig adem halen en beiden doorhalen. Herhaling van zetten is nodeloos tijdverdrijf en kost moeite en ergernis bij velen. - Agora (overleg) 8 sep 2015 11:02 (CEST)[reageer]
      • Als je denkt dat Demmink een punt-nominatie was, dan heb je er niets van begrepen. Er kwam dan ook weinig voetbal voor in dat lemma, dat moet ik dan weer toegeven, dus het is waarschijnlijk geen wonder dat je het allemaal even niet kan volgen. Geen schande, maar dan beter: snaveltje toe!   RJB overleg 8 sep 2015 12:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Rol van belang gespeeld in Amsterdamse gemeentepolitiek. Wwikix (overleg) 11 sep 2015 15:46 (CEST)[reageer]
  • Goedemorgen Nederland (WNL). Was als nuweg genomineerd met als reden: Is hetzelfde televisieprogramma als Vandaag de dag, maar enkel onder een andere naam. Presentatie en decor zijn hetzelfde, in de eerste aflevering wordt zelfs gezegd 'welkom terug, maar nu onder een andere naam.' Zodoende verdient dit geen apart lemma; het moet worden geïntegreerd in Vandaag de dag. Wat daar ook van zij, het is geen nuweg-reden, daarom alsnog hier op de beoordelingslijst geplaatst. Wutsje 7 sep 2015 22:47 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen WNL heeft de ochtendshow een andere titel gegeven (3e titel die ze voor hun ochtendprogramma voeren). Het lijkt me vreemd om, zoals voorgesteld, meerdere programmatitels samen te voegen tot 1 pagina. Tegelen (overleg) 8 sep 2015 19:23 (CEST)[reageer]
      • Als het om hetzelfde programma gaat is het niet meer dan logisch om er één artikel over te hebben. Meerdere artikelen over hetzelfde programma, dat is vreemd. Woodcutterty|(?) 8 sep 2015 19:29 (CEST)[reageer]
        • WNL maakt al sinds ze zendtijd kregen toebedeeld een ochtendprogramma. Eerst heette hun ochtendprogramma Ochtendspits, later Vandaag de dag en sinds gisteren Goedemorgen Nederland (een titel die ze in licentie hebben gekregen van de KRO). Zowel Ochtendspits als Vandaag de Dag hadden al hun eigen pagina. Tegelen (overleg) 8 sep 2015 20:33 (CEST)[reageer]
          • Goedemorgen Nederland is toch precies hetzelfde programma als Vandaag de dag? Woodcutterty|(?) 8 sep 2015 20:39 (CEST)[reageer]
            • Ik zie het meer dat het format hetzelfde is. Goedemorgen Nederland heeft bijv. nu niks meer te maken met Eva Jinek, Merel Westrik en Kristel van Eijk die eerder Vandaag de Dag presenteerden. Bovendien wordt er in de toekomst info over Goedemorgen Nederland geplaatst op de pagina van een programmatitel die in mei 2015 is afgevoerd. Tegelen (overleg) 8 sep 2015 21:05 (CEST)[reageer]
              • Ik kan niet volgen wat u met dat laatste wil zeggen. Dat bepaalde presentatrices niet meer meewerken betekent niet dat het een ander programma is. Roos Moggré, Leonie ter Braak en Maaike Timmerman zijn gebleven, het format is exact hetzelfde dus waarom zou je dit als aparte programma's behandelen? Woodcutterty|(?) 8 sep 2015 21:10 (CEST)[reageer]
                • Goedemorgen Nederland, Vandaag de Dag en Ochtendspits zijn feitelijk hetzelfde programma met in de loop der tijd slechts kleine wijzigingen en verschillende presentatoren. Je zou deze drie kunnen samen voegen tot één lemma met subkoppen en doorverwijzigen. Bijwyks (overleg) 9 sep 2015 09:15 (CEST)[reageer]
              • Wanneer dit lemma is verwijderd, kan de titel van Vandaag de dag worden veranderd naar de titel van het artikel waar we nu over discussiëren, Goedemorgen Nederland (WNL). Dan krijgt tijdperk Vandaag de dag een eigen kopje en eventueel Ochtendspits ook. Eppins (overleg) 9 sep 2015 16:09 (CEST)[reageer]
    • Als dit hetzelfde programma is, dan graag niet verwijderen maar samenvoegen of nomineren voor samenvoegen. Mvg, Taketa (overleg) 10 sep 2015 08:49 (CEST)[reageer]
  • Jan Paternotte, ne, enkel raadslid, raadsleden zijn NE, zelfs als ze raadslid van de dorpsraad van Amsterdam zijn. Peter b (overleg) 7 sep 2015 22:48 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Hetzelfde verhaal als Ageeth Telleman. Ook vorig jaar nog genomineerd. Evert100 7 sep 2015 23:08 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen De afspraak is dat gemeenteraadsleden NE. Idem voor leden van de Provinciale Staten. The Banner Overleg 7 sep 2015 23:29 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Is fractievoorzitter en heeft een opmerkelijk wapenfeit op zijn naam staan: heeft de PvdA uit het College van B&W weten te werken. Alleen komt dat in het artikel niet uit de verf. Verbetering welkom. Sijtze Reurich (overleg) 8 sep 2015 00:19 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Godallemachtig wat laat die Peter b zich kennen.. Kabouter Peter b, met een puntmutsje op zijn hoofd. Ik geloof dat hij er inmiddels in geslaagd is werkelijk iedereen, zelfs degenen die hem voortdurend hebben verdedigd, tegen zich in het harnas te jagen. Ik in elk geval zal het nooit meer opnemen voor deze gebruiker, die het project al tijden lang overlaadt met negativiteit en die beter eens een treinreisje zou kunnen gaan maken langs alle stationnetjes die hij aan dit project heeft toegevoegd. Bespottelijke nominatie. Fractievoorzitter van de grootste partij in Amsterdam.   RJB overleg 8 sep 2015 10:28 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking als je zelf een Punt-nominatie doet (Demmink hierboven), dan moet je ook niet gaan piepen als je een Punt-nominatie terug krijgt. Allebei maar even rustig adem halen en beiden doorhalen. Herhaling van zetten is nodeloos tijdverdrijf en kost moeite en ergernis bij velen. - Agora (overleg) 8 sep 2015 11:03 (CEST)[reageer]
    • Vanzelfsprekend   Tegen verwijderen - Hoe dan ook een volkomen onzinnige nominatie. ...is een Nederlands politicus en fractievoorzitter van D66 in de gemeenteraad van Amsterdam, waar hij sinds 19 maart 2014 de grootste fractie aanvoert; zegt echt meer dan genoeg. Was dit ergens vorig jaar niet ook al eens aan de orde? (En hoewel RJB en ondergetekende nou ook weer niet zo vaak op één lijn zitten, heeft hij hierboven wmb voor méér dan 100% gelijk). De Wikischim (overleg) 8 sep 2015 14:49 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Gemeenteraadslid zijn is an sich niet voldoende om E te zijn. Uit artikel blijkt echter dat het hier gaat over iemand die duidelijk meer is dan zomaar een gemeenteraadslid van zomaar een gemeente. Het betreft immers de fractievoorzitter van de grootste fractie van de hoofdstad (tevens gemeente met meeste inwoners) waarbij ook andere zaken vermeld worden in het artikel om voor mij de balans te doen doorslaan naar artikel behouden. Zo zijn er wel meer artikelen over gemeenteraadsleden (zoals Nelis de Gelder) die volgens mij genoeg E zijn. - Robotje (overleg) 8 sep 2015 16:42 (CEST)[reageer]
      • En toch is het wel een interessant punt of het überhaupt uitmaakt of het om Amsterdam gaat. De functie van gemeenteraadslid en ook fractievoorzitter zou eigenlijk zelfstandig onvoldoende zijn. Waarom in de ene gemeente dan wel en in de andere niet? Een hoogleraar in Leiden gaat toch ook niet voor op een collega in Maastricht? Of, want dat willen sommigen er toch altijd zo graag bij betrekken, de voetballer bij Feyenoord vs. de voetballer bij FC Groningen? Maar goed, zoals al aangegeven vind ik deze hele hernominatie onzin maar qua onderwerp, elders, toch wel een discussie waard. - Agora (overleg) 8 sep 2015 16:56 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Hij is fractievoorzitter van de grootste coalitiepartij in een gemeente met 800.000 inwoners. Er zijn voldoende bronnen beschikbaar die specifiek over hem gaan. Daarom encyclopedisch relevant en tegen verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 10 sep 2015 08:44 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Speelt rol van belang in Amsterdamse gemeentepolitiek. Wwikix (overleg) 11 sep 2015 15:49 (CEST)[reageer]
  • Zonsverduisteringen per decennium - wiu - Geen artikel, titel dekt de lading half Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 23:11 (CEST)[reageer]
  • Zonsverduisteringen van 2031 t/m 2040 - wiu - Slechts één interne link naar een artikel, de rest is naar een externe site. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 23:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dqfn13 heeft ook, onder andere, Zonsverduisteringen van 2011 t/m 2020 genomineerd, en zijn bezwaren uitgelegd. De aanmaker, JosOss, heeft er kennis van genomen, en voorzover ik kan zien wil hij eraan werken om tot een gezamenlijke oplossing te komen. Aan sommige zaken is een mouw te passen, maar dat heeft tijd nodig. Het zou sportief zijn van Dqfn13 als hij met de aanmaker JosOss hierover zou overleggen op de overlegpagina van JosOss. Het plaatsen op deze verwijderpagina geeft onnodige druk en haast om toch nauwkeurig werk af te leveren voor JossOss. Hopelijk kan Dqfn13 dat ter overweging nemen en deze nominatie voor een tijdje terugtrekken zodat rustig naar een beter artikel kan worden gewerkt, ook al omdat Dqfn13 meerdere artikelen in dezelfde reeks heeft genomineerd. VanBuren (overleg) 8 sep 2015 14:39 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen in huidige vorm - Het is niet de bedoeling dat we externe links in tabellen of in de lopende tekst plaatsen. Als ze nodig zijn als referentie (wat volgens mij wel zo is) dan moeten ze ook op die manier ingevoegd worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 sep 2015 16:49 (CEST)[reageer]
  • Zonsverduisteringen van 2041 t/m 2050 - wiu - Geen een interne link naar een artikel, alle links naar een externe site. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 23:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dqfn13 heeft ook, onder andere, Zonsverduisteringen van 2011 t/m 2020 genomineerd, en zijn bezwaren uitgelegd. De aanmaker, JosOss, heeft er kennis van genomen, en voorzover ik kan zien wil hij eraan werken om tot een gezamenlijke oplossing te komen. Aan sommige zaken is een mouw te passen, maar dat heeft tijd nodig. Het zou sportief zijn van Dqfn13 als hij met de aanmaker JosOss hierover zou overleggen op de overlegpagina van JosOss. Het plaatsen op deze verwijderpagina geeft onnodige druk en haast om toch nauwkeurig werk af te leveren voor JossOss. Hopelijk kan Dqfn13 dat ter overweging nemen en deze nominatie voor een tijdje terugtrekken zodat rustig naar een beter artikel kan worden gewerkt, ook al omdat Dqfn13 meerdere artikelen in dezelfde reeks heeft genomineerd. VanBuren (overleg) 8 sep 2015 14:39 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen in huidige vorm - Het is niet de bedoeling dat we externe links in tabellen of in de lopende tekst plaatsen. Als ze nodig zijn als referentie (wat volgens mij wel zo is) dan moeten ze ook op die manier ingevoegd worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 sep 2015 16:49 (CEST)[reageer]
  • Zonsverduisteringen van 2051 t/m 2060 - wiu - Slechts één interne link naar een artikel, de rest is naar een externe site. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 23:11 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Dqfn13 heeft ook, onder andere, Zonsverduisteringen van 2011 t/m 2020 genomineerd, en zijn bezwaren uitgelegd. De aanmaker, JosOss, heeft er kennis van genomen, en voorzover ik kan zien wil hij eraan werken om tot een gezamenlijke oplossing te komen. Aan sommige zaken is een mouw te passen, maar dat heeft tijd nodig. Het zou sportief zijn van Dqfn13 als hij met de aanmaker JosOss hierover zou overleggen op de overlegpagina van JosOss. Het plaatsen op deze verwijderpagina geeft onnodige druk en haast om toch nauwkeurig werk af te leveren voor JossOss. Hopelijk kan Dqfn13 dat ter overweging nemen en deze nominatie voor een tijdje terugtrekken zodat rustig naar een beter artikel kan worden gewerkt, ook al omdat Dqfn13 meerdere artikelen in dezelfde reeks heeft genomineerd. VanBuren (overleg) 8 sep 2015 14:39 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen in huidige vorm - Het is niet de bedoeling dat we externe links in tabellen of in de lopende tekst plaatsen. Als ze nodig zijn als referentie (wat volgens mij wel zo is) dan moeten ze ook op die manier ingevoegd worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 sep 2015 16:49 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150907&oldid=59807121"