Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.073.460 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

SpookstationsBewerken

Hoi, ik heb bij de pagina Spookstation, station Geerdijk eruit gehaald omdat deze in zijn geheel word opgebroken en dus geen spookstation zal zijn. Verder wil ik je er bij zeggen dat de informatie ondanks dat het ProRail afkomstig is, niet 100% betrouwbaar kan zijn. ProRail heeft namelijk een aantal stations van Wikipedia gehaald. De andere stations zijn aan hun lijst toegevoegd door andere mensen zonder dat ProRail er goed naar gekeken heeft. Maar verder bedankt voor het toevoegen. ARVER (overleg) 8 mei 2016 17:03 (CEST)

"Zonder dat ProRail er goed naar gekeken heeft"? Het is ProRail zelf dat, op aandragen van suggesties door anderen, die stations in de lijst heeft opgenomen. Die pagina van ProRail is, anders dan het Wikipedia-artikel, niet vrij te bewerken door jan-en-alleman. Je zult dus met andere argumenten moeten komen als je wilt aantonen dat de informatie onbetrouwbaar is. Bijvoorbeeld dat een station onterecht aan dat lijstje was toegevoegd. Voor Geerdijk geldt volgens de gehanteerde definitie tijdelijk ook dat het een spookstation is. Dat het in z'n geheel afgebroken zal gaan worden betekent dat de verdwijning ervan nu nog toekomstmuziek is. Je verwijdering komt me dus wat voorbarig voor. 77.164.133.132 8 mei 2016 19:12 (CEST)

FundybaaiBewerken

Beste anoniem,

De naam Fundybaai krijgt de zegen van de Taalunie, officieel genoeg voor mij.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 30 nov 2016 11:13 (CET)

Mee eens. Dank voor het zoekwerk. 77.164.133.132 30 nov 2016 11:45 (CET)

NominatiesBewerken

Beste anonieme gebruiker, bedankt dat u alsnog de nominatiereden heeft ingevuld. Ik had de artikelen al van een verwijdersjabloon voorzien, omdat ik dacht dat u dat vergeten was. Met vriendelijke groet,  Xxmarijnw overleg 11 dec 2016 19:23 (CET)

U was wel heel erg snel met het plaatsen van de sjablonen. Het leek mij handig om de artikelen eerst op de nominatiepagina te plaatsen, en vervolgens via de links die dan op die pagina stonden, een voor een de sjablonen te plaatsen. Twee minuten nadat ik de nominatie opsloeg bleken de sjablonen al door u geplaatst. Dan moet u bijna onmiddellijk aan het werk gegaan zijn nadat de nominatie op de beoordelingspagina verscheen. U constateert dan wel erg snel dat het door mij was vergeten. 77.164.133.132 11 dec 2016 19:32 (CET)
Mee eens, het was inderdaad wat snel. Het is echter wel gebruikelijk dat eerst het verwijdersjabloon wordt geplaatst en dat daarna de pagina op de beoordelingslijst wordt geplaatst. Bovendien vergeten nieuwe/anonieme gebruikers het verwijdersjabloon nogal eens te plaatsen. Met vriendelijke groet,  Xxmarijnw overleg 11 dec 2016 19:39 (CET)
Ah, ja, dat kon deze nieuwe/anonieme gebruiker natuurlijk niet weten. 77.164.133.132 11 dec 2016 19:43 (CET)

ZeesterrenBewerken

Goed werk aan de zeesterartikelen! Dank daarvoor.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 16 dec 2016 12:05 (CET)

En u zeer bedankt voor het compliment. 77.164.133.132 16 dec 2016 12:06 (CET)

Freyella kurilokamchaticaBewerken

Hallo, u verwijderd hier een deel van het artikel. Is dat bewust?   Freaky Fries (Overleg) 20 dec 2016 13:24 (CET)

Dat was inderdaad zeer bewust. Als u mijn bewerkingen nagaat, dan kunt u zien dat ik dat in een hele reeks artikelen heb gedaan, waarbij in de bewerkingssamenvatting bijna steeds staat "desinformatie eruit".
Met vriendelijke groet, 77.164.133.132 20 dec 2016 13:36 (CET)

Verticellata of verticillata?Bewerken

Beste anonieme gebruiker, ik zag diverse wijzigingen voorbijkomen, waarbij u aangeeft dat "verticellata" een typefout is van WoRMS. Kunt u hiervoor een bron geven, want op internet zijn beide varianten te vinden? Zoja, dan kan ik ook de titels veranderen (dit kunnen geregistreerde gebruikers na 4 dagen). Wikiwerner (overleg) 20 dec 2016 20:12 (CET)

Of de tikfout bij WoRMS is ontstaan, weet ik natuurlijk niet zeker. Wat ik wél zeker weet is dat de schrijfwijze in de protoloog "verticillata" is (zie de link naar de protoloog die in het artikel staat), en dat de schrijfwijze in de protoloog leidend is bij onzekerheid over de schrijfwijze.
"Zoeken op internet" is in een geval als dit een heel slechte gewoonte: daar tikt iedereen gewoon alles van elkaar over, dus ook fouten.
Met vriendelijke groet, 77.164.133.132 20 dec 2016 20:33 (CET)
Er is nog een tweede reden waarom ik niet lang hoefde na te denken over de juiste schrijfwijze, nadat ik die in de protoloog had gezien. Verticillata betekent namelijk iets, volgens mijn "Botanical Latin" van W.T. Stearn is het "in a whorled manner", dus zeg maar gedraaid of opgewonden. "Verticellata" betekent niks. Het is op z'n best een verbastering van verticillata met vermicelli, een woord dat tegenwoordig natuurlijk bij veel meer mensen bekend is dan het woord dat hier geschreven diende te worden. De schrijfwijze op WoRMS was dus niet het gevolg van een correctie die ooit door een latinist was voorgesteld, iets wat volgens de regels voor orthografie uit de ICZN wél kan, zij het met mate; er werd hier gewoon een correcte term fout overgenomen. 77.164.133.132 20 dec 2016 21:31 (CET)
Nou, bedankt voor de informatie en al het verrichte werk! Ik heb de titels van Hymenodiscus agassizi en Hymenodiscus verticellata veranderd zoals u in de artikels aangaf. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2016 21:51 (CET)
Dan zeg ik op mijn beurt: hartelijk dank. 77.164.133.132 20 dec 2016 21:56 (CET)

Brisingenes margoaeBewerken

Naar aanleiding van dit bericht durf ik mijn toevoeging van de desbetrefende link naar de universiteit wel te rechtvaardigen. Volgens mij is dit ook de enige University of Hawaii. Het ging mij er meer om dat ik in een Nederlands wikipedia-artikel engelse benamingen, waar we ook gewoon het Nederlandse synoniem hebben, raar vind.

Met vriendelijke groet, SportsheroNL (overleg) 22 dec 2016 19:53 (CET)

Ik zie niet "een" bericht maar een hele newsroom die constant wordt geactualiseerd. Zie verder de vraag die ik achterliet op uw overlegpagina. 77.164.133.132 22 dec 2016 19:59 (CET)
Mijn excuses, bij het overtypen van de link ging iets mis. Ergens een hoofdletter, waar een kleine letter moest. Nu zal het juiste artikel er moeten staan. SportsheroNL (overleg) 22 dec 2016 20:20 (CET)

FijnBewerken

Dat u weer inlogt. Het grieks sloeg op een hanenkam. En dat vond ik wel passend bij dat koraal. Groet,   MoiraMoira overleg 28 dec 2016 21:29 (CET)

Van/uitBewerken

Het onderwerp van de bewuste foto is niet het jaar 1945. Ik zou zeggen dat "van" naar een auteur of een onderwerp verwijst en "uit" naar een datering of locatie. Je zegt ook: dat is een druksel van Werkman uit 1939, een nummer van FZ uit 1976, een fles wijn uit Frankrijk. Maar mij kan het verder geen reet schelen, het is me geen gedoe waard. Groet, Wutsje 5 nov 2019 01:50 (CET)

Het is heel gebruikelijk om bij een datum het voorzetsel "van" te gebruiken. Iedereen begrijpt dat bij "een foto van 1945" niet het jaar werd gefotografeerd, maar dat de foto dateert van dat jaar. Het voorzetsel "uit" is eveneens voor meer uitleg vatbaar. Men kan een foto uit het raam maken. Ook bij "uit 1945" begrijpt de lezer natuurlijk onmiddellijk dat iets anders wordt bedoeld. Ik denk dat in dit geval gewoon de keuze die de eerste auteur maakte gevolgd mag worden. 77.164.133.132 21 nov 2019 20:12 (CET)
Tja, mijn taalgevoel gaat daar dus regelrecht tegen in, maar ik ben ook niet de maat der dingen en zoals gezegd, echt belangrijk is dit wat mij betreft niet. Groet, Wutsje 21 nov 2019 20:19 (CET)
Ik heb ook een taalgevoel, voor de Nederlandse taal welteverstaan. En vreemd genoeg gaat "een foto van april 1945" daar niet tegenin, laat staan lijnrecht. 77.164.133.132 23 nov 2019 00:50 (CET)
Aha, ik begrijp het nu: u bent een oude bekende, die zich niet eens zo ver van me vandaan bevindt. Jammer dat u blijkbaar opeens de behoefte voelt om te gaan katten. Desondanks het beste, Wutsje 23 nov 2019 00:58 (CET)
Ik was beslist niet aan het katten. Ik was het gewoon niet eens met de onnodige verandering c.q. onnodige terechtwijzing.
Wanneer men wil weten op welk moment een foto is gemaakt, dan is een geijkte manier om dat te vragen: "Van wanneer is die foto?" Het antwoord kan dan zijn: "Die foto is van 24 januari 2018," of "Van april 1945." Het voorzetsel "uit" wordt in combinatie met een precieze datum of met een maand niet gebruikt. Proef zelf maar: "Die foto is uit 24 januari 2018," of "Uit april 1945". Slechts wanneer uitsluitend een jaar wordt genoemd, kan dat zowel met het voorvoegsel "van" als met "uit". Maar "van" is dus veel gebruikelijker in combinatie met een datum of tijd, en dus al helemaal niet onjuist. 77.164.133.132 8 dec 2019 21:55 (CET)
Best. Maar we weten allebei waarom dat "voor de Nederlandse taal welteverstaan" even onzakelijk als overbodig was. Wutsje 8 dec 2019 22:08 (CET)

DankBewerken

Dank voor de correctie van mijn slordigheden in het artikel Weidegeelster! Vr. groet, JanB46 (overleg) 8 mrt 2020 16:13 (CET)

Een ster voor u!Bewerken

  De ster van verdienste
Mooi dat je de kwaliteit van de geelsterrenartikelen zo diepgaand hebt verbeterd! JanB46 (overleg) 11 mrt 2020 17:06 (CET)
Dank voor de erkenning, JanB46. 77.164.133.132 11 mrt 2020 18:20 (CET)

Opmerking in samenvatting bewerkingsgeschiedenisBewerken

Best ip-adres,

De afgelopen twee dagen bent u druk bezig om aanpassingen door te voeren in het artikel van Jan van Baexen. In uw laatste bewerking zet u in de samenvatting neer: "De oorspronkelijke schrijver loog eerst dat het "waarschijnlijk" betrof, en daar was geen enkele ondersteuning voor." Dat ik wellicht niet zorgvuldig genoeg geweest ben in het overnemen van de bron bij het aanmaken van het artikel zal ik bij dezen dan ook wel toegeven. Onzorgvuldig zijn vind ik van een ander niveau dan liegen. Hierdoor wil ik u dan ook vragen om deze woorden terug te nemen. Mathijsloo (overleg) 15 mei 2020 18:51 (CEST)

Als je bij een artikel welgeteld één bron opvoert, die aan het eind van de tekst vermeldt: "Of de in 1529/30 heersende Engelse zweetziekte tot zijn dood heeft geleid, weten we niet", en jij maakt daarvan: "Jan van Baexen overleed in 1529 waarschijnlijk aan de Engelse zweetziekte", dan lieg je. Ik weet niet waarom je dat deed. Misschien ben je het niet gewend om bronnenmateriaal te gebruiken als basis voor Wikipedia-artikelen. Misschien wilde je te graag een doodsoorzaak opgeven omdat dat bevredigender is dan geen oorzaak. Misschien las je de bron niet zorgvuldig. Maar wat mij betreft is het onvergeeflijk om onnodig zo'n onwaarheid in een artikel te zetten. De bron was op dit punt klaarhelder: we weten het niet. 77.164.133.132 15 mei 2020 19:03 (CEST)
Dus aan de hand van aannames maakt u mij voor leugenaar uit? Mathijsloo (overleg) 15 mei 2020 19:10 (CEST)
Nee ik zeg dat wat je in het artikel schreef een "onwaarheid" was. Dat is een feit. Ik speculeer over de oorzaak die ertoe leidde dat je die onwaarheid schreef om in het midden te laten hoe erg het je aangerekend moet worden. Ik ga uiteraard niet uit van opzettelijk liegen. Maar erg slim was het ook niet. 77.164.133.132 15 mei 2020 19:17 (CEST)
En overigens was ik de afgelopen twee dagen niet "druk bezig" om aanpassingen door te voeren in het artikel over Jan van Baexen. Ik deed in feite maar twee bewerkingen. In de eerste verving ik de onhandig vaak genoemde naam van de hoofdpersoon een paar keer door "hij", en veranderde jouw "waarschijnlijk" in "mogelijk". In de tweede voegde ik de jaartallen uit de bron toe, met als reden dat daarmee het "mogelijk" werd ondersteund, zodat de weergave van het gebeurde die in het artikel stond zo goed mogelijk aansloot bij hetgeen de bron erover schreef, want in feite speculeert die ook over de zweetziekte als mogelijke doodsoorzaak. Daarbij maakte ik helaas een typefout: ik typte "1829 en 1830" i.p.v. "1529 en 1530". Als je dat nou even gewoon gecorrigeerd had, in plaats van de hele bewerking terug te draaien, dan was er verder geen vuiltje meer aan de lucht geweest, en was er ook voor RonaldB geen reden geweest om zich er nog mee te gaan bemoeien. 77.164.133.13277.164.133.132 15 mei 2020 19:27 (CEST)
Zoals ik al toe gaf was ik onzorgvuldig in het overnemen van de bron; er was dus geen kwaad opzet in het spel. Het was dus geen doelbewuste "leugen". Tegenwoordig ga ik wel zorgvuldiger om met mijn bronnen. Mathijsloo (overleg) 15 mei 2020 19:52 (CEST)

VraagBewerken

Beste 77.164.133.132, is het wellicht een idee dat u (weer) met een (nieuwe) account gaat bewerken? Dat zou het vandalismebestrijders makkelijker maken: uw (gewaardeerde!) bewerkingen kunnen immers vrijwel blind worden afgevinkt. U weet dat u nergens toe verplicht bent en heeft u er geen zin in: prima, maar toch, zou u het eens willen overwegen? Groet, Wutsje 5 jun 2020 23:23 (CEST)

Beste Wutsje, dank voor de waardering. Ik weet dat ik een account kan aanmaken. Dat ik desondanks anoniem bewerk heeft een reden die ik verder onbesproken zal laten. Voor wat betreft de vandalismebestrijders: IEDERE bewerking van mij heeft een uitgebreide en precies op de bewerking passende bewerkingssamenvatting, iets wat je bij vandalen nooit ziet. En verder denk ik dat mijn IP inmiddels wel herkend zal worden als dat van een constructieve medewerker. Er zijn platforms voor vandalismebestrijding waar een IP op een whitelist gezet kan worden. Als het controleren van mijn bewerkingen teveel tijd kost, suggereer ik dat mijn IP op die whitelist wordt geplaatst. Hartelijke groet, 77.164.133.132 5 jun 2020 23:35 (CEST)
Dat zal op het irc-vandalismebestrijdingskanaal (waar ik nooit kom) vast ook al wel gebeurd zijn. Als ik wist hoe ik dat hier kon regelen, had ik dat allang gedaan. Even zo goed, zeker wat u betreft geldt: liever kwalitatief uitstekende IPv4-bewerkingen dan helemaal geen bewerkingen. Dank dat u er even over wilde nadenken. Groet, Wutsje 5 jun 2020 23:47 (CEST)

MeidengroepBewerken

Beste 77.164.133.132, wat deze bewerking betreft: dank voor het wegwerken van dat anachronisme. Er is op dat vlak vrees ik echter nog wel wat meer te doen, zie bv. hier, hier, hier en hier, zie ook hier. Groet, Wutsje 9 jun 2020 02:13 (CEST)

Er is op allerlei vlak nog zo ontzettend veel meer te doen. Het is vaak om moedeloos van te worden. Maar dit betrof een recent sterfgeval, met een link op de hoofdpagina, dus hoogste prioriteit om er iets aan te doen. 77.164.133.132 9 jun 2020 02:18 (CEST)
Zie hier. Wutsje 9 jun 2020 02:39 (CEST)

Meerdere bewerkingen achter elkaarBewerken

Beste anonieme gebruiker,

Bedankt voor je bijdragen. Je hebt kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Arch (Overleg) 14 jun 2020 13:04 (CEST)

Ik heb de opmerking gelezen. Als je even de moeite had gedaan om mijn bewerkingsgeschiedenis te bekijken, dan had je opgemerkt dat "kort na elkaar opslaan" een grote uitzondering is, en dat er dikwijls meer dan een uur verloopt voordat ik een volgende versie opsla. In dat uur of meer ben ik dan aan de inhoud van het artikel bezig door bronnen na te lopen en extra informatie of verificatie te vinden. De knop "Toon bewerking ter controle" gebruik ik minstens tien keer zo vaak als de knop "Wijzigingen publiceren". 77.164.133.132 14 jun 2020 14:49 (CEST)

RacospermaBewerken

Beste IP-gebruiker, ik kwam er hier achter dat de huidige inhoud van dit artikel niet klopt, maar weet als plantenleek niet zeker wat de juiste vervolgstap moet zijn. Wat vind jij? Mvg, Encycloon (overleg) 16 jun 2020 20:37 (CEST)

Dag Encycloon, ik heb je vraag gelezen maar moet nu eerst even weg. Ik kom er later vanavond op terug. Ik check voor die tijd eerst wat betrouwbare bronnen. 77.164.133.132 16 jun 2020 21:29 (CEST)
Goed dat je dit hebt opgemerkt. Om bij zo'n onduidelijke naam een beeld te krijgen of er iets zinvols over te zeggen valt, zijn er meerdere strategieën (uiteindelijk combineer je dan wat je gevonden hebt). In willekeurige volgorde: Is de naam te vinden in de International Plant Name Index (IPNI)? Wordt de familie behandeld in de World Checklist of Selected Plant families (WCSP)? Wat is de status van de naam volgens Plants Of the World Online (POWO)? Deze drie projecten zijn onderdeel van Kew Science, op dit moment het toonaangevende instituut als het gaat om de acceptatie van namen. Is de naam misschien met een of andere uitzondering opgenomen in de appendices van de internationale code voor botanische nomenclatuur? Zijn er via Google wetenschappelijke artikelen over het taxon te vinden? En wat doen de andere Wikipedia's? Ik doe hier gaandeweg het zoekwerk verslag. Ik hoop dat je het me vergeeft dat het daardoor een lijvig verhaal wordt.
Om met de laatste te beginnen: Racosperma is te vinden in de Arabische, Cebuano/Filipijnse, Perzische (maar dat betreft een onjuiste link in Wikidata), Sindhi/Pakistaanse (dezelfde onjuiste link), Zweedse, Vietnamese en Waray-Waray/Filipijnse Wikipedia. De in Wikidata correct gelinkte taalversies zijn berucht om hun botmatig geproduceerde artikelen. De Zweedse is voor mij het makkelijkst leesbaar. Er staat geen zinvolle informatie. De inhoud is volledig gebaseerd op Species 2000 & ITIS Catalogue of Life, een van de slechtst denkbare bronnen als het gaat om geaccepteerde namen c.q. onderscheiden taxa (en ook hun onderliggende data, zoals bibliografische referenties bij een naam, zijn niet op orde). Bij het bewerken van Wikipedia ga je het liefst met een zo groot mogelijke boog om ITIS heen. Dat geldt overigens ook voor Encyclopedia of Life (EoL): volstrekt onbetrouwbaar. Godzijdank wijkt het Nederlandstalige artikel af van de botmatig geproduceerde: er is in elk geval menselijk denkwerk aan te pas gekomen.
Dat er vrijwel uitsluitend botmatig geproduceerde artikelen over Racosperma zijn, en dat de Engelstalige, Duitstalige, Franstalige, Spaanstalige, Italiaanse, Portugese en Russische Wikipedia geen artikel over het onderwerp hebben, moet onmiddellijk alarmbellen doen rinkelen.
Volgens IPNI is de naam al in 1835 door Carl Friedrich Philipp von Martius gepubliceerd in Index seminum Monacensis (een in die tijd gebruikelijke lijst van zaden van een botanische tuin, hier dus die van München). Hier zie je de betreffende pagina uit die lijst (met dank aan Naturalis); Racosperma is zelfs lichtgroen gemarkeerd. Volgens IPNI betreft het een replacement name voor Acacia sect. Phyllodineae DC. (1825). Martius noemt drie soorten: R. armata, R. sophora en R. undulata. Normaal gesproken is dan een van die drie de typesoort. R. armata is de enige die Racosperma gemeen heeft met Acacia sect. Phyllodineae (vanaf onderaan deze pagina en dan de volgende 32 soorten). Voor dit laatste taxon werd in 1980 echter een ander lectotype aangewezen: Acacia penninervis.
WCSP moet helaas de familie Fabaceae nog checken. In POWO wordt Racosperma vermeld als synoniem van Acacia. Dat is een heel goede indicatie dat de naam op dit moment niet gangbaar is voor een taxon. In principe zou de naam bij ons dan dus een redirect moeten zijn naar de geaccepteerde naam: Acacia. Een uitzondering kan gemaakt worden als er aan de naam een bijzondere nomenclatorische geschiedenis kleeft. Eén bijvoorbeeld die als gevolg heeft dat lezers regelmatig die naam in de encyclopedie opzoeken. In de laatste 90 dagen waren er 63 pageviews, waarvan minstens een kwart werd veroorzaakt door de vraag in het biologiecafé.
In Appendix III van de ICN is de naam Acacia opgenomen als een conserved name: Acacia Mill., Gard. Dict. Abr., ed. 4: [25]. 28 Jan 1754 met een conserved type: A. penninervis Sieber ex DC. (Prodr. 2: 452. 1825), een Australische soort. Dat betekent dat een geslacht waarin de soort Acacia penninervis wordt opgenomen, altijd de naam Acacia moet dragen (tenzij er concurrentie is met een nog oudere geslachtsnaam). In de inleiding van het Engelstalige artikel over Acacia wordt uitstekend uit de doeken gedaan wat er precies is gebeurd. Aanvankelijk was Acacia nilotica, een Afrikaanse soort, de typesoort van het geslacht. Toen begin deze eeuw duidelijk werd dat het geslacht niet monophyletisch was, en dus moest worden opgesplitst, zou de relatief kleine groep waarvan A. nilotica deel uitmaakte de naam Acacia houden, en bijna duizend Australaziatische soorten zouden dan een nieuwe naam krijgen. Die verandering was niet in het belang van stabiele namen, en de oplossing was om voor de naam Acacia een nieuw, Australaziatisch, type aan te wijzen, zodat de meerderheid van de soorten niet hernoemd hoefde worden. Voor die meerderheid was aanvankelijk dus de naam Racosperma in beeld maar dat is, zoals Brya al opmerkte, niet doorgegaan. De beslissing is op het hoogste niveau, te weten een Botanisch Congres (2011, Melbourne), genomen.
Ik zal morgen een poging doen om in het nu achterhaalde artikel de geschiedenis van de naam te geven. Te bezien valt daarna dan nog of die geschiedenis in dat artikel moet blijven staan, of dat die moet verhuizen naar ons artikel Acacia, zoals ook in diverse andere, grote taalversies is gedaan. 77.164.133.132 17 jun 2020 01:37 (CEST)
Helder, bedankt voor het zoekwerk en uitgebreide antwoord. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 08:15 (CEST)

diplomatieBewerken

Hallo 77.164.133.132,

Ik zie deze bewerking. Niet alleen is het geen goed idee om een tekst te veranderen alleen om hem 'mooier' te maken, het is ook verboden (BTNI). Bovendien is dit geen gelijkwaardige 'verfraaing' van de tekst, maar een verslechtering. "Erkennen" drukt goed uit wat hier aan de hand is, zeker in dit lemma waar een andere instantie tot een ander oordeel komt. Terwijl "onderscheiden" toch een religieuze connotatie heeft.

Ook zijn "bekendste" en "wijdst verbreide" twee geheel verschillende dingen. Iets kan bekend zijn zonder wijd verbreid te zijn, en iets kan wijd verbreid zijn, zonder bekend te zijn. In dit lemma is "bekend" voor de lezer van veel meer belang dan de verbreiding. - Brya (overleg) 21 jun 2020 08:19 (CEST)

In de Nederlandstalige Wikipedia wordt bij taxonomische onderwerpen het Engelstalige "recognized" nogal eens foutief vertaald als "erkend", een term uit de diplomatie: landen erkennen elkaar. Met het Engelstalige "recognized" wordt echter bedoeld dat het taxon als apart van andere wordt onderscheiden. De eerste vertaling van to recognize is niet "erkennen" maar "herkennen".
De eerste toevoeging die ik in bovengenoemde bewerking deed was "van planten" achter "geslacht". Dat lijkt me een duidelijke verbetering.
De opmerking dat een soort de "bekendste" is, zegt niets over de soort, maar alles over de waarnemer. Dat Robinia pseudoacacia "de bekendste" is, is typisch een opmerking voor iemand in Nederland of België, die deze soort als enige van de Robinia's kent omdat hij hier nogal eens wordt aangeplant. Wat wél iets over de soort zegt, is dat die van alle Robinia's het grootste verspreidingsgebied heeft. Vergelijk: verspreiding Robinia pseudoacacia met verspreiding Robinia hispida, verspreiding Robinia neomexicana en verspreiding Robinia viscosa. Voordat ik "bekendste" veranderde in "wijdst verspreide" had ik wél eerst m'n huiswerk gedaan. 77.164.133.132 21 jun 2020 12:19 (CEST)
Het lijkt me dat behalve je "huiswerk" (in enge zin) te doen je ook eens iets aan je taalontwikkeling te doen. Zowel het engelse "recognize" als het nederlandse "erkennen" zijn algemene woorden, die in allerlei conteksten gebruikt worden en allerlei betekenisnuances kunnen overbrengen. Stellen dat "erkennen" beperkt is tot diplomatie getuigt wat mij betreft van een enorm wanbegrip van taal. In dit verband ligt de betekenis van het engelse "recognize", of om in een ander woord dat in deze contekst ook vaak gebruikt wordt, "accept", in dezelfde lijn als die van het nederlandse "erkennen", het bestaan van iets erkennen, of aanvaarden. Er is daarbij enige gelijkenis met diplomatie, omdat een taxonoom liefst rekening houdt met andere taxonomen, en zich dus liefst diplomatiek uitlaat over andere taxonomische standpunten.
        Dit in tegenstelling tot "onderscheiden" dat op zich geen vreselijk woord is, maar toch wel de suggestie met zich meedraagt van het geloof dat geslachten van god gegeven eenheden zijn, waarbinnen de goede waarnemer dan verdere eenheden kan onderscheiden. Hoewel dit geloof op de Engelstalige Wikipedia wordt aangehangen, verhoudt een dergelijk beeld zich niet tot de realiteit. Maar al te vaak zijn geslachten arbitraire samenvoegsels, die door de volgende taxonoom weer overhoop gehaald worden. Als in een engelstalige tekst voor deze stiuatie een equivalent van onderscheiden wordt gebruikt als "discern" of "make out" is de betreffende auteur sarcastisch over wat de andere prutser aan het doen was.
        Of het gegeven "dat die van alle Robinia's het grootste verspreidingsgebied heeft." voor lezer de lezer van Wikipedia ook maar enigszins relevant is hangt vooral van de contekst af. Als er helemaal niets anders over te melden is, dan kan dat uit armoede vermeld kan worden. Als er een uitgebreide tekst gepresenteerd wordt dan kan het uiteraard ook vermeld worden. Daarentegen is het gegeven dat deze soort het bekendst is zeer relevant voor de lezer. "Bekend" en "relevant" (zoals in deze Wikipedia gebruikt) zijn welhaast synoniemen. Of het argument dat "Robinia pseudoacacia "de bekendste" is, is typisch een opmerking voor iemand in Nederland of België, die deze soort als enige ... kent" zou misschien een rol kunnen spelen (ik schat van niet, de meeste lezers komen uit Nederland of België) als het waar was, dus als elders andere soorten bekender zouden zijn. Dit is (uiteraard) niet het geval: ga willekeurig waar in Europa of de VS aan iemand op straat vragen, en die komt met dezelfde bekendste soort.
        De toevoeging "van planten" getuigt toch vooral van minachting voor de lezer, daar hoef ik verder niets over te zeggen.
        Al met al, een duidelijke verslechtering door iemand die het doen van zijn huiswerk in veel te beperkte zin opvat. - Brya (overleg) 22 jun 2020 07:32 (CEST)
Hierboven had Brya het al over WP:BTNI, recent ging dat bij het artikel over Bush ook al twee keer kort na elkaar verkeerd (Zie [1] [2]) en nu weer hier twee keer. Als drie verschillende wikipedianen dergelijke problemen bij jou edits constateren lijkt het me dat er sprake is van ongewenst patroon. Graag voortaan wat beter op letten. - Robotje (overleg) 20 nov 2020 14:45 (CET)

Pierre BelonBewerken

Om aan te geven dat je auteurswerk uit een andere taalversie van Wikipedia hebt overgenomen, kan je dit aangeven in de bewerkingssamenvatting, zoals u ook deed. Maar correcter, zeker als u ook andere bronnen expliciet opneemt in een bronvermelding, is dit aan te geven in datzelfde overzicht van bronnen, wat u kan doen met het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=fr|titel=Pierre Belon|oldid=175835833|datum=20201231}}. Met vriendelijke groet 2A02:1811:43C:4EF0:F9CA:CDBE:E00B:54FA 1 jan 2021 10:39 (CET)

Die methode van bronvermelding met behulp van het sjabloon is mij bekend, en die heb ik uiterst bewust niet toegepast. De bronvermelding in de bewerkingssamenvatting is voldoende, en mijn bedoeling is om het artikel aan de hand van de opgenomen bronnen verder zo ver uit te werken dat het oorspronkelijke artikel uiteindelijk nauwelijks meer herkenbaar zal zijn. En dan is die bronvermelding met het sjabloon eerder storend dan behulpzaam. Er is geen sprake van dat het gebruik van dat sjabloon "correcter" zou zijn dan de bronvermelding in de bewerkingssamenvatting. En daarbij was je nogal slordig te werk gegaan: de door jou opgegeven datum (31-12-2020) was niet de datum van de door mij gebruikte versie (175835833) van het artikel. 77.164.133.132 1 jan 2021 13:23 (CET)

Westerse levensboomBewerken

Dank je wel voor je mooie en deskundige toevoegingen!   DimiTalen 16 jan 2021 09:36 (CET)

Dankjewel voor de waardering. Met de levensboom ben ik evenwel nog niet helemaal klaar. Ik weet dat het reisverslag van de derde reis van Cartier naar Terre Neuve verloren is gegaan, en dat er nog slechts een paar fragmenten van een Engelse vertaling resten. Dat is jammer omdat hij in een van die fragmenten aankondigt later nog eens uitgebreid te zullen terugkomen op de annedda. Maar ik weet ook dat er van de tweede reis een volledig reisverslag bewaard is, en daarin zou ik graag het stuk over de genezing van de scheurbuik willen teruglezen, want dat verhaal ken ik nu uitsluitend uit vrij triviale bronnen die weliswaar op hoofdlijnen eensgezind zijn, maar deels elkaar lijken te kopiëren. Dat het verhaal aan de westerse levensboom is blijven kleven is een feit: anders was het niet zo eenvoudig om artikelen en websites te vinden die het herhalen. Maar voorlopig rust ik nog niet voor ik het reisverslag van Cartier heb gevonden. Hartelijke groet, 77.164.133.132 16 jan 2021 22:56 (CET)

SterBewerken

 
Voor gebruikers die zich al 5 of meer jaar inzetten voor Wikipedia.

Dank voor al je goede bijdagen. (lijst). VanBuren (overleg) 16 jan 2021 22:43 (CET)

Dankjewel, VanBuren. Dat doet me goed. En dan zou je moeten weten dat ik ooit eens ben begonnen bij te dragen met een heel ander IP, maar dat ik dat bij een abonnementswijziging kwijtraakte. Maar ik doe hier niet mee voor de sterren, meer voor het bevredigen van mijn eigen nieuwsgierigheid. Dat komt namelijk helemaal goed als ik probeer een degelijk stuk te schrijven, en daarvoor veel bronnenmateriaal moet opzoeken, lezen en vergelijken. Hartelijke groet, 77.164.133.132 16 jan 2021 23:04 (CET)

Note to selfBewerken

Meesterlijk.

Bron bij LutherBewerken

Met deze edit plaatste je een voetnoot bij de zin "Dat verscheen in 1543 als Over de Joden en hun leugens (Von den Juden und Ihren Lügen), een antisemitische verhandeling over de joden." Die voetnoot betreft een boek. Uit dit overzicht begrijp ik dat het een boek is met 440 bladzijden. In plaats van te verwijzen naar dat dikke boek, lijkt het me beter om te verwijzen naar een pagina of toch minstens het betreffende hoofdstuk uit dat boek uit 1985 waar jij dat gelezen hebt. Graag nog even aanpassen in het artikel. - Robotje (overleg) 31 jan 2021 03:06 (CET)

Als je de discussie hierover in de kroeg zorgvuldig had gelezen, dan had je geweten hoe ik heb gereconstrueerd dat de betreffende paragraaf gebaseerd was op Kremers. Ik schreef die paragraaf niet, dus dichterbij dan dit kon ik niet komen. Iemand die meer over het onderwerp wil lezen, of iemand die twijfelt aan je juistheid van het in onze paragraaf weergegevene, heeft nu in elk geval een boektitel. Ongetwijfeld zal de inhoudsopgave van het boek helpen bij het vinden van de precies gezochte informatie.
Het had niet mijn voorkeur om dit zelf uit te gaan zoeken. Ik had dat graag overgelaten aan degene die de paragraaf schreef of aan iemand die goed in het onderwerp thuis is. Daarom stond er een bronsjabloon, maar een of andere eigenwijze nitwit meende dat dat sjabloon beter verwijderd kon worden, en was zelfs bereid daarover een bwo te voeren. Ik zag dus geen andere uitweg dan de op een na beste oplossing te kiezen. Het boek is in diverse bibliotheken te vinden, kon ik constateren toen ik via het ISBN de volledige bibliografische gegevens opzocht. Als het je echt om het verbeteren van de encyclopedie gaat, dan toon je je nu een vent, en ga je dat boek lezen en de juiste pagina's in de referentie vermelden. Dan maak je misschien nog wat goed van het dwarszitten, wat je tot nu toe vooral met veel elan hebt gedaan. 77.164.133.132 31 jan 2021 12:39 (CET)
Het is dus allemaal jouw giswerk want je hebt dat boek helemaal er niet op nageslagen en toch zet je die voetnoot daar neer. Je motiveerde dat met de stelling dat "... iemand die twijfelt aan je juistheid van het in onze paragraaf weergegevene, heeft nu in elk geval een boektitel." en dat allemaal op basis van een vermoeden. Recentelijk is er een peiling geweest over het vertalen van bijvoorbeeld een Engelstalig Wikipedia-artikel voor een artikel op nl-wiki en wat te doen met de daar vermeldde bronnen. De uitslag was duidelijk (zie [3]): als je een daar genoemde bron niet zelf gelezen hebt, niet als bron vermelden in het Nederlandstalige artikel. Bij deze dan ook mijn dringend verzoek aan je om nooit meer een 'bron' te vermelden als je alleen maar een vermoeden hebt wat er in staat. - Robotje (overleg) 31 jan 2021 14:14 (CET)
Als je ooit eens iets zinnigs te melden hebt, kom dan rustig weer hier. Maar ik ga geen tijd en energie meer besteden aan jouw onzinnige gewauwel. 77.164.133.132 31 jan 2021 14:16 (CET)
Gisteren schreef je op Overleg gebruiker:Lotje:

... In de paragraaf "Luther en het antisemitisme" werd een bespreking gegeven van dat onderwerp, waar het door hem geschreven boek een onderdeel van is. Wie daarover wil schrijven, doet dat op basis van wat deskundigen erover hebben gezegd of geschreven, want dat is de kennis die erover bestaat. Alles wat Luther zelf gezegd en geschreven heeft, valt onder de primaire bronnen. Primaire bronnen zijn voor mensen die iets van Luther willen lezen. Maar als men op basis daarvan iets over Luther schrijft, dan is dat eigen interpretatie van die primaire bronnen, en daarmee eigen onderzoek. Ik was dus niet op zoek naar boeken van Luther, maar naar gezaghebbende boeken (of artikelen) over Luther (en, aangezien die paragraaf al geschreven was, specifiek naar het werk of de werken op basis waarvan juist deze ene paragraaf geschreven was). En dat leek me zo evident, dat ik met stomheid was geslagen toen ik jouw 'hulp' in de vorm van een afbeelding van de titelpagina van Luthers boek over de joden zag. ...

Ik zie intussen dat je op basis van je eigen waarneming m.b.t. een primaire bron iets aangepast hebt in dat artikel over Luther terwijl ik een secundaire bron had waar iets anders stond. Eerder vond je het nog nodig om een collega de les te lezen dat een primaire bron niet kan i.v.m. WP:GOO maar zelf doe je het dus wel. En dat notebene bij hetzelfde artikel en op basis van hetzelfde titelblad. Jammer, ik zal het hier voorlopig maar bij laten maar het lijkt me wel nodig dat ik je edits, net als die van andere anonieme gebruikers, extra kritisch bekijk. - Robotje (overleg) 31 jan 2021 14:27 (CET)

KoffieBewerken

Ik begrijp uw neiging de commerciele soorten koffie bij de koffie (drank) te plaatsen maar vind de ingreep te radicaal, daar het deels wel degelijk over botanische informatie gaat. Wilt u aub dat deel terugplaatsen, bvd mvg HenriDuvent 13 feb 2021 02:05 (CET)

Ik wil een klein deel ervan, wat niet over het produceren van de bonen gaat, wel in het artikel over het geslacht terugzetten. Maar lang niet alles wat ik verplaatste betrof botanische informatie. 77.164.133.132 13 feb 2021 11:47 (CET)
Ik heb het zojuist uitgevoerd, maar er is nu een gedrocht ontstaan. In het artikel over het geslacht staat nu bij drie van de 124 soorten iets meer over de (kunstmatige) verspreiding, en wat er aan kenmerken over de planten al genoemd werd. Een deel van die informatie was ook relevant voor het verhaal over de teelt van de soorten, dus staat nu in twee artikelen, met het risico dat die informatie in de loop der tijd uit elkaar gaat lopen. Een artikel over een geslacht moet idealiter de algemene kenmerken van de erin geplaatste soorten, de verwantschapsrelaties met andere geslachten, en een soortenlijst omvatten. Kenmerken van de afzonderlijke soorten horen thuis in artikelen over de afzonderlijke soorten. Dat is iets waar ik geen tijd in ga steken omdat ik me liever bezighoudt met het afschrijven van een aantal artikelen over natuuronderzoekers uit de vroege renaissance, een in deze taalversie tot nu toe ondergeschoven kindje.
Ik kwam slechts bij toeval in het artikel over het geslacht Coffea terecht, en zag dat daar onder het geslacht het hele verhaal over de koffieteelt werd besproken, alsof het om maar één soort plant ging. Dat er van zo'n misvatting sprake is geweest, wordt aannemelijker als je op de oude titel let: koffieplant. Het concept geslacht is voor veel niet-biologen kennelijk iets lastigs. Ik besloot die fout te corrigeren, en had niet de bedoeling er daarna nog tijd aan te besteden. Over het geslacht vallen overigens nog wel wat zinniger dingen te zeggen, zoals hier te lezen is, onder meer de vrij recente uitbreiding van het geslacht met een reeks nieuw ontdekte soorten, en de absorptie van de 20 soorten die voorheen in het geslacht Psilanthus werden geplaatst. Dat zijn zaken die men in een artikel over een geslacht behandelt. Maar zoals gezegd, daar ga ik geen tijd meer in steken. 77.164.133.132 13 feb 2021 12:53 (CET)
Prima, dank, het is voorlopig een aanvaardbare oplossing, maar het kan zeker beter. Ben benieuwd naar de schrijfsels over de natuuronderzoekers, mvg HenriDuvent 13 feb 2021 13:11 (CET)
Pierre Belon (werk ik nog aan) Luca Ghini, Guillaume Rondelet, Ippolito Salviani, Ulisse Aldrovandi, Pietro Andrea Mattioli, Jacques Daléchamps, Valerius Cordus en Hieronymus Schreiber. En passant, om wat rode links in die artikelen blauw te maken Palazzo d'Accursio, Tribulus terrestris, Rondeletia, Bellonia, Umbilicus rupestris, Cyperus rotundus en Genista hispanica. En daarom dus even geen koffie. 77.164.133.132 13 feb 2021 15:19 (CET)
Daar zitten mooie lemma's bij zeg. Ga vooral daar mee door, die koffie wordt vast en zeker door anderen opgepikt, mvg HenriDuvent 13 feb 2021 20:02 (CET)

Aetiocetus cotylalveus als redirectBewerken

Dag IP-collega, heb jij hier wellicht een mening over? Mvg, Encycloon (overleg) 23 feb 2021 12:07 (CET)

Ik reageer even daar. 77.164.133.132 23 feb 2021 12:28 (CET)

Aanmaken gebruikersnaamBewerken

U doet goed werk, maar elke bijdrage van een niet-ingelogde gebruiker wordt standaard extra gecontroleerd, en dat is in uw geval helemaal niet nodig. U zou daarom de Wikipedia-gemeenschap enorm helpen door een (nog veel anoniemere) gebruikersnaam aan te maken, en vervolgens ingelogd uw bewerkingen te doen. Nu wordt alles onder uw ip-adres opgeslagen, wat volgens de AVG een persoonsgegeven is, dus echt anoniem werkt u op deze manier uiteindelijk niet. Een gebruikersnaam mag u zelf kiezen, en hoeft totaal geen relatie met uw echte identiteit te hebben. Anyways, in ieder geval voor de goede bijdragen die u de laatste weken heeft gedaan, want ik heb zeer veel verbeteringen langs zien komen. Edoderoo (overleg) 28 feb 2021 12:57 (CET)

Beste Edoderoo, dank voor de lovende woorden. Ik draag zeer bewust onder IP bij, en niet met een gebruikersnaam. Ik neem het relatieve ongemak van het 'anoniem bewerken' op de koop toe. Ik heb daarnaast gezien dat mijn bewerkingen nog wel eens vervolgbewerkingen opleveren, alleen maar omdat het artikel onder ogen komt van een anoniemencontroleur. En er wordt nog wel eens een spelfout of andere slordigheid van me ontdekt (ondanks het feit dat ik talloze malen de knop 'Toon bewerking ter controle' gebruik). Ik ben overigens niet van plan nog lang door te gaan met het opslaan van zo'n groot aantal bewerkingen per uur zoals ik dat het afgelopen uur deed, dus u krijgt zometeen weer even rust. 77.164.133.132 28 feb 2021 13:11 (CET)
Ik gebruik een tooltje om ze extra snel weg te jorissen, en ik denk dat andere controleurs je bijdragen echt niet gaan dubbelchecken. Die spelfouten worden dan wel gezien door de volgende lezer van het artikel. Edoderoo (overleg) 28 feb 2021 13:13 (CET)

platbuikBewerken

Hallo anoniem, omdat je daaraan werkte en ik de gallery van de uitsluipende libel (met de titel zo ergens rechts zwevend niet echt geslaagd vind, vroeg ik me af of hier ook een sjabloon bestaat zoals op de Engelstalige versie :-) Lotje (overleg) 1 mrt 2021 12:09 (CET)

Hallo Lotje. Ik vond het ook niet zo geslaagd, maar het artikel had ernstiger problemen dan die kleine reeks afbeeldingen, en daar concentreer ik me eerst op. Ik denk dat de beste oplossing is om de gallery links uit te lijnen, en het kopje er niet als 'caption' maar buiten de gallery boven te zetten, dus ook links uitgelijnd. 77.164.133.132 1 mrt 2021 12:16 (CET)
Ziet er nu inderdaad beter uit. Waarom log je niet in? Zou toch veel eenvoudiger zijn? Lotje (overleg) 1 mrt 2021 13:56 (CET)

Auteur sjabloonBewerken

Zou je eventueel het gebruik van het sjabloon {{AUT|...}} willen herzien? Zoals ik op de discussie bij Bob al zei gebruik ik dit enkel in bronvermeldingen. In lopende teksten en lijsten is gewoon niet aangenaam om te zien. Hier zijn al meerdzr discussies over geweest op het overleg van het sjabloon aut. De discussie leidt naar het liefst niet gebruiken van dit sjabloon, enkel in bronvermeldingen. Alle omliggende Wikipedias gebruiken dit niet. In de literatuur is het uiteraard gebruikelijk maar niet hier. Ik stel toch voor dat je even het overleg leest voor je een antwoord hebt. De laatste 5a6 jaar ben ik overal dat sjabloon waar ik ze tegenkomen aan het vervangen door <small></small> en de meeste gebruikers, bij mijn weten iedereen is ook gestopt mzt het gebruik er van in lopende tekst of lijsten. Nu merk ik op dat je sinds de discussie op de overlegpagina van Bob de laatste dagen dit sjabloon gebruikt. In bronvermeldingen komen we dit uitdraard nog tegen. Cnaeusy (overleg) 5 mrt 2021 06:00 (CET)

Ik was me van die discussie niet bewust. Ik wist wel dat B kimmel er bezwaar tegen had dat ik de kleinkapitalen gebruikte, maar dat was omdat hij het lelijk vond. En dat is wat ik ook als enige argument lees in het overleg bij het sjabloon aut.
Als ik het toepas is dat niet omdat ik het mooi vind (ik vind het overigens niet lelijk) maar om twee andere redenen. De eerste is dat voor systemen die teksten interpreteren zo duidelijk is dat hier een auteursnaam staat, en dus geen woord dat mogelijk een spelfout bevat, of onderdeel is van een te vertalen of te interpreteren alinea. Het is dus een nette manier om met html om te gaan. De tweede reden is dat met de kleinkapitalen een typografisch verschil ontstaat tussen de soortnaam en de auteursnaam. Daarmee is het ook voor de lezer in één oogopslag duidelijk dat die hier geen woord met betekenis moet lezen, maar een naam.
Typografie is bedoeld om onderscheid te maken. In een opsomming van soorten waarin alles in broodtekst wordt gezet, is het voor het oog een lastige klus om uit te maken waar een wetenschappelijke soortnaam ophoudt, waar een auteursnaam begint, en ook waar een eventuele vernacular name staat. Mijn ogen zijn niet al te best, maar als ik kleinkapitalen voor de auteursnamen gebruik, en vet voor lokale namen, dan is het zelfs voor mij mogelijk om in één oogopslag te zien waar in de lijst precies welke gegevens staan. Dat is wat mij betreft al handig bij het regel voor regel lezen van een lijst, maar helemaal handig als ik in die lijst iets moet zoeken. Ik deed dit dus omdat ik ervan overtuigd ben dat ik er de lezer mee help, en verder in het kader van voel-je-vrij-en-ga-je-gang. Mooi of lelijk vond ik eerlijk gezegd een nogal zwak argument. En de discussie ontstijgt dat niveau niet. Niet in het overleg bij het sjabloon, niet in de opmerkingen van B kimmel, en niet op de OP van Bob.v.R. 77.164.133.132 5 mrt 2021 10:15 (CET)
Nog een toevoeging. Het gebruik van deze vorm van typografie sluit aan bij dat gebruik in het vakgebied, zoals je zelf ook opmerkt. Ik zie wel eens de opmerking dat Wikipedia geen wetenschappelijk werk is, en dus niet aan die conventies is gehouden. Maar die conventies in het vakgebied zijn er niet voor niets: ze worden als handig ervaren. Ik zie geen reden om ze niet te volgen, ook al is Wikipedia geen wetenschappelijke publicatie. Dat we ons niets zouden aantrekken van conventies in vakgebieden is bovendien niet waar. Een voorbeeld is het gebruik van hoofdletters. De taalunie adviseert om namen van geologische periodes (krijt, perm, tertiair) niet met hoofdletters te schrijven (in lopende tekst, uiteraard). Maar onder aardkundigen is het gebruikelijk om wél hoofdletters te gebruiken. De afspraak in deze taalversie is dus om namen van periodes met een hoofdletter te beginnen als de tekst een aardkundig karakter heeft. Omdat dat beter aansluit bij die discipline. 77.164.133.132 5 mrt 2021 10:33 (CET)
Goeiemorgend, ja inderdaad jou uitleg begrijp ik volledig. Kleinkapitalen zijn inderdaad nuttig voor het onderscheiden van de auteur en soort. Echter passen we dit al jaren niet meer toe, enkel in bronvermeldingen. Alles in broodtekst is inderdaad moeilijk om te zien. Om die redenen gebruiken we net zoals de anderstalige Wikipedias 'small'. Op die manier is de soortnaam nog steeds duidelijk gescheiden. porochella Guha & Nathan, 1996
De Nederlandse naam vetgedrukt zetten daar heb ik ook wat discussies over gelezen, echter heb ik daar geen mening over, het stoort niet en maakt de lijst met soorten wel duidelijk. Bon, ik ga terug aan het werk! Cnaeusy (overleg) 5 mrt 2021 11:09 (CET)
Ik heb zojuist geprobeerd de discussie bij het sjabloon nieuw leven in te blazen. Ik wacht even af of daar reactie op komt, en zal in elk geval tot die tijd geen auteurs meer kleinkapitaliseren. 77.164.133.132 5 mrt 2021 11:12 (CET)
Kijken die systemen die teksten interpreteren alleen naar de opmaak? Er zit namelijk niks semantisch in {{aut}} dat aangeeft dat het om een eigennaam gaat. –bdijkstra (overleg) 5 mrt 2021 12:05 (CET)
Dat klopt. Maar met self-learning is het een kwestie van korte tijd voor die link is gelegd. Ik heb overigens wel eens een vak bij Artificial Intelligence over self learning systems gevolgd, maar ik ben geen programmeur of ict-er, dus ik weet wel van de hoed, maar niet van de rand. 77.164.133.132 5 mrt 2021 13:00 (CET)

FilipsBewerken

Ik wil je hernoemingsverzoek gaan afhandelen, maar brengt dit nog verandering in de zaak? Mvg, Encycloon (overleg) 22 mrt 2021 23:29 (CET)

Ter informatie: de twee hernoemingen zijn inmiddels doorgevoerd, waarbij het nog even de vraag is wat te doen met de redirect vanaf Filips IV. Encycloon (overleg) 4 apr 2021 18:09 (CEST)
Ten eerste: dank dat je dit nog volgde. Er was hier serieus origineel onderzoek in de encyclopedie verwerkt. Ik heb me er ook de afgelopen dagen nog mee beziggehouden (bronnenonderzoek) en daarbij nog nieuwe argumenten gevonden waarom de 'Nederlandstalige literatuur' het hierbij niet verdiend om gevolgd te worden (ik zal de argumenten nog noemen). Voor wat het tweede betreft: ik kijk er nog naar, en laat het je zo spoedig mogelijk weten met een melding op je OP. Ik ben op dit moment nog even (opnieuw) druk met Pierre Belon, waarmee ik mijn reeks artikelen over wetenschappers uit de vroege renaissance begon, en van wie (in de recente literatuur) sterk wordt vermoed dat zijn wetenschappelijk werk een dekmantel vormde voor een rol als geheim agent. Dat helder maar ook verantwoord (onder opgaaf van de literatuur) in het artikel opnemen, blijkt een delicate klus. Ik zit er nu middenin en maak dat eerst af. 77.164.133.132 5 apr 2021 00:36 (CEST)

AanmeldenBewerken

Beste anonieme gebruiker, u doet goed werk hier op Wikipedia. Bedankt daarvoor! Doordat u anoniem bijdraagt, kan iedereen eenvoudig een aantal dingen over u te weten komen: kijk maar eens hier. Als u zich registreert en een gebruikersaccount heeft, bent u veel anoniemer. Hier staan nog meer redenen waarom u zich zou kunnen aanmelden. Denk er eens over na, want werken onder een gebruikersnaam biedt veel meer voordelen dan anoniem bijdragen! Gretira500 (overleg) 11 apr 2021 11:14 (CEST)

Beste Gretira500, dank voor je bezorgdheid. Ik heb een gebruikersaccount, maar kies er al een tijdje voor om niet in te loggen. Ik wilde aanvankelijk wat kleine dingen doen, maar doordat ik wegens de coronacrisis veel meer tijd had, liep het aantal bijdragen wat uit de hand. Wellicht dat ik ooit nog weer eens ingelogd ga bijdragen. 77.164.133.132 11 apr 2021 11:21 (CEST)

Aanvulling op Gretira500: de ervaring leert dat bewerkingen door oningelogde personen (IP-adressen) veel vaker gewantrouwd worden, omdat vanuit die hoek nu eenmaal veel meer vandalisme voorkomt. Je zult merken dat als je weer je loginnaam gaat gebruiken, dat je bewerkingen sneller en eenvoudiger geaccepteerd zullen worden. Nog een voordeel is dat andere Wikipedianen zich je gebruikersnaam zullen herinneren, en dan al snel door hebben dat die naam 'goed volk' is. Bij een IP-adres is dat voor de meeste normale mensen niet te onthouden.
Ik zelf heb er trouwens voor gekozen om helemaal niet anoniem te zijn, en dat doe ik al 12 jaar zonder problemen en met veel plezier. Maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen dat kan doen, bv. als je een bekende publieke functie hebt, om maar wat te noemen. Vriendelijke groet,  Erik Wannee (overleg) 19 apr 2021 08:14 (CEST)

Ik vind het prima als mijn bewerkingen gewantrouwd worden. Er is niets in mij dat zou wensen dat mijn bijdragen automatisch geaccepteerd worden omdat niemand het nodig vindt er goed naar te kijken. Zoiets wenst uitsluitend iemand die stiekem onzin of reclame in de encyclopedie plaatst. Het was hooguit frustrerend dat ik bij het aan de kaak stellen van overduidelijk Origineel Onderzoek door twee royalty-fans weinig bijval kreeg, en Matroos Vos en bertux dachten ook dat het werken onder IP daarbij een rol speelde. Ik zie overigens licht aan het eind van de tunnel. Ik maak het artikel over Tabernaemontanus nog af, en voeg nog wat Nederlandstalige namen van libellen toe (of geef er de bron bij als ze al vermeld worden) en dan is mijn werk als anonieme medewerker voorlopig wel weer klaar. Hartelijke groet, 77.164.133.132 19 apr 2021 11:41 (CEST)
Ok, even goede vrienden, en in elk geval bedankt voor al je constructieve bijdragen. Ik zie nu dat er hierboven ook al met je gediscussieerd is over het ingelogd werken, dus zal ik je hier niet langer mee lastig vallen.  Erik Wannee (overleg) 19 apr 2021 14:28 (CEST)

Nominaties directe verwijderingBewerken

Beste anonieme gebruiker,

Ik heb zojuist een aantal verzoeken tot directe verwijdering ongedaan gemaakt, omdat ik geen reden zie om dit direct, zonder voorgaand overleg, te verwijderen. Er lijkt ook onenigheid te zijn als ik naar de geschiedenis kijk. Als je nog steeds van mening bent dat deze artikelen beter verwijderd kunnen worden, dan wil ik je aanraden om dit via de normale beoordelingslijst te doen. Dit kan door bijvoorbeeld {{weg}} te gebruiken met de genoemde reden en het artikel ook op de gelinkte beoordelingslijst te zetten. Sum?urai8? 23 apr 2021 12:46 (CEST)

Ik ben op dit moment bezig met een reactie aan degeen die de nominaties ongedaan maakte, en daarbij het commentaar "Halve gare", "Pure onzin" en "Nog meer leeghoofderij" gaf. Ik denk dat ik die gebruiker ervan kan overtuigen dat hij een beoordelingsfout maakte, en zal hem verzoeken om zelf de nominaties nogmaals te doen. Want de door mij voor nuweg voorgedragen artikelen betroffen namen die geen taxon vertegenwoordigen, en dus letterlijk onzin zijn. 77.164.133.132 23 apr 2021 12:50 (CEST)
Ter info: ik heb hier ook nog een opmerking geplaatst. Encycloon (overleg) 23 apr 2021 13:04 (CEST)

AuteursjabloonBewerken

Met spijt in het hart heb ik vandaag al je bewerkingen van de 2414 pagina's die je IP adres heeft gedaan na gekeken en alle Auteur sjablonen weg gehaald, weeral! Indien je dit blijft doen en je eigen regels blijft doorduwen terwijl meerdere keren is gezegd dat dit niet de werkwijze is van alle andere gebruiker, exclusief jou goede bijdragen want dat staat er nu los van, zal ik je opdragen voor de arbitrage. En dit na meerdere discussies op verschillende artikels en overleg van meerdere gebruikers. Je hebt momenteel al tegen veel gebruikers hier hun kar gereden en dit is niet meer de normale gang van zaken. Cnaeusy (overleg) 25 apr 2021 17:04 (CEST)

Even een vraag hierover: Waarom wordt in Sjabloon:Aut daar in de toelichting niets over geschreven? En is er ooit consensus geweest over wanneer dit sjabloon wel en niet moet/mag worden gebruikt?  Erik Wannee (overleg) 25 apr 2021 19:53 (CEST)
Ja, zie de OP en andere discussies betreffende dit sjabloon. -B kimmel (overleg) 25 apr 2021 21:05 (CEST)
Er zijn al meerdere Overlegpagina's van gebruikers, overlegpagina's van artikelen en van het auteursjabloon om het gebruik van auteursjabloon en vetgedrukte teksten in lopende teksten te stoppen. Na enkele weken is IP77.164 gewoon terug dit beginnen toepassen. Het doel van dit sjabloon is enkel om te gebruiken in bronnen, referenties, voetnoten, etc.. maar niet door teksten in artikels. Cnaeusy (overleg) 25 apr 2021 21:31 (CEST)
Dat kan wel wezen, maar dan moet dat tenminste - gemotiveerd - op de gebruiksaanwijzing van dat sjabloon worden uitgelegd.  Erik Wannee (overleg) 26 apr 2021 02:07 (CEST)
Dat staat er duidelijk bij, nadat de gebruiker die dit sjabloon op WikipediaNL heeft aangemaakt en het volgende ze: " Het sjabloon is inderdaad bedoelt om auteursnamen in bibliografische referenties aan te duiden." En dit staat duidelijk in de beschrijving na vele discussies jaren lang. Cnaeusy (overleg) 26 apr 2021 05:59 (CEST)
Dat het sjabloon ooit met doel 1 is aangemaakt, betekent niet dat het verboden is om het voor een tweede doel te gebruiken, als het daarvoor handig is.
Ik gebruik het auteurssjabloon, anders dan door snautzie beweerd, bovendien niet in lopende teksten, maar in lijsten, waarin het handig is als de naam van de auteur in een ander font wordt gezet dan de wetenschappelijke naam die ervoor staat. Het is bovendien een heel gebruikelijke manier om dat met kleinkapitalen te doen, zie bijvoorbeeld es:Coenagrion (Spaanse Wikipedia), it:Coenagrion (Italiaanse Wikipedia) en de:Coenagrioninae (Duitse Wikipedia) waar het standaardgebruik is om auteursnamen in kleinkapitalen te zetten. Het enige bezwaar dat er op onze taalversie tegen wordt genoemd is dat het niet mooi zou zijn. Ik vind het wél mooi, en ik denk dat degenen die het niet mooi vinden eens naar de op hun systeem geïnstalleerde fonts moeten kijken. 77.164.133.132 26 apr 2021 11:11 (CEST)
Ik had me voorgenomen om de artikelen over de Europese en Noordafrikaanse libellensoorten, en over de geslachten en families met Europses en Noordafrikaanse vertegenwoordigers nog na te lopen, en er de veranderingen in te verwerken die de afgelopen tien jaar hebben plaatsgehad in de World Odonata List, die voor de aanmaak van bijna al die artikelen is gebruikt. Maar als het zo moet, dan laat ik dat liever aan iemand anders over. 77.164.133.132 26 apr 2021 11:37 (CEST)
Dit heeft niets met mooi te maken, laat de opmaak neutraal en identiek. Auteur sjabloon wordt niet meer gebruikt in artikelen en een soortenlijst behoort ook tot een artikel net als een taxobox. Voor de rest ga je je gang, je werk op zich is zelfs stukken beter als wat ik hier neerpen, je hebt in ieder geval meer kennis omtrent taxonomie, maar laat dat auteursjabloon eruit.
Vet gedrukte woorden is ook niet de normale gang van zaken, maat ik zie dan liever een in vet gedrukte Nederlandse benaming van een soort dan die dubbele links. Cnaeusy (overleg) 26 apr 2021 14:20 (CEST)
Maar waarom is de mening hierover van Cnaeusy, een gebruiker die inhoudelijk helemaal niks aan die artikelen over libellen bijdraagt, zo belangrijk dat die denkt mij daarover af te kunnen blaffen en mij het gebruik van het aut-sjabloon, wat ik al diverse keren met meerdere redenen heb onderbouwd, te kunnen verbieden? En ook het gebruik van die 'dubbele links' (je bedoelt waarschijnlijk piped links) is ten eerste door geen enkele regel of richtlijn verboden, en wordt ook niet alleen door mij zo toegepast. Ik vind het vooral heel wanordelijk en onoverzichtelijk als in een lijst bij sommige soorten de link vooraan in de regel staat, en bij andere soorten achteraan, alleen maar omdat die 'andere soorten' ook een Nederlandstalige naam hebben.
Verder: een taxobox is geen 'lopende tekst', netzomin als een lijst dat is. Lopende tekst bestaat uit regels die in principe de hele breedte van een pagina beslaan, elkaar logisch opvolgen (een verhaal vertellen, zeg maar), en in html-termen een paragraaf vormen (omsloten door <p>..</p>-tags).
En in het algemeen: waar ik typografie gebruik, doe ik dat voor het maken van onderscheid tussen de verschillende elementen van een tekst. Dat helpt de lezer om meteen te herkennen welke informatie waar staat. Er is een wereld van verschil tussen deze versie en deze versie van dezelfde lijst. Ik heb nog geen enkel zinnig tegenargument daarop gehoord. 77.164.133.132 26 apr 2021 16:29 (CEST)
Het is wel degelijk zo dat je argumenten zijn weerlegd. Ik herhaal mijn opmerking dan maar even; Het is niet gebruikelijk op WP:NL, wordt niet op andere WP's gebruikt, heeft geen enkele meerwaarde, komt de lay-out niet ten goede, zorgt voor verwarring en, ja inderdaad, het ziet er ook niet uit. Uit de verschillende discussies is gebleken dat er ook geen draagvlak voor is. We gaan de discussie ook niet iedere twee maanden opnieuw voeren; leg je eens neer bij de consensus die er is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B kimmel (overleg · bijdragen)
Je schermt met consensus, maar er is nooit een peiling over geweest. En de 'argumenten' die je hierboven herhaalt, zijn wel degelijk weerlegd. Ik ben niet de eerste die het aut-sjabloon bij auteursnamen van taxa gebruikt. Ook Lymantria heeft dat enige tijd gedaan, en gezien zijn productie van artikelen met een bot, gaat het dan ook meteen om redelijke aantallen. Ik heb er voorbeelden van gezien, maar kan ze nu zo snel even niet terugvinden. "Het komt de lay-out niet ten goede" is lariekoek. De lay-out verandert niet door het gebruik van kleinkapitalen; wat je bedoelt is dat jij het niet mooi vindt, en dat is een mening. Op mijn vraag bij wie het verwarring oplevert (ik geloof daar namelijk niets van) ben je het antwoord schuldig gebleven. En dat het "niet op andere WP's gebruikt" wordt geeft alleen maar aan dat je niet verder kijkt dan je neus lang is. Ik gaf eerder de voorbeelden al, maar zal ze voor jouw gemak nog eens herhalen: es:Coenagrion (Spaanse Wikipedia), it:Coenagrion (Italiaanse Wikipedia) en de:Coenagrioninae (Duitse Wikipedia), waar het standaardgebruik is om auteursnamen in kleinkapitalen te zetten; ze hebben er de Vorlage {{Person}} voor. 77.164.133.132 26 apr 2021 18:24 (CEST)
En dat hebben meerdere personen gebruikt waaronder ik en dat is ondertussen al jaren geleden. Ondertussen gebruikt niemand het nog hier. Ik vind het heel mooi dat je een simpele uitleg zo kunt neerpennen in gigantische tekst met hier en daar wat "geleerde" woorden omtrent consensus en zo voort wat uiteindelijk niet leid tot je gelijk. Het blijft enkel in bronvermeldingen en elke Wikipedia pagina die de klein kapitalen nog in hun artikels hebben staan verwijder ik ook, net als die van jou. Dus stop met consensus of peilingen, want draai het of keer het je zal je moeten neerleggen met deze feit dat het niet meer gebruikt wordt. Cnaeusy (overleg) 26 apr 2021 19:59 (CEST)
Ja, ik gebruik het nog. Naar aanleiding onder meer van het voorbeeld dat Joopwiki nog in 2017 gaf. Ga je nu ook alle bijdragen van Lymantria en Joopwiki nalopen en aanpassen. Succes! Dan heb je nog wel een jaartje fulltime werk.
En ik begrijp werkelijk niet waarom je met zoveel fanatisme, haat bijna, tekeergaat tegen mijn gebruik van kleinkapitalen. B kimmel heeft nog geprobeerd om argumenten te geven, ook al is dat allemaal onzin, en komt het er elke keer weer op neer dat hij het persoonlijk lelijk vindt, maar van jou heb ik nog niet één reden gelezen waarom de kleinkapitalen per se moeten verdwijnen. En hou eens op met de domme gewoonte om lijsten lopende tekst te noemen. Als je enige ervaring met het opmaken van teksten zou hebben, zou je dat wel laten. 77.164.133.132 26 apr 2021 20:59 (CEST)
Even ter info, de vermelde gebruikers zijn ook gestopt met het gebruik ervan en de oude artikelen waar je over spreekt staan al enkele jaren hier op Wikipedia die ga ik niet nakijken, wat ik tegenkom verander ik. Zijn er vele dan doe ik dat met AWB, enkele kliks en dat is aangepast, denk je dat ik handmatig 2000 artikelen afga? Dat doe ik in 10 minuten. Er is geen haat ik gebruik ze erg graag in referenties en bronnen etc.. maar ik ben het wel beu dat meermaals is gevraagd om te stoppen om het in teksten of soortenlijsten te gebruiken. Cnaeusy (overleg) 26 apr 2021 21:12 (CEST)
BTW, waarom bewerk je Wikipedia niet onder een gebruikersnaam, is dat niet veel gemakkelijker? Ook voor vandalisme bestrijding. Cnaeusy (overleg) 26 apr 2021 21:20 (CEST)
Er zijn twee gebruikers die met alle geweld willen dat ik ermee stop, en een van die twee heeft zichzelf het recht toegeëigend om mij voor te schrijven wat ik wel en niet mag. En dat noemen ze dan consensus. Dat is wat ik beu ben: twee gebruikers met een sterke persoonlijke mening die doen alsof die mening Wikipedia-breed gedragen wordt en alsof het gebruik van kleinkapitalen voor iets anders dan een referentie verboden is. Kijk eens wat verder, zou ik zeggen. Anders dan wat B kimmel, niet gehinderd door enige kennis van zaken, beweerde, zijn er andere Wikipedia's die exact doen wat ik ook doe. En in de literatuur waarin wetenschappelijke namen gebruikt worden, is het eerder regel dan uitzondering om voor de auteur een ander lettertype of een andere font-variant te gebruiken dan voor de wetenschappelijke naam. Dat is niet voor niets: dat is omdat het er overzichtelijker van wordt. Voor het antwoord op die laatste vraag moet je hogerop in dit overleg kijken. 77.164.133.132 26 apr 2021 21:25 (CEST)

Tja zet mij en Gebruiker:Cnaeusy (die inhoudelijk helemaal niks aan die artikelen over libellen bijdraagt) maar weer weg als dommeriken. Heel volwassen ook dat je deze collega als 'snautzie' aanduid. Het standaard riedeltje; je collega's ridiculiseren. Er zijn inmiddels vier gebruikers (Gebruiker:Bob.v.R, Gebruiker:Daaf Spijker, Gebruiker:Cnaeusy en ondergetekende) die jouw bijdragen steeds terugdraaien alsof wíj de spookrijders zijn. Je bent al langere tijd bezig met het doorvoeren van vandalistische bijdragen en ik ben niet de enige die er zo over denkt. Jouw bijdragen zijn aan te merken als structureel projectverstorend op dit samenwerkingsproject, je hebt gewoon het schijt aan de mening van anderen. Dit is blokwaardig editgedrag en de eerst volgende keer dat je weer in de fout gaat zal ik je ook aanmelden voor blokkade. -B kimmel (overleg) 26 apr 2021 22:38 (CEST)

En even nog over je opmerking waarin je Joopwiki betrekt. Zijn laatste bewerking is deze. Zoals je ziet, geen auteursjabloon. De betreffende personen die je betrekt zijn allen gestopt met het gebruik ervan. Jij bent bezig ovet bewerkingen 4-5 jaar geleden, toen ik zelf het ook gebruikte. En nog ter verduidelijking, je bent een goede gebruiker met aardig wat kennis en die kennis kun je perfect neerpennen, maar idd zoals B Kimmel zegt, het vertikken om bepaalde layouts niet meer te gebruiken is stilletjes aan vandalistisch, al 2 maanden worden bewerkingen aangepast, meerdere overlegpagina's van gebruikers en artikelen en nog blijf je erbij dat er geen redenen is. Een argument is niet meer van toepassing, dat staat in de overlegpagina van Auteur Sjabloon. Cnaeusy (overleg) 27 apr 2021 09:45 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Definitie. Artikelbazen zijn medewerkers die zich, beroepend op het werk dat ze aan een artikel hebben gedaan en de expertise die ze zichzelf toedichten, het recht toe-eigenen te beslissen over wat er wel of niet in een tekst mag staan. Het kan daarbij zelfs gaan om één woord of leesteken.
In tegenstelling tot gewone gebruikers die al eens een discussie hebben over een artikel, zal de artikelbaas bij herhaling alle middelen aanwenden om gelijk te krijgen.

Welaan, is IP77.164 een artikelbaas? Past hij door zijn optreden in bovenstaande definitie?
Als je zijn bijdragen hierboven (en op Overleg:Heidelibellen) leest, dan zou je die vragen best met "ja" kunnen beantwoorden. Het begint al met de opmerking "nog maar eens dan" in de laatste BWS. En iets verder terug is te lezen dat hij zich afvraagt waarom collega Cnaeusy meent hem "te kunnen afblaffen".
Is het honds? Een weerwoord geven, als je niet overtuigd bent van de argumenten van de ander. Ongepast taalgebruik, dat is het. Daarbij getuigt het niet van collegialiteit over diezelfde collega, met wie je het oneens bent, niet te schijven met diens naam, maar in plaats daarvan een zinsnede als "door snautzie beweerd" te gebruiken. Ongepast taalgebruik is het.
En natuurlijk, de door IP77.164 geïntroduceerde definitie van "lopende tekst" past heel goed in het straatje dat kennelijk alleen door hem betreden mag worden. Ik ken een totaal andere (uit de typografie afkomstige) definitie, die niets met html te maken heeft.

Ik licht nog een enkel stukje tekst van IP77.164 uit de context waarin ze geplaatst zijn.

  1. ... heeft zichzelf het recht toegeëigend ... voor te schrijven wat ik wel en niet mag ...
  2. ... twee gebruikers met een sterke persoonlijke mening die doen alsof ...
  3. ... zijn er andere Wikipedia's die exact doen wat ik ook doe ...
  4. ... in de literatuur waarin wetenschappelijke namen gebruikt worden, is het eerder regel dan uitzondering om voor de auteur een ander lettertype ...

Wat de punten 1 en 2 betreft: volgens mij kunnen die ook betrekking hebben op IP77.164 zelf.
En wat punt 3 betreft: draait het eens om. ¿Moeten we exact doen wat in die WP's ook gedaan wordt? Ik laat de keuze van de te gebruiken taal dan graag aan IP77.164 over. Oja, hij neemt natuurlijk alleen over wat hem goed uitkomt ...
En punt 4. NL-WP is een encyclopedie, geen wetenschappelijke literatuur (IP77.164 verwart e.e.a. mogelijk met literatuur in gedrukte vorm). Ik ken gedrukte literatuur waarin door IP77.164 bedoeld gebruik uitzondering is.

Voorts zie ik met belangstelling een voorstel van IP77.164 tegemoet waarin het gebruik van vette namen op andere plaatsen dan in de intro van een artikel, wordt aangemoedigd. Dus een voorstel dat niet strijdig is met (de weerspiegeling van – een deel van – de status quo):

  • Als je je een nieuwe pagina aanmaakt, dan dien je de eerste keer dat de onderwerpsterm voorkomt, deze vet te maken.
  • In het algemeen wordt vet in een artikel gereserveerd voor de te definiëren term, en eventueel voor in het artikel gemelde synoniemen daarvan.
  • NB: niet gebruiken om zelf koppen in een artikel te maken

Tot slot merk ik op dat het onderscheid van de twee of drie delen waaruit de onderhavige items in de taxon-lijsten bestaan, ook door een lezer, "die kennelijk geen kennis omtrent het onderwerp heeft", zonder moeite te onderscheiden zijn. En als het voor een leek niet hoeft, moet het dan alleen omdat IP77.164 het nodig vindt? En vanzelfsprekend, dat geldt in deze context ook voor het gebruik van de AUT-sjabloon._ DaafSpijker overleg 27 apr 2021 10:51 (CEST)