Overleg:Heidelibellen

Gebruik van haakjes

Door 77.164.133.132 wordt geïmpliceerd dat er een essentieel verschil is tussen auteurs die wel of niet tussen haakjes staan. Dat was mij niet bekend en het blijkt ook niet uit de artikeltekst. Dus zoals de zaken nu staan is het een voor een gemiddelde lezer niet verklaarbaar verschil: sommige auteurs staan tussen haakjes, andere niet. Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 13:51 (CET)

De uitleg staat inmiddels op uw OP. Het betreft vrij elementaire kennis van de zoölogische nomenclatuur, maar dat kan niet in elk artikel worden uitgelegd. Met het consequent alle haakjes weglaten of consequent alle auteurs en jaartallen tussen haakjes zetten, zou de encyclopedie zich echter belachelijk maken: dan lijkt het of er teksten over taxonomie zijn geschreven door medewerkers die over dat onderwerp van toeten noch blazen weten. De korte uitleg: als een soort in een ander geslacht wordt geplaatst dan waarin de auteur van de naam hem oorspronkelijk plaatste, dan komen er haakjes rondom auteur en jaar. Anders niet. 77.164.133.132 1 mrt 2021 14:02 (CET)

De toelichting zou bijvoorbeeld ook kunnen plaatsvinden door die te geven in een apart artikel 'Xyz' en vanuit het artikel Heidelibellen op te merken, bovenaan de lijst: voor het gebruik van haakjes bij de auteurs: zie 'Xyz'. Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 14:08 (CET)

Zie voor een korte toelichting: Zoölogische nomenclatuur. Daaruit blijkt mi. niet de noodzaak tot vermelding van de naam van de auteur._ DaafSpijker _overleg 1 mrt 2021 14:15 (CET)

Hartelijk dank, ik heb bovenaan de lijst een verwijzing toegevoegd. Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 14:26 (CET)

En wilt u dat nu in alle honderdduizenden artikelen waarin wetenschappelijke namen met hun auteur worden vermeld gaan toevoegen? 77.164.133.132 1 mrt 2021 14:31 (CET)

Er is geen noodzaak om de naam van de auteur te noemen, zegt u. Maar een wetenschappelijke naam is de sleutel tot het vinden van alle informatie over een taxon, te beginnen bij de eerste publicatie ervan, en dan helpt het vermelden van de auteur en jaartal enorm. Ik zie geen reden om auteur en jaar NIET te noemen. 77.164.133.132 1 mrt 2021 14:31 (CET)

En dan is er nog een reden: sommige combinaties komen dubbel voor. Een is er dan niet geldig, maar het helpt wel om te weten welke bedoeld wordt. En als men niet weet in welk geslacht een soort geplaatst wordt, dan is het verdomd handig om een auteur en jaar te weten. Het is heel wat vruchtbaarder zoeken naar "flaveolum Linnaeus 1758" dan naar "flaveolum". 77.164.133.132 1 mrt 2021 15:21 (CET)

Ik (DS) heb niet gezegd dat er geen noodzaak was auteursnamen te vermelden. Dat staat in het genoemde artikel mbt de nomenclatuur (het woordje "vaak", dat hier m.i. "niet altijd" betekent).

En voorts, eerst na deze wijziging staan er auteursnamen in het onderhavige artikel. En omdat slechts een enkele lezer beschikt over wat hierboven als "vrij elementaire kennis" wordt betiteld, zou een toelichting daarbij imho op zijn plaats zijn geweest._ DaafSpijker _overleg 1 mrt 2021 15:35 (CET)

Het is bijzonder gebruikelijk om in dit soort lijstjes met wetenschappelijke namen de auteursnamen ook te vermelden. In de artikelen over libellengeslachten die ik in de afgelopen week bewerkte, stonden ze steeds wél. Dat was de reden dat ik ze ook hier toevoegde (en het was een kleine moeite, want ik had een betrouwbare en handige bron). Dus dat ze er 'er eerst na mijn bijdrage' stonden is correct, maar welke betekenis moet ik in die constatering lezen? Als ik meen dat ik door een toevoeging een verbetering aan een artikel kan leveren, dan zie ik niet in waarom ik dat niet zou doen. De reden 'dat ze er eerst niet stonden' kan als argument tegen elke uitbreiding van een artikel worden gebruikt. Ik geloof niet dat Wikipedia groot is geworden door consequent nieuwe inhoud tegen te houden.

Er zijn honderdduizenden artikelen in onze taalversie waarin wetenschappelijke namen met auteur en jaar worden geciteerd. In vrijwel geen een staat een toelichting op het al dan niet gebruiken van de haakjes. Ik zag geen enkele noodzaak om dat dan hier ineens anders te doen. Om de vergelijking met jouw vakgebied te maken: in artikelen over wiskundige onderwerpen worden de gebruikte symbolen zelden uitgelegd. Ik weet zeker dat er heel wat lezers zijn die van de inhoud van die artikelen, of althans van de gebruikte wiskundige notatie, niets begrijpen. Ik vind dat geen probleem, want ik denk dat er een zekere voorkennis nodig is om überhaupt aan het lezen over mathematische onderwerpen te beginnen, laat staan om er in te gaan bewerken. Moet ik het nu zo begrijpen dat dat bij taxonomische onderwerpen anders ligt?

Net als bij wiskundige notaties, waar je liever ziet dat er slechts door mensen met kennis ervan bewerkingen worden gedaan, vind ik het niet raar om te veronderstellen dat dat bij artikelen over taxonomie ook een goed uitgangspunt zou zijn. Ik vind het eerlijk gezegd nogal brutaal om je met de notatie in een artikel bezig te houden als je met het onderwerp niet bekend bent. 77.164.133.132 1 mrt 2021 17:08 (CET)

Geachte IP-er, Dank voor deze laatste toelichting. Uit de artikelhistorie moge blijken dat ik mij niet met het onderhavige artikel heb beziggehouden. Ik vind het brutaal om dat brutaal te noemen. Ik erken en benadruk dat ik de door u als "vrij elementair" geduide kennis op dit gebied ontbeer en juist daarom, vind ik, zou het u gesierd hebben als u het gebruik van haakjes bij het vermelden van de auteursnamen zelf had toegelicht. Ik plaatste slechts een link, en trok een conclusie. Meer kan het volgens mij niet zijn._ DaafSpijker _overleg 1 mrt 2021 17:30 (CET)

Als het de allereerste keer was geweest dat een lijst van soortnamen op deze manier was uitgebreid met auteurs, met en zonder haakjes, dan had u een punt dat ik het wel even had mogen toelichten. Maar het was niet de eerste keer. Eerder de honderdduizendste. Niet alleen door mij maar door veel meer medewerkers aan het dierenproject. En tot nu toe werd dat nooit toegelicht, dus ik was me van geen kwaad bewust. Het is ook niets revolutionairs: we volgen hier gewoon een gebruik dat in de taxonomische literatuur al meer dan een eeuw gangbaar is. Pas toen ik zag dat iemand die kennelijk geen kennis omtrent het onderwerp heeft, even het 'consequent' gebruik van haakjes ging doorvoeren (dat is de brutale bewerking waarop ik doelde), heb ik onmiddellijk de toelichting gegeven. Op de OP van die medewerker. En ik zie er nog steeds geen heil in om in een paar honderduizend artikelen een link te gaan plaatsen naar de pagina waar het gebruik van haakjes wordt toegelicht. Net als dat er in dit artikel over een nogal wiskundig aandoend onderwerp nergens een toelichting staat over de gebruikte symbolen, of een link naar een plek waar die toelichting te vinden is. Dat laatste stoort me overigens niet. Ik neem aan dat lezers met elementaire kennis van getaltheorie het zonder probleem zullen kunnen volgen. Maar kennelijk denkt u niet dat lezers met elementaire kennis van de taxonomie de hier gebruikte haakjes wel zonder moeite kunnen interpreteren, en neemt u het me kwalijk dat ik hier niet uit mezelf die uitleg gaf. En dan breekt mijn klomp. 77.164.133.132 1 mrt 2021 20:45 (CET)

Reversie op 23-4-21

Omdat ik de verandering van de tekst door IP77.164 niet verduidelijkend vond, heb ik deze terug gezet. Weglaten leidt meestal niet tot verduidelijking. Daarbij verwees ik naar een overleg op de OP van collega Bob.v.R. Bedoeld overleg is via deze link bereikbaar._ DaafSpijker _overleg 23 apr 2021 15:33 (CEST)

Opmaak Nederlandse benamingen

Over de opmaak van de Nederlandse benamingen, wel of niet 'vet', heeft op mijn OP reeds (kort) overleg plaatsgevonden (nog terug te zien in Archief 3). Ik zie geen aanleiding om af te wijken van de conventie om uiterst spaarzaam om te gaan met 'vet', teveel vet is storend. Dit werd gesteund door Cnaeusy. Voor de variant van 77.164.133.132, het zeer ongebruikelijke gebruik van 'vet' midden in een artikel, zie ik verder geen steun. Bob.v.R (overleg) 24 apr 2021 14:45 (CEST)

Gebruiker 77.164.133.132 is op verschillende artikelen weer zijn eigen regels door aan het drammen, bv over het gebruik van het auteurssjabloon en een verklarende zin bij het gebruik van haakjes. Ook hierover is reeds overleg geweest en is een duidelijke conventie bereikt. -B kimmel (overleg) 24 apr 2021 16:19 (CEST)

En weer één teruggezet. Onder de bewerkingssamenvatting nieuwe soort toch even de auteurssjablonen doorvoeren terwijl deze alleen in referenties en bronnen zouden worden gebruikt. -B kimmel (overleg) 24 apr 2021 18:37 (CEST)

Ik was een tijdje weg maar ziet er naar uit dat ik weer al die Auteursjablonen moet verwijderen met AWB.. Cnaeusy (overleg) 24 apr 2021 19:09 (CEST)

Ik ben blij dat je weer terug bent en mijn zegen heb je. -B kimmel (overleg) 24 apr 2021 20:06 (CEST)

Ik had het erg druk (6 dagen in de week werken van 5 uur tot de avonden), maar vind het heel erg dat ik zo moet terugkomen en 77.164.133.132 zo Wikipedia vandaliseert, ondanks zijn goede bijdragen, toch zijn eigen wil wilt doorzetten wat men gewoonweg niet doet op Wikipedia. Ik voel me genoodzaakt dit uiteindelijk voor te leggen bij de moderators, dit wordt een edit oorlog. Hij wilt de vetgedrukte woorden blijven doorvoeren in lopende tekst en het Auteur sjabloon ook blijven doorvoeren in lopende tekst, terwijl niemand dit doet. Cnaeusy (overleg) 25 apr 2021 16:36 (CEST)

Gezien het hier en elders gevoerd overleg en de door IP77.164 gebruikte bewoordingen in de BWS'en kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat er hier sprake is van "persoonlijke opvattingen" (zijn POV'S) die IP77.164 wenst terug te zien in dit artikel (en blijkbaar in meer). Een zinsnede als (...) er is daarnaast geen enkele regel of richtlijn die verbiedt om de lezer visueel te ondersteunen, en 'piped links' zijn al helemaal niet verboden is daarvan m.i. een goed voorbeeld. IP77.164 gaat hierbij evenwel voorbij aan het antwoord op een dan eerder te stellen vraag als Is het noodzakelijk in een lijst als in het onderhavige artikel de lezer visueel te ondersteunen, en zo ja hoe?

Overigens, ik vind dat de lijst in de alinea Soorten geen visuele ondersteuning nodig heeft, gezien de reeds op het oog duidelijk van elkaar te onderscheiden, verschillende onderdelen van elk item in de lijst._ DaafSpijker _overleg 25 apr 2021 18:17 (CEST)