Wikipedia

Gebruiker:Rasbak/Archief8

< Gebruiker:Rasbak

USDA Forestry images bewerken

Hi Rasbak,

please use the correct template for files like Rosa rugosa plant (119).jpg or Diplocarpon rosae (03).jpg.

Just take the number from the photo!

Cheers,

DCKH (overleg) 29 jul 2018 00:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Point of view bewerken

Beste Rasbak, het artikel Point of view dat je in 2005 (!) bent begonnen, staat op de beoordelingslijst. Met hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 13:58 (CEST)

IJzerhut bewerken

Ha, Rasbak

Bij je artikel over IJzerhut moet je wel bedenken dat er een forse voorgeschiedenis aan dit begrip voorafgaat, met houtskoolbranders en dergelijke. Denk aan het Duitse woord: Eisenhütte en vergelijk ook Glashütte. Dus een bewering als: Een ijzerhut is de eerste hoogoven, waarmee ijzeroer gesmolten werd tot ijzer. Hiervan werden indertijd bommen en kogels gemaakt verdient wel enige correctie. Kijk ook eens naar laagoven. De ijzerhutten in het oosten van Nederland zijn natuurlijk vrij laat tot stand gekomen, in de Veluwe moeten al veel eerder (in de Middeleeuwen en daarvoor, tot in de prehistorie toe) ijzerhutten zijn geweest om oer tot ijzer te verwerken. In die tijd werden er wel wapens (en gereedschappen) uit ijzer vervaardigd, maar zeker geen kanonskogels omdat het buskruit -en dus het kanon- toen onbekend was. In de dagen dat de Nederlandse industrie tot stand kwam werd, naast kogels, trouwens ook scheepsbeslag (ankers, kettingen) uit ijzer vervaardigd. In Duitsland noemt men een hoogovenbedrijf tegenwoordig wel een Hüttenwerk, maar deze naam is afkomstig van veel eerdere, veel primitievere, bedrijfsvormen. Vergeet ook Wallonië niet, waar de metallurgie al veel eerder dan in Nederland op (semi-)industriële schaal werd beoefend. Overigens, succes met je artikel wat een zeer zinnig onderwerp behandelt. Over de hoogovenbedrijfjes in het gebied van de Oude IJssel is overigens een boek gepubliceerd.

Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 20 aug 2018 12:31 (CEST)

  • Bedankt voor je opmerkingen. Misschien wil je meewerken aan dit lemma. Zelf moet ik mij nog inlezen in het onderwerp. Kwam er op via de ijzermolen voor het aandrijven van de luchtpomp. Dus geen blaasbalg zoals elders vermeld stond.Rasbak (overleg) 20 aug 2018 15:17 (CEST)

Eekhoorngras bewerken

Heel goed dat je hierover een artikel wilt schrijven. Maar in deze staat is het nog geen artikel, en had je het beter in je Kladblok kunnen uitwerken? Nu loop je het risico dat het naar de verwijderlijst gaat, en de verwijderlijst is soms net Russisch roulette.... Edoderoo (overleg) 27 sep 2018 12:14 (CEST)

Maaien bewerken

Je begon lang geleden het artikel maaien. Daarom mijn vraag hier, hoe wordt deze maaimachine genoemd: c:File:Maaien oogst, Bestanddeelnr 901-3626.jpg? Vaagjes herinner ik me de naam "zelfbinder", maar zeker weet ik het niet. Alvast dank! (Nog een foto: c:File:Piet in de Noordoostpolder, Bestanddeelnr 901-3670.jpg.) VanBuren (overleg) 29 okt 2018 21:59 (CET)

Hier zijn ze met inderdaad een zelfbinder riet aan het maaien.Rasbak (overleg) 30 okt 2018 07:39 (CET)
Dank voor je bevestiging. We hebben er zelfs een artikel over, zie ik nu. Vermoeidheid zat me in de weg. :( VanBuren (overleg) 30 okt 2018 08:34 (CET)

Motorische zenuwcel bewerken

Hallo, je voegde gisteren op Motorische zenuwcel <ref name=":5" /> toe, maar er staat geen andere ref name=":5" in het artikel of in eerdere versies (op het eerste zicht toch) waardoor er een referentiefout in het artikel zit. Kijk je daar nog even naar? Een prettige dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 5 nov 2018 21:03 (CET)

Gewimperd langbaardgras bewerken

Hallo Rasbak, is het Gewimperd langbaardgras (titel) of Gewimperd baardgras (eerste regel)? - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 15 nov 2018 19:12 (CET)

Volgens Heukels Gewimperd langbaardgrasRasbak (overleg) 15 nov 2018 19:17 (CET)

Vang met klamp en kneppel bewerken

Hoi Rasbak, ik zag je aanvulling op Vang (windmolen), maar volgens mij word de kneppel gebruikt om de vang van de klamp te duwen bij het vangen, niet andersom. Ik ben niet helemaal zeker, dus ik overleg even.   Akoopal overleg 6 dec 2018 00:36 (CET)

  • Dag André. Ik heb Frank even een mailtje gestuurd. Zijn antwoord luidt: Hoewel het nauwkeuriger is om te zeggen dat je de vang oplegt d.m.v. de kneppel.

Ons vangtouw bestaat uit een doorgaand touw dat aan de ene kant vastzit aan de vangbalk en aan de andere kant aan de kneppel. Boven de vangbalk hangt een evenaar.

Vangen doe je eerst via het rechter deel van het touw, waarmee je met hulp van de evenaar de vangbalk optrekt.

Dan geef je een ruk aan het linker touw, waarmee je d.m.v. de kneppel het achtereind van de vangbalk een stukje naar naar links duwt, weg van de klos.

Daarna laat je het rechtertouw vieren, waarna de vangbalk langs de klos schuift en de vang kan worden opgelegd.

Lichten is simpeler: met het rechtertouw trek je de vangbalk op, tot je voelt dat hij op de klos gaat liggen.Rasbak (overleg) 6 dec 2018 20:37 (CET)

  • Hoi Rasbak, dank voor het navragen, dan is mijn gok inderdaad correct, met de kneppel duw je effectief de vangbalk van de klos. Het blijft een creatieve constructie.   Akoopal overleg 6 dec 2018 22:30 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018 bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Hommelsoorten bewerken

Hallo,

Ik weet niet of je nog plannen hebt met deze pagina, maar je zal het toch met me eens zijn dat hij zo niet kan blijven staan. Ik heb hem daarom ter verwijdering opgegeven. Mvg, Joostik (overleg) 12 dec 2018 19:42 (CET)

Jubileumster 15 jaar bewerken

  •  
    Voor jou omdat je je al 15+ jaar inzet voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

Dik verdiend en ga voral zo door, collega   Klaas `Z4␟` V:  3 apr 2019 13:30 (CEST)

  • Hartelijk dank. Ik doe het met veel plezier. Rasbak (overleg) 3 apr 2019 19:06 (CEST)

Nieuwe spelling in afbeelding op Vastestofbatterij bewerken

Dag Rasbak. Mag ik jou wijzen op twee spellingsfouten in de afbeelding die je toegevoegde aan Vastestofbatterij? In de nieuwe spelling wordt reaktie en produkt als respectievelijk reactie en product geschreven. Kan je dat eventueel nog aanpassen? Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 21 apr 2019 08:01 (CEST)

  • Verbeteringen aangebracht.Rasbak (overleg) 21 apr 2019 09:44 (CEST)
    • Hartelijk dank. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 21 apr 2019 13:59 (CEST)

Molen: bronnen? bewerken

Wat is er mis met het vragen om bronnen (net teruggedraaid) bij een artikel (Molen) met weinig of geen bronnen? Is dat niet het doel van {Bron}? Of beter die bronnen zelf toevoegen? Havanafreestone (overleg) 4 aug 2019 17:31 (CEST)

  • Ik beschouw dit als vervuiling. Ik erger me mateloos aan dit soort toevoegingen. In de referentie link staan duidelijke getallen. Je opmerkingen hebben geen enkel doel en leiden de lezer alleen maar af. Als je werkelijk een bijdrage wil leveren zoek de verdere getallen op en voeg de referenties toe.Rasbak (overleg) 4 aug 2019 17:42 (CEST)
  • Interessante vraag. De eerste bron die werd gevraagd was voor de bewering dat 45 kW zou kunnen worden opgewekt. Destijds was het Rasbak die dat toevoegde (in pk ipv. kW). Het is wel meer dan 10 jaar geleden dus zal hij de bron niet meer weten. Rasbak schrijft nu dat die informatie "in de referentie" staat. Er was maar één referentie en daar zie ik het niet staan. Ik heb nog wel een bron gevonden en in het artikel geplaatst. (PS: dat de vraag om een bron doelloos zou zijn, en dat de lezer erdoor afgeleid zou worden zijn Rasbaks POV. Voor dat laatste is er geen enkele aanwijzing.) VanBuren (overleg) 4 aug 2019 21:01 (CEST)
  • Dag Rasbak (overleg), ik zal wat bronnen onderzoeken én wat ontbrekende bronnen markeren én wat meer subjectieve inhoud uit het artikel verwijderen. Ik denk dat het er niet heel veel toe doet wat jou mateloos ergert. Molen is een fors artikel met heel weinig bronnen. Ik denk dat lezers geholpen zijn met een aanwijzing dat een bron ontbreekt. Ik wil je vragen om een volgende keer niet een gehele wijziging terug te draaien (in je ergernis) maar selectiever te zijn.Havanafreestone (overleg) 5 aug 2019 13:57 (CEST)
    • De meeste informatie in Molens is afkomstig van de studieboeken van het Gilde van vrijwillige molenaars en uit Molens van Stokhuyzen. Daar kan je alle bronnen vinden. Leden hebben vrije toegang tot de digitale versie van de studieboeken. Ik hoop van harte dat je van dit artikel wil afblijven. Veranderingen zal ik niet zo maar accepteren. Ben jij vrijwillig molenaar? Zo nee blijf eraf.Rasbak (overleg) 5 aug 2019 14:54 (CEST)
      • Dat klinkt heel erg als een dreigement. Dat is niet wat je verwacht wanneer iemand aanbiedt een artikel te verbeteren, vooral niet wanneer er verwacht wordt dat hier samengewerkt wordt. Rasbak weet best dat hij noch iemand anders eigendom kan claimen over de inhoud van een artikel. Ter zake: als iemand er op wijst dat er een detail in het artikel staat dat kant noch wal raakt, dat alleen maar vraagtekens oproept, vooral als de lezer geen molenaar is, hoe ga je dit oplossen, Rasbak? Je bent bezorgd voor de lezer, zie je opmerking hierboven, dan wil je toch weten wat eraan schort en dat het artikel verbeterd wordt? VanBuren (overleg) 5 aug 2019 16:11 (CEST)

Rondwormen bewerken

Best Rasbak, Kan even kijken naar longitudinaal|longitudinale in de tekst. Volgens mijn betekent dat overlangs, in de lengterichting? Nu is het een dp. groet Japiot (overleg) 5 aug 2019 17:59 (CEST)

Verzoek op Verzoekpagina voor bots bewerken

Zou je nog eens willen kijken naar je verzoek om de link naar de Digitake zadenatlas van Nederland te wijzigen? Geen van beide links werken namelijk nu. Floortje Désirée (overleg) 5 sep 2019 22:36 (CEST)

Het gaat om dit verzoek: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Digital_Seeds_Atlas_of_the_Netherlands. Misschien is het handig om daar te reageren? Floortje Désirée (overleg) 6 sep 2019 08:36 (CEST)

Geel bietencystenaaltje bewerken

Beste Rasbak, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik geel bietencystenaaltje tegen, van jouw hand. Het artikel is nog voorzien van een meebezig-sjabloon, maar jouw laatste bewerking is alweer van 25 augustus j.l. Wellicht is het artikel aan je aandacht ontsnapt, of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 18 sep 2019 20:13 (CEST).

stikstofknolletjes bewerken

Dag Rasbak, bij het schrijven van een artikel over de stikstofcrisis zag ik dat een artikel over de stikstofknolletjes () nog ontbreekt, misschien krijg je daar ooit zin in om dat hiaat aan te vullen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 sep 2019 21:11 (CEST)

  • Doorverwijzing gemaakt naar Rhizobium.Rasbak (overleg) 26 sep 2019 21:16 (CEST)
    • Dat is dan wel een heel snelle oplossing... het Engelse artikel is echter prachtig en gaat over veel meer dan de bacterie. Elly (overleg) 26 sep 2019 21:24 (CEST)
      • Dit is maar tijdelijk. Als ik met de rondwormen klaar ben zal ik er aan werken.Rasbak (overleg) 27 sep 2019 07:59 (CEST)
        • Leuk dank je wel, ik ben benieuwd! Elly (overleg) 27 sep 2019 14:21 (CEST)
  • Om hier even op in te haken, wellicht is het overzichtelijker om wijzigingen niet steeds op te slaan, maar slechts op te slaan als er (meerdere) aanpassingen zijn gedaan. Er is immers niet voor niets de knop "Toon bewerking ter controle" :) Haringston (overleg) 2 okt 2019 21:45 (CEST)
Beste Rasbak, bedankt, interessant. Al lezende, ook op de Engelse, kwam ik op het artikel Rosids en zag dat er ook een artikel Rosiden is. Is dat hetzelfde? Dat vermoed ik namelijk. Elly (overleg) 21 okt 2019 00:27 (CEST)
Dag Elly. Ze zijn hetzelfde. Heukels heeft de Nederlandse naam Rosiden voor Rosids bedacht.Rasbak (overleg) 21 okt 2019 08:03 (CEST)
Goedenmorgen Rasbak, merci, ik ga het samenvoegen in Rosids. Groeten, Elly (overleg) 21 okt 2019 10:33 (CEST)

Beoordelingsnominatie Muceus bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Muceus dat is genomineerd door SpamHunters.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191114#Muceus en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 nov 2019 23:56 (CET)

Aardbeibladaaltje bewerken

Beste Rasbak, op genoemd artikel verwijs je naar een bioloog Christie. Op de doorverwijspagina Christie staat niemand met die naam. Zou je die daaraan kunnen toevoegen, als je de volledige naam kent. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 19 nov 2019 22:05 (CET)

Gedaan.Rasbak (overleg) 20 nov 2019 18:03 (CET)

Ref-foutje bewerken

Hoi Rasbak, met deze edit van je kwam er een <ref name=fao/> in het artikel maar die fao-tag blijkt niet te bestaan. Gevolg is dat er onderaan het artikel met vette rode letters een foutmelding wordt getoond. Ik heb al even gekeken of ik het snel kon oplossen (in het en-wiki artikel komt die tag wel voor). Ik begrijp onvoldoende van het onderwerp om zeker te weten dat ik het op de juiste manier oplossing. Kun jij er nog even naar kijken? - Robotje (overleg) 23 dec 2019 22:04 (CET)

  • Opgelost. Bedankt voor de melding.Rasbak (overleg) 24 dec 2019 10:32 (CET)
Foutmelding is nu weg, jij ook bedankt. - Robotje (overleg) 24 dec 2019 11:58 (CET)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors! bewerken

please help translate this message into your local language via meta
  The 2019 Cure Award
In 2019 you were one of the top ~300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 5 mrt 2020 19:49 (CET)

medisch visserslatijn bewerken

Hoi,

ik zag dat je bezig bent aan een lemma over neurale acties in het oog. Misschien heb jij meer medische achtergrond dan ik. Kun jij het medische visserslatijn in Arteria gastrica dextra vertalen in iets dat een medische leek ook snapt? Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 11 mei 2020 19:52 (CEST)

Ik zal er naar kijken.Rasbak (overleg) 11 mei 2020 21:14 (CEST)

Dwarsdoorsnede van een helmknop? bewerken

 
Wat zien we hier eigenlijk?

Beste Rasbak, nevenstaande afbeelding stond in het artikel helmknop naast een dwarsdoorsnede van een helmknop van een lelie. Die laatste afbeelding illustreert zonder woorden uitstekend hetgeen in de tekst te lezen is: je ziet duidelijk twee helmhokjes die het stuifmeel nog vasthouden, en daar tussenin het helmbindsel. Meer illustratie bij de tekst is niet nodig. De andere afbeelding (die hiernaast dus) roept na het lezen van de tekst eigenlijk alleen maar vragen op. Wat zien we daar eigenlijk? Ik zie vier min of meer ronde structuren, omgeven door een dikke wand, en in het midden van de afbeelding een poreuze massa. En, nu komt het, de hele structuur is ingebed in ander weefsel. Gewoonlijk ga ik dan naar commons om meer informatie te achterhalen, maar daar lees ik in dit geval uitsluitend: "Saco polínico en una angiosperma" (helmknop in een bedektzadige). Degene die de afbeelding op commons plaatste komt niet verder dan "angiosperm"? De maker van de afbeelding is "UBA" (Universiteit van Buenos Aires), dus dat geeft geen aanknopingspunten voor contact. De afbeelding is gemaakt in 1983. En de uploader, opererend onder de namen Pablo damiani en Pablo damiani2, was met beide accounts slechts actief in juli 2009, dus die kunnen we ook niks meer vragen.

Ik vind het een heel mooi mozaïek, en ik zou het zo op de muur van mijn badkamer willen laten aanbrengen, maar ik ben er bij lange niet van overtuigd dat we hier zien wat de uploader beweert. Er zijn in een plant wel meer structuren waarbij vier min of meer ronde organen op een regelmatige manier tegen elkaar liggen, omgeven door ander weefsel. Het zou dus hooguit een helmknop in aanleg kunnen zijn, maar mogelijk ook iets heel anders. Deze afbeelding sticht volgens mij uitsluitend verwarring. 77.164.133.132 16 mei 2020 11:42 (CEST)

  • Ik snap niet wat je erop tegen hebt. Het is duidelijk een helmknop met een helmbindsel en 4 helmhokjes met stuifmeelkorrels.Rasbak (overleg) 16 mei 2020 21:45 (CEST)
Wat ik erop tegen heb is dat "angiospermen" zo'n 300.000 soorten beslaan, en dat dan op z'n minst wat meer duiding verwacht mag worden van welke plant we hier een microscopische coupe zien, en daarnaast dat de herkomst van de afbeelding onduidelijk is, en dat er daardoor onmogelijk betrouwbare informatie over de afbeelding aan de lezer gegeven kan worden. Het toverwoord hier is "onbetrouwbaar". En ik zie helemaal geen helmbindsel, waar ik dat in de dwarsdoorsnede van de helmknop van een lelie wel heel duidelijk zie. 77.164.133.132 17 mei 2020 01:11 (CEST)
Onbetrouwbaar is jouw mening die door niets gestaafd wordt. Info van uploader:Dentro de c/u de los extremos se encuentran los microsporocitos.Rasbak (overleg) 17 mei 2020 07:50 (CEST)
Kom op nou Rasbak, "door niets gestaafd"? Ik geef hierboven toch argumenten? De uploader heeft in 2009 een foto uit 1983 op commons geplaatst. De uploader gaat er natuurlijk van uit dat het een dwarsdoorsnede van een helmknop betreft, anders had hij het bestand geen "Saco polinico" genoemd. En dus gaat hij er ook van uit dat men binnen elk van de uiteinden microsporocyten ziet. Maar ik zie nergens een verklaring voor het omliggende weefsel, terwijl een helmknop een vrijstaand orgaan is. Ik sprak hierboven al uit dat we dan hoogstens kunnen vermoeden dat het een helmknop in aanleg is, als het al echt een helmpnop is. Maar zulke informatie moeten wij niet door vermoeden op een rij hoeven zetten. En ook de lezer die de foto ziet en er dan meer over wil weten, bijvoorbeeld door naar de beschrijving van de afbeelding op commons te klikken, komt bedrogen uit. Er is niets naders over te zeggen. En er staat bovendien naast deze afbeelding al een afbeelding die het hele verhaal uitstekend illustreert. Waarom dan nog zoveel onduidelijkheid toevoegen? 77.164.133.132 18 mei 2020 02:48 (CEST)

Een ster voor jou! bewerken

  De Onvermoeibare bijdragersster
De Nederlandse Wikipedia was waarschijnlijk een stuk armer aan biologie-gerelateerde artikelen zonder jouw jarenlange inzet. Een blijk van waardering van een (mede)-bioloog! TheBartgry (overleg) 19 mei 2020 13:42 (CEST)


Korrelcel bewerken

Ik heb dit artikel nu op de beoordelingslijst geplaatst, zie hier. Wimpus (overleg) 21 jun 2020 19:12 (CEST)

Ik heb nu ook de lemmata apicale dendriet en basale dendriet ter beoordeling voorgelegd, zie hier. Ik denk toch echt dat u uw werkwijze moet gaan aanpassen. Wimpus (overleg) 22 jun 2020 11:49 (CEST)

Werkwijze bewerken

Beste Rasbak, n.a.v. deze toevoeging zou ik graag van je willen horen of het klopt wat Wimpus aangeeft. Betreffen het inderdaad vertalingen, en worden er inderdaad bronnen vermeld die niet zelf zijn geraadpleegd? Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2020 10:18 (CEST)

Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Van de korrelcel zijn er enkele zeer goede Nederlandse versie op het internet te vinden, die ik ook heb geraadpleegd. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis. Bij de korrelcel bestaan er naast de Engelse versie ook de Spaanse en Italiaanse versie, die alle drie hetzelfde weergeven. Nergens wordt een apart vertaalsjabloon weergegeven. Het is dus daar niet gebruikelijk. Trouwens op de Nederlandse is het ook niet gebruikelijk. Inmiddels is Wimpus een ware heksenjacht begonnen. Ik ben nu meer dan 15 jaar actief op Wikipedia en heeft dit nog niet eerder meegemaakt. Wimpus heeft op dit vlak niet zo'n verheffend verleden en blijkbaar ben ik nu aan de beurt.Rasbak (overleg) 24 jun 2020 19:09 (CEST)
Dag Rasbak, bedankt voor de reactie. Ik beperk me even tot het vertaalsjabloon: gebruikelijk of niet, het is conform de vrije licentie verplicht om aan te geven dat de tekst afgeleid is van elders - bij voorkeur middels dit sjabloon. Het is dus geen kwestie van smaak, maar van auteursrecht. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2020 19:47 (CEST)
Auteursrechtensjablonen uitgevoerd.Rasbak (overleg) 25 jun 2020 02:04 (CEST)
Ten eerst bedankt voor het aangeven van de vertaling. Ten tweede, zou toch nog hier centraal de discussie willen voeren over bronvermelding.
U stelt op de verscheidene overlegpagina's: "Van de bronnen raadpleeg ik de samenvattingen en waar nodig lees ik verder als dat kan zonder betaling. Voor een lemma gebruik ik naast alle aanwezige talen ook artikelen die ik vind met google en eigen kennis."
Alleen een samenvatting raadplegen kan problematisch zijn en ik vraag mij af of dat voldoende is om een bron te mogen opvoeren volgens de richtlijnen van Wikipedia. Bij mijn studenten is dat vanaf jaar 1 al ten strengste verboden (bron opvoeren op grond van het lezen van een samenvatting). Ik probeer hen ook te leggen waarom dat verkeerd is. Ik zie nu al dat er maar liefst vier boeken (in de literatuurlijst van Stichosoom) staan, waarvan je misschien helemaal geen samenvatting kan lezen. Dus wat heeft u in dit specifieke geval wel en niet geraadpleegd? Als u dat al niet concreet kan benoemen, heeft het dan wel zin om er vanuit te gaan, dat u elke bron heeft gecontroleerd? Volgens Wikipedia zelf: "Voor heel Wikipedia geldt dat de bewijslast voor juistheid van materiaal ligt bij diegene die de bijdrage levert" en "Wikipedia berust op vertrouwen. Het is daarom van groot belang eerlijk te zijn over de gebruikte bronnen.". Als u een bron opvoert, moet een medegebruiker bij u als toevoeger kunnen vragen wat er dan precies in die bron staat. Nu vrees ik dat dit in meerdere gevallen niet mogelijk is omdat 1. er een samenvatting ontbreekt (en de rest ook niet toegankelijk is) 2. de informatie niet in de samenvatting staat. U kan op dat moment niet goed de bewijslast voor juistheid van materiaal aandragen.
Ook vind ik de opmerking "Voor een lemma gebruik ik ... alle aanwezige talen" verwarrend. Als ik niet beter zou weten, dan zou ik denken dat u 24 talen kan lezen, maar nu denk ik eerlijk gezegd dat u bedoelt dat u gebruik maakt van allerlei computervertalingen met alle problemen van dien. Ik verwacht (in de betekenis van verlangen) overigens ook niet dat u 24 talen kan lezen. In zo een geval moet u zich dan gewoon richten op wat wel mogelijk is. Wimpus (overleg) 25 jun 2020 02:11 (CEST)

Wimpus bewerken

Hoi Rasbak, trek je niet teveel aan van Wimpus. Zowel bij de overlegpagina bij het artikel over stichosoom als hierboven beeft hij het over "Bij mijn studenten is dat vanaf jaar 1 al ten strengste verboden ..." Wat bij zijn huidige studenten al dan niet ten strengste verboden is, boeit natuurlijk niet voor edits op nl-wiki. Door er tot twee keer toe wel over te beginnen krijg ik de indruk dat hij je meer ziet als een van zijn studenten dan een collega op een samenwerkingsproject. Zijn manier van vragen stellen bij de overlegpagina van het artikel over korrelcel zie ik als een bevestiging van dat beeld. Zoiets als Purkinjecel -> "purkinjecel", dat is een klein taalkundige issue dat hij ook zelf kan oppakken bij een samenwerkingsproject. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een doorsnee lezer door die hoofdletter niet meer begrijpt wat er wordt bedoeld. Maar ja, als je het werk van een van je studenten aan het nakijken bent, kan je (al dan niet met een rode pen) daar een opmerking bijplaatsen. Ook zo'n opmerking "Gewoon losschrijfziekte of is het iets anders" past beter bij een taalpuristische docent dan een collega bij een samenwerkingsproject. Zo te zien heeft hij in de afgelopen drie jaar geen enkel artikel aangemaakt maar dan gaat hij wel veel klagen over iemand die dat wel doet en dan onder andere problemen maken over taalkundige zaken als hoofdlettergebruik en spaties. Hij heeft ongetwijfeld kennis die meer dan welkom is in artikelen op nl-wiki. Zoals hij nu tekeer gaat tegen jou (en in mindere maten ook andere wikipedianen die bijvoorbeeld aangeven tegen verwijdering zijn van een door hem genomineerd artikel) geeft volgens mij aan dat hij op ander vlak nog een hoop te leren heeft. De arbcom heeft hem regels opgelegd m.b.t. interactie met een andere wikipediaan. Als hij zo doorgaat lijkt het me beter dat dat ook gaat gelden voor interactie met jou. De tijd zal het leren; maar laat je niet gek maken door Wimpus. - Robotje (overleg) 25 jun 2020 09:37 (CEST)

Suikerwinning (suikerbiet) bewerken

Beste Rasbak, je had vanochtend het artikel Suikerwinning (suikerbiet) aangemaakt door het of te kopiëren vanuit de geschiedenis van Suikerfabriek of door het te kopiëren vanaf Suikerbietproductie. Een reden voor verwijdering is dat je niet hebt aangegeven dat het artikel dat je plaatste afgesplitst dan wel gekopieerd is van een ander bestaand artikel. (Deze vermelding kun je bijvoorbeeld doen door het sjabloon 'Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia' op het nieuwe artikel te plaatsen. ) Dat is echter nog niet de belangrijkste reden: het artikel zoals jij dat online plaatst bestaat al, momenteel onder de naam Suikerbietproductie. Op de OP van die pagina staan een aantal opmerkingen voor verbetering van dat artikel; waaronder een titelwijziging. Zou jij daar je feedback willen geven over o.a. de hernoeming en (als je daar zin in hebt) de inhoud van het bestaande artikel willen aanpakken? Ik hoop dat je het eens bent met de achterliggende motivering van de verwijdering van het dubbele artikel. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 4 jul 2020 11:29 (CEST)

Vragen op overlegpagina Korrelcel bewerken

Beste Rasbak, ik heb meerdere (ook nieuwe) vragen gesteld aan u m.b.t. het lemma Korrelcel. Zou u daar naar kunnen kijken? Alvast bedankt. Wimpus (overleg) 15 jul 2020 09:44 (CEST)

In het verlengde: dit lemma is opnieuw genomineerd, maar nu door een andere redacteur, zie hier. Wimpus (overleg) 16 jul 2020 13:33 (CEST)
Ik ben degene die genomineerd heb. Ik heb moeite het artikel in de huidige vorm te snappen. Hoewel ik meer ecoloog ben dan fysioloog, heb ik toch wel iets meegekregen van dat vak. Ondanks dat vind ik het lastig te begrijpen wat er staat, wat volgens mij komt door de overmaat aan jargon. Ik acht me echter niet in staat het te verbeteren. Ik zag dat er nog wat vragen open staan. Vooral het feit dat het vertaald is zonder dat bronnen goed gecheckt zijn baart me zorgen. Hopelijk slaag je (of iemand anders met een celbiologische/fysiologische/medische) achtergrond erin het te verbeteren. Ik heb inmiddels uit de discussie begrepen dat de aanvankelijke nominator niet geliefd is. Ik heb me daarin niet verdiept; ik ben domweg afgegaan op het lemma zoals ik het aantrof en vind dat te snel besloten is het te handhaven. Enige verlenging van de beoordelingstermijn lijkt me beter. mvg HenriDuvent 16 jul 2020 18:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Korrelcel bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Korrelcel dat is genomineerd door Henriduvent.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200716#Korrelcel en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 jul 2020 00:55 (CEST)

(al)Gemene oranje roest bewerken

@Rasbak, ik zag je wijziging op Lijst van schimmels en slijmzwammen in Nederland bij Coleosporium tussilaginis. Volgens Verspreidingsatlas en Nederlands Soortenregister is de Nederlandse naam Gemene oranje roest (het is dus geen typfout). Maar mogelijk heb jij recente andere informatie? Groeten, K.vliet (overleg) 27 jul 2020 23:24 (CEST)

De naam Gemene oranje roest teruggeplaatst. Op twee internetplaatsen wordt van Algemene gesproken. Zie externe links bij artikel.Rasbak (overleg) 28 jul 2020 08:22 (CEST)
Dank! Ja ik kwam de 'Algemene' op diverse plaatsen tegen (men denkt misschien dat het om een typfout gaat). Wel vreemd dat Waarneming.nl die naam ook gebruikt. Ik ging ervan uit dat zij altijd de naamlijst van de soortenorganisaties zoals Floron gebruikten. Groet K.vliet (overleg) 28 jul 2020 11:48 (CEST)

Grove den bewerken

Beste Rasbak,

Ik heb je toevoeging op het artikel Grove den ongedaan gemaakt en verborgen. De tekst vertoonde namelijk een te grote overeenkomst met de door jou opgegeven bron.

Voorbeeld 1:

Uit stuifmeelonderzoek in de hoogveengebieden blijkt dat de grove den na de laatste ijstijd gedurende 12.000 jaar tot onze natuurlijke flora behoorde.

— Rasbak

Gezien de resultaten van stuifmeelonderzoek in de hoogveengebieden heeft de grove den na de laatste ijstijd gedurende 12.000 jaar tot onze natuurlijke flora behoord

— Wolterson

Voorbeeld 2:

De grove den zal zich aan de rand van de hoogvenen hebben kunnen handhaven.

— Rasbak

De grove den zal zich aan de rand van de hoogvenen hebben kunnen handhaven, ....

— Wolterson

Daarbij komt dat je ook de structuur van Wolterson overgenomen hebt. Je loopt lang genoeg mee om te weten dat teksten van derden overnemen niet toegestaan is, ook niet wanneer de tekst miniem geparafraseerd is.

Mijn vraag is nu: betreft dit een incident, of is wat ik je nu vertel nieuw en ben je dezelfde werkwijze als die je hanteerde bij het aanpassen van het artikel grove den vaker gehanteerd?

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 28 jul 2020 18:34 (CEST)

Hoeveel tekst je mag overnemen is niet precies omschreven. In Artikel 15a wordt gesproken dat korte citaten geoorloofd zijn. Volgens mij mag je in ieder geval een zin of een korte alinea overnemen. Zie ook: [1]. Zie ook Parafraseren.Rasbak (overleg) 28 jul 2020 19:44 (CEST)
Beste Rasbak,
Een citaat dient wel als zodanig herkenbaar te zijn. Alleen het noemen van de bron is niet voldoende, bovendien dient dit achter het citaat te gebeuren. En laten we wel wezen. Deze informatie had makkelijk in eigen woorden toegevoegd kunnen worden. Mvg. Natuur12 (overleg) 28 jul 2020 21:06 (CEST)

Pluim bewerken

Voor mocht de nominatie niet doorgaan, deze pluim voor het vele werk heb je in elk geval. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 sep 2020 21:53 (CEST)

 
Pluimpje

Hall of Fame bewerken

  •  
    Voor een unieke langdurige inzet voor Wikipedia, uit te reiken door tenminste vijf Wikipedianen gezamenlijk.

"Rasbak is al sinds maart 2004 actief en is verantwoordelijk voor een groot deel van de artikelen over planten, land- en tuinbouw en vele andere gespecialiseerde onderwerpen, van hommels tot molens. De Hall of Fame is niet compleet zonder deze zeer actieve en gewaardeerde collega die een breed scala aan onderwerpen naar een hoger niveau heeft geschreven." Uitgereikt op 11 sep 2020 13:45 (CEST) door B kimmel, Arch, Trijnstel, Vdkdaan, TheBartgry, Guss, Elly, Carol en K.vliet.

Van harte gefeliciteerd, Rasbak, en het is dik verdiend, vind ik! Trijnstel (overleg) 11 sep 2020 13:45 (CEST)
Daar wil ik bij gaarne bij aansluiten, dik verdiend! Arch (Overleg) 11 sep 2020 13:57 (CEST)
Ik voel me zeer vereerd. Dank jullie wel.Rasbak (overleg) 11 sep 2020 17:47 (CEST)

Erve Kots bewerken

Hoi Rasbak, leuk dat je wat foto's hebt gemaakt van de rosmolen van Erve Kots, een molen die voor mij heel erg een verrassing was. Sowieso vond ik het een erg leuk museum, ook de zagerij was erg leuk om te zien. Als de wereld weer wat normaler word moet ik er nodig weer eens heen. Wat ik mij nog afvroeg, heb je geen foto van het slagblok gemaakt?   Akoopal overleg. 27 sep 2020 22:05 (CEST)

Dag Andre. Ik heb overal foto's van gemaakt, maar ben nog bezig ze te uploaden.Rasbak (overleg) 28 sep 2020 09:01 (CEST)

Symphyotrichum lanceolatum subsp. lanceolatum var. lanceolatum bewerken

Hallo Rasbak, ik zit een beetje met de volgende vraag: kan Symphyotrichum lanceolatum subsp. lanceolatum wel een ondersoort genoemd worden van Symphyotrichum lanceolatum; het is tenslotte de type-ondersoort en die bestaat altijd impliciet, dus zonder deze apart te beschrijven omdat zo'n beschrijving identiek is met de oorspronkelijke beschrijving van de soort. Iets dergelijks geldt ook voor een type-variëteit, zoals Symphyotrichum lanceolatum subsp. lanceolatum var. lanceolatum, de typevariëteit van de ondersoort en van de soort. Ik vind het dus raar om die apart op te voeren, maar hoe het anders zou moeten, weet ik niet. Bij een opsomming van de flora van een gebied hoort gewoonlijk ook een beschrijving van de soorten en de aangetroffen subspecifische taxa. Ik heb eigenlijk nooit zo gezien dan de type-ondersoort en de type-variëteit apart worden beschreven, maar het kan natuurlijk zijn dat die toevallig afwezig waren in het betreffende floragebied. Heb jij hier ook ideeën over? (Ik heb geen exemplaar van bv Flora Neerlandica, maar misschien is het daar na te kijken.) Groet, PAvdK (overleg) 23 okt 2020 14:31 (CEST)

Aangepast.Rasbak (overleg) 25 okt 2020 08:19 (CET)

Categorie bewerken

Deze: nieuw-Engelse aster en smalle aster hebben nu een niet-bestaande categorie:Asteraceae. Graag deze in een categorieboom plaatsen. VanBuren (overleg) 24 okt 2020 21:26 (CEST)

Aangepast.Rasbak (overleg) 25 okt 2020 08:19 (CET)

Jacobskruid of Jakobskruid? bewerken

Dank voor artikel over Jacobaea. Als NL naam gebruik je Jacobskruid, maar in de 1e zin gebruik je Jakobskruid. Ik kan zo snel geen bron vinden voor de NL naam (bv Verspreidingsatlasof NL Soortenregister). Dus ik heb geen voorkeur voor een van de twee, maar zou wel consequent gebruikt moeten worden. Groet, K.vliet (overleg) 25 jan 2021 21:41 (CET)

Bosklit bewerken

Beste Rasbak. Hier klopt toch iets niet? Hieracium sabaudum is Boshavikskruid. Bosklit is Arctium nemorosum en daar hoort een andere foto bij. Wellicht weet je dit al want er staat een meebezig sjabloon op. Vriendelijke groet en succes met het artikel. Fred (overleg) 25 apr 2021 18:13 (CEST)

Bedankt. De lijst van wilde planten in België had mij op het verkeerde been gezet.Rasbak (overleg) 25 apr 2021 19:05 (CEST)

Aardvlooien bewerken

Dag Rasbak, omdat Encycloon me pingde, zag ik je reactie op WP:AV. Voordat ik om hernoeming van het artikel naar Psylliodes heb gevraagd, had ik eerst de bewerkingsgeschiedenis grondig bekeken. Dat mag je ook concluderen uit de motivering die ik voor mijn verzoek gaf. Het artikel was in oktober 2004 door jou gestart met als titel 'Aardvlo'. In de eerste versie is nog volkomen onduidelijk over welk dier het eigenlijk gaat, maar al in de tweede versie wordt duidelijk dat met 'aardvlo' de soort Chaetocnema tibialis (Illiger, 1807) wordt bedoeld, een soort die in Nederland en België niet voorkomt, en geen Nederlandstalige naam heeft. Er bestaat bovendien niet zoiets als 'de aardvlo'.

Na 7 oktober 2004 veranderde er aan het artikel niets wezenlijks totdat B kimmel er in juni 2006 een taxobox in plaatste, en een zin waaruit bleek dat het artikel niet langer ging over een Chaetocnema maar over diverse geslachten bladkevers waarvan de in Nederland voorkomende soorten 'aardvlo' worden genoemd. Bovendien hernoemde hij het artikel naar 'Aardvlooien'. Van de oude tekst, die over Chaetocnema ging, bleef echter het grootste deel staan.

Op 17 november 2011 veranderde het artikel voor de tweede keer compleet van aard, toen Joopwikibot de taxobox ombouwde naar het geslacht Psylliodes, en er een soortenlijst van dat geslacht in plaatste. Kennelijk waren er op zeker moment twee artikelen over het geslacht Psylliodes ontstaan, want op 7 juni 2014 kopieerde Brya de taxobox, de tekst en de soortenlijst van een artikel met die naam naar dit artikel. Of er echt twee artikelen bestonden kan ik niet meer nagaan, maar feit is dat vanaf 17 november 2011 het onderhavige artikel over het geslacht Psylliodes ging, nadat er eerst twee artikelen over onduidelijk omgrensde taxa waren geproduceerd. Jouw eerste aanmaak betrof ook niet een groep geslachten waarvoor de naam aardvlooien wordt gebruikt, maar een enkele soort waaraan je een niet-bestaande Nederlandstalige naam gaf.

Het komt me daarom wat vreemd voor om het artikel dat inmiddels ruim negen jaar over het geslacht Psylliodes ging, en nooit echt een zinnige bespreking van de 'aardvlooien' heeft gegeven, nu terug te hernoemen naar 'aardvlooien'. Het leek me het beste om wat het artikel uiteindelijk geworden was, een bespreking van het geslacht Psylliodes, te formaliseren met het geven van de juiste naam daaraan. Niet voor niets is de naam 'Aardvlooien' nu een rode link. Als iemand over de groep met die informele naam iets zinnigs zou willen schrijven, zoals je zelf suggereert als je schrijft over de belangrijkste plagen voor de land- en tuinbouw, dan staat die mogelijkheid open. Je kunt in de geschiedenis van Psylliodes zelfs nog de summiere teksten terugvinden die ooit aan de groep waren gewijd. Maar je zult vooral nieuwe bronnen moeten aanboren om een op de literatuur gebaseerde bespreking van 'de aardvlooien' te kunnen schrijven. WIKIKLAAS overleg 6 jun 2021 00:15 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Na bestudering onderschrijf ik de veranderingen in het lemma Psylliodes. De naam aardvlo wordt echter in Nederland gebruikt door de Plantenziektenkundige Dienst in Wageningen, maar voor verschillende geslachten bij de verschillende gewassen. In de officiële gebruiksvoorschriften van de betreffende gewasbeschermingsmiddelen staat ook de naam aardvlo. Ik beschouw de naam aardvlo dus wel als een goede Nederlandse aanduiding. Aan de hand van de Gewasbeschermingsgids 1999 van diezelfde dienst zal ik een artikel over de aardvlo te zijner tijd gaan schrijven.Rasbak (overleg) 6 jun 2021 01:43 (CEST)
Hier kun je de 31 soorten vinden die in het Nederlands 'aardvlo' worden genoemd (en om onduidelijke redenen duikt ook bastaardvlotgras (Glyceria ×pedicellata Towns.) in die lijst op). Voor het gemak geef ik ze hier even:
In sommige geslachten tref je ook soorten aan die wél in Nederland voorkomen, maar niet de naam aardvlo dragen.
Het zijn allemaal leden van de tribus Alticini, dus misschien is het een idee om dat artikel uit te breiden, en de termen 'aardvlo' en 'aardvlooien' daarheen door te verwijzen.
Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 jun 2021 16:33 (CEST)
Bedankt voor het meedenken.Rasbak (overleg) 6 jun 2021 18:01 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's bewerken

Beste Rasbak, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 28 jun 2021 22:10 (CEST)

Duingentiaan bewerken

Op Duingentiaan had je destijds een {{wiu}}-sjabloon gezet, maar omdat er al dertig dagen geen bewerking meer is geweest, heb ik die maar weggehaald. Als ik het artikel zo bekijk, was het ook wel af, maar misschien had je zelf nog dingen die je wilde toevoegen? Dan hierbij een friendly reminder. Edoderoo (overleg) 11 jul 2021 10:07 (CEST)

Aardvlooien bewerken

Aardvlooien stond nog als {{meebezig}}, maar na dertig dagen lijkt daar niemand meer mee bezig. Mocht het artikel aan je aandacht ontsnapt zijn, dan kun je er uiteraard mee verder gaan, maar ik heb het sjabloon er nu afgehaald. Edoderoo (overleg) 13 jul 2021 08:43 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's bewerken

Beste Rasbak bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 18 jul 2021 13:59 (CEST)

Ruige heemst bewerken

Sorry dat ik (voorbarig) al wat heb toegevoegd bij Ruige heemst. Ik zal wat geduld hebben. PAvdK (overleg) 5 dec 2021 12:24 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's bewerken

Beste Rasbak, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 7 dec 2021 18:12 (CET)

Puccinia poarum bewerken

Beste Rasbak, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Puccinia poarum tegen, van jouw hand. Het artikel is sinds eind december voorzien van een {{meebezig}}-sjabloon, om aan te geven dat je er mee bezig bent. Wellicht is het artikel aan je aandacht ontsnapt, of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank! Den Hieperboree (overleg) 26 dec 2021 21:13 (CET).

Melding links naar doorverwijspagina's bewerken

Beste Rasbak, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 23 jan 2022 16:32 (CET)

Wind (oppervlaktemaat) bewerken

Beste Rasbak, in 2013 heb je wind (oppervlaktemaat) toegevoegd aan het sjabloon:Navigatie oude maateenheden. Waar ben je deze maateenheid tegengekomen? Ik vind hem niet in het WNT of de Van Dale. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 4 feb 2022 09:02 (CET)

Helaas weet ik dat niet meer.Rasbak (overleg) 4 feb 2022 09:47 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's bewerken

Beste Rasbak, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 16 feb 2022 21:01 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's bewerken

Beste Rasbak, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 feb 2022 15:46 (CET)

Prunus insititia bewerken

Dag Rasbak, eind mei 2005 maakte je een artikel aan over de Mirabel (pruim). Dat artikel zag er (afgezien van de taxobox) zo uit toen je het kennelijk voor even voldoende vond. Er staat dan dat de mirabel en de kroosjespruim beide tot de soort Prunus insititia behoren. Er is naderhand door verschillende collega's verder aan het artikel gewerkt, en toen ik het aantrof, stond er: "Dit taxon kan beschouwd worden als soort, onder de naam Prunus insititia, als een ondersoort Prunus domestica subsp. insititia of als een cultivar-groep van Prunus domestica[:] Prunus domestica var. syriaca". Hoewel in de botanie een naam slechts prioriteit heeft in de rang waarin die gepubliceerd werd, stond hier onzin: syriaca is niet hetzelfde taxon als insititia, en het hele artikel citeerde geen enkele bron, dus ook niet voor de erin beweerde synonymie van insititia en syriaca. Weet jij nog op basis van welke bron jij ooit hebt geschreven dat de wetenschappelijke naam van de mirabel Prunus insititia moet zijn?

Onze artikelen over de pruimen zijn een janboel: bijeengewauweld door mensen zonder enige deskundigheid op het gebied van de taxonomie. Naar aanleiding van een vraag erover op mijn OP (wie heeft de naam 'Europese cultuurpruim' bedacht voor de soort Prunus domestica) voelde ik me geroepen ernaar te kijken. Er is bijna geen beginnen aan omdat het gewauwel allemaal is toegevoegd zonder er bronnen voor op te geven. Als ik wil proberen enige orde te scheppen in deze chaos (bijvoorbeeld dat in het artikel pruim (vrucht) tot nu toe geen onderscheid werd gemaakt tussen een Prunus, Prunus domestica, de onderscheiden ondersoorten, de cultivars, en de daarvan gewonnen vruchten) moet ik kunnen achterhalen waar al die bronloze beweringen op gebaseerd zijn. Ik hoop dat jij nog een of andere website weet, of dat je er een boek over in de kast hebt staan. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2022 21:45 (CET)

  • Ik heb daar de Rassenlijst voor groot-fruitgewassen voor gebruikt. Hierin staat dat de mirabel en de kroosjespruim beide tot de soort Prunus insititia behoren. De latere aanvullingen zijn niet van mijn hand en ik sta daar ook niet achter,Rasbak (overleg) 13 mrt 2022 21:59 (CET)
Ik kan daarvan online de 19e editie (1999) vinden en als pdf downloaden. Is dat de door jou gebruikte? De versie die ik kon downloaden lijkt speciaal de appels te betreffen (dan zijn de pruimenrassen in die versie, op de bestuivingstabel na, weggelaten). Ik ben niet bepaald onder de indruk van de manier waarop daarin een link wordt gemaakt tussen wetenschappelijke namen en rassen (namelijk in het geheel niet). Als je een link hebt naar een online-versie van de lijst als de door jou gebruikte een andere betreft, ben ik zeer geïnteresseerd. Mocht je een pdf ervan hebben, dan ben ik via de functie 'deze gebruiker e-mailen' te bereiken. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2022 22:24 (CET)
Ik heb de 19e Rassenlijst voor groot-fruitgewassen geraadpleegd. De volledige editie staat echter niet online. See also: https://wfoplantlist.org/plant-list/taxon/wfo-0001007422-2021-12. http://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0001018364 Rasbak (overleg) 14 mrt 2022 21:10 (CET)
In die editie van de lijst wordt op p. 41 de wetenschappelijke naam van de appel als Malus pumila Mill. gegeven. Nou mocht dat op zich tot 2017 wel, maar ook toen was het al een relict van een zeer oud gebruik, en werd de appel door iedere zichzelf respecterende botanicus allang Malus domestica genoemd. Het is bovendien de enige 'wetenschappelijke' naam in het hele stuk over de appel. Die rassenlijst is dus niet de lijst die je moet raadplegen als je de wetenschappelijke naam wilt weten van het taxon waartoe een ras behoort. Wat ik gisteren nog niet wist maar vandaag ontdekte: degene die Prunus domestica var. syriaca toevoegde als synoniem van Prunus insititia was een zekere Rasbak. Ik denk dat ik de door jou gebruikte wetenschappelijke namen kan negeren. Je beschrijvingen van de rassen uiteraard niet. Ik zal er nog verder in moeten duiken om de rassen onder de juiste ondersoort of cultivargroep te kunnen plaatsen. De cultivar 'Damson', door jou in de lijst van de mirabellen opgenomen, door Marcel Joosten hier verwijderd en door jou hier weer teruggeplaatst, is vermoedelijk de enige Prunus insititia in het hele artikel, en hoort bij de mirabellen niet thuis. WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2022 00:24 (CET)

Botanischetuinen.nl bewerken

Dag Rasbak, je verwees naar https://www.botanischetuinen.nl/nl/plant/1878/yoshino-kers-of-tokiokers ter ondersteuning van de naam 'yoshinokers' in het artikel over Prunus x yedoensis. Ik heb die pagina bekeken, en wat daar staat straalt zo veel amateurisme uit dat het onbruikbaar is als bron. De naam Prunus ×yedoensis betreft de kruising tussen Prunus itosakura en Prunus speciosa, dus alle kersen met die twee ouders. Er is één cultivar daarvan, die inderdaad vegetatief vermenigvuldigd moet worden voor het behoud van de eigenschappen, die Yoshino cherry wordt genoemd: de cultivar 'Somei-yoshino'. Dat is dus niet de hele hybridenzwerm die met de wetenschappelijke naam wordt aangeduid.

"Yedoensis betekent afkomstig uit Tokio (Yedo) waar deze sierkers veel voorkomt in een bepaalde wijk" is een erg kinderlijke verklaring voor de naam, en geeft wat mij betreft aan dat botanischetuinen er een potje van maakt. Ze schrijven maar wat. "Yoshino kers" (los van elkaar) is gewoon fout. "De Yoshino kers is een heel oude kruising": nee, het is één cultivar van een kruising. Een website die met enige botanische kennis zou zijn geschrewven, zou dat correct vermelden. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2022 10:06 (CEST)

  • Het wordt ook als yoshino-kers beschreven in de leidende Rassenlijst Bomen. Ik weet niet waarom je zo vasthoudt bij het verwijderen van belangrijke informatie. Ik draai het gewoon weer terug. Zie ook [2].Rasbak (overleg) 7 mei 2022 11:58 (CEST)
Hou je er rekening mee dat de naam Yoshino cherry alleen van toepassing is op de cultivar 'Somei-yoshino', en dat het nodig is het onderscheid met de rest van de hybridenzwerm te maken als je er een artikel over wilt schrijven? Uit de eerste zin van het artikel dat je nu aan het aanmaken bent, blijkt dat nog niet. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2022 15:01 (CEST)
Ik beschrijf alleen de Nederlandse situatie, zoals die beschreven is in de Rassenlijst Bomen. Als ik er mee klaar ben, mag je het natuurlijk verbeteren en aanvullen.Rasbak (overleg) 7 mei 2022 15:17 (CEST)
En waarom ik zo vasthoud aan het verwijderen van belangrijke informatie is omdat die zogenaamd belangrijke informatie niet deugde. Er is vorig weekend een gebruiker beziggeweest om in de artikelen over het geslacht Prunus en alles wat daaronder hangt een waar slagveld aan te richten. Die gebruiker wist zo te niets niets van het onderwerp, en vertaalde alles uit het Engels (meest zonder bronvermelding) waarbij de taal aan alle kanten rammelde, en waarbij tevens kritiekloos werd overgenomen wat er in de Engelstalige artikelen stond. Maar wat er in die artikelen staat blijkt voor geen cent te vertrouwen. Dat kan ik met zo veel stelligheid beweren omdat ik er de bronnen bij heb gepakt en gelezen. De gebruiker die bij ons zoveel onzin schreef nam ook namen uit het Engels over, en vertaalde die naar het Nederlands alsof het daarmee in het Nederlands ingeburgerde namen waren. En die 'namen' voegde hij/zij ook toe in de corresponderende artikelen in Wikispecies. Ik ben daarom aan het controleren en verbeteren geslagen. En zo kwam ik er dus door gewoon goed bronnenonderzoek te doen ook achter dat de naam Yoshino cherry alleen van toepassing is op één cultivar, en dat het dus fout is om het artikel dat over de kruising Prunus itosakura × P. speciosa gaat de naam 'yoshino-kers' te geven of in het artikel te doen alsof dat de naam is voor de hele hybridenzwerm. Ik ben dus zo vasthoudend omdat ik het gewoon goed heb uitgezocht. WIKIKLAAS overleg 7 mei 2022 16:00 (CEST)
Rest mij je te bedanken voor je inbreng.Rasbak (overleg) 7 mei 2022 17:27 (CEST)

Geranium tuberosum bewerken

Dank je voor je bewerking, en wat leuk dat je hier nog steeds of weer actief bent! Teun Spaans 31 mei 2022 17:21 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's bewerken

Beste Rasbak, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 6 aug 2022 18:20 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's bewerken

Beste Rasbak, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 19 aug 2022 21:29 (CEST)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Rasbak/Archief8&oldid=66667910"