Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120108

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/01 te verwijderen vanaf 22/01

Toegevoegd 08/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Yb sk beveren - weg - hier nog niet vermeld - )°///< (overleg) 8 jan 2012 00:20 (CET)
  • we hebben al een artikel over deze club, maar dan onder een correcte titel en met een verzorgde inhoud. Ik denk dat we van het genomineerde ding zelfs geen redirect moeten maken, want dit is gewoon té slordig gespeld als titel. --LimoWreck (overleg) 8 jan 2012 00:47 (CET)
  • mee eens. rode puntmuts opgezet. Koosg (overleg) 9 jan 2012 09:41 (CET)
• Medialogica Geen algemeen aanvaard begrip. Artikel gebaseerd op slechts 1 bron. Jan Arkesteijn (overleg) 8 jan 2012 01:11 (CET)
  • Medialogica is wel een aanvaard begrip. Juist omdát Wikipedia het tot gisteren onverklaard gebruikte (op de toenmalige versie van het lemma mediatraining) heb ik onderzoek en energie gestoken in het verklaren ervan. Ik heb nu een lijst met bronnen toegevoegd waarin de term in zijn context gebruikt is, alsmede de (door de NL bron/RMO) niet vermelde en al veel oudere Engelstalige term media logic. Via de link naar Googlebooks eenvoudig te verifiëren. Jammer als het artikel door één pennenstreek zou verdwijnen omdat er bijvoorbeeld in het communicatie-onderwijs behoefte bestaat aan een dergelijke uitleg. Google maar eens op het woord, bekijk de ruime oogst en je komt niet alleen uit op sites van commerciele adviseurs en hun bureaus!--Rein1953 (overleg) 8 jan 2012 15:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er staat inmiddels een rij serieuze bronnen. Interwiki en cat geplaatst. --Koosg (overleg) 9 jan 2012 09:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nou, met een pennenstreek worden artikelen hier niet verwijderd. Daar getuigt deze procedure ook van. Je hebt inmiddels zoveel links toegevoegd, dat ik niet anders kan zeggen dan dat mijn nominatie voorbarig was. Dat neemt niet weg dat als je je artikel op enkele bronnen i.p.v. een gebaseerd was geweest, het waarschijnlijk ook nooit zover was gekomen. Ik trek mijn nominatie bij deze terug. Jan Arkesteijn (overleg) 9 jan 2012 22:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ah, fijn. Ik stel betrokkenheid van medebeoordelaars erg op prijs (maar schrok van de nogal abrupte bewoording 'verwijderen'. Ik ben niet zo bekend met dit soort procedures. Ik leer al doende. Medialogia is een issue dat in het publieke debat onder diverse gedaanten voorkomt. Ook termen als 'televisiedemocratie', 'teledemocratie', 'mediatisering' en 'media-inquisitie' ben ik tegengekomen. Ook die verdienen een kader, maar daar werk ik wel weer een volgende vakantieweek aan.--Rein1953 (overleg) 9 jan 2012 23:03 (CET)
  • Sjabloon verwijderd en nominatie doorgehaald--Koosg (overleg) 10 jan 2012 19:21 (CET)
• Jeroen Quaegebeur - wiu, twijfel aan ew. winnaar van internationale kampioenschappen, onbekend of deze officieel of officieus zijn - Sustructu 8 jan 2012 01:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - meerdere zoekmachines geraadpleegd, vooral (veel) te vinden op netwerksites, staat enkel als een naam op drie zeer kleine sport- of dancesites. Geen informatie over die "Kampioenschappen". Myr _overleg 8 jan 2012 14:00 (CET)
• Amber Van Gistel, Daisy Vandenkerckhove,Odette Julémont - ne/wiu - uit de reeks van gebruiker:Kfc000. Fancruf en kleine bijfiguren, meer iets voor een lijst van .. ipv allemaal losse NE lemma's Agora (overleg) 8 jan 2012 02:06 (CET) -Agora (overleg) 8 jan 2012 02:06 (CET)
  • Blijkbaar vinden heel wat mensen het relevant om van enkele grote soaps (internationaal, NL en BE) nodig om de personages een artikel te geven. Ik weet niet waarom, maar goed, men doet maar. Wat personages samen zetten kan ook, 't maakt mij eigenlijk allemaal niet veel uit op dit moment. Maar dan graag geen dergelijke wiu-dingen vol slordigheden en kindertaal... --LimoWreck (overleg) 15 jan 2012 02:51 (CET)
• Lijst van afleveringen van Eva Jinek op Zondag - NE - van talkshows gaan we toch niet aan afleveringenlijsten beginnen met gastenlijsten en al? Agora (overleg) 8 jan 2012 02:15 (CET)
  •  Voor verwijderen is te veregelijjken met stapel oude kranten. ---Koosg (overleg) 9 jan 2012 09:59 (CET)
  • Als je dan toch bezig bent, dan kunnen de volgende stapels oude kranten ook in de kachel: Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210, Lijst van bijnamen in de sport, Bach-Werke-Verzeichnis en zo zag ik er nog een aantal. Gewoon weg doen. Daarvoor in de plaats gelijk een Lemma maken met afbeeldingen van Sponge Bob en Pokémon, toch? Henk Obee (overleg) 14 jan 2012 13:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Volgens Wikipedia:Relevantie#Lijsten krijgt een lijst relevantie indien de lijst een ondersteuning vormt van een ander relevant artikel. Daar is in dit geval gewoon sprake van. --Arch (overleg) 15 jan 2012 05:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het nut van een lijst als deze is wat mij betreft het tijdsbeeld dat ermee wordt beschreven. Ten tijde van uitzending van dit programma waren de betreffende gasten blijkbaar maatschappelijk revelant. Behouden dus. NormanB (overleg) 18 jan 2012 23:52 (CET)
    • Blijft staan dat dit eigenlijk geen afleveringen lijst is maar een gastenlijst. Opmerkelijke etc. kunnen ook prima in het hoofdlemma. Wat een waslijsten gaan we trouwens krijgen als je dit voor langer lopende programma's gaat doen of voor programma's met meer gasten. Daarnaast is het tijdsbeeld niet het gast zijn maar het onderwerp waar de gast over kwam praten en dat zou je eerder verwachten in een afleveringen lijst. - Agora (overleg) 21 jan 2012 13:29 (CET)
• Lijst van gasten in De Perstribune - NE - gastenlijst van een radioactualiteitenprogramma, iedere week 2 nieuwe gasten. Opmerkelijke of een selectie kan in het hoofdlemma. - Agora (overleg) 8 jan 2012 02:19 (CET)
  • Merkwaardig genoeg ben ik het met je eens dat de inhoud van dergelijke lijsten niet encyclopedisch is. En juist met die gedachte in m'n achterhoofd heb ik ze verplaatst vanuit de artikelen over de programma's zelf. Ofwel: als ze al ergens een plaatsje verdienen, dan maar in een eigen lemma. Wel heb ik eerst gekeken of er al vergelijkbare lijsten zijn en die zijn er inderdaad in overvloed (via de betreffende categorieën te raadplegen). Je zult dus echt veel meer moeten nomineren. Groet, Apdency (overleg) 8 jan 2012 10:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen, ondanks mijn desinteresse in het onderwerp. Reden is de hierboven genoemde overvloed aan gelijkwaardige lijsten. Alles weg (graag...) of alles behouden (situatie accepteren); arbitraire verwijderingen lijken me zinloos. Apdency (overleg) 9 jan 2012 20:46 (CET)
    • Waar kom je die overvloed dan tegen? En was het aanmaken van deze lijst dan een gevalletje WP:PUNT? - Agora (overleg) 12 jan 2012 12:33 (CET)
      • Die overvloed (>500) zit in de Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries. Wat daarin staat is inderdaad vaak eveneens niet meer dan een lijst. En nee, ik wilde niet een proefproces uitlokken. De nominatie had ik niet voorzien. Ik ben niet uit op verwijdering van medialijsten maar op een consequente lijn hierin. Apdency (overleg) 14 jan 2012 11:52 (CET)
        • Dat zijn afleveringenlijsten, hier gaat het over gastenlijsten en die kom ik in die categorie eigenlijk niet tegen. Agora (overleg) 21 jan 2012 13:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het nut van een lijst als deze is wat mij betreft het tijdsbeeld dat ermee wordt beschreven. Ten tijde van uitzending van dit programma waren de betreffende gasten blijkbaar maatschappelijk revelant. Behouden dus. NormanB (overleg) 18 jan 2012 23:52 (CET)
    • net als hierboven is mijns inziens niet het gast zijn maar het onderwerp waar de gast over kwam praten de Ew. Wat dat betreft zegt zo'n waslijst namen nog weinig over het tijdsbeeld. De gasten zelf waren ook zonder hier te gast te zijn meestal wel relevant aan de wikilinks te zien. Agora (overleg) 21 jan 2012 13:29 (CET)
• Station Central - wiu - Ik heb ook mijn twijfels over de titel: zie mijn opmerking. --ErikvanB (overleg) 8 jan 2012 05:04 (CET)
  • Ik heb de aanmaker even niet ingelicht vanwege een oud dossier op zijn OP uit 2008. Gesteld dat dit dossier bedoeld was voor een eerdere internetgebruiker van dit IP-adres... Maar als het artikel hem of haar ook maar enigszins interesseert, dan ziet hij toch vanzelf wiu boven de pagina staan, inclusief een linkje naar deze dagpagina? --ErikvanB (overleg) 8 jan 2012 05:10 (CET)
• Rinussen - NE - Zelfbedacht kaartspel, geen bronnen. Kleuske (overleg) 8 jan 2012 09:22 (CET)
• SS 107 - Onnodige redirect, is blijven staan nadat het artikel met foute titel is hernoemd in de verbeterde titel. Dh3201 (overleg) 8 jan 2012 11:13 (CET)
  • (opm: gekopieerd van nuweg Milliped (overleg) 8 jan 2012 11:38 (CET))
  • Sommige NRS'en zijn overgenomen van SS'en. Lijkt me absoluut niet nodig deze te verwijderen, kan nog behulpzaam zijn bij zoeken en staat niet in de weg. — Zanaq (?) 8 jan 2012 11:17 (CET)
    • Niet uitgevoerd per Zanaq Milliped (overleg) 8 jan 2012 11:20 (CET)
      • Maar geen van de NRS overgenomen locs is als SS 107 bekend geweest. SS 107 was een heel andere locomotief uit 1872 uit de SS serie 101-150, de latere NS 907 uit de NS-serie 901-950. Niemand zal naar "SS 107" zoeken om bij de NRS 107/NS 1604 uit te komen, maar dan eerder om bij de serie SS 101-150/NS 901-950 uit te willen komen. SS 107 als doorverwijspagina lijkt me zinloos, of gaan wel voor elk locomotiefnummertje een doorverwijspagina naar het artikel over de bijbehorende serie maken? Dh3201 (overleg) 8 jan 2012 11:25 (CET)
        • Dan zou SS 107 dus een redirect moeten worden naar NS 900, maar ik zie als ik hier kijk dat die nog niet bestaat. (correct me if I'm wrong). Het bijhouden van één artikel dat tot dan een incorrecte link zal zijn lijkt me inderdaad overbodig, en ik zal deze dan toch weghalen. Maar niet nu; dit was absoluut géén nuweg. Ik kopieer dit alles ter archivering naar de verwijderlijst van vandaag. Milliped (overleg) 8 jan 2012 11:38 (CET)
• Gp-maalderijstraat- NE - Grand Prix van de Maalderijstraat, inschrijven per facebook. Kleuske (overleg) 8 jan 2012 12:20 (CET)
  • Voldoet voor 0% aan de Wiki-criteria en voor 100% aan de nuweg-criteria. Fred (overleg) 8 jan 2012 12:21 (CET)
• Giorgio Petrosyan - wiu - )°///< (overleg) 8 jan 2012 12:22 (CET)
• Louis Courtois - wiu - uit het artikel op de Franstalige Wikipedia kan worden opgemaakt dat deze man encyclopedie-waardig is. Echter, uit de huidige staat van het Nederlandstalige artikel blijkt die encyclopedie-waardigheid nog niet. Zoals het er nu staat, kan het ook een amateur zijn. Werk aan de winkel dus, maar kan zeker iets worden! Grmbl76 (overleg) 8 jan 2012 12:28 (CET)
• Justificatie of Deductie - heel erg wiu, maar misschien is er wel een artikel van te maken. Ik weet er niks van af dus misschien wil een ander het proberen? Porsche-one (overleg) 8 jan 2012 12:53 (CET)
  •  Voor verwijderen In de enige regel van het door een anonieme gebruiker gemaakte artikel wordt niets over het onderwerp "Justificatie of Deductie" duidelijk gemaakt. Wouter (overleg) 9 jan 2012 19:15 (CET)
    • Zo beter? Ik heb alles opgeschreven wat ik erover weet, helaas heb ik de brontekst nog nooit op internet of in boeken gevonden. Misschien moeten we eens navragen bij het Republikeins Genootschap? Die schijnen er nogal in geïnteresseerd te zijn. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 11 jan 2012 05:46 (CET)
    • Vééééél beter. Mag voor mij zo zeker blijven. Wouter (overleg) 21 jan 2012 23:10 (CET)
• Geir Sunbø - NE - Zou Geir Sundbø moeten zijn, volgens anon. Van beide versies is echter nauwelijks een bron te vinden. Ook beide Noorse wiki's kennen de man niet. Kleuske (overleg) 8 jan 2012 12:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is intussen uitgebreid en een externe link aangebracht; de naam is naar Geir Sundbø veranderd. Daardoor zijn er ook neutrale vergelijken mogelijk. Dat beide Noorse wiki's hem nog niet kennen, is voor mij geen criterium dat hij hier zal verwijderd worden. In het door mij bewerkt genre is het vele malen zo, dat deze Nederlandse wikipedia een koploper met de publicaties van artikelen is. --Nlkalwien (overleg) 9 jan 2012 08:27 (CET)

Toegevoegd 08/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Armand De Weerdt - wiu - Interessante man, maar artikel is zwaar onder de maat. Kleuske (overleg) 8 jan 2012 12:58 (CET)
  • Alvast gewikificeerd, maar de aangeboden info blijft wel zeer beperkt. Grmbl76 (overleg) 8 jan 2012 16:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - is inderdaad opgepoetst. Kort artikeltje inderdaad, maar al voldoende informatief en ruimer dan een {beg} --LimoWreck (overleg) 8 jan 2012 20:19 (CET)
    • Mag wel wat uitgebreider, maar zo kan het tenminste. Doorgehaald. Kleuske (overleg) 8 jan 2012 23:16 (CET)
• Jan-Willem Brüggenwirth - wiu / Ew? - Agora (overleg) 8 jan 2012 13:06 (CET)
• Monica Iozzi - NE - te mager en met 1 rol als zichzelf aldus de imdb-link ook niet Ew - Agora (overleg) 8 jan 2012 13:15 (CET)
  • Crosswikispam: een rits eenregelige interwiki's. De Poolse is verplaatst naar de gebruikersruimte. --Kattenkruid (overleg) 8 jan 2012 14:44 (CET)
• Rafinha Bastos - wiu / Ew? - ook hier te mager en geeft IMDB geen duidelijke indicatie voor relevantie - Agora (overleg) 8 jan 2012 13:16 (CET)
• Kritiek op de OV-chipkaart - wiu - en of het als los lemma zou moeten is een tweede Agora (overleg) 8 jan 2012 13:19 (CET)
  •  Voor verwijderen. Ik heb de tekst bewust uit het artikel OV-chipkaart gehaald en er een apart lemma van gemaakt omdat het stuk aandacht nodig heeft, zie ook Overleg:Kritiek op de OV-chipkaart voor mijn bezwaren. Als er goede objectieve bronnen worden gebruikt en alle kromme dingen eruit gehaald worden (immers bepaalde voor- en nadelen waren er ook met de voorgaande vervoerbewijzen), alleen dan kan het artikel blijven of zou het weer in verkorte vorm ondergebracht kunnen worden in de artikelen OV-chipkaart en OV-chipkaartsysteem. Airflow (overleg) 8 jan 2012 13:50 (CET)

Update: De belangrijkste informatie uit dit artikel is inmiddels door mij her en der verwerkt in de artikelen OV-chipkaart en OV-chipkaartsysteem. Het is niet meer van belang om een apart artikel te handhaven. Airflow (overleg) 12 jan 2012 20:25 (CET)

• Geschiedenis van Milheeze - auteur - teksten zijn rechtstreeks overgenomen van [1]. Bij wijze van voorbeeld in het artikel staat de tekst: Onderzoeken in Milheeze-Kapelakker en Bakel-Achter de Molen tonen aan dat beide gebieden al in de negende eeuw bewoond waren. In Milheeze-Kapelakker hebben archeologen sporen van een eeuwenoud karrenspoor en een omheinde nederzetting gevonden. De omheinde nederzetting bestond uit een boerderij uit de Karolingische periode en boerderijen met bijgebouwen uit de Volle Middeleeuwen (1000 tot 1250 na Chr.) De omheining van de nederzetting bestond uit houten palen. De palissade had waarschijnlijk geen verdedigingsfunctie maar werd eerder gebruikt als veekraal of begrenzing van de nederzetting.

De originele tekst luidt: "Tijdens de opgraving in Milheeze-Kapelakker hebben de archeologen sporen van een eeuwenoud karrenspoor en een omheide nederzetting aangetroffen. De omheinde nederzetting bestond uit een boerderij uit de Karolingische periode en boerderijen met bijgebouwen uit de Volle Middeleeuwen (1000-1250 na. Chr. ). De omheining zelf bestond uit houten palen. De palissade had mogelijk geen verdedigingsfunctie, maar werd eerder gebruikt als begrenzing van de nederzetting of als veekraal". Dit is het zoveelste voorbeeld van copyvio van deze gebruiker.Gouwenaar (overleg) 8 jan 2012 13:32 (CET)

 Tegen verwijderen Ik herschrijf het artikel zoals staat vermeld in het verwijderingssjabloon, het kan dan blijven staan, niet alles is overgenomen hoor. Ik geef toe dat ik wel enkele stukjes heb overgetypt. Mvg Bakel123 (overleg) 8 jan 2012 13:37 (CET)

Het probleem is dat je gestart bent met het overnemen van teksten van een bestaande website inclusief de daar gebruikte tijdsindeling. Dat kan je niet zo maar repareren door achteraf de tekst te gaan herschrijven. Ik ben bang dat je een soortgelijke werkwijze ook hebt toegepast in andere artikelen. Zelf heb ik dat al eerder geconstateerd in het artikel Geschiedenis van Bakel en Brandweer Gemert-Bakel. Ik vrees dus dat het hier om meer dan een incidenteel probleem gaat. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2012 14:04 (CET)

 Voor verwijderen - Auteursrechtenschending zou op zichzelf al reden genoeg moeten zijn voor verwijdering. Bakel123 reageert voortdurend weerbarstig en provocerend op terechte kritiek en komt pas in actie als er zware middelen worden ingezet. Nu is hij druk bezig het artikel te "herschrijven", maar daarbij sluipen er ook fouten in. Ik zou bijvoorbeeld wel een bron willen zien voor de bewering dat het Tjongervolk afkomstig was uit Friesland. Marrakech (overleg) 8 jan 2012 14:42 (CET)

Het Tjongervolk is afkomstig uit Friesland, zie Tjongercultuur en Tjonger. Mvg Bakel123 (overleg) 8 jan 2012 14:45 (CET)

Dat heb je zojuist zelf in dat artikel gezet. Hoe dan ook, onder meer in het gebied dat nu Friesland heet (belangrijke nuance!) zijn artefacten van dat volk gevonden. Maar op welke bron baseer je dat het Tjongervolk daarvandaan afkomstig was? Marrakech (overleg) 8 jan 2012 15:07 (CET)

Zie hier; tweede bladzijde. Mvg Bakel123 (overleg) 8 jan 2012 15:15 (CET)

Daar staat "Zij zijn genoemd naar de vondsten die gedaan zijn bij het riviertje de Tjonger in Friesland". Maar nogmaals: waaruit blijkt dat ze daarvandaan afkomstig waren? Marrakech (overleg) 8 jan 2012 15:25 (CET)

Die pagina bestaat niet meer, de gemeente Gemert-Bakel heeft 2 maanden geleden een nieuwe site gemaakt en die info kan ik nu niet meer terug vinden. Als ik de pagina nog kon vinden, zou ik hem laten zien aan je. Sorry. Mvg Bakel123 (overleg) 8 jan 2012 15:27 (CET)

• Bert Pfeiffer - ne - lijkt mij niet E en wiu--Porsche-one (overleg) 8 jan 2012 14:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet-encyclopedisch en promotioneel taalgebruik. Eén voorbeeldje uit zeer vele: de liedjes worden afgestoft.... Fred (overleg) 8 jan 2012 14:22 (CET)
  • En what the freak is een pimpkoor? Kattenkruid (overleg) 8 jan 2012 14:38 (CET)
  • Als je gaat googelen naar ‘pimpkoor’ kom je op de eerste vier pagina’s alleen maar verwijzingen naar een van de twee in het artikel genoemde pimpkoren tegen. Daar word je niet veel wijzer van. Sijtze Reurich (overleg) 8 jan 2012 15:20 (CET)
    • Misschien kan de schrijver van het artikel het ons vertellen? :) Porsche-one (overleg) 8 jan 2012 18:25 (CET)
• Karel van Belle - Kopie van het artikel Karel Van Belle (Charles), dat gisteren (01/07) is genomineerd voor verwijdering. Zelfde reden daarom: wiu, geschreven in telegramstijl en volgens mij ook NE. Woody_|(?) 8 jan 2012 15:00 (CET)
• Jägerbom - wiu - links, cat, WP:NPOV, weaselwords. Kleuske (overleg) 8 jan 2012 15:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij opgelost zo, links naar externe bronnen, interwiki links, NPOV en echt uitgebreid kan het niet worden op het moment, zondig wat uit de Engelse wiki vertalen, maar als beginnetje in de goed genoeg denk ik Thio59 (overleg) 13 jan 2012 12:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Goed genoeg lemma geworden Henk Obee (overleg) 13 jan 2012 12:53 (CET)
• Panotheanen - woordenboekdefinitie + verwijzing naar Franstalige artikel - Sustructu 8 jan 2012 16:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik heb zo'n gevoel dat hier de Panotti worden bedoeld, lettende op de beschrijving en de Franstalige Wikipedia waarnaar verwezen wordt. Woody_|(?) 8 jan 2012 18:42 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. In plaats van de Franse kan ook naar de Nederlandstalige wiki worden verwezen met plaatjes van hangoormensen. Wouter (overleg) 8 jan 2012 19:53 (CET)
• Hip-Hop Nation Awards - internetvertaling - Sustructu 8 jan 2012 16:23 (CET)
• Ron Bos - wiu, volgens mij een personage uit een soapserie of iets dergelijks, maar erg onduidelijk - Sustructu 8 jan 2012 16:25 (CET)

Toegevoegd 08/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Europass portfolio - wiu - Agora (overleg) 8 jan 2012 16:35 (CET)
• SandyLufino -NE- Miss Noord-Brabant. Is dat E? Ze beheerst (naar eigen zeggen?) ook een aantal talen, waaronder Nederlands. Is dat E? Fred (overleg) 8 jan 2012 19:09 (CET)
  • Met spatie en zonder juichtoontje? Nee. Kleuske (overleg)
• Apple Nieuws Vlaanderen - NE/ZP - blog. Kleuske (overleg) 8 jan 2012 19:16 (CET)
  • Als deze pagina moet verdwijnen, zou analoog OMT ook moeten verdwijnen. De pagina in haar huidige vorm is wel nog in opbouw. Met wat tijd kan dit objectief worden uitgebouwd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cdesolator (overleg · bijdragen) 11 jan 2012 09:10 (CET)
• Magdalena van Loo, NE. Notum-sit (overleg) 8 jan 2012 19:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen aangepast Henk Obee (overleg) 11 jan 2012 10:35 (CET)
    • Ik meende uit de site van het Stadsarchief op te maken dat Dusart Magdalena's voogd was en dat François van Bijler (man van Magdalena's oudere zus Sara?) Titia's voogd was. Of was Dusart ook een/de tweede voogd van Titia? (Deze opmerking moet niet gelezen worden als een impliciete erkenning dat ik Magdalena of Titia Wikiwaardig vind...!) Notum-sit (overleg) 11 jan 2012 14:13 (CET)
    • Hallo Notum-sit, bedankt voor je opmerking. Je hebt ten dele gelijk. Tot het overlijden van Magdalena was Dusart ook Titia's voogd. Ik heb inmiddels François van Bijler als voogd, na het overlijden van Magdalena, toegevoegd. Weer een stukje geschiedenis toegevoegd. Uiteindelijk is ieder mens een deel van een lange keten, de band tussen vroeger en het heden. Henk Obee (overleg) 11 jan 2012 14:56 (CET)
• Verloren Jongens - wiu - Lemma op deze lijst geplaatst. Blijkbaar vergeten door diegene die dit heeft genomineerd. Malinka1 (overleg) 8 jan 2012 21:21 (CET)
  •  Voor verwijderen, Heb er vooralsnog geen vertrouwen in dat dit lemma E wordt gemaakt ; dus voorlopig voorweg. Malinka1 (overleg) 8 jan 2012 22:06 (CET)
    • Chiebuseyne heeft er eerst een {{weg}} opgezet, toen een {{wiu}} en die weer vervangen door een {{wiu2}}. Er staat nu dus geen verwijdersjabloon op de pagina terwijl het hier wel behandeld wordt. Moet er nu nog een sjabloon op de pagina, moet de nominatie weg, of kan het behandeld worden zonder sjabloon? Het is wat mij betreft momenteel nog wiu. Mbch331 (overleg) 8 jan 2012 23:00 (CET)
      • Ik ben het met Mbch331 eens, maar kan ik de wiu er zelf weer opzetten of moet dat diegene doen die in eerste instantie genomineerd heeft ? Dus Chielbuseyne ? Slordig werk zeg. Malinka1 (overleg) 8 jan 2012 23:16 (CET)
• Mensergerjen!et -NE- 1 CD in eigen beheer uitgebracht, dat is toch NE? Bovendien aangemaakt door geluidstechnicus, dus ZP. Fred (overleg) 8 jan 2012 21:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er zijn meerdere singles en 1 album uitgebracht (dus niet slechts 1 CD). Of het in eigen beheer is of niet, doet m.i. niet ter zake met de huidige stand van zaken in de muziekindustrie, maar los daarvan is de digitale distributie wel uit handen gegeven en dus niet in eigen beheer (wederom: de muziekindustrie staat flink op z'n kop vergeleken met 3-5 jaar geleden). Pagina is inderdaad aangemaakt door ondergetekend crewlid; bewust zonder promotionele teksten maar uitsluitend feiten. Wie kan beter feitelijke juistheden (wenselijk in E) geven dan iemand dicht bij de bron? --Mdlaat (overleg) 11 jan 2012 00:47 (CET)
  •  Voor verwijderen NE band met eigen beheer uitgaven - Agora (overleg) 21 jan 2012 13:37 (CET)
• Mensergerjeniet -NE- Een dp door aanmaker van voorgaande (= geluidstechnicus van de groep) aangemaakt, die ook nogal zinloos is. Fred (overleg) 8 jan 2012 21:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zie regel hierboven. Pagina is bewust aangemaakt om verwarring met het bordspel te voorkomen. --Mdlaat (overleg) 11 jan 2012 00:47 (CET)
  • bij verwijdering bovenstaand lemma graag redirect naar spel herstellen. - Agora (overleg) 21 jan 2012 13:37 (CET)
• Gebruiker:Meggelien - weg - cfr. Wikipedia:Gebruikerspagina - Dolledre (overleg) 8 jan 2012 22:05 (CET)
• Oosterscheldemuseum - nu nog auteur van http://www.oosterscheldemuseum.nl - Dolledre (overleg) 8 jan 2012 22:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Snap de nominatie niet. Heb hetnu verder uitgebreid. Graag nominatiae verwijderen. Koosg (overleg) 9 jan 2012 22:18 (CET)
  • Sorry, ik snap het nu: was aanvankelijk overgenomen van de website. Nu niet meer. misschien kan de mod de oudere versies verwijderen? --Koosg (overleg) 10 jan 2012 00:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - kort maar krachtig E Henk Obee (overleg) 10 jan 2012 00:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen --ErikvanB (overleg) 10 jan 2012 01:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen 它是我 (overleg) 16 jan 2012 23:44 (CET)
• Septenair -weg- Het betreft een verhaal over het zeventallig stelsel dat op identieke wijze voor het zestallig, het achttallig en voor oneindig vele andere talstelsels kan worden verteld. De titel lijkt eerder naar een luchtvaartmaatschappij dan naar een talstelsel te verwijzen, maar is in wezen correct. De lezer wordt direct aangesproken in de "je"-vorm. Er wordt niet verwezen naar de artikelen over de andere talstelsels, en deze hebben elk een bijzondere betekenis, toepassing of geschiedenis, die ontbreekt bij het zeventallig stelsel, en volgt in elk geval niet uit het artikel. Fred (overleg) 8 jan 2012 22:44 (CET)
  • Die taalkundige dingetjes waren we wel overheen gekomen. Ik heb me afgevraagd wat iemand bezielt om zo'n artikel te schrijven. Of je moet de machten van zeven injehoofd hebben 7, 49, 343, Inderdaad hebben we al artikeltjes over 2, 8, 12,16 en 60 tallige stelsels. Fred heb jij nog contact met de schrijver gehad? Per slot van rekening was hij zowat nog aan het typen toen jij nomineerde...--Koosg (overleg) 9 jan 2012 22:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen Inderdaad, je moet er maar op komen om over zoiets een artikel te gaan schrijven. Een beetje opknappen en verder laten staan dus, al was het maar vanwege het originele idee. Sijtze Reurich (overleg) 10 jan 2012 18:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Sluit me aan bij Sijtze Reurich. Opknappen = E waardig Henk Obee (overleg) 10 jan 2012 18:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben de schrijver van dit artikel, het kan inderdaad een niet boeiend artikel zijn voor de meeste mensen, mar ik heb deze geschreven omdat, de link er al was (zie binair) en ik dacht laat ik hem maar eens maken. Ik had toch niets te doen. En ik mag dan misschien niet zo geschoold zijn als jullie dat ik gelijk encyclopedische taal gebruik. Maar ik heb mijn best gedaan.mikados1
  • 😉 @Mikados1 - http://www.dbnl.org/tekst/stoe002nede01_01/stoe002nede01_01_0443.php m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 11 jan 2012 11:14 (CET)
    • Maar helaas, het artikel beschrijft niets anders dan hoe je een n-tallig stelsel opzet. Dat kun je voor iedere waarde van n zo doen. Dat levert in principe een oneindig aantal Wiki-artikelen op, namelijk voor elke waarde van n één. Zoiets hoort daarom thuis onder het lemma: talstelsel of zoiets. Het zeventallig stelsel heeft geen specifieke eigenschappen, geschiedenis of toepassingen die het onderscheidt van andere talstelsels en het wordt nooit gebruikt, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het binaire, het achttallig, het tientallig en het zestientallig stelsel. Mocht je wél een specifieke toepassing kennen, dan kan deze in het artikel worden opgenomen. Dus het gaat helaas ook om de niet-encyclopedisch relevante inhoud van het artikel. Beste Mikados1, ik zou je aanraden een coach te nemen, kijk eens op het welkomstsjabloon hoe dat moet. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 21 jan 2012 15:56 (CET)
  • Net interwikis toegevoegd. Hoewel nut niet groot lijkt te zijn wordt er wel naar gerefereerd in sommige bronnen op de Engelse wikipedia. --VanBuren (overleg) 21 jan 2012 18:18 (CET)

• Erik de Bruyn (regisseur) -reclame- Zelfpromo Fred (overleg) 8 jan 2012 23:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen Deze man is absoluut E. Dit is toch geen wervend stuk tekst? Ik zie enkel feiten. Het past in deze vorm dan misschien nog niet op Wikipedia, dat zal ik niet ontkennen, maar daar kan iets aan worden gedaan. A.u.b. niet wéér een artikel verwijderen, dan wel iemand wegjagen waar we iets aan hebben, zuiver en alleen omdat het (op feiten berustende) artikel van de hand van het onderwerp is. Caudex Rax (overleg) 9 jan 2012 00:09 (CET)
  • Oké, ik heb het artikel inmiddels aangepast. Caudex Rax (overleg) 9 jan 2012 00:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen in de aangepaste vorm. 't Mag laakbaar zijn zichzelf als artikel aan te maken, we beoordelen het artikel, niet zozeer hoe het tot stand kwam. Dolledre (overleg) 9 jan 2012 01:28 (CET)
  • Jammer van de zelfpromo, dat heeft zo'n man toch niet nodig zou je denken. Ondertussen wel neutraal geworden, maar laat nog maar even staan om te kijken of dat met die eigen bemoeienis ook zo blijft. - Agora (overleg) 9 jan 2012 09:07 (CET)
  • Eens met Agora. Absoluut zp, maar wellicht kunnen we hier een precedent scheppen (lees een uitzondering maken). V.G. ZeaForUs (overleg) 9 jan 2012 14:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen We hebben dit al eens eerder meegemaakt met Stephan Brenninkmeijer, die schreef zijn lemma ook zelf. Maar hij deed dit heel feitelijk en het is toen ook behouden. Het is geen harde regel dat je niet over jezelf mag schrijven. SpeakFree (overleg) 9 jan 2012 17:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ziet er prima uit nu. Geen sprake meer van zelfpromo/reclame en de persoon is zeker E. Trijnstel_overleg 9 jan 2012 17:48 (CET)