Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111003

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/10 te verwijderen vanaf 17/10

Toegevoegd 03/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ben Tiggelaar Op verzoek teruggeplaatst, maar ook meteen hier. Ik zal de versie van voor 16 september vast terugzetten, als startpunt.

Eerder overleg op TVP 16/09 Vier Tildes (overleg) 3 okt 2011 02:01 (CEST)

• Inmiddels een beetje aangepast, zo mag hij van mij blijven. Ik ben niet goed in opmaak, dat kan misschien beter. Vier Tildes (overleg) 3 okt 2011 15:01 (CEST)

• Ik heb het artikel feitelijker gemaakt en zijn boeken toegevoegd. --Mmo (overleg) 3 okt 2011 19:07 (CEST)
  • Helaas, nu is het weer de reclamezuil die terecht verwijderd werd.  Voor verwijderen Vier Tildes (overleg) 3 okt 2011 19:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Helaas wordt wederom 'opsomming van werken' verward met 'aanprijzing van werken'. Hoogstens in het zinnetje "In zijn boeken vertaalt Tiggelaar wetenschappelijke inzichten ..." zou je, maar bij voorkeur met een beetje kwade wil, informatie kunnen zien die wat aanprijzends in zich heeft. Voor de rest wordt er gewoon een beschrijving gegeven van een bekende man en datgene waar hij om bekend is. Dat onderdelen daarvan (nog) verkoopbaar zijn, mag op zich geen reden zijn om van die onderdelen dan maar net te doen alsof ze niet bestaan. Dan zou je ook altijd de links naar websites van bedrijven, popgroepen enz. moeten weren. Apdency (overleg) 3 okt 2011 20:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen de pagina was teruggezet naar een niet-logische datum, terwijl er al vele aanpassingen daarna hadden plaatsgevonden die het artikel beter maakten. De pagina van terugplaatsen was perfect. Nu geeft het artikel een goed en ieder geval beter beeld van de persoon dan alle voorgaande artikelen. Chronologische en logische opbouw, feitelijke weergave en zeker geen commerciële opsomming. Het plaatsen van zijn boeken lijkt mij toch helder.... de man is nou eenmaal schrijver. --Mmo (overleg) 3 okt 2011 22:55 (CEST)
  • Het is niet de opsomming op zich, het is de hele toon en stijl en de opsomming. Psychologie heeft hij in elk geval niet gedaan. Hoe zit het met de erkenning van zijn theorie, die voornamelijk de psychologie aangaat? Hij is dus al tien jaar bijeenkomsten aan het organiseren, maar alles wat hij daar verkondigt is huis-tuin-en-keuken-kennis. Dat doen ze natuurlijk allemaal, en daarom moet je met al deze praters een beetje terughoudend zijn. Hij en al die anderen drijven vooral op hun marketingsucces. Ze verkopen zichzelf. Die zelfontplooingsboekjes ("van buiten naar binnen denken") stellen echt niet zo veel voor, en er is helemaal niets wetenschappelijks aan, hoe graag hij ook met wetenschap koketteert. Vier Tildes (overleg) 3 okt 2011 23:31 (CEST)
  • Wat u stelt is uw mening; wikipedia is er voor om een artikel op feiten baseren. Dat is wat hier gebeurd. Uw aanpassingen zijn alleen gerubriceerd in een leesbaar artikel. --Mmo (overleg) 4 okt 2011 10:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit artikel zweemt naar reclame voor de boeken en cursusssen van één of andere managementgoeroe die een twijfelachtige theorie-met-een-geleerde-naam hanteert om aldus grootmoeders wijsheden in geheel vernieuwde vorm te vermarkten. Onafhankelijke bronnen omtrent de juistheid van die theorie-met-een-geleerde-naam ontbreken uiteraard. Fred (overleg) 4 okt 2011 11:25 (CEST)
    • Begrijp ik je goed, en moet het lemma over de persoon weg, omdat zijn methoden niet wetenschappelijk verantwoord zijn? Dan kunnen we Jomanda ook wel weg doen. We hoeven hier geen lemmata over de theorien van de man te gaan aanmaken, maar de man zelf staat op zich. edO_verleg 4 okt 2011 14:23 (CEST)
  • de in het lemma genoemde "Dual system theorie" lijkt, gelet op de 650 Google hits tegenover 10 zonder "Tiggelaar" bedacht te zijn door BT zelf. De vraag rijst dan of die theorie ook breder geaccepteerd is. Dezelfde vraag kan gesteld worden over de 5/95 theorie. Als beide vragen met "nee" beantwoord worden, kunnen die theorieen denk ik uit het lemma. Astrion (overleg) 4 okt 2011 11:32 (CEST)
  • ondertussen behoorlijk gesnoeid. Als auteur is-ie m.i. E-waaardig Astrion (overleg) 4 okt 2011 12:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - als persoon zeker E, lijst met boeken dient een opsomming te zijn (en te blijven) om promo te voorkomen. edO_verleg 4 okt 2011 14:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - wat een raar idee dat Tiggelaar niet E zou zijn. Je kunt het met hem eens zijn of niet, en je kunt van zijn stijl houden of niet, maar E is 'ie toch wel in zijn soort. Hettie (overleg) 4 okt 2011 16:26 (CEST)
  • De man is bekend genoeg om een artikel over hem te maken, zie ook het Intermediair-artikel, maar de beschrijving is niet-encyclopedisch en promotioneel. Ik had niet voor niets alle theorie en boeken eruit gegooid, alleen was de chronologie in mijn versie niet goed, zijn promotie is heel recent. Iedereen kan met die 5/95-theorie aan de gang gaan, Jomanda en Emile Ratelband ook. Het is pronken met andermans veren. Door die theorie te benoemen en uit te leggen wordt ten onrechte een status aan de voordrachten van het onderwerp en aan het onderwerp zelf gegeven. Uit het Intermediair-artikel blijkt ook heel duidelijk wat ik al eerder zei: hij is vooral een succesvol marketing- en showman, het heeft hem multimiljonair gemaakt. Van harte gegund, maar dat moet niet anders voorgesteld worden. De eerste zin is ook zoiets, die lange opsomming is nogal veel eer. Hij is management-spreker en wordt vaak als goeroe getypeerd. Dus onderwerp ok, beschrijving niet-encyclopedisch. Dan is het artikel niet goed en moet je het verwijderen. Vier Tildes (overleg) 5 okt 2011 20:41 (CEST)
    • Op pagina's over ideologieën en religies ook maar de uitleg over de inhoud verwijderen? Iemand zou maar eens zin kunnen krijgen om boeddhist te worden als-ie de pagina over boeddhisme leest. Daar staan nl. geloofsconcepten in die iemand heel mooi in de oren zouden kunnen klinken ("Het edele achtvoudige pad beschrijft de middenweg waardoor verlossing van het lijden mogelijk is. Betreding van dit pad gebeurt door de toevlucht tot het drievoudig juweel.") Misschien vindt iemand de op Wp beschreven plot van een roman wel zo aantrekkelijk dat-ie die roman gaat kopen. Niet erg. Wij beschrijven kenmerken van fenomenen, 'zelfs' als die kenmerken aantrekkingskracht op sommigen zouden kunnen uitoefenen. Dat is geen promotie. Apdency (overleg) 5 okt 2011 21:23 (CEST)
  • Begrijp ik het goed dat je "de Ben Tiggelaar-beweging" op één lijn stelt met ideologieën en religies? Dan zijn we het eens, en moet er alleen gezocht worden naar een nette formulering, dus niet "is een soort Jomanda" of "is een soort religieuze beweging", maar iets netter en encyclopedischer. De oplossing daarvoor had ik al gegeven, zie mijn versie. Vier Tildes (overleg) 5 okt 2011 23:21 (CEST)
    • Niet alleen met ideologieën en religies, ook met romans, popgroepen, modeartikelen, auto's, computers... alles wat maar aantrekkingskracht zou kunnen uitoefenen op iemand die er kennis van neemt; zie de kern van mijn betoog. De vergelijking gaat dus alleen voor dat smalle aspect op. Of ik hem een onterecht veelverdiener of een in vele opzichten geslaagd figuur vind is van geen enkel belang voor het artikel en mag dus ook op geen enkele, ook geen nette, manier terugkeren in het artikel. Apdency (overleg) 6 okt 2011 20:04 (CEST)
  • @Vier Tildes, iedereen kan aan de slag gaan met de 5/95-theory, dat is waar. Maar niet iedereen doet het. Tiggelaar wel, en niet zomaar even marginaal. Daarom staat het in het artikel. Als feit, niet als aanprijzing. (Emile Ratelband doet overigens aan NLP, lees ik in het artikel over hem. En ook dat zou iedereen kunnen doen.) @Astrion, Ik weet niet zeker of Tiggelaar de 5/95 theorie zelf heeft ontwikkeld. Het artikel laat dat in het midden. De dual system theory ontwikkelde hij in elk geval niet. Zie daarover op wikiEngels dit artikel. Hettie (overleg) 6 okt 2011 13:00 (CEST)
  • Waaruit blijkt dat de manier waarop hij met theorieën aan de gang is "niet marginaal" is? Uit het Intermediair-artikel en het ontbreken van referenties uit wetenschappelijke publicaties blijkt juist dat zijn verhalen marginaal zijn, en dat het vooral om suggestie draait, ondersteund door show en marketing. Vandaar mijn voorstel voor een kort en "kaal" artikel, hij bestaat nu eenmaal. Vier Tildes (overleg) 7 okt 2011 19:34 (CEST)
  • Met "niet marginaal" bedoel ik dat het van zijn werkzaamheden een belangrijk onderdeel is. De vergelijking is dus intern, niet extern. Als je de man beschrijft, moet je toch ook vertellen wat de man doet. En dit is wat de man doet. Hettie (overleg) 8 okt 2011 08:05 (CEST)
  • Dus van alles wat hij doet, grote show met rapper in de Jaarbeurs voor wel 1000 man, marketing, peptalk, zelfontplooingsboekjes die voor elk wat wils bieden etcetera, is zijn omgang met die psychologische theorie, hoewel "extern marginaal", het belangrijkste om te vermelden? Vier Tildes (overleg) 8 okt 2011 20:37 (CEST)
  • Nergens in het artikel wordt gezegd dat dit het belangrijkste is van alles wat hij doet. Er staat meer in het artikel dan alleen deze theorie (waaronder bijvoorbeeld die shows), en er wordt er geen volgorde van belangrijkheid in aangegeven. Hettie (overleg) 8 okt 2011 21:40 (CEST)
  • Hettie, vertel eens, heb jij ook boekjes en cd's gekocht? Vier Tildes (overleg) 9 okt 2011 01:29 (CEST)
  • Van Tiggelaar bedoel je? Nee. Vanwaar die vraag? Hettie (overleg) 9 okt 2011 10:01 (CEST)

Goed, het antwoord van Hettie (inmiddels dus gegeven) niet afwachtend, heb je de kaalheid zoals je die verdedigt, weer aangebracht. Het is weer het CV zonder geur of kleur, zoals jij vindt dat het moet zijn. Ben Tiggelaar is een man met een CV, en dat is het dan. Ironisch, want de vorige nominator had juist als motief dat de encyclopediciteit niet uit het artikel bleek. Daar was ik het toen niet mee eens, maar ik zou er, als het zou zijn gezegd over de huidige versie, wel begrip voor op kunnen brengen.
Als je het echt allemaal zo vals vindt wat BT doet, kijk dan of er bronnen van naam zijn die kritisch zijn op zijn methoden, en voeg ze toe aan de beschreven methoden en inzichten. Dat kan neutraal, en kan een vorm van verrijking zijn. Het schaven zoals nu uitgevoerd, is anti-informatie. Een man die ergens naar ruikt/klinkt, die ruikt/klinkt ergens naar. Dat moet je niet willen verdoezelen. Of willen we Madonna (zangeres) ook maar strippen? (Ja, ik weet dat zij veel bekender is, maar je weet wel waar ik op doel.) Maar eerlijk gezegd ben ik het gediscuzeur over BT nu wel een beetje zat. Ik draag niet meer bij aan de inhoudelijke discussie hier, maar richt me alleen nog op de procedure. Apdency (overleg) 9 okt 2011 12:09 (CEST)

• •  Voor verwijderen Dit is een wonderlijke gang van zaken: mijn "voorweg" wordt doorgehaald en een POV-versie wordt teruggeplaatst met als commentaar Versie van 6 oktober teruggeplaatst i.v.m. POV-push, zie verwijderpagina. Vergelijkingen tussen appels en peren en gebruik van de "hellend-vlak" redenering. Een BT-promotieteam is actief, en uitgerekend een lid van dat team zegt er genoeg van te hebben. Omdat de inhoud van de boodschap er niet toe doet, maar het marketingsucces BT opmerkelijk maakt, is de aandacht voor zijn theorie reclame. Inderdaad, er staat niet in gekleurde letters dat BT geweldig is, maar zo werkt reclame ook niet. Vier Tildes (overleg) 9 okt 2011 17:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De discussie zal zich moeten beperken tot juiste en feitelijke inhoud en niet tot persoonlijke meningen. Over de inhoud omtrent de 5/95 theorie raad ik aan om zich te verdiepen in de vele wetenschappelijke studies die hierover gepubliceerd. --Mmo (overleg) 10 okt 2011 09:29 (CEST)
  • Nee Mmo, zoals de anderen ontwijk je het punt. BT kan ook over de deeltjestheorie gaan praten, dat is serieuze wetenschap maar dat maakt zijn omgang met die theorie nog niet van belang. Vier Tildes (overleg) 10 okt 2011 11:07 (CEST)
    • Vier Tildes, ik maak er toch wel bezwaar tegen dat je Mmo vertelt dat hij "zoals de anderen" het punt ontwijkt. Ik heb me in deze discussie gemengd en neem dus aan dat je mij onder "de anderen" schaart. Ik heb echter niet de indruk dat ik een punt ontwijk. Zou ik dat toch doen, wijs me dan op dat punt want dan ben ik me er niet van bewust. Evenmin maak ik deel uit van een BT-promotieteam, waar je het eerder hierboven over had. Mijn indruk is eigenlijk dat je probeert je gesprekspartners te diskwalificeren. Doe dat liever niet. (Of, als het je bedoeling niet was om dat te doen, noem je gesprekspartners dan niet als deel uitmakend van een of andere groep, want dat wekt die indruk.) Hettie (overleg) 10 okt 2011 12:39 (CEST)
    • De prominente aanwezigheid in dit artikel van de theorie en de omgang van BT met die theorie. Deze aandacht is misplaatst, omdat de omgang van BT met die theorie van ondergeschikt belang is. Daarom is de theorie zelf ook van ondergeschikt belang. Het is niet wat hem succesvol of e-waardig maakt. Dat maakt dat het artikel promotioneel is. Dat is het punt. Vier Tildes (overleg) 10 okt 2011 13:17 (CEST)
      • Mijn bezwaar is dat je je gesprekspartners verwijt dat ze het punt ontwijken en dat ze een BT-promotieteam zijn. Dáár reageerde ik op want daar maak ik bezwaar tegen, en daar ga jij op jouw beurt niet op in. Ik weet wat jouw standpunt is. Ik heb daar mijn argumenten tegenin gebracht. Die overtuigen jou niet. Prima. Dan moeten we het verder aan een mod overlaten. Hettie (overleg) 10 okt 2011 14:08 (CEST)
        • Vanwege deze en de eerdere discussie op TVP 1609, wat zich afspeelde op de OP van de behandelend moderator en op 'verzoek terugplaatsen' kon ik me niet aan de indruk onttrekken met liefhebbers van doen te hebben. Of dat nu zo is of niet, ik had dat beter voor me kunnen houden, want ik maak me er in elk geval niet geliefd mee, en vatbaar voor kritiek. Je kritiek is dus terecht Hettie. Groet, Vier Tildes (overleg) 10 okt 2011 15:27 (CEST)
          • Oke, duidelijk. Hettie (overleg) 10 okt 2011 17:08 (CEST)
    • Het is een goed journalistiek gebruik om je eerst in de materie te verdiepen en dan pas wat van te vinden... Een algemene wetenschappelijke theorie waar de persoon met name over schrijft en praat lijkt mij geen promotie, maar juist de kern .... Of iemand succes of geen succes heeft, is geheel niet relevant. Uit de eigen reacties blijkt dat overigens Vier Tildes geen boek van de persoon heeft gelezen of seminar heeft bezocht; zelf het artikel niet verrijkt en daarbij anderen allemaal verwijten maakt ... zich kennelijk baseert op google .... tja, dan heeft deze discussie verder geen zin. --Mmo (overleg) 10 okt 2011 13:31 (CEST)
      • Goed journalistiek gebruik hoort in een krant, niet in een encyclopedie. Vier Tildes (overleg) 10 okt 2011 13:37 (CEST)
      • Wikipedia:Neutraal_standpunt --Mmo (overleg) 10 okt 2011 13:55 (CEST)
        • Dat is inderdaad waar het om draait. Ik bestrijd dat het artikel in de huidige vorm aan de norm voldoet. Vier Tildes (overleg) 10 okt 2011 14:06 (CEST)

 Voor verwijderen, twijfel omtrent E-waarde: dat Tiggelaar ook lezingen, workshops en seminars, waarbij een seminar rond de duizend bezoekers zou trekken, doet balans in voorweg overslaan, eens met Fred wat dit betreft. Een trainer geeft per definitie lezingen, workshops en seminars. Verder heeft mijn broer dezelfde achtergrond, en bij een jaarlijks terugkerend evenement spreekt hij meer dan 2000 bezoekers toe: maakt hem niet meer encyclopedisch. Dat Tiggelaar publiceert is een gegeven in die branche: een beetje zich zelf respecterende trainer op managmentgebied, publiceert om de zoveel tijd. Metzujan 10 okt 2011 14:19 (CEST)

• •  Tegen verwijderen - In deze vorm hoe dan ook wikwiwaardig. De Wikischim (overleg) 11 okt 2011 16:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel zojuist doorgelezen, en het artikel dat ik lees is naar mijn standaard neutraal genoeg geschreven. Daarnaast vind ik dat het onderwerp zeker E is, aangezien het meerdere keren vermeld is in landelijke media. Ook de bekendheid bij de wikipedianen, waarvan de discussie hierboven getuigt, spreekt in zijn voordeel. Daarnaast vind ik dat wij, wanneer er zo'n verdeeldheid bestaat over verwijderen, dit artikel het voordeel van de twijfel dienen te gunnen. David12345 Overleg | Bijdragen 11 okt 2011 19:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen iedere auteur van boeken waarvan (tien)duizenden exemplaren zijn verkocht is w.m.b. E-waardig. In dit geval gaat het om een auteur waarvan één boek alleen al 200.000 exemplaren zijn verkocht. Dit valt niet onder de categorie "een beetje zich zelf respecterende trainer op managmentgebied, publiceert om de zoveel tijd". Bovendien veelbesproken persoon door MBA-in-1-dag-concept, verscheidene televisie-optredens (los van zijn tv-reclame) zoals bij DWDD, netwerk-reportage. Chris(CE) (overleg) 15 okt 2011 13:47 (CEST)
  • Je gaat volledig aan het bezwaar voorbij: zijn omgang met die psychologische theorie heeft nog geen algemene ingang gevonden, het is niets meer dan een particuliere mening. In het artikel wordt daarom onevenredig veel aandacht besteed aan de theorie en de behandeling daarvan. De man heeft inderdaad enorm veel boekjes verkocht, dat lijdt geen twijfel. Maar wat is informatief? Wat is kenmerkend en langduring van toepassing op deze persoon? Dat is zijn marketingsucces, niet zijn theorie of zijn omgang met andermans theorie. Dat marketingsucces zijn belangrijkste verdienste is, bevestig je met DDWD en het veelbesproken zijn van MBA in een dag. Vier Tildes (overleg) 15 okt 2011 23:26 (CEST)

Toegevoegd 03/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Conrad W. Baars - rommelig betoog - bovendien ged. Engelstalig - )°///< (overleg) 3 okt 2011 00:06 (CEST)
• Vergelijking tussen Europese verkeersborden - onoverzichtelijke verzameling van bijna identieke plaatjes - wat moeten we ermee? - )°///< (overleg) 3 okt 2011 00:11 (CEST)
  • "Gesloten voor voertuigen die langer zijn dan gezecht". Wat wordt hiermee bedoeld? Moet 'gezecht' misschien 'gezegd' zijn? En zo ja, dan wederom de vraag: Wat wordt hiermee bedoeld? De aanmaker maakt overigens ook allerlei m.i. nutteloze dp's aan, zoals Y Deyrnas Unedig en Czech Republic. Caudex Rax (overleg) 3 okt 2011 01:31 (CEST)
  • Aanmaker is op hetzelfde onderwerp actief op de interwiki's en heeft waarschijnlijk een computervertaling gebruikt om hier een artikel aan te maken. Sonty (overleg) 3 okt 2011 10:44 (CEST)
  • Al is de bedoeling goed, in deze vorm komt het neer op geklieder zonde encyclopedische waarde. Bovendien staat erboven: "(Om deze artikel normaal te kunnen zien, moet uw beeld's resolutie hoog zijn. Als niet, zoom uit uw webbrowser)". Dat betekent dat het in deze vorm niet op de Wkipedia hoort. --Paulbe (overleg) 3 okt 2011 12:42 (CEST)
  • "Wat moeten we ermee?" ? Dat artikel is heel erg nuttig en heeft een boel informatie! -- "De aanmaker maakt overigens ook allerei m.i. nutteloze dp's aan zoals..." Die namen (Y Deyrnas Unedig) betekend VK in Welsh, en de andere (Czech Republic) betekend Tsjechie in Tsjechisch. -- "Moet 'gezecht' misschien 'gezegd' zijn?" Als je dat denkt, dan bewerk het dan! ------ Dit artikel is super nuttigs, heeft heel veel informatie, en ik denk dat het juist niet moet worden verwijderd.--Chacha15 (overleg) 3 okt 2011 20:47 (CEST)
    • Ik snap dat het anderstalige benamingen zijn voor de desbetreffende landen, maar dat maakt het wat mij betreft niet minder nutteloos. Verder lijkt het me zeer onverstandig om zinnen die ik niet begrijp, waarvan ik niet met zekerheid kan zeggen wat ermee wordt bedoeld, te gaan aanpassen. Niet in de laatste plaats omdat dat vragen om ruzie is. Caudex Rax (overleg) 3 okt 2011 23:31 (CEST)
• Cheltenham, Pennsylvania - te kort - )°///< (overleg) 3 okt 2011 00:13 (CEST)
  • Kennelijk was de enige reden om dit artikel aan te maken het blauw maken van een link in Cheltenham in Engeland. Ik denk dat er niet veel meer te vertellen valt over Cheltenham, Pennsylvania. Jos-uit-boston (overleg) 3 okt 2011 18:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Ik heb het artikel aangevuld. Het artikel gaat over een geografische locatie, en is dus encyclopedisch. LeRoc (overleg) 11 okt 2011 14:04 (CEST)
• Foxcroft - te kort - )°///< (overleg) 3 okt 2011 00:14 (CEST)
• Cristian Savani - wiu - opmaak - BakkertjeWouter. 3 okt 2011 00:41 (CEST)
• Gordost - ne - Op enwiki is het ook nooit wat geworden. --ErikvanB (overleg) 3 okt 2011 06:03 (CEST)
  • De aanmaker komt zo te zien van over de grens. --ErikvanB (overleg) 3 okt 2011 06:09 (CEST)
    •  Voor verwijderen Ik heb de links in het artikel even doorgekeken, en hier blijkt niet uit dat deze band bekend is buiten Bulgarije. 77 luisteraars op Last.fm en 1000 facebook fans stelt mijns inziens niet veel voor. David12345Overleg|Bijdragen 3 okt 2011 06:53 (CEST) Wijziging: eens met Erik Wannee, in huidige staat vind ik dat het mag blijven staan.
  •  Opmerking - Mijn muziek zou het zeker niet zijn, maar dat is geen argument. Op zich vind ik het wel goed dat er ook van dit soort bands lemma's bestaan. Ik heb het daarom gewikificeerd. Kijk maar of het zo mag blijven bestaan. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2011 22:50 (CEST)
• Holland Evenementen Groep - ne - reclametekst voor een niet encyclopedisch relevant onderwerp - BakkertjeWouter. 3 okt 2011 09:27 (CEST)
• Judo Bond Nederland - tekst lijkt wel heel sterk op die van deze site. - **Man!agO** 3 okt 2011 10:36 (CEST)
  • Schijnt misschien OTRS door aanmaker onderweg te zijn. Sonty (overleg) 3 okt 2011 13:05 (CEST)
  • Was vanmiddag al binnen, zie ticket #2011100310005048. Staat vermeld op overlegpagina. edO_verleg 3 okt 2011 22:10 (CEST)
    • Prima, nominatie ingetrokken - **Man!agO** 4 okt 2011 08:36 (CEST)
• STUPID-principe - NE - BakkertjeWouter. 3 okt 2011 11:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Lijkt me onzin: iets wat specifiek en tijdsgebonden is, is niet universeel en intrinsiek. Dit artikel is waarschijnlijk gebaseerd op het zuig wat uit je duim-principe. MrBlueSky (overleg) 3 okt 2011 14:30 (CEST)
• Kevin Hassing - wiu - lemma gaat meer over een aankondiging van een rol, dan over zijn acteer prestaties. En wat hij precies gedaan heeft blijft onderbelicht qua Ew. Hoofd-, bij- of gastrollen? - Agora (overleg) 3 okt 2011 13:16 (CEST)
• Joey Koeijvoets - NE - vorig jaar nog als NE verwijderd Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090424 en nog steeds een beginnend DJ met een invalklus en een eerste duopresentatie in de nachtelijke uren als begin. Agora (overleg) 3 okt 2011 13:24 (CEST)
• Wijnand Speelman - NE - beginnend dj die nu in de nachtelijke uren voor het eerst duo (met bovenstaande) wat mag doen. Agora (overleg) 3 okt 2011 13:24 (CEST)
• Stef Poelmans - NE - wat figuranten werk of zeer kleine bijrol. Tevens een mogelijke single die nog wel even op zich laat wachten. Agora (overleg) 3 okt 2011 13:29 (CEST)
• Dubbele betalingen - wiu - onvoldoende encyclopedisch geschreven artikel, onduidelijke uitleg van de gebruikte terminologie, gebruik van de u-vorm, storende taalfouten, maar bovendien is volstrekt onduidelijk op grond waarvan stellige beweringen worden gedaan, bronvermelding ontbreekt. Heeft bovendien de schijn van een verkapte reclame. Gouwenaar (overleg) 3 okt 2011 13:32 (CEST)
• Thijs de Gooijer - wiu en zelfpromo - Agora (overleg) 3 okt 2011 13:32 (CEST)
• Technische Inspectie Service -wiu- In welke landen heb je een TIS? In Italië, wellicht? Verder meer een ambtelijke definitie dan encyclopedisch taalgebruik. Wat zijn bijvoorbeeld risicogestuurde beoordelingen en inspecties? Google leert dat allerlei instanties dit soort ambtelijk jargon letterlijk van elkaar overpennen of, nog erger, copypasten. Dit soort dorre terminologie behoort in goed en begrijpelijk Nederlands te worden vertaald. Fred (overleg) 3 okt 2011 13:40 (CEST)
• Paus (merk) - reclame - erg publicitair geschreven, met o.a. informatie over de importeur in de Benelux.. Ajuus, Bonaber (overleg) 3 okt 2011 13:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen opgelapt, importeursmeuk eruit. Milliped (overleg) 3 okt 2011 15:59 (CEST)
    • Nu dan ook van de lijst af. Ajuus Bonaber (overleg) 7 okt 2011 20:39 (CEST)
      • Ik heb hernoemd naar Hermann Paus Maschinenfabrik, want Paus (bier) is ook een merk. ErikvanB (overleg) 14 dec 2017 14:20 (CET)
• Partycentrum weijenborg - wiu; geen opmaak, geen goede intro, vermoeden copyvio - **Man!agO** 3 okt 2011 14:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen - inderdaad copyvio van hier. - ArjanHoverleg 3 okt 2011 14:59 (CEST)
  • Nuweg. Da's al de tweede keer, 4 dagen gelee per Overleg gebruiker:Weijenborg. Aanmaker is blijkbaar de eigenaar, tekst is POV, partycentrum is NE. Sonty (overleg) 3 okt 2011 15:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, ook als pand. Notum-sit (overleg) 3 okt 2011 15:17 (CEST)
  • 't is hardnekkig want al weer terug. Maar weer van nuweg voorzien. Agora (overleg) 3 okt 2011 15:22 (CEST)
• TrackJack Europe - genomineerd door Gebruiker:BakkertjeWouter. Kattenkruid (overleg) 3 okt 2011 16:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Deze gekopieerde advertentie is wel dermate expliciet (Unique Selling Points van TrackJack) dat ze geen 14 dagen hoeft te staan en dus nuweg kan... Fred (overleg) 3 okt 2011 16:26 (CEST)
• Shared Service Center - wiu - wel erg mager - BakkertjeWouter. 3 okt 2011 16:56 (CEST)
• Bedrijfsuitjes - NE & Reclame - Ik zie de encyclopedische relevantie niet bovendien vind ik het Reclame voor enkele bedrijven die deze diensten aanbieden, wat denken jullie? Rik007 (O) 3 okt 2011 18:08 (CEST)
  • Herpoging om Holland Evenementen Groep onder de aandacht te brengen (zie hierboven). Kattenkruid (overleg) 3 okt 2011 18:13 (CEST)
    • TukTuk en Double07 vallen ook onder HEG en zijn dus geen andere bedrijven. Nuweg maar weer dan? Kattenkruid (overleg) 3 okt 2011 18:18 (CEST)
  • nuweg wmb, al de halve dag promo-gepush uit dezelfde hoek voor deze toko, zie ook 213.148.236.229 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Sonty (overleg) 3 okt 2011 18:22 (CEST)
    •  Opmerking Verplaatst naar {{nuweg}}. Rik007 (O) 3 okt 2011 18:24 (CEST)
• Tennisclub Hove - NE/wiu/zelfpresentatie. Sonty (overleg) 3 okt 2011 19:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zeer Wiu. JimmyVary (overleg) 12 okt 2011 16:50 (CEST)
• Vervangingsinvestering - WIU - Veel te weinig informatie, maar een zin, de relevantie ontbreekt mij maar misschien dat andere die wel zien. Rik007 (O) 3 okt 2011 19:31 (CEST)
• Halo 4 - taalgebruik is niet in orde, inhoudelijk is het lemma (nog) te mager. -- Leo V (overleg) 3 okt 2011 21:07 (CEST)
• Dakin mattews - wiu - C (o) 3 okt 2011 21:37 (CEST)
• Fofic - eventjes snel reclame maken? Dirk Van Esbroeck (overleg) 3 okt 2011 22:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wat mij betreft is dit een direct verwijderen... --Sikjes (overleg) 3 okt 2011 22:47 (CEST)