Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110215

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/02 te verwijderen vanaf 01/03

Toegevoegd 15/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Danny Scheurink - weg -NE, geen prestaties gecamoufleerd door namedropping Eddy Landzaat (overleg) 15 feb 2011 07:41 (CET)
  •  Voor verwijderen totaal NE. Lexw (overleg) 15 feb 2011 11:36 (CET)
• Raoul Stuyck - wiu - soort cv en wat de impact/ relevantie van die fraudezaak was, komt nu in het lemma eigenlijk niet naar voren Agora (overleg) 15 feb 2011 08:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen De zaak Stuyck was tijdens de jaren '90 één van de langst aanslepende strafzaken in wat toen al een lange rij aan fraude- en corruptiezaken was. Er zijn meerdere boeken rond de man en de schandalen geschreven, waarmee de relevantie van deze persoon toch al aangetoond is. En het met een "soort cv" vergelijken vind ik persoonlijk volslagen onterecht. Er staat een levensloop en waar het fraudeproces rond draaide. Nergens staan louter administratieve gegevens geprint. En dat u, als Nederlander, allicht nooit van de man of de zaak heb gehoord en dus de impact of relevantie niet kent, wil niet zeggen dat het dan maar moet verwijderd worden. Nederlandse Wikipediagebruikers gaan er maar al te makkelijk vanuit dat elk Nederlander die bij hen een bekende naam is ook wel bekend zal zijn in België, terwijl dat vaak niét het geval is. Maar andersom wordt over elke Bekende Vlaming of Belg die in Nederland obscuur is altijd meteen een hele discussie gevoerd over relevantie en naambekendheid. Stuyck was jarenlang voorpaginanieuws in de Belgische kranten, er zijn minstens twee boeken aan de man gewijd en hij wordt zelfs vermeld in het boek "Antwerpenaren die we nooit mogen vergeten" (2009) door Freddy Michiels. Toch bedankt me op de hoogte te brengen van uw verwijderingsnominatie en uw motivatie, niet iedereen is zo beleefd dat te doen. Gebruiker:Knudde Kjell 15 feb 2011 16:20 (CET)
    • vandaar dus ook een wiu omdat hij dus waarschijnlijk heus wel Ew zal zijn maar het nu nog onvoldoende uit het lemma zelf blijkt als je geen voorkennis hebt. Agora (overleg) 15 feb 2011 19:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - misschien is het artikel intussen aangevuld; in ieder geval is het een zeer goed lemma. - AGL (overleg) 16 feb 2011 20:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik snap ook niet wat er mis is met dit artikel? Het is lang genoeg, zonder overbodige details, om niet voor een "beginnetje" door te gaan. De persoon wordt gekaderd, zijn relevantie is duidelijk, het is neutraal geschreven en het is zeker niet slechter dan veel van de kleinere artikels die rond Belgische en Nederlandse ondernemers zijn geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.177.26.128 (overleg · bijdragen)
  • Hernoemd en twee weken extra gegeven, zie hier. Mathonius 1 mrt 2011 09:51 (CET)
• Julius Jaspers -wiu- Het lijkt wel of de auteur met Julius geknikkerd heeft, zó weinig afstand houdt hij tot het onderwerp. Het gerecht dat hier wordt opgediend is samengesteld uit niet-encyclopedische zinnen zoals: In 2002 besluit Julius zijn recepten te bundelen, maar wel binnen de filosofie dat koken en eten leuk moet blijven. Smart Cooking gaat over entertainen, koken voor gasten terwijl je met diezelfde gasten bezig houdt en niet de hele avond in de keuken staat en laat een bittere nasmaak achter in de mond die naar zelfpromo neigt. Fred (overleg) 15 feb 2011 11:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het zou inderdaad iets neutraler kunnen. Verder goed artikel. De bittere nasmaak proef ik niet, heb eerder zin om Smart te gaan Cooken. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 feb 2011 11:59 (CET)
• IDG Nederland - weg/wiu - Uitgever, hoewel deel v.e. groter bedrijf, is wellicht E, maar dit is een plat productpalet zonder toegevoegde waarde. Over de uitgever zelf komen we zo goed als niets te weten. Kleuske (overleg) 15 feb 2011 11:26 (CET)
  • De reclame vind ik wel meevallen, je kunt moeilijk de bladen *niet* noemen die ze uitgeven. Ik heb uit alle marketingspeak van hun website de encyclopedische informatie gefilterd en in het artikel gebracht, nu is het echt een mooi beginnetje. Hopelijk kan het zo dan blijven. Edo_Overleg 16 feb 2011 09:30 (CET)
• Mystery Diagnosis - zwaar wiu - Lexw (overleg) 15 feb 2011 11:35 (CET)
• Christiaan Bramer -NE- Een beknopt CV van een NE-meneer met een beroep. Fred (overleg) 15 feb 2011 12:01 (CET)
• Rock Wervik - wiu / E? - wel erg klein, nog niet zo lang lopend, festival met 4/5 bands en waarom het nou zo'n voltreffer is .. Agora (overleg) 15 feb 2011 12:02 (CET)
  •  Neutraal - Zeker E, als Rock Werchter hier ook bestaat. Wel nogal kort en aan verbetering toe. - Diamant | ? 15 feb 2011 16:14 (CET)
  •  Voor verwijderen -Niet-neutraal, promotioneel taalmgebruik (succesvol, voltreffer, genoten van een schitterende editie enz.). E-waarde wordt uit lemma niet duidelijk, omvat slechts een opsomming van bands die hebben gespeeld. Voorts een uiterst hinderlijk gebruik van HOOFDLETTERS. Lijkt dan ook meer op een promovehikel dan op een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 15 feb 2011 19:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Beginnend festival die aan het groeien is. Was 1ste post op wikipedia en is ondertussen al deels aangepast. Niet te vergeten dat Rock Zottegem, Pukemarock, ... ook zo zijn begonnen. Qua promovehikel heb je gelijk maar dit was dan ook een voorlopige tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BVerstraete (overleg · bijdragen)
    •  Neutraal - Er wordt steeds een niet neutrale (promo)tekst teruggeplaatst. Er is nu duidelijke uitleg gegeven op het overleg van het ipadres. Mocht het artikel nu eindelijk verbeteren, dan ben ik tegen verwijderen. Indien dit aan de gang blijft dan mag het wat mij betreft zelfs 'nuweg' wegens reclame. - Richardkw (overleg) 15 feb 2011 19:32 (CET)
• Mastoïdectomie - wiu - Goed begin, dat wel. YoshiDaSilva (overleg) 15 feb 2011 12:32 (CET)
  • Aangepast. EdBever (overleg) 15 feb 2011 12:58 (CET)
• Spoor (Galoistheorie) - Wat is dit in vredesnaam? Ik zet grote vraagtekens bij dit artikel.. Grashoofd 15 feb 2011 13:02 (CET)
  • Een lemma uit de serie wiskundigheden. Ik wil niet zeggen dat ik het snap, maar bovenstaande motivatie voor een wiu waar {{meebezig}} bovenstaat vind zelfs ik niet de goede manier. Gaarne had ik aard en omvang der vraagtekens geweten, dus hierbij het verzoek om explicatie. Kleuske (overleg) 15 feb 2011 14:26 (CET)
    • Ik kan het niet nader toelichten; ik heb geen idee waar het artikel over gaat, ik vraag me af of het überhaupt encyclopedische waarde heeft en ik vraag me ook af of dit niet beter in de oncyclopedie past.. iemand dit ooit zal (kunnen) gebruiken Grashoofd 15 feb 2011 14:57 (CET)
      • Tja... Dat vraag ik me soms af bij sommige andere lemma's. Maar Ik nie snap nie vindt ik niet echt een goede reden voor een nominatie. Voor wat betreft de bruikbaarheid, die zou je wel eens fors kunnen onderschatten. Een of andere kniesoor heeft ongetwijfeld hetzelfde opgemerkt bij Pythagoras en zijn A²+B²=C² of Eratosthenes, toen die stond te zeven. Da's het leuke met wiskunde... Je weet maar nooit. Kleuske (overleg) 15 feb 2011 22:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen De argumentatie ik snap het niet, is in dit geval aan grote twijfels onderhevig. Men zou kunnen beginnen met: [1]., tenzij men ook het Duits niet snapt. Het artikel verwijst naar andere artikelen en behandelt een onderwerp uit de abstracte wiskunde. Dat hoort dan in een encyclopedie thuis. Ik ga er namelijk van uit dat het niet uit de duim gezogen is. Fred (overleg) 15 feb 2011 16:20 (CET)
  • P.S. Ik begrijp overigens dat de artikelen wél begrijpelijk moeten zijn voor de ontwikkelde en goedwillende leek. Daarom zou ik aan de aanmaker wél willen vragen om niet alleen formule-taal te gebruiken maar tevens iets aan uitleg in woorden te doen, zodat een leek het gebodene ook enigszins begrijpt. Verder overigens niets dan lof voor deze artikelen. Fred (overleg) 15 feb 2011 23:27 (CET)
    • Daar ben ik het dan wel weer mee eens. Maar moeilijke dingen op een eenvoudige manier uitleggen is niet altijd even makkelijk. Zeker met dit soort lemma's moet dan een voordeel der twijfel gegund worden. Opdat iemand het verbetere. (heerlijk die aanvoegende wijs) Kleuske (overleg) 16 feb 2011 00:55 (CET)
• Akkoord, dit artikel krijgt een Wikify-sjabloon en de nominatie is weggehaald - Grashoofd 17 feb 2011 23:13 (CET)
• Brigitte Herremans nuweg door Gebruiker:YoshiDaSilva voldoet niet aan de criteria voor nu weg. --Lidewij (overleg) 15 feb 2011 13:07 (CET)
  • want? Met expliciete reclame/ zelfpromo + geen enkele blijk van enige Ew zie ik geen enkele belemmering voor 'nuweg. Wikipedia is geen gratis webruimte en voor een Cv is LinkedIn al bedoeld- Agora (overleg) 15 feb 2011 13:26 (CET)
• Barkly-Wes - wiu; 1 zin - **Man!agO** 15 feb 2011 13:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Doorverwijzing naar het al bestaande artikel Barkly West van gemaakt. LeRoc (overleg) 25 feb 2011 10:51 (CET)
• Bandvlei - wiu; 1 zin - **Man!agO** 15 feb 2011 13:43 (CET)
• Campbell (Zuid-Afrika) - wiu - 1 zin, dat is niet eens een beginnetje Dqfn13 (overleg) 15 feb 2011 13:44 (CET)
• Britstown - wiu; 1 zin - eVe ￨ Roept u maar! 15 feb 2011 13:45 (CET)
• Bucklands - wiu; 1 zin - eVe ￨ Roept u maar! 15 feb 2011 13:45 (CET)
• Calvinia - wiu; 1 zin - eVe ￨ Roept u maar! 15 feb 2011 13:47 (CET)
  • En die zin was nog inhoudelijk onjuist. Nu twee zinnen en wat interwiki's voor de liefhebber. Gasthuis(consultatiebureau) 15 feb 2011 20:25 (CET).
• Investeringsgoederen - wiu - Opknappertje voor de dames en heren economen. Kleuske (overleg) 15 feb 2011 14:22 (CET)
• Lijst van verhaallijnen van Familie (seizoen 11-20) - Verdenking van copyvio van Blokken.be. Twee simpele zoekacties geven een bewijs: [goo.gl/WUiu5] & [goo.gl/tb4h4] Grashoofd 15 feb 2011 14:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen: heel waarschijnlijk zijn de teksten op https://www.bloggen.be/vtm/ van Wikipedia afgehaald, op dit Blog staan ook juist dezelfde teksten als op Vtm.be --Maarten1995 (overleg) 15 feb 2011 17:07 (CET)
  • Copyvio of niet, deze tekst bevat in totaal 58 vraagtekens. Het lijkt mij dat een encyclopedie geen vragen stelt, maar vragen beantwoordt. Daarom  Voor verwijderen. Gertjan (overleg) 15 feb 2011 20:23 (CET)

Toegevoegd 15/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nicolai Boilesen - wiu - - Taaltje (?) 15 feb 2011 14:26 (CET)
  • Nog geen wedstrijd in 1e elftal zo te lezen, NE. Lymantria _overleg 15 feb 2011 14:34 (CET)
  • Al 2* als NE verwijderd en kon na z'n debuut terugkomen. Zover is het echter nog niet. Agora (overleg) 15 feb 2011 19:55 (CET)
• Rijksweg 712 - Ruim achterhaalde info, zou van mij nuweg mogen maar dit is de officiele procedure. YoshiDaSilva (overleg) 15 feb 2011 14:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Nuweg lijkt me niet nodig dus dan maar een redirect aangemaakt. - Diamant | ? 15 feb 2011 16:20 (CET)
    • Oeps, dit is nog een andere weg. - Diamant | ? 15 feb 2011 16:47 (CET)
    • Klopt, Diamant, ik heb me enigzins verwarrend uitgedrukt. N712 is geen rijksweg (meer), en daarom zou de gehele pagina weg moeten. De provinciale weg in Flevoland is de enige weg die de benaming N712 draagt tegenwoordig. YoshiDaSilva (overleg) 15 feb 2011 17:11 (CET)
      • Zal het niet beter zijn dit artikeldeel bij Rijksweg 11 toe te voegen? - Diamant | ? 15 feb 2011 17:24 (CET)
        • Inderdaad, samenvoegen en een redirect lijkt mij ook een betere optie. En daar is een is een andere lijst voor. Agora (overleg) 15 feb 2011 19:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - helaas, samenvoegen is te simpel gedacht. Deze weg loopt namelijk zo'n 500-1000 meter parallel aan de N11, en deze weg is, sinds de N11 in gebruik is genomen, geen drukke doorgaande weg meer. Maar de weg ligt er nog steeds, en heeft met de N11 helemaal niets te maken. We laten analoog het artikel Balkenende toch ook niet redirecten naar Rutte? En als er echt twee N712 wegen zijn, moet er een redirect komen, en de huidige artikelen hernoemd naar Rijksweg 712 (Bodegraven) en Rijksweg 712 (Flevoland). Ook voormalige wegen zijn immers encyclopedisch, en worden niet verwijderd. Edo_Overleg 16 feb 2011 09:40 (CET)
• Luctor et Emergo Breda - NE - stichting waar ws. vrijwel niemand ooit van heeft gehoord. Ongetwijfeld zeer maatschappelijk verantwoord, maar daarom nog niet E. YoshiDaSilva (overleg) 15 feb 2011 14:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Ongetwijfeld zelfpromo. De stichting is inmiddels verwijderd van en-wp ([2]) Eddy Landzaat (overleg) 15 feb 2011 22:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als iedereen eerst in het overleg pagina wil kijken naar mijn verdediging, voordat er gestemd word dan word het verhaal voor beide partijen duidelijker! P.s ik heb bewust ervoor gevraagd om mijn artikel van de en-wp te verwijderen, omdat ik het op de nl-wp wil. Dank U. Mvg, Aboelishes (overleg) 16 feb 2011 12:42 (CET)Aboelishes
  •  Neutraal artikel is niet (meer) wervend en inmiddels inhoudelijk OK. Volgens WP:REL niet per se encyclopedisch maar staat mij op deze manier niet in de weg. eVe ￨ Roept u maar! 16 feb 2011 12:48 (CET)
• Kwangmyong - wiu - Machinevertaling, of anders een wel heel erg slechte vertaling. "Op dit moment, Noord-Korea in de verschillende overheidsinstanties, hebben provinciale overheid, culturele instellingen, universiteiten, evenals enkele van de belangrijkste industriële en commerciële organisaties opzetten van hun eigen website en heeft links naar Kwangmyong." etc., etc. --ErikvanB (overleg) 15 feb 2011 15:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel verbeterd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DearLeaderDPRK (overleg · bijdragen) 15 feb 2011 16:38 (CET)
    • Nu  Tegen verwijderen - De tekst was veel te kritiekloos, op basis van het Engelse artikel e.e.a. meer in evenwicht gebracht. Nu kan het er mee door. Tekstman (overleg) 15 feb 2011 22:17 (CET)
      • Nu begrijp ik tenminste wat er staat en blijkt het een interessant en informatief artikel. Daarom doorgehaald. Het sjabloon was al foetsie. Oké, voor deze keer zij het u vergeven. --ErikvanB (overleg) 16 feb 2011 04:18 (CET)
• Caesar Experts -NE- Een NE-bedrijf waarvan de E-waarde volledig onduidelijk is. Fred (overleg) 15 feb 2011 15:28 (CET)
  • Geen enkele, alleen de aanwezigheid v.h. lemma is al reclame. kan dit nuweg, <face mode="grovel" style="pretty please">puhleeeaaasee????</face> Kleuske (overleg) 15 feb 2011 16:45 (CET)
    • Van mij mag dit eenrichtingverkeer digitale prullenbak. Fred (overleg) 15 feb 2011 17:05 (CET)
      • Gooi hier een nuweg op aub, die man heeft nu 2 weken gratis reclame. - Taaltje (?) 15 feb 2011 17:34 (CET)
• Luikinga - wiu, vooralsnog slechts irrelevante info. Heb privacyschendende info (lijst van niet-encyclopedische familieleden) al verwijderd. eVe ￨ Roept u maar! 15 feb 2011 15:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Héél erg veel verbetering gevraagd, als het überhaupt al encyclopedisch is en als de beweringen in dit "artikel" überhaupt waar zijn. Fred (overleg) 15 feb 2011 16:22 (CET)
• Mark van Veen - NE. Zanger die volgens eigen website optreedt in café's. CaAl (overleg) 15 feb 2011 16:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - Best wel té onbekend. - Taaltje (?) 15 feb 2011 17:35 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Deze zanger is regionaal/lokaal wel bekend. De info op de Wikipedia site is m.i. wel degelijk encyclopedisch, er staat een feit over een uitgebrachte single die geschreven is door een zanger/gitarist van een bekende band. Dat er op zijn eigen website staat dat hij in café's optreedt is toch geen reden om de pagina van Wikipedia te verwijderen? In zijn biografie staan overigens foto's van optredens tijdens andere gelegenheden zoals een festival en in een grote zaal met een band. Dus hij treedt niet alleen in cafe's op! Tevens vraag ik mij af waarom er heel veel andere soortgelijke pagina's met minder bekende artiesten wel op Wikipedia mogen blijven staan.--Gutte006 (overleg) 16 feb 2011 13:00 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Ik vind het ook onzin! Mark van Veen is een zanger die , zoals boven omschreven, regionaal en lokaal al bekend is, timmert momenteel hard aan de weg voor landelijke bekendheid. Ik ben van mening dat Wikipedia (de open source encyclopedie) deze zanger een kans moet geven. (overleg) 23 feb 2011 13:51 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Jongens, geef het Nederlands talent een kans! Kom op waar gaat dit over? Kijk, als het hier een 'bruiloft zanger' betreft, oke! Maar deze jongen is zo te zien professioneel bezig, laat hem naam maken! Mocht deze zanger inderdaad een hoop fans hebben dan zullen ze ongetwijfeld een keer op Wikipedia terecht komen, daar kan wiki toch alleen maar beter van worden dan? Of zie ik dat nou verkeerd? Wiki staat er toch bekend om dat er (vrijwel) alles over iedereen op te vinden is? Ik zeg; laat het staan!:) (overleg) 01 mrt 2011 0:36 (CET)

Sokpoppen? - RonaldB (overleg) 1 mrt 2011 03:12 (CET)

• Semelpaar en Iteropaar - wb - Beslist E (vgl en.wiki). Kleu ske (overleg) 15 feb 2011 16:25 (CET)
  • Laat maar... Is al opgelost. Kleuske (overleg) 15 feb 2011 16:35 (CET)
• Schakelschijf - wb, zit ergens tussen een woordenboekdefinitie en een nog niet opgemaakt beginnetje in. Sonty (overleg) 15 feb 2011 16:51 (CET)
• Nederlandse staatsinrichting - werkstuk voor school - mag ook nuweg - )°///< (overleg) 15 feb 2011 19:32 (CET)
• Baantjes voor jongeren - Ne - Wat is het nut van deze pagina? --Bonaber (overleg). 15 feb 2011 20:30 (CET)
• Oude gedichten - Ne - Ik herhaal: Wat is het nut van deze pagina --Bonaber (overleg). 15 feb 2011 21:16 (CET)
• A-z barbecue & gourmet party service - Hoogstwaarschijnlijk NE. Sonty (overleg) 15 feb 2011 22:08 (CET)
  • Tegen de tijd dat ze beursgenoteerd zijn is een barbecue & gourmet party service encyclopedisch interessant. Reclame. Kleuske (overleg) 15 feb 2011 22:17 (CET)
    • Nou, drukt u maar op de delete-knop of gun dit Kronenbergse familiebedrijf een 2 weeks open-en-bloot verblijf op de Wikipedia-servers. Sonty (overleg) 15 feb 2011 22:28 (CET)
      • Als ik een deleteknop had om op te drukken, had ik er allang gebruik van gemaakt. Dit wordt toch een snowball. Kleuske (overleg) 15 feb 2011 22:34 (CET)
        • Niet dat ik de snowball zal "winnen" maar ik ben nieuwsgierig: Waarom mag een klein bedrijf dat al lang bestaat geen pagina aanmaken? Staat dat ergens in de richtlijnen?--Markarts (overleg) 15 feb 2011 22:40 (CET)
          • Wikipedia is geen platform dat gratis webruimte etc biedt, maar een encyclopedie. Artikelen hier over ondernemingen gaan vrijwel alleen over ondernemingen die encyclopedisch relevant zijn. Sonty (overleg) 15 feb 2011 22:51 (CET)
            •  Voor verwijderen Als dit volkomen NE-bedrijf er op mag met zijn linkspam dan mag mijn kapper er ook op en wordt Wiki een gratis reclamevehikel, hetgeen in strijd met de doelstellingen van Wiki is. Fred (overleg) 15 feb 2011 22:56 (CET)

Toegevoegd 15/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stichting Henk Arts - NE - Mooi artikel, vereist een wikify en controle voor E– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Taalverslaafde (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Goed doel, maar Wiki is geen stichtingenregister. Om het werk onder de aandacht van het publiek te brengen maakt de stichting gebruik van alle daartoe dienstige middelen, waaronder de website. Een lemma plaatsen in Wiki is geen dienstig middel, daartoe dient de eigen website. Fred (overleg) 15 feb 2011 22:53 (CET)
  • Zo'n kleine stichting is net zo min E als zo'n klein bedrijf, er dient namelijk wel iets encyclopediewaardigs over te melden zijn. Dit geheel onafhankelijk van inspanningen en/of goede bedoelingen. --JanB (overleg) 15 feb 2011 22:58 (CET)
    • Ho ho, ik was ook wel  Voor, daarom heb ik de pagina genomineerd. - Taaltje (?) 15 feb 2011 23:06 (CET)
      • What can i say... mv Stichting Henk Arts /dev/null Kleuske (overleg) 15 feb 2011 23:15 (CET)
• Grondwet van Noord-Korea - Weg, slecht vertaald artikel met erbarmelijk Nederlands en in huidige vorm niet geschikt. Als ik het zo lees werkt die grondwet ook niet zo goed.... meningsuiting....voedsel, maar goed, da's hier niet aan de orde.--Kalsermar (overleg) 15 feb 2011 23:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het artikel is wat kort en rammelt hier en daar, maar de nominatie hierboven te lezen gaat het de nominator meer om het niet willen weten van de grondwet van Noord-Korea, of het niet geloven dat het zo werkt. Dan moet je het artikel simpelweg niet lezen, niet het verbieden van anderen om het te lezen. Edo_Overleg 16 feb 2011 09:52 (CET)
    • Edoderoo kan, zo lijkt het, niet lezen want anders had hij kunnen weten dat de reden voor nominatie taalkundig was en niet de rest. Vandaar dat ik de rest ook afsluit met "da's hier niet aan de orde". Het kan natuurlijk ook zo zijn dat Edoderoo gewoonweg wat te mekkeren wilt hebben vanwege de ondertekenaar van de nominatie. Als Edoderoo het lemma in de staat waarin ik het aantrof een aanwinst voor de encyclopaedie vondt moet Edoderoo mischien eens de conventies doorlezen over hoe een lemma in elkaar dient te zitten.--Kalsermar (overleg) 16 feb 2011 17:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen klein beetje gepoetst en aangepast. Lijkt mij feitelijk correct zo. Dat de grondwet niet zo lekker werkt is weer wat anders, daar hebben meer landen (een voorzichtige schatting is 100%) last van. Eddy Landzaat (overleg) 16 feb 2011 16:17 (CET)
  •  Voor verwijderen ik heb zeer sterke twijfel aan de neutraliteit van dit artikel. Zo lijkt "De grondwet garandeert de burgerlijke en politieke rechten, zoals vrijheid van meningsuiting, het recht op een eerlijk proces, en de vrijheid van godsdienst. Ook wordt het recht van elke burger op werk, gratis onderwijs, voedsel en gratis gezondheidszorg bevestigd." me nogal selectief geshopt uit de lijst van rechten en verboden die in de grondwet staan (al moet ik toegeven nog nooit die grondwet gelezen te hebben). Dat het artikel is aangemaakt door gebruiker:DearLeaderDPRK sterkt mijn gevoelens: bij zo'n gebruikersnaam (en reeds een aantal waarschuwingen op de OP vanwege propaganda op Noord-Korea en gerelateerde lemmata) horen alle alarmbellen te gaan rinkelen. Als je alle mogelijke POV schrapt, blijft er weinig meer over dan "De grondwet van Noord-Korea is de grondwet van Noord-Korea. Last update: 2009", en da's te weinig voor een beginnetje. CaAl (overleg) 25 feb 2011 11:36 (CET)
    •  Tegen verwijderen Het artikel is geen POV, omdat het artikel een korte beschrijving geeft van de grondwet zonder er een mening over te geven. En zaken als vrijheid van meningsuiting, godsdienst, eerlijk proces en meer van dat soort dingen staan letterlijk in de grondwet (en maken er een heel groot deel vanuit). Het mag dan wel zo zijn dat de praktijk anders is dan wat in de grondwet staat, maar daarmee is het vermelden van wat er in de grondwet staat nog geen POV. Het artikel zou nog wel aangevuld kunnen worden met een paragraaf over hoe men zich in de praktijk aan de grondwet houdt, maar juist dan wordt het oppassen om geen POV te gebruiken. Mkr (overleg) 26 feb 2011 13:33 (CET)
      •  Voor verwijderen Dit lijkt me de omgekeerde wereld. Het enkel beschrijven van wat er formeel in de grondwet staat zonder verdere achtergrond en zonder iets te vermelden over hoe dit in de praktijk uitpakt, is juist zéér POV: het maakt het artikel tot een spreekbuis van wie het document heeft opgesteld en voor de handhaving verantwoordelijk is; in dit geval dus van het Noord-Koreaanse regime. Het beschrijven van een document, of dat nu een grondwet is of een heilig boek of een kritische beschouwing over het huidige economische stelsel, kán zich in een encyclopedie niet beperken tot het samenvatten van wat er ín dat document staat. Dan zou men namelijk slechts één POV vermelden, nl. dat van de schrijver en/of de aanhangers. Dat bij het beschrijven van de context en de praktijk POV op de loer ligt, is evident, maar als het zo blijft staan, is het zéker POV. Paul B (overleg) 28 feb 2011 12:07 (CET)
        • Zeer mee eens, en dan praat ik nog niet eens over het feit dan enkel een kale beschrijving van wat er in het document staat geen encyclopaedisch lemma oplevert maar iets is dat via een externe link vermelding op het landenartikel past of op Wikidocuments of wat dan ook (als dat bestaat).--Kalsermar (overleg) 28 feb 2011 16:42 (CET)
          • Volgens mij is dat juist de omgekeerde wereld. Het kan toch alleen POV zijn als het onderwerp vanuit één standpunt wordt belicht in plaats vanuit meerdere? Maar in dit geval is het niet één standpunt die gegeven wordt, maar juist geen enkele. Er staan namelijk helemaal geen meningen in het artikel, alleen feiten. En die feiten zijn controleerbaar, want die staan in de grondwet. Ik ben het wel met je eens dat er ook een beschouwing van de grondwet in het artikel zou moeten staan, maar je hoort mij ook niet beweren dat het artikel voltooid is. Maar dat het niet af is, kan natuurlijk geen reden zijn het artikel te verwijderen. Volgens die redenering zou immers ook een artikel als Grondwet van de Verenigde Staten POV zijn en verwijderd moeten worden. Dat is ook niet meer dan een samenvatting van wat erin staat. Mkr (overleg) 28 feb 2011 17:02 (CET)
            • Het lijkt dan wel "neutraal", maar is het niet. Als het artikel over de grondwet van de VS aan hetzelfde euvel lijdt, zou dat ook aangepakt moeten worden. Zonder context en relevante kritiek is een artikel over een document (zo goed als) waardeloos. Ik denk overigens dat in dit geval het probleem vooral getriggerd wordt door het ontbreken van iedere context, en door formuleringen als "garandeert" in combinatie met het in de praktijk waardeloos zijn van vele van die 'garanties'. In dit geval is de discrepantie tussen theorie en praktijk aantoonbaar zo groot (of in ieder geval is daar een zodanig grote controverse over) dat dat niet onvermeld kan blijven, juist in het belang van NPOV. Paul B (overleg) 28 feb 2011 17:43 (CET)
              • Ik ben het ermee eens dat er heel wat aan te merken valt op de Noord-Koreaanse grondwet (waarschijnlijk veel meer dan op de Amerikaanse), maar de hoeveelheid die erop aan te merken is, is voor het wel of niet verwijderen van deze pagina niet van belang. Van belang is de vraag of een artikel over een grondwet verwijderd moet worden als er geen kritische beschouwing bij staat. En die vraag moet beantwoord worden ongeacht over welk land die grondwet gaat, omdat je anders zeker POV toepast door zomaar te kiezen bij welke grondwet die kritiek er per se bij moet staan en bij welke niet. Nu is mijn mening dat slechts het samenvatten van een grondwet nog niet hetzelfde is als zeggen dat wat erin staat ook nageleefd wordt, en daarom pleit ik niet voor verwijdering van het artikel. Als je dat anders ziet, kan je inderdaad pleiten voor verwijderen, maar bedenk dan wel dat je om een vergelijkbare reden waarschijnlijk honderden andere artikelen ook zou moeten verwijderen, vanwege het 'ontbreken van een kritische beschouwing' (de Grondwet van de Verenigde Staten was slechts een voorbeeld). Mkr (overleg) 28 feb 2011 22:59 (CET)
                • Het voorbeeld van de Grondwet van de USA gaat niet echt helemaal op daar er in dat artikel meer en encyclopaedisch relevante gegevens in staan dan slechts de inhoud. Die lijst van opsomming der artikelen daar mogen wmb ook wel weg maar er staat dus wel meer in dat lemma. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 28 feb 2011 23:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Volledig herschreven. Mathonius 1 mrt 2011 09:20 (CET)