Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110109

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/01 te verwijderen vanaf 23/01

Toegevoegd 09/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Falefa Resort - reclame / ew?- voor vakantiehotel Agora (overleg) 9 jan 2011 13:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er zijn eilandjes in de Oostzee die een artikel hebben, eilandjes die niet meer zijn dan een zandplaat die geregeld onder water staat. Daar heeft niemand aanmerkingen op. Het argument voor dat soort artikelen is dat er in de loop der tijd misschien wel iets meer over verteld zal gaan worden. Het artikel, waar we het nu over hebben, is een geval van een eiland waar wat activiteit op is ontwikkeld. Precies wat in de lijn der verwachtingen zou moeten liggen. Zo'n gebouw zal allicht een commerciële functie hebben, en het artikel geeft alleen de feiten weer. Prima ontwikkeling dus. --VanBuren (overleg) 9 jan 2011 14:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Is dit een grap Agora? Of iemand in een hotel verblijft voor het werk, voor vakantie, voor familiebezoek of om nog andere reden kan je helemaal niet weten en ik zou niet weten waarom het "vakantiegehalte" van bijvoorbeeld het Luana Liki Hotel (zie hieronder) hoger zou liggen dan dat van alle andere beschreven hotels (hier niks op tegen Agora?) en waarom dit een probleem zou zijn mocht dat wel het geval zijn. Heel vriendelijk om je bezwaar even eerst op mijn overlegpagina aan te kaarten, trouwens. Bovendien, Agora, en het moet me van het hart hoezeer ik de tering krijg van gebruikers die zich systematisch bezighouden met het nomineren van andermans artikelen (zie hieronder, mooi reeksje), moet je mij eens komen vertellen wat er aan de beide artikels wervend of reclameachtig zou zijn. Dat is een zware beschuldiging! C&T (overleg) 9 jan 2011 16:07 (CET)
    • Moet ik u nu succes wensen met de behandeling van deze ernstige ziekte? Dat lijkt me pas een zeer misplaatste grap. Maar nee, de nominatie is zeer serieus en zolang de prijs voor een overnachting bedraagt circa 15 euro inclusief maaltijden (en dergelijke info stond uitgebreider ook in onderstaand lemma) er is staat, lijkt reclame mij wel het minste in dit verder zeer magere lemma. Agora (overleg) 9 jan 2011 16:35 (CET)
      • Maar het vermelden van de prijs van iets is toch helemaal geen reclame? Waar haal je dat vandaan? Maken alle automagazines dan reclame voor alle automerken? Dat is absurd. C&T (overleg) 9 jan 2011 20:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Volkomen onencyclopedisch. Bovendien mist essentiële info: Hoeveel kost het om een kluisje te huren, hebben de kamers airco, en zijn de strandbedjes bij de prijs inbegrepen? Bovendien ben ik  Tegen het smijten met ziektes zoals C&T hierboven doet. Erik'80 · 9 jan 2011 17:46 (CET)
    • Lachen geblazen. Maar wel  Voor vrije meningsuiting en dus  Tegen flauwe reacties op het gebruik van woorden als tering. C&T (overleg) 9 jan 2011 20:25 (CET)
  •  Voor verwijderen reclame Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 21:48 (CET)
    • Het woord reclame foutloos intikken is niet moeilijk, dat hebben Agora en jij onderhand ruimschoots bewezen, maar ik blijf koortsachtig op zoek naar argumenten waarom de beide artikels reclame zouden maken voor iets (zie hierboven). Wat in het artikel staat zijn gewoon de feiten. C&T (overleg) 9 jan 2011 22:18 (CET)
      •  Voor verwijderen Van dit soort "argumenten" worden we zo langzamerhand ziek. Aan de lopende band komen er reclame-achtige mededelingen binnen die gratis op Wiki wensen mee te liften. Wiki is echter een reclamevrij medium! Wij hoeven ons niet te verantwoorden waarom we reclame weren, en we hoeven ook niet honderdmaal uit te leggen waarom iets wel of geen reclame is, ook al verkoopt de reclamemaker zijn reclame als feiten, waarover het publiek geïnformeerd wenst te worden. Voor reclameboodschappen verwijzen we graag naar de reguliere reclamemedia, dus van censuur hoeven we óók al niet beticht te worden.... Fred (overleg) 9 jan 2011 22:33 (CET)
        • Ahum, jij beschuldigt mij van het schrijven van reclame (dat is een zware beschuldiging en komt zelfs in de buurt van een persoonlijke aanval), dan heb jij uiteraard wél de plicht dat te onderbouwen: de bewijslast ligt aan jouw zijde. En, vertel eens? C&T (overleg) 10 jan 2011 01:28 (CET)
  • (na vreemd bwc, excuses heer Sonty)  Voor verwijderen Liever nog nuweg. Dit is expliciete reclame. Wikipedia is geen reisgids. Whaledad (overleg) 10 jan 2011 06:20 (CET)
    •  Voor verwijderen - deels eens met Whaledad en vooral eens met Fred Lambert. Richardkw (overleg) 10 jan 2011 12:33 (CET)
      • Prijs weggehaald, nominatie doorgehaald. C&T (overleg) 11 jan 2011 20:33 (CET)
        • Nominatie doorhaling door de auteur weer ongedaan gemaakt. Is niet aan de auteur om op eigen houtje te beslissen of een nominatie weg kan. LeeGer 12 jan 2011 01:39 (CET)
• Luana Liki Hotel - reclame/ ew? - idem Agora (overleg) 9 jan 2011 13:41 (CET)
  • Ik heb de pagina net aangepast, en denk dat ze zo geen reclame meer is--HansVZ (overleg) 9 jan 2011 13:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen zie opmerking hierboven bij Falefa Resort. --VanBuren (overleg) 9 jan 2011 14:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zie hierboven. Dit hotel is trouwens in het bijzonder het vermelden waard omdat het het enige echte hotel is in de Tokelau-eilanden, een geïsoleerd Nieuw-Zeelands territorium. De premier en gouverneur-generaal van de Nieuw-Zeeland verbleven er reeds; niet voor niets heeft dit etablissement trouwens ook artikels bij de Engelse en Franse collega's! C&T (overleg) 9 jan 2011 16:07 (CET)
    • prima, maar dan wel neutraal en niet de kamers zijn zo en zo en in de bar schenken ze bier merk x en een overnachting kost ... Zie ook hierboven. Agora (overleg) 9 jan 2011 16:35 (CET)
      • Kan je mij aanduiden wat ik over de kamers heb geschreven behalve het aantal? En welk biermerk heb ik vermeld, als ik vragen mag? Mocht je er nog nooit van gehoord hebben: Samoa is geen biermerk maar een onafhankelijke staat in Polynesië. Maar goed, ik heb het feit dat er Samoaans bier wordt geschonken nu weggehaald; over de relevantie daarvan valt inderdaad te twisten. In elk geval is ook dat echter interessant, want de verkoop van alcohol is op de Tokelau-eilanden streng gerantsoeneerd. In elk geval lijkt het me deugdelijk dat je veel rustiger en aandachtiger gaat lezen alvorens iets te nomineren, want met dergelijke vooroordelen gaan zwaaien over een artikel komt de sfeer niet ten goede. Het is trouwens niet de eerste keer dat je op zijn zachtst gezegd nogal lomp uit de hoek komt, ik heb zo eens een hele categorieboom mogen aanmaken nadat Agora het na de staatkundige hervormingen van oktober niet nodig vond deze categorie te wijzigen in plaats van te verwijderen — het is wellicht een heel werk om een tweetal nieuwe categorieën aan te maken. C&T (overleg) 9 jan 2011 20:25 (CET)
    • Informatie als: De kostprijs van een overnachting in het Luana Liki Hotel bedraagt circa 29 euro inclusief maaltijden hoort niet thuis in een encyclopedie. De benaming kostprijs is overigens onjuist. Het is de prijs. Fred (overleg) 9 jan 2011 16:47 (CET)
      • Ik heb die taalkundige kwestie verbeterd. En mag ik je erop wijzen, ik heb het al vele malen gedaan, dat Wikipedia veel meer is dan een encyclopedie? Of wou je soms beweren dat Pokémonfiguurtjes wel thuishoren in een encyclopedie? C&T (overleg) 9 jan 2011 20:25 (CET)
  • Ik ben niet overtuigd van de E-waarde, ondanks de lemmate in en/fr... In Delft bevindt zich bijvoorbeeld het enige pannekoekenrestaurant waar Bill Clinton ooit heeft gegeten. Artikel aanmaken dan maar? Erik'80 · 9 jan 2011 17:46 (CET)
    • Zie hierboven: E-waarde is een achterhaald onzinargument. C&T (overleg) 9 jan 2011 20:25 (CET)
      • Ben je soms in de war met deze? Erik'80 · 9 jan 2011 20:27 (CET)
        • Graag meer inlezen alvorens mee te discussiëren. Wie ook maar iets weet over de Tokelau-eilanden zal weten dat het erbij sleuren van strandstoelen of boekingwebsites compleet absurd is. We hebben het hier niet over ordinair toerisme! Ga terug in je strandstoel liggen als je wil. C&T (overleg) 9 jan 2011 20:32 (CET)
      • Klopt helemaal, maar ik vind daarentegen het aanmaken van lemmata over hotels als deze absurd, evenals de uitspraak "E-waarde is een achterhaald onzinargument". En precies dat is nu net het mooie aan een samenwerkingsproject als Wikipedia: Mensen mogen een eigen mening hebben. Jammer dat sommigen menen direct op hun achterste poten te moeten gaan staan en zelfs ad hominem opmerkingen gaan maken als die mening niet overeenkomt met hun mening. Erik'80 · 9 jan 2011 21:06 (CET)
  •  Voor verwijderen reclame Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 21:48 (CET)
    • Zie hierboven. C&T (overleg) 9 jan 2011 22:18 (CET)
  • (na vreemd bwc, excuses heer Sonty)  Voor verwijderen Liever nog nuweg. Dit is expliciete reclame. Wikipedia is geen reisgids. Whaledad (overleg) 10 jan 2011 06:19 (CET)
    •  Voor verwijderen - deels eens met Whaledad en vooral eens met Fred Lambert. Richardkw (overleg) 10 jan 2011 12:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Op wikipedia staan er wel meerdere hotels die niet wereldberoemd zijn. Het kan dan een klein hotel zijn, maar is het daarom relatief gezien minder belangrijker?, zeker als het gaat over het enige hotel van een eilandengroep. Ook de vermelding in de engelse en franse wikipedia geeft aan dat het niet gaat over een zoveelste hotel, maar dat het gaat over een uniek hotel. HansVZ (overleg) 10 jan 2011 13:51 (CET)
    • Inderdaad. Maar intussen weet ik nu nog steeds niet waarom mijn artikels reclame zouden bevatten en waarom alle andere artikels over hotels (waaronder 47 in Nederland en 8 in België) geen reclame zouden bevatten. C&T (overleg) 10 jan 2011 15:30 (CET)
      • Nou, om te beginnen dan dit: kunt u mij andere hotel-lemma's tonen met een vermelding van de prijzen? Whaledad (overleg) 10 jan 2011 23:47 (CET)
        • Prijs weggehaald en artikel herschreven; argumenten weggevallen dus nominatie doorgehaald. Groet, C&T (overleg) 11 jan 2011 20:33 (CET)
          • Nominatie doorhaling door de auteur weer ongedaan gemaakt. Is niet aan de auteur om op eigen houtje te beslissen of een nominatie weg kan. LeeGer 12 jan 2011 01:39 (CET)
• Witte Kinderbos - weg - Niet encyclopedisch (NE) 87lieven (overleg) 9 jan 2011 14:39 (CET)

 Tegen verwijderenheeft erg veel aandacht gekregenI am the great Cornholio. (overleg) 9 jan 2011 14:56 (CET)

 Tegen verwijderen - niet gemotiveerde nominatie. Waarom is dit "levend monument" niet encyclopedisch ? Kvdh (overleg) 9 jan 2011 16:09 (CET)

 Tegen verwijderen Bekend bos/monument. Zelfs bekend bij een Hollandse expat ((smiley)) Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 21:51 (CET)

• Lijst van afleveringen van Amika -NE- Een nogal zinloze lijst. Waar gaat dit over? Wie of wat mag Amika wel wezen? Een boek, wellicht? Nooit van gehoord en wat moeten we hiermee? Bovendien een volkomen verweesd artikel. Fred (overleg) 9 jan 2011 18:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Wie vind het nou interessant om de titels van alle afleveringen van Amika te weten? @Fred: Amika is een televisieserie dat word uitgezonden op KetNet en op Z@pp. --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 18:55 (CET)
  • net zo Ew als al die andere afleveringenlijsten, maar er mag nog wel qua opmaak/ inhoud wat aan gedaan worden. Agora (overleg) 10 jan 2011 09:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Amika is een redelijk (om niet te zeggen heel populair) KinderTVprogramma in Vlaanderen. Zie [1]. Met 214668 kijkers op een dag (reeks 2) te vinden op [2] en als je rekent dat er tussen de 5 en 13 in Vlaanderen 599863 mogelijke kandidaten zijn dan is dat toch 35,78 van de kinderen die keek in 2009. In 2010 zou de reeks nog populairder zijn geweest maar heb ik geen gegevens van gevonden. Op zich is Amika dan toch even veel E dan de freggels, liegebeest, Nils Holgersson (animatieserie), Lijst van afleveringen van seizoen 1 van Flodder, Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210 en meer dan Lijst van afleveringen van SpongeBob SquarePants (Seizoen 1). Waar trek je de grens? Blijkbaar niet volgens de kijkcijfers. Over de opmaak spreek ik me niet uit. Er aan werken dus. Vdkdaan (overleg) 10 jan 2011 22:19 (CET)
    •  Tegen verwijderen Als lijsten van afleveringen van bovenstaande series wel toegestaan zijn, dan ook van deze serie, ook al is mij deze serie in zijn geheel onbekend. Wél stel ik voor om de wikicriteria aan te passen. Lijsten van afleveringen zouden thuis moeten horen op de hoofdpagina (of seizoenspagina) van de betreffende serie, niet op een aparte pagina. De opmaak kan beter, maar die staat hier niet ter discussie. Grifo (overleg) 12 jan 2011 00:24 (CET)
      •  Tegen verwijderen zie Wikipedia:Relevantie/TV en films.Koosg (overleg) 24 jan 2011 08:45 (CET)
• Antiochus Prosper - weg - onbegrijpelijk voor leek. Moet over iets van Harry Potter gaan, graag input van de kenners waar dit ondergebracht kan worden. MoiraMoira _overleg 9 jan 2011 19:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit is een personage uit de Harry Potter serie. Het is familie van Molly Wemel en (zoals het artikel al zegt) de 1e eigenaar van de Zegevlier. Dus ik vind dat deze pagina met een beetje verbetering nog wel eens een erg goed artikel kan worden. Dit artikel kan wel in de pagina Familie Wemel Het is tenslotte familie --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 20:16 (CET)
• Jim Farry - ne? - Aangemaakt door een vermoedelijk Engelstalige spreker, maar afgezien van enwiki zijn er geen interwiki's. Omdat ik onbekend ben met de voetbalterminologie, kan iemand misschien ook gelijk beoordelen of een chief executive van de Schotse voetbalbond in het Nederlands een "directeur" genoemd zou worden. Moet dat niet zijn hoofdbestuurder o.i.d.? (=bobo!) --ErikvanB (overleg) 9 jan 2011 20:28 (CET)
  • Ik zie nu overigens hier dat hij een van de voorgangers van George Peat is, en zo iemand noemen wij in de infobox een "president". --ErikvanB (overleg) 9 jan 2011 20:43 (CET)
    • Foutje. Niet dus. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2011 20:44 (CET)
  • Een rondje google maakte duidelijk dat hij tterdege wel E is. Het artikel is echter extreem mager. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 23:17 (CET)
• Christiaan Zwanikken - wel erg mager - )°///< (overleg) 9 jan 2011 21:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Er zijn wél veel motertjes in verwerkt. Fred (overleg) 9 jan 2011 21:13 (CET)
  • Klein stukje aangevuld, artikel mag wmb blijven, persoon en zijn werken zijn E. Sonty (overleg) 10 jan 2011 00:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - artikel aangevuld - Nederlands beeldend kunstenaar wiens werk wiens werk in binnen- en buitenland aandacht heeft getrokken. Gouwenaar (overleg) 10 jan 2011 13:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - persoon is E, artikel voldoet inmiddels - Look Sharp! 10 jan 2011 15:03 (CET)

Toegevoegd 09/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Amika (film) - NE - Niet bestaande film waarvan de productie tot onbekende datum is uitgesteld. Ook de naam van de film is nog niet bekend. LeeGer 9 jan 2011 02:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Jack Ver (overleg) 9 jan 2011 10:27 (CET) NE (de eventuele toekomst?)
  •  Tegen verwijderen Van uitstel hoeft nog geen afstel te komen. Belsen (overleg) 9 jan 2011 15:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Als er nog niet veel bekend is kan kan er toch alvast een pagina over komen met de info die er wel is? --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 16:39 (CET)
    • Als er nog niet veel over bekend is dan is een film, die bovendien nog niet bestaat, toch NE? Waarom moeten er over onderwerpen die NE zijn, alvast artikelen komen met de weinige informatie die er wel is, voor het geval het onderwerp in de toekomst wel E wordt? LeeGer 9 jan 2011 16:44 (CET)
      • Er kan toch een link komen met: Als je meer info wilt over de voortgang van de fiilm kijk dan op ..... (link weet ik niet)? --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 19:00 (CET)
        • Als lezers moeten kijken op ..... (link weet ik niet), dan schiet dit lemma blijkbaar hopeloos tekort. ;) --ErikvanB (overleg) 9 jan 2011 21:17 (CET)
          • Het lemma schiet niet tekort, maar het onderwerp, dat is NE. Vandaar dus ook de nominatie. LeeGer 10 jan 2011 10:44 (CET)
  • Ik vraag me af of een fansite als bron kan dienen voor de informatie. Is er geen officiële bron die de productie van deze film bevestigt? Als het op de lange baan wordt geschoven, dan zie ik overigens niet echt reden voor een artikel. Gertjan (overleg) 9 jan 2011 17:07 (CET)
  •  Voor verwijderen - Wat LeeGer hier onder mij zegt, het is niet echt encyclopedisch, wat mij betreft mag het weg. --Joerim | overleg 9 jan 2011 17:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een toekomstige film is mij altijd gemeld dat het niet EW is. Verder is er niet eens iets over te vinden op IMDB, wat toch wel een minimale vereiste is imho. - Scarafax -  22 jan 2011 21:20 (CET)
• The Goree Girls - NE - Onbekend filmproject van Jennifer Aniston, waarover verder weinig bekend is. Er lijkt ook weinig haast om de film te gaan maken. LeeGer 9 jan 2011 02:26 (CET)
  •  Voor verwijderen NE (de eventuele toekomst?) Jack Ver (overleg) 9 jan 2011 10:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - Voor dit geldt hetzelfde als het artikel hierboven, NE, weg ermee. --Joerim | overleg 9 jan 2011 17:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zelfde commentaar als de twee gebruikers boven me. Nog niet gefilmd dus NE. Misschien in de toekomst. - Scarafax -  22 jan 2011 21:23 (CET)
• Razend (film) - NE - Productie is nog niet begonnen, audities moeten nog plaatsvinden. Het artikel vermeld erg weinig info, en ook niets over de film zelf, maar over het boek/verhaal en de schrijfster. Tot de film er is, is deze NE. LeeGer 9 jan 2011 02:42 (CET)
  •  Voor verwijderen NE (de eventuele toekomst?) Jack Ver (overleg) 9 jan 2011 10:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen Populaire filmreeks, productie is gestart en het is een prima beginnetje voor een uitgebreider artikel gedurende de weg. Belsen (overleg) 9 jan 2011 15:55 (CET)
    • Productie gestart? Dat lijkt me sterk. Volgens de productiemaatschappij moeten de audities zelfs nog beginnen. LeeGer 9 jan 2011 16:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er kan toch alvast een artikel over komen? Wat als ze verder zijn komt het artikel er toch wel dus of je het nu doet of later maakt weinig uit. Want er is toch nu ook al info over de film? --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 16:39 (CET)
    • Waarom alvast een artikel over een NE onderwerp? Alleen omdat er info over is? LeeGer 9 jan 2011 16:46 (CET)
      • Je moet toch ergens beginnen met een pagina? --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 18:58 (CET)
        • Ja, je begint met een E onderwerp. Dat is hier nog niet het geval. LeeGer 10 jan 2011 10:44 (CET)
          • Inderdaad, alvast een beginnetje maken zodat er in de loop van de tijd aan geschaaft kan worden is alleen maar handig, dus  Tegen verwijderen Chielio0ow (overleg) 19 jan 2011 21:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - En ook hiervoor geldt weer hetzelfde (zie de twee bovenstaande artikelen). --Joerim | overleg 9 jan 2011 17:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zelfde als de twee artikelen hierboven. Kortom NE dus mag weg wat mij betreft. - Scarafax -  22 jan 2011 21:23 (CET)
• Ben klock - wiu/NE - RonaldB (overleg) 9 jan 2011 03:04 (CET)
• GaanWeUit ? - NE, koud opgericht initiatief, nuweg ook prima wmb. Sonty (overleg) 9 jan 2011 08:18 (CET)
  • Genuwegd wegens auteursrechtenschending van hier. Groet, Lymantria _overleg 9 jan 2011 09:26 (CET)
    • Volgens mijn hond is het wel E: als ik het tegen hem zeg, gaat-ie uit z'n plaat. Kattenkruid (overleg) 9 jan 2011 12:51 (CET)
      • Lol Sonty (overleg) 10 jan 2011 03:28 (CET)
• Lord of the ring - Zie The Lord of the Rings (films) - ChrisN 9 jan 2011 09:56 (CET)
  • Doorverwijzing gemaakt. Goudsbloem (overleg) 9 jan 2011 10:32 (CET)
• Druid - wiu - Echte naam is Shirley Crabtree - ChrisN 9 jan 2011 10:08 (CET)
• Doyenne - wiu - ChrisN 9 jan 2011 11:55 (CET)
• CENF Europees kampioenschap voetbal - Artikel van twee regels over een kampioenschap dat nooit werd gehouden door een organisatie die niet meer bestaat. Takk (overleg) 9 jan 2011 12:14 (CET)
• Holy-Zuid - Wiu, moementeel te kort en (nog) niet EW. - Scarafax (overleg) 9 jan 2011 12:39 (CET)
  • Tegen nuweg aan. Onleesbaar warrig, geen inhoud en enkel bedoeld om de buurtagent te kunnen noemen. Aanmaker maakte ook die rode link blauw met een eenzinner dat-ie medeoprichter van MijnBuurtpreventie is, verder niets. Daarover staat aanmakers OP ook al mee vol. ZP dus. Kattenkruid (overleg) 9 jan 2011 12:43 (CET)
• CENF - NE - onofficiële bond die maar een jaar bestaan heeft en niets georganiseerd heeft Agora (overleg) 9 jan 2011 13:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad: niets verwezenlijkt, weg ermee. Takk (overleg) 9 jan 2011 13:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Geen gevoel voor historie --Lidewij (overleg) 9 jan 2011 15:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen prestaties is NE. De wereldwijde bond is blijkbaar goed genoeg. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 21:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - prima encyclopedisch artikel. Het is de enige voetbalbond die voor deze groep van elftallen. "onofficieel" -> is onzin, er bestaat niet zoiets als een officiële bond. Voor deze sportploegen van landen is ze van wezenlijk belang geweest en heeft ze de aandacht gevestigd op de problematiek rond elftallen van niet-geaccepteerde landen. Er is geen reden om dit artikel te verwijderen. Romaine (overleg) 9 jan 2011 23:58 (CET)
    • niet helemaal, de NF-Board is al de bond van deze landen. Deze Europese onderbond heeft net een jaar bestaan. Agora (overleg) 10 jan 2011 09:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het was een officiële bond, dus het eerste argument van de nominator is volgens mij niet correct. Of een organisatie eerst wel en nu niet meer bestond zou niet mogen bepalen dat deze organitatie wel of niet E is. Dat deze organisatie niets georganiseerd trek ik in twijfel. Oke, geen voetbaltoernooi, maar ze hebben ongetwijfeld in het jaar dat ze bestonden wat betekend voor de voetbalbonden die zich hadden aangesloten en in die zin hebben ze zeker wat bereikt/georganiseerd. Daardoor zie ik geen reden om de bond als NE te beschouwen. Miho (overleg) 11 jan 2011 20:20 (CET)
  •  Voor verwijderen - Pagina biedt geen meerwaarde. Gemers Tim (overleg) 16 jan 2011 12:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit is toch (nog wel steeds) een encyclopedie? Nou dan! Pucky (overleg) 22 jan 2011 12:02 (CET)
• Danuta Siedzikówna - wiu - schijnt erg relevant te zijn, maar uit dit wel mooi opgemaakte lemma valt in deze vorm inhoudelijk niet veel te halen Agora (overleg) 9 jan 2011 13:32 (CET)
  • Anticommunistisch verzets ehh... meisje. Om de een of andere reden hangt er een onprettig geurtje over, maar dat onprettige geurtje kan ook komen door de nogal typische vorm van Poolse vergangenheitsbewaltigung. Misschien is haar verering E-waardiger dan de persoon zelf. Milliped (overleg) 10 jan 2011 11:03 (CET)
    • Ok, gebruiker Kattenkruid heeft nu keurig aangevuld wie ze was en wat ze gedaan heeft. Nu nog dat vreemde stuk patronaat en memoriaal en dan komt het wel goed. Agora (overleg) 10 jan 2011 13:55 (CET)
      •  Tegen verwijderenVolgens mij een E persoon. De schrijfster heeft in vier dagen zes artikelen over polen bewerkt, waaronder dit nieuwe; dat na vijf kwartier werd genomineerd wegens onbegrip. Schrijfster heeft zich sedert een dag of tien niet meer gemeld.Koosg (overleg) 23 jan 2011 17:24 (CET)
  • doorgehaald: patronaat kon ik niets van brouwen en heb ik maar weggelaten, memoriaal kwam bij de plaatsjes al terug + kleine wiki Agora (overleg) 23 jan 2011 20:08 (CET)
• Wetenschapsmuseum -wiu- Titel klopt niet. Beschreven wordt hier een techniekmuseum en niet een wetenschapsmuseum. Een wetenschapsmuseum heeft betrekking op de beoefening der wetenschappen. Het artikel is daarbij nogal summier: Het Teylers Museum, een wetenschapsmuseum bij uitstek, ontbreekt. Slechts een enkel techniekmuseum wordt genoemd, maar die zijn er veel meer dan hier worden genoemd. Het Evoluon bijvoorbeeld, was er een zeer bekend voorbeeld van. Maar ook musea als het Spoorwegmuseum zijn techniekmusea. Niets hierover in dit artikel, en dat is jammer. Fred (overleg) 9 jan 2011 17:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het moet wat uitgebreid worden en de titel is niet helemaal juist, maar ik vind dat geen reden om het weg te doen. Ik zie dat jij, Fred, hierboven, er aardig wat van weet. Misschien kun jij het wat aanvullen. Dat zou Wikipedia meer helpen dan het te verwijderen. --Joerim | overleg 9 jan 2011 17:08 (CET)
  • Beste Joerim, uiteraard betekent wiu: werk in uitvoering, en niet: weg ermee. Ik zag dat techniekmuseum reeds bestaat, maar een onjuiste redirect is. Ik zal er twee artikelen van maken. Fred (overleg) 9 jan 2011 17:55 (CET)
  • Is gefikst en nominatie doorgehaald. Fred (overleg) 9 jan 2011 18:46 (CET)

Toegevoegd 09/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Battlefield Play4Free - wiu / Ew? - wervend over game die nog in beta ontwikkel stadium is. Agora (overleg) 9 jan 2011 13:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Pre-announcement reclamse. Whaledad (overleg) 10 jan 2011 06:19 (CET)
• Piratenpartij (Tunesië) - wiu - niet erg neutraal en gaat grotendeels over het ook net aangemaakte Tunesische demonstraties 2010-2011 - Agora (overleg) 9 jan 2011 13:53 (CET)
• Reclamebanen - wiu / EW? - specifiek voor stoptreinen van de NS? - Agora (overleg) 9 jan 2011 13:55 (CET)
• Ali Messaoud - NE - voetballer die z'n debuut nog moet maken Agora (overleg) 9 jan 2011 13:56 (CET)

 Tegen verwijderen er zijn meer voetballers die hun debuut nog moeten maken met een wiki pagina daarnaast geld hij als een grote belofte. daarnaast is hij wel onderdeel van de selectie van AZ en van het Marokkaanse Olympische elftal waar hij een vaste waarde is. F.zeilemaker (overleg) 10 jan 2011 21:16 (CET)

belofte is nogal glazen bol, dat criterium van actief zijn in 1 officiële wedstrijd van een eerste elftal van en profclub is al erg mager voor voetballers en debuteren in een Marokkaans vertegenwoordigend jeugdelftal [3] maakt nog geen Ew Agora (overleg)`

• Dimitri Hairemans - NE - idem - Agora (overleg) 9 jan 2011 13:59 (CET)
• Fred de film -NE- Promo voor een schoolproject in het kader van ene minor mEYEmedia&I. Ik wist niet dat je een dergelijk vak óók al kon studeren. Hip is het vast wel, maar encyclopedisch niet. Fred (overleg) 9 jan 2011 16:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik had dit lemma eerder vandaag al verwijderd, maar op diens OP vroeg de aanmaker me het lemma te behouden. Nu dan maar twee weken bedenktijd, waarbij ik wil opmerken dat dit onderwerp écht niets op Wikipedia te zoeken heeft. Erik'80 · 9 jan 2011 17:51 (CET)
• Bvv de kennemers - WIU - Nog ondermaats. Alankomaat (overleg) 9 jan 2011 17:21 (CET)
  • Mag wel nuweg. Tijdens mijn roemruchte voetbalcarrière hebben die vervelende kereltjes te vaak mijn team verslagen. En hun multifunctionele terrein (voetbal en atletiek) heeft mij redelijke nachtmerries bezorgd vanwege de schoolsportdagen! Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 21:58 (CET) Grote club, fraai complex, zeker E!
  • Sorry Eddy, na een flinke wikificatie is dit nu een prima artikel. Nominatie verwijderd. Dat het nog maar vele jaren een doorn in je oog moge blijven! 😉 Erik'80 · 9 jan 2011 23:31 (CET)
    • *snif* Maarre, het artikel is nog steeds een tikkie mager. Ik meende dat De Kennemers iets van 6 velden had maar ik ben nu in verwarring vanwege SV Beverwijk en een korfbalclub die er ook gevestigd zijn. In mijn tijd (jawel, ouwe lullen praat) waren op die complexen de voetbalclubs DEM, CVV Jong Hercules en De Kennemers en de korfbalclub Watervliet gehuisvest. SV Beverwijk zat toen nog aan de andere kant van de spoorlijn. Misschien zijn er toch wat dingen veranderd in Beverwijk sinds ik in 1980 vertrok. Eddy Landzaat (overleg) 10 jan 2011 04:07 (CET)
• SV Bobby Fischer - niet-encyclopedische schaakvereniging met 12 leden. Op de eigen site staat "De site is in de laatste drie maanden minder dan 25 keer bekeken"... Erik'80 · 9 jan 2011 17:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben het er niet mee eens. Wat is er niet encyclopedisch aan? Daarnaast is de site in de laatste drie maanden niet minder dan 25 keer bekeken, maar is het doorverwijs domein minder dan 25 keer bekeken, de site zelf is wel vaker bekeken. Als de wiki pagina niet volledig genoeg is, wil ik daar best iets aan doen. Dan moet ik wel weten wat er verandert moet worden om de pagina te behouden!
• Lijst met afleveringen van Dobus - weg; lijst verkeerd opgesteld - **Man!agO** 9 jan 2011 17:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als de lijst verkeerd is opgesteld kan hij toch ook worden veranderd? Dan hoeft de pagina toch niet gelijk weg? --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 18:53 (CET)
• Caspian IX - wiu - **Man!agO** 9 jan 2011 18:02 (CET)
• VV_Beilen - wiu, ik weet het, dit zal wel mogen als beginnetje, maar 1 zin over 80 jaar geschiedenis is toch ook mager, Dolledre overleg 9 jan 2011 18:44 (CET)
• Professor Layton en de verloren toekomst - Onduidelijk waar artikel over gaat. Een spel, maar verder heel schimmig. -- Robb (overleg) 9 jan 2011 19:28 (CET)
  • ...wel spannend...hoe zou het aflopen... Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 10 jan 2011 16:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Of een snelle verbetering of weg. --Wouterruygrok1994 (overleg) 10 jan 2011 16:15 (CET)
• Piet piraat wonderwaterwereld - wiu en vermoedelijk ne --Narayan (overleg) 9 jan 2011 19:44 (CET)
  •  Voor verwijderen De show word nog verwacht en als er nu nog zo weinig over bekend over is dan kan het beter weg en als de show dan is geweest dan kan de pagina weer worden aangemaakt want dan is er veel meer bekend. --Wouterruygrok1994 (overleg) 9 jan 2011 19:53 (CET)
• Johannes Verschaeve - NE: Een bandlid met als voornaamste prestatie het bandlid-zijn hoort volgens WP:REL hier niet thuis. Erik'80 · 9 jan 2011 21:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - Hij mag blij zijn dat The Van Jets op Wikipedia staat, en verder voegt dit lemma niets toe. NE per Erik1980. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2011 21:12 (CET)
    •  Opmerking Misschien wel wat POV omdat ik hun muziek waardeer, maar die band staat hier anders wel volkómen terecht vermeld hoor; die is zeer zeker E. Gewoon even terzijde - Erik'80 · 9 jan 2011 23:14 (CET)
  • bandlid van band, redirect naar bandlemma en kort daar wat over vermelden als dat het enige is waar hij Ew van is. Agora (overleg) 10 jan 2011 09:47 (CET)
• AVP Vuurwerk - weg - Niet encyclopedisch (NE) Kattenkruid (overleg) 9 jan 2011 22:36 (CET)
  •  Voor verwijderen erg NE Agora (overleg) 10 jan 2011 09:47 (CET)
• Berketrekkers- wiu. Sonty (overleg) 9 jan 2011 22:42 (CET)
• Ferdinand povel -wiu- Hoe dit juweeltje ertussendoor kon glippen is onbegrijpelijk. Bij deze dan. E-waarde van de persoon kan ik niet beoordelen. Het lyrische opstel van die naam wel degelijk. Is het een CV of een hagiografie? Het staat bol van de trivia en POV, is geheel niet in encyclopedische stijl geschreven en vermoedelijk de dump van een zeer uitgebreid, doch volstrekt onopgemaakt, CV. Fred (overleg) 9 jan 2011 22:53 (CET)
  • Misschien een wikify aanvragen en even de nieuwe gebruiker wat meegeven. Sonty (overleg) 9 jan 2011 23:08 (CET)
• OpenLeaks - weg - Onopgemaakt lemma over op te richten website. --ErikvanB (overleg) 9 jan 2011 23:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zolang dit onderwerp geen wezenlijke rol heeft gespeeld met minstens één openbaarmaking in de media, lijkt het mij nog geen artikel waard. Romaine (overleg) 9 jan 2011 23:59 (CET)
  • Recent verwijderd artikel, in de tussentijd is er niet meer aanvullends gebeurd mbt die website. Sonty (overleg) 10 jan 2011 00:19 (CET)
  •  Voor verwijderen geen prestaties is NE Eddy Landzaat (overleg) 10 jan 2011 00:30 (CET)
  •  Voor verwijderen NE en rond afgelopen kerst al als zodanig verwijderd na sessie. Agora (overleg) 10 jan 2011 09:47 (CET)