Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240105
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/01; af te handelen vanaf 19/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vrouw met baan. Aan de datum te zien toegevoegd vanwege haar overlijden. Geen bijzondere prestaties als wetenschapper geleverd (of die zijn in elk geval niet in het artikel opgenomen). Volgens WP:REL is niet iedere UHD automatisch relevant. Heeft bovendien nauwelijks bronnen. 62.163.176.93 5 jan 2024 09:08 (CET)
- Wat aangevuld. In hoeverre ze "relevant" is, is een arbitraire vraag. Ze heeft wel degelijke een mate van impact gehad. Of die impact voldoende is voor de jury is de vraag. Er zijn meer dan voldoende bronnen en publicaties over en van haar te vinden. Nu is publiceren wat een wetenschapper doet, dus dat is niet perse een graadmeter. Labrang (overleg) 5 jan 2024 12:19 (CET)
- Nou ja... Echt wel meer dan zomaar een 'vrouw met baan'. Als men niet overtuigd is en te lui is om erover te Googlelen, lees dan het Engeltalige WP-artikel over haar er ook maar op na. — Chescargot ツ (overleg) 5 jan 2024 16:56 (CET)
- En daar staan ook heel wat bronnen. Bronnen in het artikel op NL:WP zijn niet verplicht, dus de Engelstalige zijn meer dan voldoende. Verder inderdaad heel wat gepresteerd. Kansloze nominatie, om maar eens een keer enkele bekende Wikipedianen te citeren. ;-)
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 5 jan 2024 16:59 (CET)
- Nou ja, volgens mij zei ik ook precies dat er meer dan genoeg geschreven is over en door haar. Ik twijfelde nog om haar The Routledge International Handbook of Fat Studies aan te halen, of een professionele review daarvan. Labrang (overleg) 5 jan 2024 17:51 (CET)
- Mijn "nou ja" was in reactie op de nominators tekst, niet op jouw reactie, Labrang :) — Chescargot ツ (overleg) 5 jan 2024 18:41 (CET)
- ;-) Labrang (overleg) 5 jan 2024 18:46 (CET) Ik zie ook in de Engelse Wikipedia niets staan waaruit blijkt dat deze mevrouw nou iets échts bijzonders heeft gedaan. Conferenties hosten? all in a days work. Boeken schrijven? Staat in de functie-omschrijving. Niet dat we de Engelse Wikipedia als bron mogen gebruiken op de Nederlandse Wikipedia (Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen). Geeft het "handboek van vetstudies" mevrouw EW op de Nederlandstalige Wikipedia? Ik zie niet echt steekhoudende argumenten, hoogstens een vermomde PA. Maar ik laat het verder aan de mods over. 62.163.176.93 7 jan 2024 16:03 (CET)
- Mijn "nou ja" was in reactie op de nominators tekst, niet op jouw reactie, Labrang :) — Chescargot ツ (overleg) 5 jan 2024 18:41 (CET)
- Nou ja, volgens mij zei ik ook precies dat er meer dan genoeg geschreven is over en door haar. Ik twijfelde nog om haar The Routledge International Handbook of Fat Studies aan te halen, of een professionele review daarvan. Labrang (overleg) 5 jan 2024 17:51 (CET)
- En daar staan ook heel wat bronnen. Bronnen in het artikel op NL:WP zijn niet verplicht, dus de Engelstalige zijn meer dan voldoende. Verder inderdaad heel wat gepresteerd. Kansloze nominatie, om maar eens een keer enkele bekende Wikipedianen te citeren. ;-)
- Tegen verwijderen Als aanmaker van dit lemma ben ik wellicht niet helemaal neutraal maar deze nominatie snijdt mijns inziens geen hout. Zou het artikel wat vollediger kunnen? Jazeker. Desalniettemin gaat de'vrouw met baan'-kritiek niet op. Cat Pausé heeft meerdere publicaties en bekleedde een pioniersfunctie binnen een academische niche. Veel van haar activiteiten, zowel buiten als binnen academia, zijn in onafhankelijke bronnen gedocumenteerd en hier wordt in het lemma adequaat naar verwezen. Het toegeven aan de kritiek van de indiener van de nominatie zou de encyclopedische relevantie van talloze wetenschappers op Wikipedia in twijfel trekken. Persoonlijk denk ik dat dat onwenselijk is voor de encyclopedie. Braldo123 (overleg) 8 jan 2024 16:13 (CET)
Opmerking Je hoeft niet neutraal te zijn. Je mag je gewoon uitspreken voor of tegen een lemma. Er zijn ook aanmakers die voor verwijderen van hun eigen artikel zijn, dat mag ook gewoon. Mondo (overleg) 8 jan 2024 18:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het gaat niet om wat wij van iemands prestaties vinden, en het gaat er ook niet om of iemand wereldberoemd is in Nederland/België of alleen in Nieuw-Zeeland. Het gaat uiteindelijk om de bronnen die de persoon kennelijk genoeg relevant vinden om er over te publiceren, en dat lijkt toch wel het geval te zijn. Daarom het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2024 07:49 (CET)
- Eli Malawau (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Eli malawau (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Acteur die tot nu toe slechts een paar kleine rolletjes heeft gehad en pas recent een iets grotere, maar ondanks dat wel bekend is van zijn verschillende rollen. Iemand met een paar kleine rollen en één iets grotere is bij mijn weten onvoldoende encyclopedisch. Onafhankelijke bronnen die over hem schrijven kan ik zo snel niet vinden, dus dat helpt de e-waarde ook niet. – Mondo (overleg) 5 jan 2024 16:57 (CET)
- Beste Mondo,
- Ik kan me deels vinden in je argumenten, echter weet ik dat Eli Malawau bezig is met een aantal grotere rollen (waarvan de details nog niet vrijgegeven mogen worden in verband met NDA's). Een Wiki entry vind ik op basis hiervan gerechtvaardigd, wetende dat er straks vanaf meerdere Wikipedia pagina's naar Eli Malawau doorgelinkt gaat worden. Melchior1974 (overleg) 5 jan 2024 17:44 (CET)
- Beste Melchior1974,
Ik wil je best geloven met betrekking tot de grotere rollen, maar dat gaat in tegen onze richtlijnen. In principe nemen we geen toekomstige rollen op, tenzij onafhankelijke bronnen (websites, kranten, tijdschriften, etc.) dat kunnen bevestigen. Tot die tijd moeten we het dus doen met het artikel zónder de toekomstige rollen en dan is het artikel in de huidige staat niet voldoende e-waardig. Mondo (overleg) 5 jan 2024 17:48 (CET)- Inderdaad geen (onafhankelijke) bronnen. Naast het ontbreken van bronnen voor zijn geboortedatum en opgroeiplaats (BLP), kan ik ook nergens vinden dat hij die kleine rollen heeft gehad in Mocro Maffia, Doodstil en Het jaar van Fortuyn. Met alleen zijn naam en rol in Ferry: de serie wordt het wel heel summier; dan kunnen we beter wachten tot er wat meer beschrijvingen over hem zijn verschenen. PeHa · Overleg 5 jan 2024 22:07 (CET)
- Beste Melchior1974,
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2024 07:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Veel te kort Gilliebillie (overleg) 5 jan 2024 17:06 (CET)
- Dit was zo goed als niks en het handjevol woorden wat er stond, stond ook al op Shimano, dus ik heb er voor nu een doorverwijzing van gemaakt. Als iemand een serieus artikel wil schrijven, dan kan de doorverwijzing ongedaan worden gemaakt. Mondo (overleg) 5 jan 2024 17:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Genomineerd als nuweg wegens "geen zinvolle inhoud". Als ik het zo lees is het vooral de beschrijving van een werkgeversorganisatie. Verder maken ze deel uit van de "groep van 10" wat dat ook moge inhouden. – Mbch331 (overleg) 5 jan 2024 19:47 (CET)
- Bedankt @Mbch331 voor de verandering naar tbp nominatie. Dat was ook mijn bedoeling nadat @Mondo gelukkig een “bron” had toegevoegd. Hier was ik echter nog niet aan toe gekomen. Verder momenteel geen zinvolle inhoud en kan m.i direct verwijderd worden in deze staat maar een tbp kan ook. Verder “groep van 10” geen idee wat het is, misschien horen wij er ook wel bij?😝. — AT (overleg) 5 jan 2024 21:22 (CET)
- als je Belgisch bent, hoor je er misschien bij. Het blijft erg mager, maar onzin is het niet. Maar het is meer een standaardbeschrijving voor een willekeurige werkgeversorganisatie. De organisatie stond al op Wikidata, dus zal het mogelijk relevant zijn, naar niet op deze manier. Mbch331 (overleg) 5 jan 2024 21:34 (CET)
Voor verwijderen Wat Mbch331 al zegt: de organisatie bestaat en is mogelijk relevant, maar niet op deze manier.
----
Misschien weet een van onze Belgische collega's hier iets van? 🙂 @Norbert zs, @Tfa1964, volgens mij gaat dit over een organisatie uit Wallonië en als ik het me goed herinner zijn jullie wel een beetje bekend in Wallonië? Bij voorbaat sorry als ik het me verkeerd herinner en jullie dus onterecht ping. Mondo (overleg) 5 jan 2024 21:59 (CET)- Dankzij @Johanraymond weet ik in ieder geval dal dat wij niet tot de Groep van 10 behoren. Het gaat al een beetje beter de juiste kant op. Mbch331 (overleg) 5 jan 2024 22:39 (CET)
- Opvallen dat de Franstaligen het lemma twee keer hebben verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2024 22:49 (CET)
- Eenmaal toch? De andere 'verwijdering' was een naamswijziging. Lijkt me wel encyclopedisch, als je de andere deelnemers aan de Groep van Tien ernaast legt, maar wel wiu of een mager beginnetje. Tekstman (overleg) 6 jan 2024 00:14 (CET)
- Opvallen dat de Franstaligen het lemma twee keer hebben verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2024 22:49 (CET)
- Dankzij @Johanraymond weet ik in ieder geval dal dat wij niet tot de Groep van 10 behoren. Het gaat al een beetje beter de juiste kant op. Mbch331 (overleg) 5 jan 2024 22:39 (CET)
- als je Belgisch bent, hoor je er misschien bij. Het blijft erg mager, maar onzin is het niet. Maar het is meer een standaardbeschrijving voor een willekeurige werkgeversorganisatie. De organisatie stond al op Wikidata, dus zal het mogelijk relevant zijn, naar niet op deze manier. Mbch331 (overleg) 5 jan 2024 21:34 (CET)
Tegen verwijderen Is als sociale partner in België zeker relevant. Artikel kan natuurlijk wel verbeterd worden. mvg Tom (overleg) 7 jan 2024 22:42 (CET)
- Maar waaruit blijkt die relevantie dan? Ik kom echt geen enkele inhoudelijke bron tegen. Alleen bij de RTBF wordt de Union des Classes Moyennes genoemd, maar dat blijken allemaal promotionele verhaaltjes te zijn waarin lokale ondernemers worden voorgesteld. Welke rol speelt de Union nu precies? Wat hebben ze bereikt? Als je kennelijk een belangrijke sociale partner bent, dan laat je toch sporen na in de media? Thieu1972 (overleg) 19 jan 2024 07:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De impact van deze sociale partner is onduidelijk omdat onafhankelijke duiding door middel van bronnen afwezig is. Relevantie niet aangetoond, artikel verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jan 2024 12:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er valt nog niet meer te melden dan dat het een jaartal in de 21e eeuw is. Dat is niet voldoende voor een artikel op dit moment. – Mbch331 (overleg) 5 jan 2024 20:02 (CET)
- Inderdaad, in de huidige vorm veel te mager voor een artikel, maar gezien het enorme aantal interwiki's moet er vast wel íets over te vertellen zijn. 🙂 Mondo (overleg) 5 jan 2024 22:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het lemma wat aangevuld, en daarmee niet meer wiu. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2024 08:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb gisteren deze pagina uitgebreid beveiligd omdat de bewerkingen in strijd zijn met onze richtlijn WP:BLP. Na onderzoek vraag ik me af: is het onderwerp relevant voor Wikipedia? Dat lijkt me wel? Maar het leest bepaald niet neutraal; ook bij eerdere versies. Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor. Met de vraag? Kunnen we dit opknappen, BLP-problemen oplossen en veel neutraler maken? Of is hij niet E-waardig en zal het artikel dus verwijderd worden? – 
Drummingman (overleg) 5 jan 2024 23:25 (CET)
- Er moet nog heel wat gesnoeid worden. Het is nu wel heel erg "kijk deze veroordeelde crimineel die zich omringd met andere veroordeelden en antisemieten van het padje zijn". Dat lijkt me niet de bedoeling om zo personen te presenteren, ongeacht wat een gewoon mens ervan zou maken aan de koffietafel. Labrang (overleg) 5 jan 2024 23:33 (CET)
- Aanvullend: ik ben wel Voor verwijderen want dit strippen betekent behoud van historie. Labrang (overleg) 5 jan 2024 23:37 (CET)
- Aanvullend: ik ben wel
- Voor verwijderen de huidige versie voldoet niet aan BLP en dient daarom verwijderd te worden. Terugzetten naar een oudere versie (klik) geeft ook geen genuanceerd beeld van het onderwerp. Bovendien is de versie van voor de gewraakte toevoegingen dusdanig karig en bronloos dat dit niet meer voldoet aan de kwaliteitseisen die we anno nu hebben. Natuur12 (overleg) 5 jan 2024 23:46 (CET)
- Duidelijk een controversieel persoon, waarbij de controverses accuraat besproken moeten worden. Dat de zaken Lucia de Berk en Daniela Poggiali niet worden genoemd, waarin hij met succes meehielp aan vrijspraak, veroorzaakt al een ernstig gebrek aan neutraliteit. De hoofdstukken 'crimineel gedrag' en 'geblokkeerd op Wikipedia' maken het er niet beter op. Tekstman (overleg) 5 jan 2024 23:59 (CET)
- de meest recente editor heeft blijkbaar een speciale naam aangemaakt voor dit ongenuanceerde stuk, een naam die direct naar Gill verwijst, nl. naar het woonadres van zijn moeder. Ontzettend fout. Bovendien beweert deze editor zaken die als bron slides van Gill zelf hebben: fantastisch om hier te melden dat Gill door zijn werkgever gewaarschuwd is, met als bron Gill zelf ...
- De Engelse pagina is nog steeds behoorlijk genuanceerd. Een oplossing zou zijn om die in vertaalde vorm in plaats van de huidige tekst in te passen. Gill is wel degelijk van het statuur dat een wikipedia pagina verdient (hij heeft bijv. 124 promovendi gehad, waaronder bekende hoogleraren als Sara vd Geer (ETH) en Mark vd Laan (Berkeley). Gmekli (overleg) 6 jan 2024 00:53 (CET)
- De huidige tekst kan duidelijk niet blijven staan, en zou m.i. zo snel mogelijk weg moeten (zij het door te reverten naar de versie van vóór de recente wijzigingen, zij het door het artikel per direct volledig weg te gooien). De tussenliggende versies moeten wellicht ook geoversight worden.
- De oorspronkelijke tekst is, zoals door Natuur12 aangestipt, wel erg karig, maar voldoet in principe aan de eisen voor een Wikipedia:Beginnetje, en zou in ieder geval met relatief weinig moeite met bronnen uitgebreid kunnen worden -- ik kan daar even naar kijken. Het artikel op de Engelstalige Wikipedia lijkt inderdaad een stuk beter, maar ons artikel opknappen vergt uiteraard een stuk meer moeite dan alleen de daar aanwezige tekst vertalen. valhallasw (overleg) 6 jan 2024 12:05 (CET)
- Bronnen op de Engelstalige Wikipedia zijn in veel gevallen helaas door Gill zelf geschreven (eigen webpagina, eigen artikelen, of ResearchGate profiel), dus het valt nog een beetje tegen. Ik heb in ieder geval een eerste stap gezet op Gebruiker:Valhallasw/Richard_Gill, maar moet met andere dingen bezig. Als iemand anders daar een volgende stap mee wil maken: vjv&gjg. valhallasw (overleg) 6 jan 2024 12:22 (CET)
- @Valhallasw: heb jij je tekst ingevoegd? Ik heb vorig jaar op Wikidata gewerkt aan de documentatie over Lucia de B. en kan op basis van de bronnen daar denk ik nog wat aanvullingen doen. Ciell need me? ping me! 7 jan 2024 16:20 (CET)
- Bronnen op de Engelstalige Wikipedia zijn in veel gevallen helaas door Gill zelf geschreven (eigen webpagina, eigen artikelen, of ResearchGate profiel), dus het valt nog een beetje tegen. Ik heb in ieder geval een eerste stap gezet op Gebruiker:Valhallasw/Richard_Gill, maar moet met andere dingen bezig. Als iemand anders daar een volgende stap mee wil maken: vjv&gjg. valhallasw (overleg) 6 jan 2024 12:22 (CET)
Opmerking inhoud opmerking verwijderd voor privacy: dit had niet met de verwijdernominatie te maken. Ciell need me? ping me! 7 jan 2024 16:12 (CET) — Chescargot ツ (overleg) 6 jan 2024 14:02 (CET)
- Ik weet niet wat daar in staat, maar heb het artikel teruggeplaatst naar de versie van 23 april 2021. Bij schendingen van WP:BLP moeten we de gewraakte tekst niet nog langer laten staan. Los daarvan is de balans niet in orde en geeft dat - als ik de kritiek goed begrijp - een vertekend beeld.
- Nu staan er alleen nog wat basale gegevens. Weliswaar bronloos, maar ze bevatten geen dubieuze inhoud. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2024 16:29 (CET)
- Tegen verwijderen - graag artikel uitbreiden. Deze onderzoeker had een belangrijke rol in de omkering van het vonnis inzake Lucia de B., waar op basis van kansberekening aannames werden gedaan die bij de heropening onhoudbaar bleken. Hetzelfde tracht hij nu te bewerkstelligen voor een verpleegkundige in de UK. Je kunt vanalles vinden van zijn publicaties en de wijze waarop hij op onze projecten de discussie aangaat, maar dat hij niet-encyclopedisch is vind ik incorrect. Ciell need me? ping me! 7 jan 2024 16:18 (CET)
- Doordat je nu zo rigoureus allerlei bijdrages hier hebt verwijderd, valt voor niemand meer te begrijpen wat het probleem nu eigenlijk was? Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 17:41 (CET)
- Zo beter? Ciell need me? ping me! 7 jan 2024 18:21 (CET)
- Ik wil je graag geloven Ciell, maar ik zou dat toch graag bronnen zien die deze belangrijke rol ook als zodanig duiden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2024 19:16 (CET)
- Ja, dat was ik ook al van plan hè [1]. Maar daar hebben we gewoon 2 weken voor dus dat komt vast goed. Ciell need me? ping me! 8 jan 2024 11:06 (CET)
- Met wat Googlen zag ik al wel het e.e.a. langskomen dat zijn E-waarde wel bevestigt. Alleen moet iemand er maar zin in hebben het allemaal uit te pluizen... Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 19:18 (CET)
- Doordat je nu zo rigoureus allerlei bijdrages hier hebt verwijderd, valt voor niemand meer te begrijpen wat het probleem nu eigenlijk was? Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 17:41 (CET)
Tegen verwijderen Gill is encyclopedisch vanwege zijn hoogleraarschap, zijn promovendi en zijn bescheiden rol voorafgaande aan de herziening van de strafzaak Lucia de Berk. Schendingen van BLP verwijderen en eventueel de overtreder verbieden de pagina te bewerken. Otto (overleg) 7 jan 2024 23:00 (CET)
Tegen verwijderen. Gill is zonder enige twijfel een van de meest prominente statistici in Nederland. Zijn werk is niet alleen wetenschappelijk relevant (het aantal citaties naar zijn werk is zeer hoog voor een wiskundig-statisticus), maar ook maatschappelijk relevant, blijkend uit ondermeer de zaak-Lucia de Berk. Dat was echter niet meer duidelijk in de 'kale' versie van het artikel dat overbleef nadat Drummingman alles dat niet in lijn met BLP was had weggehaald. Ik heb het artikel flink uitgebreid en van onafhankelijke bronnen voorzien. Ik neem aan dat daarmee de E-waarde ruimschoots aangetoond is. CaAl (overleg) 8 jan 2024 21:03 (CET)
- Hoi @CaAl, ik denk dat je je vergist met @Thieu1972? Hij heeft inderdaad (terecht) alles wat niet in lijn met BLP was weggehaald.
Drummingman (overleg) 8 jan 2024 21:49 (CET)
- Ik keek inderdaad scheel in de bewerkingsgeschiedenis. Jij had het artikel beveiligd, maar Thieu1972 had inderdaad de stukken tekst weggehaald. CaAl (overleg) 8 jan 2024 21:53 (CET)
- Dank, dit is een hele verbetering. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2024 22:09 (CET)
- Ik keek inderdaad scheel in de bewerkingsgeschiedenis. Jij had het artikel beveiligd, maar Thieu1972 had inderdaad de stukken tekst weggehaald. CaAl (overleg) 8 jan 2024 21:53 (CET)
Het artikel is voldoende opgeknapt, met dank aan CaAl. Ik trek dan ook de nominatie in. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg) 8 jan 2024 22:14 (CET)