Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231229
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/12; af te handelen vanaf 12/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Tekst is grotendeels hetzelfde als de "About" pagina van het instituut. Ik heb gezocht naar onafhankelijke bronnen die over het instituut schrijven, maar kom niet veel verder dan het blad van de universiteit (https://www.voxweb.nl/nieuws/het-geheugen-van-de-politiek-viert-zijn-vijftigste-verjaardag). Ik zie daarom onvoldoende relevantie (hoewel ik op deze pagina was gekomen om erover te schrijven). – Dajasj (overleg) 29 dec 2023 01:51 (CET)
- Maar die about-pagina is dan een overname van parlement.com of van Wikipedia? Want volgens de bronvermelding is het artikel geheel of gedeeltelijk gebaseerd op parlement.com. (En gezien het artikel nogal kort is en de bronvermelding kennelijk nodig was, zal het wel een groot gedeelte betreffen.) Mondo (overleg) 29 dec 2023 12:42 (CET)
- Parlement.com heeft vermoedelijk de tekst overgenomen van CPG en wij vervolgens van Parlement.com. Alleen is Parlement.com soort van een samenwerkingsverband waar CPG bij betrokken is, dus het is nog steeds wij van wc-eend. Dajasj (overleg) 29 dec 2023 12:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vond in Delpher diverse bronnen, en ook StuivertjeWisselen heeft enkele bronnen gevonden. De relevantie is daarmee voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2024 08:36 (CET)
- Thieu1972, ik zie dat we in een aardige bewerkingsconflict zijn gekomen, geef me even tijd om dat te repareren. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2024 08:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Volstrekt onduidelijk wat de E-waarde is van dit bedrijf. Uit de tekst, die veeleer in een bedrijvengids of catalogus past, blijkt dit in elk geval niet. Het wordt niet eens duidelijk of het bedrijf zélf graveert ofwel dit in opdracht door derden laat doen. Gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over dit bedrijf schrijven worden niet gegeven. Fred (overleg) 29 dec 2023 12:21 (CET)
Opmerking Ik had voor deze nominatie dezelfde bedenkingen ook geplaatst op de OP van de aanmaker. Behalve een vermelding in een lokale krant dat het hoofdkantoor was verhuisd heb ik geen secundaire bronnen gevonden die schrijven over dit bedrijf. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 dec 2023 15:26 (CET)- Artikel aangemaakt door een 1 issue nieuwe account. Ik vind dat altijd een beetje verdacht wanneer het over een bedrijf gaat. MLTRock (overleg) 29 dec 2023 19:32 (CET)
- En ook wel wanneer het over een schrijver, een dj, een freelance journalist of een acteur gaat...Fred (overleg) 29 dec 2023 22:29 (CET)
- Ik vergat nog de bloggers....Fred (overleg) 30 dec 2023 22:57 (CET)
- En ook wel wanneer het over een schrijver, een dj, een freelance journalist of een acteur gaat...Fred (overleg) 29 dec 2023 22:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het artikel blijkt geen relevantie, onafhankelijke bronnen worden met node gemist. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2024 18:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het artikel werd in 2008 aangemaakt. Ik neem aan dat de wijk inmiddels geen “nieuwbouwproject” meer is, zoals het artikel vermeld. Verder wordt de e-waarde me niet duidelijk. Er staan alleen een paar omliggende gebieden/faciliteiten genoemd en dat het project bedoeld is als overgang tussen de stad en de golfbaan en is ruim en groen opgezet. Dat zegt eigenlijk niks over de wijk, want zo'n beschrijving kun je aan tig wijken in Nederland toekennen (misschien op de golfbaan na). – Mondo (overleg) 29 dec 2023 13:00 (CET)
- Ik heb het e.e.a. toegevoegd, maar twijfel er aan dat het ook echt een wijk is. In de cijfers komt het niet als aparte wijk naar voren, zelfs niet als een buurt (zie hier). Thieu1972 (overleg) 29 dec 2023 17:50 (CET)
- In dat geval onderstreept het mijn NE-nominatie alleen maar. ;-) Wel bedankt dat je er iets van hebt geprobeerd te maken, trouwens. 🙂 Mondo (overleg) 29 dec 2023 18:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. Ik heb ook geen bewijs gevonden dat het hier echt een wijk betreft, bronnen daarvoor lijken er niet te zijn. Verwijderd wegens NE. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2024 18:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De vertaling is nog niet helemaal in orde. Wat is bijvoorbeeld een reliëf carrier en een anciënniteitslijst? En werkstabiliteit lijkt me hier geen goede woordkeuze. En een zin als In sommige rapporten wordt hij afgeschilderd als een wispelturige, prikkelbare werknemer; anderen beweren dat hij goed presteerde en lastig gevallen werd door het management. lijkt me niet erg encyclopedisch, zeker niet zonder linkje naar die rapportages. En zoiets als Hoe dan ook, hoort ook niet in een encyclopedisch artikel thuis. Daarnaast zijn de wikilinks en opmaak nog niet in orde. Onterecht afgevinkt. – Mondo (overleg) 29 dec 2023 14:16 (CET)
- Ik heb het aangepast. Ik begrijp het wel dat er moet worden gesleuteld aan de vertaling. De volgende keer dat ik dit ga doen, dan ga ik moeilijke woorden opzoeken op internet of ze bestaan. Alvast bedankt voor dit bericht. Arabian man02 (overleg) 7 jan 2024 09:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen fantastische tekst, maar dit is wel zodanig verbeterd dat behouden de beste optie is. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2024 19:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling is nog niet helemaal in orde. Zo kwam hij om 12:00 thuis voor zijn avonddienst, maar dat is in de middag (en hij werkte blijkbaar thuis?). Even zou je denken dat er een vertaalfout is opgetreden door gebruik van de 12-uursklok, maar kort erop staat 16:00 en 19:30. En Toen de buren kwamen en Chun Mal-soon veroordeelden is veel te letterlijk vertaald, evenals Suh zelf overleefde ernstig gewond. En wat is “Jiseo” in Terwijl hij soju dronk met de defensiesoldaten van het leger die toegewezen waren aan Jiseo? Verder ook gebruik van tegenwoordige en verleden tijd door elkaar heen. En geslachtsfouten, want er is een zin Hij verwondde ook Chun Mal-soon, die op onderzoek uit was gegaan nadat hij schoten had gehoord in het dorp., terwijl Chun Mal-soon aan het begin nog een vrouw was. Ook vermoordde hij de gijzeling even verderop. En een zin als Woedend verliet hij het huis. klinkt meer als uit een boek, evenals Er was een taxichauffeur die mensen aan het waarschuwen was om de lampen uit te doen in hun huis zodat Woo dacht dat hun niet thuis waren. (en bovendien is hun niet thuis waren spreektaal). Kortom: er moet nog veel worden gesleuteld aan deze vertaling. – Mondo (overleg) 29 dec 2023 14:31 (CET)
- Ik heb het aangepast. Ik begrijp het wel dat er moet worden gesleuteld aan de vertaling. De volgende keer dat ik dit ga doen, dan ga ik moeilijke woorden opzoeken op internet of ze bestaan. Alvast bedankt voor dit bericht. Arabian man02 (overleg) 7 jan 2024 09:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel is in mijn ogen onvoldoende verbeterd. Het blijft een enorm houterige vertaling, wat mij betreft onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2024 19:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te kort. We komen niets te weten van deze persoon buiten zijn begraafplaats.Gilliebillie (overleg) 29 dec 2023 16:45 (CET)
- Ik heb het aangevuld. Cccar (overleg) 30 dec 2023 13:57 (CET)
- Ok, het artikel is nu in orde. Ik heb de nominatie geschrapt. Gilliebillie (overleg) 30 dec 2023 15:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- "Lilith verdient het om in de schijnwerpers te staan vanwege haar positieve impact op het leven van mensen met een beperking en hun entourage." Misschien, maar ik betwijfel of Wikipedia daar de plaats voor is. Daarnaast is ze ook nog minderjarig, een reden te meer om terughoudend te zijn. Joostik (overleg) 29 dec 2023 18:43 (CET)
- Mooi dat de papa van Lilith fier is op zijn dochter, maar dat is nog geen reden om er een wikipedia-artikel over te behouden. Mag voor mij weg. MLTRock (overleg) 29 dec 2023 19:28 (CET)
- Graag de persoonspagina verwijderen. Ik zal een nieuwe pagina maken over het project smogjemee. Wardappeltans (overleg) 29 dec 2023 20:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Wegens privacyschending en op verzoek van de aanmaker. 
Drummingman (overleg) 29 dec 2023 21:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Neutraliteit en bronvermelding -- Cross-Wiki-spam; lijkt een slechte vertaling van het op de ENWP al tweemaal verwijderde artikel en:Abu Nuradin Rustamov, met de motivatie "Biography of a living person that is entirely negative in tone and unsourced". Joostik (overleg) 29 dec 2023 18:59 (CET)
Voor verwijderen - Slechte vertaling inderdaad. Mbch331 (overleg) 29 dec 2023 19:42 (CET)
- Zeer waarschijnlijk hoax artikel. Op simple wiki versneld verwijderd, evenals op ruwiki vanwege hoax. Als je de claims in het stukje naast elkaar legt is het ook onzin: in 2016 "overleden" maar in 2018 gearresteerd, en een Azerbeidzjaanse bron van mei dit jaar van arrestatie 6 terroristen in Georgië (zonder dat deze persoon daar genoemd wordt). Ik zou nuweg toepassen. Kan deze persoon niet vinden, ook niet in het Georgisch. Labrang (overleg) 29 dec 2023 20:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Bronnen die geen enkele claim ondersteunen, zoeken op google levert alleen diverse Wikipedia's op. Heeft inderdaad alles weg van een hoax. Mbch331 (overleg) 29 dec 2023 20:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet verifieerbaar, grotendeels gebaseerd op een boek dat nog niet uitgekomen is. Zie Overleg gebruiker:Hurkonides. 87.211.188.37 29 dec 2023 19:06 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Alles is verifieerbaar via genoemde bronnen. Het is niet gebaseerd op een boek dat nog uitkomt, maar de gebruikte taal is daar wel aan ontleend. Dit is dus geen steekhoudend argument. Hurkonides (overleg) 29 dec 2023 20:12 (CET)
- Op je Overlegpagina, Hurkonides, geef je aan dat een aanstaand boek als belangrijke bron dient. Dit is in tegenstelling tot elkaar, want het boek zal op meer materiaal gebaseerd zijn dan nu als bronnen staat opgegeven. Tips dan: het artikel hoort in de verleden tijd geschreven te worden, de toon kan hier en daar zakelijker. Een vraag stellen hoort niet in de Wikipediaanse context. Liever zij dan ze en gebruik Bosch of Wieke Bosch, maar niet Wieke. Succes, 87.211.188.37 29 dec 2023 23:53 (CET)
- "Niet verifieerbaar"? Het aangegeven tijdschrift De As staat gewoon online. Labrang (overleg) 30 dec 2023 03:59 (CET)
- Precies. Het tijdschrift staat gewoon online. Ik bedoelde te zeggen dat de tekst grotendeels uit het nieuw te verschijnen boek komt. Daarmee is dat rechtgezet.
- En de opmerkingen over de taal komen duidelijk uit de koker van iemand die taalkundig niet erg onderlegd is. Zij in plaats van ze? Ooit van het taalkundige begrip 'enclise' gehoord? Op mij als taalkundige komt dit commentaar allemaal een tikkeltje amateuristisch over. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 08:00 (CET)
- Deze commentator heeft kennelijk ook nog nooit van het taalkundig begrip 'historisch presens' gehoord. Krijg langzaam maar zeker het gevoel dat we in de fase van 'spijkers op laag water' beland zijn. Hopelijk kunnen we nu gewoon verder met de inhoud van het verhaal. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 08:15 (CET)
- Amateurs zijn we inderdaad vrijwel allemaal, maar er is wel degelijk een consistentie ten aanzien van schrijven in verleden tijd. Dit is zeker wel een lijn die zoveel mogelijk aangehouden wordt. Dat is geen verzinsel, maar is naast waarneembaar ook beschreven: "Mijd het gebruik van de tegenwoordige tijd voor zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden." Labrang (overleg) 30 dec 2023 10:06 (CET)
- Wat bedoel je met 'dat de tekst grotendeels uit het nieuw te verschijnen boek komt'? Is het gekopieerde tekst? Of opnieuw geformuleerd? Thieu1972 (overleg) 30 dec 2023 10:19 (CET)
- Inhoudelijk is het mogelijk om de tekst aan te passen. Dat is een ander verhaal. Aanvankelijk ging de discussie over de bronnen. Dat laatste lijkt nu helder. Alles is te verifiëren. En dus zou de kwalificatie van mogelijke verwijdering op zijn beurt verwijderd moeten worden.
- Tekstueel en bronnen zijn twee verschillende zaken. Het eerste is geen reden om het verhaal te verwijderen. En wat betreft die lijn over de verleden tijd. Waar staat dat precies? Mensen die geen amateuers zijn, weten dat de historische presens gebruikt wordt om teksten voor de lezer te verlevendigen. Lijkt me voor Wikipedia zeer toepasbaar. Dus zonder die zogenaamde richtlijn lijkt het me vooral een kwestie van smaak. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 10:37 (CET)
- Die richtlijn komt vast voort uit smaak, maar het heeft nou eenmaal de voorkeur. We houden hier niet van levendige teksten.
- Verder is het mijn vraag of de tekst letterlijk uit het boek komt, of dat de tekst in nieuwe bewoordingen is geschreven. Als het een gekopieerde tekst betreft maar het boek onder een licentie wordt uitgebracht waarbij volledige overname is toegestaan - inclusief commercieel hergebruik - dan is er niks aan de hand. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2023 11:46 (CET)
- Inderdaad het copyright berust bij mij en ik mag er juridisch mee doen wat ik wil. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 12:19 (CET)
- Maar als je je tekst op wikipedia plaatst, ga je ook akkoord met de licentie van wikipedia. En die staat onbeperkte verspreiding - ook voor commerciële doeleinden - van jouw tekst toe. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2023 13:17 (CET)
- Inderdaad het copyright berust bij mij en ik mag er juridisch mee doen wat ik wil. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 12:19 (CET)
- Beste Hurkonides, voorlopig laat ik de nominatie nog staan. De tekst moet nog zakelijker geschreven worden, de werkwoordstijd is niet de juiste en er wordt nog een vraag gesteld aan de lezer. Voorlopig is het artikel nog 'Werk in uitvoering'. 87.211.188.37 30 dec 2023 11:50 (CET)
- Wat betreft die werkwoordstijd wil ik eerst die officiële richtlijn zien. Voor de duidelijkheid, ik ben een professional als het op schrijven aankomt. En voor dat 'zakelijke' wil ik een duidelijk omschrijving en geen 'mening'. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 12:03 (CET)
- Beste, daar verwees ik vanmorgen al naar (klikken op de link): Dat is geen verzinsel, maar is naast waarneembaar ook beschreven: "Mijd het gebruik van de tegenwoordige tijd voor zaken die in het verleden hebben plaatsgevonden.". Labrang (overleg) 30 dec 2023 17:03 (CET)
- Ik krijg langzaam maar zeker het gevoel dat het hier gaat om iemand die behoefte heeft anderen de les te lezen. Niet op basis van argumenten, maar op basis van een machtspositie. Zo lijkt Wikipedia een omgeving te zijn waar ik me niet erg thuis voel. Het lijkt me in strijd met de richtlijnen van dit medium. Ik hoor hierover graag het oordeel van anderen. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 12:10 (CET)
- Volgens mij geven we je allerlei handvatten om binnen de bestaande kaders (die we niet ter plekke verzinnen) je artikel neer te zetten. Iedereen hier moet daar aan voldoen, niet alleen "amateurs" maar ook "professionals". Daarnaast is het gewoon niet toegestaan zonder expliciete vrijwaring van copyrighthouders tekst integraal over te nemen uit derde werk, maar wel samen te vatten in eigen bewoordingen. Je toon dat je tegengewerkt zou worden is spijtig maar simpelweg onjuist: je hebt alle handvatten gekregen om je artikel te behouden. Volgens mij is het heel simpel: omschrijven naar verleden tijd, vraag aan lezer eruit en duidelijk aangeven hoe het nu zit met je tekst: is het integraal overgenomen uit je aanstaande auteursrechtelijke publicatie en zo ja wat is de copyright status daarvan voor wikipedia. Een uitermate legitiem punt. Als professional zou je dat laatste juist zeer aan moeten staan, in plaats van uiting van tegenwerking. Labrang (overleg) 30 dec 2023 17:11 (CET)
- de tekst is sowieso niet integraal overgenomen, maar aangepast. Inmiddels is de boel ook naar de verleden tijd aangepast. Het lijkt me wel klaar zo. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 18:02 (CET)
- Dat bleek niet duidelijk uit je eerdere antwoorden blijkbaar. Fijn dat het zo opgehelderd is. @Thieu1972 en Leo de Bel via z'n op adres, lezen jullie nog mee? Labrang (overleg) 30 dec 2023 22:40 (CET)
- Mooi dat dat is opgehelderd, want copyvio is gewoonweg niet toegestaan, ook al doet de auteur het zelf. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2023 23:06 (CET)
- Dat bleek niet duidelijk uit je eerdere antwoorden blijkbaar. Fijn dat het zo opgehelderd is. @Thieu1972 en Leo de Bel via z'n op adres, lezen jullie nog mee? Labrang (overleg) 30 dec 2023 22:40 (CET)
- de tekst is sowieso niet integraal overgenomen, maar aangepast. Inmiddels is de boel ook naar de verleden tijd aangepast. Het lijkt me wel klaar zo. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 18:02 (CET)
- Volgens mij geven we je allerlei handvatten om binnen de bestaande kaders (die we niet ter plekke verzinnen) je artikel neer te zetten. Iedereen hier moet daar aan voldoen, niet alleen "amateurs" maar ook "professionals". Daarnaast is het gewoon niet toegestaan zonder expliciete vrijwaring van copyrighthouders tekst integraal over te nemen uit derde werk, maar wel samen te vatten in eigen bewoordingen. Je toon dat je tegengewerkt zou worden is spijtig maar simpelweg onjuist: je hebt alle handvatten gekregen om je artikel te behouden. Volgens mij is het heel simpel: omschrijven naar verleden tijd, vraag aan lezer eruit en duidelijk aangeven hoe het nu zit met je tekst: is het integraal overgenomen uit je aanstaande auteursrechtelijke publicatie en zo ja wat is de copyright status daarvan voor wikipedia. Een uitermate legitiem punt. Als professional zou je dat laatste juist zeer aan moeten staan, in plaats van uiting van tegenwerking. Labrang (overleg) 30 dec 2023 17:11 (CET)
- Wat betreft die werkwoordstijd wil ik eerst die officiële richtlijn zien. Voor de duidelijkheid, ik ben een professional als het op schrijven aankomt. En voor dat 'zakelijke' wil ik een duidelijk omschrijving en geen 'mening'. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 12:03 (CET)
- Deze commentator heeft kennelijk ook nog nooit van het taalkundig begrip 'historisch presens' gehoord. Krijg langzaam maar zeker het gevoel dat we in de fase van 'spijkers op laag water' beland zijn. Hopelijk kunnen we nu gewoon verder met de inhoud van het verhaal. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 08:15 (CET)
- "Niet verifieerbaar"? Het aangegeven tijdschrift De As staat gewoon online. Labrang (overleg) 30 dec 2023 03:59 (CET)
- Ik heb een poging gedaan, onder andere door de 'onzakelijke' teksten proberen aan te passen of verwijderen. De bronnen heb ik verder niet nagegaan. Het onderwerp lijkt me wel relevant genoeg…. PAvdK (overleg) 30 dec 2023 12:31 (CET)
- Beste Hurkonides, ‘voorheen Leo de Beo’ en PAvdK, ik kan jullie niet vertellen hoe belangrijk de stap was om het verhaal van Wieke Bosch te vertellen, en hoe blij ik was dat haar verhaal nu te lezen is op Wikipedia. Ik ben haar achterkleindochter, en haar verhaal is zo ontzettend bijzonder, dat het gewoon verteld moest worden, maar tot nu toe is dit niet echt gebeurd. In de As stond een verhaal, bij ons in de familie gingen verhalen rond, en binnenkort komt er dus een boek. Nu dat er ook een Wikipediapagina is wordt haar leven van liefde en strijd, van hulp aan hen die het slechter hadden, anarchisme en gebroken geweertje meer en meer beschreven. Wieke Bosch is misschien wel de meest onbekend gebleven verzetsvrouw van Friesland en een van de weinigen die voor haar activiteiten met haar leven heeft moeten betalen.
- Waarom deze lange tekst? Ik hoop dat jullie er uit kunnen komen, en het belang van deze pagina met belangrijke inhoud op deze bijzondere tool Wikipedia kunnen behouden. Laat me weten als er iets is dat ik zou kunnen doen om dit te helpen realiseren. Magda de Jong Magdadejong (overleg) 30 dec 2023 13:08 (CET)
- De lengte van de tekst is niet een probleem. Het belang van de inhoud is ook niet doorslaggevend, maar wel of het door onafhankelijke derden is erkend en beschreven. De tekst is wat stijl betreft te veel een verhaal en wat weinig een encyclopedische tekst. Ik heb geprobeerd het verhaal wat aan te passen, maar het staat natuurlijk iedereen vrij de tekst nog wat zakelijker te maken. PAvdK (overleg) 30 dec 2023 18:53 (CET)
- Ik heb mijn best gedaan en haak verder af. Voel me hier niet thuis. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 19:18 (CET)
- Daar kan ik mij goed in vinden, PAvdK: qua vorm neigt het nog ietwat naar een verhaal, in plaats van een encyclopedische tekst. En hoewel het dus nog iets zakelijker zou mogen, is dat wmb geen reden om de nominatie niet door te halen. Omdat een IP-er dit niet kan, het systeem staat dit niet toe, laat ik het verwijderen van het sjabloon aan een ander. 87.211.188.37 30 dec 2023 23:25 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- @Hurkonides: bij deze is de nominatie doorgehaald en is het artikel vrij van verwijdering. Labrang (overleg) 30 dec 2023 23:40 (CET)
- Daar kan ik mij goed in vinden, PAvdK: qua vorm neigt het nog ietwat naar een verhaal, in plaats van een encyclopedische tekst. En hoewel het dus nog iets zakelijker zou mogen, is dat wmb geen reden om de nominatie niet door te halen. Omdat een IP-er dit niet kan, het systeem staat dit niet toe, laat ik het verwijderen van het sjabloon aan een ander. 87.211.188.37 30 dec 2023 23:25 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Ik heb mijn best gedaan en haak verder af. Voel me hier niet thuis. Hurkonides (overleg) 30 dec 2023 19:18 (CET)
- De lengte van de tekst is niet een probleem. Het belang van de inhoud is ook niet doorslaggevend, maar wel of het door onafhankelijke derden is erkend en beschreven. De tekst is wat stijl betreft te veel een verhaal en wat weinig een encyclopedische tekst. Ik heb geprobeerd het verhaal wat aan te passen, maar het staat natuurlijk iedereen vrij de tekst nog wat zakelijker te maken. PAvdK (overleg) 30 dec 2023 18:53 (CET)
- Op je Overlegpagina, Hurkonides, geef je aan dat een aanstaand boek als belangrijke bron dient. Dit is in tegenstelling tot elkaar, want het boek zal op meer materiaal gebaseerd zijn dan nu als bronnen staat opgegeven. Tips dan: het artikel hoort in de verleden tijd geschreven te worden, de toon kan hier en daar zakelijker. Een vraag stellen hoort niet in de Wikipediaanse context. Liever zij dan ze en gebruik Bosch of Wieke Bosch, maar niet Wieke. Succes, 87.211.188.37 29 dec 2023 23:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Er bestaat al een pagina over Standaard Boekhandel. MLTRock (overleg) 29 dec 2023 19:09 (CET)
- Inderdaad overbodig. ErikvanB (overleg) 29 dec 2023 19:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het lijkt mij niet gangbaar om deze redirect 'Oliegotroof' te handhaven, die een onjuist gespelde (fonetisch-achtige) variant van het bijvoeglijk naamwoord van de lemmatitel betreft waarnaar het verwijst. Lendskaip (overleg) 29 dec 2023 21:12 (CET)
- Kun je toelichten waarom de term niet gangbaar/onjuist gespeld is? Mondo (overleg) 30 dec 2023 13:02 (CET)
- De juiste schrijfwijze (van dit bijvoegelijk naamwoord) is 'oligotroof', ik ben in mijn hele leven nog nooit de schrijfwijze 'oliegrotroof' tegengekomen, en Google lijkt mijn vermoeden dat dit een schrijffout is goed te bevestigen; nergens is het woord 'oliegrotroof' te vinden. Lendskaip (overleg) 30 dec 2023 14:31 (CET)
- Mee eens. Als niet aannemelijk gemaakt kan worden dat dit een geaccepteerde spelwijze is dan moet hij weg. We gaan geen redirecten maken voor elke denkbare schrijffout.
Erik Wannee (overleg) 31 dec 2023 08:28 (CET) - Bedankt voor de toelichting. Deze spelling lijkt inderdaad niet gebruikt te worden, dus Voor verwijderen Mondo (overleg) 31 dec 2023 12:34 (CET)
- Mee eens. Als niet aannemelijk gemaakt kan worden dat dit een geaccepteerde spelwijze is dan moet hij weg. We gaan geen redirecten maken voor elke denkbare schrijffout.
- De juiste schrijfwijze (van dit bijvoegelijk naamwoord) is 'oligotroof', ik ben in mijn hele leven nog nooit de schrijfwijze 'oliegrotroof' tegengekomen, en Google lijkt mijn vermoeden dat dit een schrijffout is goed te bevestigen; nergens is het woord 'oliegrotroof' te vinden. Lendskaip (overleg) 30 dec 2023 14:31 (CET)
- Voor verwijderen 'Oliegotroof' is een typfout; het is géén andere schrijfwijze. Kan wat mij betreft meteen weg. Cultureel Gelderland (overleg) 31 dec 2023 16:38 (CET)
- Dit voldoet niet aan de nuwegcriteria. Mondo (overleg) 31 dec 2023 17:27 (CET)
- Nou, misschien ook wel. Kijk eens naar de zeer vergelijkbare redirect Pajottengem een stuk hierboven; die was binnen twee dagen weggepoeft. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2024 22:41 (CET)
- Nou, misschien ook wel. Kijk eens naar de zeer vergelijkbare redirect Pajottengem een stuk hierboven; die was binnen twee dagen weggepoeft.
- Dit voldoet niet aan de nuwegcriteria. Mondo (overleg) 31 dec 2023 17:27 (CET)
- En Wutsje heeft deze kansloze RD inmiddels weggepoeft. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2024 10:25 (CET)
- @Erik Wannee Daar ging het om een recente DVW; deze DVW dateerde al van 2007. Ik heb altijd geleerd dat het dan de TBP-procedure moet doorlopen, tenzij er een dringende reden is, zoals auteursrechtenschending met terugwerkende kracht. Maar goed, uiteraard is er altijd de mogelijkheid om een sneeuwstorm te veroorzaken. Mondo (overleg) 2 jan 2024 12:36 (CET)
- Ik had niet gezien dat deze rd (géén dvw) al zo lang bestond. Maar dat verandert niets aan de kansloosheid. In elk geval is-ie nu foetsie. Opgeruimd staat netjes. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2024 17:52 (CET)
- Ik had niet gezien dat deze rd (géén dvw) al zo lang bestond. Maar dat verandert niets aan de kansloosheid. In elk geval is-ie nu foetsie. Opgeruimd staat netjes.
- @Erik Wannee Daar ging het om een recente DVW; deze DVW dateerde al van 2007. Ik heb altijd geleerd dat het dan de TBP-procedure moet doorlopen, tenzij er een dringende reden is, zoals auteursrechtenschending met terugwerkende kracht. Maar goed, uiteraard is er altijd de mogelijkheid om een sneeuwstorm te veroorzaken. Mondo (overleg) 2 jan 2024 12:36 (CET)
- @Erik Wannee Offtopic, maar wat is een rd dan in het Nederlands? We noemen het doorverwijzing, dus dvw lijkt het me het meest logisch. Mondo (overleg) 2 jan 2024 19:11 (CET)
- Sinds wanneer moet iets logisch zijn? ;-) Thieu1972 (overleg) 2 jan 2024 19:18 (CET)
- Haha, nee maar ik ben gewoon benieuwd waarom ik niet dvw als vertaling zou mogen gebruiken van Erik Wannee. Mondo (overleg) 2 jan 2024 19:18 (CET)
- Met 'dvw' denk ik (misschien ten onrechte) aan een doorverwijspagina; niet aan een redirect. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2024 22:07 (CET)
- Met 'dvw' denk ik (misschien ten onrechte) aan een doorverwijspagina; niet aan een redirect.
- Haha, nee maar ik ben gewoon benieuwd waarom ik niet dvw als vertaling zou mogen gebruiken van Erik Wannee. Mondo (overleg) 2 jan 2024 19:18 (CET)
- Sinds wanneer moet iets logisch zijn? ;-) Thieu1972 (overleg) 2 jan 2024 19:18 (CET)
- @Erik Wannee Een doorverwijspagina is een dp. Mondo (overleg) 2 jan 2024 22:21 (CET)
