Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231008
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/10; af te handelen vanaf 22/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - computervertalingstekstdump ("ze is volgens haar eerste optreden in 1965 geadopteerd") zonder herkomstvermelding van slechts enkele zinnen uit de inleiding van het engelstalige wiki-artikel door een account van ar-wiki dat geen nederlands beheerst. Hoyanova (overleg) 8 okt 2023 08:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wiu gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 09:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aanmaker geeft als bron een boek op, te weten dit boek uit 2017: https://www.bibliotheek.nl/catalogus/titel.413156745.html/de-van-liers-uit-leer/ Aan de stijl van het artikel te zien, lijkt het direct overgenomen uit het boek. Volgens de aanmaker is er toestemming van de auteur (zie overlegpagina). Die toestemming moet nog wel worden verleend door Wikipedia te mailen, maar ik geef het voordeel van de twijfel en zet daarom de nuweg om in TBP, zodat er voldoende tijd is om de toestemming officieel te maken en het artikel in orde te maken. – Mondo (overleg) 8 okt 2023 13:17 (CEST)
- Dat iemand zegt dat er toestemming is, wil nog niet zeggen voor wat die toestemming geldt. Voor het letterlijk overnemen van delen van de tekst, van het samenvatten van de inhoud van het boek? In dat laatste geval is er auteursrechtelijk geen enkel probleem, maar is er sprake van het gewone encyclopedische werk. Het antwoord van de auteur van het artikel is daarom op z'n minst erg interessant. Goede keuze trouwens om het voordeel van de twijfel te geven. Maar de tekst ziet er bepaald niet volgens onze conventies uit. Dus enige vorm van verandering is hoe dan ook nodig. Apdency (overleg) 8 okt 2023 13:32 (CEST)
- Ik heb Tom Verwaijen gevraagd om aan te geven waarom de plaatsing door hem geautoriseerd is. Aanpassing van de in het boek gepubliceerde tekst is niet aan de orde. D.E.G van Lier (overleg) 8 okt 2023 13:41 (CEST)
- Wat u met deze laatste zin bedoelt is mij niet duidelijk, D.E.G van Lier. Wij zijn geïnteresseerd in de vraag of de de in het boek gepubliceerde tekst is overgenomen (letterlijk, zoals het gedrukt staat). Dat is wat niet is toegestaan. Aanpassing is iets anders. Mocht het wat copyright betreft allemaal in orde zijn, dan kan het artikel op die grond weliswaar blijven, maar zal het zeker nog moeten worden aangepast, ongeacht of dhr. Verwaijen dat goedkeurt. Het artikel zoals het er nu staat is namelijk niet geschreven volgens de conventies van Wikipedia. Apdency (overleg) 8 okt 2023 14:53 (CEST)
- Om alvast even voor mijn beurt te spreken: in de huidige vorm verdwijnt dit artikel over twee weken onherroepelijk in de prullenbak. Dus het regelen van toestemming voor tekstovername is zonde van de tijd en energie. Steek alle energie liever in het schrijven van een eigen tekst, conform de conventies van wikipedia, met het boek als bron. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 18:41 (CEST)
- Beste Thieu1972, dit artikel gaat over mijn bedovergrootvader. De tekst in het boek over dit deel van de familie Van Lier is mede door mijn medewerking en informatie tot stand gekomen. Een wellicht niet onbelangrijk detail. 2001:1C04:80B:9700:F180:8479:7889:9150 8 okt 2023 19:40 (CEST)
- En dan ben ik nu degene die voor zijn beurt spreekt: u beroept zich op zaken als familiebetrekkingen en autorisatie, maar artikelen op Wikipedia dienen aan een bepaalde opbouw en opmaak te voldoen. Dat is bij dit artikel niet het geval. U kunt hier niet zomaar alles plaatsen dat binnen een andere context mogelijk als een prima tekst wordt gezien. Zie Wikipedia:Conventies. Dus blijft het artikel in essentie in zijn huidige staat, dan zal het inderdaad zo goed als zeker verwijderd worden. Apdency (overleg) 8 okt 2023 19:52 (CEST)
Opmerking In deze vorm inderdaad niet te handhaven. Maar als de tekst wordt aangepast aan de richtlijnen van Wikipedia dan dient wel een keuze gemaakt worden wat het onderwerp is. De huidige titel luidt 'Abraham Israel van Lier'. Het arikel gaat echter slechts voor een beperkt deel over hem. Als het de bedoeling is om een biografisch artikel over Abraham Israel van Lier te schrijven dan dient het artikel drastisch te worden ingekort. De andere zaken hebben vooral betrekking op Grand Théâtre des Variétés, een al bestaand artikel. Wellicht kan een deel van de informatie uit het werk van Tom Verwaijen, een zeer deskundige schrijver over de geschiedenis van Joodse families in Nederland, voor dat artikel gebruikt worden. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2023 22:07 (CEST)
- ik heb er een biografie van gemaakt. Cccar (overleg) 10 okt 2023 11:57 (CEST)
- Stukken beter zo, hartelijk dank voor je inspanning! 🙂 Ben nog wel even benieuwd naar een second opinion, maar als die ook positief is, dan haal ik de nominatie door. Mondo (overleg) 10 okt 2023 12:58 (CEST)
- In deze vorm een prima artikel. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2023 13:05 (CEST)
- Top, dan haal ik de nominatie door. Bedankt voor je input, Gouwenaar! 🙂 Mondo (overleg) 10 okt 2023 13:08 (CEST)
- In deze vorm een prima artikel. Gouwenaar (overleg) 10 okt 2023 13:05 (CEST)
- Stukken beter zo, hartelijk dank voor je inspanning! 🙂 Ben nog wel even benieuwd naar een second opinion, maar als die ook positief is, dan haal ik de nominatie door. Mondo (overleg) 10 okt 2023 12:58 (CEST)
- ik heb er een biografie van gemaakt. Cccar (overleg) 10 okt 2023 11:57 (CEST)
- En dan ben ik nu degene die voor zijn beurt spreekt: u beroept zich op zaken als familiebetrekkingen en autorisatie, maar artikelen op Wikipedia dienen aan een bepaalde opbouw en opmaak te voldoen. Dat is bij dit artikel niet het geval. U kunt hier niet zomaar alles plaatsen dat binnen een andere context mogelijk als een prima tekst wordt gezien. Zie Wikipedia:Conventies. Dus blijft het artikel in essentie in zijn huidige staat, dan zal het inderdaad zo goed als zeker verwijderd worden. Apdency (overleg) 8 okt 2023 19:52 (CEST)
- Beste Thieu1972, dit artikel gaat over mijn bedovergrootvader. De tekst in het boek over dit deel van de familie Van Lier is mede door mijn medewerking en informatie tot stand gekomen. Een wellicht niet onbelangrijk detail. 2001:1C04:80B:9700:F180:8479:7889:9150 8 okt 2023 19:40 (CEST)
- Om alvast even voor mijn beurt te spreken: in de huidige vorm verdwijnt dit artikel over twee weken onherroepelijk in de prullenbak. Dus het regelen van toestemming voor tekstovername is zonde van de tijd en energie. Steek alle energie liever in het schrijven van een eigen tekst, conform de conventies van wikipedia, met het boek als bron. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 18:41 (CEST)
- Wat u met deze laatste zin bedoelt is mij niet duidelijk, D.E.G van Lier. Wij zijn geïnteresseerd in de vraag of de de in het boek gepubliceerde tekst is overgenomen (letterlijk, zoals het gedrukt staat). Dat is wat niet is toegestaan. Aanpassing is iets anders. Mocht het wat copyright betreft allemaal in orde zijn, dan kan het artikel op die grond weliswaar blijven, maar zal het zeker nog moeten worden aangepast, ongeacht of dhr. Verwaijen dat goedkeurt. Het artikel zoals het er nu staat is namelijk niet geschreven volgens de conventies van Wikipedia. Apdency (overleg) 8 okt 2023 14:53 (CEST)
Deze twee artikelen horen bijelkaar. Ik twijfel zeer sterk aan de noodzaak deze artikelen te bewaren als representatief voor gebeurtenissen tijdens WO2. Dat in een kleine gemeenschap de bezetter voor rede vatbaar was zal zeker niet uniek zijn wanneer een dorpeling aanbiedt de oorzaak van het probleem (beschadiging voertuig) op te lossen door de schade te herstellen. Dat is alles wat er gebeurde. Er waren geen slachtoffers. Twee bronnen: een familiearchief (niet onafhankelijk) en de ander een krant met een artikel waarvan ik de inhoud niet kan verifiëren. VanBuren (overleg) 8 okt 2023 14:05 (CEST)
- Beste VanBuren, de Biezenmortelse gijzelingscrisis was wel degelijk een belangrijke en impactvolle gebeurtenis in de geschiedenis van Udenhout en Biezenmortel. Dit blijkt wel uit het feit dat U&B na de oorlog dankbaar waren dat het relatief goed WO2 had doorgebracht, wat leidde tot de bouw van een Mariakapel aan de Schoorstraat in Udenhout.
- Overigens is de goede afloop van de gijzeling niet een resultaat van 'de Duitsers die bij voorbaat voor rede vatbaar zouden zijn' (dit is eerder een teleologische gedachte). Die stelling is namelijk onjuist. Het artikel uit Het Nieuwsblad spreekt die stelling ook tegen, alsook een bron van de lokale heemkundekring, die nog niet aan deze pagina is toegevoegd. Revick (overleg) 8 okt 2023 14:46 (CEST)
- Uit de gegeven link naar de Mariakapel_(Udenhout) kan ik niets opmaken dat de hierboven genoemde artikelen ondersteunt. Dat bij die Mariakapel meerdere slachtoffers worden geëerd is prima maar dat geeft geen ondersteuning voor de twee artikelen. VanBuren (overleg) 8 okt 2023 15:36 (CEST)
- Beste VanBuren, ik heb de pagina aangepast met nieuwe bronnen erbij, oa ook de publicatie van de lokale heemkundekring van Udenhout die ook over de Biezenmortelse Gijzelingscrisis schreef. Revick (overleg) 8 okt 2023 16:09 (CEST)
- Uit de gegeven link naar de Mariakapel_(Udenhout) kan ik niets opmaken dat de hierboven genoemde artikelen ondersteunt. Dat bij die Mariakapel meerdere slachtoffers worden geëerd is prima maar dat geeft geen ondersteuning voor de twee artikelen. VanBuren (overleg) 8 okt 2023 15:36 (CEST)
- Opmerking - wat mij betreft kan volstaan worden met één artikel, t.w. 'Biezenmortelse Gijzelingscrisis'. De rol van Willem van der Loo wordt voldoende belicht in dit artikel. Het afzonderlijke artikel daarnaast heeft geen toegevoegde encyclopedische waarde. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2023 21:41 (CEST)
- Tekst over gijzeling zakelijker (encyclopedie!) gemaakt en gefocust op lokale plaats. Naam aangepast met kleine letter. Informatie over smid staat nu in artikel over gijzeling; redirect van artikel over smid. VanBuren (overleg) 9 okt 2023 17:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd voor directe verwijdering met als reden: "computervertaling zonder herkomstvermelding tekst gedaan door account van ar-wiki die de taal niet spreekt. Slechts twee zinnen. Bevat fouten als "bekend van haar rol" en "staat ook bekend om het uiten van Lara Croft" en "waarvoor ze de motion capture verzorgde."" Artikel voldoet niet aan de criteria voor directe verwijdering. – Natuur12 (overleg) 8 okt 2023 15:20 (CEST)
- Nuweg op een artikel dat al meer dan een jaar bestaat?
- Inderdaad moet het taalkundig iets beter, maar op zich staat er verder wel voldoende voor een beginnetje. Ze is bovendien e-waardig genoeg. Ik zal het iets oppoetsen, maar alvast
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 8 okt 2023 16:48 (CEST) - Ik heb het artikel flink aangevuld op basis van EN:WP. Mondo (overleg) 8 okt 2023 18:21 (CEST)
- Dank voor de aanvullingen. De inleiding maakt nog wel niet helemaal duidelijk over welk deel van de gameserie het gaat. Voor de rest kan het nominatiesjabloon natuurlijk de prullenbak in :). Natuur12 (overleg) 8 okt 2023 18:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een rommelig, opmaakloos artikel vol bronloze informatie. Oudste studentenhuis van Nederland? Niet volgens dit artikel. En is het echt het 'oudst bekende woonhuis van Leiden'? Overigens gaat het artikel vooral over het huis, en niet over het studentenhuis. Ik vermoed dat er over dat laatste ook niet veel te vertellen valt. Dus tenzij secundaire bronnen het tegendeel bewijzen en het studentenhuis alsnog e-waarde heeft, zou ik dit lemma maar ombouwen naar het huis. – Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 20:55 (CEST)
- Oogt als knip- en plakwerk, zie bv. hier en hier. Wutsje 8 okt 2023 21:02 (CEST)
- En ook dat gaat dus niet echt goed: de bron noemt het het oudste studentenhuis vanwege die middeleeuwse oorspong van het gebouw. Niet omdat er al heel lang studenten wonen. Dat maakt ons artikel er van... Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 21:55 (CEST)
- Wat dan weer niet wordt vermeld, is dat het een gemeentelijk monument is, zie bv. hier (zie ook onze lijst). Wellicht biedt dat een basis. Wutsje 8 okt 2023 22:39 (CEST)
- Dat die 14e-eeuwse balken de oudste van Nederland zouden zijn, zou ik graag door bronnen zien bevestigd. Fred (overleg) 8 okt 2023 22:45 (CEST)
- Ik heb nog eens het hele artikel doorgeworsteld, en op basis van de bronnen herscheven. Het is vanwege gevonden balken uit 1365 het oudst bekende woonhuis van Leiden. In 1928 werd het pand een studentenhuis, en waarschijnlijk was het daarmee het eerste studenhuis in Leiden of zelfs Nederland. Deze bron legt het vrij helder uit. Omdat het artikel een nogal chaotische volgorde aanhield, kon ik er weinig van begrijpen, maar het is me nu duidelijk. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 22:27 (CEST)
- Is het niet beter om de pagina te hernoemen naar het adres? Cccar (overleg) 10 okt 2023 09:35 (CEST)
- Zat ik ook aan te denken. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 09:36 (CEST)
- Is het niet beter om de pagina te hernoemen naar het adres? Cccar (overleg) 10 okt 2023 09:35 (CEST)
- Ik heb nog eens het hele artikel doorgeworsteld, en op basis van de bronnen herscheven. Het is vanwege gevonden balken uit 1365 het oudst bekende woonhuis van Leiden. In 1928 werd het pand een studentenhuis, en waarschijnlijk was het daarmee het eerste studenhuis in Leiden of zelfs Nederland. Deze bron legt het vrij helder uit. Omdat het artikel een nogal chaotische volgorde aanhield, kon ik er weinig van begrijpen, maar het is me nu duidelijk. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 22:27 (CEST)
- Dat die 14e-eeuwse balken de oudste van Nederland zouden zijn, zou ik graag door bronnen zien bevestigd. Fred (overleg) 8 okt 2023 22:45 (CEST)
- Wat dan weer niet wordt vermeld, is dat het een gemeentelijk monument is, zie bv. hier (zie ook onze lijst). Wellicht biedt dat een basis. Wutsje 8 okt 2023 22:39 (CEST)
- En ook dat gaat dus niet echt goed: de bron noemt het het oudste studentenhuis vanwege die middeleeuwse oorspong van het gebouw. Niet omdat er al heel lang studenten wonen. Dat maakt ons artikel er van... Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 21:55 (CEST)
- Ik vind het huidige artikel wel prima zo. Ik heb de titel aangepast, en de nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 22:57 (CEST)
Veel dank voor de tijd die u erin gestoken hebt. Het is een mooie pagine geworden mi.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het onderwerp van dit artikel is identiek aan dat van Station Ruigrijk: het gaat slechts om een oudere benaming van voorgenoemde. Ik vraag me overigens af in hoeverre het zinvol is om voor de verschillende (al dan niet historische) stations van de Stoomtrein in de Efteling aparte artikelen te hebben, maar aparte artikelen voor verschillende benamingen van individuele stations lijkt me in ieder geval helemaal overbodig. Zoozot (overleg) 8 okt 2023 21:03 (CEST)
- “Het onderwerp van dit artikel is identiek aan dat van Station Ruigrijk: het gaat slechts om een oudere benaming van voorgenoemde.”
- Maar dan kan het toch beter op WP:Samenvoegen? Mondo (overleg) 8 okt 2023 21:25 (CEST)
- Gewoon een rd van maken? We blijven bezig zo. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 21:58 (CEST)
- Precies, gewoon samenvoegen en een rd van maken. TBP is hier niet voor bedoeld. Mondo (overleg) 9 okt 2023 12:58 (CEST)
- Gewoon een rd van maken? We blijven bezig zo. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 21:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uitgevoerd. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2023 23:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 09:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het onderwerp is zeker e-waardig, maar het artikel bevat nog heel, héél veel vertaalfouten en zelfs dingen die onvertaald zijn. Bovendien zijn de bronnen niet gecontroleerd (zie datum) en is er geen bronvermelding anderstalige Wikipedia geplaatst (en ook geen vertaalvermelding in de bws). Kortom: hier moet nog veel aan gesleuteld worden. – Mondo (overleg) 8 okt 2023 21:28 (CEST)
- Zinnen als: evenals graduate programma's, waaronder de M.F.A., M.B.A., M.A., M.S., Ed.S., Psy.D., M.S.W. verdienen nadere uitleg en/of doorverwijzing, want deze afkortingen zullen niet voor elke lezer duidelijk zijn. Fred (overleg) 9 okt 2023 14:31 (CEST)
- Flinke poets uitgevoerd naar meer natuurlijke leestaal. Tevens een bronvermelding toegevoegd. Verdel (overleg) 9 okt 2023 14:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
na nog wat redactiewerk is het voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 09:30 (CEST)