Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230828
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/08; af te handelen vanaf 11/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Prijs van een eenpersoonsstichting waarvan geen lemma is noch over de oprichter. Relevantie totaal onhelder en de tekst is ook vaag. Hoyanova (overleg) 28 aug 2023 09:53 (CEST)
- De Wikipedia categorie Belgische Stichting wil de organisaties met de stichtingsvorm volgens Belgisch Recht bevatten (wat voor UnitedHumans het geval is, voldoet aan alle wettelijke criteria)
- Een private stichting heeft 1 of meerdere stichters, en het Belgisch Staatsblad vermeld alle benoemeingen in de raad van bestuur. Raadpeeegbaar
- De schenkerskring UnitedHumans van de Koning Boudewijnstichting heeft de stichting erkend en zo meerdere projecten gefinacieerd
- De Belgische Senaat heeft de uitreiking van de award met Jef Neve en Dirk Brossé georganiseerd
- Bij de start werden de activiteiten voornamelijk beperkt tot het uitreiken van de Award, maar werd later uitgebreid 141.96.0.8 28 aug 2023 11:27 (CEST)
- De criteria van een categorie geven alleen aan waar een artikel aan moet voldoen om in die categorie te komen. Dat die categorie bestaat geeft geen bestaansrecht aan een artikel over een stichting. Bronnen geven bestaansrecht aan een artikel. Indien er voldoende is geschreven over een onderwerp in secundaire bronnen, dan is er bestaansrecht voor een artikel. Dit artikel graag grotendeels over de stichting en niet de award. Dat kan opgelost worden door het artikel te hernoemen, maar dan moet nog wel de relevantie van de stichting aangetoond worden middels secundaire bronnen, die over de stichting gaan. Mbch331 (overleg) 28 aug 2023 11:46 (CEST)
- de benaming Stichting, foundation is in België een wettelijke beschermde venootschapsvorm zoals een NV en een VZW
- De meerderheid van de verenigingen die om de pagina Belgische stichtingen staan voldoen niet aan de wettelijke beschremde vorm en zouden dan best ook worden geschrapt van deze categorie en eveneens van de Engelstalige versie.
- Graag consequente houding en vooral geen onwettelijkheden
- Maar dit verdienen deze organisaties niet, misschien best de naam van de categorie aanpassen 141.96.0.8 28 aug 2023 13:49 (CEST)
- We gaan niks aanpassen. Zoals Mbch331 al uitlegde is het niet zo dat een artikel bestaansrecht heeft omdat het binnen een bepaalde categorie op Wikipedia past. Mondo (overleg) 28 aug 2023 17:15 (CEST)
- De criteria van een categorie geven alleen aan waar een artikel aan moet voldoen om in die categorie te komen. Dat die categorie bestaat geeft geen bestaansrecht aan een artikel over een stichting. Bronnen geven bestaansrecht aan een artikel. Indien er voldoende is geschreven over een onderwerp in secundaire bronnen, dan is er bestaansrecht voor een artikel. Dit artikel graag grotendeels over de stichting en niet de award. Dat kan opgelost worden door het artikel te hernoemen, maar dan moet nog wel de relevantie van de stichting aangetoond worden middels secundaire bronnen, die over de stichting gaan. Mbch331 (overleg) 28 aug 2023 11:46 (CEST)
Voor verwijderen - Wat Hoyanova zegt. Nietanoniem (overleg) 30 aug 2023 15:45 (CEST)
- Voor verwijderen Idem dito. Mondo (overleg) 30 aug 2023 17:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie komt niet van een vzw-nummer of vermelding in het Staatsblad, maar van onafhankelijke, secundaire bronnen. In ieder geval staat er nu 1 zo'n bron in het artikel, en ik vind hier en daar ook nog wel een vermelding. Het is voorlopig dus nog wat magertjes qua bronnen. En dan hebben we ook nog een artikel dat vrijwel volledig gaat over de eigen doelstellingen, die keer na keer worden herhaald: een typisch wc-eendje, dus. Wikipedia is echter geen platform noch verlengstuk van de eigen organisatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2023 07:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - bronloze bedrijfspresentatiepagina voor een onderneming met vijftig werknemers die composiet maken. Tevens produktreclame. Hoyanova (overleg) 28 aug 2023 10:55 (CEST)
- nou..qua product , projecten en innovatie is dit een interessant bedrijf denk ik eigenlijkNeeroppie (overleg) 28 aug 2023 19:16 (CEST)
- Eens maar toen vanuit bedrijf de expliciete deels dubbelop reclamepagina InfraCore werd geplaatst kreeg ik wat argwaan. Als u er naar kan kijken vanuit uw expertise wat wijsheid is en bronnen heeft dan hoor ik dat graag. Hoyanova (overleg) 29 aug 2023 16:11 (CEST)
- geneutraliseerd en bronnen toegevoegd Neeroppie (overleg) 30 aug 2023 07:42 (CEST)
- Dank! Nominatie ingetrokken. Hoyanova (overleg) 30 aug 2023 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Reeds eerder beoordeeld en verwijderd als niet relevant. Volgens de samenvatting bij het aanmaken is zij de enige dijkgraaf zonder pagina. Het artikel is niet gelijk aan de destijds beoordeelde versie, maar flink magerder. – Mbch331 (overleg) 28 aug 2023 11:09 (CEST)
- Inmiddels is het flink aangevuld, maar opnieuw zie ik een heel verhaal inclusief bron over haar familieleden, en dat is dus irrelevant voor haar eigen E-waarde. En net als de vorige keer: twee krantenartikelen die gewoon exact dezelfde zijn (uit de stal van het AD). Thieu1972 (overleg) 28 aug 2023 12:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inderdaad was bij eerdere beoordeling (zie hier, en een discussie daarover hier en hier met de aanmaker, niet toevallig woordvoerder van het waterschap) duidelijk dat haar encyclopedische relevantie onvoldoende was omdat er simpelweg te weinig secundaire bronnen voorhanden waren, ook deze poging van wederom een werknemer van het Waterschap Vallei en Veluwe kampt met hetzelfde probleem. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 sep 2023 13:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Het is misschien qua lengte nét ietsje langer dan een klassieke WB, maar qua inhoud is het toch echt een WB. Er staat niks in wat je niet ook in een woordenboek of op Wiktionary kunt vinden. Jammer, want er valt ongetwijfeld een stuk meer over te vertellen. – Mondo (overleg) 28 aug 2023 13:28 (CEST)
- Waarom is het beter voor Wikipedia om dit te verwijderen? Zweetnippel (overleg) 28 aug 2023 16:47 (CEST)
- Dat staat uitgelegd als je op de afkorting ‘WB’ klikt. Mondo (overleg) 28 aug 2023 17:13 (CEST)
- Dan kom je terecht op de pagina Wikipedia:Woordenboekdefinitie, die stelt "Een woordenboekdefinitie is een artikel met één enkele zin met daarin één feit. Het kan een poging zijn om een artikel te beginnen. De meeste Wikipedianen staan niet welwillend tegenover een artikel dat korter is dan een beginnetje." Het artikel is op dit moment inderdaad langer dan een woordenboekdefinitie. Maar uitbreiding van dit artikel over een universeel verschijnsel zou welkom zijn, daar ben ik het mee eens. Apdency (overleg) 28 aug 2023 19:07 (CEST)
- Ik ben ook voor uitbreiding, bijvoorbeeld over de vraag of dit verschijnsel inderdaad wel zo universeel is als hierboven wordt gesuggereerd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 aug 2023 21:15 (CEST)
- Dat denk ik sowieso niet, want er zijn ook landen waar verkering niet bestaat en je bijvoorbeeld wordt uitgehuwelijkt. Mondo (overleg) 28 aug 2023 21:38 (CEST)
- Heb je daar bronnen voor, dat het in die landen niet bestaat, of is dat je eigen conclusie (en dus OO). Urinoise (overleg) 28 aug 2023 21:48 (CEST)
- Dat denk ik sowieso niet, want er zijn ook landen waar verkering niet bestaat en je bijvoorbeeld wordt uitgehuwelijkt. Mondo (overleg) 28 aug 2023 21:38 (CEST)
- Het gaat er niet alleen om of het langer is dan een woordenboekdefinitie, maar ook om hoe het leest. Het huidige stuk is mijns inziens geschreven in de stijl van een WB, ook al is het dan ietsje langer. Uitbreiding is noodzakelijk.
- Zweetnippel vroeg naar de bekende weg (ik had immers al duidelijk aangegeven waarom ik het artikel genomineerd had en dus eventueel weg zou willen hebben na 2 weken), dus verwees ik hem naar de bekende weg. Mondo (overleg) 28 aug 2023 21:38 (CEST)
- Ik ben ook voor uitbreiding, bijvoorbeeld over de vraag of dit verschijnsel inderdaad wel zo universeel is als hierboven wordt gesuggereerd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 aug 2023 21:15 (CEST)
- Dan kom je terecht op de pagina Wikipedia:Woordenboekdefinitie, die stelt "Een woordenboekdefinitie is een artikel met één enkele zin met daarin één feit. Het kan een poging zijn om een artikel te beginnen. De meeste Wikipedianen staan niet welwillend tegenover een artikel dat korter is dan een beginnetje." Het artikel is op dit moment inderdaad langer dan een woordenboekdefinitie. Maar uitbreiding van dit artikel over een universeel verschijnsel zou welkom zijn, daar ben ik het mee eens. Apdency (overleg) 28 aug 2023 19:07 (CEST)
- Dat staat uitgelegd als je op de afkorting ‘WB’ klikt. Mondo (overleg) 28 aug 2023 17:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De huidige versie is voldoende uitgebreid voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 11 sep 2023 13:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Enige bron is het Wikipedia-artikel van datgene waar hij bekend van is. Op deze manier is dit artikel niet van toegevoegde waarde. – Mbch331 (overleg) 28 aug 2023 13:36 (CEST)
- De bron in het lemma over de brand van 1324 zegt niets over Zweder. Deze bron heeft het over een brand in 1361, veroorzaakt door Zweder. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2023 14:04 (CEST)
- Onlangs werd een ander, wat langer, artikel over deze Zweder al verwijderd wegens niet-kloppende informatie. Nu wordt het opnieuw geprobeerd maar inderdaad, Zweder (of: Sweder) trad enkele decennia later voor het voetlicht. Fred (overleg) 28 aug 2023 15:15 (CEST)
- Als het niet klopt, dan moet het ook verwijderd worden uit het artikel Stadsbrand van Zwolle (1324). Mbch331 (overleg) 28 aug 2023 15:25 (CEST)
Uitgevoerd Het was een andere Van Voorst.Thieu1972 (overleg) 28 aug 2023 18:45 (CEST)- Ik heb het artikel inmiddels stevig uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2023 19:48 (CEST)
- Ziet er top uit zo. Bedankt voor je inspanning, Thieu! 🙂
Tegen verwijderen Mondo (overleg) 28 aug 2023 21:39 (CEST)
- Bedankt Thieu1972. Ik heb de nominatie doorgestreept.
- Ziet er top uit zo. Bedankt voor je inspanning, Thieu! 🙂
- Als het niet klopt, dan moet het ook verwijderd worden uit het artikel Stadsbrand van Zwolle (1324). Mbch331 (overleg) 28 aug 2023 15:25 (CEST)
- Onlangs werd een ander, wat langer, artikel over deze Zweder al verwijderd wegens niet-kloppende informatie. Nu wordt het opnieuw geprobeerd maar inderdaad, Zweder (of: Sweder) trad enkele decennia later voor het voetlicht. Fred (overleg) 28 aug 2023 15:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Deze pagina is een aankondiging naar aanleiding van een of meer nieuwsberichten die VTM naar de media heeft gestuurd, geen encyclopedisch artikel. Hier is Wikipedia expliciet niet voor bedoeld. – Dqfn13 (overleg) 28 aug 2023 15:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
idem als het onderwerp hier onder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2023 07:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Programma-aankondiging aan de hand van wat VTM naar buiten wilt brengen. Onafhankelijke bronnen zijn er nog niet. Wikipedia is niet bedoeld om toekomstige plannen, zoals dit programma, meer bekendheid te geven. – Dqfn13 (overleg) 28 aug 2023 15:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is '...een aankomend programma dat in het najaar op VTM zal worden uitgezonden'. Als lezer mag je dan maar raden wélk najaar. Kortom: de relevantie is nog onduidelijk, en het artikel is erg WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2023 07:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos kort lemma dat ws. beter op pagina Sneeuwwitje kan worden verwerkt. Flurp (overleg) 28 aug 2023 15:08 (CEST)
- Mits er dan bronnen worden gegeven waaruit blijkt dat dit aan de bron van Sneeuwwitje stond, en vermeld wordt wanneer deze koning geleefd heeft. Fred (overleg) 28 aug 2023 15:19 (CEST)
Is dit dezelfde persoon als d:Q4162475? 
Erik Wannee (overleg) 28 aug 2023 22:21 (CEST)
- Dat ziet er inderdaad wel naar uit. Alleen mag de tekst wel wat gelijk worden getrokken. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2023 07:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen lijken opgelost, dus behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2023 13:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Het in strikt ambtelijke wezeltaal (bijvoorbeeld: duurzaamheidsambities...) gestelde artikel begint met de constatering: De Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) betekent in het Nederlands de ‘richtlijn duurzaamheidsverslaggeving voor bedrijven. Aangezien wij een Nederlandstalige -en geen Engelstalige- encyclopedie zijn kan het dan handig zijn om dit ook in de titel tot uiting te laten komen. Het zou een nieuwe Europese richtlijn zijn, maar hoe nieuw dat over een paar jaar is blijft in het duister. Was er dan wellicht ook een oude richtlijn en zo ja, wat en waarom is er dan vernieuwd? Bronnen worden niet gegeven en enige context en uitleg al evenmin. Fred (overleg) 28 aug 2023 15:26 (CEST)
- Hi Fred, ik schrijf de pagina en ga de pagina nu verder uitwerken met unieke, onderbouwde teksten. Ik heb alleen wat moeite met waar ik de bronnen moet neerzetten. Wellicht kan iemand mij hierbij helpen? Ik ben nieuw op Wikipedia. Alvast bedankt. (: Fiepflib (overleg) 31 aug 2023 09:53 (CEST)
- Bronnen moeten bij voorkeur aan het einde van de zin, direct na de punt. Meer uitleg staat op Help:Referenties en voetnoten. Als u de visuele bewerker gebruikt, staat daar een knop Refereer. Die helpt u bij het correct opmaken van referenties. Mbch331 (overleg) 31 aug 2023 10:09 (CEST)
- Hi! Ik heb de pagina geoptimaliseerd en uitgebreid. Ik heb de bronnen er hopelijk goed ingezet. Ik hoop dat de pagina van waarde kan zijn, aangezien dit een onderwerp is dat steeds actueler wordt. Ook hoop ik dat de pagina niet wordt verwijderd, Fiepflib (overleg) 31 aug 2023 11:17 (CEST)
- Het eerste probleem is al de inleiding: wanneer is deze richtlijn eigenlijk ingegaan? Dat lees je pas een heel stuk verderop: afgelopen januari. De tekst is nogal glazenbol-achtig: het woordje 'zal' komt veel te vaak voor, en lijkt vaak op wensdenken over de positieve impact van de nieuwe richtlijn. Ook woorden als 'nieuw' en 'huidig' zijn doorgaans onbruikbaar in een encyclopedie, want wat vandaan 'nieuw' is, is morgen al weer oud.
- De kopjes hebben onmogelijke titels als 'Waar komt de CSRD-richtlijn vandaan? Hoe is de richtlijn tot stand gekomen?'. Wikipedia is geen Q&A. Wikipedia is ook geen overheidsinstantie die de burger en het bedrijfsleven informeert.
- In zijn algemeenheid mag de tekst wel wat minder ambtelijk. Saaiheid is goed, maar dit slaat m.i. wat door. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2023 08:09 (CEST)
- Hi! Ik heb de pagina geoptimaliseerd en uitgebreid. Ik heb de bronnen er hopelijk goed ingezet. Ik hoop dat de pagina van waarde kan zijn, aangezien dit een onderwerp is dat steeds actueler wordt. Ook hoop ik dat de pagina niet wordt verwijderd, Fiepflib (overleg) 31 aug 2023 11:17 (CEST)
- Bronnen moeten bij voorkeur aan het einde van de zin, direct na de punt. Meer uitleg staat op Help:Referenties en voetnoten. Als u de visuele bewerker gebruikt, staat daar een knop Refereer. Die helpt u bij het correct opmaken van referenties. Mbch331 (overleg) 31 aug 2023 10:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een samenvoeging van een handleiding en een Q&A van de Europese Unie. Thieu1972 heeft hierboven prima aangegeven wat er mis is en waarom dit artikel in deze vorm niet op Wikipedia past. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2023 11:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak en inleiding ontbreken. Ook is het artikel niet neutraal geschreven en beginnen sommige zinnen op een vreemde manier, zoals “Na school direct naar huis om […]”. – Mondo (overleg) 28 aug 2023 17:19 (CEST)
- Tekst is aangepast en info aangevuld… blijft een project in progress maar lijkt me toch de moeite waard om deze Haarlemse kunstenaar in wiki op te nemen… 80.56.11.55 5 sep 2023 22:07 (CEST)
- Bedankt, het is wel een stuk beter zo, maar ik wacht toch even het oordeel van de afhandelend moderator af. Mondo (overleg) 5 sep 2023 22:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel leest heel erg als Sidney Waerts over Sidney Waerts. Het grootste informatieve deel tekst bestaat dan ook uit een uitspraak van hem, gevolgd door dat hij inspiratie haalt uit de stad, dan toch niet meer en dat het nu de natuur is. Wat hem relevant maakt voor de encyclopedie... dat ontbreekt, of wordt in ieder geval niet onderbouwd door onafhankelijke bronnen. Over bronnen gesproken, er waren wel wat stukjes in (online) kranten, meeste waren interviews, dat is leuk voor vaststaande feiten, niet echt handig voor een objectief encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2023 22:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kennelijk werd deze strook grond in tijden van nood gebruikt als een verdedigingswal, maar behoorde niet direct, volgens het artikel, tot de vestingwerken van Venlo. Dat is imo te mager voor een zelfstandig artikel. Gouwenaar (overleg) 28 aug 2023 19:36 (CEST)
- Wat is dat toch met die verwijderwoede van een stukje geschiedenis? Er staan meer dan 3 feiten in het artikel, het artikel is onderbouwd met een paar bronnen, het vertelt een stukje geschiedenis, en er staan alleen feiten in. Onzinnige nominatie dus. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 20:16 (CEST)
- Bovendien: wederom wordt vergeten wat het is: Weg, WIU, POV, NE, ..... Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 20:30 (CEST)
- Wat is er onduidelijk aan te mager voor een zelfstandig artikel? Is het werkelijk nodig bij ieder beoordelingsverzoek het verhaaltje helemaal af te maken en dan ook nog de plaatjes in te kleuren? Wutsje 28 aug 2023 21:35 (CEST)
- Wat is er onduidelijk aan "tenminste 3 feiten, en onderbouwd met bronnen?" Het voldoet aan de minimale eisen voor een zelfstandig artikel. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 21:38 (CEST)
- Paolingstein, voldoen aan eisen is iets anders dan voldoen aan relevantie. Al schrijf je een artikel van 6 pagina's, dan nog kan het onderwerp onvoldoende relevant blijken te zijn. Bij straten zijn er, n.m.m., ook straten die misschien geen zelfstandige relevantie hebben en beter in een overzicht passen. Ik mis de lijst van straten in Venlo, eventueel kan het Llijst van straten en pleinen in Venlo worden. Daar passen dan ook de minder bekende staatjes in. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2023 09:29 (CEST)
- In dit geval is het ook nog de vraag of dit eigenlijk wel een straat was, of gewoon een locatie waar een bepaald beroep werd uitgeoefend. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2023 09:44 (CEST)
- Een plek die als touwslagerij bekend stond, was dus geen straat of plein. Het was een verdedigingswal waar in vredestijd touw werd geslagen en in oorlogstijd werd gebruikt als borstwering voor de soldaten. Past dus echt niet in een lijst van straten of pleinen. Wat ik wel opmerk, is dat er zonder overleg gewoon artikelen over historische plekken hier worden neergezet ter verwijdering. Dat is niet kies. Pleeg op zijn minst eerst even overleg. Maar ja, kennelijk is dat te moeilijk voor de gevestigde orde hier. Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 13:02 (CEST)
- @Paolingstein, nu niet het slachtoffer gaan spelen van de zogenaamde 'gevestigde orde' (wie dat dan ook zijn moge). Er is diverse malen gepoogd om met je te overleggen, zowel op je eigen overlegpagina, maar meer nog op de overlegpagina's van de desbetreffende artikelen (waarvan het grootste gedeelte inmiddels verwijderd is). Overleggen met jou lijkt op, om een 'oude socialist' te parfraseren, "scheten vangen met een netje". Het kost veel moeite en levert niets op. Gouwenaar (overleg) 29 aug 2023 17:26 (CEST)
- Zo zijn er van mij ook artikelen verwijderd Paolingstein, nominaties worden gedaan zonder aanzien des persoons. Het artikel gaat dus over een strook grond. Ik denk dat deze informatie, maar niet alles, beter past in het artikel over de verdedigingswal van de stad Venlo. Een deel van de informatie in dit artikel gaat niet eens over deze plek, dus dat hoort er ook niet thuis. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2023 13:36 (CEST)
- "Een deel van de informatie in dit artikel gaat niet eens over deze plek" -> weet je dat zeker? Wat gaat er dan niet over de plek? By the way: alle nu genomineerde straatjes, gatsen en plaatsen staan al in een sjabloon over de historische binnenstad van Venlo, dus waarom nu lijsten voorstellen? Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 15:50 (CEST)
- Omdat lijsten meer informatie kunnen bevatten dan alleen maar de namen van de straten, pleinen en stegen. Dat op het lager gelegen rondeel een vuurmond heeft gestaan, is van geen enkel belang voor deze plek. Dat is van belang voor dat lager gelegen rondeel. Dat de Kwaktoren gebruikt werd als kruitopslag is ook niet van belang. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2023 16:07 (CEST)
- Oh, nou! Pfoeh hey! 2 hele dingetjes die een beter beeld scheppen van de omgeving. Kleine details dus, die de verhouding van de Touwslagerij tot die twee details aangeeft. Moet daarom een heel artikel weg? Kom nou! Dit is te belachelijk voor woorden! En als die twee details je storen, kun je die ook gewoon verwijderen. Blijft er nog meer dan genoeg over voor een artikel. Ik kan wikipedia en de wikipedianen op deze manier niet langer serieus nemen. Ik krijg steeds meer het gevoel dat die Peter Keijsers toch gelijk heeft met zijn boeken. Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 16:26 (CEST)
- Overdrijven is ook een vak he. Ik heb niet genomineerd, ik kwam alleen met andere zichtspunten en geef aan dat de informatie uit dit artikel misschien beter in een lijst geplaatst kan worden. Ik krijg ook steeds meer het gevoel dat commentaar om artikelen van jouw hand te verbeteren als persoonlijk worden opgevat. Wij geven aan dat het artikel niet klopt, maar alles wordt door jou persoonlijk opgevat. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2023 16:53 (CEST)
- Nou, dan storen we ons allebei aan verschillende dingen. Ik stoor me aan het gegeven dat er nog niet eens even overleg wordt gepleegd, maar meteen met de botte bijl artikelen ter beoordeling tot verwijderen worden geplaatst (en nee, niet alleen dit artikel, maar vooral ook de meeste straatjes, steegjes, markten en plaatsen in Venlo). Dat is verre van collegiaal. En dan krijg ik ergens ook nog commentaar dat ik een coachingsaanbod weiger, terwijl diegene die me zou kunnen coachen juist aangeeft nu geen tijd te hebben. Allerlei dingetjes die bij mij de frustratie alleen maar laten toenemen, en geen oplossing of handreiking wordt geboden. Dat is waar ik me aan stoor! Er staat nota bene bijna 2 maanden (give or take a few days) al een coachingsverzoek op mijn pagina, en niemand die reageert maar wel mij hier zwart proberen te maken. Dat is niet kies! En ik zeg niet dat jij dat bent, Dqfn13, maar ik moet het toch even eruit gooien. Op deze manier heb ik er echt geen zin meer in, als een paar dagen later mijn artikelen toch weer op de verwijderlijst komen. Dan kan ik beter zelf een boek schrijven, of co-schrijven, in plaats van mijn moeite te steken in iets dat na 2 weken toch weer verwijderd wordt omdat er hier historie-ontkenners zijn. Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 17:08 (CEST)
- Als ik zo het afgelopen jaar eens overzie, dan is het steeds hetzelfde gedoe: je verzon eerst vestingtorens en -poorten, toen verzon je wat heerlijkheden, je bedacht vervolgens eigen namen voor viaducten, je creëerde nog ergens een railterminal die helemaal niet bestaat, en nu verhef je zijdelingse vermeldingen in archiefstukken over kolenstortplaatsen en touwslagerijen tot encyclopedische onderwerpen. En omdat er dikwijls geen bal over deze onderwerpen te melden valt, vul je die lemma's aan met randzaken.
- Het brongebruik is vaak belabberd: de bron vermeldt helemaal niks over het onderwerp, of de bron zegt iets heel anders, of de bron is volkomen onbetrouwbaar. Vaak trek je zelf allerlei conclusies uit bronnen of losse flodders, je koppelt dingen aan elkaar die niks met elkaar te maken hebben, en je gebruikt erg veel primaire bronnen - die dan ook weer voor eigen conclusies worden ingezet.
- Maar als er kritiek komt, dan word je boos. Meestal begint het met ontkenning, en met het ondergraven van de criticasters - zij weten immers nergens iets van en moeten niet zo zeuren. En als je standpunt toch echt niet houdbaar blijkt, geef je uiteindelijk schoorvoetend toe. Of je blijft erbij dat iedereen tegen je is en reageert aanvallend naar alles en iedereen.
- Je moet je wel bedenken dat voor menigeen de koek nu toch echt een beetje op is. Medegebruikers zien gewoon al te lang dat er van alles mis gaat in je artikelen. Je brongebuik blijft matig, je doet te vaak aan origineel onderzoek, en ondanks dat Venlo bulkt van de interessante historie krijg je het steeds weer voor elkaar een uitermate triviaal - of erger: een niet-bestaand - onderwerp uit te kiezen. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2023 17:39 (CEST)
- LOL dream on! Maar ik begrijp dat mijn inspanningen hier niet op prijs worden gesteld, dus dit is mijn allerlaatste reactie. Bekijk het maar met jullie kleuterklas, maar ik ga me bezighouden met dingen die er echt toe doen. Ik heb geen zin meer in dit kleuterklasje. De mazzel! Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 17:43 (CEST)
- Dit soort onderwerpen zijn vaak niet meer dan een voetnoot in de geschiedenis, en kunnen als zodanig dan ook beter bij het betreffende vestingonderdeel worden vermeld. Als eigen artikel lijkt het niet echt iets toe te voegen. Tenzij iemand uitgebreid (= meer dan een losse kreet in een archiefstuk of voetnoot) over de touwslagerij heeft gepubliceerd, maar dat is volgens mij dus door niemand gedaan. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2023 17:12 (CEST)
- Het is mij opgevallen dat mensen die met dit soort kregen vertrekken, vaak terugkeren of vertrekken omdat zij hun eigen gedrag niet onder ogen willen zien. Paolingstein, ik ben van Thieu1972 gewend dat die heel erg lang correct naar iedereen is, dus als Thieu1972 jou hier beschrijft zoals hij heeft gedaan, dan speelt er meer dan wat jij denkt. Dan is er al vaker uitleg gegeven en dan is er meermaals tegen jou gezegd wat en hoe te verbeteren. Ik kan nu niet helpen omdat ik het te druk heb met mijn eigen shit (dan bedoel ik niet mijn schrijfsels, maar mijn offline leven) en er dus geen coaching waar ik aandacht aan moet geven, bij kan hebben. Er zijn veel meer coaches, voor historische onderwerpen is niet altijd een historische kennis nodig. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2023 22:31 (CEST)
- Nou, dan storen we ons allebei aan verschillende dingen. Ik stoor me aan het gegeven dat er nog niet eens even overleg wordt gepleegd, maar meteen met de botte bijl artikelen ter beoordeling tot verwijderen worden geplaatst (en nee, niet alleen dit artikel, maar vooral ook de meeste straatjes, steegjes, markten en plaatsen in Venlo). Dat is verre van collegiaal. En dan krijg ik ergens ook nog commentaar dat ik een coachingsaanbod weiger, terwijl diegene die me zou kunnen coachen juist aangeeft nu geen tijd te hebben. Allerlei dingetjes die bij mij de frustratie alleen maar laten toenemen, en geen oplossing of handreiking wordt geboden. Dat is waar ik me aan stoor! Er staat nota bene bijna 2 maanden (give or take a few days) al een coachingsverzoek op mijn pagina, en niemand die reageert maar wel mij hier zwart proberen te maken. Dat is niet kies! En ik zeg niet dat jij dat bent, Dqfn13, maar ik moet het toch even eruit gooien. Op deze manier heb ik er echt geen zin meer in, als een paar dagen later mijn artikelen toch weer op de verwijderlijst komen. Dan kan ik beter zelf een boek schrijven, of co-schrijven, in plaats van mijn moeite te steken in iets dat na 2 weken toch weer verwijderd wordt omdat er hier historie-ontkenners zijn. Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 17:08 (CEST)
- Overdrijven is ook een vak he. Ik heb niet genomineerd, ik kwam alleen met andere zichtspunten en geef aan dat de informatie uit dit artikel misschien beter in een lijst geplaatst kan worden. Ik krijg ook steeds meer het gevoel dat commentaar om artikelen van jouw hand te verbeteren als persoonlijk worden opgevat. Wij geven aan dat het artikel niet klopt, maar alles wordt door jou persoonlijk opgevat. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2023 16:53 (CEST)
- Oh, nou! Pfoeh hey! 2 hele dingetjes die een beter beeld scheppen van de omgeving. Kleine details dus, die de verhouding van de Touwslagerij tot die twee details aangeeft. Moet daarom een heel artikel weg? Kom nou! Dit is te belachelijk voor woorden! En als die twee details je storen, kun je die ook gewoon verwijderen. Blijft er nog meer dan genoeg over voor een artikel. Ik kan wikipedia en de wikipedianen op deze manier niet langer serieus nemen. Ik krijg steeds meer het gevoel dat die Peter Keijsers toch gelijk heeft met zijn boeken. Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 16:26 (CEST)
- Omdat lijsten meer informatie kunnen bevatten dan alleen maar de namen van de straten, pleinen en stegen. Dat op het lager gelegen rondeel een vuurmond heeft gestaan, is van geen enkel belang voor deze plek. Dat is van belang voor dat lager gelegen rondeel. Dat de Kwaktoren gebruikt werd als kruitopslag is ook niet van belang. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2023 16:07 (CEST)
- "Een deel van de informatie in dit artikel gaat niet eens over deze plek" -> weet je dat zeker? Wat gaat er dan niet over de plek? By the way: alle nu genomineerde straatjes, gatsen en plaatsen staan al in een sjabloon over de historische binnenstad van Venlo, dus waarom nu lijsten voorstellen? Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 15:50 (CEST)
- Paolingstein, voldoen aan eisen is iets anders dan voldoen aan relevantie. Al schrijf je een artikel van 6 pagina's, dan nog kan het onderwerp onvoldoende relevant blijken te zijn. Bij straten zijn er, n.m.m., ook straten die misschien geen zelfstandige relevantie hebben en beter in een overzicht passen. Ik mis de lijst van straten in Venlo, eventueel kan het Llijst van straten en pleinen in Venlo worden. Daar passen dan ook de minder bekende staatjes in. Dqfn13 (overleg) 29 aug 2023 09:29 (CEST)
- Wat is er onduidelijk aan "tenminste 3 feiten, en onderbouwd met bronnen?" Het voldoet aan de minimale eisen voor een zelfstandig artikel. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 21:38 (CEST)
- Wat is er onduidelijk aan te mager voor een zelfstandig artikel? Is het werkelijk nodig bij ieder beoordelingsverzoek het verhaaltje helemaal af te maken en dan ook nog de plaatjes in te kleuren? Wutsje 28 aug 2023 21:35 (CEST)
Opmerking De informatie in het artikel zou ontleend zijn aan Venlo. Historische stedenatlas van Nederland van Frans Hermans e.a. In die stedenatlas wordt echter in het geheel niet gerept over deze touwslagerij. De naam komt daar uitsluitend voor op een kaart, die hier ook digitaal raadpleegbaar is (links onderin nabij B12 'Bastion 7 Kwaktoren'). Gouwenaar (overleg) 30 aug 2023 12:29 (CEST)
- De vermelding van een touwslagerij zou dus eventueel passen in het artikel Kwaktoren (Venlo). Maar iets meer ondersteuning dan een kaartje is wel wenselijk, want dit is wel erg mager bebrond. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2023 12:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De encyclopedische relevantie van deze strook is geenszins aangetoond, het feit dat de informatie in het artikel niet in de opgevoerde bron is beschreven helpt daarin zeker niet. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 sep 2023 21:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie ontbreekt. De Kolenplaats wordt genoemd in de inventaris van het stedelijk archief van Venlo over de periode 1814-1815. Dat is geen boekwerkje, maar een archiefinventaris. Een enkele vermelding in een archiefinventaris is volstrekt onvoldoende als bron voor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 28 aug 2023 19:52 (CEST)
- Relevantie staat erin: het bestond in de vestingtijd (1814 is vóór het einde van de vestingtijd in Nederland). De plaats wordt genoemd in een boekje dat een inventaris geeft van het stedelijk archief inderdaad. Er staan meer dan 3 feiten in het artikel, het artikel is onderbouwd met een paar bronnen, het vertelt een stukje geschiedenis, en er staan alleen feiten in. Dat dat boekwerkje een inventaris geeft van een archief wil niet zeggen dat het om een archiefstuk gaat. Kleine nuance, groot verschil. Niet liegen bij een nominatie dus! Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 20:21 (CEST)
- Bovendien: wederom wordt vergeten wat het is: Weg, WIU, POV, NE, ..... Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 20:30 (CEST)
- Beste Paolingstein, wanneer ik de omschrijving bekijk gaat het niet om een straat of plein maar om een ruimte met een bepaald doel, namelijk een kolenplaats en een touwslagersplaats. Dat kun je afleiden uit de toevoeging van de exacte locatie van deze plaatsen die anders immers niet nodig zou zijn. Zie ook de blijkbaar nodige omschrijving bij de "afgesloten plaats" die tegelijkertijd verpacht wordt. Dan is deze vermelding helaas te weinig om te kunnen concluderen dat het hier gaat om een straat die een zelfstandig artikel verdient.
- Dit nog afgezien van het probleem dat Gouwenaar signaleert wat betreft het brongebruik. Je hebt namelijk slechts 1 bron onder het artikel staan. En als er onder de omschrijving die je citeert staat "1 omslag", dan gaat het toch echt om een omschrijving van archiefstukken en niet om een zelfstandige tekst over de Kolenplaats.
- Voor de goede orde: als er kritiek op je artikelen komt is dat niet omdat wij je werk weg willen hebben, maar omdat je geregeld te makkelijk conclusies trekt en historische kennis mist om teksten correct te kunnen interpreteren. Iets wat waarschijnlijk ook zou gebeuren als ik zou gaan schrijven over de logistiek van het spoor, een onderwerp waar ik als treinforens blijkbaar niets van begrijp aangezien ik geregeld geconfronteerd wordt met voor mij onbegrijpelijke keuzes van de treindienstleiding. Maar dat laatste terzijde.
- Ik zou je graag hebben willen coachen met deze historische artikelen, want je zet je echt met de beste bedoelingen in, wat ik zeer waardeer, maar ben daartoe helaas tijdelijk niet in staat. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 aug 2023 21:40 (CEST)
Opmerking Weg, WIU, NE, etc. is optioneel geworden, dus Gouwenaar hoeft dat niet meer te vermelden als hij dat niet wil. Mondo (overleg) 28 aug 2023 21:45 (CEST)
- Inderdaad gaat die ene referentie om een archiefstuk. Maar Gouwenaar gaat voorbij aan het boekje, dat weliswaar een inventaris van het archief is maar desalniettemin een boekwerkje. Het archiefstuk dient ter onderbouwing van dat boekwerkje, dat bovendien niet perse nodig is blijkens andere artikelen elders over straten. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 21:49 (CEST)
- Enne, Mondo.... dat het optioneel is geworden lijkt mij niet bij te dragen aan een correcte nominatie. Immers, we weten dan niet meer of het artikel bijvoorbeeld door aanpassingen kan worden gered (WIU), of dat het pertinent reclame bevat (Reclame-sjabloon), of anderszins wellicht nog te redden valt. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 21:49 (CEST)
- Beste Paolingstein, je gaat niet in op mijn hoofdbezwaar, namelijk het hier niet gaat om een straat of plein, maar om een plek waar blijkbaar kolen konden worden opgeslagen. En dat lijkt me dan NE, dus tot mijn spijt voor je uitzoekwerk niet meer te redden. Idem voor het artikel Touwslagersplaats. Terzijde: het valt me op dat je het in de eerste zin hebt over een "afgesloten plaats". Die term wordt echter in de archiefinventaris niet gebruikt voor de kolenplaats of de touwslagersplaats (beide met kleine letter!), maar voor een andere ruimte. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 aug 2023 22:38 (CEST)
- @Paolingstein: Dat (= de exacte nominatieredenen) kan prima in de uitgebreide nominatietekst staan: sterker nog dáár is een nominatietekst voor bedoeld. De twee- of drieletteraanduidingen als NE, WB of WIU betekenen op zich niets. Verder: is het coachingsaanbod van Gasthuis je ontgaan? Ecritures (overleg) 28 aug 2023 22:43 (CEST)
- Straat of plein: ik meende juist te lezen dat het om een pleintje ging. Maar goed, dat komt dan wellicht niet duidelijk genoeg naar voren in de bron(nen). Coachingsaanbod: heb ik gezien. Maar wat moet ik daarmee, als diegene geen tijd heeft? Ik wil natuurlijk wel gecoacht worden door iemand die in ieder geval wat tijd kan besteden aan het coachen. En die 2- of 3-letteraanduiding vond ik juist erg fijn, omdat ik dan wist of en hoe ik eventueel het artikel kan/kon redden. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 22:51 (CEST)
- Het boekje doet niets anders dan in een zijdelingse vermelding een kolenplaats noemen, en dit alles heeft betekking op een pachtovereenkomst in het achief. Meer niet. Het zal waarschijnlijk niet meer dan een open ruimte zijn geweest om kolen te storten. De locatie staat wellicht beter beschreven in de pachtovereenkomst, want uit de huidige gegevens een locatie destilleren is een risico. Dat de locatie 10 meter lang zou zijn, is dus ook zelf bedacht. En wat het verder met de vestingwerken (zie navigatiesjabloon) van doen heeft? Thieu1972 (overleg) 29 aug 2023 06:26 (CEST)
- Nou ja, jullie willen voor elk zinsdeel een bron zien. En nu gebruik ik bij alles wat ik schrijf een bron, is het nog niet goed. De lengte kan eventueel worden verwijderd, geen probleem. En waar zie jij in dit artikel een sjabloon over de vestingwerken staan, Thieu? Ik zie toch echt wel een sjabloon over de straten in de Venlose binnenstad hoor. Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 17:19 (CEST)
- Klopt, ik heb niet goed gekeken. Niet dat het een straat of plein is, overigens.... Thieu1972 (overleg) 29 aug 2023 17:41 (CEST)
- Voor verwijderen Ik kan ook nergens iets vinden over dat deze plaats daadwerkelijk als plaats is benoemd in plaats van dat het gewoon een algemene plaats was. Daarmee is de relevantie wat mij betreft - in tegenstelling tot de Touwslagersplaats - niet aangetoond. Mondo (overleg) 29 aug 2023 17:53 (CEST)
- Klopt, ik heb niet goed gekeken. Niet dat het een straat of plein is, overigens.... Thieu1972 (overleg) 29 aug 2023 17:41 (CEST)
- De locatie staat beschreven in de zojuist door mij toegevoegde bronnen, maar verder lijkt het inderdaad niet echt een benoemde plaats, maar gewoon *een* plaats. De relevantie is daardoor erg wankel. Mondo (overleg) 29 aug 2023 17:41 (CEST)
- Nou ja, jullie willen voor elk zinsdeel een bron zien. En nu gebruik ik bij alles wat ik schrijf een bron, is het nog niet goed. De lengte kan eventueel worden verwijderd, geen probleem. En waar zie jij in dit artikel een sjabloon over de vestingwerken staan, Thieu? Ik zie toch echt wel een sjabloon over de straten in de Venlose binnenstad hoor. Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 17:19 (CEST)
- Het boekje doet niets anders dan in een zijdelingse vermelding een kolenplaats noemen, en dit alles heeft betekking op een pachtovereenkomst in het achief. Meer niet. Het zal waarschijnlijk niet meer dan een open ruimte zijn geweest om kolen te storten. De locatie staat wellicht beter beschreven in de pachtovereenkomst, want uit de huidige gegevens een locatie destilleren is een risico. Dat de locatie 10 meter lang zou zijn, is dus ook zelf bedacht. En wat het verder met de vestingwerken (zie navigatiesjabloon) van doen heeft? Thieu1972 (overleg) 29 aug 2023 06:26 (CEST)
- Met betrekking tot het coachingsaanbod: er staat “Ik zou je graag willen coachen […] maar ben daartoe helaas tijdelijk niet in staat”. Dus ik begrijp wel dat Paolingstein daar niet op in is gegaan. Mondo (overleg) 28 aug 2023 23:12 (CEST)
- Bovendien heb ik zelf een aantal weken geleden al een coachingsverzoek op mijn OP geplaatst, waar (nog) niemand op gereageerd heeft... Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 00:19 (CEST)
- Tijdelijk niet kunnen geldt zeker voor een half jaar. Ik merk nu al dat ik mij beter niet hiermee had kunnen bemoeien en zal proberen mij te houden aan het sjabloon op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 aug 2023 06:57 (CEST)
- Helder, Gasthuis, ik had (onterecht) ingeschat dat tijdelijk misschien 'gewoon' betrekking had op bijvoorbeeld vakantie. Stort je inderdaad niet in allerlei (wiki)zaken die energie en tijd vreten: doe rustig aan :). Groet, Ecritures (overleg) 29 aug 2023 17:55 (CEST)
- Beste Ecritures, dank je! Ik zal proberen de goede raad ter harte te nemen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 aug 2023 21:06 (CEST)
- Helder, Gasthuis, ik had (onterecht) ingeschat dat tijdelijk misschien 'gewoon' betrekking had op bijvoorbeeld vakantie. Stort je inderdaad niet in allerlei (wiki)zaken die energie en tijd vreten: doe rustig aan :). Groet, Ecritures (overleg) 29 aug 2023 17:55 (CEST)
- Tijdelijk niet kunnen geldt zeker voor een half jaar. Ik merk nu al dat ik mij beter niet hiermee had kunnen bemoeien en zal proberen mij te houden aan het sjabloon op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 aug 2023 06:57 (CEST)
- Bovendien heb ik zelf een aantal weken geleden al een coachingsverzoek op mijn OP geplaatst, waar (nog) niemand op gereageerd heeft... Paolingstein (overleg) 29 aug 2023 00:19 (CEST)
- Straat of plein: ik meende juist te lezen dat het om een pleintje ging. Maar goed, dat komt dan wellicht niet duidelijk genoeg naar voren in de bron(nen). Coachingsaanbod: heb ik gezien. Maar wat moet ik daarmee, als diegene geen tijd heeft? Ik wil natuurlijk wel gecoacht worden door iemand die in ieder geval wat tijd kan besteden aan het coachen. En die 2- of 3-letteraanduiding vond ik juist erg fijn, omdat ik dan wist of en hoe ik eventueel het artikel kan/kon redden. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 22:51 (CEST)
- Opmerking - dat 'boekje' is de door de vroegere gemeentearchivaris van Venlo, Henri op de Laack, opgestelde inventaris van het gemeentearchief Venlo (exact dezelfde inventaris die door het gemeentearchief van Venlo op hun website is geplaatst - het gaat dus om één en dezelfde archiefinventaris). Archiefinventarissen zijn in het algemeen niet geschikt om als bron te gebruiken. Ze verwijzen slechts naar de opgeslagen documenten. Gouwenaar (overleg) 29 aug 2023 07:32 (CEST)
- En die documenten zijn dan weer primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2023 08:20 (CEST)
- Voor verwijderen Een voormalige plek in Venlo waar ooit kolen werden opgeslagen (oh, daarom heette het zeker dus ook "kolenplaats"...?) lijkt mij nou niet bepaald encyclopedisch. Ik dacht eerst nog even dat dit een mini-gemeente was, maar daarvan lijkt geen enkele sprake. In dat geval zie ik helaas in de verste verte geen E-waarde hiervan. Idem voor de nominatie hier meteen onder. (Misschien zijn dit wel aardige onderwerpen om op te nemen in dit soort naslagwerken?) De Wikischim (overleg) 29 aug 2023 11:16 (CEST)
- Voor verwijderen. De bron schrijft 'kolenplaats' met een kleine letter dus. Dit is dus niet de naam van een plaats, maar een omschrijving van een plaats en daarmee niet relevant. Brimz (overleg) 29 aug 2023 17:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per Brimz. De minimale informatie in de bronnen leert ons niet meer dan dat er een plaats was in Venlo waar kolen werden opgeslagen. Daar is geen encyclopedisch artikel van te maken. StuivertjeWisselen (overleg) 11 sep 2023 21:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie ontbreekt. De Touwslagersplaat wordt genoemd in de inventaris van het stedelijk archief van Venlo over de periode 1814-1815. Dat is geen boekwerkje, maar een archiefinventaris. Een enkele vermelding in een archiefinventaris is volstrekt onvoldoende als bron voor een encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 28 aug 2023 19:57 (CEST)
- Relevantie staat erin: het bestond in de vestingtijd (1814 is vóór het einde van de vestingtijd in Nederland). De plaats wordt genoemd in een boekje dat een inventaris geeft van het stedelijk archief inderdaad. Er staan meer dan 3 feiten in het artikel, het artikel is onderbouwd met een paar bronnen, het vertelt een stukje geschiedenis, en er staan alleen feiten in. Dat dat boekwerkje een inventaris geeft van een archief wil niet zeggen dat het om een archiefstuk gaat. Kleine nuance, groot verschil. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 20:22 (CEST)
- Bovendien: wederom wordt vergeten wat het is: Weg, WIU, POV, NE, ..... Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 20:30 (CEST)
- Dit is geen straat of plein. Zie verder mijn reactie onder de nominatie Kolenplaats. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 aug 2023 21:41 (CEST)
- Dan ook dezelfde reactie van mij als bij Kolenplaats. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 21:50 (CEST)
- Dit is geen straat of plein. Zie verder mijn reactie onder de nominatie Kolenplaats. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 aug 2023 21:41 (CEST)
- Voor verwijderen. De bron schrijft 'touwslagersplaats' met een kleine letter dus. Dit is dus niet de naam van een plaats, maar een omschrijving van een plaats en daarmee niet relevant. Brimz (overleg) 29 aug 2023 17:19 (CEST)
- Maar de krant schrijft het dan weer met een hoofdletter. Mondo (overleg) 29 aug 2023 17:42 (CEST)
- Ja, maar we hebben het over 1870: de tekst staat vol hoofdletters die we nu niet meer zouden schrijven. De kolenplaats is trouwens weer met een kleine letter, zie ik. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2023 17:49 (CEST)
- En daarom ook dat ik het specifiek benoem. Ze hebben er bewust voor gekozen om Touwslagersplaats te schrijven, maar wel kolenplaats. Dan ga ik er wel vanuit dat ze dat bewust gedaan hebben omdat ze over een daadwerkelijke plaats spreken en niet een algemene, zoals bij kolenplaats. Mondo (overleg) 29 aug 2023 17:51 (CEST)
- Beste Mondo, mijn indruk is dat het hier gaat om de naam van een perceel dat verpacht wordt en niet zozeer om een plaats in de betekenis van plein. Bij "kolenplaats" is dat al duidelijk door de introductie "perceel genaamd". Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 aug 2023 21:17 (CEST)
- Overigens heb ik wel interesse in die zware eiken takkebossen. Zijn die er wellicht nog? Brimz (overleg) 29 aug 2023 18:02 (CEST)
- En daarom ook dat ik het specifiek benoem. Ze hebben er bewust voor gekozen om Touwslagersplaats te schrijven, maar wel kolenplaats. Dan ga ik er wel vanuit dat ze dat bewust gedaan hebben omdat ze over een daadwerkelijke plaats spreken en niet een algemene, zoals bij kolenplaats. Mondo (overleg) 29 aug 2023 17:51 (CEST)
- Ja, maar we hebben het over 1870: de tekst staat vol hoofdletters die we nu niet meer zouden schrijven. De kolenplaats is trouwens weer met een kleine letter, zie ik. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2023 17:49 (CEST)
- Maar de krant schrijft het dan weer met een hoofdletter. Mondo (overleg) 29 aug 2023 17:42 (CEST)
Opmerking De door Paolingstein genoemde bron is geen boekwerkje over de (condities van) verpachtingen van 1814-1850, maar niets anders dan een in de inventaris van het gemeentearchief van Venlo genoemd archiefonderdeel. De inventaris is indertijd opgesteld door de vroegere gemeentearchivaris van Venlo, Henri op de Laack. De referentie in het artikel verwijst naar precies dezelfde archiefinventaris. Een vermelding van de aanwezigheid van een stuk in een archiefinventaris is niet geschikt om als bron voor Wikipedia te gebruiken. Het bevestigt bovendien de eerder gegeven verklaring van Gasthuis bij zowel deze plaats als de eerdergenoemde kolenplaats, als plekken die verpacht werden voor een bepaald doel. Gouwenaar (overleg) 12 sep 2023 09:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per de laatste opmerking van Gouwenaar. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2023 12:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: Conform WP:BLP is bronvermelding nodig, onder andere om aan te tonen dat deze persoon encyclopedisch relevant is. Ik kon namelijk op het internet erg weinig vinden over hem. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2023 22:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit deze bronloze twee zinnen blijkt geenszins encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 sep 2023 21:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Hier klopt niet veel van. De naam van het lemma en de links in andere talen verwijzen naar een koninklijke kapel uit 1816 in de Franse stad Dreux. Maar het artikel gaat over een oorlogsgraf op een kerkhof in Pas-de-Calais, in een plaatsje Dreux (mij onbekend). De links naar de genoemde bronnen werken niet, dus verbeteren zie ik niet zitten. Dus verwijderen? Johanraymond (overleg) 28 aug 2023 22:13 (CEST)
- Ik denk dat er een paar dingen enorm door elkaar zijn gehaald, ja. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2023 22:21 (CEST)
- Wellicht wordt dit bedoeld? Of deze? Thieu1972 (overleg) 28 aug 2023 22:25 (CEST)
- Ik heb even snel de Duitse, Engelse, Spaanse en Franse atikelen bekeken, en het schijnt toch te kloppen. In het Frans en Spaans schijnen "necropolis" en begraafplaats wel door elkaar gebruikt te worden in de respectievelijke artikelen. Maar verder schijnt het toch te kloppen. Wel zou ik de naam aanpassen naar een meer Nederlandse naam. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 22:27 (CEST)
- (Aanvulling) Specifiek gaat het bij de andere talen wel om de graftombe van de familie d'Orléans, dus er moet wel het één en ander worden aangepast. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 22:29 (CEST)
- Het zal inderdaad de tweede link zijn. Die kapel is gebouwd als grafkapel van het huis Orléans, en een lid van dat huis is dus gesneuveld in WOI. Maar dit is echt ondermaats zo. Een Engelse titel voor een Franse kapel, verkeerde departement en 0,0 over de kapel zelf. Johanraymond (overleg) 28 aug 2023 22:30 (CEST)
- Het artikel zou in ieder geval een andere titel moeten krijgen; volgens mij zou dat bv 'Chapelle royale de Dreux' of 'Koninklijke kapel (Dreux)' kunnen zijn. Aanvulling: het Franse artikel is zeer uitgebreid met veel, goede bronnen over de kapel. Ecritures (overleg) 29 aug 2023 17:57 (CEST)
Opmerking Wellicht is vertalen vanuit het Engels of Duits een optie? Dus wel van voren af aan beginnen, en dan vertalen vanuit een van de andere talen. Paolingstein (overleg) 28 aug 2023 22:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Na nominatie niet materieel verbeterd, waardoor de genoemde problemen nog steeds bestaan. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2023 13:02 (CEST)