Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230628
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/06; af te handelen vanaf 12/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE – Wat is de meerwaarde van dit artikel voor Wikipedia. Het is een in mijn ogen 'willekeurige' tunnel. Als het relevant genoeg is, zou het artikel duidelijk moeten maken dat het geen 'willekeurige' tunnel is. ✔ Rots61 Overleg 28 jun 2023 01:09 (CEST)
- Volgens mij ben je een beetje abuis. Dit artikel gaat over een fietstunnel, niet over een brug. Het ene gaat ergens onderdoor, het andere ergens overheen. On topic: ik heb het een beetje afgekeken van Amsterdam. Daar hebben een stuk of 10 tunnels een eigen artikel, waaronder ook een paar fietstunnels, vandaar dat ik het voor Venlo ook in kaart wou brengen. Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 01:33 (CEST)
- Aangepast, het was gisteren al laat. Qua Amsterdam heb je wel een punt, maar ze hebben vaak naast bronnen uit het archief ook nog een bron uit een krant. ✔ Rots61
Overleg28 jun 2023 09:39 (CEST)
- Aangepast, het was gisteren al laat. Qua Amsterdam heb je wel een punt, maar ze hebben vaak naast bronnen uit het archief ook nog een bron uit een krant. ✔ Rots61
Voor verwijderen Wikipedia is een encyclopedie, zelfs een serieuze encyclopedie. Dat wordt nogal eens vergeten. Dit - ook nog eens bronloze - artikel heeft niets van doen met een encyclopedisch artikel. Het zou overigens in sterk ingekorte versie ingebed kunnen worden in het lemma over de straat. Zoals het nu is, heeft het geen toegevoegde waarde. Het oogt te veel alsof het alleen aangemaakt is om weer een lemma erbij te hebben. Met een kwalitatief goed lemma heeft het niets van doen. HT (overleg) 28 jun 2023 07:16 (CEST)
- Niet bronloos. Er staan duidelijk 2 bronnen vermeld. Wel allebei archiefstukken. Of heb je alleen de titel bekeken? Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 08:50 (CEST)
- Er staan twee bronnen in en bronnen zijn niet verplicht. Maar ik neig wel naar Voor verwijderen omdat het me niet bijzonder genoeg lijkt voor opname. Mondo (overleg) 28 jun 2023 13:06 (CEST)
- Voor verwijderen Het begint hier steeds meer te lijken op een infokiosk van de plaatselijke VVV. - AT (overleg) 28 jun 2023 09:11 (CEST)
- Voor verwijderen Archiefstukken zijn geen onafhankelijke bronnen, waar wij ons op dienen te baseren voor het aantonen van encyclopedische relevantie. Uit de gegeven links blijkt ook niet of het gaat om bouwtekeningen, krantenartikelen, boeken of misschien wel raadsverslagen van de gemeenteraad of werkoverleggen. Uit de beschrijving blijkt alleen dat het om één omslag gaat per link, niet om wat voor stukken het gaat. Dit zijn geen goede bronnen, Wikipedia heeft in deze staat niets aan dit artikel. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2023 09:48 (CEST)
- Voor verwijderen - niet elk kunstwerk hoeft een eigen artikel. Er moet wel iets zijn dat het E maakt en dat mis ik in dit artikel. Nietanoniem (overleg) 28 jun 2023 09:54 (CEST)
- Momenteel wordt over elke tunnel in Venlo een lemma aangemaakt, zie ik. ErikvanB (overleg) 28 jun 2023 10:08 (CEST)
- @ErikvanB, Momenteel alles wat met Venlo te maken heeft, want ja “historische binnenstad” en dat rechtvaardigt alle soorten artikelen krijg ik de indruk. Het zou me niks verbazen als straks ook iedere putdeksel in Venlo en omstreken op Wikipedia een eigen pagina hebben. :-) :) —- AT (overleg) 28 jun 2023 11:40 (CEST)
- @AT Overdrijven is ook een kunst! Ik was bezig met de grote wegen rondom Venlo te beschrijven, en stiet daarbij op een tunnel. Van daaruit heb ik wat artikelen geschreven over tunnels in Venlo. Maar dat wil heus niet zeggen dat ik over elke stoeptegel ga schrijven. Je kunt het ook in het belachelijke trekken. Ik merk gewoon dat voor dit artikel een consensus bestaat om te verwijderen. Het zij zo. Maar ga geen idiote uitspraken doen, en dan doen alsof ik de stommerik ben. Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 11:44 (CEST)
- @ErikvanB, Momenteel alles wat met Venlo te maken heeft, want ja “historische binnenstad” en dat rechtvaardigt alle soorten artikelen krijg ik de indruk. Het zou me niks verbazen als straks ook iedere putdeksel in Venlo en omstreken op Wikipedia een eigen pagina hebben. :-) :) —- AT (overleg) 28 jun 2023 11:40 (CEST)
- Momenteel wordt over elke tunnel in Venlo een lemma aangemaakt, zie ik. ErikvanB (overleg) 28 jun 2023 10:08 (CEST)
- Hier wordt inmiddels betwijfeld of de tunnel überhaupt echt bestaat. Kan daar iig meer duidelijkheid over komen? Maar ook als de tunnel op zich bestaat, denk ik dat de argumenten voor verwijderen hout snijden; encyclopedische relevantie is op geen enkele manier aangetoond, aangezien de gemeentelijke archieven alleen maar primaire bronnen zijn. Overigens is me ook al helemaal niet duidelijk dat de onderaan gelinkte archieven alle informatie die in het artikel staat dekken. Al met al dus ook Voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 28 jun 2023 11:44 (CEST)
- Eerst zeg je dat iets niet zou bestaan, en vervolgens noem je bronnen/referenties (die ik heb gebruikt) die het bestaan wel aantonen. Apart..... Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 11:46 (CEST)
- Correctie: RonnieV heeft op jouw OP aangegeven aan het bestaan te twijfelen, niet ik. Overigens stelt ook RonnieV volgens mij nergens onomwonden dat de tunnel volgens hem helemaal niet bestaat. (Graag geen tunnelvisies neerzetten.) De Wikischim (overleg) 28 jun 2023 11:54 (CEST)
- Okédan: eerst stel je hier dat er twijfel bestaat (gedaan door RonnieV) over het bestaan van iets, en vervolgens erken je wel dat er bronnen/referenties zijn. Dát vind ik apart. Want hoe kan er twijfel zijn over het bestaan van iets waar wel bronnen van zijn? Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 12:00 (CEST)
- Simpel, Paolingstein: zijn de bronnen recent, of al ouder? Gaan de bronnen alleen over de aan te leggen tunnel, of over de bestaande tunnel? Die archiefstukken zijn niet in te zien, dus daar kunnen wij geen informatie uit halen. Uit de discussie op jouw OP bleek ook dat niet duidelijk is waar de tunnel precies ligt en of je de juiste tunnel hebt beschreven. Op de door jou gegeven locatie op Google Streetview, zie ik ook geen tunnel... echter, als ik kijk naar beelden uit 2008, dan zie ik die tunnel wel. Wat's keburt? Dqfn13 (overleg) 28 jun 2023 13:00 (CEST)
- Hmmmmm, kennelijk is de tunnel ergens tussen 2008 en 2014 vernietigd/opgeruimd/verwijderd, als ik zo de beelden in die link bekijk. Oké, dan is het duidelijk dat dit artikel geen bestaansrecht heeft. Ik zal hem leeghalen en er een nuweg op plakken. Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 13:13 (CEST)
- Zoals ik op je overlegpagina al aangaf kan een voormalige tunnel ook bestaansrecht hebben. Als voorbeeld gaf de link naar een artikel over de Cobble Hill Tunnel in New York. Het probleem is alleen de bronnen, niet het (ooit hebben) bestaan ervan. Mondo (overleg) 28 jun 2023 13:16 (CEST)
- Dank je voor het meedenken, maar ik had al met enige moeite die twee archiefstukken gevonden. Ik wist dat die tunnel heeft bestaan, maar ik moet het natuurlijk wel met bronnen kunnen onderbouwen. Die bronnen zijn dus nauwelijks tot helemaal niet te vinden, en dan kan ook het bestaansrecht niet worden vastgesteld. Het komt )helaas) nog wel eens voor dat ik enthousiast aan een artikel begin, en uiteindelijk blijkt dat het NE is. Nou, dan maar wegbonjouren. Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 13:22 (CEST)
- (na bwc) Eerder vandaag had ik op Google Afbeeldingen de indruk gekregen dat de "tunnel" een fietspad was onder een viaduct. Maar ik kan me natuurlijk vergissen. ErikvanB (overleg) 28 jun 2023 13:20 (CEST)
- Zoals ik op je overlegpagina al aangaf kan een voormalige tunnel ook bestaansrecht hebben. Als voorbeeld gaf de link naar een artikel over de Cobble Hill Tunnel in New York. Het probleem is alleen de bronnen, niet het (ooit hebben) bestaan ervan. Mondo (overleg) 28 jun 2023 13:16 (CEST)
- Hmmmmm, kennelijk is de tunnel ergens tussen 2008 en 2014 vernietigd/opgeruimd/verwijderd, als ik zo de beelden in die link bekijk. Oké, dan is het duidelijk dat dit artikel geen bestaansrecht heeft. Ik zal hem leeghalen en er een nuweg op plakken. Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 13:13 (CEST)
- Simpel, Paolingstein: zijn de bronnen recent, of al ouder? Gaan de bronnen alleen over de aan te leggen tunnel, of over de bestaande tunnel? Die archiefstukken zijn niet in te zien, dus daar kunnen wij geen informatie uit halen. Uit de discussie op jouw OP bleek ook dat niet duidelijk is waar de tunnel precies ligt en of je de juiste tunnel hebt beschreven. Op de door jou gegeven locatie op Google Streetview, zie ik ook geen tunnel... echter, als ik kijk naar beelden uit 2008, dan zie ik die tunnel wel. Wat's keburt? Dqfn13 (overleg) 28 jun 2023 13:00 (CEST)
- Okédan: eerst stel je hier dat er twijfel bestaat (gedaan door RonnieV) over het bestaan van iets, en vervolgens erken je wel dat er bronnen/referenties zijn. Dát vind ik apart. Want hoe kan er twijfel zijn over het bestaan van iets waar wel bronnen van zijn? Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 12:00 (CEST)
- Correctie: RonnieV heeft op jouw OP aangegeven aan het bestaan te twijfelen, niet ik. Overigens stelt ook RonnieV volgens mij nergens onomwonden dat de tunnel volgens hem helemaal niet bestaat. (Graag geen tunnelvisies neerzetten.) De Wikischim (overleg) 28 jun 2023 11:54 (CEST)
- Eerst zeg je dat iets niet zou bestaan, en vervolgens noem je bronnen/referenties (die ik heb gebruikt) die het bestaan wel aantonen. Apart..... Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 11:46 (CEST)
- Artikel is al verwijderd. Mbch331 (overleg) 29 jun 2023 10:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE – Niet encyclopedische driezinner over een basisschool van het soort dertien in een dozijn. Ingonaton (overleg) 28 jun 2023 03:35 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Voor verwijderen Onvoldoende inhoud voor een encyclopedie. HT (overleg) 28 jun 2023 07:17 (CEST)
- Niet onvoldoende qua inhoud, maar wel te weinig nuttige encyclopedische informatie. Voor verwijderen Mondo (overleg) 28 jun 2023 12:51 (CEST)
- Niet onvoldoende qua inhoud, maar wel te weinig nuttige encyclopedische informatie.
- Totaal NE in deze vorm. - ErikvanB (overleg) 28 jun 2023 10:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is onduidelijk, en het lemma is ook wel erg minimaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Muziekdocent, toevallig gekroond tot muziekdocent van het jaar. – Mbch331 (overleg) 28 jun 2023 08:08 (CEST)
- Mee eens. ErikvanB (overleg) 28 jun 2023 10:16 (CEST)
- Hoezo toevallig? 94.31.87.23 28 jun 2023 17:39 (CEST)
- Laten we het zo stellen: wat heeft deze Ostendorf voor E-waardigs gedaan behalve een verkiezing winnen? Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 17:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
encyclopedische relevantie is niet aangetoond. Een prijs winnen en dan in een blad worden vermeld, is toch echt onvoldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 10:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dertien in een dozijnschool. Het heeft een onderbouw en een bovenbouw. Enige bijzondere: school heeft inwoners (of zouden dit gewoon leerlingen zijn) – Mbch331 (overleg) 28 jun 2023 08:12 (CEST)
- Een school kán inwoners hebben als het een internaat met school is. Dat is in Vlaanderen niet ongebruikelijk. En in dit geval is dat volgens de website ook zo: https://www.st-martinus.be/internaat Maar of het er 2000 zijn staat er niet bij, dus dat is wel moeilijk na te gaan. Mondo (overleg) 28 jun 2023 12:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 10:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is in 2015 aangemaakt en dezelfde dag genomineerd wegens NE. Nominatie is toen doorgestreept onder meer omdat "de club is aangesloten bij een landelijke sportbond" en daarom E was/is. Toch stel ik mij vragen bij de relevantie van een lokale badmintonclub met 25 leden. Mocht er nog steeds de consensus zijn dat deze badmintonclub e-waardig is, dan streep ik de nominatie uiteraard door. – TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jun 2023 09:43 (CEST)
- Zie hier voor de beoordeling uit 2015 - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jun 2023 09:44 (CEST)
- Voor - Er is geen geschiedenis en er zijn geen onafhankelijke bronnen voor deze vereniging van 25 leden. Hier stel ik nog een vraag. ErikvanB (overleg) 28 jun 2023 10:31 (CEST)
- Ehhmmm.... een badmintonvereniging die is opgegaan in een amateurvoetbalvereniging? Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 10:35 (CEST)
- Ja, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. ErikvanB (overleg) 28 jun 2023 10:42 (CEST)
- KDO is een sportvereniging die aan meer sporten doet dan alleen voetbal. Mbch331 (overleg) 28 jun 2023 13:05 (CEST)
- Ja, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. ErikvanB (overleg) 28 jun 2023 10:42 (CEST)
- Ehhmmm.... een badmintonvereniging die is opgegaan in een amateurvoetbalvereniging? Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 10:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
klein clubje van 25 leden. Het artikeltje lijkt meer een tekstje uit een gemeentegids. Secundaire bronnen ontbreken volledig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 10:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN: als 'nuweg' genomineerd door Spamhunter want overgenomen op pagina gemeente Leiderdorp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flurp (overleg · bijdragen)
- Er staan veel sportparken op Wikipedia - tamelijk random verwijderingsnominatie Flurp (overleg) 28 jun 2023 13:00 (CEST)
- Precies dezelfde tekst staat op Leiderdorp#Sport, dus dubbelop is het zeker wel. Mondo (overleg) 28 jun 2023 13:01 (CEST)
- Zeker - die is daar namelijk zojuist door SpamHunters neergezet vanaf deze pagina - ik meen dat een apart artikel relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flurp (overleg · bijdragen)
- Kun je onderbouwen waarom je een apart artikel relevant vindt? “Er staan veel sportparken op Wikipedia” is geen argument om een artikel te behouden. Mondo (overleg)
- Dat de tekst verplaatst is, is ook geen argument het te verwijderen. En daarmee is het helemaal argumentuloos geraakt. 90.145.229.101 28 jun 2023 14:33 (CEST)
- Het is misschien net het argument om aan te geven dat het beter past in een groter geheel dan in een afzonderlijk artikel. Rembert vragen? 28 jun 2023 14:37 (CEST)
- Dat ben ik met je eens, maar dat neemt niet weg dat jíj het artikel op TBP hebt geplaatst en het kennelijk niet eens bent met verwijdering en dus zal moeten aangeven waarom je het artikel níet verwijderd zou willen zien.
- Mijns inziens past dit artikel ook gewoon beter op Leiderdorp en wordt dit gewoon een doorverwijzing. Mondo (overleg) 28 jun 2023 14:50 (CEST)
- Prima - doorverwijzing kan ook. Ik heb het op TBP gezet omdat ik nuweg een incorrecte kwalificatie vind en graag argumenten wilde zien. Flurp (overleg) 28 jun 2023 15:19 (CEST)
- Ik zie dat je het artikel inmiddels hebt uitgebreid. Daarmee is de zelfstandige relevantie vergroot. Mondo (overleg) 28 jun 2023 16:20 (CEST)
- Prima - doorverwijzing kan ook. Ik heb het op TBP gezet omdat ik nuweg een incorrecte kwalificatie vind en graag argumenten wilde zien. Flurp (overleg) 28 jun 2023 15:19 (CEST)
- Kun je onderbouwen waarom je een apart artikel relevant vindt? “Er staan veel sportparken op Wikipedia” is geen argument om een artikel te behouden. Mondo (overleg)
- Zeker - die is daar namelijk zojuist door SpamHunters neergezet vanaf deze pagina - ik meen dat een apart artikel relevant is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flurp (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
volgens mij is het huidige lemma prima om te behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 10:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Beginnend artiest, 7 maandelijkse luisteraars op Spotify, 111 abonnees op Youtube, geen onafhankelijk bronnen die over hem schrijven. Duidelijk NE. – S9H (overleg) 28 jun 2023 14:16 (CEST)
- Voor verwijderen En wat te denken van dat rijtje films? Geen link erbij... Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 14:59 (CEST)
- Op 1 na heb ik ze wel kunnen verifiëren met IMDb. (Die op Wikidata nog niet eens ingevuld was, net als zijn YouTube kanaal en zijn Spotify artiestenpagina) Mbch331 (overleg) 28 jun 2023 15:10 (CEST)
- Ik heb nog even geteld, maar volgens mij is deze persoon nog minderjarig? Dan gelden er toch nog strengere regels? BLP bijvoorbeeld... Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 15:13 (CEST)
- BLP geldt in principe voor alle levende personen. Aangezien de privacygevoelige info ook op vecwiki staat (en google knowledge graph) kan het geen kwaad 2 weken te laten staan. Mbch331 (overleg) 28 jun 2023 15:21 (CEST)
- Ik heb nog even geteld, maar volgens mij is deze persoon nog minderjarig? Dan gelden er toch nog strengere regels? BLP bijvoorbeeld... Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 15:13 (CEST)
- Mwa - cross wiki persoonsspam via Superspritzveneto (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en diverse dynamische Italiaanse IP-adressen door/over een minderjarige - es:Eterno_(actor) lijkt me verhelderend genoeg om dit niet te laten staan. Op imbd had hij zelf een nepprofiel gemaakt. Hoyanova (overleg) 28 jun 2023 16:14 (CEST)
- Zie ook zijn geboorteland (it:Eterno (cantautore)), waar de pagina 5 keer verwijderd en nu beveiligd is. ErikvanB (overleg) 28 jun 2023 19:41 (CEST)
- Misschien moeten we hem dan maar sneeuwballen. Mbch331 (overleg) 28 jun 2023 19:49 (CEST)
- Inderdaad. Uitgevoerd. Wutsje 28 jun 2023 20:02 (CEST)
- Misschien moeten we hem dan maar sneeuwballen. Mbch331 (overleg) 28 jun 2023 19:49 (CEST)
- Zie ook zijn geboorteland (it:Eterno (cantautore)), waar de pagina 5 keer verwijderd en nu beveiligd is. ErikvanB (overleg) 28 jun 2023 19:41 (CEST)
- Op 1 na heb ik ze wel kunnen verifiëren met IMDb. (Die op Wikidata nog niet eens ingevuld was, net als zijn YouTube kanaal en zijn Spotify artiestenpagina) Mbch331 (overleg) 28 jun 2023 15:10 (CEST)
Dank u dit was inderdaad verhelderend ErikvanB. Daar gebeurde het dus oorspronkelijk via die ip's en via Developermusic (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) Hoyanova (overleg) 28 jun 2023 22:09 (CEST)
- Aanvullend - is cross wiki promo over twee jongemannen doorgaand geheten Ezoy (Sebastiano Sabbadin) en Eterno (Ferenc Venturelli). Hoyanova (overleg) 29 jun 2023 08:25 (CEST)
Weg, NE Toespraken van Nederlandse premiers hebben natuurlijk geen copyright op de term "Volkstoespraak". En dat al die toespraken "Torentjestoespraak" genoemd worden, oogt als verzonnen. De eerste van de drie toespraken is namelijk niet in het Torentje uitgesproken. Al met al lijkt mij de encyclopedische relevantie van dit lemma onvoldoende. En eerlijk gezegd, vind ik de lemmatitel echt een gedrocht. Eerder was de titel "Torentjestoespraak". Dat leek tenminste nog ergens op, maar de huidige titel (waardoor de toespraak van Den Uyl behouden kon blijven) lijkt mij ongeschikt en dat bedoel ik niet onaardig. En er zijn meer dan alleen drie tv-toespraken geweest (hier). HT (overleg) 28 jun 2023 21:29 (CEST)
- Ik wist alleen dat er iets om de titel te doen was geweest; dat vond ik terecht en die heb ik aangepast naar Televisietoespraak door de Nederlandse minister-president. Maar nu zie ik dat enkele minuten eerder dus ook deze nominatie is gestart - die zich wel voornamelijk concentreert op de terminologie. OK, de encyclopedische waarde dan. Dat die er is, lijkt me aannemelijk. Zo vaak komt het niet voor dat een Nederlandse regeringsleider het volk (via de tv) toespreekt. Als dat (in het algemeen) uitgelegd wordt, en de afzonderlijke toespraken enige degelijke toelichting krijgen, is er sowieso sprake van informatieve waarde. Encyclopedische waarde? Ja, ik meen van wel. Apdency (overleg) 28 jun 2023 21:45 (CEST)
Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij Apdency. Mondo (overleg) 28 jun 2023 21:47 (CEST)
- De meeste kritiek richt zich op de inhoud. Dat is op te lossen over tijd en geen reden tot verwijdering. Het sjabloon {{lijstbeg}} biedt mogelijk uitkomst. Ik heb een aantal bezwaren volgens mij al opgelost in de inleiding. Ik kom ook wel bronnen tegen die uitlichten hoe bijzonder het is, waaruit ik een bepaalde encyclopedische relevantie haal (bijv. Volkskrant en Parlement.com). Dajasj (overleg) 28 jun 2023 23:10 (CEST)
- Overigens heb ik mijn twijfel - op basis van de bronnen - of we die andere toespraken kunnen scharen onder dit artikel. Dajasj (overleg) 28 jun 2023 23:12 (CEST)
- Het Volkskrant noemt er wel meer overigens. Maar moeten even kijken met titel, want dat betreft ook radio. Dajasj (overleg) 28 jun 2023 23:12 (CEST)
- Overigens heb ik mijn twijfel - op basis van de bronnen - of we die andere toespraken kunnen scharen onder dit artikel. Dajasj (overleg) 28 jun 2023 23:12 (CEST)
- De meeste kritiek richt zich op de inhoud. Dat is op te lossen over tijd en geen reden tot verwijdering. Het sjabloon {{lijstbeg}} biedt mogelijk uitkomst. Ik heb een aantal bezwaren volgens mij al opgelost in de inleiding. Ik kom ook wel bronnen tegen die uitlichten hoe bijzonder het is, waaruit ik een bepaalde encyclopedische relevantie haal (bijv. Volkskrant en Parlement.com). Dajasj (overleg) 28 jun 2023 23:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze nominatie is gedaan uit wrok door HappyTravels. Dit artikel heb ik al maanden geleden geschreven met het oog op de toespraken die zijn gedaan door de Nederlandse premiers waarbij zij het volk hebben toegesproken in tijden van crisis. Ik heb abusievelijk het artikel 'Torentjestoespraak' genoemd, want Joop den Uyl heeft zijn toespraak niet gehouden in het Torentje. Verder zijn deze toespraken van historisch belang en heeft zeker de toespraak van Joop den Uyl een groot effect gehad op de Nederlandse samenleving. De drie toespraken horen bij elkaar omdat ze in tijden van crisis zijn gedaan met grote gevolgen voor de bevolking op dat moment. De toespraken zijn dus zonder enige twijfel encyclopedisch. HappyTravels heeft het artikel gevandaliseerd, terwijl er overleg had kunnen worden gepleegd over de titelwijziging. Deze nominatie is niets anders dan mij een hak te willen zetten omdat ik heb gezegd dat ik HappyTravels arrogant heb genoemd. Daar blijf ik ook bij. Het is pure arrogantie en in mijn optiek pestgedrag dat hij deze nominatie heeft geplaatst. Wobuzowatsj (overleg) 28 jun 2023 23:37 (CEST)
- Het punt is dat slechts drie toespraken genoemd worden als zouden er niet meer dan drie zijn geweest. In eerste instantie werden ze alle drie genoemd als toespraken die vanuit het Torentje uitgesproken waren (het lemma heette toen ook Torentjestoespraken). Dat was bij die van Den Uyl niet het geval, Daarop heb ik de toespraak van Den Uyl verwijderd en daarmee klopte feitelijk de basale informatie, namelijk dat er twee toespraken van een Nederlandse premier vanuit het Torentjes zijn uitgesproken. Vervolgens is de toespraak van Den Uyl teruggeplaatst en heten nu ineens alle tv-toespraken van Nederlandse premiers Torentjestoespraken of ze nu wel of niet in het Torentje zijn uitgesproken. Voor die nieuwe bewering wordt geen bron toegevoegd, maar de vermeende term voor al deze tv-toespraken bestaat ook niet. Alle andere tv-toespraken van Nederlandse premiers ontbreken verder, waardoor het lemma sowieso ondermaats is. Als iemand een lemma wil schrijven over alle tv-toespraken van Nederlandse premiers (dat wordt dan een soort van lijst blijkbaar) doe dat dan goed en met de juiste voorbereiding. Wat mij betreft wordt het lemma z.s.m. ergens in een kladblok gezet, bijvoorbeeld bij Dajasj. mvg HT (overleg) 29 jun 2023 07:15 (CEST)
- Incomplete lijsten zijn niet ongebruikelijk. Dit kan ook met eerdergenoemd sjabloon benoemd worden. Verder zijn alle punten geadresseerd. Dajasj (overleg) 29 jun 2023 08:06 (CEST)
- Het maakt toch niet zoveel uit of die toespraak in een torentje gehouden is? Niet alle woorden moet je zo letterlijk nemen. Het gaat er vooral om dat het een bepaald fenomeen is. Vergelijk: als een foto bewerkt is, dan zeggen we meestal dat-ie gefotoshopt is, ook als dat met een ander fotobewerkingsprogramma dan Photoshop gedaan is. En als je op inductie kookt, dan zeg je nog steeds geregeld dat je iets op het vuur zet, ook al is er helemaal geen vuur op een inductieplaat.
- Of om in de politiek te blijven: er wordt geregeld gezegd “dat is wat ze er in Den Haag van vinden”, waarmee bedoeld wordt wat de federale politici ervan vinden en niet wat de Hagenaren en Hagenezen er van vinden.
- Zo ook met deze toespraken: ze zijn misschien niet allemaal in het torentje gehouden, maar de benaming maakt wel duidelijk om welk fenomeen het gaat, namelijk toespraken van de minister-president. Mondo (overleg) 29 jun 2023 12:34 (CEST)
- Dit laatste ben ik het echt niet mee eens. De term kwam pas in gebruik bij de corona toespraken van Rutte. Den Uyl was inderdaad de vorige die echt zo'n grote televisiespeech had gehouden, maar het is niet alsof daar al jaren de term 'Torentjestoespraak' aan was gaan kleven. Het is een beetje alsof je alle debatten waarin Rutte het zwaar heeft gaat samenvatten onder de noemer '1 april debat'. Met als argument ja het was niet echt op 1 april maar het was wel erg spannend of Rutte het ging overleven dus toch soort van hetzelfde.
- Ik vind overigens niet dat het lemma weg zou moeten per se, ik heb alleen in eerste instantie op de overlegpagina aangekaart dat die van Den Uyl niet in het torentje was, wat op dat moment nog wel zo in de tekst stond. En dat er dus of een algemeen lemma over van die grote toespraken van gemaakt moest worden, of als je het sec bij torentje wil houden je alleen Rutte overhoudt, en dat het dan de vraag is of het eigen lemma verdient (en niet onderdeel moet zijn van iets over corona in Nederland o.i.d.).
- Voor mij is het ook prima om andere toespraken (niet persconferenties) toe te voegen, zoals excuses slavernijverleden of rond de abdicatie van Beatrix. Op de engelse wikipedia heeft iedere Amerikaanse president een eigen pagina met een overzicht van belangrijke toespraken. Bij ons gebeurt dat minder, dus om alle premiers in 1 artikel te doen lijkt me prima. CabaretHenk (overleg) 29 jun 2023 13:39 (CEST)
- “De term kwam pas in gebruik bij de corona toespraken van Rutte.”
- Dat is niet waar. Ik heb de term al meermaals in mijn leven gehoord. Het kan best dat de term pas sindsdien gepopulariseerd is, maar bekend was de term dus al veel eerder. Mondo (overleg) 29 jun 2023 13:42 (CEST)
- Verwijzend naar wat dan? Er waren voor corona geen toespraken vanuit het torentje. En zoals eerder opgemerkt was de enige eerdere echt zo breed uitgezonden toespraak die van Den Uyl. Alleen destijds was het torentje nog niet zijn werkkamer. Ik neem toch aan dat niemand dat toen 'een torentjestoespraak' noemde CabaretHenk (overleg) 29 jun 2023 20:47 (CEST)
- Kunnen zowel @CabaretHenk: als @Mondo: aangeven welke bronnen zij hebben ter ondersteuning van de (on)juistheid van de uitspraak De term kwam pas in gebruik bij de corona toespraken van Rutte. ? Ecritures (overleg) 1 jul 2023 23:51 (CEST)
- Bewijzen dat iets niet gebruikt werd is natuurlijk altijd lastig, omdat het ook kan zijn dat ik gewoon niet goed genoeg gezocht heb. In ieder geval komt het woord niet voor in de database van DBNL, zowel niet als 'torentjes-toespraak' [1], 'torentjestoespraak' [2] en 'torentjetoespraak' [3].
- Hetzelfde geldt voor Delpher [4][5][6].
- Voor de rest heb ik nog een google zoekopdracht gedaan naar gebruik van Torentjes-toespraak (en de varianten) met uitzondering van pagina's die Mark Rutte of corona noemen. Hier komt alleen een Kamerbrief tevoorschijn die ook over corona gaat, maar waar steeds 'Premier' en 'SARS-COV-2' gebruikt wordt maar dus alsnog in deze resultaten oppiepen. [7] CabaretHenk (overleg) 3 jul 2023 13:21 (CEST)
- Kunnen zowel @CabaretHenk: als @Mondo: aangeven welke bronnen zij hebben ter ondersteuning van de (on)juistheid van de uitspraak De term kwam pas in gebruik bij de corona toespraken van Rutte. ? Ecritures (overleg) 1 jul 2023 23:51 (CEST)
- Verwijzend naar wat dan? Er waren voor corona geen toespraken vanuit het torentje. En zoals eerder opgemerkt was de enige eerdere echt zo breed uitgezonden toespraak die van Den Uyl. Alleen destijds was het torentje nog niet zijn werkkamer. Ik neem toch aan dat niemand dat toen 'een torentjestoespraak' noemde CabaretHenk (overleg) 29 jun 2023 20:47 (CEST)
- Het punt is dat slechts drie toespraken genoemd worden als zouden er niet meer dan drie zijn geweest. In eerste instantie werden ze alle drie genoemd als toespraken die vanuit het Torentje uitgesproken waren (het lemma heette toen ook Torentjestoespraken). Dat was bij die van Den Uyl niet het geval, Daarop heb ik de toespraak van Den Uyl verwijderd en daarmee klopte feitelijk de basale informatie, namelijk dat er twee toespraken van een Nederlandse premier vanuit het Torentjes zijn uitgesproken. Vervolgens is de toespraak van Den Uyl teruggeplaatst en heten nu ineens alle tv-toespraken van Nederlandse premiers Torentjestoespraken of ze nu wel of niet in het Torentje zijn uitgesproken. Voor die nieuwe bewering wordt geen bron toegevoegd, maar de vermeende term voor al deze tv-toespraken bestaat ook niet. Alle andere tv-toespraken van Nederlandse premiers ontbreken verder, waardoor het lemma sowieso ondermaats is. Als iemand een lemma wil schrijven over alle tv-toespraken van Nederlandse premiers (dat wordt dan een soort van lijst blijkbaar) doe dat dan goed en met de juiste voorbereiding. Wat mij betreft wordt het lemma z.s.m. ergens in een kladblok gezet, bijvoorbeeld bij Dajasj. mvg HT (overleg) 29 jun 2023 07:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de huidige titel lijkt me in orde. Inhoudelijk kan er vast nog wel wat verbeterd worden, maar dat is geen reden om tot verwijdering over te gaan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2023 12:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - NE beginnend bandje met nog geen 4 uitgebrachte nummers (2 zijn namelijk glazen bol), en nauwelijks meer dan 100 hits per youtube video. Dit artikel lijkt meer als promo te fungeren dan encyclopedische waarde te hebben. Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 22:27 (CEST)
- Eens. Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 jun 2023 12:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2023 10:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Ziet er nu meer uit als fotodump. Moet worden opgeknapt. Paolingstein (overleg) 28 jun 2023 22:58 (CEST)
- Ziet er nu veel beter uit. Weliswaar slechts een beginnetje, maar behoudenswaardig. Daarom nominatie doorgestreept. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paolingstein (overleg · bijdragen) 29 jun 2023 11:00
- Een beginnetje is 3 feiten of minder. Dit is wel wat meer dan dat, dus een beginnetje is het niet. Mondo (overleg) 29 jun 2023 12:35 (CEST)