Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230523
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/05; af te handelen vanaf 06/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Privacygevoelige informatie wordt zomaar openbaar gemaakt. Zijn relaties en het jaartal van geboorte van zijn kinderen worden hier allemaal al jaren vermeld en zonder bronnen. In oude versies staan de namen van zijn dichte familieleden zelfs vermeld. Dit is een inbreuk op de persoonlijke levensfeer Tomaatje12 (overleg) 23 mei 2023 10:27 (CEST)
Tegen verwijderen, de informatie die momenteel in het artikel is opgenomen wordt eveneens op zijn eigen website vermeld. Crazyphunk 23 mei 2023 10:57 (CEST)
- Informatie over zijn scheiding wordt niet vermeld op zijn website. Tomaatje12 (overleg) 23 mei 2023 11:03 (CEST)
- Je hebt gelijk, maar die informatie kan worden teruggevonden in verschillende andere bronnen. Ik zal enkele relevante referenties aan het artikel toevoegen om deze beweringen te ondersteunen. Crazyphunk 23 mei 2023 11:08 (CEST)
- Het artikel is erop verbeterd. We komen wel heel sterk in de persoonlijke levensfeer van Gunther. Tomaatje12 (overleg) 23 mei 2023 13:36 (CEST)
- Je hebt gelijk, maar die informatie kan worden teruggevonden in verschillende andere bronnen. Ik zal enkele relevante referenties aan het artikel toevoegen om deze beweringen te ondersteunen. Crazyphunk 23 mei 2023 11:08 (CEST)
- Informatie over zijn scheiding wordt niet vermeld op zijn website. Tomaatje12 (overleg) 23 mei 2023 11:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Ten eerste om wat CrazyPhunk zegt, maar ten tweede vooral omdat TBP hier niet voor bedoeld is. Je had gewoon een oudere versie van het artikel kunnen terugzetten om dit probleem op te lossen. Mondo (overleg) 23 mei 2023 12:29 (CEST)
- privacy is een terechte zorg voor nominatie. in de oude versies staan de namen van dichte familieleden, waaronder de naam van zijn zus. Een terugzetting naar de oude versie is niet wenselijk Tomaatje12 (overleg) 23 mei 2023 12:54 (CEST)
- Mag je een heel artikel verwijderen, omdat je het met 1 klein puntje niet eens bent? Putmetkeren (overleg) 23 mei 2023 14:46 (CEST)
- privacy is een terechte zorg voor nominatie. in de oude versies staan de namen van dichte familieleden, waaronder de naam van zijn zus. Een terugzetting naar de oude versie is niet wenselijk Tomaatje12 (overleg) 23 mei 2023 12:54 (CEST)
- Tegen verwijderen. Dit artikel hoeft niet weg. Ik heb de "huidige" partner bij naam genoemd en de geboortedata van kinderen verwijderd, die gegevens zijn niet relevant,Ceescamel (overleg) 23 mei 2023 15:13 (CEST)
- Privacy is geen terechte nominatie als een oude versie van het artikel terug te zetten is. Menig moderator zal je dat ook vertellen. Mondo (overleg) 23 mei 2023 15:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat lijkt het artikel me voldoende op orde, met bronnen die de (soms best wel gevoelige) informatie ondersteunen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2023 07:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Promotioneel artikel, wellicht kan een herschreven artikel wel blijven. Ook geen andere bronnen toegevoegd dan die van het festival zelf (op één na van de Stad Aalst). – Crazyphunk 23 mei 2023 10:52 (CEST)
- Tegen verwijderen Heb de referenties aangepast, het artikel neutraler gemaakt, de paragrafen gegroepeerd en tussentitels toegevoegd. Geertivp (overleg) 31 mei 2023 15:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Artikel leest nog vooral als een promotie voor het onderwerp. In deze vorm hoort het niet thuis in een encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2023 10:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Partij is niet te vinden op het internet. Bronnen? – Crazyphunk 23 mei 2023 11:27 (CEST)
- Probeerseltje van vier scholieren die hun volledige namen er ook in hebben geplaatst. M.i. alle reden voor een directe verwijdering. Hoyanova (overleg) 23 mei 2023 11:49 (CEST)
- Eens met Hoyanova: gewoon wegpoefen, die boel. Mondo (overleg) 23 mei 2023 12:30 (CEST)
- Aldus geschiedde - RonaldB (overleg) 23 mei 2023 12:48 (CEST)
- Mijn dank is groot. Mondo (overleg) 23 mei 2023 15:44 (CEST)
- Aldus geschiedde - RonaldB (overleg) 23 mei 2023 12:48 (CEST)
- Eens met Hoyanova: gewoon wegpoefen, die boel. Mondo (overleg) 23 mei 2023 12:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Na zorgvuldige overweging ben ik van mening dat dit artikel geen encyclopedische waarde heeft en daarom wil ik graag een verzoek indienen om het artikel te laten verwijderen. Mijn argumentatie hiervoor is als volgt: Gebrek aan relevantie. Het artikel beschrijft een persoon genaamd Luc Hollands, die naar mijn mening geen belangrijke positie heeft ingenomen binnen de samenleving. Er is geen bewijs of vermelding van significante prestaties, bekendheid of invloed op een specifiek vakgebied of maatschappelijk domein. Het ontbreken van dergelijke relevantie maakt het artikel niet van toegevoegde waarde voor een encyclopedie.2A02:A03F:2D5:0:6D7C:FD03:7D81:C2FE 23 mei 2023 12:17 (CEST)
- Het gaat om een artikel waar velen aan hebben bijgedragen, en dat een behoorlijke lijst bronnen heeft. Die bronnen zorgen doorgaans voor de relevantie, niet of jij of ik de persoon belangrijk voor de samenleving vinden. Putmetkeren (overleg) 23 mei 2023 14:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Putmetkeren. Mondo (overleg) 23 mei 2023 17:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
werp eens een korte blik in de bronnen, en dan wordt het wel duidelijk dat Hollands al enige tijd zowel zijdelingse als uitgebreide aandacht krijgt in de media. En dan niet alleen in de lokale sufferdjes, maar ook in grote landelijke media. Overigens is er geen nominatiesjabloon geplaatst, waardoor de nominatie sowieso niet geldig is. Hoe dan ook: het artikel blijft gewoon behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2023 07:17 (CEST)
Een apart artikel aanmaken over publicaties van de heer Andries Van den Abeele lijkt me wat ver gaan. Ik veronderstel dat het de intentie van de aanmaker was om het artikel niet uit balans te brengen... maar dat kan ook door niet elk artikel dat dhr Van den Abeele ooit heeft geschreven (tot in het lokale CVP-blad toe) te vermelden... Ik stel dan ook voor om de (!!relevante!!) werken gewoon in te voegen in het hoofdartikel. Opvallend is ook dat deze actie volgde na forse uitbreiding (van de initiële lijst die was opgenomen in het artikel) door een anonieme gebruiker. (Waarvan het me overigens niet zou verbazen dat het Gebruiker:Andries Van den Abeele zelf betrof, maar dat terzijde). m.v.g. Bjelka (overleg) 23 mei 2023 14:34 (CEST)
- De eerste veronderstelling klopt. Ik denk alleen niet dat het zozeer 'opvallend' is, maar simpelweg een logische consequentie is dat deze actie volgde na forse uitbreiding. :) Op de OP aldaar wordt een vergelijkbare suggestie als hierboven gedaan: terugvoeging van de belangrijkste (of relevante) werken. Als dat gebeurd is, maakt het mij niet uit wat er met de lijst gedaan wordt. — Chescargot ツ (overleg) 23 mei 2023 15:39 (CEST)
Voor verwijderen Geheel per de nominator, hier zijn "lijst-artikelen" (voor zover deze überhaupt nodig zijn) niet voor bedoeld. Deze lijst kan voor zover encyclopedisch relevant gewoon in het hoofdartikel over Van den Abeele, zoals de standaard is bij biografische artikelen.- Ik zie nu dat Categorie:Oeuvrelijst naar schrijver meer van dit soort overzichten bevat. Daarvoor geldt (het zal niet heel verwonderlijk zijn) naar mijn idee in de meeste gevallen hetzelfde, maar dat is een discussie voor elders. De Wikischim (overleg) 23 mei 2023 16:13 (CEST)
- Voor verwijderen Per nominator en De Wikischim. Mondo (overleg) 23 mei 2023 17:23 (CEST)
- Voor verwijderen In het lemma van AVdA kan een selectie worden getoond. Een dergelijke lijst maken we wel voor belangrijke schrijvers (zie hier), maar dit is een heel andere situatie, waarbij een dergelijke lijst niet is gerechtvaardigd. Er is ook geen werkelijk groot letterkundig/politiek/wat-dies-meer-zij belang in het geding. Ingonaton (overleg) 23 mei 2023 18:44 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
- Heb er maar een nuweg op geplaatst, want de stimulans om iets aan de lijst te doen in het oorspronkelijke artikel wordt nu ondersneeuwd door de weg-stemmers. — Chescargot ツ (overleg) 23 mei 2023 19:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Conform verzoek Chescargot Mbch331 (overleg) 23 mei 2023 20:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Gezien de bewerkingen van de one-issue aanmaker is dit een overduidelijke poging tot het verwerven van naamsbekendheid door middel van een uiterst mager artikeltje. Fred (overleg) 23 mei 2023 17:52 (CEST)
- In dat geval mag er van mij wel een nuweg op. Gewoon wegpoefen als naamsbekendheid de enige reden is dat deze pagina bestaat. Mondo (overleg) 23 mei 2023 19:34 (CEST)
- Tegen verwijderen, ik heb artikel inmiddels herschreven en uitgebreid. Crazyphunk 23 mei 2023 22:53 (CEST)
- Prima verbeterd en relevantie is nu ook duidelijk. — Chescargot ツ (overleg) 24 mei 2023 09:06 (CEST)
- Eens. Dit ziet er netjes uit. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 09:36 (CEST)
- Ook eens: ik trek mijn voorstem in. Mondo (overleg) 24 mei 2023 12:37 (CEST)
- Eens. Dit ziet er netjes uit. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2023 09:36 (CEST)
- Prima verbeterd en relevantie is nu ook duidelijk. — Chescargot ツ (overleg) 24 mei 2023 09:06 (CEST)
Offtopic maar relevant bewerken
Ik meen dat dit geen stempagina is; het gaat om argumenten. Ik snap 
Tegen verwijderen en 
Voor verwijderen bij dit soort nominaties dan ook niet (maar dat terzijde). PAvdK (overleg) 4 jun 2023 21:16 (CEST)
- Ik noem het een voorstem, maar bedoede het niet zo. Ik typte het op dat moment even snel en wist even geen beter woord. Daarna niet meer aan deze pagina gedacht om het nog te wijzigen. Maar ja, mensen moeten eens leren niet alles zo letterlijk te nemen… Mondo (overleg) 4 jun 2023 21:30 (CEST)
- (nogmaals terzijde) Mijn opmerking was in het geheel niet persoonlijk bedoeld, maar meer als waarneming van een tegenstrijdigheid bij veel nominaties. Ik had het dus overal kunnen neerzetten. Het zou mogelijk een meer algemene opmerking waard zijn bovenaan deze pagina, waar al het een en ander genoemd staat. Het advies zou er bij kunnen om Tegen verwijderen en Voor verwijderen dan ook maar liever niet te gebruiken omdat dit geen stempagina is, maar dat je hoogstens de afhandelaar kan helpen met argumenten voor of tegen te formuleren. (Gezien de zich vaak herhalende patronen zou je soms wensen dat er een checklist is met standaard voorkomende ongeldige argumenten en geldige argumenten, zodat je er simpel naar kunt verwijzen - leve de bureaucratie. Dit moet je ook niet letterlijk opvatten.;-) PAvdK (overleg) 5 jun 2023 11:04 (CEST)
- Áls voor en tegen al niet meer moet mogen, dan liever die sjablonen helemaal verwijderen dan alleen afraden. Maar goed, dit is behoorlijk offtopic. Mondo (overleg) 5 jun 2023 11:15 (CEST)
- Verbieden is ook weer zo wat. Misschien de sjablonen iets minder opvallend maken of iets anders formuleren, omdat het gaat om met argumenten al of niet steunen van het voorstel van de indiener (Argumenten voor behoud: en Argumenten tegen behoud:). Een voor- of tegenstem zonder argumenten helpt de afhandelaar niet zo erg. PAvdK (overleg) 5 jun 2023 11:58 (CEST)
- Áls voor en tegen al niet meer moet mogen, dan liever die sjablonen helemaal verwijderen dan alleen afraden. Maar goed, dit is behoorlijk offtopic. Mondo (overleg) 5 jun 2023 11:15 (CEST)
- (nogmaals terzijde) Mijn opmerking was in het geheel niet persoonlijk bedoeld, maar meer als waarneming van een tegenstrijdigheid bij veel nominaties. Ik had het dus overal kunnen neerzetten. Het zou mogelijk een meer algemene opmerking waard zijn bovenaan deze pagina, waar al het een en ander genoemd staat. Het advies zou er bij kunnen om
Conclusie afhandelend moderator:
het reclameprobleem lijkt nu wel opgelost. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2023 07:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze pagina is wel erg beperkt. Slechts twee zinnen. – 
Zoetermeerder (overleg) 23 mei 2023 19:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens dat het artikel erg beperkt is, maar het voldoet keurig aan de beginnetje-eisen. Mondo (overleg) 23 mei 2023 19:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met vier zinnen en een meerdere feiten is het voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2023 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – "Hij werd voornamelijk bekend omdat hij zijn dromen achtervolgde.", "Hij werd vooral bekend door zijn vlog's.", "Van Huffel begon zijn kanaal op 22 januari 2017 en is sindsdien niet meer weg te denken van de youtube aanbevolen pagina." zijn niet bepaald neutraal, zeker niet als het gaan om een YouTuber met welgeteld 889 abonnees. – Mbch331 (overleg) 23 mei 2023 20:41 (CEST)
- Normaal ben ik de eerste die zegt: het aantal abonnees is niet per se van belang, maar in dit geval is het een beetje een ander verhaal, aangezien er geclaimt wordt dat hij de aanbevolen-pagina haalt. Dat is met 889 abonnees gewoon onmogelijk. Ik zeg: wegmieteren die hap om hem niet teveel aandacht te geven. Voor verwijderen dan wel nuweg. Mondo (overleg) 23 mei 2023 21:30 (CEST)
- Het was voor mij de combinatie van de tekst met het aantal abonnees wat voor mij de trigger was. Ik wilde de tekst neutraler te maken, maar keek nog even naar het aantal abonnees, toen had ik zoiets van laat maar. Mocht iemand anders vind dat 889 abonnees genoeg is, dan mag die persoon het artikel poetsen. (En ik had even gespiekt of 889 veel was en ontdekte zelf op 740 te zitten, dus is die 889 nog niet zo moeilijk) Mbch331 (overleg) 23 mei 2023 21:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per direct verwijderd. Met 889 abonnees en en 7 resultaten op Google (sociale media) is hij evident NE. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2023 21:58 (CEST)