Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230319
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/03; af te handelen vanaf 02/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Over het bestaan van een automerk MEGO is niets te vinden, laat staan over een specifiek model. (Gezocht met Delpher vanaf 1950) →bertux 19 mrt 2023 00:36 (CET)
- Geheel nE, lijkt mij ook. Maar toch voor eenieder het enige wat ik kon vinden: jijbuistfilmpje. + nog eentje van een ritje in deze Sinterklaassurprise [1]. -- Ingonaton (overleg) 19 mrt 2023 01:32 (CET)
- Misschien heeft het iets van doen met Mega (automerk)? Dat werd weliswaar pas in 1992 opgericht, maar er staat ook dat Aixam al eerder brommobielen maakte. Misschien deden ze dat ook een tijdje onder de naam Mego? Mondo (overleg) 19 mrt 2023 14:55 (CET)
- In het artikel staat trouwens dat de auto's mogelijk tussen 1950 en 1960 werden gebouwd, maar volgens de Duitse beschrijving op https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:MEGO-Bromauto.jpg moet dat de jaren 1940 zijn. Nu is dat natuurlijk ook onbebrond, dus ik zeg niet dat het klopt, maar het geeft wel te denken dat er dus meerdere data genoemd worden. Mondo (overleg) 19 mrt 2023 19:02 (CET)
- Ook hier wordt over de jaren 1940 gepsroken: https://www.flickr.com/photos/nielsautos/9066624692
- En hier wordt gesproken over dat de Mego een zelfbouwauto was: https://www.flickr.com/photos/citroendyane2000/24036061118/
- Als het inderdaad een zelfbouwauto was, dan zou het misschien kunnen dat-ie van het Amerikaanse modelautomerk Mego was: https://www.maronline.org.uk/more-hong-kong-triumph-spitfires-part-2-mego-and-6125/
- Ik zie een modelautomerk best uitwijken naar een groter model om te zien hoe dat zich verhoudt of voor echte liefhebbers, dus het zou kunnen. Ook gezien de eenvoud van de ‘grote’ modellen, zowel in ontwerp als qua (motor)functies, en qua zelfbouw, iets wat allemaal meer past bij een modelbouw-/hobbymerk dan een daadwerkelijke ‘grote-autofabrikant’ (groot in de zin van de schaal). Ze zijn zo te zien in 1954 opgericht, wat dan weer overeen zou komen met de in ons artikel genoemde jaartallen: https://www.hobbydb.com/marketplaces/hobbydb/subjects/mego-brand https://en.wikipedia.org/wiki/Mego_CorporationMondo (overleg) 19 mrt 2023 21:04 (CET)
- Hmm, nu ik er zo eens wat meer over lees op EN:WP, lijkt Mego Corporation toch af te vallen. Ik denk dan toch dat Aixam, dat ik als eerste noemde, een betere kanshebber is. Mondo (overleg) 19 mrt 2023 23:11 (CET)
- Die oude foto zie hier is gewoon een Photoshop.... Staat ook in de metadata van het bestand: "Adobe Photoshop CS Windows". Dit lijkt mij gewoon een zelfbouw ding waarvan een grapjas dacht: Daar kan ik wel een (uit de grote duim gezogen) wikipedia artikel over schrijven. Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2023 16:52 (CET)
- Ja, want Photoshop wordt alleen gebruikt voor namaak en niet om oude foto's te retoucheren………
- Hij heeft overigens ook video's van dat-ie erin rijdt en er zijn meerdere oude foto's van bekend. Maar ja, zal ook allemaal wel nep zijn zeker? Mondo (overleg) 20 mrt 2023 18:15 (CET)
- Kijk nou een keer goed -in detail- naar die foto, dat zelfbouwwagentje (dat inderdaad bestaat, ik heb de video gezien) is naar mijn idee in die oude foto "gesoept". Dit lijkt gedaan (mijn POV) om "historie" te creëren. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2023 21:24 (CET)
- Nou ja, dat maakt verder niet uit: hij bestaat en daar gaat het om. Het hele artikel is niet gebaseerd op die ene foto. Mondo (overleg) 20 mrt 2023 21:27 (CET)
- Beste Mondo, bedankt voor je vergaring van allemaal nuttige info, behartenswaardig werk! Nu komt het er natuurlijk wel op aan of deze informatie ook met zekerheid als bewijsmateriaal kan dienen voor dit artikel (zoals je in je laatste zin suggereert). M.a.w.: is het niet alleen interessant, maar ook ter zake relevant? Wie daarvan overtuigd is, kan de bronnen aanbrengen waar ze horen: in het artikel zelf. Ik zou zeggen: wie durft? Groet, Zijling (overleg) 22 mrt 2023 13:13 (CET)
- Nou ja, dat maakt verder niet uit: hij bestaat en daar gaat het om. Het hele artikel is niet gebaseerd op die ene foto. Mondo (overleg) 20 mrt 2023 21:27 (CET)
- Kijk nou een keer goed -in detail- naar die foto, dat zelfbouwwagentje (dat inderdaad bestaat, ik heb de video gezien) is naar mijn idee in die oude foto "gesoept". Dit lijkt gedaan (mijn POV) om "historie" te creëren. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2023 21:24 (CET)
- Die oude foto zie hier is gewoon een Photoshop.... Staat ook in de metadata van het bestand: "Adobe Photoshop CS Windows". Dit lijkt mij gewoon een zelfbouw ding waarvan een grapjas dacht: Daar kan ik wel een (uit de grote duim gezogen) wikipedia artikel over schrijven. Saschaporsche (overleg) 20 mrt 2023 16:52 (CET)
- Hmm, nu ik er zo eens wat meer over lees op EN:WP, lijkt Mego Corporation toch af te vallen. Ik denk dan toch dat Aixam, dat ik als eerste noemde, een betere kanshebber is. Mondo (overleg) 19 mrt 2023 23:11 (CET)
- In het artikel staat trouwens dat de auto's mogelijk tussen 1950 en 1960 werden gebouwd, maar volgens de Duitse beschrijving op https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:MEGO-Bromauto.jpg moet dat de jaren 1940 zijn. Nu is dat natuurlijk ook onbebrond, dus ik zeg niet dat het klopt, maar het geeft wel te denken dat er dus meerdere data genoemd worden. Mondo (overleg) 19 mrt 2023 19:02 (CET)
Voor verwijderen - Omstreden, geen bronnen, niet verifieerbaar, dus weg ermee. Wammes Waggel (overleg) 20 mrt 2023 21:27 (CET)
- Verwijderen. Gezien foto's verder op de eerder gelinkte pagina https://www.flickr.com/photos/nielsautos/9066624692 is er blijkbaar een tweede exemplaar, maar ook dat ziet er recent uit. Verder is er niets dat onafhankelijk is van Michiel van Ginkel of dat onweerlegbaar uit een jaar vóór 1970 stamt. Dus nu dit artikel al zolang bestaat en er nog steeds geen behoorlijke referentie naar boven is gekomen mag het van mij wel weg. — gpvos♫ 24 mrt 2023 16:17 (CET)
- Het enige onafhankelijke is dat de RDW hem onder die naam heeft goedgekeurd. Ze zijn erg streng bij het RDW, dus dat vind ik wel overtuigend bewijs van het bestaan van het merk. ECHTER, dat neemt niet weg dat er verder gewoon niks over te vinden is, dus ook ik ben inmiddels in de huidige staat
Voor verwijderen Mondo (overleg) 24 mrt 2023 16:59 (CET)
- Als geen van de gevonden bronnen geschikt is om in het artikel te worden gebruikt, en zodoende het afgebeelde autootje zelf de enige bron is, dan is er sprake van niet meer dan eigen onderzoek en eigen conclusies, en ben ik ook voor verwijderen. Zijling (overleg) 26 mrt 2023 11:28 (CEST)
- Het enige onafhankelijke is dat de RDW hem onder die naam heeft goedgekeurd. Ze zijn erg streng bij het RDW, dus dat vind ik wel overtuigend bewijs van het bestaan van het merk. ECHTER, dat neemt niet weg dat er verder gewoon niks over te vinden is, dus ook ik ben inmiddels in de huidige staat
- Conclusie afhandelend moderator: in de eerste regel van dit bronloze stukje is MEGO een constructiebedrijf, daarna gaat het verder alleen over het bromautootje, waarbij passages opduiken als "werden er mogelijk tussen 1950 en 1960 enkele exemplaren gebouwd", "gezien het feit dat de fabrikant van de MEGO niet meer te achterhalen valt, is het mogelijk dat het een zelfbouwproduct is" en "de mogelijkheid bestaat dat de fabrikant een Belgisch bedrijf geweest is". Voor de onderbouwing van een artikel in een encyclopedie zijn dergelijke speculaties te weinig. Verwijderd. Wutsje 2 apr 2023 01:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een verlengde nominatie. Origineel als NE genomineerd. Gegeven het bronmateriaal geloof ik dat Haumont encyclopedisch relevant is, maar dit komt nog niet helemaal uit de verf in het artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2023 10:38 (CET)
- Mijn Frans is beperkt, dus ik kwam niet verder dan een korte samenvatting van één pagina. Het boek gaat echter nog verder in op zijn publicaties. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2023 11:40 (CET)
- Ik heb Andries Van den Abeele gevraagd of hij wellicht meer kan vertellen over Haumont. Ik heb goede hoop. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2023 13:14 (CET)
- De biografie door Felix Delhasse leert een en ander over Haumont. Voldoende om te besluiten dat hij een intrigerende personaliteit was, die verdient in de herinnering te blijven. Geen grote filosoof, dat zeker niet, maar is een encyclopedie er net ook niet om als naslagwerk te dienen betreffende personen die niet op het niveau zijn uitgestegen dat toelaat er afzonderlijke boeken over te schrijven? Het artikel geeft daarbij digitale toegang tot de twee teksten die Felix Delhasse aan Haumont heeft gewijd en die het hebben over zijn eigenzinnige en wisselende filosofie. Ze in korte zinnen tot hun recht doen komen op de Nederlandse Wikipedia, als dit zou wenselijk zijn, vraagt wat meer bedenktijd. Zoals ik het thans heb gewijzigd en aangevuld is het artikel hopelijk voldoende voor behoud en voor geïnteresseerden om verdere opzoekingen te doen. Wat betreft mogelijk dichtwerk heb ik geen aanwijzingen teruggevonden en ik heb derhalve de verwijzing van Haumont als dichter verwijderd. Andries Van den Abeele (overleg) 19 mrt 2023 16:17 (CET)
- Het is al flink verbeterd. Nu staat er tenminste iets over zijn activiteiten en publicaties die hem E-waardig maken. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 19 mrt 2023 17:40 (CET)
- Ik ben nu ook voor behoud en dus
Tegen verwijderen Wat vind jij er inmiddels van, @StuivertjeWisselen? Mondo (overleg) 24 mrt 2023 17:00 (CET)
- Ik ben nu ook voor behoud en dus
- Het is al flink verbeterd. Nu staat er tenminste iets over zijn activiteiten en publicaties die hem E-waardig maken. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 19 mrt 2023 17:40 (CET)
- De biografie door Felix Delhasse leert een en ander over Haumont. Voldoende om te besluiten dat hij een intrigerende personaliteit was, die verdient in de herinnering te blijven. Geen grote filosoof, dat zeker niet, maar is een encyclopedie er net ook niet om als naslagwerk te dienen betreffende personen die niet op het niveau zijn uitgestegen dat toelaat er afzonderlijke boeken over te schrijven? Het artikel geeft daarbij digitale toegang tot de twee teksten die Felix Delhasse aan Haumont heeft gewijd en die het hebben over zijn eigenzinnige en wisselende filosofie. Ze in korte zinnen tot hun recht doen komen op de Nederlandse Wikipedia, als dit zou wenselijk zijn, vraagt wat meer bedenktijd. Zoals ik het thans heb gewijzigd en aangevuld is het artikel hopelijk voldoende voor behoud en voor geïnteresseerden om verdere opzoekingen te doen. Wat betreft mogelijk dichtwerk heb ik geen aanwijzingen teruggevonden en ik heb derhalve de verwijzing van Haumont als dichter verwijderd. Andries Van den Abeele (overleg) 19 mrt 2023 16:17 (CET)
- Ik heb Andries Van den Abeele gevraagd of hij wellicht meer kan vertellen over Haumont. Ik heb goede hoop. StuivertjeWisselen (overleg) 19 mrt 2023 13:14 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: het kan er zo wel mee door. Behouden. Wutsje 2 apr 2023 01:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloos kort stukje tekst dat feitelijk ook deels niet klopt en incompleet is. Hoyanova (overleg) 19 mrt 2023 11:25 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: redelijk bekende zangeres, maar in de aangetroffen vorm en indachtig WP:BLP te weinig. Verwijderd. Wutsje 2 apr 2023 01:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Bij nadere lezing van het lemma blijkt dat het taalgebruik op diverse plaatsen niet alleen behoorlijk rammelt, maar dat sommige zinnen ook redelijk onbegrijpelijk zijn en het hele artikel een beetje een warboel is. Fred (overleg) 19 mrt 2023 12:37 (CET)
- Dit beweert een vertaling te zijn van Talysh assimilation op EN WP, quod non. Op EN WP is er alvast geen artikel Talyshstan. Johanraymond (overleg) 19 mrt 2023 12:58 (CET)
- Als dat zo is, dan is het dus ook nog eens dubbelop, want dat artikel over die assimilatie is al aangemaakt en tevens genomineerd: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230315#Talysh_assimilatie Mondo (overleg) 19 mrt 2023 13:36 (CET)
Tegen verwijderen Akkoord met bovenstaande doch ik heb dit lemma met interessant onderwerp herschreven. Gebruik makend van de Duitse wiki, die voor mij interessanter was dan de Engelse wiki. Bron van Duitse wikipagina toegevoegd. Ook 3 categorieën toegevoegd. Philemonbaucis (overleg) 19 mrt 2023 21:37 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt. Behouden. Wutsje 2 apr 2023 01:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – veel schrijffouten, zinnen als "Rafique is vaak..." horen niet in een encyclopedie. – DovaModaal (overleg) 19 mrt 2023 19:30 (CET)
- Voor verwijderen - Een soort pseudowetenschappelijke astrologie, maar dan met namen. Had al bijna nuweg geplakt. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2023 19:38 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nog steeds een sub-stub, dus wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 2 apr 2023 01:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts één zinvolle zin. zinnen als "Mensen met deze naam zijn heel intelligent en aardig" horen niet in een encyclopedie – DovaModaal (overleg) 19 mrt 2023 19:38 (CET)
- Maak er maar weg van. We zijn toch niet de verbeterslaafjes van mensen die zelf niks brengen? Labrang (overleg) 19 mrt 2023 20:33 (CET)
- Voor (nu)weg - Bijna nog erger dan die hierboven. (En we zijn inderdaad geen verbeterslaafjes.) ErikvanB (overleg) 19 mrt 2023 21:01 (CET)
- Eveneens Voor verwijderen, al dan niet nu. Mondo (overleg) 19 mrt 2023 21:30 (CET)
- Dat heb ik al vaker geroepen. Ik snap echt niet dat dit soort 'artikelen' überhaupt nog beoordeeld moeten worden. Verwijder gewoon, want het kost de serieuze bewerkers onnodig veel tijd. Weg met die troep! CasparusJeronimus (overleg) 21 mrt 2023 21:05 (CET)
- Schreeuwen hoeft niet. Gepimpt tot beginnetje. Wutsje 21 mrt 2023 22:14 (CET)
- Ik schreeuwde niet, ik riep. Daar zit niet per se agressie bij. ;-) CasparusJeronimus (overleg) 21 mrt 2023 22:31 (CET)
- Bedankt! (vermelding al doorgehaald). DovaModaal (overleg) 25 mrt 2023 19:52 (CET)
- Schreeuwen hoeft niet. Gepimpt tot beginnetje. Wutsje 21 mrt 2023 22:14 (CET)
- Dat heb ik al vaker geroepen. Ik snap echt niet dat dit soort 'artikelen' überhaupt nog beoordeeld moeten worden. Verwijder gewoon, want het kost de serieuze bewerkers onnodig veel tijd. Weg met die troep! CasparusJeronimus (overleg) 21 mrt 2023 21:05 (CET)
- Eveneens
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Als nuweg genomineerd wegens geen zinvolle informatie, maar voldoet niet aan de criteria. Zie ook en:Trauma (1962 film). Wutsje 19 mrt 2023 22:04 (CET)
- Hoezo niet? Wat is er encyclopedisch aan dat de film veel bekendheid verwierf en dat er nog eens herhaald wordt de film in 1962 gefilmd is, wat ook al in de titel staat? Deze drie zinnetjes zijn gewoon 20 keer niks, dus wat mij betreft voldoet het gewoon aan de nuwegcriteria (aan andere meelezenden: ik was niet de nuwegnominator). Mondo (overleg) 19 mrt 2023 22:08 (CET)
- Kwam die eerste vraag niet al eens eerder voorbij? Hoe dan ook, het antwoord erop luidt: omdat de inhoud geen volstrekte nonsens in de zin van WP:RVM/DV is. Er is met weinig moeite iets aanvaardbaars van dit stukje te maken. Wutsje 19 mrt 2023 22:14 (CET)
- Maar het is niet altijd aan ons om er iets aanvaardbaars van te maken. Ik wil dat best (laten) doen als iemand op zijn minst iets in de richting van een WP:Beginnetje heeft geschreven, maar niet iemand die even uit de losse pols een paar korte, nutteloze zinnen neerkwakt. Dat is gewoon geklieder in onze serieuze encyclopedie en dat moet streng worden aangepakt. Mondo (overleg) 19 mrt 2023 22:27 (CET)
- Deze pagina al eens gelezen? Wutsje 19 mrt 2023 22:37 (CET)
- Ik ga zeker uit van goede wil, áls iemand zijn/haar goede wil laat zien door een fatsoenlijke bijdrage te leveren. In dit geval was het geen fatsoenlijke bijdrage en ook nog eens van een ip-adres dat even kwam aanwaaien en waarvan de enige andere bijdrage alweer is teruggedraaid omdat die (ook) niet fatsoenlijk was. Wikipedia is een serieuze encyclopedie, dus daar moet men zich ook naar gedragen. Mondo (overleg) 19 mrt 2023 22:44 (CET)
- Hieruit blijkt m.i. niet overduidelijk kwade wil. Goede trouw wordt verondersteld, kwade trouw moet worden bewezen. Wutsje 19 mrt 2023 23:14 (CET)
- Ik ga zeker uit van goede wil, áls iemand zijn/haar goede wil laat zien door een fatsoenlijke bijdrage te leveren. In dit geval was het geen fatsoenlijke bijdrage en ook nog eens van een ip-adres dat even kwam aanwaaien en waarvan de enige andere bijdrage alweer is teruggedraaid omdat die (ook) niet fatsoenlijk was. Wikipedia is een serieuze encyclopedie, dus daar moet men zich ook naar gedragen. Mondo (overleg) 19 mrt 2023 22:44 (CET)
- Deze pagina al eens gelezen? Wutsje 19 mrt 2023 22:37 (CET)
- Maar het is niet altijd aan ons om er iets aanvaardbaars van te maken. Ik wil dat best (laten) doen als iemand op zijn minst iets in de richting van een WP:Beginnetje heeft geschreven, maar niet iemand die even uit de losse pols een paar korte, nutteloze zinnen neerkwakt. Dat is gewoon geklieder in onze serieuze encyclopedie en dat moet streng worden aangepakt. Mondo (overleg) 19 mrt 2023 22:27 (CET)
- Nee, dat was ondergetekende. Nog WIU, want sterk onvoldragen. @Wutsje: kzal deze interpretatie van geen zinvolle informatie verder nalaten. Ingonaton (overleg) 19 mrt 2023 22:33 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Kwam die eerste vraag niet al eens eerder voorbij? Hoe dan ook, het antwoord erop luidt: omdat de inhoud geen volstrekte nonsens in de zin van WP:RVM/DV is. Er is met weinig moeite iets aanvaardbaars van dit stukje te maken. Wutsje 19 mrt 2023 22:14 (CET)
- Het is nog maar een beginnetje, maar dat is geen reden om te verwijderen. Nominatiesjabloon weg, met dank aan de opknapper! Ingonaton (overleg) 20 mrt 2023 20:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een succesvolle Nederlandse ondernemer. Is het onderwerp relevant genoeg? Ik heb de link naar zijn LinkedIn-pagina al verwijderd. 
Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2023 22:25 (CET)
- Voor verwijderen Het CV van een man met een succesvolle baan (en een aanzienlijk eigen vermogen). Fijn voor hem, maar het maakt hem absoluut nog niet E. De bronnen (webpagina's van zijn werkgevers) gaan niet over hem. We wensen betrouwbare, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen, maar die ontbreken. Fred (overleg) 19 mrt 2023 23:05 (CET)
- Wel handig voor criminelen om te weten waar grof geld te halen valt. Maar ach, die kunnen ook gewoon in de Quote 500 hun inspiratie opdoen...
Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2023 09:40 (CET)
- Wel handig voor criminelen om te weten waar grof geld te halen valt. Maar ach, die kunnen ook gewoon in de Quote 500 hun inspiratie opdoen...
- Conclusie afhandelend moderator: encyclopedische relevantie blijkt niet uit de opgevoerde bronnen, noch uit het feit dat de man kennelijk een flinke zak geld heeft. Verwijderd. Wutsje 2 apr 2023 01:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Gaat dit artikel over het bedrijf of over de lesmethode? Over beide komen we eigenlijk maar weinig te weten. Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2023 23:11 (CET)
- Ik merk op dat ik met zoekmachines niet de URL van de bijbehorende website kon achterhalen, noch enige externe website (anders dan Wikipedia en kloontjes) die dit programma beschrijft. Het is dan wel leuk dat het gratis is, maar als je het niet kunt vinden dan heb je er ook niets aan. Zitten we hier misschien naar een hoax te kijken? Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2023 18:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: bronloos gebleven stukje over een onderwerp waarover zoekmachines je inderdaad het bos in sturen. Inderdaad NE. Verwijderd. Wutsje 2 apr 2023 01:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU In deze vorm niet acceptabel, want onjuist. Ten eerste ontbreken jaartallen, zodat het uiterst summiere artikel doet voorkomen dat deze raket al diverse malen zou zijn gelanceerd, misschien wel in de jaren '80 van de 20e eeuw. Niet dus. Ten tweede wordt gezegd dat RFA ruimteraketten lanceert, maar dat is toekomstmuziek: de RFA One heeft namelijk nog niet gevlogen. Natuurlijk is de RFA One niet de eerste raket, maar het eerste rakettype, want als een tweede raket wordt gelanceerd is het waarschijnlijk nog steeds een RFA One. Bronnen zouden wenselijk zijn. Fred (overleg) 19 mrt 2023 23:18 (CET)
- Fred, je opmerking is volledig terecht. Ik werd bij de aanmaak onderbroken nog voor ik het Meebezig sjabloon had toegevoegd. SvenDK (overleg) 21 mrt 2023 03:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog diverse taalfouten uit de tekst gehaald, het beginnetje-sjabloon verwijderd, het speculeren over de gevolgen van de oorlog in Oekraïne weggehaald (de uitleg was een soort glazen bol van een jaar geleden), en de melding weggehaald dat het bedrijf raketten lanceert (het lanceert namelijk nog niks). Wat er is overgebleven, lijkt me nu wel acceptabel om te behouden. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2023 10:16 (CEST)