Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221001
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/10; af te handelen vanaf 15/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Vlietstra (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Albert Vlietstra (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) - kort curriculum vitae van zo te lezen een persoon met werkzaamheden slechts Hoyanova (overleg) 1 okt 2022 08:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2022 07:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een verlengde nominatie. Inhoud, opmaak, verifieerbaarheid zijn moeizaam; alles lijkt vooral gebaseerd op een enkele primaire bron en op veiligsites. Omdat er door de gebruiker wellicht nog geschikte bronnen zijn/worden opgeduikeld, verleng ik deze nominatie. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 09:37 (CEST)
- Inmiddels heb ik meer verifieerbare bronnen opgevoerd, een beeld toegevoegd en weblinks naar bronnen ingevoegd. Ik hoop dat het nu de toets der kritiek kan doorstaan. Ik ga nu nog op zoek naar oude leerlingenlijsten van de École des Beaux-Arts in Parijs. Gelet op een werk uit 1922 vermoed ik dat hij een academische opleiding heeft genoten. Dat zou dan een verdere bron opleveren. Malvirade (overleg) 5 okt 2022 10:59 (CEST)
- Die opleiding heeft hij idd gevolgd, aan diezelfde école. Zie de daarover toegevoegde bron. Artikel is verder opgemaakt, en enkele vermeldingen van exposities toegevoegd alsook een link naar Bénézit, een respectabele naslagwerk van kunstenaars. — Chescargot ツ (overleg) 19 okt 2022 14:55 (CEST)
- Hallo Chescargot, bedankt voor de waardevolle toevoegingen en de redactie van dit artikel! Verbazingwekkend wat je nog als aanvullend materiaal naar boven hebt gekregen. Ik ben nieuw als schrijver van een artikel op Wikipedia en ik weet niet of dit de plaats is om te vragen naar de herkomst van je bronnen, maar ik ben wel heel benieuwd. Bij de externe links heb ik een paginanummer in een referentie van je gewijzigd. De link naar de Franse krant geeft nu een HTTP404 error, hoewel ik 'm gisterenavond kon benaderen. Fout van hun server? Malvirade (overleg) 20 okt 2022 08:56 (CEST)
- Ha Malvirade, graag gedaan hoor. Het aanvullend materiaal kun je middels Google Books, de bibliotheek van Wikipedia en Gallica - de franse Delpher zeg maar - vinden.
- Ik las overigens ergens dat er de intentie was een franse artikel over Fongueuse aan te maken, dat heb ik gisteren en passant gedaan en dat is door een derde direct opgepikt en verder bewerkt. Zie aldaar. Mogelijk dat er zo vanuit een grotere gemeenschap nieuw materiaal aangevuld kan gaan worden. — Chescargot ツ (overleg) 20 okt 2022 09:12 (CEST)
- Hartelijk dank voor die vertaalactie. Het was ook mijn bedoeling om daaraan te beginnen, maar jij hebt dat wel heel rap gedaan. Heel goed dat het ook is opgepikt aan de Franse kant. Ik hoop dat het artikel nu de toets der kritiek kan doorstaan en dat de moderatoren het goedkeuren. Mijn grootste wens op dit moment om Maurice Fongueuse een gezicht te geven. Ik heb geen foto van hem kunnen vinden. Jij wellicht ook niet, anders had je hem vast toegevoegd. Malvirade (overleg) 20 okt 2022 09:38 (CEST)
- Hallo Chescargot, bedankt voor de waardevolle toevoegingen en de redactie van dit artikel! Verbazingwekkend wat je nog als aanvullend materiaal naar boven hebt gekregen. Ik ben nieuw als schrijver van een artikel op Wikipedia en ik weet niet of dit de plaats is om te vragen naar de herkomst van je bronnen, maar ik ben wel heel benieuwd. Bij de externe links heb ik een paginanummer in een referentie van je gewijzigd. De link naar de Franse krant geeft nu een HTTP404 error, hoewel ik 'm gisterenavond kon benaderen. Fout van hun server? Malvirade (overleg) 20 okt 2022 08:56 (CEST)
- Die opleiding heeft hij idd gevolgd, aan diezelfde école. Zie de daarover toegevoegde bron. Artikel is verder opgemaakt, en enkele vermeldingen van exposities toegevoegd alsook een link naar Bénézit, een respectabele naslagwerk van kunstenaars. — Chescargot ツ (overleg) 19 okt 2022 14:55 (CEST)
Zelfs al is het een kort artikeltje geworden, mi is inmiddels aan de bezwaren van deze verlengde nominatie tegemoet gekomen. Betreffende de vraag over ER in de oorspronkelijke nominatie, deze blijkt onder meer uit het feit dat Fongueuse in Benezit is opgenomen, een vooraanstaand kunstenaarsencyclopedie. — Chescargot ツ (overleg) 22 okt 2022 20:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor al het werk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2022 21:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Slecht afgebakend begrip. De definitie en de artikeltekst richten zich op initiatieven op het gebied van armoedevermindering in ontwikkelingslanden, maar particulier initiatief kan zo ongeveer op elk gebied voorkomen. Het artikel Particulier maakt dat bijvoorbeeld al duidelijk: "Het bijvoeglijk naamwoord particulier verwijst naar activiteiten in een samenleving, die niet vanuit een bedrijf of vanuit de overheid worden georganiseerd: het particulier initiatief." Deze nominatie wil niet zeggen dat de inhoud van het artikel weg moet, maar die moet ofwel flink worden omgebouwd, of er moet een andere titel boven (in enkelvoud trouwens). Apdency (overleg) 1 okt 2022 15:29 (CEST)
- 'Particulier initiatief (ontwikkelingshulp)'? Alleen is er geen disambiguatie nodig, strikt genomen. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2022 22:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per nom. Als iemand ermee aan de slag wil prima, maar voor nu is de afbakening slecht. Ook de inhoud valt kanttekeningen bij te plaatsen. Voorbeeld, de sectie discussie mist een samenvatting van gezaghebbende literatuur. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 18:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lastig te volgen bronloze tekst. Relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Naast relevantie zal het artikel toegankelijker gemaakt moeten worden voor mensen die de serie niet kennen. – Natuur12 (overleg) 1 okt 2022 19:24 (CEST)
- Het onderwerp is overduidelijk relevant: anderen dwingen om bronnen te zoeken is nodeloze werkverschaffing en bronvermelding is niet verplicht. Vraag dus niet om bronnen als er geen concrete redenen zijn om te twijfelen. Zonder reden om bronnen kunnen vragen is equivalent aan verplichte bronvermelding. Het artikel is uiteraard qua inhoud niet fantastisch, maar mi niet slecht genoeg om te verwijderen. De interne links maken het toegankelijk genoeg. Zeker als je het vergelijkt met bijvoorbeeld bepaalde wiskunde-artikelen. — Zanaq (?) 1 okt 2022 20:09 (CEST)
- Zo relevant dat geen enkele wiki er een artikel over heeft? Interwiki's zeggen lang niet alles, maar als een concept uit een bekende fantasy-reeks geen interwiki's heeft zou dat toch te denken moeten geven. Natuur12 (overleg) 1 okt 2022 20:36 (CEST)
- Dat zegt inderdaad niet alles. Sterker nog: er staan op EN:WP zelfs artikelen over Nederlandse sporters die geen artikel op NL:WP hebben.
- Maar goed, een paar bronnen mogen best worden toegevoegd aan dit artikel. Mondo (overleg) 2 okt 2022 12:52 (CEST)
- Zanaq, het wordt hoog tijd dat je de gratuite kwalificatie 'overduidelijk relevant' – waar je vrij kwistig mee strooit bij nominaties – een keer behoorlijk gaat onderbouwen. Voor een leek is dit artikel niet te volgen en waarom dit concept in een boekenreeks relevant is wordt al helemaal niet duidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 1 okt 2022 21:02 (CEST)
- Hoe moeilijk is het om te googelen? (Maar ik moet toegeven dat het minder scoort dan verwacht, mogelijk omdat ik het met de One Power verwarde, maar het onderwerp is desondanks ruimschoots voldoende bekend.) — Zanaq (?) 2 okt 2022 13:35 (CEST)
- Dat iets te googelen is betekent niet dat iets overduidelijk relevant is. Los van het feit dat alle zoekresultaten leiden naar fancruft-pagina's. StuivertjeWisselen (overleg) 2 okt 2022 15:57 (CEST)
- Hoe moeilijk is het om te googelen? (Maar ik moet toegeven dat het minder scoort dan verwacht, mogelijk omdat ik het met de One Power verwarde, maar het onderwerp is desondanks ruimschoots voldoende bekend.) — Zanaq (?) 2 okt 2022 13:35 (CEST)
- Zo relevant dat geen enkele wiki er een artikel over heeft? Interwiki's zeggen lang niet alles, maar als een concept uit een bekende fantasy-reeks geen interwiki's heeft zou dat toch te denken moeten geven. Natuur12 (overleg) 1 okt 2022 20:36 (CEST)
- Dit schurkt m.i. tegen fancruft aan. Overigens is er een complete categorie met al dit soort artikelen: Categorie:Het Rad des Tijds.
Erik Wannee (overleg) 1 okt 2022 23:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit lemma is alleen te begrijpen als je a) een fan van deze boekenserie bent, of b) bereid bent alle blauwe linkjes te openen en eventueel via interwiki's naar een wél begrijpelijke uitleg te zoeken. Er is niet de moeite genomen een context te scheppen, waardoor elke zin weer nieuwe vragen oproept (waarom komt het uit 'de' Duistere voort? welke protagonisten? hoezo verslavender? een mannelijk en vrouwelijk aspect? geestesziek, dood gaan, hoezo dan? wie is Moridin?). En we hebben het hier niet over kwantummechanica, maar gewoon over een boek. Wellicht is het een E-waardig onderwerp, maar dit is WIU en neigt sterk naar fancruft. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2022 21:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Genomineerd voor directe verwijdering vanwege "geen zinvolle inhoud", maar is voor zover ik kan bepalen geen nonsens. Verbetering (m.n. opmaak en bronnen) is wel gewenst, dus daarom op de beoordelingslijst. Encycloon (overleg) 1 okt 2022 22:48 (CEST)
- Ik heb er het wikidata-item bij gezocht. Inderdaad geen onzin, maar het moet wel helemaal op de schop om er wat begrijpelijks van te maken. WIU dus. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2022 23:17 (CEST)
- Zie ook d:Q978273: hybridoma technology. Joostik (overleg) 2 okt 2022 11:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2022 07:31 (CEST)