Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220917
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
karige pagina eigenlijk zonder echte relevantie naar mijn mening. Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 00:52 (CEST)
- Probleem is inderdaad dat bronnen over Fongueuse niet of nauwelijks te vinden lijken. Veel meer dan verkocht werk (onder meer bij Christie's) en een regeltje in een archief kan ik niet over Fongueuse vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 08:08 (CEST)
- Hallo StuivertjeWisselen,
- Van deze schilder is heel weinig bekend, zelfs zijn sterfdatum was onbekend. Het is me gelukt die te achterhalen via de archieven van zijn geboorteplaats Ry in Frankrijk. Een kopie van de originele overlijdensakte is uit Parijs naar me onderweg. Ik heb er al wat moeite ingestoken in mijn beste Frans.
- Reeds enige jaren terug was er een oproep op het internet om informatie te vergaren met het doel een Wikipedia te beginnen over deze Maurice Fongueuse. Die oproep kwam uit Frankrijk. Maar dat is niet van de grond gekomen.
- De schilder is in al zijn bescheidenheid toch redelijk populair. Zijn werken worden altijd verkocht. De prijzen zijn nog laag, maar in de VS zag ik er al een voor 1000 dollar.
- Ik wil deze pagina verder uitbouwen volgens jullie gewenste stijl, maar het is tevens een uitnodiging om anderen te laten deelnemen.
- Hopelijk laten jullie hem in de lucht.
- Met vriendelijke groeten,
- Peter (Is het wenselijk dat ik account aanmaak?) 2A02:908:1424:3E00:0:0:0:BF47 27 sep 2022 10:12 (CEST)
- eigen archiefonderzoek is niet toegestaan. Rwzi (overleg) 27 sep 2022 10:14 (CEST)
- De archiefgegevens komen uit een verifieerbare bron: het openbare burgerlijke stand archief van de gemeente Ry in Frankrijk. (Ik heb de pagina verder aangevuld met de bronvermelding van de Bénézit, dé grote kunstenaars encyclopedie uit Frankrijk. Daarin zijn ook drie regels aan hem gewijd). 2A02:908:1424:3E00:0:0:0:BF47 28 sep 2022 11:59 (CEST)
- eigen archiefonderzoek is niet toegestaan. Rwzi (overleg) 27 sep 2022 10:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het zou praktischer zijn om een account aan te maken en dan het artikel eerst rustig in je kladblok uit te werken. Nu is er een artikel gepubliceerd dat qua inhoud, opmaak en verifieerbaarheid te wensen overlaat, en waarbij de bronnen er nadien bij worden gezocht (althans, zo komt het over). Ik zal de nominatie verlengen, in de hoop dat er alsnog bronnen komen, anders dan primaire bronnen en veilingsites. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 09:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Alles wat het geschikt moet maken ontbreekt momenteel. Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 02:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond, de tekst is niet zakelijk genoeg, en het schuurt met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 09:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
benieuwd wat anderen hier van vinden, ik zelf vind het erg matig en bronloos. Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 02:24 (CEST)
- Zou je bij je nominaties willen aangeven op welke grond je een artikel exact nomineert (inclusief afkorting)? Ik ga er maar even vanuit dat het in dit geval een WIU-nominatie betreft. Ik vind met het artikel niet zoveel mis eigenlijk. Er zijn bronnen, de tekst is zakelijk geschreven en de opmaak is in orde.
Tegen verwijderen dus. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 07:51 (CEST)
- Ik zal er de volgende keer op letten SW. Ik zal hem op basis van uw reactie van de nominatielijst afhalen. Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 07:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromotie, geen bekend iemand. Niet geschikt voor WP naar mijn idee. Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 02:30 (CEST)
- Dit lemma is hier al genomineerd. Ik heb daarom deze nominatie – die dus dubbelop is – doorgestreept en het artikel teruggezet naar de vorige versie. StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 07:54 (CEST)
- Dat is helemaal top, bedankt! Ik dacht dat het andere sjabloon alleen om de verbetering vroeg. Antonius6317 (overleg) 17 sep 2022 07:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik dacht eerst een hoax, maar dit barbecueteam bestaat weldegelijk (zie hier). Het artikel leest echter niet als een zakelijk en encyclopedisch artikel, en de relevantie is twijfelachtig. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 08:41 (CEST)
Voor verwijderen - bbq-team, niet relevant SpamHunters (overleg) 17 sep 2022 09:18 (CEST)
- Een bbq-team is inderdaad niet relevant in mijn ogen. Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 sep 2022 17:26 (CEST)
- Tegen verwijderen, er is blijkbaar al 25 jaar een WK barbecue, er zijn ook landelijke kampioenschappen en op zijn minst in België ook provinciale kampioenschappen. Daarenboven hebben ze nationale pers gehaald (alle landelijke kranten en zelfs het televisie-journaal op de nationale zender. In mijn ogen dus wel relevant. Ik heb het lemma zelf wat bijgewerkt. SvenDK (overleg) 23 sep 2022 06:40 (CEST)
- Een bbq-team is inderdaad niet relevant in mijn ogen.
Conclusie afhandelend moderator:
over een langere periode is er aandacht voor dit team, dus er lijkt toch wel enige E-waarde te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 11:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Weer eens een artikel over een k-pop groep die door een realityprogramma werd samengesteld. Bronloos, zonder opmaak en inhoudelijk wordt nauwelijks duidelijk wat de significantie van deze groep is geweest. De basis is een vertaling – al is de oorsprong niet duidelijk – en daardoor leest de tekst moeizaam. – StuivertjeWisselen (overleg) 17 sep 2022 08:49 (CEST)
- Laatste herplaatste computervertaalde tekstdump die nog over is van een plaatser of reïncarnatie zie hier die de taal zelf ook niet spreekt. Niets meer aan gebeurd en we leren nog steeds dat "Kang Mi-na en Zhou Jieqiong konden niet bij de reünie zijn. Zhou Jieqiong was een tijdje bij de reünie door te videobellen." Hoyanova (overleg) 20 sep 2022 08:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 11:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - schepen van een kleinere gemeente en mede-ondervoorzitter van een partij. Het lijkt mij wat mager qua relevantie. Agora (overleg) 17 sep 2022 13:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Truyman is een ondervoorzitter van een grote Belgische/Vlaamse politieke partij en is schepen in een gemeente (die overigens niet "kleiner" is, 30.000 inwoners is dik bovengemiddeld in België). Dat maakt ze echt wel al encyclopedisch waardevol. Er staan ook bronnen bij en er is verdere, relevante uitleg over haar leven. Het is geen gigantisch artikel en Truyman is hoogstens een randfiguur van de Belgische politiek maar als we alle dergelijke artikels moeten verwijderen, dan schiet er amper iets over. EBFS (overleg) 18 sep 2022 20:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie blijkt onvoldoende uit betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. De twee opgegeven bronnen zijn onvoldoende overtuigend. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 02:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – cv van een "man met een job", in dit geval directeur-generaal van de haven van Antwerpen. Is dit voldoende om deze persoon encyclopedisch relevant te maken? 
DirkVE overleg 17 sep 2022 15:11 (CEST)
- Dat zou best wel kunnen. Echter gaat het lemma inhoudelijk vooral over andere zaken en dan ook nog weinig neutraal en met de nodige POV. Is dit eigenlijk wel een originele tekst met die opsommingen zo? En het brongebruik is ook niet handig op deze manier. - Agora (overleg) 17 sep 2022 15:22 (CEST)
- Als zijn opvolger F. Suykens wel in de encyclopedie opgenomen wordt (Fernand Suykens) waarom zijn voorganger die een veel grotere impact had dan niet? 81.83.65.133 17 sep 2022 16:12 (CEST)
- Lijkt me inderdaad een goed argument: als de voorganger wel is opgenomen, waarom deze persoon dan niet?
- Waarschijnlijk heeft deze persoon het pad uitgelegd voor meneer Suykens, en dat waarschijnlijk in veel moeilijkere tijden.
- Naar mijn mening mag / moet dit artikel beschikbaar blijven - ik zie geen enkele reden waarom het verwijderd zou moeten worden. 2A02:1810:4E29:4600:77:EC43:F8AC:CED7 17 sep 2022 16:36 (CEST)
- Onder het directeurschap van Robert L.M. Vleugels werd de noordwaartse uitbreiding van de haven gerealiseerd, de Schelde -Rijnverbinding gerealiseerd, de containervaart geïntroduceerd..., hij was tevens een geliefd professor maritieme wetenschappen aan de Ufsia. Zijn enorme archief is online te bekijken bij Felix Archief. Als zijn opvolger een pagina heeft dan is deze pagina zeker gewenst én noodzakelijk 2A02:1810:2E15:EE00:4D22:6590:8DA2:F2A5 17 sep 2022 16:55 (CEST)
- Het argument van zijn opvolger en wat hierboven genoemd wordt... ik vind dat de beste man wel een artikel mag hebben. Het moet echter wel neutraler geschreven worden. Mondo (overleg) 17 sep 2022 17:30 (CEST)
- Het artikel werd aangepast en uitgebreid. Links toegevoegd. Bertenjos (overleg) 19 sep 2022 09:35 (CEST)
- Kun je iets doen aan die ellenlange bronnenlijst? Ik ben een groot voorstander van bronnen, maar dit schiet zijn doel voorbij. Er hoeft echt geen vermelding te staan van elk mediabericht waarin Vleugels voorkwam. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 11:55 (CEST)
- Het artikel werd aangepast en uitgebreid. Links toegevoegd. Bertenjos (overleg) 19 sep 2022 09:35 (CEST)
- Het argument van zijn opvolger en wat hierboven genoemd wordt... ik vind dat de beste man wel een artikel mag hebben. Het moet echter wel neutraler geschreven worden. Mondo (overleg) 17 sep 2022 17:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Die bronnenlijst is nog een dingetje. Verder heeft SvenDK de pagina voldoende opgeknapt waardoor deze nu behouden kan blijven. Natuur12 (overleg) 2 okt 2022 02:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een buitengewoon rommelig en bovendien bronloos stukje waaruit geen enkele E-waarde valt te distilleren. Fred (overleg) 17 sep 2022 15:49 (CEST)
- Normaliter nemen we geen lokale politici op, maar dit betreft een ereschepen. Verandert dat nog iets aan de zaak? Mondo (overleg) 17 sep 2022 17:31 (CEST)
- Voor verwijderen Een beetje rommelig. Tenzij het volledig op de schop wordt genomen en duidelijk wordt dat er enige e-waarde aan zit, kan dit weg. MVG, Groempdebeer (overleg) 17 sep 2022 17:41 (CEST)
Voor verwijderen Inderdaad, een beetje zeer rommelig. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2022 13:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is niet helder, en het artikel is heel erg WIU. Bovendien zie ik privacyschending. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 15:40 (CEST)
WIU – Opmaak is niet conform de conventies, er zijn geen onafhankelijke bronnen gebruikt die de encyclopedische relevantie kunnen duiden. Artikel leest vooral als een tekst die preekt voor eigen parochie. – Dqfn13 (overleg) 17 sep 2022 16:50 (CEST)
- ja..inderdaad en dat terwijl er ook nog eens meer dan genoeg bronnen lijken te zijn zo leert een kleine delpher zoektocht Neeroppie (overleg) 18 sep 2022 09:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 15:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloos onaf stukje tekst van onbekende herkomst in deels stenotaal waarvan onduidelijk is of de titel juist is met stijlfouten (zin zonder werkwoordz) en kommafouten en onhelder Hoyanova (overleg) 17 sep 2022 18:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 12:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Goed bedoeld betoog/essay uit 2015, maar incompleet en op delen ondertussen ook achterhaald. Eventueel verplaatsen naar gebruikersnaamruimte van de schrijver (voor het laatst hier actief in 2016). – Ciell need me? ping me! 17 sep 2022 21:16 (CEST)
- Ik vind een artikel over auteursrechtenschending wel handig hier op wp. MVG, Groempdebeer (overleg) 18 sep 2022 09:51 (CEST)
- Het probleem is dat dit artikel een heel unieke kijk op auteursrecht geeft. Eentje die niet heel erg overeenkomt met hoe het daadwerkelijk zit. Dus ja Voor verwijderen dit is gewoon rommel. Natuur12 (overleg) 18 sep 2022 10:50 (CEST)
- Het probleem is dat dit artikel een heel unieke kijk op auteursrecht geeft. Eentje die niet heel erg overeenkomt met hoe het daadwerkelijk zit. Dus ja
Dit artikel staat al sinds 2015 op Wikipedia en niemand heeft er tot hiertoe aanstoot aan genomen. De auteur ervan is al sinds 2016 geen medewerker meer. Dat er kritiek kan zijn op de zienswijze van deze auteur, waarom er daar niet aan sleutelen? Het gewoon als rommel afdoen en verwijderen lijkt me nogal autoritair. Andries Van den Abeele (overleg) 20 sep 2022 13:06 (CEST)
- Wat ik me vooral afvraag: is dit nu werkelijk de enige richtlijnpagina in de hele hoofdnaamruimte die een zo belangrijk onderwerp als dit centraal stelt? En zo ja, waarom is dit dan pas in 2015 – terwijl Wikipedia toen toch al 14 jaar bestond – geschreven door slechts één (inmiddels niet meer actieve) gebruiker? Overigens lijkt de tekst in zijn huidige vorm mij ook niet geweldig, maar is gewoon verbeteren dan niet te verkiezen boven weggooien? Beter een half ei dan een lege dop, toch? De Wikischim (overleg) 20 sep 2022 14:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is natuurlijk 'maar' een essay en geen serieuze richtlijn of artikel, maar moeten we dan een verwarrende tekst maar gewoon laten staan, in de hoop dat iemand een keer de inhoud onder handen neemt en er een bruikbaar stuk van maakt? Het feit dat het 'incompleet en op delen ondertussen ook achterhaald' is, lijkt me zwaarder wegen dan beter iets dan niets. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2022 15:48 (CEST)