Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220809

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/08; af te handelen vanaf 23/08 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Permacultuur bewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie, gericht op het bijschaven van het lemma. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 09:18 (CEST)[reageer]

Omdat Eironeia-Saskia haar punten/vragen kort voor de nominatieverlenging heeft geplaatst en dus door meerdere gebruikers gemist kan zijn, kopieer ik ze even hierheen (met in cursief enkele reacties):

  • Terug gaan naar de eerdere tekst zou een ontkenning zijn van de ontwikkeling die inmiddels in Nederland plaatsvindt. Om bij Leeflang te blijven hangen ......
  • Ik geef les in de ethische beginselen van permacultuur en ben goed bekend met de materie. Vandaar de stelligheid, ik zal die onderbouwen. De vorige versie geeft gewoon niet goed weer waar het om draait.
  • Ik heb even gekeken naar de Engelse tekst over permacultuur ... die oogt zelfde als mijn voorstel. Geeft gelijke info. Het is alleen erg raar om referenties naar de Engelse WIKI tekst te geven. Toch? Of zie ik dat verkeerd. Ik gebruik wel literatuur. Dat klopt: Wikipedia kan niet als bron gebruikt worden. - Chescargot
  • Graag zie ik aangewezen waar de tekst pamfletachtig is, voor zover ik kan beoordelen beschrijft de tekst het fenomeen correct. Een of twee voorbeelden zijn voldoende om mij op het goede spoor te zetten.
  • Graag toelichting op: "De overlap met, c.q. het leentjebuur spelen bij, andere stromingen wordt niet genoeg uitgewerkt." Ik begrijp niet waar dit naar verwijst? Zwitser123 heeft hierop reeds gereageerd.
  • ideologische belangen zijn er ook in fenomenen die religie, politieke stromingen, enz. aangaan: het vertelt waarin geloofd wordt. De basis, de ethische principes, het waarom de werkwijze enz. Het ontwikkelt zich als fenomeen in de samenleving. Mensen zoeken in de encyclopedie informatie op het begrip. Permacultuur heeft inmiddels al aantoonbaar een rijke historie.

Einde tekst Eironeia-Saskia — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2022 11:25 (CEST)[reageer]

Hierboven werd gevraagd naar voorbeelden voor de "pamfletstijl".
Een voorbeeld van een niet encyclopedisch geschreven tekst: "Een fundamenteler onderscheid ligt in de ethische reflectie die als onderlegger onder het hele systeem ligt. Daarbij heeft permacultuur als ontwerpmethodologie een breder toepassingsgebied dan alleen voedselproductie zoals bij de biologische of biologische-dynamische landbouw. "
Het is onduidelijk wie hier aan het woord is: een aanhanger van het permacultuur principe of een onafhankelijke secundaire bron of een conclusie uit een wetenschappelijk onderzoek of, daar de tekst bronloos is, moeten we aannemen dat dit algemeen geaccepteerde feiten zijn?
Kopje "Systeemdenken en denken in patronen"
In de zin ervoor wordt gelinkt naar ons artikel systeemdenken, maar daar gaat het over een wetenschappelijke methode en daar wordt permacultuur niet genoemd. De tekst onder het dit kopje in het artikel permacultuur geeft de lezer geen houvast: wat is hier de permacultuur-overtuiging (of -hypothese), wat is een objectief (of wetenschappelijk bewezen) feit? Anders gezegd: komt deze informatie uit een primair permacultuur bron of uit een secundaire, onafhankelijke bron? De stijl suggereert het eerste, en dat is niet wenselijk; tenminste moet de wiki-schijver afstandelijker berichten over die primaire bron. Waar is de twijfel, de kritiek, de andere zienswijzes op al deze beweringen? Zwitser123 (overleg) 10 aug 2022 14:25 (CEST)[reageer]
Dank en helder hier kan ik wel wat mee.
Hoewel niet makkelijk ......., als je boeken over permacultuur opent, dan staat daar als basis die ethische onderbouwing, open je boeken over biologische, biologisch dynamische, agro-ecologische (waar ikzelf een aanhanger van ben), regeneratieve enz landbouw, dan vind je geen verwijzing naar een ethische basis. Dus tsja .....
Hetzelfde geldt voor die bredere toepassing, andere systemen zijn zuiver op landbouw gericht PC niet. Die zien dat breder. Misschien toch: "moeten we aannemen dat dit algemeen geaccepteerde feiten zijn". Maar ik ga op zoek. permacultuur telt zelf dat de basis wetenschappelijk moet zijn... dus.
"Waar is de twijfel, de kritiek, de andere zienswijzes op al deze beweringen?" Die wordt wel geuit als het gaat over de ontwikkelingen in de Nederlandse permacultuurwereld.
Ik zal zoeken ook naar tegenstanders van het systeem.
Maar ook naar bronnen van Uni Wageningen? Helpt dat?
Er zijn inmiddels meerdere bedrijven internationaal en in Nederland die volgens het systeem werken. Die zijn aan te wijzen. Maar dat is weer van binnenuit.
Geen probleem. Maar dit gaat wel even onderzoekstijd vragen. Graag nog even geduld. a.u.b. Eironeia-Saskia (overleg) 12 aug 2022 13:48 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de pagina is significant aangepast sinds de nominatie en er is gewerkt aan de kritiekpunten. De geuite bezwaren zijn van toepassing op oudere versies. Daarom is deze pagina nog behouden. Mochten er nog bezwaren zijn tegen deze nieuwe herziene versie, dan is het mogelijk om een nieuwe nominatie te starten waarin duidelijk ingegaan wordt op de vermeende gebreken van de pagina. Natuur12 (overleg) 1 okt 2022 12:43 (CEST)[reageer]

O. Festival bewerken

ZP/reclame – In 2016 al na twee weken beoordelingstijd bij sessie verwijderd als Operadagen Rotterdam - ook toen was het bronloze reclame/promo en her en der bij elkaar geknipt van de eigen website. Dat is nu wederom het geval - "grensverleggende en eigentijds", "voorstellingen vinden plaats op bijzondere locaties", "blikvangende voorstelling" enz. Geen onafhankelijke secundaire bronnen aanwezig. Geen neutraal feitelijk encyclopedisch artikel. Hoyanova (overleg) 9 aug 2022 09:22 (CEST)[reageer]

Ik heb de omschrijving nu neutraal gemaakt en bronnen toegevoegd. 143.177.25.168 9 aug 2022 12:37 (CEST)[reageer]
Ik zie nu in ieder geval een paar gezaghebbende bronnen, waaronder Trouw, en het artikel leest redelijk neutraal. Op deze manier vind ik het voldoende om te behouden.   Tegen verwijderen Mondo (overleg) 9 aug 2022 13:08 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende neutraal en bebrond om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 07:37 (CEST) [reageer]

Marcel Bierman bewerken

WIU – als voormalig topsporter wel encyclopedisch relevant maar dit is een bronloze tekst met deels niet relevante beweringen en geen biografie waaruit helder de relevantie blijkt Hoyanova (overleg) 9 aug 2022 10:05 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb de biografie verder aangevuld op basis van enkele bronnen die ik over hem vond. Volgens mij is het zo wel voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 07:38 (CEST) [reageer]

Statue (rockband) bewerken

NE – Ondanks een beginnetje, ontbreekt de relevantie van de band nog. Een kort stukje over een platenhoes op De Morgen is niet voldoende. Verdel (overleg) 9 aug 2022 12:40 (CEST)[reageer]

Hallo @Verdel: Wow man, give a brother a chance! Na amper een uur een nieuw pagina al op de beoordelingslijst zetten?! En wat is het nut van sjabloon 'beginnetje' dan als men toch al direct relevantie moet aantonen...
Maar bon, ik heb er een lap op gegeven en met huidige bronnen de E-waarde toch wel genoeg aangetoond. Kan de nominatie geschrapt worden, aub. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VereeckenCH (overleg · bijdragen) 9 aug 2022 15:55 (CEST)[reageer]
Een 'beginnetje' heeft niets met relevantie te maken. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 16:25 (CEST)[reageer]
@Thieu1972: En wat van mijn eerste punt? VereeckenCH (overleg) 9 aug 2022 16:40 (CEST)[reageer]
In feite mag je direct een artikel nomineren, maar het wordt op prijs gesteld om nog een uur te wachten, zodat de aanmaker nog wat verbeteringen kan aanbrengen. Verdel heeft een uur gewacht. Overigens: zeker als een onderwerp NE lijkt, kan 'wachten' als weinig zinvol worden beschouwd: een onderwerp wordt niet relevanter na 2 uur wachten. Ik kan je overigens aanraden om {{meebezig}} boven je net aangemaakte artikel te plaatsen: dat geeft je namelijk wél ruimte om nog verder te werken aan de tekst, zonder gestoord te worden (bv door een nominatie). Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 16:55 (CEST)[reageer]
Ja, ik wou 'meebezig' sjabloon ook gebruiken maar kon er toen even niet opkomen, memory blanc! Kladblok had ook gekund maar ik dacht niet dat men al na 54 minuten zou nomineren.
Sjabloon Beginnetje nodigt uit tot bewerken waardoor een pagina wel relevanter kan worden. Trouwens, op Wikipedia:Beginnetje zie ik niet staan dat relevantie een directe voorwaarde is voor Beginnetje. VereeckenCH (overleg) 9 aug 2022 17:39 (CEST)[reageer]
Een beginnetje is niet meer dan een ultrakort artikeltje. Het zegt niks over de relevantie van het onderwerp, maar over de lengte/inhoud van het artikel. Het onderwerp dient dus ook bij een beginnetje gewoon relevant te zijn. Gelukkig maar, anders zou elk onderwerp opeens in wikipedia kunnen terechtkomen onder het mom van 'ja maar het is een beginnetje!'. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2022 18:41 (CEST)[reageer]
Moraal van het verhaal:Ik let wel beter op. Als Verdel nou nog zo vriendelijk zou zijn de nominatie te schrappen (aub), is dat weer wat werk gespaard voor de moderators. VereeckenCH (overleg) 9 aug 2022 19:25 (CEST)[reageer]
Dank voor het aanvullen en uitbreiden, naar verzoek is nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 10 aug 2022 11:55 (CEST)[reageer]
Bedankt voor het herbekijken en doorhalen vd nominatie. VereeckenCH (overleg) 10 aug 2022 13:37 (CEST)[reageer]

Alfons De Page bewerken

Weg – NE Alleen plaatselijke bekendheid. Akadunzio (overleg) 9 aug 2022 20:49 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond, en de tekst is niet erg neutraal geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 07:45 (CEST) [reageer]

Stichting Feestelijkheden Abcoude bewerken

NE - De encyclopedische relevantie van deze stichting blijkt niet uit de tekst of uit bronnen. Vrijwel iedere plaats kent een organisatie die feestelijkheden organiseert, en het is niet duidelijk waarom deze stichting in een encyclopedie opgenomen zou worden. Ziqo (overleg) 9 aug 2022 21:34 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb ook nog even gezocht naar bronnen, want een club die +100 jaar bestaat, zou toch wel enige sporen kunnen nalaten. Maar ik kon niks bruikbaars vinden. Veel verder dan lokale vermeldingen komt het niet. Relevantie is onvoldoende duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 07:54 (CEST) [reageer]

Willem de Vries (organist) bewerken

Auteur Knip- en plakwerk, twee zinnetjes, allebei geheel ontleend aan [1] Fred (overleg) 9 aug 2022 21:57 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel was al genuwegd. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 07:45 (CEST) [reageer]

Samir Hassan bewerken

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze acteur geschreven hebben. Uit tekst blijkt ook onvoldoende wat deze acteur relevant maakt voor een (inter)nationale encyclopedie. – Dqfn13 (overleg) 9 aug 2022 23:19 (CEST)[reageer]

Ik heb wat informatie toe kunnen voegen en wat referenties. Betwetter (overleg) 11 aug 2022 08:33 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: inmiddels zijn er diverse bronnen beschikbaar die de E-waarde van Hassan toch wel aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2022 08:11 (CEST) [reageer]

Cordelia Van de Wiele bewerken

NE – Guido Gezelle is natuurlijk een belangrijke schrijver. Maar om nu iedereen uit zijn entourage een eigen artikel te geven.... Wat heeft deze persoon nog meer gedaan dan alleen secretaresse van Guido Gezelle? Lijkt me hooguit een voetnoot waard. – GewoonZomaar (overleg) 9 aug 2022 23:19 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen — Ook de assistent van een schrijver kan relevant zijn, denk alleen al aan Eckermann, de trouwe rechterhand van Goethe. Nu is Cordelia Van de Wiele uiteraard van een iets ander formaat dan Eckermann, maar ze heeft wel een eigen pagina in de DBNL. En als je in diezelfde DBNL zoekt op "Cordelia Vande Wiele" (dus zonder een spatie tussen de beide tussenvoegsels) levert dat 54 resultaten op. Een kleine tien jaar geleden is er zelfs een aparte tentoonstelling aan haar gewijd in het Gezellemuseum. In dit artikel wordt bovendien gesteld dat ze een belangrijk aandeel had in de totstandkoming van Gezelles Woordentas. En in het hiervoor gelinkte artikel over de aan haar gewijde tentoonstelling is te lezen dat ze ook zelf actief op pad ging om woorden te verzamelen. Ze deed dus meer dan alleen slaafs noteren wat Gezelle haar dicteerde. Alles bij elkaar lijkt me dat voldoende om een lemma alhier te rechtvaardigen. — Matroos Vos (overleg) 10 aug 2022 08:47 (CEST)[reageer]
Als ik bovenstaande reactie van Matroos Vos lees en de gelinkte bronnen bekijk, dan is deze persoon bijzonder e-waardig. Natuurlijk moeten dat soort dingen nog wel worden toegevoegd aan het artikel, maar dat is een WIU-kwestie, geen NE-kwestie. Ik begrijp deze nominatie dan ook niet.   Tegen verwijderen Mondo (overleg) 10 aug 2022 11:21 (CEST)[reageer]


  Tegen verwijderen Ik ben zeer verbaasd over deze nominatie. Eerst van wie ze komt. Een gebruiker die zelf artikels heeft gemaakt over naar mijn gevoel compleet onbenullige personen, zeker op de Nederlandse Wikipedia. Hiermee sluit hij aan bij de ontelbaar vele voetballers, fietsers, boksers, soaps en soapacteurs die ooit een kleine 'heure de gloire' hadden en in de vergetelheid terecht komen, maar toch op Wikipedia prijken, zonder dat iemand die aanwezigheid in vraag stelt. Cordelia Van de Wiele is van een andere categorie. Ze was niet "zomaar een secretaresse" van Gezelle, maar een gelijkwaardige en geapprecieerde medewerkster, vooral bij zijn taalopzoekingen. Zie lemma Nienke Bakker Ze is daarbij de bewaarster geweest van een goed deel van het merkwaardig archief van de taalwetenschapper Gezelle. Ik sluit me dan ook volledig aan bij Matroos Vos. En ja, "iedereen uit de entourage" van een groot man verdient belangstelling, vooral als hij of zij bij die man een belangrijke rol heeft vervuld, zoals met Cordelia het geval is. Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2022 09:36 (CEST)[reageer]

Andries, jouw taxatie van (het werk van) een collega is volstrekt irrelevant in de beoordeling van een nominatie, commentaar of andere input van die collega. Je hebt er een handje van dit in discussies vaker te doen, ik verzoek je daarmee te stoppen. Wat betreft de nominatie, collega Vos heeft hierboven effectief toegelicht waarom een plekje in onze encyclopedie voor Van de Wiele gerechtvaardigd is. StuivertjeWisselen (overleg) 10 aug 2022 10:41 (CEST).[reageer]
En Stuivertje Wisselen is bekend om een ander de les te willen spellen. Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2022 14:58 (CEST)[reageer]
Je bedoelt ongetwijfeld de les lezen. Dat zou zeker zin hebben als de persoon in kwestie daadwerkelijk enige reflectie zou kunnen tonen. Helaas, zo blijkt. StuivertjeWisselen (overleg)
En meteen bewijs je die onnodige gelijkhebberij. Ook helaas. Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2022 18:02 (CEST) 10 aug 2022 17:24 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Dit is een relevant artikel over een persoon die bijgedragen heeft aan Loquela, een inventaris met woorden uit de West-Vlaamse volkstaal. Dit kan niet zomaar over het hoofd worden gezien. JoJan (overleg) 10 aug 2022 15:35 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen — Zeker in het geval van 'sloddervos' Gezelle, die bovendien onderhevig aan wisselende stemmingen was kan de inbreng van een medewerker nauwelijks overschat worden. En, zoals Robrecht FOSSAERT schrijft: Het is duidelijk dat Cordelia meer dan een voetnoot verdient in de Gezelle-literatuur en de Gezelle-biografie . Paul de Pessemier (overleg) 10 aug 2022 17:26 (CEST)[reageer]
Neutraal - het artikeltje leest wel heel erg als een lokaal clubblaadje. Waarom kan dit niet gewoon een paragraafje worden bij het hoofdartikel over Guido Gezelle? Als ze zo relevant was voor allerlei dingen buiten ondersteunend werk voor Gezelle zoals hierboven aangehaald, waarom leid ik dat als leek op dit onderwerp niet af uit het artikel? Labrang (overleg) 10 aug 2022 23:33 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Dit artikel geeft interessante informatie over Guido Gezelle's medewerker. Rothnacensis (overleg) 11 aug 2022 11:27 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Veel interessante informaties over Guido Gezelle's medewerkster.Bruxellensis (overleg) 14 aug 2022 08:09 (CEST)[reageer]

Als nominator vind ik een groot deel van deze discussie beneden alle peil. Wikipedia zou moeten zorgen voor een veilige werkomgeving, in plaats daarvan wordt de boodschapper aangevallen. Wordt het artikel verbeterd? Niet echt. Jammer, gemiste kans. Dan het volgende:

  • De aanmaker van een artikel dient duidelijk te maken waarom het artikel bestaansrecht heeft. Het is niet aan de lezer of een willekeurige redacteur om een brononderzoek te doen. In de genomineerde versie was er geen sprake van een link naar DBNL, en in het artikel wordt naast allerlei gebruikelijke secretaresse/assistent activiteiten (nog steeds) alleen maar gewag gemaakt van 1 gedicht; wat de waarde van dat gedicht is, wordt niet duidelijk. Ik vermoed dat er wel meerdere mensen zijn zonder eigen artikel die wel eens een gedicht hebben gemaakt. Dus waarom @Vistaus: (Mondo) het onbegrijpelijk vindt dat dit artikel is genomineerd, ontgaat mij volledig. Als het werk van Cordelia Van de Wiele zodanig belangrijk is dat zij daardoor een eigen artikel waard is, dan dient het artikel daarop te focussen. In plaats daarvan focust het zich op het secretaresse/medewerkster zijn van Guido Gezelle. Dat is iets dat in een paragraafje in het artikel over Guido Gezelle kan worden opgenomen. En wat @Matroos Vos: schrijft als "slaafs noteren wat Gezelle haar dicteerde", ervaar ik als een belediging voor elke secretaresse. Een goede secretaresse doet veel meer dan dat, en werkt proactief aan al die zaken die juist in het huidige artikel worden genoemd en nog wel meer dan dat.
  • Dan de persoonlijke aanval van @Andries Van den Abeele: een baseballspeler van kaliber Lionel Messi, Rafael Nadal of Michael Jordan heeft niet "15 minutes of fame" gehad. 2x Most Valuable Player, dat is slechts 29 spelers (ooit) in de MLB gegeven (ter vergelijking, er zijn er 340 opgenomen in de Baseball Hall of Fame). Een beeldend kunstenaar wier werk in heel Nederland in de openbare ruimte te bewonderen is, waarvan het werk in grote collecties is opgenomen, en waarvan het werk is geëxposeerd in musea als de Kunsthal in Rotterdam is niet iemand die een 'klein heure de gloire' had. Dat is uitermate beledigend voor deze personen. Is Cordelia Van de Wiele dan zoveel benulliger dan Marjolijn Mandersloot? Ik dacht het niet. Als het gaat om relevantie per onderwerp, dan komen sporters er inderdaad veel te goed vanaf vergeleken met wetenschappers, kunstenaars en schrijvers. Bryce Harper hoort echter niet in deze categorie thuis. Maar blijkbaar heeft Andries Van den Abeele oogkleppen op die hem verhinderen ook maar enige waarde te zien in onderwerpen waar hij niets vanaf weet.
  • En als we dan toch een taxatie doen van het werk van de ander: Andries Van den Abeele lijkt vooral bezig te zijn met eigen eer en glorie. Een hele trits aan artikelen over zijn eigen familieleden; op zich geen bezwaar. Als iemand voldoende heeft gedaan om een lemma te verdienen, zal ik de laatste zijn om daar een issue van te maken. Maar die artikelen zijn ook doorspekt met onbenulligheden. Een Francois Van den Abeele bijvoorbeeld, een arts en lokaal politicus, die steeds met aandacht door de raadsleden en de leden van het schepencollege aangehoord werd. Alsof het gebruikelijk was in het Brugse college dat iedereen daar volledig gedesinteresseerd erbij zat behalve als Francois Van den Abeele aan het woord was. Het artikel hoeft niet weg, maar het mag wel gekuist worden. En dan ook zichzelf bij de bronnen vermelden. Dus het schuurt ook nog eens aan WP:GOO. Zo zijn er nog vele artikelen.
  • Tot slot lijkt Andries Van den Abeele meer gericht te zijn op zijn eigen statistieken als schrijver. In plaats van te focussen op inhoudelijk sterke artikelen met goede (openbare, makkelijk te verifiëren) bronnen, is hij vooral gericht op het aanmaken van zoveel mogelijk artikelen. Na het aanmaken van Cordelia Van de Wiele (en het plaatsen van een wiu2 sjabloon erop) is hij niet verder gegaan met dit artikel, maar heeft hij weer een flink aantal nieuwe artikelen aangemaakt: August Keersmaekers, Albert Ampe, René van Sint-Jan, Guido Gezelle en muziek. En na de nominatie gaat hij vrolijk door met het aanmaken Guido Gezelle: standbeeld in Brugge.

Toegegeven, ik ben geen grootse en productieve schrijver. Daar ontbreekt mij naast het talent ook de tijd voor. De paar artikeltjes die ik heb gemaakt hebben me al de nodige tijd gekost om relevante bronnen te vinden om de beweringen in de lemma's te onderbouwen. Op dat punt is het werk van Andries Van den Abeele ongetwijfeld veel waardevoller voor Wikipedia dan mijn werk. Voor mij geen probleem, als hij maar anderen ook in hun waarde laat. Het is triest om te zien hoe sommige mensen zo slecht met feedback om kunnen gaan. Ik heb niet veel tijd om in Wikipedia te steken, en deze ervaring noopt niet tot het vinden van meer tijd. Maar dat zal Andries Van den Abeele wel goed uitkomen. Dan hoeft hij tenminste niet te lezen over onbenullige mensen met een kleine 'heure de gloire'. Jammer dat hij niet open staat om nieuwe kennis op te doen. GewoonZomaar (overleg) 11 aug 2022 18:51 (CEST)[reageer]

Hoho, ik zei niet dat ik de nominatie an sich onbegrijpelijk vond, maar de NE-nominatie in plaats van WIU. U heeft een hoop (wellicht deel terechte) kritiek, maar lees dan ook even goed wat er precies geschreven wordt. Mondo (overleg) 11 aug 2022 19:25 (CEST)[reageer]
Beste GewoonZomaar, ik heb geen idee of Andries en jij al een geschiedenis met elkaar hebben, maar los daarvan lijkt die sneer van Andries me onnodig. Voor de rest is er echter buitengewoon inhoudelijk en zakelijk op je nominatie gereageerd, dus waarom je "een groot deel van deze discussie beneden alle peil" noemt, ontgaat me. De kern van alle reacties is volgens mij dat er genoeg over haar geschreven is om haar e-waardig te maken. En voor wat betreft mijn "belediging voor elke secretaresse", je schreef zelf: "Wat heeft deze persoon nog meer gedaan dan alleen secretaresse van Guido Gezelle?" Daar las ik enig dedain in, en daar heb ik op mijn beurt ietwat ironisch op gereageerd. That's all. Ik heb sowieso helemaal niets tegen secretaresses, sterker nog, mijn beste vrienden zijn secretaresse. — Matroos Vos (overleg) 11 aug 2022 20:16 (CEST)[reageer]
Ik ben Andries niet eerder tegengekomen. De kern van mijn nominatie is dat uit het artikel de e-waarde (nog steeds) niet blijkt; de persoon kan nog zo e-waardig zijn, als dat niet uit het artikel blijkt dient het verwijderd te worden. Overigens is dat dedain er niet, sterker nog, mijn vrouw is secretaresse. Het was alleen een uiting dat ik dat feit niet voldoende acht om opgenomen te worden in een encyclopedie. GewoonZomaar (overleg) 11 aug 2022 20:54 (CEST)[reageer]
Ik zal de discussie niet verder op de spits drijven door te antwoorden op de ongelukkige reactie van Gewoon Zomaar. Alleen maar twee bemerkingen:
  • Hij heeft het verkeerd voor als hij denkt dat ik familieleden promoveer (hoewel dit best mag, alms ze e-waardig zijn). François Van den Abeele is alleen maar een naamgenoot, geen familie. Hij was een politicus en arts en ik denk dat mijn artikel aantoont dat hij op beide gebieden belangrijk was en terecht op Wikipedia voorkomt. En waar ontdekt hij die 'grote trits van familieleden' van me?
  • Er is een verschil tussen ons beiden. Ik heb geen groot gevoel van interesse bij de paar artikels van Gewoon Zomaar die ik heb gelezen. Dit zet er me nochtans helemaal niet toe aan om ze voor verwijdering te nomineren. Gewoon Zomaar heeft duidelijk geen affiniteit met het artikel over Cordelia Van de Wiele en dat hoeft voor mij ook niet. Ik vrees dat hij het nooit goed genoeg zal vinden. Maar hij vindt wel dat het moet verdwijnen en dat is het verschil tussen ons beiden. Andries Van den Abeele (overleg) 11 aug 2022 23:12 (CEST)[reageer]
Hallo @GewoonZomaar, er is nog wat gewerkt aan het artikel om relevantie in orde te brengen. Aub, kijk het na en indien akkoord, gelieve de nominatie te doorstrepen, bedankt. VereeckenCH (overleg) 12 aug 2022 03:03 (CEST)[reageer]
Ik zie een leuk verhaaltje dat prima in de Libelle zou passen en dat ik best met plezier heb gelezen. Ik zie echter nog steeds niets dat een eigen artikel rechtvaardigt. We hebben heel veel beheerders van archieven, en die worden steevast (net als veel hoogleraren met best veel publicaties op hun naam) als "Man/Vrouw met een baan" verwijderd. Het artikel staat vol van onbenulligheden: het bewaren van een haarlok (deed mijn oma ook van mijn veel te jong overleden opa), het drukklaar maken van geschriften (so what, dat doen duizenden medewerkers van schrijvers) etcetera. Ook die ene dichtregel die geciteerd wordt, lijkt er alleen maar in te staan in het kader van de persoonsverheerlijking van Guido Gezelle, wat dan ook de enige bestaansreden lijkt te zijn van dit artikel. Wat ik mis in dit artikel zijn wat onafhankelijke derden van Cordelia vonden en over haar schreven (dus niet het Gezellehuis, er zijn wel meer tentoonstellingen over entourages van schrijvers/kunstenaars, zie hier voor een voorbeeld; het geeft een beter beeld van de schrijver/kunstenaar als persoon, dus ik zie best waarde om een paragraaf over Cordelia en andere mensen uit Gezelle's entourage in zijn artikel op te nemen). Nou wil ik best geloven dat ze voldoende heeft gedaan om zelfstandig e-waardig te zijn, maar ik vind het niet blijken uit het artikel. Maar ik vecht hier tegen de bierkaai, en ik heb er even echt geen zin meer in. Dus nominatie doorgehaald. GewoonZomaar (overleg) 13 aug 2022 14:01 (CEST)[reageer]
Ik wil hier GewoonZomaar even bijvallen. Het compromis is voorhanden en wordt niet opgepakt. Maak er nou gewoon een paragraaf van bij Guido Gezelle, ontdoe het stukje van de lokale clubblad / Libelle stijl en klaar. Jammer dat de nominatie ingetrokken is, maar ik begrijp het volkomen. Ben begin dit jaar tegen dezelfde muur van onwil opgelopen over een obscure pagina die symptomatisch is hoe schandalig "geroemde" Wikipedianen ooit massaal beginnetjes hebben aangemaakt en vervolgens hard weggerend zijn. Het is als wieden tegen onkruid. Weinig bemoedigend. Labrang (overleg) 14 aug 2022 00:36 (CEST)[reageer]

Dag GewoonZomaar, Bedankt voor het verwijderen van het verwijdervoorstel. Ik dacht eerst niet verder meer te reageren, maar doe het nu toch even. Guido Gezelle behoort tot de beroemde mannen, voor wie ik een levenslange bijzondere belangstelling heb. Zoals veel anderen ben ik geïnteresseerd in zijn leven en in wie daar allemaal een rol in speelde. Op Wikipedia hebben velen meegewerkt aan het artikel over hem en aan bijkomende artikels die het hoofdartikel aanvulden. Daarnaast is er ook een "Categorie Gezelle", waarop verwijzingen komen van lemma's die op een of andere manier met hem te maken hebben. U hekelt de "weetjes" die over Cordelia vermeld staan, maar die zijn alleen maar bijkomstig, en mogen er zijn om persoon en situatie kleur te geven. De encyclopedische essentie echter, zonder dewelke het artikel er niet zou gekomen zijn, is dat ze een gelijkwaardige medewerkster van de Meester was wat betreft de taalwetenschap, wat trouwens later, in de universiteit van Leiden, terecht werd naar waarde geschat. Is dat een artikel dat zou passen in Libelle? Ik neem aan dat dat u dat geringschattend bedoelt, maar dan bent u verkeerd. De Nederlandse Libelle ken ik niet, maar wel de Vlaamse en dat is een eerbiedwaardig damesblad waarin een artikel over Cordelia niet zou misstaan. De "Categorie Gezelle" is geen unicum. Andere bekende literatoren, zoals bvb. Louis Couperus, Multatuli en ongetwijfeld nog andere, hebben zo een categorie. Ze zijn bedoeld om de geïnteresseerde lezer de weg te wijzen. Hierin past het lemma over Cordelia. Leidt dit alles tot teveel gegevens die niet encyclopedisch zijn? Ik geloof het niet. U schrijft van wèl, maar geeft met niets aan dat u in deze competentie zou hebben. Ik heb de lijn even doorgetrokken naar wat u op Wikipedia plaatste. Er staat weinig informatie op elk van de drie artikels, maar wat er staat, bvb. informatie over hoeveel die jonge hockeyer verdiende, kan me eigenlijk geen barst schelen en dat zou zelfs Libelle niet interesseren. Ik heb nochtans al langer geleerd Wikipedia te nemen voor wat het is, een universele informatieverzameling. Het meeste interesseert me eigenlijk niet of slechts matig. Maar ik zou er niet aan denken om alleen maar goed te vinden hetgeen waar ik me in interesseer. En ik zou zeker niet kleinerend doen of voor verwijdering voorstellen wat ik maar weinig zaaks vind. Alleen klinkklare onzin komt voor verwijdering in aanmerking. En dat is net het verschil tussen ons. U hebt hier een behoorlijk artikel dat u niet zinde (en dat velen aansprak, zie maar naar de reacties), willen verwijderen en daar wind ik me even over op. U doet dat onder het makkelijke mom van de anonimiteit, een van de "erfzonden" van Wikipedia. Ik verhoop dat u dat nooit meer doet en dat u integendeel goede artikels toevoegt in uw interessegebied. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2022 13:56 (CEST).[reageer]

(gekopieerd van mijn overleg) Deze reactie vergroot alleen maar mijn wens om de pijp aan Maarten te geven. Mijn wikibreak zal dus nog wel wat langer duren. Het moge duidelijk zijn dat je het niet na kan laten om iemand die al uitgeteld in de hoek ligt nog even een trap na te geven. Dat je mij bovendien totaal verkeerd inschat, is een uiting van het echte verschil tussen jou en mij is dat ik een lezer ben en geen schrijver; ik interesseer me voor heel veel zaken, van religie tot wetenschap, van Rembrandt tot Sigmar Polke, ik vind de meeste onderwerpen niet onbenullig; jij bent een schrijver en geen lezer en alles wat niet in jouw straatje past vind je onbenullig. Als je echt had gelezen, dan had je gelezen dat ik niet tegen het verhaal van Cordelia Van de Wiele ben, maar dat opgenomen wil hebben in het artikel van Guido Gezelle. Er is geen enkel zelfstandig bestaansrecht voor haar artikel; al haar bekendheid komt voort uit haar samenwerken met Guido Gezelle. Ook bedoel ik de referentie naar de Libelle niet als denigrerend, maar om duidelijk te maken dat er een andere doelgroep is, waarbij ook een ander soort artikel past. Kijk bijvoorbeeld eens naar wat Jelena Boelgakova allemaal heeft gedaan voor het werk van haar man Mikhail Boelgakov. Cordelia Van de Wiele verdient op basis van het huidige artikel echt niet meer relevantie dan zij. GewoonZomaar (overleg) 15 aug 2022 20:44 (CEST)[reageer]
Beste @GewoonZomaar en @Andries Van den Abeele. Jullie hebben uitgebreed jullie mening verkondigd. Ik vraag jullie het verder te laten rusten, alstublieft.
De nominatie is afgehandeld dus verdere discussie heeft geen nut meer, alleszins niet constructief. We kunnen besluiten dat jullie het oneens blijven.
(Liever ook geen reactie op mijn bericht hier, let's just move on, bedankt) VereeckenCH (overleg) 16 aug 2022 14:43 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220809&oldid=63058488"