Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220123
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/01; af te handelen vanaf 06/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel gaat meer over een film dan de persoon. Over de persoon is nauwelijks wat te vinden. IMDb komt ook niet verder dan deze documentaire die hij mede-regisseerde. Het lijkt mij wat teveel gezegd dat deze persoon een filmregisseur is, als beroep. Dat hij Australisch is lijkt een aannamen van de oorspronkelijke aanmaker. Er gaat ook geen informatie verloren bij verwijdering gezien bij Carmel Travers dezelfde tekst staat. Ik denk dat het beter alleen daar en op het artikel over de film gewoon diens naam te vermelden dan een eigen artikel. DagneyGirl (overleg) 23 jan 2022 08:51 (CET)
- Een Davin-artikel. The Banner talk 23 jan 2022 10:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel vertelt in feite niets over McMillan, en gaat vrijwel uitsluitend over die ene film. Bronnen zijn niet verstrekt, en zelf vind ik ook niks. We hebben dus een bronloze biografie zonder biografische gegevens. Lijkt dus NE, en het is minstens WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Twijfel aan het bestaan als zijnde een dorp. Ik heb flink lopen zoeken. Op diverse kaarten wordt de naam niet aangegeven. Op deze coördinaten is ook geen dorp te ontwaren, ook niet in de omgeving, wel wat verspreidde bewoning. Waarop de 100 inwoners is gebaseerd is mij onduidelijk. Mogelijk is het wel een veldnaam, of gebiedsduiding, maar op kaarten is het niet echt te vinden. DagneyGirl (overleg) 23 jan 2022 11:21 (CET)
- Deze webpagina geeft andere coördinaten op, maar ook daar is op Google maps niets te vinden dat op een dorp lijkt. Volgens de genoemde webpagina zou het dorp ook wel Ezequiel heten, maar ook dat kan ik niet vinden op de kaart. Ik merk op dat meerdere wiki's een rode link hierheen hebben op hun doorverwijspagina, zoals it:Palau en de:Palau (Begriffsklärung). Misschien moeten die ook maar verwijderd worden als elk spoor van bestaan van dit dorp achterwege blijft.
Erik Wannee (overleg) 23 jan 2022 17:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als het bestaan van het dorp niet eens geverifieerd kan worden, dan is het beter om dit artikel maar te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Dit onverzorgde lemma werd aangemaakt door vrouw van en mede-oprichtster van het bedrijf van Herman Gillis. Indien er een fatsoenlijk artikel van kan worden gemaakt dan zonder wezelzinnen en kreten als: ontelbare bekende internationale gebruikers. Los daarvan dienen onafhankelijke gezaghebbende bronnen te worden aangevoerd en dus geen bronnen uit eigen koker die naar commerciële sites verwijzen. Fred (overleg) 23 jan 2022 11:57 (CET)
- wow Fred, ik weet niet hoe jij uitgevist hebt dat de schrijver van het lemma de vrouw en medeoprichter is. Omdat de man toch wel belangrijk was voor de Belgische muziek van de jaren tachtig, die ik zelf beleefd heb, stop ik er wat tijd in om hier een degelijk lemma van te maken. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 29 jan 2022 07:52 (CET)
- Fred, ik hoop dat het lemma nu duidelijker de encyclopedische relevantie laat blijken en door voldoende onafhankelijke bronnen is gestaafd. SvenDK (overleg) 30 jan 2022 21:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is meer dan voldoende opgeknapt om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geeft een sterk gevoel van reclame (maar dat is niet overduidelijk) en geeft ook copyvio-zorgen. Weer net niet te ruig. Het artikel kan flink wat aandacht, herschrijving en bronnen gebruiken. In deze vorm niet houdbaar. – The Banner talk 23 jan 2022 13:45 (CET)
- Niet bedoeld als reclame. Deel van content van website van Onterfd Goed zelf, maar dit is voor zoiets nieuws wel logisch. Van reclame kan bij een org. als deze, die nota bene door de NL fiscus als goed doel erkend is, geen sprake zijn. Iets als Onterfd Goed bestaat mi nergens anders in het NL taalgebied. Ze doen iets zeer zinvols voor het NL cultureel erfgoed. En zelf maken ze ook geen grootscheepse reclame. En dat er iets is, waar een opgedoekt museum zijn collectie kwijt kan, is mi vermeldenswaard genoeg. Gaarne handhaven. Als er mensen zijn, die nog wat aan tekst en lay-out kunnen bijschaven, ok, ga uw gang, maar niet verwijderen aub. 82.75.107.93 23 jan 2022 15:56 (CET)
- Hoe zeer een organisatie non-profit of goed doel is, geeft niets aan over de mate van reclame in een artikel. Reclame moet dan ook niet opgevat worden als "koop mijn product" maar meer als "dit zijn wij kijk naar ons" en is dus ook zeker van toepassing op non-profits. Een belangrijk punt om te kunnen bepalen of iets wel of niet reclame is, zit in het standpunt waarin het geschreven is (WP:POV), en daarin kan ik mij vinden in de argumenten van @The Banner, dit leest niet helemaal neutraal. Overigens wordt de relevantie hier ook niet in twijfel getrokken, meer de manier waarop het artikel geschreven is. De E-waarde is wat mij betreft ook wel aanwezig, maar zoals The Banner al aangeeft, niet in deze vorm houdbaar.
Phoropter99 (
Overleg) 23 jan 2022 18:06 (CET)
- Hoe zeer een organisatie non-profit of goed doel is, geeft niets aan over de mate van reclame in een artikel. Reclame moet dan ook niet opgevat worden als "koop mijn product" maar meer als "dit zijn wij kijk naar ons" en is dus ook zeker van toepassing op non-profits. Een belangrijk punt om te kunnen bepalen of iets wel of niet reclame is, zit in het standpunt waarin het geschreven is (WP:POV), en daarin kan ik mij vinden in de argumenten van @The Banner, dit leest niet helemaal neutraal. Overigens wordt de relevantie hier ook niet in twijfel getrokken, meer de manier waarop het artikel geschreven is. De E-waarde is wat mij betreft ook wel aanwezig, maar zoals The Banner al aangeeft, niet in deze vorm houdbaar.
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb nog wat aan de tekst geschaafd. Volgens mij kan het er zo wel mee door. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel lijkt te zijn vertaald door een machinevertaling, een goede opknapbeurt heeft het artikel zeker nodig. Daarom nomineer ik het als WIU in de hoop dat het verbeterd mag gaan worden. – 
Drummingman (overleg) 23 jan 2022 17:19 (CET)
- Inderdaad 100% uitgespuugd door Google translate, waarbij zelfs niet de moeite is genomen om de voetnoten te verwerken. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2022 17:32 (CET)
- Beste, kan je me helpen om voetnoten te plaatsen? kritiek heb ik niets aan 2A02:A03F:928E:1C00:7910:5B78:66B4:6CED 24 jan 2022 14:33 (CET)
- Je kunt daarvoor het beste de Wikipedia-snelcursus doornemen. Daar wordt het allemaal uitgelegd, ook andere zaken qua opmaak en zo die zeer relevant zijn, zoals het plaatsen van links. Wat trouwens ook heel goed werkt: in een ander (vergelijkbaar) artikel klikken op 'bewerken' zodat je te zien krijgt hoe ze het daar hebben gedaan. Nadat je dat hebt bekeken klik je gewoon op 'annuleren'. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2022 15:03 (CET)
- Hartelijk bedankt voor je tips! 2A02:A03F:928E:1C00:7910:5B78:66B4:6CED 24 jan 2022 16:36 (CET)
- Getracht de vertaling deels te wikificeren. Om dit af te ronden is meer inhoudelijke kennis nodig dan mij gegeven is. --JanB46 (overleg) 25 jan 2022 13:29 (CET)
- Wat bedoelt u met meer inhoudelijke kennis? De volgende stap dat ik wou doen is bronnen toevoegen waarnaar verwezen wordt. 2A02:A03F:928E:1C00:E964:6692:8199:17C3 25 jan 2022 13:44 (CET)
- Ik heb geen specifieke deskundigheid mbt het onderwerp en kan daarom tekst en bronnen niet tot in detail naar waarde schatten en/of begrijpen. JanB46 (overleg) 25 jan 2022 15:41 (CET)
- Dat begrijp ik, ik heb zelf adhesieve arachnoiditis en heb hierover een facebook pagina opgericht in de hoop om mensen te vinden met dezelfde ziekte. U vindt deze ziekte terug op orpha.net, verder is er zeer weinig tot niks te vinden op nederlandstalige sites. Wel amerikaanse en engelstalige sites. Ik ben zelf nu een jaar research aan het doen naar deze ziekte, ook heb ik me geëngageerd om op internationaal vlak mee research te doen naar deze ziekte en om naambekendheid rond deze ziekte te krijgen. Deze pagina kan een grote hulp zijn voor mensen die met deze ziekte in aanraking komen. Anders zijn ze aangewezen op engelstalige sites. Jadevinski (overleg) 25 jan 2022 17:03 (CET)
- Mooi initiatief. Ik heb ook wat verbeterd aan het artikel. Er stond bv. tweemaal een paragraaf met oorzaken; die heb ik samengevoegd. De referenties moeten ook nog goed tegen het licht gehouden worden want die zijn nu ook nog te rommelig. (Maar ik heb even andere dingen te doen.) Erik Wannee (overleg) 26 jan 2022 10:00 (CET)
- Bedankt voor de hulp. ik ga de pagina ook nog verder aanvullen. heb me gebaseerd op de engelstalige wiki. Deze is verre van volledig. 2A02:A03F:928E:1C00:A929:B69B:1723:315 26 jan 2022 14:22 (CET)
- Mooi initiatief. Ik heb ook wat verbeterd aan het artikel. Er stond bv. tweemaal een paragraaf met oorzaken; die heb ik samengevoegd. De referenties moeten ook nog goed tegen het licht gehouden worden want die zijn nu ook nog te rommelig. (Maar ik heb even andere dingen te doen.)
- Dat begrijp ik, ik heb zelf adhesieve arachnoiditis en heb hierover een facebook pagina opgericht in de hoop om mensen te vinden met dezelfde ziekte. U vindt deze ziekte terug op orpha.net, verder is er zeer weinig tot niks te vinden op nederlandstalige sites. Wel amerikaanse en engelstalige sites. Ik ben zelf nu een jaar research aan het doen naar deze ziekte, ook heb ik me geëngageerd om op internationaal vlak mee research te doen naar deze ziekte en om naambekendheid rond deze ziekte te krijgen. Deze pagina kan een grote hulp zijn voor mensen die met deze ziekte in aanraking komen. Anders zijn ze aangewezen op engelstalige sites. Jadevinski (overleg) 25 jan 2022 17:03 (CET)
- Ik heb geen specifieke deskundigheid mbt het onderwerp en kan daarom tekst en bronnen niet tot in detail naar waarde schatten en/of begrijpen. JanB46 (overleg) 25 jan 2022 15:41 (CET)
- Wat bedoelt u met meer inhoudelijke kennis? De volgende stap dat ik wou doen is bronnen toevoegen waarnaar verwezen wordt. 2A02:A03F:928E:1C00:E964:6692:8199:17C3 25 jan 2022 13:44 (CET)
- Getracht de vertaling deels te wikificeren. Om dit af te ronden is meer inhoudelijke kennis nodig dan mij gegeven is. --JanB46 (overleg) 25 jan 2022 13:29 (CET)
- Hartelijk bedankt voor je tips! 2A02:A03F:928E:1C00:7910:5B78:66B4:6CED 24 jan 2022 16:36 (CET)
- Je kunt daarvoor het beste de Wikipedia-snelcursus doornemen. Daar wordt het allemaal uitgelegd, ook andere zaken qua opmaak en zo die zeer relevant zijn, zoals het plaatsen van links. Wat trouwens ook heel goed werkt: in een ander (vergelijkbaar) artikel klikken op 'bewerken' zodat je te zien krijgt hoe ze het daar hebben gedaan. Nadat je dat hebt bekeken klik je gewoon op 'annuleren'.
- Beste, kan je me helpen om voetnoten te plaatsen? kritiek heb ik niets aan 2A02:A03F:928E:1C00:7910:5B78:66B4:6CED 24 jan 2022 14:33 (CET)
- Beste, mij lijkt dat de pagina geen machinetaal meer bevat, kan u het sjabloon voor verbetering verwijderen?
- Alvast bedankt. Jadevinski (overleg) 28 jan 2022 21:59 (CET)
- Beste @Jadevinski. Ik zie dat je inderdaad veel hebt verbeterd. Dank daarvoor. Echter we schrijven Wikipedia voor de lezer als een encyclopedie, zodat jong en oud kunnen leren waar het onderwerp overgaat. Ik moet helaas vaststellen dat ik het nu nog lastig vind om het onderwerp te snappen; de nodige begrippen zijn niet overal goed uitgelegd of gelinkt. Belangrijke stukken zijn nog bronloos. Graag zie ik dat verbeterd. Als dat is opgelost, dan kan ik de nominatie gaan intrekken. Het onderwerp heeft zeker potentie, met nog iets meer poetswerk moet het toch zeker gaan lukken. Met vriendelijke groeten van
Drummingman (overleg) 28 jan 2022 22:40 (CET)
- Beste, welke nodige begrippen zijn niet goed uitgelegd of gelinkt? Dan passen we deze aan. Welke belangrijke stukken vereisen nog bronnen?
- Hartelijk dank en vriendelijke groeten. 2A02:A03F:928E:1C00:C8C8:FA8E:9BBA:8487 5 feb 2022 22:41 (CET)
- Beste @Jadevinski. Dit artikel is nu al een heel stuk duidelijker, zodat de gemiddelde lezer redelijk kan gaan begrijpen wat er staat. Het is en het blijft, denk ik ook ook gewoon een lastig onderwerp, hoe je het ook neerzet, het taalgebruik is goed encyclopedische. Daarom trek ik de nominatie in. Veel succes met het verder verbeteren van dit artikel. Drummingman (overleg) 5 feb 2022 23:13 (CET)
- Beste @Jadevinski. Ik zie dat je inderdaad veel hebt verbeterd. Dank daarvoor. Echter we schrijven Wikipedia voor de lezer als een encyclopedie, zodat jong en oud kunnen leren waar het onderwerp overgaat. Ik moet helaas vaststellen dat ik het nu nog lastig vind om het onderwerp te snappen; de nodige begrippen zijn niet overal goed uitgelegd of gelinkt. Belangrijke stukken zijn nog bronloos. Graag zie ik dat verbeterd. Als dat is opgelost, dan kan ik de nominatie gaan intrekken. Het onderwerp heeft zeker potentie, met nog iets meer poetswerk moet het toch zeker gaan lukken. Met vriendelijke groeten van
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik nomineer dit met enige twijfel, want wellicht heb ik iets over het hoofd gezien, maar ik denk het niet. Het lijkt op het eerste oog een relevant artikel, doorspekt met interessante historische details, maar wie nader gaat kijken beseft dat het grotendeels triviale informatie is, waarvan een deel niet eens over de man zelf gaat, maar o.a. over diens familie. Echter, dat zijn aanmerkingen op het artikel en niet op het onderwerp, en dat is dan ook niet mijn reden voor nominatie. De reden waarom ik twijfel aan de relevantie is omdat er nagenoeg geen goede bronnen te vinden zijn. Er zijn drie bronnen gegeven, waarvan er een gaat over zijn broer (Johan Zegers wordt hier niet eens in genoemd), een over de organisatie van zijn broer (de link is dood, maar ook dit heeft dus verder niks met Johan Zegers te maken) en een goede, directe bron over Zegers zelf. Hier heb ik even een link bij gezocht: deze. Dat is ook gelijk alles wat ik over de man kon vinden, puur genealogische bronnen en Wikipedia-klonen daargelaten. Hoewel dit een goede bron is, lijkt het dus de enige bron te zijn, en is het in dat geval wmb niet E. Graag hoor ik jullie meningen. AnarchistiCookie
Overleg 23 jan 2022 17:21 (CET)
- De dode link
- Julius Zegers heeft een eigen lemma waar de link niet staat. Hierin - Johan Willem van Oorschot - wordt Zegers vermeld.
- Op het wwwnet is met "J.G.W. Zegers " zoveel te vinden, dat is niet in een avondje door te spitten. Wat linken over en van Zegers
- De katholieke encyclopaedie 1933-1939 Bommenwerpen
Teneinde drifthoek en grondsnelheid bij aanvliegen uit een willekeurigen koers snel te kunnen vastleggen, wordt bij de luchtstrijdkrachten in Ned. gebruik gemaakt van een door kapitein-waamemer J. G. W. Zegers uitgedacht instrument, hetwelk aan den bommenrichtkijker bevestigd wordt; daarmede wordt feitelijk, semi-automatisch, de winddriehoek geconstrueerd, terwijl door instelling op het windpunt van een zich daaraan bevindenden, verschuifbaren wijzer, zonder aflezing van de grondsnelheid en zonder gebruik te maken van tafels en graphieken, op een afleesrol de gezochte voorhoudhoek zonder meer kan worden gevonden. enz
- Vliegwereld; populair geillustreerd weekblad voor de luchtvaart, jrg 4, 1938, Deel: JUBILEUMNUMMER SOESTERBERG LVA 1913-1938, DE ONTWIKKELING VAN DE LUCHTVAART – AFDEELING IN DE KWART EEUW VAN HAAR BESTAAN door J. G. W. ZEGERS Majoor v/d staf der Mil. Luchtvaart.
- De luchtmachtorganisaties en de oorlogsvliegtuigen der belligerenten in West-Europa Zegers, J.G.W. 1940
- Vliegwereld; populair geïllustreerd weekblad voor de luchtvaart, jrg 14, 1948, no 14, 15-07-1948
’s Avonds werd een herdenkingsdienst in de Ridderzaal gehouden. Evenals te Soesterberg zagen wij ook hier vele pioniers uit de militaire luchtvaart. Zo was het prettig om figuren als Kolonel Kolonel Walaardt Sacré en Luit. Kol. J. G. W. Zegers onder de genodigden terug te zien.
- Luchtmacht verandert maar de geest blijft Jonge mensen scheppen nieuwe kansen De Volkskrant 1953 ---- memoreren van de toenmalige luitenant-waarnemer J. G. W. Zegers. die baanbrekend werk heeft verricht op het gebied van de tactiek der luchtstrijdkrachten. ------
- Deutsche Luftwacht Issue Air Force Volume 5 No. 2 februari 1938
- Foto
- http://www.zuidfront-holland1940.nl/index.php?page=hoek-van-holland Lidewij (overleg) 6 feb 2022 05:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad wel een beetje zoeken naar bronnen, maar ze zijn er wel. In ieder geval lijkt er genoeg te zijn om een biografie te kunnen schrijven over Zegers. Voor zover ik kan overzien speelde Zegers een belangrijke rol in de ontwikkeling van de luchtmacht, en is hij daarin ook erkend. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is een rammelende vertaling van dit artikel (Pete Myers was een internationale omroep bij...). Het vertaalsjabloon ontbreekt, de bronnen zijn ogenschijnlijk niet geraadpleegd en de tekst loopt niet. Hier moet aandacht naartoe, in deze vorm naar mijn mening onvoldoende voor behoud. – StuivertjeWisselen (overleg) 23 jan 2022 18:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen enkele bron maar ook foute beweringen zoals: "bekend voor zijn rollen bij Beau Séjour", was eigenlijk een klein bijrolletje in het tweede seizoen, en "Zijn kortfilm ging in première op het filmfestival van Oostende, 2022", terwijl dit ffilmfestival ten vroegste over enkele maanden in maart zal doorgaan. 
DirkVE overleg 23 jan 2022 18:11 (CET)
- Oostende klopt wel degelijk. https://www.youtube.com/watch?v=86cl3XZbSC4
- Rollen naar rol lijkt me inderdaad beter 2A02:A03F:E0F9:7D00:1C58:8DF4:9901:B75F 24 jan 2022 15:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel over iemand met een bijrol en een nog uit te brengen film. De relevantie van Lefever is absoluut niet aangetoond, en aan WP:BLP is evenmin voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Leest vooral nu als een reclamefolder. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 jan 2022 18:41 (CET)
- Leest als? Dit artikel moet in ieder geval flink herschreven worden en een paar aanvullende bronnen zijn zeker welkom. Phoropter99 ( Overleg) 23 jan 2022 19:56 (CET)
- Inderdaad zo te zien een reclamepraatje voor de gelijknamige vakbeurs. De webpagina waarnaar in het artikel wordt verwezen als enige bron, blijkt dood. Verder staan er 'verboden' termen in als 'momenteel' en 'de laatste jaren'. Ook wordt geschreven dat de beurs plaats zal vinden op 27 & 28 september in Ahoy, maar verzuimd wordt over welk jaar men het heeft. Enig speurwerk leert ons dat dat 2011 (!) was....
Erik Wannee (overleg) 24 jan 2022 14:41 (CET) - Opvallend dat dit stukje in 2009 kennelijk probleemloos een wiu-nominatie overleefde. Erik Wannee (overleg) 24 jan 2022 14:56 (CET)
- Inderdaad zo te zien een reclamepraatje voor de gelijknamige vakbeurs. De webpagina waarnaar in het artikel wordt verwezen als enige bron, blijkt dood. Verder staan er 'verboden' termen in als 'momenteel' en 'de laatste jaren'. Ook wordt geschreven dat de beurs plaats zal vinden op 27 & 28 september in Ahoy, maar verzuimd wordt over welk jaar men het heeft. Enig speurwerk leert ons dat dat 2011 (!) was....
Conclusie afhandelend moderator:
ongelooflijk dat dit ondermaatse promo-artikel er gewoon al meer dan 10 jaar staat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 10:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alleen een opsomming en een infobox; heeft uitbreiding nodig om een volwaardig artikel te worden. – Encycloon (overleg) 23 jan 2022 19:32 (CET)
- ..en heeft onafhankelijke bronnen nodig. Fred (overleg) 23 jan 2022 20:37 (CET)
- ... die ook nog de relevantie mogen duiden. Met wat zoeken kom ik enkel wat primaire bronnen tegen van z'n werkzaamheden of ongeschikte profielen socials, maar geen bronnen over Nieman zelf. Agora (overleg) 23 jan 2022 21:46 (CET)
- Persoon heeft zelf al zijn sociale mediaprofielen, artikelen en linkedin verwijderd/laten verwijderen. Dit vanwege het zijn van "de vierde man". Mogelijk aangemaakt vanwege deze perikelen dus door iemand. Of dit gewenst is gezien de ophef om iemands cv hier juist nu te dumpen waag ik te betwijfelen. Hoyanova (overleg) 24 jan 2022 14:47 (CET)
- Wat een "toeval" dat er over deze man nu opeens een artikel verschijnt. En dit (anoniem toegevoegd) wil ik er niet in hebben, om dezelfde reden dat ik dit er niet in wilde hebben. BOOS gaat zorgvuldiger met mensen om dan wij, zoveel is duidelijk. ErikvanB (overleg) 25 jan 2022 09:10 (CET)
- Ik heb de zin toegevoegd over de uitzending van BOOS (met link), de meldingen en aangifte. Omdat dit actuele relevante en factual informatie betreft over deze persoon. Ik zie dat je het weggehaald heb, maar daar ben ik het niet mee eens. Door dit weg te halen censureer je actuele informatie die hier op wikipedia thuis hoort bij deze persoon. Als het er niet bij staat, dan loop je risico dat wikipedia ingezet wordt als middel tot zijn promotie. Lijkt me niet de bedoeling. Fayle (overleg) 25 jan 2022 17:59 (CET)
- De richtlijn omtrent "extra zorgvuldigheid en omzichtigheid" is geen "censuur", maar bedoeld om mensen zoals u bij verdenkingen en aantijgingen te beschermen. ErikvanB (overleg) 25 jan 2022 22:18 (CET)
- Ik heb de zin toegevoegd over de uitzending van BOOS (met link), de meldingen en aangifte. Omdat dit actuele relevante en factual informatie betreft over deze persoon. Ik zie dat je het weggehaald heb, maar daar ben ik het niet mee eens. Door dit weg te halen censureer je actuele informatie die hier op wikipedia thuis hoort bij deze persoon. Als het er niet bij staat, dan loop je risico dat wikipedia ingezet wordt als middel tot zijn promotie. Lijkt me niet de bedoeling. Fayle (overleg) 25 jan 2022 17:59 (CET)
- Wat een "toeval" dat er over deze man nu opeens een artikel verschijnt. En dit (anoniem toegevoegd) wil ik er niet in hebben, om dezelfde reden dat ik dit er niet in wilde hebben. BOOS gaat zorgvuldiger met mensen om dan wij, zoveel is duidelijk. ErikvanB (overleg) 25 jan 2022 09:10 (CET)
Voor verwijderen Gewoon een man met een baan. Uit de informatie in het artikel blijkt niet waarom deze man relevant genoeg is om op te nemen in een encyclopedie. Sietske | Reageren? 28 jan 2022 15:07 (CET)- Voor verwijderen Man met baan. Er werken heel wat onzichtbare regisseurs bij de televisie in binnen- en buitenland. Ik heb er net nog wat aan gesleuteld omdat de pagina er staat, maar het was ook een aardige troep. ErikvanB (overleg) 29 jan 2022 01:08 (CET)
- Verzoek aan de dienstdoende moderator om bij verwijdering ook alle naar deze persoon verwijzende rode links te verwijderen. Sietske | Reageren? 29 jan 2022 14:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is in het artikel momenteel geen enkele onafhankelijke bron die over Nieman heeft gepubliceerd. Bij de gewonnen prijzen wordt hij niet eens genoemd in de meegeleverde bronnen. Het ziet er voorlopig dus naar uit dat Nieman niet meer is dan een man-met-baan. Over de recente ophef kom je wel een enkele bron tegen, alhoewel het meeste lijkt op roddel en achterklap. Dit artikel lijkt dan ook vooral bedoeld als schandpaal. Het lijkt verstandig om eerst alle ontwikkelingen eens rustig af te wachten voordat we een artikel aan iemand wijden die waarschijnlijk NE is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2022 11:14 (CET)