Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211029
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/10; af te handelen vanaf 12/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een lemma over een dienstverlener voor de grondafhandeling op luchthavens. Er wordt iets geschreven over eigenaarschap en naamgeving, maar relevante zaken als aantal medewerkers, omzet en positie in de markt is onduidelijk. Bronloos ook, waarmee de relevantie onduidelijk blijft. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2021 09:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2021 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een summier en (afgezien van een Soundcloud-profiel) bronloos lemma over een producer/dj. Een lange discografie maar geen enkel beeld bij succes of impact, waarmee de relevantie volstrekt onduidelijk blijft. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 okt 2021 09:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2021 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Teveel eigen onderzoek, meer lijst van plaatsnamen, het ontbeert goede duiding en kent nogal wat fouten. Het artikel trekt een eigen conclusie over de verspreiding van de toponiem. Daarmee schuurt het teveel met WP:GOO. Vooral omdat de conclusies worden getrokken op incomplete lijsten, bij Zuid-Afrika ontbreken er een aantal en bij Nederland mist ook onder meer verdwenen plaatsen. Het ontbreekt aan goede uitleg waar de toponiem vandaan komt. Sowieso lijkt hier wel een erg nauwe naamduiding van de etymologische oorsprong te gebruiken. Wat het artikel interessant kan maken is het zo breed mogelijk te maken, de behandeling van de gehele duiding, dus naast 'dorp' ook 'thorp' en 'dorf' dus, en terp enzovoorts zou ook goed zijn. Deze zijn ook erg nauw verwant aan elkaar dat ze soms de oorsprong van de duiding dorp in een plaatsnaam vormen, zoals bij Aagtdorp dat van oorsprong thorp was, bij een plaats als Vatrop is het niet veranderd in dorp. Het is nu allemaal op elkaar gegooid, zonder naar de oorsprong te kijken. Dat zorgt ook voor fouten, zo staat Osdorp alleen bij de wijken geduid terwijl Oud Osdorp ontbreekt bij de plaatsnamen waarna het vernoemd is. Prosperdorp staat bij het verkeerde land. Foutjes kunnen herstelt worden, maar de vraag is of dat het artikel werkelijk vooruit helpt. DagneyGirl (overleg) 29 okt 2021 09:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het begint er al mee dat de titel wijst op een inhoudelijk artikel, maar je krijgt vervolgens een soort-van-lijst voorgeschoteld. Uitleg over de herkomst van het woord is er nauwelijks, terwijl het artikel juist dáár over zou moeten gaan. De conclusie dat het woord vooral in het westen van Nederland voorkomt, lijkt me een gevalletje OO, en het klopt ook niet want varianten als 'drop' (Geldrop, Vlodrop) of 'terp' (Slappeterp) worden niet meegeteld ondanks dat ze etymologisch verwant zijn met 'dorp'. Het kopje over wijknamen geeft zelf wat invulling over de idealistische herkomst. Volgens mij heeft zoiets als Maarssen-Dorp overigens geen idealistische oorsprong, maar is het ter onderscheid van de nieuwbouwwijk ernaast. En waarom geen verwijzing naar varianten in niet-Nederlandstalige landen? Hoe het ook kan: -heem of Voorde (doorwaadbare plaats). Kortom, ons artikel is nogal ondermaats en heeft een twijfelachtige inhoud, en de enige bron is een link naar een artikel op de Engelstalige wiki. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 nov 2021 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – computervertaling uit onbekende bron met stijlfouten, spatiefouten en zinnen als "Vermoord en gemarteld, wordt hij aan de Sloveens Küstenland beschouwd als een held" en "Zijn zoon. Andrej Bratuž, was een componist en ondertekenaar". Hoyanova (overleg) 29 okt 2021 10:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordige vertaling zonder bronvermelding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 08:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen artikel - dit is geen deelvertaling maar slechts een bronloze zin met een lijstje namen Hoyanova (overleg) 29 okt 2021 10:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 08:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – persoon die werkzaam is als "mobiliteitsmakelaar" en verder geen dagelijkse encyclopedisch relevante politieke functie heeft, enkel actief als statenlid en gemeenteraadslid Hoyanova (overleg) 29 okt 2021 14:31 (CEST)
- Veel lokale politici hebben een pagina. Vind het persoonlijk ook relevant. HenkBrandsen (overleg) 9 nov 2021 20:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Plusquin komt vrij vaak in diverse media voor. Het gaat niet alleen om lokale bronnen, maar ik zie ook landelijke bronnen langskomen. Ze timmert aardig aan de weg, en dan wordt het toch wel lastig om haar als NE weg te zetten. Artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 09:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – De titel suggereert dat het verhaal gaat over de "collectie", maar het begint met een verhaal over een gebouw, de naam van de architect en een tweetal grote foto's van het gebouw. Wat doet dat grote familieportret daar? Het verhaal staat vol bijvoeglijke naamwoorden die de zaak proberen te promoten. En dan nog een uitgebreid verhaal over een "nieuwe presentatie" met de belofte van een "beleving". Wat zijn VIEWING DEPOT EXH#02 en SPOTLIGHT? De mogelijkheid een bezoek te boeken ontbreekt niet. Wat wel ontbreekt zijn enige bronnen die de inhoud relativeren. VanBuren (overleg) 29 okt 2021 14:58 (CEST)
- Ik kan het de nieuwe aanvuller niet kwalijk nemen de promotietoon van het artikel door te zetten. Al in 2007 was dit artikel omgeven met superlatieven en voelde als reclame aan. Een oude versie terugzetten heeft dus dan niet zoveel zin. DagneyGirl (overleg) 29 okt 2021 15:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel heeft nooit echt een schoonheidsprijs verdiend, maar de huidige versie is wel heel erg promotioneel van toon. Ik denk dat het beter is om helemaal opnieuw te beginnen, en dan m.b.v. onafhankelijke, liefst secundaire bronnen een neutraal artikel te schrijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 09:23 (CET)
Beste
We hebben deze pagina zelf gemaakt vanuit onze eigen collectie. Voor meer informatie: www.vanhaerentsartcollection.com Waarom is onze pagina niet meer online? Wat is het verschil met bv de pagina van Voorlinden of van Wiels? We zijn een private collectie, we ontvangen bezoekers en groepen na afspraak.
Vriendelijke groeten,
Vincent
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronvermelding ontbreekt (op de eigen website na), en mijns inziens ook te informeel geschreven. Is deze jonge zaalvoetbalclub al voldoende relevant? – Encycloon (overleg) 29 okt 2021 15:38 (CEST)
- Tweede klasse in het Hals Zaalvoetbal Verbond zegt toch genoeg. Zijn waarschijnlijk nog niet eens bekend in Halle. Totaal irrelevant en zelfs privacyschending. Akadunzio (overleg) 31 okt 2021 17:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond, de tekst is veel te informeel van toon, de namenlijst heeft geen enkele toegevoegde waarde, en onafhankelijke bronnen ontbreken. Genoeg redenen dus om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 09:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE E-waarde van deze stichting blijkt niet uit artikel of beschikbare bronnen. De tekst past beter op de eigen website. Ziqo (overleg) 29 okt 2021 16:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest als een promofolder die prima op de eigen website past, maar niet in een encyclopedie. Mocht er E-waarde aanwezig zijn, dan zal dit met onafhankelijke bronnen aangetoond moeten worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 09:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – iets dat niet doorging en daaronder staat iets anders dat ook niet doorging Hoyanova (overleg) 29 okt 2021 17:42 (CEST)
- Nog op 3 oktober 2021 behouden. The Banner talk 29 okt 2021 22:59 (CEST)
- Ik zou het toch wel fijn vinden als een besluit tot behoud niet enkele weken later alweer in twijfel wordt getrokken. De genoemde kritiekpunten zijn tijdens de vorige beoordelingsronde ook al besproken namelijk. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 09:29 (CEST)
- Dan is het een kwestie van versneld afhandelen. Deze nominatie brengt geen nieuwe argumenten in. StuivertjeWisselen (overleg) 30 okt 2021 23:14 (CEST)
- Ik zou het toch wel fijn vinden als een besluit tot behoud niet enkele weken later alweer in twijfel wordt getrokken. De genoemde kritiekpunten zijn tijdens de vorige beoordelingsronde ook al besproken namelijk. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2021 09:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn geen nieuwe argumenten ingebracht, dus ik behoud het artikel. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Eén zinnetje dat uitlegt wie ze is maar daar stopt het ook, info ook niet meteen te vinden – Mattiasvle (overleg) 29 okt 2021 19:32 (CEST)
- Op de engelse wp is hier een doorverwijspagina van gemaakt naar Lijst van Azteekse goden waar dezelfde info over Atlacoya te vinden is. Lijkt me een goede oplossing Ruud Buitelaar (overleg) 1 nov 2021 02:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zelfs voor een beginnetje is dit wel heel erg mager. Ik heb er een RD van gemaakt; op die lijst staat immers exact dezelfde info. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2021 09:34 (CET)