Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210423
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/04; af te handelen vanaf 07/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een gewone Zoeaaf, voor de rest geen meldenswaardige zaken. Appelsienkistje (overleg) 23 apr 2021 00:11 (CEST)
- Ik vind het artikel wel voldoen. Jan van den Hurk is gewond geraakt, en is onderscheiden. En dat het invalidegeld voor een zoeaaf zo karig was vind ik ook wel meldenswaardig (T Matheij (overleg) 23 apr 2021 14:43 (CEST))
- Er lijken mij voldoende bronnen aanwezig. Deze persoon is dus beschreven en lijkt me E. Johanraymond (overleg) 23 apr 2021 16:01 (CEST)
- De bronnen verwijzen hoofdzakelijk naar Zoeaven in het algemeen. Er is één bron die hem in het bijzonder vermeld. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 25 apr 2021 13:36 (CEST)
- Er lijken mij voldoende bronnen aanwezig. Deze persoon is dus beschreven en lijkt me E. Johanraymond (overleg) 23 apr 2021 16:01 (CEST)
- @Appelsienkistje:, graag nominatie goed onderbouwen volgens WP:WQ. Ik neem aan dat de door jou voorgestelde verwijderreden 'NE' is? Graag duidelijk met onderbouwing aangeven waarom de persoon niet relevant is. Er zijn daarnaast meerdere bronnen vermeld die de relevantie aantonen. Dat is meer dan je van de gemiddelde voetballer kan zeggen. Indien de nominatie niet wordt onderbouwd, zal ik hem doorstrepen. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 13:15 (CEST)
- Ok, ik zal er aan denken! Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 25 apr 2021 13:36 (CEST)
- Heb nog een artikel gevonden (en toegevoegd als referentie) waarbij de karige vergoeding voor gewonden vermeld wordt die J. v. d. Hurk (en andere zoeaven) bij terugkomst ontvingen. ()T Matheij (overleg) 26 apr 2021 10:53 (CEST)
Opmerking Ik ga er vanuit dat alles uit online archieven is gehaald, en dan zou het helpen als je de bronnen voorziet van een linkje, zodat iedereen ze kan inkijken. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2021 07:40 (CEST)- De referentie's komen uit Delpher. Ik heb nu bij referentie 6 de externe link toegevoegd. Maar ik zie in de URL dat ook de zoekterm er in staat verwerkt. Dus ik weet niet of na verloop van tijd de link nog wel blijft werken...? Heeft iemand daar kennis over...? T Matheij (overleg) 27 apr 2021 15:48 (CEST)
- De permanente(re) URL vind je onder "Details" in de linkerzijbalk van Delpher. Bij deze referentie is dat https://resolver.kb.nl/resolve?urn=MMKB19:000085071:mpeg21:a00020 voor specifiek het artikel op die pagina, of https://resolver.kb.nl/resolve?urn=MMKB19:000085071:mpeg21:p00003 als je naar de krantenpagina wil linken zonder in te zoomen. Encycloon (overleg) 27 apr 2021 16:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Zoals ook al in de discussie hierboven werd aangehaald, zijn er voldoende bronnen etc. aanwezig om de relevantie van het sujet aan te tonen. Daar de kwaliteit van het artikel ook goed zit, artikel behouden. Daniuu 7 mei 2021 13:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu De uiterst karige informatie in dit artikel kan ook wel in het lemma van het merk worden opgenomen. Zelfs essentiële gegevens als de geboortedatum ontbreken. Daarnaast worden de -verplichte- onafhankelijke bronnen node gemist. Wie dit "artikel" leest kan denken dat de goede man al eeuwenlang dood is. Fred (overleg) 23 apr 2021 11:21 (CEST)
- Ik zocht er al vast de interwiki's bij zodat iemand die er zin in heeft, makkelijk informatie uit andere taalversies erbij kan betrekken. Aangezien er al veel informatie over deze persoon in het artikel over het naar hem genoemde merk te vinden is, moet gewaakt worden voor doublures. Oftewel: info uit dat artikel zou beter hierheen overgeheveld kunnen worden dan gekopieerd. Overigens lees ik 'Hubert de Givenchy is een Frans modeontwerper.' Dat suggereert juist dat hij nog zou leven, hoewel hij in het echt ruim 3 jaar geleden zijn laatste kleed heeft aangekregen.
Erik Wannee (overleg) 23 apr 2021 14:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per de hierboven aangevoerde argumenten verwijderd. Daniuu 7 mei 2021 13:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van een afzonderlijk studentenhome is discutabel. Bronnen die Home Astrid noemen, geven geen aandachtige beschrijving ervan. Zie bijvoorbeeld De Morgen of Nieuwsblad. Het betreft steeds nieuws over de studentenhuisvesting waaronder Home Astrid. hiro the club is open 23 apr 2021 11:27 (CEST)
- Ik denk dat het een relevante pagina is omdat de meeste gebouwen en campussen van de Universiteit Gent een eigen pagina hebben. De studentenhomes hebben ook een zekere rol gespeeld in de geschiedenis van studentenhuisvesting in Gent en de Universiteit Gent. Home Astrid zelf is misschien niet de meest interessante studentenhome van allemaal maar het bestaan van deze pagina kan misschien inspireren en aanzetten tot het schrijven van een pagina over de andere studentenhomes die soms een interessantere en belangrijkere geschiedenis en waarde hebben. Het is ook een herkenbaar gebouw in de Gentse stad dus de pagina kan relevant zijn voor mensen die het gebouw herkennen en er meer willen over te weten komen. Ik ben nieuw hier dus ik heb nog weinig ervaring maar ik heb geprobeerd de pagina te schrijven volgens de regels en stijlen van Wikipedia. Ik ben zeker bereid om de pagina aan te passen, advies en suggesties zijn welkom. Mijn excuses voor de late reactie trouwens. Andreas Ledegen (overleg) 7 mei 2021 02:32 (CEST)
- @Andreas Ledegen: het belangrijkste kenmerk van een encyclopedie is, dat wij overschrijvers zijn. Wij geven in eigen woorden (in verband met auteursrecht) weer wat onafhankelijke, gezaghebbende bronnen melden. Dat is dus de eerste opgave: vind en vermeld bronnen die bewijzen dat Home Astrid voldoende beschreven is door kranten, overzichtswerken of boeken.
- Daarnaast vragen individuele feiten om bronvermelding, en al ligt daarvoor de lat lager, enkel een bewering op de eigen site is niet voldoende. Om eens wat te noemen: ik kon niet direct bevestigd krijgen dat de studentenhome werd vernoemd naar koningin Astrid. Het mag voor de hand liggend zijn, zeker daar in hetzelfde jaar Home Boudewijn geopend werd, maar dat is niet genoeg.
- Ik lees overigens dat de behuizing aanvankelijk alleen voor vrouwelijke studenten was, alsmede informatie over de toewijzing in de jaren zestig. Toevoeging van die bijzonderheid, alsmede de zogenaamde sekscontrole, aan het artikel zou een interessant inzicht in het tijdsbeeld verschaffen. Overigens is de huidige tekst royaal goed genoeg, mijn complimenten daarvoor. Het gaat nu nog om de bronnen. Historische informatie is daarbij meer gewenst dan actuele. Tip: een woord als huidige (onderste regel, 2×) is ongewenst. Welk kalenderjaar of gebroken jaar? →bertux 7 mei 2021 12:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De tekst van het artikel is voldoende uitgebreid sinds de start van deze procedure. Er is inmiddels ook een verdere uitbreiding geweest, en de relevantie van dit gebouw is wat mij betreft inmiddels voldoende aangetoond. Zoals collega Bertux hierboven al aanhaalt, zou het wel goed zijn als een en ander in het artikel voorzien wordt van een extra bron, maar dat is wat mij betreft geen reden om het artikel te verwijderen. Daniuu 7 mei 2021 13:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU op zijn best maar ws. gewoon man met baan Flurp (overleg) 23 apr 2021 11:42 (CEST)
- Het acute einde van de zin "Ze waren niet alleen want in die periode " doet me denken dat het van elders is geknipt en geplakt. Misschien wel uit het vogelaarsblaadje dat wordt genoemd. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2021 14:04 (CEST)
- Hij lijkt me NE. Ik heb even doorgezocht op vereniging De Wielewaal, maar hij lijkt daar geen bepalende rol te hebben gespeeld (ik kan me natuurlijk vergissen). Johanraymond (overleg) 23 apr 2021 15:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel was al genuwegd als copyvio. Daniuu 7 mei 2021 13:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen opmaak en erg summiere inhoud (alleen een definitie en woordafkomst). – Encycloon (overleg) 23 apr 2021 15:37 (CEST)
- Dit kun je onderbrengen bij de beschrijving van de lever (pagina is al aanwezig). T Matheij (overleg) 23 apr 2021 16:12 (CEST)
- Dat kan, maar het is zeker ook een onderwerp waarover een goed apart artikel te maken valt. Zie de andere taalversies, maar ook hoe veel andere celtypen een eigen artikel hebben. Alleen moet er dan wel iemand zijn die er echt wat van wil en kan maken. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2021 08:05 (CEST)
- Inmiddels is Gewild ermee aan de slag gegaan en zal het artikel niet weg hoeven. Er mist nog wel cruciale informatie, wat vooral blijkt uit de openingszin: Hepatocyt is een cel van de lever. Dat wekt de indruk dat hepatocyt een generieke aanduiding is voor alle cellen van de lever. Dat zal wel niet, er zullen toch wel andere typen zijn? Wat zijn bijvoorbeeld de witte en paarse plekken op de foto? En bestaat het levervlies ook uit hepatocyten? Kortom: de afbakening kan beter →bertux 26 apr 2021 11:24 (CEST)
- Zoals de tekst terecht uitlegt, is de letterlijke betekenis van het woord 'levercel'. Maar inderdaad: de lever bestaat uit meer cellen dan alleen hepatocyten. Op de afbeelding is rechtsboven mooi een driehoekje van Kiernan te zien, en verspreid over het plaatje nog een paar haarvaten. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2021 17:16 (CEST)
- @Encycloon, wat vind je ervan? →bertux 28 apr 2021 14:39 (CEST)
- Misschien dat de eerste zin nog aandacht nodig heeft, maar de nominatiereden is wat mij betreft nu voldoende opgelost. Encycloon (overleg) 28 apr 2021 14:45 (CEST)
- @Encycloon, wat vind je ervan? →bertux 28 apr 2021 14:39 (CEST)
- Zoals de tekst terecht uitlegt, is de letterlijke betekenis van het woord 'levercel'. Maar inderdaad: de lever bestaat uit meer cellen dan alleen hepatocyten. Op de afbeelding is rechtsboven mooi een driehoekje van Kiernan te zien, en verspreid over het plaatje nog een paar haarvaten.
- Inmiddels is Gewild ermee aan de slag gegaan en zal het artikel niet weg hoeven. Er mist nog wel cruciale informatie, wat vooral blijkt uit de openingszin: Hepatocyt is een cel van de lever. Dat wekt de indruk dat hepatocyt een generieke aanduiding is voor alle cellen van de lever. Dat zal wel niet, er zullen toch wel andere typen zijn? Wat zijn bijvoorbeeld de witte en paarse plekken op de foto? En bestaat het levervlies ook uit hepatocyten? Kortom: de afbakening kan beter →bertux 26 apr 2021 11:24 (CEST)
- Dat kan, maar het is zeker ook een onderwerp waarover een goed apart artikel te maken valt. Zie de andere taalversies, maar ook hoe veel andere celtypen een eigen artikel hebben. Alleen moet er dan wel iemand zijn die er echt wat van wil en kan maken.
Conclusie afhandelend moderator:
De nominatie was al doorgehaald. Daniuu 7 mei 2021 13:51 (CEST)
- GO Sharing (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Go Sharing (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - er is geld opgehaald en er zijn ambities. Maar waarom dit nu al een relevant bedrijf zou zijn, dat wordt nog onvoldoende duidelijk in het lemma. Agora (overleg) 23 apr 2021 15:44 (CEST)
- Beste Agora, nou omdat die groene scooters steeds meer in het straatbeeld komen in Nederland, nu in dertig steden. Wikipedia kan informatie verschaffen over dit straatbeeld. Wil je dat ik dit ook nog in het artikel vermeld? Dat getal 30 is niet toekomstvast. Ook dit kan ik nog vermelden pertities.nl, vind je dat ook een verbetering? mvg, Gewild (overleg) 23 apr 2021 15:58 (CEST)
- Het is bij bedrijven inderdaad wel handig om te vermelden hoe groot/ bekend iets is, stukje geschiedenis en mogelijk wat de impact is. Nu staan de namen van de oprichters nog vaker genoemd dan wat concreets over het bedrijf zelf. Agora (overleg) 23 apr 2021 16:06 (CEST)
- Er is trouwens nóg zo'n bedrijf, met donkergroene scooters. Fred (overleg) 23 apr 2021 19:05 (CEST)
- Het is bij bedrijven inderdaad wel handig om te vermelden hoe groot/ bekend iets is, stukje geschiedenis en mogelijk wat de impact is. Nu staan de namen van de oprichters nog vaker genoemd dan wat concreets over het bedrijf zelf. Agora (overleg) 23 apr 2021 16:06 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb wat aan het artikel gesleuteld en is naar mijn bescheiden mening nu voldoende compleet voor behoud. In ieder geval moet de naam nog worden veranderd naar GO Sharing. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2021 22:27 (CEST)- Tegen Snelgroeiend bedrijf en waarschijnlijk ook binnen Europa. Is al actief in 30 grote Nederlandse gemeentes en zeer aanwezig in het straatbeeld. Melvinvk (overleg) 23 apr 2021 23:24 (CEST)
- Doorgehaald. Alhoewel ik nog niet helemaal overtuigd ben van de huidige relevantie, juist omdat het bedrijf in een groeifase zit en een lemma daaraan bijdraagt en misschien nog wat te vroeg is, is er wel genoeg gedaan met de genoemde punten. Ik geef het het voordeel van de twijfel. - Agora (overleg) 26 apr 2021 16:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De nominatie was al doorgehaald. Daniuu 7 mei 2021 13:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Komt promotioneel over (bijschrift al geschrapt) en ontbeert onafhankelijke bronvermelding. De structuur is ook wat onduidelijk doordat het onderwerp in de inleiding een YouTube-kanaal genoemd wordt maar de tekst dat vervolgens vrijwel niet behandelt. – Encycloon (overleg) 23 apr 2021 16:25 (CEST)
- Overigens werd Tour de Tietema Cycling Team afgelopen februari verwijderd, met name omdat encyclopedische relevantie niet duidelijk werd. Encycloon (overleg) 23 apr 2021 16:30 (CEST)
Voor verwijderen Per nominator. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2021 21:41 (CEST)
- Voor verwijderen: In het artikel Bas Tietema komt dit initiatief voldoende aan de orde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanB46 (overleg · bijdragen) 23 apr 2021 17:35 (CEST)
- Tegen verwijderen: Dit kanaal werd genomineerd voor een televizierring en zit voorlopig bij de top 20 (de wedstrijd loopt nog)[1] en heeft dus encyclopedische relevantie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Seppe Wouters (overleg · bijdragen) 23 apr 2021 18:38 (CEST)
- Voor verwijderen: Genomineerd is niet gewonnen en is op zich dus niet E-waardig. Fred (overleg) 23 apr 2021 18:13 (CEST)
- Tegen verwijderen: Het Youtube kanaal heeft verscheidene acties gedaan voor het goede doel waaronder de ALS1TEAM challenge en Serious Request[2] en heeft dus ook een maatschappelijke relevantie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Seppe Wouters (overleg · bijdragen)
- De bronvermelding werd aangepast en sterk uitgebreid met 8 onafhankelijke bronnen van gerespecteerde nieuwssites. De structuur werd verbeterd en de nadruk op het YouTube kanaal doorheen heel de tekst is bijgewerkt. Alle opvattingen die enigszins promotioneel overkwamen zijn geschrapt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Seppe Wouters (overleg · bijdragen) 23 apr 2021 19:24 (CEST)
- Voor verwijderen Als ze prijs niet krijgen, is er van de E-waarde gelijk weinig meer over. en met 25 deelnemers (20 in de kwalificatieronde en 5 wildcards) is er 96% kans dat een andere deze nevenprijs gaat winnen. The Banner Overleg 23 apr 2021 21:45 (CEST)
- De bronvermelding werd aangepast en sterk uitgebreid met 8 onafhankelijke bronnen van gerespecteerde nieuwssites. De structuur werd verbeterd en de nadruk op het YouTube kanaal doorheen heel de tekst is bijgewerkt. Alle opvattingen die enigszins promotioneel overkwamen zijn geschrapt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Seppe Wouters (overleg · bijdragen) 23 apr 2021 19:24 (CEST)
- Tegen verwijderen: De relevantie van een pagina wordt op Wikipedia omschreven als: "een onderwerp is des te relevanter naarmate er meer en met grote deskundigheid is over gepubliceerd". Over het onderwerp Tour de Tietema zijn intussen verschillende artikels verschenen in kranten zowel in Nederland als België, meermaals heeft het kanaal de Nationale omroep bereikt. Over dit onderwerp is dus wel meermaals met grote deskundigheid gepubliceerd. Seppe Wouters (overleg) 24 apr 2021 10:23 (CEST)
- Opmerking - ik denk dat de pagina intussen aardig verbeterd is, met ook een aantal onafhankelijke bronnen. Maar het kan geen kwaad als de andere commentatoren nog kijken wat zij er nu van vinden. Encycloon (overleg) 24 apr 2021 14:03 (CEST)
- De bronvermelding is momenteel sowieso een rommeltje. Verder is het artikel verwoven met allerlei informatie (en bronnen) over Bas Tietema; dit rookgordijn geeft de illusie van relevantie. In werkelijkheid gaat alleen Nieuwsblad (2021, 3x vermeld in de refs) deels over het YouTube-kanaal. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 15:06 (CEST)
- Bedankt voor de opmerking, de bronvermelding is aangepast en verbeterd. De pagina van Tour de Tietema gaat niet alleen over Bas Tietema, dit YouTube kanaal telt drie presentatoren die allemaal evenveel vermeldingen hebben doorheen de pagina. De pagina heeft absoluut niet het doel om een rookgordijn op te zetten, alle gebruikte bronnen gaan bovendien uitsluitend over Tour de Tietema. Seppe Wouters (overleg) 5 mei 2021 21:11 (CEST)
- De bronvermelding is momenteel sowieso een rommeltje. Verder is het artikel verwoven met allerlei informatie (en bronnen) over Bas Tietema; dit rookgordijn geeft de illusie van relevantie. In werkelijkheid gaat alleen Nieuwsblad (2021, 3x vermeld in de refs) deels over het YouTube-kanaal. Mikalagrand (overleg) 25 apr 2021 15:06 (CEST)
Bronnen, noten en/of referenties
|
Conclusie afhandelend moderator:
Afgaande op de inhoud ten tijde van de nominatie, sluit ik mij aan bij de these dat dit artikel initieel bedoeld was als promo. Sindsdien is het artikel vrij sterk opgeknapt, en is het promotionele er wmb voldoende uit om het te behouden. Daniuu 7 mei 2021 14:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was aangemaakt door een nieuwe gebruiker en heeft een directe verwijdering kunnen voorkomen. Ik wil het wel een kans geven. Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 17:07 (CEST)
- Ik zie dat je het artikel bewerkt hebt, maar het staat nu vol taalfouten. Spelling, zinnen die raar lopen. De lijst van investeringen vind ik niet zo relevant, het gaat tenslotte om een investeringsmaatschappij. Net zoals we "man-met-baan" wel eens als term gebruiken om duidelijk te maken dat uit een artikel geen relevantie blijkt, zie ik hier "bedrijf-met-producten". Wat maakt GEM nu relevant? hiro the club is open 24 apr 2021 12:20 (CEST)
- dat is nu verwijderingsgedachtegoed. Op de Nederlandse wiki worden te vaak pagina's over bedrijven verwijderd.Tomaatje12 (overleg) 25 apr 2021 14:14 (CEST)
- Wat is verwijderingsgedachtegoed? Dat het qua taal mis gaat, of dat ik - oftewel; mening - de lijst van investeringen niet relevant vind? Welke bronnen beschrijven GEM zelf, in plaats van de investeringen die zij doen? En, heb je enig idee waaróm artikelen over bedrijven vaak verwijderd worden? Heb je enig idee hoe vaak een artikel over een bedrijf wordt aangemaakt met reclame maken als enige doel? Heb je WP:NIET al wel eens doorgenomen, en dan met name de kopjes "Een reclamezuil" en "Een bedrijvengids"? hiro the club is open 25 apr 2021 14:46 (CEST)
- dat is nu verwijderingsgedachtegoed. Op de Nederlandse wiki worden te vaak pagina's over bedrijven verwijderd.Tomaatje12 (overleg) 25 apr 2021 14:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Als ik kijk naar de eerste versies van het artikel, inclusief de versies die de nominaties uitlokten, was dat inderdaad een rommeltje. Inmiddels is er al veel werk gebeurd, en is het artikel zeer sterk opgeknapt. De enige vraag die nu nog beantwoord moet worden, is of het onderwerp van het artikel voldoende relevant is voor opname in de encyclopedie. Ik ben eerder geneigd deze vraag negatief te beantwoorden. Wanneer ik kijk naar het artikel, vermeldt het kort enkele investeringen, dat men in X bedrijven heeft geïnvesteerd etc. Ik zie niet direct gegevens terug die een brede geschiedenis enzovoort aangeven. Er worden enkele nieuwberichten aangehaald waarin het onderwerp voorkomt. Dit doet mij besluiten dat het onderwerp an sich wel voldoende waarde heeft, maar dat dit niet blijkt uit het artikel in zijn huidige vorm, derhalve verwijderd. Daniuu 7 mei 2021 14:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De info bij aanmaak duidt op overname van ENWP maar de tekst lijkt er in de verste verte niet op. Geen idee waar dit bronloze artikel dan wel zijn info vandaan heeft. Verplichte licentie-sjabloon bij overname mist ook. – The Banner Overleg 23 apr 2021 22:05 (CEST)
- Dit komt van de Duitse versie Tomaatje12 (overleg) 23 apr 2021 22:08 (CEST)
- Je kunt ook gewoon in overleg gaan met de aanmaker: zijn OP is gevuld met twee dossierregels, standaardverwijdersjablonen, maar nul vragen of pogingen tot menselijke interactie. Je kunt iedere (maar zeker een nieuwe) gebruiker gewoon vragen waarvan een tekst mogelijk vertaald is en of diegene weet dat als het artikel is vertaald van een CC-BY bron daar een sjabloon voor geplaatst moet worden. Ook welke bronnen er eventueel ingezien zijn (herinner: bronVERMELDING is niet verplicht) kan ook gewoon eerst eens besproken worden met de aanmaker. Volgens mij is het effectiever om een gebruiker eerst proberen te informeren, te ondersteunen dan om zomaar zonder zinnige interactie een artikel plompverloren op de verwijderlijst te willen laten verwijderen. Dat kan altijd nog als verbetering of verduidelijking uitblijft. Ecritures (overleg) 25 apr 2021 13:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is inderdaad een vertaling vanaf een anderstalige Wikipedia, dit geeft geen problemen nu het gebruikelijke sjabloon erbij is gezet. Qua kwaliteit en E-waarde voldoet dit artikel ruim, en derhalve heb ik het artikel behouden. Het is een feit dat een paar bronnen (los van de bron van de vertaling) mooi zouden zijn, maar dit is geen reden om het artikel te verwijderen (wat mij betreft kan zoiets enkel in een én-én verhaaltje een factor zijn). Daniuu 7 mei 2021 14:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een deze maand gelanceerde game en campagne van een verzekeraar, wat is daar encyclopedisch aan? De enige bron is de verzekeraar zelf. Secundaire bronnen ontbreken. Het artikel komt ook niet veel verder dan een opsomming van de mini-games. Je zou het artikel zelfs als promo kunnen beschouwen. Thieu1972 (overleg) 23 apr 2021 23:19 (CEST)
- Voor verwijderen Ik had er een nuweg opgezet. Artikel is aangemaakt door de PR manager van het bedrijf dat de game gemaakt heeft voor Univé. Dit is 100% zelfpromotie. StuivertjeWisselen (overleg) 23 apr 2021 23:24 (CEST)
- Het artikel bevat geen echt promotionele teksten. Er wordt niets aangeprezen en er zijn geen lovende bewoordingen. Het lijkt me te weinig om een nuweg-conform-de-RVM te kunnen rechtvaardigen. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 09:25 (CEST)
- Daar verschillen we dit keer van mening. Het gaat hier om een eenvoudig spelletje dat een reclamecampagne moet ondersteunen. Op zichzelf stelt het spel eigenlijk niets voor en het hele feit dat het hier verschijnt is vanwege de wens dit te promoten (zie ook de achtergrond van de aanmaker). In mijn beleving hoeft een tekst niet expliciet promotioneel van aard te zijn om toch gezien te worden als promotie (ik kan me daar ook recent hier nog een discussie over herinneren). Als niet per nuweg dan toch op z'n minst per WP:SNOW te verwijderen. Maar ik ben benieuwd naar andere meningen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2021 13:14 (CEST)
- Thieu1972, StuivertjeWisselen: De beschrijvingen van de minigames vind ik wel degelijk wervend. De teksten lijken niet gekopieerd van de Play Store of de App Store maar zijn bewust zo geschreven. Promotioneel en niet encyclopedisch met maar één doel voor ogen. hiro the club is open 25 apr 2021 13:28 (CEST)
- Ik ben het ook verder met jullie eens hoor: dit onderwerp heeft geen enkele relevantie, en het artikel zal waarschijnlijk alleen maar een promotioneel doel hebben. Maar voor de RVM zal het promotionele karakter m.i. toch wat explicieter moeten zijn om een nuweg te kunnen rechtvaardigen. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 13:32 (CEST)
- Dan wachten we rustig twee weken op de uitkomst ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2021 09:55 (CEST)
- Ik ben het ook verder met jullie eens hoor: dit onderwerp heeft geen enkele relevantie, en het artikel zal waarschijnlijk alleen maar een promotioneel doel hebben. Maar voor de RVM zal het promotionele karakter m.i. toch wat explicieter moeten zijn om een nuweg te kunnen rechtvaardigen. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 13:32 (CEST)
- Thieu1972, StuivertjeWisselen: De beschrijvingen van de minigames vind ik wel degelijk wervend. De teksten lijken niet gekopieerd van de Play Store of de App Store maar zijn bewust zo geschreven. Promotioneel en niet encyclopedisch met maar één doel voor ogen. hiro the club is open 25 apr 2021 13:28 (CEST)
- Daar verschillen we dit keer van mening. Het gaat hier om een eenvoudig spelletje dat een reclamecampagne moet ondersteunen. Op zichzelf stelt het spel eigenlijk niets voor en het hele feit dat het hier verschijnt is vanwege de wens dit te promoten (zie ook de achtergrond van de aanmaker). In mijn beleving hoeft een tekst niet expliciet promotioneel van aard te zijn om toch gezien te worden als promotie (ik kan me daar ook recent hier nog een discussie over herinneren). Als niet per nuweg dan toch op z'n minst per WP:SNOW te verwijderen. Maar ik ben benieuwd naar andere meningen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 apr 2021 13:14 (CEST)
- Het artikel bevat geen echt promotionele teksten. Er wordt niets aangeprezen en er zijn geen lovende bewoordingen. Het lijkt me te weinig om een nuweg-conform-de-RVM te kunnen rechtvaardigen. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2021 09:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per de hierboven gegeven argumenten het artikel verwijderd als promo. Daniuu 7 mei 2021 14:03 (CEST)