Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210414
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/04; af te handelen vanaf 28/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel neigt bijzonder sterk naar zelfpromotie. Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 08:44 (CEST)
- Je was me voor, dat iemand een keer figureet in een tv-showtje maakt de persoon niet E. Peter b (overleg) 14 apr 2021 09:54 (CEST)
- Inderdaad, ik wilde ook eerst het sjabloon 'NE' plaatsen, maar ik wist niet hoe je dat moest vormen, dus had ik 'WEG' gezet. Excuus voor het ongemak. De oorspronkelijke auteur had kennelijk de intentie om een reclamepagina op Wikipedia te zetten. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 10:00 (CEST)
- Het NE-sjabloon werkt alleen als je daar kleine letters gebruikt, dus zo: {{ne|...}}. Anders krijg je de vlag van Niger geloof ik. StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2021 10:23 (CEST)
- Ik heb de vlag van Niger inderdaad gezien. ;) Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 10:39 (CEST)
- Ondanks een waarschuwing op zijn OP heeft aanmaker/bewerker voor 2e maal het sjabloon op artikel verwijderd. BonteKraai (overleg) 14 apr 2021 13:57 (CEST)
- Ik zou daar niet al te zwaar aan tillen. Het is mi ook niet duidelijk hoe makkelijk nieuwe gebruikers berichten zien en dus of ze deze lezen. — Zanaq (?) 14 apr 2021 14:04 (CEST)
- Tsja, de aanmaker is ook niet geïnformeerd van de nominatie. Mikalagrand (overleg) 14 apr 2021 17:15 (CEST)
- Ik zou daar niet al te zwaar aan tillen. Het is mi ook niet duidelijk hoe makkelijk nieuwe gebruikers berichten zien en dus of ze deze lezen. — Zanaq (?) 14 apr 2021 14:04 (CEST)
- Ondanks een waarschuwing op zijn OP heeft aanmaker/bewerker voor 2e maal het sjabloon op artikel verwijderd. BonteKraai (overleg) 14 apr 2021 13:57 (CEST)
- Ik heb de vlag van Niger inderdaad gezien. ;) Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 10:39 (CEST)
- Het NE-sjabloon werkt alleen als je daar kleine letters gebruikt, dus zo: {{ne|...}}. Anders krijg je de vlag van Niger geloof ik. StuivertjeWisselen (overleg) 14 apr 2021 10:23 (CEST)
- Inderdaad, ik wilde ook eerst het sjabloon 'NE' plaatsen, maar ik wist niet hoe je dat moest vormen, dus had ik 'WEG' gezet. Excuus voor het ongemak. De oorspronkelijke auteur had kennelijk de intentie om een reclamepagina op Wikipedia te zetten. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 10:00 (CEST)
- Het artikel heeft potentie genoeg om door te gaan, het moet alleen aangepast worden, zodat het geen zelfpromotie meer is. Graag hulp daarbij, in plaats van het artikel te nomineren voor verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ruben de Jong (overleg · bijdragen) 14 apr 2021 19:33 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Voor verwijderen Het artikel oogt vooral als een reclamevehikel met wervende zinnen als, onder andere: Volgens Schachtschabel is de wereldwijde reiziger onbekend met de voordelen van het direct boeken. Het platform streeft naar het ondersteunen van de toeristische sector, vooral tijdens de coronapandemie. Fred (overleg) 14 apr 2021 22:58 (CEST)
- Voor verwijderen. Hier is LinkedIn voor bedoeld. JanB46 (overleg) 19 apr 2021 15:00 (CEST)
- Voor verwijderen In elk van de geciteerde bronnen wordt deze "mevrouw met baan" voorgesteld als boegbeeld en geeft ze zelf commentaar ter promotie van haar zakelijke belangen. Het artikel is duidelijk een verlengstuk voor de marketing van die belangen. Het is dan ook niet een artikel over maar voor de betreffende persoon. Ongeschikt als encyclopedisch artikel zowel inhoudelijk als mbt het onderwerp. VanBuren (overleg) 19 apr 2021 15:31 (CEST)
- Voor verwijderen Onder het kopje Biografie staat alleen iets over de banen van mevrouw. Het is zeker geen biografie. En de aanmaker zelf doet niets met gedane suggesties. Wel schrijft hij bewerkers aan om het artikel over te nemen. Heeft hij zelf wel potentie om door te gaan?_ DaafSpijker overleg 19 apr 2021 15:59 (CEST)
- Ze komt wel in diverse media voor. Kennelijk is ze dan toch interessant genoeg om aandacht aan te besteden. Maar er mag wel in de bronnen en tekst gesnoeid worden, zodat alleen de essentie overblijft, zonder alle LinkedIn-achtige franje. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:35 (CEST)
- Komt voor in media of zoekt aandacht in media? In ieder geval is verreweg het merendeel van de bronnen niet geschikt en is het lemma vooral CV en promotie. Relevantie wordt niet echt aangetoond. Voor verwijderen - Agora (overleg) 28 apr 2021 16:23 (CEST)
- Komt voor in media of zoekt aandacht in media? In ieder geval is verreweg het merendeel van de bronnen niet geschikt en is het lemma vooral CV en promotie. Relevantie wordt niet echt aangetoond.
- Ze komt wel in diverse media voor. Kennelijk is ze dan toch interessant genoeg om aandacht aan te besteden. Maar er mag wel in de bronnen en tekst gesnoeid worden, zodat alleen de essentie overblijft, zonder alle LinkedIn-achtige franje. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
De argumenten van de critici snijden hout: de meeste bronnen zijn niet geschikt en/of gaan ook nauwelijks inhoudelijk over haar. Encycloon (overleg) 9 mei 2021 19:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
E of NE? Ze heeft niet meer E-wapenfeiten dan het meezingen via Kinderen voor Kinderen met het nummer Hallo wereld (Kinderen voor Kinderen). Sonty (overleg) 14 apr 2021 11:01 (CEST)
- NE - Zoals ik zie, heeft ze meegezongen in een (achtergrond)koor. Als we iedere persoon die in een (achtergrond)koor zingt een pagina gaan geven, zijn we nog een tijdje zoet. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 14 apr 2021 11:37 (CEST)
- Zijn we nog wel een tijdje zoet is natuurlijk geen verwijderargument. Met alle taxa zijn we ook al 15 jaar zoet, en nog niet op de helft. Edoderoo (overleg) 15 apr 2021 22:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in ieder geval is dit artikel al ongeschikt qua opmaak, en door het gebrek aan bronnen wordt WP:BLP niet nageleefd. Voldoende redenen om dit artikel te verwijderen. Haar eventuele E-waarde spreekt ook niet echt uit dit artikel: ze zong mee met KvK, heeft een (klein) YT-kanaal, en gaat naar school... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende is aangetoond dat er in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke betrouwbare bronnen over dit onderwerp. Een snelle Google-opdracht levert zo in eerste instantie geen betrouwbare bronnen op. Bovendien bestaat dit spel voornamelijk uit een beschrijving van de spelregels. Dit maakt dat de pagina meer een handleiding is, wat in strijd is met WP:NIET – Natuur12 (overleg) 14 apr 2021 14:21 (CEST)
- Voor verwijderen Wikipedia is geen handleiding. Mikalagrand (overleg) 14 apr 2021 18:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
E? Weinig over te vinden. Info in artikel is identiek als wat er op zijn Instagram staat. Zo te zien aangemaakt door Nick Wyns himself, zelfpromo. 
DimiTalen 14 apr 2021 15:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een bronloos artikeltje, waardoor 1) de relevantie van Wijns onduidelijk blijft en 2) WP:BLP geschonden wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit productiehuis is onduidelijk. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze komen niet verder dan 'de makers van De Slag om de Schelde'. Mikalagrand (overleg) 14 apr 2021 17:57 (CEST)
- Er zijn inkomende links. Het is niet
toegestaangewenst dat NE onderwerpen inkomende links hebben die uitnodigen tot aanmaak. Die links moeten mi dus kritisch bekeken worden en verwijderd als het onderwerp NE is. Niet zomaar verwijderen dus. En wmb gewoon
Tegen verwijderen. — Zanaq (?) 18 apr 2021 11:16 (CEST)
- 'Niet toegestaan' duidt op een vastgelegde regel. Kun je de vindplaats van deze regel geven? Hier zou je het verwachten, maar daar staat het niet. S.v.p. niet zwammen, maar een vindplaats voor 'niet toegestaan'. N.B. dat het niet gewenst is is mij bekend. Het gaat mij om je woordkeuze. Woordkeuze doet ertoe. Apdency (overleg) 18 apr 2021 12:21 (CEST)
- Dankjewel! Apdency (overleg) 18 apr 2021 21:55 (CEST)
- Dit is wel heel mager. Elke film of serie is wel door een bedrijf geproduceerd. Dat verklaart altijd interne links. Maar over het bedrijf zelf zal wel wat meer te melden moeten zijn. Anders blijf je een beetje kruisgewijs doorlinken tussen productie, producent en diens bedrijf. - Agora (overleg) 26 apr 2021 16:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikeltje heeft geen enkele geschikte bron. Een eigen zoektocht leverde ook erg weinig op. Wmb is de relevantie nog onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Van ENWP vertaalde inleiding maar zonder de noodzakelijke licentievermelding. Bronnen zijn duidelijk niet gecontroleerd maar alleen vertaald. Structureel probleem. – The Banner Overleg 14 apr 2021 20:58 (CEST)
- licentie toegevoegd Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 21:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de vertaalvermelding is inmiddels toegevoegd. De bronnen verwijder ik zelf nog even, want die lijken me inderdaad niet door de aanmaker zelf geraadpleegd: eentje levert gewoon een 404-foutmelding op..... Erg slordig... Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloze BLP. Niet meer dan een (slechte) vertaling van de inleiding van ENWP maar de noodzakelijke licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 14 apr 2021 22:49 (CEST)
- licentie toegevoegd Tomaatje12 (overleg) 17 apr 2021 21:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
erg jammer dat 90% van het bronartikel gewoonweg niet vertaald is, maar als beginnetje voldoet het aan de regels. De vertaalvermelding is inmiddels ook toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 09:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het artikel oogt als een CV van een man met baan. Onafhankelijke bronnen die de E-waarde zouden kunnen aantonen ontbreken. Fred (overleg) 14 apr 2021 22:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos artikel waaruit de E-waarde van De Vuyst niet echt duidelijk wordt. Als biografie is het ook niet erg geslaagd, dit vrijwel datumloze CV. In ieder geval strookt het gebrek aan bronnen ook al niet met WP:BLP. Voldoende redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2021 09:08 (CEST)