Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210308
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/03; af te handelen vanaf 22/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een bronloos artikel dat in 2006 voor het laatst inhoudelijk is geüpdate. In deze staat (als oneliner) i.m.o. niet relevant. Ik kan er verder online ook niet veel over vinden. Er zijn verder ook geen artikelen over op anderstalige Wikipedia's (alhoewel dat niet echt een argument is). BHJ 8 mrt 2021 09:11 (CET)
- Als je Gebruiker:Piero even van de nominatie op de hoogte brengt, is de kans wel groot dat hij er mee aan de slag gaat, bijvoorbeeld door het toevoegen van zijn bron destijds. Hij heeft toen heel veel korte artikeltjes geschreven, waardoor nl-wiki inderdaad heel veel artikelen over historische motorfietsen heeft, die op andere taalversies niet bestaan. Eigenlijk moeten we dat koesteren. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2021 10:59 (CET)
- Ik ben inderdaad bezig om al deze korte artikeltjes op te knappen, maar intussen werk ik ook aan het vervolledigen van de grote Britse merken, dus tijd is krap. Maar zo eentje tussendoor pakken lukt wel. Groet, Piero (overleg) 8 mrt 2021 15:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Afdoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 22:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
in 2020 ontstane stichting die kennelijk geen eigen website heeft en in een artikel op Wikipedia een aardig alternatief ziet - de directeur-bestuurder is (gelet op de naam) de aanmaker - vis → )°///< ← overleg 8 mrt 2021 10:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Blijft te veel lezen als een eigen website, in plaats van als lemma. Daarbij kan er ook getwijfeld worden aan de relevantie en verifieerbaarheid. Encycloon (overleg) 30 mrt 2021 16:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
man met baan - vis → )°///< ← overleg 8 mrt 2021 11:09 (CET)
- Ik heb de tekst wat aangepast en referenties toegevoegd. Hermes1337 (overleg) 23 mrt 2021 22:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
helaas is het sjabloon ook al verwijderd.... Maar goed, mocht het er nog hebben gestaan, dan zou ik het zelf hebben weggehaald, om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 21:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
kan hier bijna niets ander in lezen dan dat het reclame voor een boek en een cursus is - vis → )°///< ← overleg 8 mrt 2021 12:12 (CET)
Steun, heb de externe links weggehaald, maar nog steeds zeer gericht op reclame. Dajasj (overleg) 8 mrt 2021 12:12 (CET)
Voor verwijderen Hij zou een expert in online overtuigen zijn, maar van zijn E-waarde heeft hij mij online nog niet kunnen overtuigen, mede gezien het aanzienlijke aantal taalfouten en slordigheden in zijn nietszeggende artikel. O ja, het artikel blijkt te zijn aangemaakt door een zogeheten Marketing Assistent at Online Influence Institute, vandaar. Onafhankelijke bronnen worden, ofschoon deze verplicht zijn, niet gegeven. Fred (overleg) 8 mrt 2021 13:00 (CET)
- Het mooie is dat je toch soms nieuwe benamingen voor bedrijven tegenkomt waarvan je het bestaan niet wist: leadgenerators . Ja, in deze vorm is het artikel niet anders te lezen dan reclame voor de persoon Neeroppie (overleg) 8 mrt 2021 13:30 (CET)
- Voor verwijderen Bronloze advertorial. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mrt 2021 22:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 22:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
EW - In lijn met mijn eerdere nominaties, als onverkozen kandidaat onvoldoende E. Bronnen bewijzen niet het tegendeel in dit geval. Dajasj (overleg) 8 mrt 2021 13:03 (CET)
- De bronnen zijn inderdaad niet onafhankelijk, maar aan de andere kant: als de afhandeling straks volgt, zijn de verkiezingen geweest, en weten we ook of ze verkozen is of niet. En ook dan zouden onafhankelijke bronnen welkom zijn, maar bij een mogelijk kamerlidmaatschap komen die er doorgaans zeer snel wel. Edoderoo (overleg) 8 mrt 2021 15:39 (CET)
- Je hebt gelijk, in zekere zin is deze nominatie kansloos, want op moment van afhandeling is deze kandidaat sowieso encyclopediewaardig. Maar het zit me beetje dwars dat er dus tussen nu en de verkiezingen ongestraft artikelen gemaakt kunnen worden die in zekere zin neerkomen op promotie. Dajasj (overleg) 8 mrt 2021 15:53 (CET)
Tegen. De auteur vulde het artikel inmiddels aan met onafhankelijke berichten uit de pers. Kan er wat langer dan drie minuten worden gewacht met het nomineren voor verwijdering?- Hans Plantinga (overleg) 8 mrt 2021 19:15 (CET)
- Ik had niet door dat ik zo snel was, daarvoor mijn excuses aan de auteur. Desalniettemin blijf ik achter mijn nominatie staan. Dajasj (overleg) 8 mrt 2021 20:44 (CET)
Tegen. Het lijkt mij allemaal vrij feitelijk wat er nu staat. Het gegeven of Senna Maatoug gekozen gaat worden doet verder niet ter zake. De huidige disclaimer komt enigszins over als antireclame, eerder dan als ontkrachting van de feiten. Gewoon laten staan zou ik zeggen. Excuus als dit niet geheel in jullie format past; maar ik zocht wat op over de kandidaat en voel me als lezer nogal verrast door de nominatie - geplaatst door Rumex12, Wikipedia fan. 14 mrt 2021 16.07 (CET).- Nu de verkiezingen zijn geweest is zij zeer waarschijnlijk verkozen (al moet de Kiesraad dit natuurlijk nog confirmeren), dus lijkt mij dat hiermee het argument om de wikipediapagina te verwijderen ook verlopen is Voncken1996 (overleg) 20 mrt 2021 23:01 (CET)
- Ik had niet door dat ik zo snel was, daarvoor mijn excuses aan de auteur. Desalniettemin blijf ik achter mijn nominatie staan. Dajasj (overleg) 8 mrt 2021 20:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat een vrij beperkte selectie van bronnen rondom haar kandidaatstelling. Een simpele zoekopdracht levert echter wel meer op. Haar E-waarde lijkt me voldoende aangetoond, ook als ze onverhoopt géén kamerlid wordt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 08:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Kennelijk heeft deze youtuber nog wel eens wat losgemaakt in de media, dus een volslagen onbekende is hij niet. Het huidige artikel vertelt echter heel weinig: geen bronnen (en dat is problematisch per WP:BLP), geen biografie, het is allemaal erg summier. Graag een goede uitbreiding op basis van secundaire bronnen, waarmee dan meteen zijn E-waarde aangetoond kan worden. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 14:11 (CET)
- Allemaal aangepast en bronnen toegevoegd. Verdere uitbreiding op verschillende vlakken. Mag het vak voor verwijdering weg? Alvast bedankt! DaanVerschueren (overleg) 10 mrt 2021 19:25 (CET)
- Tegen Artikel lijkt me voldoende aangepast om te behouden. Hermes1337 (overleg) 23 mrt 2021 22:06 (CET)
- Ik heb de tekst aangepast en opnieuw ingedeeld, en de zaken die niet neutraal/zakelijk genoeg overkomen, verwijderd. Ook de dubbele bronnenlijst heb ik aangepakt: alle dubbelingen zijn nu weg, en ik heb vermeld wat elke bron precies is. En dan blijkt het meeste niet meer te zijn dan youtube-filmpjes, facebookmeldingen of berichtjes van zijn school. Dat alles is wel bruikbaar ter verificatie, maar niet om E-waarde op te baseren. Qua secundaire bronnen blijft het heel erg mager, met deze en deze als enige publicaties die daadwerkelijk iets over hem melden. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2021 15:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat mij betreft is het artikel inmiddels voldoende opgeknapt om aan de gebruikelijke conventies te voldoen. Het aantal onafhankelijke secundaire bronnen dat in het artikel opgevoerd wordt, zou inderdaad beter kunnen, maar is wat mij betreft in orde. Derhalve artikel behouden. Daniuu 15 apr 2021 13:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, twijfel aan de E-waarde van dit tijdschrift aangezien er maar weinig bronnen zijn die over het tijdschrift schrijven. Daarbij geeft Earwigs Copyvio Detector reden tot zorg. The Banner Overleg 8 mrt 2021 14:35 (CET)
- Tegen vreemde nominatie. Een wetenschappelijk tijdschrift over een belangrijke voormalige Nederlandse kolonie dat binnen het vakgebied en binnen de Indische gemeenschap ruim bekend is. Hannolans (overleg) 8 mrt 2021 17:12 (CET)
- Binnen een beperkte gemeenschap bekend, maar daarbuiten? The Banner Overleg 8 mrt 2021 17:21 (CET)
- Volgens mij beoordelen we de relevantie binnen een bepaald vakgebied, in dit geval de Nederlandse letterkunde. Hannolans (overleg) 8 mrt 2021 18:18 (CET)
- Voor zo ver ik weet bepalen wij de relevantie binnen het Nederlands taalgebied. The Banner Overleg 8 mrt 2021 19:26 (CET)
- En binnen het taalgebied het betreffende vakgebied, in dit geval Nederlandse letterkunde. Hannolans (overleg) 14 mrt 2021 17:42 (CET)
- Voor zo ver ik weet bepalen wij de relevantie binnen het Nederlands taalgebied. The Banner Overleg 8 mrt 2021 19:26 (CET)
- Volgens mij beoordelen we de relevantie binnen een bepaald vakgebied, in dit geval de Nederlandse letterkunde. Hannolans (overleg) 8 mrt 2021 18:18 (CET)
- Binnen een beperkte gemeenschap bekend, maar daarbuiten? The Banner Overleg 8 mrt 2021 17:21 (CET)
- Tegen Inderdaad hele vreemde nominatie om een wetenschappelijk tijdschrift weg te zetten als niet-encyclopedisch. Verder maakt nominator niet duidelijk waarom 'de relevantie binnen het Nederlandse taalgebied' niet voldoende zou zijn. Hier een relevante, inhoudelijke bron: beschrijving van (o.a.) Indische letteren uit tijdschrift Tsjip met als titel Lezen in Moesson en Indische Letteren. Belangrijke bronnen voor de vakman (onderstreping door mij). Voor degenen die de wetenschappelijke waarde van deze uitgave willen bekijken: nummer tot 2010 zijn te bekijken via dbnl. Verder zou de nominator het tijdschrift misschien op waarde kunnen schatten door te kijken welke wetenschappers zo in het algemeen bijdrage leveren aan dit tijdschrift (het is geen schoolkrant, zeg maar): ik noem er een paar Gerard Termorshuizen, Reggie Baay, Cees Fasseur, Peter van Zonneveld, Adrienne Zuiderweg, Kees Snoek, Widjajanti Dharmowijono, Olf Praamstra, Onno Blom. Ecritures (overleg) 8 mrt 2021 22:42 (CET)
- E-waarde is niet erfelijk, dus de E-waarde van de schrijvers heeft geen invloed op de E-waarde van het tijdschrift. The Banner Overleg 8 mrt 2021 23:03 (CET)
- Wat is dit nu voor vreemde opmerking? De personen die regelmatig schrijven voor/in een tijdschrift geven vanzelfsprekend een indicatie van de relevantie van een wetenschappelijk tijdschrift. (Vergelijk het maar een beetje met de spelers die in een sportteam spelen) Wat zijn nu eigenlijk precies de argumenten waar jij naar 'op zoek bent' om een tijdschrift wél als encyclopedisch te beschouwen? Ecritures (overleg) 9 mrt 2021 09:35 (CET)
- Je zegt het correct: een indicatie. Maar de schrijvers maken een tijdschrift niet E. Daar zijn onafhankelijke bronnen voor nodig die diepgaand over het tijdschrift schrijven. The Banner Overleg 9 mrt 2021 13:06 (CET)
- Die heb ik hierboven toch vermeld? Of verkies je daarover niets te zeggen: dat zou een selectieve blik zijn op de zaak. Nomineren is makkelijk, onderbouwen en fatsoenlijk (inhoudelijk) argumenteren is tijdsintensiever en kost meer denkkracht. Ecritures (overleg) 9 mrt 2021 14:58 (CET)
- Aha, daar komen de persoonlijke aanvallen al weer. The Banner Overleg 9 mrt 2021 15:14 (CET)
- Voldoet de bron die gegeven is nu wel of niet aan jouw 'eisen'? Ecritures (overleg) 9 mrt 2021 21:05 (CET)
- Aha, daar komen de persoonlijke aanvallen al weer. The Banner Overleg 9 mrt 2021 15:14 (CET)
- Die heb ik hierboven toch vermeld? Of verkies je daarover niets te zeggen: dat zou een selectieve blik zijn op de zaak. Nomineren is makkelijk, onderbouwen en fatsoenlijk (inhoudelijk) argumenteren is tijdsintensiever en kost meer denkkracht. Ecritures (overleg) 9 mrt 2021 14:58 (CET)
- Je zegt het correct: een indicatie. Maar de schrijvers maken een tijdschrift niet E. Daar zijn onafhankelijke bronnen voor nodig die diepgaand over het tijdschrift schrijven. The Banner Overleg 9 mrt 2021 13:06 (CET)
- Wat is dit nu voor vreemde opmerking? De personen die regelmatig schrijven voor/in een tijdschrift geven vanzelfsprekend een indicatie van de relevantie van een wetenschappelijk tijdschrift. (Vergelijk het maar een beetje met de spelers die in een sportteam spelen) Wat zijn nu eigenlijk precies de argumenten waar jij naar 'op zoek bent' om een tijdschrift wél als encyclopedisch te beschouwen? Ecritures (overleg) 9 mrt 2021 09:35 (CET)
- E-waarde is niet erfelijk, dus de E-waarde van de schrijvers heeft geen invloed op de E-waarde van het tijdschrift. The Banner Overleg 8 mrt 2021 23:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na het bekijken van de argumenten, lijkt het mij dat er voldoende reden is om dit artikel het voordeel van de twijfel te geven en te behouden. Daniuu 15 apr 2021 14:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – lijkt een jeugdbeweging zoals er zoveel zijn, zonder dat relevantie aangetoond kan worden middels onafhankelijke bronnen. (sjabloon werd al eerder geplaatst maar toen niet op de beoordelingspagina vermeld) Encycloon (overleg) 8 mrt 2021 14:43 (CET)
- Mijn fout. Die weg had eigenlijk een nuweg moeten zijn wegens gebrek aan zinvolle inhoud. The Banner Overleg 8 mrt 2021 16:05 (CET)
- Ze hebben hun eigen truien en T-shirts. Ik kon een glimlach niet onderdrukken. Maar dit artikel mist naast bronnen überhaupt basale informatie die de lezer wijzer maakt over deze jeugdbeweging. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2021 16:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik meen dat het artikel voornamelijk is bedoeld als promotie, en weinig tot geen zinvolle inhoud bevat. Derhalve per direct verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 8 mrt 2021 20:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel wekt de indruk dat het van elders is overgenomen, maar de earwig's copyvio detector kon dat niet bevestigen. De titel suggereert dat het over een familie of geslacht gaat, maar de tekst blijkt over één persoon te gaan. De titel is dus niet geschikt. Het artikel mist een inleiding, bronvermelding en links. De opmaak is nog niet in orde. Er wordt in het artikel 'mijn moeder' en 'mijn tante' geschreven, wat suggereert dat het OO is. Als dit al EW is, dan is er dus nog het nodige werk te verrichten. 
Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2021 15:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 22:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - heel pover artikel maar het lijkt er strek op dat meneer gewoon E is. Maar in deze toestand niet te handhaven. The Banner Overleg 8 mrt 2021 19:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Tussentijds verwijderd. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 22:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Was genomineerd als nuweg: expliciete reclame, strijdig met BLP, maar alle feiten in het artikel zijn verifieerbaar en voor mij leest het iig niet als expliciete reclame. Over E-waarde van deze persoon ben ik nog niet uit. Sum?urai8? 8 mrt 2021 20:08 (CET)
- Verkiezingskandidaat op een schier onverkiesbare plaats die Wikipedia gebruikt voor verkiezingspropaganda. Ik noem dat expliciete reclame. The Banner Overleg 8 mrt 2021 20:10 (CET)
- Voor verwijderen Zoveelste artikel over een kandidaat vlak voor de verkiezingen. Gezien de nabijheid van de verkiezingen en het feit dat de beoordeling pas daarna plaatsvindt, kan ik mij ook vinden in het direct verwijderen zoals The Banner benoemt. Dajasj (overleg) 8 mrt 2021 20:42 (CET)
- Direct verwijderen is onzin. Over de timing van het lemma kan je van alles vinden maar het artikel bevat zeker geen expliciete promotionele teksten en er zijn bronnen die enige relevantie aantonen. Gewoon het artikel op zijn merites beoordelen zou ik zeggen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2021 20:52 (CET)
- En daarmee wordt politieke reclame dus geduld, dit in tegenstelling tot reclame van bedrijven. The Banner Overleg 8 mrt 2021 21:20 (CET)
- Je hebt een goed gevoel voor drama. Lemmata van bedrijven die geen expliciete reclame bevatten blijven hier ook gewoon twee weken ter beoordeling staan. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2021 21:29 (CET)
- Dan verschillen wij duidelijk van mening over wat politieke reclame is. Naar mijn mening is vlak voor verkiezingen melden dat iemand op nummer laag staat bij een partij met een hoog kiesnummer geen politieke informatie van een E-waardig persoon maar gewoon reclame, ongeacht of je het kan verifiëren. The Banner Overleg 8 mrt 2021 21:53 (CET)
- De kans is groot dat dit soort artikeltjes als (zelf)promo zijn bedoeld, net als de lemma's over bandjes die 'geheel toevallig' net een album uitbrengen. Maar zolang er niet staat 'stem op Eelco!' of 'koop het album' wordt het als nuweg wat moeilijk te verkopen. En kennelijk zijn er voor Van Hoecke zelfs nog wat bronnen beschikbaar. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 22:04 (CET)
- Het kan zelfpromotie zijn, het kan net zo goed zijn dat gebruikers bepaalde personen interessant vinden en door de verkiezingen geprikkeld zijn om een artikel over die kandidaat te schrijven, het blijft gissen naar de motivatie bij elk artikel. Ik heb zelf ook niet lang geleden een lemma gemaakt over Sidney Smeets omdat ik het toevallig een interessant persoon vind. Dat maakt mij niet ineens onderdeel van het promotiecircus van D66 of van Smeets. Zolang een lemma neutraal geschreven is en er voldoende bronnen zijn die relevantie van de persoon in kwestie kunnen aantonen zou de motivatie waarom een artikel is aangemaakt geen bal moeten uitmaken. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2021 22:42 (CET)
- De kans is groot dat dit soort artikeltjes als (zelf)promo zijn bedoeld, net als de lemma's over bandjes die 'geheel toevallig' net een album uitbrengen. Maar zolang er niet staat 'stem op Eelco!' of 'koop het album' wordt het als nuweg wat moeilijk te verkopen. En kennelijk zijn er voor Van Hoecke zelfs nog wat bronnen beschikbaar. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 22:04 (CET)
- Dan verschillen wij duidelijk van mening over wat politieke reclame is. Naar mijn mening is vlak voor verkiezingen melden dat iemand op nummer laag staat bij een partij met een hoog kiesnummer geen politieke informatie van een E-waardig persoon maar gewoon reclame, ongeacht of je het kan verifiëren. The Banner Overleg 8 mrt 2021 21:53 (CET)
- Je hebt een goed gevoel voor drama. Lemmata van bedrijven die geen expliciete reclame bevatten blijven hier ook gewoon twee weken ter beoordeling staan. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2021 21:29 (CET)
- En daarmee wordt politieke reclame dus geduld, dit in tegenstelling tot reclame van bedrijven. The Banner Overleg 8 mrt 2021 21:20 (CET)
- Direct verwijderen is onzin. Over de timing van het lemma kan je van alles vinden maar het artikel bevat zeker geen expliciete promotionele teksten en er zijn bronnen die enige relevantie aantonen. Gewoon het artikel op zijn merites beoordelen zou ik zeggen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2021 20:52 (CET)
- Zolang de keuze is tussen censuur of mogelijk reclame dan kies ik niet voor censuur. Artikel voldoet niet aan de reclame-eisen uit WP:RVM, omdat deze niet expliciet is. Als er onafhankelijke bronnen komen, behouden we het artikel mogelijk toch, dus zeker geen nuweg. Edoderoo (overleg) 9 mrt 2021 08:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende aangetoond, de paar onafhankelijke bronnen (zoals deze) acht ik uiteindelijk te mager. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 22:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven. Zelfpromotie. Bronloze BLP. The Banner Overleg 8 mrt 2021 20:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 22:36 (CET)