Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210307
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/03; af te handelen vanaf 21/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG/NE: bronloos en zeer lokaal woord, dat niet relevant is voor een encyclopedie, maar in een lokaal woordenboek past Edoderoo (overleg) 7 mrt 2021 08:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 08:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft verlengde nominatie vanaf hier. Er zitten m.i. nog onduidelijkheden in de criteria, de titel, en de bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 08:35 (CET)
- Ik wijzigde het criterium om op deze lijst te komen in: "een overzicht van Guinee-Bissauers of in Guinee-Bissau geboren voetballers die ooit een contract hadden bij buitenlandse voetbalclubs." Een extra kolom geeft het meest recente speelseizoen. De bronvermeldingen naar anderstalige Wikipedia pagina's had ik al verwijderd. Nu nog de lijst verder vullen ;-) Gadogado123 (overleg) 14 mrt 2021 14:31 (CET)
- Lijst gevuld. Gadogado123 (overleg) 19 mrt 2021 18:42 (CET)
- Ben niet zo kapot van deze lijsten. Naast dat het vaak onmogelijk bij te houden is, houdt zo'n lijst geen rekening met dubbele nationaliteiten. Ook het brongebruik is onvoldoende, het hier ook veel gebruikte Transfermarkt is notoir onbetrouwbaar als het om nationaliteiten gaat. - Agora (overleg) 20 mrt 2021 14:29 (CET)
- Lijst gevuld. Gadogado123 (overleg) 19 mrt 2021 18:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per de redenering van Agora. Natuur12 (overleg) 11 apr 2021 14:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – rommeltje, en ik zie geen encyclopedische relevantie. Jvhertum (overleg) 7 mrt 2021 10:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds een rommeltje, en de E-waarde blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 08:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen die over deze motorfiets schrijven. The Banner Overleg 7 mrt 2021 12:41 (CET)
- ik heb nog een bron gevonden en die erbij vermeld. Overigens was de beste bron eigenaar Erik Vegt zelf, die in eerste instantie het artikel zelf had geschreven. Het was daardoor te veel reclame. Ik heb indertijd via de mail veel contact met hem gehad om het acceptabel voor Wikipedia te maken. Dat heeft meer info opgeleverd dat het artikel in het blad Motor. Het artikel in de nieuwe bron is pas geschreven na publicatie op Wikipedia, vandaar dat het niet vermeld was. Piero (overleg) 8 mrt 2021 00:09 (CET)
- Ik vind het artikel nog wel erg rommelig. Het begint al met de openingszin: 'De "Track" is een Nederlands merk van een dieselmotorfietsen'. De artikelnaam komt daar dus niet in terug, en er staat een onterechte meervoudsvorm in. De inleiding doet trouwens voorkomen alsof het bedrijf nog bestaat, maar later lees ik dat het bedrijf is opgeheven. En de reden van opheffing vind ik vreemd: om te 'voldoen aan regelgeving' moeten ze minstens 100 fietsen per jaar verkopen? Welke wet bepaalt dat je als ondernemer een minimaal aantal producten moet verkopen? De tabellen staan erg slordig gegroepeerd, en hebben wat last van Engelse spatieziekte. Tot slot staan er 4 bronnen die niet online raadpleegbaar zijn, en hoewel dat laatste geen verplichting is, zou het toch wel fijn zijn als de lezer op een eenvoudige wijze alles kan verifiëren: er zijn immers twijfels over E-waarde (en aanvankelijk ook promo). Een niet nader gespecificeerde bron als 'Motor Magazine' hebben we niks aan, en met 'EVA Products oktober 2009' kunnen we ook al niets. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 08:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Zou wel relevant kunnen zijn, maar inderdaad is dit inhoudelijk nog niet geweldig. Daarom nominatie verlengd zodat het hopelijk duidelijker wordt. Encycloon (overleg) 2 apr 2021 15:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Stond als nuweg, omdat het door een crosswiki-vandaal zou zijn aangemaakt, maar dat is niet eens een verwijderreden, laat staan een nuweg-reden. Als het aan mij ligt, behouden we dit dan ook gewoon. Edoderoo (overleg) 7 mrt 2021 13:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het zou een vertaaldump zijn, maar met slechts één zinnetje kun je nauwelijks van een vertaling spreken. Wel kun je spreken van een erg armetierig artikeltje: geen verhaallijn, geen achtergronden, geen recensies, geen bronnen. Dat is jammer, want er is best wel wat interessants over deze film te vertellen. Ik heb op basis van een bron zelf nog wat info toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 08:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit zou herplaatste persoonspromo zijn, maar onder deze naam heeft het niet eerder op een beoordelingslijst gestaan, en is het volgens mij zelfs niet onlangs via nuweg verwijderd. Dan moet het zeker niet effe snel geritseld worden omdat zonder verdere tekst en uitleg weg te gooien. Edoderoo (overleg) 7 mrt 2021 13:06 (CET)
- De log wijst op een eerdere verwijdering vandaag. The Banner Overleg 7 mrt 2021 14:38 (CET)
- Ik zie geen bronnen waaruit E-waarde zou moeten blijken. Hooguit dit interview. Maar de website FEN vraagt artiesten om hun te benaderen. Dat is alvast weinig hoopgevend. Dat Herweijer bekend staat om zijn muziekstijl zal ongetwijfeld, maar bekend bij wie? En waar komen de persoonsgegevens (geboortedatum, -plaats) vandaan? hiro the club is open 7 mrt 2021 15:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde van Herweijer is niet aangetoond. Los daarvan is het artikel ook nog te veel WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 22:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Discord Awards is de naam van de gebruiker die het artikel Discord Awards aangemaakt heeft. Geen bronnen die encyclopedische relevantie kunnen aantonen van deze awards, ik kan ze ook niet vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2021 13:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde van dit in 2020 opgestarte evenement (met slechts een paar 100 belangstellenden) is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 22:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: geen onzin, geen uitleg waarom dit nuweg moet, en geen uitleg aan de aanmaker. Edoderoo (overleg) 7 mrt 2021 13:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 22:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronloos zeer kort artikeltje over een interessant onderwerp waar wel wat over te schrijven is. Dit verdient uitbreiding. hiro the club is open 7 mrt 2021 14:28 (CET)
- Omgezet naar meebezig. Dit gaat met een paar dagen tijd wel een fatsoenlijk artikeltje worden. hiro the club is open 9 mrt 2021 16:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - wat controversieel gemeenteraadslid en lijstrekker voor een partij die maar in 8 kieskringen mee doet. Bronnen houden bepaald niet over en er is reeds een flinke verwijderhistorie hier. - Agora (overleg) 7 mrt 2021 16:56 (CET) Agora (overleg) 7 mrt 2021 16:56 (CET)
Tegen verwijderen Ew op meerdere anderstalige wiki's, dus ook hier. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 17:00 (CET)
- Elke Wikipedia voert zijn eigen beleid, nietwaar? Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 17:03 (CET)
- Ik ben zeer tegen de huidige trend om onverkozen politici een pagina te geven, met name gedurende verkiezingstijd. Maar deze persoon geniet wel degelijk bekendheid en een zekere controverse, zoals duidelijk wordt uit het Engelstalige artikel. Wat alleen jammer is, is dat juist die relevante aspecten niet meegenomen zijn in de Nederlandse vertaling. Dus met uitbreiding zie ik wel potentie in dit artikel.Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 17:03 (CET)
- Geaccepteerd dat je tegen bent, ook al is het een maatschappelijke trend om onverkozen politici meer een podium te geven. Daarom stel ik voor om een bredere discussie te voeren in plaats van telkens op verschillende plaatsen op de verwijderpagina's de discussie over E-waardigheid van dit soort personen aan te zwengelen. Hier moet de vraag centraal staan hoe het artikel verbeterd kan worden en of de verbeteringen tot een redelijk niveau hebben geleid. Het sjabloon vermeldt niet voor niets "verbetering gevraagd"; als het artikel niet E zou zijn zou het een nu-weg-sjabloon moeten krijgen. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 21:46 (CET)
- Dat is niet waar: NE is geen nuweg-reden. Als men iets NE vindt, dan is TBP de geëigende route. En als, zoals je beweert, het een maatschappelijke trend is dat onverkozen politici een podium krijgen, dan zullen er vast voldoende publicaties zijn die de E-waarde van deze personen aantonen. En zo niet, dan houdt het op. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 21:52 (CET)
- Het lemma Laurens Dassen toont aan dat voldoende publicaties inmiddels ook geen criterium meer is om de gemeenschap er van te overtuigen dat een niet-verkozen politicus E is. Althans, de discussie loopt daar nog steeds. Je kunt dus nog zo je best doen om een artikel te verbeteren, als men meent dat het niet E is kom je niet verder. Uiterst schimmig allemaal, maar wel een feit.Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 22:25 (CET)
- (na bwc) Ik steun een voorstel om een discussie op een centrale plaats te voeren, maar neemt niet weg dat deze pagina's ter beoordeling gebracht mogen worden. Overigens keer ik me wel tege de uitspraak "meer een podium te geven", Wikipedia is mijn inziens niet gemaakt om ergens een podium aan te bieden. Dan als laatste, het nu-weg sjabloon is voor wat evident niet E is. Over dit artikel kan prima discussie zijn over E-waarde, dus een TBP sjabloon is op z'n plaats. Dajasj (overleg) 7 mrt 2021 21:54 (CET)
- Gebrek aan E-waarde is geen nuweg criterium (zie WP:RM), dat zou ook vreemd zijn aangezien encyclopedische relevantie geen vaststaand gegeven is. De discussie over of een onderwerp relevant is en of een lemma behouden moet blijven dient weldegelijk hier plaats te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2021 21:56 (CET)
- Ik was niet snel genoeg (maar kreeg geen bwc). Wat Thieu1972 zegt dus :-) StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2021 21:57 (CET)
- Allemaal leuk en aardig, maar een NE onderwerp kun je nooit verbeteren tot een E onderwerp. "Verbetering gevraagd" is dus onzinnig.Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 22:01 (CET)
- Je doet alsof E-waarde een binair gegeven is wat op voorhand vaststaat. Dat is niet het geval, in dit geval benoemt de nominator nota bene zijn twijfel. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2021 22:11 (CET)
- Allemaal leuk en aardig, maar een NE onderwerp kun je nooit verbeteren tot een E onderwerp. "Verbetering gevraagd" is dus onzinnig.Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 22:01 (CET)
- Ik was niet snel genoeg (maar kreeg geen bwc). Wat Thieu1972 zegt dus :-) StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2021 21:57 (CET)
- Dat is niet waar: NE is geen nuweg-reden. Als men iets NE vindt, dan is TBP de geëigende route. En als, zoals je beweert, het een maatschappelijke trend is dat onverkozen politici een podium krijgen, dan zullen er vast voldoende publicaties zijn die de E-waarde van deze personen aantonen. En zo niet, dan houdt het op. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 21:52 (CET)
- Geaccepteerd dat je tegen bent, ook al is het een maatschappelijke trend om onverkozen politici meer een podium te geven. Daarom stel ik voor om een bredere discussie te voeren in plaats van telkens op verschillende plaatsen op de verwijderpagina's de discussie over E-waardigheid van dit soort personen aan te zwengelen. Hier moet de vraag centraal staan hoe het artikel verbeterd kan worden en of de verbeteringen tot een redelijk niveau hebben geleid. Het sjabloon vermeldt niet voor niets "verbetering gevraagd"; als het artikel niet E zou zijn zou het een nu-weg-sjabloon moeten krijgen. Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mrt 2021 21:46 (CET)
- Tegen verwijderen Over van Doorn is de afgelopen jaren door gezaghebbende bronnen best wel wat geschreven {zie AD AD (2), RTL, Omroep West, Radio 1 en dan heb ik nog een hoop niet gelinkt) dus ik denk dat zijn E-waarde wel in orde is. Zijn vertrek uit de PVV en bekering tot de islam, zijn interim-rol op het Cornelius Haga Lyceum, zijn vermeende betrokkenheid bij het drama rond Willie Dille, van Doorn heeft meerdere keren landelijk de aandacht getrokken. Zijn huidige politieke ambities zijn wat dat betreft (voorlopig) het minst relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2021 22:09 (CET)
- Tegen verwijderen - voor mij is een lijsttrekker van een partij die in een kieskring meedoet al wel relevant, vermits het artikel voldoende bronnen heeft en aan de andere basisbehoeften voldoet. Dat is in dit geval het geval. Edoderoo (overleg) 7 mrt 2021 23:15 (CET)
- Er zal nog wel tekstueel wat gedaan moeten worden aan dit artikel. Wanneer was Van Doorn gemeenteraadslid namens de PVV? Nu staat er dat hij 'vroeger' deel uitmaakte van de PVV, maar dat is veel te vaag. En na zijn breuk met de PVV in 2011/2012 volgt opeens een zinnetje over zijn verbondenheid aan de Partij voor Nederland in 2006 - zes jaar eerder dus - om dan opeens over te springen naar de gemeenteraadsverkiezingen van 2014 en de PvdE (maar kennelijk leverde dat Van Doorn geen zetel op?). Kortom, de chronologie is erg verwarrend, en wat de rol van Van Dongen was, wordt me ook niet echt duidelijk. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 07:55 (CET)
- Eens dat een artikel beter kan, maar kunnen we het houden bij de vraag of dit Ew is of niet? Dat staat namelijk ter discussie. Artikelen zijn in de regel niet meteen perfect. Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mrt 2021 00:08 (CET)
- Er is een verschil tussen 'niet perfect' en 'een rommeltje'. Het artikel moet wel leesbaar en begrijpelijk zijn. Als ik als lezer de bronnen moet gaan raadplegen omdat ons artikel zo onduidelijk is, dan schiet het zijn doel voorbij. En dus geef ik dat aan, zodat de aanmaker er hopelijk iets mee doet. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 07:23 (CET)
- De aanmaker doet hier niets mee omdat dit niet ter discussie staat. Zeker niet als mensen meer tijd en energie gaan steken in discussies op verwijderpagina's dan artikelen zelf. Waar doe je het dan nog voor... Also sprach Friedrich! (overleg) 10 mrt 2021 23:14 (CET)
- Voor iemand die voorlopig niet actief is op Wikipedia besteed jij zelf ook wel heel veel aandacht aan discussies op verwijderpagina's. Of je méér tijd en energie steekt in discussiëren dan in bewerken in de hoofdnaamruimte, durf ik niet zo hard te roepen als jij wel doet. Kun je je bewering onderbouwen? hiro the club is open 11 mrt 2021 09:17 (CET)
- Wonderlijk. Jij als aanmaker van het artikel krijgt hele heldere feedback om het artikel te verbeteren, maar omdat het niet ter discussie zou staan doe je er niets mee? Dus als ik een WIU-sjabloon op het artikel zou plakken doe je er wel wat mee? StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2021 09:59 (CET)
- @Thieu1972: De tekst is aangepast en iets uitgebreid. Er is nog genoeg ruimte voor verbetering, maar er is in ieder geval sprake van chronologie. Wat vind je er nu van? hiro the club is open 11 mrt 2021 11:25 (CET)
- Ik ben niet Thieu1972, maar naar mijn bescheiden mening het je het artikel een stevige kwaliteitsinjectie gegeven. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2021 14:48 (CET)
- Een stuk beter zo. Er blijkt dus erg veel over Van Doorn te vertellen te zijn. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2021 07:02 (CET)
- Inderdaad, flink verbeterd en ook meer en betere bronnen. Niet iets wat hem heel duidelijk relevant maakt maar hier is het vooral de optelsom in combinatie met bronnen. Inleiding nog wat herschreven en nominatie doorgehaald. - Agora (overleg) 20 mrt 2021 14:43 (CET)
- Een stuk beter zo. Er blijkt dus erg veel over Van Doorn te vertellen te zijn. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2021 07:02 (CET)
- Ik ben niet Thieu1972, maar naar mijn bescheiden mening het je het artikel een stevige kwaliteitsinjectie gegeven. StuivertjeWisselen (overleg) 11 mrt 2021 14:48 (CET)
- De aanmaker doet hier niets mee omdat dit niet ter discussie staat. Zeker niet als mensen meer tijd en energie gaan steken in discussies op verwijderpagina's dan artikelen zelf. Waar doe je het dan nog voor... Also sprach Friedrich! (overleg) 10 mrt 2021 23:14 (CET)
- Er is een verschil tussen 'niet perfect' en 'een rommeltje'. Het artikel moet wel leesbaar en begrijpelijk zijn. Als ik als lezer de bronnen moet gaan raadplegen omdat ons artikel zo onduidelijk is, dan schiet het zijn doel voorbij. En dus geef ik dat aan, zodat de aanmaker er hopelijk iets mee doet. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2021 07:23 (CET)
- Eens dat een artikel beter kan, maar kunnen we het houden bij de vraag of dit Ew is of niet? Dat staat namelijk ter discussie. Artikelen zijn in de regel niet meteen perfect. Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mrt 2021 00:08 (CET)
- Er zal nog wel tekstueel wat gedaan moeten worden aan dit artikel. Wanneer was Van Doorn gemeenteraadslid namens de PVV? Nu staat er dat hij 'vroeger' deel uitmaakte van de PVV, maar dat is veel te vaag. En na zijn breuk met de PVV in 2011/2012 volgt opeens een zinnetje over zijn verbondenheid aan de Partij voor Nederland in 2006 - zes jaar eerder dus - om dan opeens over te springen naar de gemeenteraadsverkiezingen van 2014 en de PvdE (maar kennelijk leverde dat Van Doorn geen zetel op?). Kortom, de chronologie is erg verwarrend, en wat de rol van Van Dongen was, wordt me ook niet echt duidelijk. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2021 07:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke bronnen die relevantie kunnen aantonen van deze vlogger, en ik heb ze ook niet kunnen vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 7 mrt 2021 20:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van deze youtuber met 2000 abonnees is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 22:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg, zonder opgaaf van redenen. In ieder geval zwaar wiu. Heel snel rondgoogelen (vriendin loopt door huiskamer) leert dat juffrouw in kwestie inderdaad in deze tak van sport actief is, maar ik zie zo snel geen AVN award of iets dergelijks. Milliped (overleg) 7 mrt 2021 20:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet duidelijk, bronnen ontbreken, en de tekst is ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2021 22:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Momenteel geeft het artikel geen informatie over specifiek dit onderwerp, anders dan dat het een groep sabeltandkatten is. Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 20:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet verbeterd. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2021 21:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Rob Sluijter wordt aardig wat keren zijdelings aangehaald door onafhankelijke bronnen als klimatoloog. Echter is dit artikel geschreven door iemand die dichtbij het onderwerp staat. Het artikel is hierdoor grotendeels niet te verifiëren, wat vereist wordt voor een biografie van een (levend) persoon. Enkel zijn LinkedIn en KNMI gaan meer in op Sluijter de persoon, in plaats van zijn uitspraken. Echter zijn dit geen onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 7 mrt 2021 21:28 (CET)
- Het klopt dat dit geschreven is door iemand in zijn nabijheid, echter is het van belang voor het onderzoek naar het klimaat dat dit online blijft staan. Welke wijzigingen moeten worden toegevoegd om te kunnen blijven bestaan? CFS2001 (overleg) 8 mrt 2021 16:43 (CET)
- Onafhankelijke secundaire bronnen die Sluijter meer dan zijdelings benoemen. Evenals bronnen die de feiten in het artikel bevestigen. Mikalagrand (overleg) 8 mrt 2021 21:57 (CET)
- Iemand met een baan bij het KNMI die blijkbaar geregeld (jammer van al die NRC links achter een paywall) wat over z'n werk mag uitleggen. Maar over de persoon zelf en zijn eigen bijdrage cq relevantie is het nog erg onvoldoende. - Agora (overleg) 20 mrt 2021 14:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest meer als een rommelig ingedeeld voorsteltekstje in het personeelsblad. Informatie wordt verschillende keren herhaald, zoals zijn opleiding (NB: er worden twee verschillende middelbare scholen genoemd) en de Bosatlas. Tekstueel leest het allemaal niet heel erg lekker, de info onder 'Carriere' wordt deels herhaald bij 'Persoonlijke leven', en bij dat laatste kopje gaat sowieso te veel tekst over zijn werk i.p.v. zijn persoonlijke leven. En die waslijst met bronnen - onder het vage kopje 'Terug te vinden in' - lijkt daar gewoon te zijn neergekwakt: opmaak ontbreekt, en nut en noodzaak van elke bron wordt totaal niet duidelijk. De meeste kan ik niet raadplegen, en om eerlijk te zijn heb ik ook weinig zin om die waslijst door te gaan spitten. De paar bronnen die ik heb bekeken, laten Sluijter vooral als deskundige aan het woord, en gaan dus niet óver Sluijter. En de mededeling dat iets 'een diepte interview' is, is POV, en lijkt dus meer bedoeld om aan te tonen dat Sluijter toch echt wel E-waardig zou zijn. Overigens zou het best kunnen dat Sluijter E-waarde heeft, maar die E-waarde komt door de WIU-problemen (tekst, bronnen, opmaak) dan niet echt uit de verf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 08:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
de definitie ontbreekt, dus ik dacht dat die ik dan maar - kom er echter niet goed uit - ook omdat ik de twee begrippen (progressief en rechts) niet goed kan rijmen - vis → )°///< ← overleg 7 mrt 2021 22:36 (CET)
- Een van de vele afsplitsingen van de Boerenpartij heette zo. Maar van dit verhaal valt inderdaad weinig chocola te maken. Sijtze Reurich (overleg) 7 mrt 2021 23:16 (CET)
- Willem Stam heeft hier trouwens nog een artikel ook. Sijtze Reurich (overleg) 7 mrt 2021 23:18 (CET)
Voor verwijderen In deze vorm een warrig artikel. Wat 1780-1880 hiermee te maken heeft wordt niet duidelijk gemaakt, evenmin als de Libertaire Partij, die als "progressief" wordt gekenschetst, wat overigens een mening is, maar geen feit. Volgens mij bestaat de partij waar dit artikel over gaat al lang niet meer, in het artikel wordt overigens geen enkel jaartal genoemd, en al evenmin waar deze partij voor stond, hoeveel zetels ze heeft behaald, enzovoort. Wie hier een goed artikel over wil schrijven kan bijvoorbeeld bij [1] en [2] terecht. Fred (overleg) 7 mrt 2021 23:34 (CET)
- De libertaire partij bestaat zeker nog wel. Hij doet zelfs mee aan de aankomende Nederlandse verkiezingen, maar heeft nog nooit zetels gehaald. Ik zou zelf die partij overigens niet als progressief rechts bestempelen. Sneeuwvlakte (overleg) 12 mrt 2021 12:43 (CET)
- Willem Stam heeft hier trouwens nog een artikel ook. Sijtze Reurich (overleg) 7 mrt 2021 23:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 24 mrt 2021 22:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In februari al genomineerd, maar toen nooit op de beoordelingspagina geplaatst. Dus bij dezen: kan opmaak, bronvermelding en liefst ook wat tekstuele uitbreiding gebruiken. Zo kan ook de relevantie hopelijk duidelijker gemaakt worden. Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 23:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie blijft onduidelijk. Het artikel kent slechts de eigen website als bron; er zijn geen secundaire bronnen gegeven, dus we komen er niet achter wat ánderen van deze brouwerij en zijn bieren vinden. Verder komen we ook niks te weten over productie-aantallen en de grootte van het bedrijf (zijn er werknemers?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – in februari door Saschaporsche genomineerd, maar niet op de beoordelingspagina geplaatst. Opgegeven nominatiereden: referenties zijn kennelijk overgenomen uit een Duitstalige bron, opmaak resulteert in sjabloonfouten. Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 23:58 (CET)
- Er zitten niet alleen sjabloonfouten in maar ook de nodige andere fouten en onvertaalde woorden. The Banner Overleg 8 mrt 2021 11:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel lijkt me nu wel voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 07:41 (CET)