Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210125
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/01; af te handelen vanaf 08/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU- Geen bron cat en opmaak, waarschijnlijk het zelfde als Bart de Corte. WikiJonathan2 (Overleg) 25 jan 2021 08:16 (CET)
Opmerking - direct verwijderd vanwege WP:BLP/zelfpromotie niet encyclopedisch persoon. Overigens is Bart de Corte iemand anders. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 09:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 08:39 (CET)
Dit artikel is er nog steeds??2001:1C04:3A10:E500:590C:915D:7DA4:2644 14 feb 2021 10:15 (CET)
- Ja, het artikel is opnieuw aangemaakt als Bart de kort en Bart De Kort. Zie hier voor de nieuwe nominaties. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn geen gezaghebbende bronnen die de encyclopedische relevantie van deze muzikant en Youtuber aan te tonen. Daarnaast leest de tekst als een zeer slechte vertaling (bijvoorbeeld Zonder verstopping van zijn verlangen om “serieuzer” video’s en muzieken te maken om er hits van te maken en Hij stopte zijn zakelijke studies om 16 jaar om zich helemaal te concentreren op de muziek) en POV (waar ze zachtjes lachen van de inconsistenties). In deze staat is dit artikel wat mij betreft echt niet te handhaven. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2021 11:18 (CET)
- Op fr-wiki staan 28 bronnen, dus daar zit vast ook wel wat bruikbaars tussen. Voor de liefhebben, of de aanmaker. Edoderoo (overleg) 25 jan 2021 19:09 (CET)
- Het artikel op de Franse wiki aanschouwend is het Nederlandse artikel overduidelijk een machinevertaling hiervan. Maar het artikel mist een vertaalsjabloon en er wordt ook geen melding in de bewerkingsgeschiedenis hierover gemaakt, hetgeen wél een vereiste is. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2021 19:40 (CET)
- Het verhaal lezend is het een (beroerde) vertaling van de Franse Wikipedia. In het discografie-gedeelte is wel meer energie gestoken, zo zijn alle samenwerkingen afgesplitst. Het alsnog toevoegen van een {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} en het aanpassen van de (te vele) taalfouten maken het artikel wel geschikt.
- Ik neem aan dat StuivertjeWisselen het NE-gedeelte van zijn nominatie in ieder geval wil intrekken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jan 2021 11:59 (CET)
- Ik ben even snel de 28 opgevoerde bronnen in het Franse artikel afgegaan. Heel veel daarvan ontstijgt het niveau fancruft niet of zijn database-linkjes. In het Nederlandse taalgebied heb ik werkelijk geen enkele publicatie over Joyca of Jordan Rondelli gevonden. Dus ik ben niet volledig overtuigd dat deze muzikant evident voldoende relevant is. Maar laat bij dezen genoteerd zijn dat mijn nominatie in ieder geval als WIU blijft staan. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jan 2021 12:47 (CET)
- Het artikel op de Franse wiki aanschouwend is het Nederlandse artikel overduidelijk een machinevertaling hiervan. Maar het artikel mist een vertaalsjabloon en er wordt ook geen melding in de bewerkingsgeschiedenis hierover gemaakt, hetgeen wél een vereiste is. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2021 19:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
of Joyca nu E of NE is: dit is gewoon een zeer beroerde vertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 08:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Kaspar Schellingerhout over Kaspar Schellingerhout. Misschien is deze acteur wel E, maar er zijn nu geen gezaghebbende bronnen die de encyclopedische relevantie kunnen bepalen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2021 11:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloze CV, in een verkeerde opmaak. E-waarde is niet aangetoond, en aan WP:BLP is niet voldaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 08:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen die encycopedische relevantie kunnen aantonen van dit lokale carnavalsduo. Dit is evident NE. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2021 13:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet-encyclopedisch geschreven verhaal over een onderwerp waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 18:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – momenteel te weinig inhoud voor een beginnetje. De Engelstalige Wikipedia kan mogelijk inspiratie bieden. Encycloon (overleg) 25 jan 2021 13:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is niet meer verbeterd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 19:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen bronnen die encyclopedische relevantie kunnen aantonen van deze kunstenares. Artikel is qua inhoud sowieso zeer mager. StuivertjeWisselen (overleg) 25 jan 2021 13:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 19:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – encyclopedische relevantie niet duidelijk van deze 23-jarige youtuber die blijkbaar met een Lamborghini rijdt. Het artikel lijkt me in deze vorm vooral (zelf)promotie. 
DirkVE overleg 25 jan 2021 15:49 (CET)
Tegen verwijderen Bronnen aangepast. Lijkt mij geen zelfpromotie aangezien persoon ook negatief in de media komt en hier ook naar verwezen wordt. Joey is aangesloten bij een professioneel muzieklabel en heeft uitgebreide discografie. Publiek Figuur + Bronnen + Discografie = E ;encyclopedisch relevant volgens mij. Maximehinnekens (overleg) 31 jan 2021 16:56 (CET)- Staat ook voldoende negatieve content tussen om het evenwicht te behouden. Lijkt me zeker geen zelfpromotie. Het is ook niet omdat je je niet kan vinden in iemand levensstijl dat deze encyclopedisch niet relevant is. Een encyclopedie geeft geen waardeoordeel. YB82 (overleg) 16 feb 2021 13:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde van Bravo/Talei is afdoende aangetoond, en het artikel bevat zowel positieve als negatieve zaken, dus er is in ieder geval wel sprake van enige balans. Ik zie geen redenen om het artikel te verwijderen, en behoud het dus. Thieu1972 (overleg) 22 feb 2021 21:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – nutteloze lijst volgens mij, in deze vorm zeker ongeschikt. De lijst bevat ca. 25 voetballers en 67 (!) bronnen waaronder een aantal bronnen uit de enwiki, wikipedia kan geen bron van zichzelf zijn. Van deze lijst hebben enkel 10 spelers een eigen pagina, misschien zou er beter tijd gestoken worden in het aanmaken van pagina's van de andere spelers. DirkVE overleg 25 jan 2021 16:01 (CET)
- en-wiki kan geen bron voor relevantie zijn, of voor het aantonen van een bepaald feit. Maar wel als ingang dienen voor ander bronmateriaal, bijvoorbeeld voor het maken van een pagina die nu nog niet bestaat. Beter je tijd in iets anders steken vind ik sowieso een heel vreemd verwijderargument. Wikipedia is my favourite waste of time, dus ga me niet op de tenen staan. Edoderoo (overleg) 25 jan 2021 16:15 (CET)
- Ik ben een beginnend Wikipediaan, dus ik leer graag. Ik was dan ook geïnspireerd door voorbeelden elders op Wikipedia.
- Lijst_van_spelers_van_het_Belgisch_voetbalelftal
- Nederlanders_in_het_Belgische_voetbal
- List of Netherlands international footballers born outside the Netherlands
- Deze lijsten lijken toch wel erg op de lijst die ik opstelde. Veel referenties lijkt me geen bezwaar, integendeel. Verwijzingen naar anderstalige Wikipedia pagina's niet toegestaan? Ik verwijs naar de [Wikipedia Help pagina]
- Dat veel spelers uit Guinee-Bissau (nog) geen eigen Wiki pagina hebben, tja, daar kunnen zijzelf voornamelijk iets aan doen door goed te spelen.
- Gadogado123 (overleg) 25 jan 2021 17:45 (CET)
Voor verwijderen Per WP:NIET#Cijfermateriaal (statistieken). Mikalagrand (overleg) 26 jan 2021 09:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Wikipedia staat vol met dergelijke lijsten, dus waarom deze lijst dan niet? Waar ik wel nog mee zit:
- waarom is 2021/2021 als criterium gekozen?
- de titel suggereert dat het om alle voetballers uit dat land gaat, maar de tekst kiest voor 2020/2021 als meetmoment. Dat is niet handig voor de lezer.
- directe verwijzingen naar andere wikipediapagina's zou ik weghalen. Zo staan er 3 voetnoten bij Aldair Baldé, waarvan eentje verwijst naar de Engelstalige wiki: dat is toch niet nodig? Er staan toch al 2 andere bruikbare bronnen?
Ik verleng deze nominatie daarom als WIU. Zie hier voor de nieuwe nominatie. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 08:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – twijfel over encyclopedische relevantie, lijkt me eerder (zelf)promotie DirkVE overleg 25 jan 2021 16:05 (CET)
- Tegen verwijderen Heb referenties toegevoegd en het geheel neutraler gemaakt. Geertivp (overleg) 1 feb 2021 00:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn twee bronnen gegeven: de ene bron is een soort advertentiepagina voor haar bedrijf, de andere bron is een site waar ze zichzelf presenteert. De zweem van promo is dus eigenlijk alleen maar erger geworden. We kunnen natuurlijk ook geen E-waarde gaan ontlenen aan dergelijke door haarzelf geschreven promotekstjes. Voor het aantonen van E-waarde is het wenselijk dat er secundaire bronnen aanwezig zijn die over Verplancke hebben gepubliceerd. Om eerlijk te zijn betwijfel ik of ze E-waarde heeft: ik zie in de tekst weinig tot geen aanknopingspunten terug die op relevantie wijzen. Hoe dan ook: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2021 19:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - rijkelijk promotioneel van toon. Bronloos. The Banner Overleg 25 jan 2021 18:02 (CET)
- Aanpassingen gedaan. Mogelijke punten van aanstoot verwijderd. Bronvermelding aanwezig. IDD5000 (overleg) 25 jan 2021 19:58 (CET)
- Waarom is de naam vernederlandst? Ik zou gewoon 'Moyzesova ulica' aanhouden als titel. Alleen als blijkt dat in Nederlandstalige bronnen de naam 'Moyzesova-straat' wordt gebruikt, is het logisch die versie te gebruiken. Zo niet, dan zie ik de logica van de vertaling niet zo. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2021 07:56 (CET)
- Met dank aan gebruiker Thieu1972 voor zijn gewaardeerde suggestie.
Getroffen maatregelen: de Slowaakse benaming 'Moyzesova ulica' werd aangehouden en de tekst werd in die zin aangepast. IDD5000 (overleg) 9 feb 2021 20:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik snap niet zo goed wat er promotioneel was aan het artikel? Alleen het woord 'schilderachtige' was niet zo neutraal, maar dat maakt een artikel nog niet promotioneel van aard. Er was ook een net vertaalsjabloon toegevoegd, dus 'bronloos' is niet helemaal terecht. Of wordt er getwijfeld aan de inhoud van het artikel en worden er daarom bronnen verlangd? Hoe dan ook: ik zie op dit moment geen enkele reden om het artikel te verwijderen, en behoud het dan ook. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2021 20:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – wel relevant (zie bv en:Right_to_Dream_Academy), maar dit is meer een contextloze lijst van spelers dan een artikel over deze voetbalacademie. Doordat er een vreemde string van karakters wordt toegevoegd aan de link, zijn alle links bovendien 'rood' GeeJee (overleg) 25 jan 2021 20:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is het een artikel zonder uitleg en context, en met een lange lijst rode linkjes. Het hoe en wat van deze 'voetbalacedemie' (sic) blijft volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2021 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een online nabootsing van het Eurovisie Songfestival, ik kan hier echter geen bronnen over vinden dus het kan ook zijn dat dit hele verhaal verzonnen is. Eerste editie in september 2020 en inmiddels al zes keer georganiseerd? Ik vind wel wat sociale media-verkiezingen met dezelfde naam, maar daar gaat het kennelijk over soortgelijke maar andere verkiezingen (bv. https://www.facebook.com/iscglobalsound1/) GeeJee (overleg) 25 jan 2021 20:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een slordig artikel, met zinnen die herhaald worden (waardoor je regelmatig denkt: he, dit heb ik toch al gelezen?). De relevantie is totaal niet aangetoond: welke status heeft deze wedstrijd, welke artiesten hebben meegedaan, hoeveel kijkers waren er, wie zit er achter de organisatie? Het evenement zou hebben plaatsgevonden in grote voetbalstadia, maar wat vond daar dan precies plaats? Optredens? Het gebrek aan welke bron dan ook maakt het onmogelijk om de informatie in dit artikel te verifiëren, laat staan enige E-waarde vast te stellen. Artikel is te WIU en en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2021 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een online nabootsing van het Eurovisie Songfestival, ik kan hier echter geen bronnen over vinden dus het kan ook zijn dat dit hele verhaal verzonnen is. Eerste editie in september 2020 en inmiddels al zes keer georganiseerd? Ik vind wel wat sociale media-verkiezingen met dezelfde naam, maar daar gaat het kennelijk over soortgelijke maar andere verkiezingen (bv. https://www.facebook.com/iscglobalsound1/) GeeJee (overleg) 25 jan 2021 20:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
waar ik bij de nominatie hierboven me nog afvroeg hoe dat zat met die grote voetbalstadia, geeft dit artikel daar dan het antwoord op: het evenement werd fictief in zo'n voetbalstadium gehouden... In ieder geval staan er nu wél namen van artiesten vermeld. Echter, het blijft onduidelijk wie het evenement organiseerde, hoeveel kijkers er waren, wat de status van het evenement was e.d. Er zijn zelfs geen primaire bronnen gegeven om het e.e.a. mee te kunnen verifiëren, laat staan dat er secundaire bronnen zijn om de E-waarde aan af te kunnen meten. De E-waarde is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2021 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Titel klopt niet, opmaak ontbreekt, en tekstueel is het verre van encyclopedisch. Per WP:BLP zouden bronnen niet misstaan. Afgaande op de geschetste carrière zal hij wel E-waarde hebben, maar graag zou ik dat bevestigd zien middels goede bronnen over hem. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 20:37 (CET)
- Ik kan geen bronnen vinden. Bij een relevante wielrenner uit de jaren 90 zouden die toch wel online te vinden moeten zijn. GeeJee (overleg) 25 jan 2021 21:35 (CET)
- Wellicht een geintje van een hobbywielrenner? Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 21:55 (CET)
- nuweg wegens onzin, nergens iets te vinden over deze "wielrenner", waarschijnlijk als grap aangemaakt.
DirkVE overleg 27 jan 2021 17:08 (CET)
- nuweg wegens onzin, nergens iets te vinden over deze "wielrenner", waarschijnlijk als grap aangemaakt.
- Wellicht een geintje van een hobbywielrenner? Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 21:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Een WB van twee zinnetjes, waarvan één met een voorbeeld. Dit is nog lang geen artikel voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 20:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 9 feb 2021 12:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Essay of schoolopdracht? Hoort hier in deze vorm niet thuis. DirkVE overleg 25 jan 2021 20:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de laatste alinea geeft de mening van de auteur weer, in de ik-vorm. Dit lijkt inderdaad sterk op een schoolopdracht. Voor wikipedia in ieder geval volledig ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2021 08:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – amateurvereniging, encyclopedisch niet relevant DirkVE overleg 25 jan 2021 21:00 (CET)
- Goed plan, ga je nu ook alle amateur-voetbalverenigingen voor verwijdering voordragen? En daarna alle andere amateur-sportverenigingen? The Banner Overleg 26 jan 2021 12:12 (CET)
- Even vergeten:
en Tegen verwijderen The Banner Overleg 26 jan 2021 14:12 (CET)
- Even vergeten:
- Toch stelt Relevantie/Sport en spel: Clubs of verenigingen van sporten die actief zijn in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond of daar een langere tijd actief waren (voetbalclubs bijvoorbeeld). Bij badminton wordt ook de zesde divisie door de landelijke bond georganiseerd. Er staat nergens dat amateurverenigingen niet beschreven mogen worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jan 2021 14:00 (CET)
- Als een ploeg in de zesde divisie volleybal als Ew wordt aanzien, dan is dit een foutje van mij, daarom nominatie weggehaald. DirkVE overleg 27 jan 2021 17:10 (CET)
- Als een ploeg in de zesde divisie volleybal als Ew wordt aanzien, dan is dit een foutje van mij, daarom nominatie weggehaald.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Per ongeluk had ik dit artikel verwijderd, dus ik heb het daarna weer snel teruggeplaatst, alleen staat het dan opeens als 'gecontroleerd' afgevinkt. Om te voorkomen dat het onbebronde, summiere artikel verder ongezien de encyclopedie in gaat, nomineer ik het hier. Betrokkene heeft 54 duizend abonnees op YouTube, en hoewel dat geen notering in de top 5 zal opleveren, is het ook weer te weinig om meteen aan een nuweg te gaan denken. Maar bronnen zijn nodig, zowel wegens WP:BLP als de E-waarde. Sowieso zal er meer tekst moeten komen, want dit is wel erg mager als biografie. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 23:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 9 feb 2021 12:00 (CET)