Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210210
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/02; af te handelen vanaf 24/02 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg: vermoeden van zelfpromotie, en bronloos plus niet neutraal geschreven. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 07:25 (CET)
- De tekst lijkt daarbij overgenomen (zonder juiste vermelding van de licentie) van de Theaterencyclopedie, en komt voor een deel van de tekst in aanmerking voor {{nuweg}}. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 07:30 (CET)
- Die licentie kan wel alsnog vermeld worden ("CC naamsvermelding/gelijk delen", dus mag hier gebruikt worden mits Theaterencyclopedie.nl genoemd wordt als bron), maar de aanmaker heeft het artikel leeggehaald. Daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2021 21:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteur - teksten letterlijk overgenomen van de website. Verder is het maar een website. Japiot (overleg) 10 feb 2021 07:57 (CET)
- De site waarvan dit is overgepend vermeldt niet dat dat toegestaan is. Dus rest ons alleen onmiddellijke verwijdering: ik heb er een nuweg op gezet.
Erik Wannee (overleg) 10 feb 2021 09:06 (CET)
Uitgevoerd Artikel per direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 09:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – de belofte moet eerst ingelost worden; pas dan een pagina op Wikipedia Japiot (overleg) 10 feb 2021 08:07 (CET)
- Belofte is een term voor een bepaalde klasse bij zekere sporten, en deze wielrenner is in ieder geval nationaal kampioen van België bij de junioren. Maar het mist zeker aan bronnen, opmaak en misschien ook wel aan relevantie. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 08:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
qua opmaak en inhoud is het nogal magertjes, en bronnen ontbreken waardoor verifieerbaarheid (WP:BLP) en relevantiebepaling problematisch zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 09:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volstrekt onduidelijk wat de relatie is tussen de redirecttitel en het doelartikel. –bdijkstra (overleg) 10 feb 2021 10:12 (CET)
- Op zich klopt het wel, want Germania cisrhenus was het deel van Germania aan 'deze' (=zuid-westelijke) kant van de Rijn, en Germania transrhenus was het deel aan de andere (=noord-oostelijke) kant van de Rijn. Aangezien deze rivier lange tijd de grensrivier (limes) van het Romeinse rijk was, is dat wel een relevant onderscheid. In feite werd Germania in vier kwadranten opgedeeld: Germania cisrhenus superior, Germania transrhenus superior, Germania cisrhenus inferior en Germania transrhenus inferior.
- Alleen wordt dat in de betreffende artikelen niet uitgelegd, en zolang dat niet het geval is slaan de redirects nergens op. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2021 10:30 (CET)
- Wellicht nuttig om erbij te vermelden dat hier en hier (schijnbaar anachronistische) links naar deze redirects zijn verwijderd. –bdijkstra (overleg) 10 feb 2021 10:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom zo snel ook nergens de twee termen tegen in een bron? Aangezien de afgelopen twee weken ook niet is beargumenteerd waarom de RD's wél zouden kloppen, verwijder ik ze. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 09:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk op basis van welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen deze tekst is gebaseerd, waarmee ook onduidelijkheid bestaat over de encyclopedische relevantie van dit concept. Ontbeert nu nog een inleiding zoals de conventies voorschrijven ("Digicheques zijn..."), maar dat kan worden aangepast. Onnodig vet en externe links in de lopende tekst reeds verwijderd. Velocitas(↑) 10 feb 2021 11:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond. Onduidelijk blijft ook op basis van welke bronnen de tekst is geschreven. Voor beweringen als 'De digitale kloof kwam tijdens de coronacrisis nog extra naar boven' zou een bron ook echt wel wenselijk zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 09:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel was als nuweg aangemeld, maar de site Dansende Beren bestaat wel degelijk en komt ook regelmatig voor in bronvermeldingen bij artikelen hier op Wikipedia. De kans is dus aanwezig dat deze site voldoende relevantie heeft om er een artikel aan te wijden. Overigens zal er dan wel veel moeten gebeuren, want in de huidige vorm is het natuurlijk nog niet bijster veel. Er moet meer tekst komen, een nette opmaak, en bronnen om aan te tonen dat de site ook echt E-waarde heeft. Thieu1972 (overleg) 10 feb 2021 13:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 22:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In deze vorm nog geen acceptabel artikel, onder meer zonder volledig uitgeschreven zinnen. De Engelstalige Wikipedia noemt het vergelijkbare artikel trouwens en:It (character) in plaats van Pennywise. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 13:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een slordig lijstje van wat feitjes, dat maakt nog geen artikel. In deze vorm niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 09:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk in deze eenzinner. Verdel (overleg) 10 feb 2021 13:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
of het een relevant onderwerp is: geen idee. Maar een opmaakloos en bronloos artikeltje dat uit één onduidelijk zinnetje bestaat, daar kan de lezer niets mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 09:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk in deze eenzinner. Verdel (overleg) 10 feb 2021 13:46 (CET)
- Inmiddels voldoende aangevuld. Nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 24 feb 2021 21:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Leest als persoonspromo, bronnen en prestaties ontbreken in het artikel. Verdel (overleg) 10 feb 2021 13:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 09:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Edoderoo was waarschijnlijk nog bezig met het schrijven van de nominatietoelichting, zie zijn nominatie hieronder. Kun je deze nominatie doorstrepen? Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 15:49 (CET)
- Aldus geschied. Fred (overleg) 10 feb 2021 16:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: of niet encyclopedisch, dat is lastig te bepalen. Er zijn wel bronnen, maar of deze persoon in België nu gekend is, en daarmee wel encyclopedisch, of dat hij toevallig mooi in het verhaal van Knack paste, en daarom genoemd wordt, is mij niet duidelijk. Als blijkt dat dit gewoon een Bekende Vlaming is, wil ik nog wel de handen uit de mouwen steken om het artikel te wikificeren. Edoderoo (overleg) 10 feb 2021 14:53 (CET)
- NE Een man met een baan die blijkbaar een adviesbureautje heeft opgericht. Naast de afwezige E-waarde wordt ook de privacy van de persoon geschonden door zijn ziekte te openbaren. Overigens werd dit artikel aangeboden door de management assistant van zijn bedrijf, dus tevens reclame. Los daarvan is ook de lay-out niet in orde en eerder CV-achtig dan encyclopedisch. Fred (overleg) 10 feb 2021 14:47 (CET)
- Dat de privacy van Moniquet wordt geschonden door zijn ziekte te openbaren terwijl het lijdend voorwerp dit in verschillende interviews zelf benoemt lijkt me wat overdreven. Wel is Moniquet eerder al als NE beoordeeld. StuivertjeWisselen (overleg) 10 feb 2021 21:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Eens met nominator, hier zijn te veel twijfels rond gebleven. Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 00:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
een en al jargon en daardoor nagenoeg onleesbaar - en wat ik er dan van begrijp lijkt het me ook nog wervend (reclame) - vis → )°///< ← overleg 10 feb 2021 15:37 (CET)
- Het is een directe vertaling van het Engelse artikel, wat ook moeilijk leesbaar is. Het leest nu als een lange lijst van release notes met hier en daar wat aanvullende informatie. Hier moet wat mij betreft eigenlijk in gesnoeid worden om een echt leesbaar artikel te krijgen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2021 10:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat een waslijst aan bronnen, maar die zijn alle overgenomen uit het Engelstalige artikel. Ik neem aan dat geen van die bronnen geraadpleegd is door de aanmaker van 'ons' artikel, en dan horen die bronnen hier dus ook niet thuis. Verder is het artikel een brij van jargon, en door het gebrek aan tussenkopjes is het ook nog eens een brij van tekst. Dat maakt het nagenoeg onleesbaar voor de gemiddelde lezer. De inleiding is eigenlijk al volkomen onbegrijpelijk doordat niet gepoogd is in lekentaal uit te leggen wat Creatio nu precies is. Vanwege de WIU-problemen verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 09:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze youtuber blijkt niet uit het artikel. Qua bronnen vond ik onder andere XGN, Noordhollands Dagblad (zijdelings), Sportnieuws (zijdelings) en AD (zijdelings). De bronnen komen niet verder dan hij is een bekende FIFA-youtuber. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 15:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is nogal summier. Eigenlijk komt het niet verder dan het noemen van aantallen abonnees, en dat zonder enige bron (of datum). In deze vorm is het in ieder geval niet houdbaar. Of het kanaal E-waarde heeft, kan op basis van deze weinige info niet bepaald worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 22:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onbegrijpelijk door het jargon - een node is een hub (?), dat lees ik als een knoop is een knoop - vis → )°///< ← overleg 10 feb 2021 15:43 (CET)
- Intussen heb ik het ruim verbeterd. Kan je eens opnieuw kijken? Tomaatje12 (overleg) 10 feb 2021 17:17 (CET)
- inderdaad: stuk leesbaarder - omdat ik niet thuis ben is het wereldje, laat ik de beoordeling graag over aan een moderator - vis → )°///< ← overleg 11 feb 2021 11:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel lijkt me nu wel op orde. Behouden. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2021 07:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Sander den Broeder is een geluidstechnicus. Zijn relevantie blijkt niet uit het artikel, en ik kan ook geen onafhankelijke bronnen over hem vinden. Hij is een man met een baan. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 15:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 11:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - De opmaak van dit artikel voldoet niet aan de conventies. Ik kon wel een paar bronnen vinden: 3voor12, Smash Press, Maxazine). Wellicht is de band relevant, maar dit is waarschijnlijk aangemaakt als zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 15:58 (CET)
- Je kan altijd op jezelf nemen om het artikel mits aanpassingen op te schonenTomaatje12 (overleg) 10 feb 2021 17:20 (CET)
- Mijns inziens is dat niet realistisch gezien de grote hoeveelheid nieuwe artikelen elke dag weer. Dat is dweilen met de kraan open. Overigens had ik wel de appendix en een categorie toegevoegd. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 17:58 (CET)
- Die kraan staat natuurlijk al 20 jaar open, zo kwamen we tot twee miljoen artikelen. Daarbij is ZP geen verwijderreden, dat is het ook nooit geweest, hoewel de meeste ZP geen geschikte tekst oplevert, maar dat geldt ook voor veel beginnende schrijvers, en die gaan we toch ook niet verbieden? Ook de wereldkampioen fietsen begon ooit met zijwieltjes en vallen. Edoderoo (overleg) 11 feb 2021 06:09 (CET)
- Zolang het een neutrale tekst oplevert over een relevant onderwerp hoeft zelfpromotie geen probleem te zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2021 10:14 (CET)
- Die kraan staat natuurlijk al 20 jaar open, zo kwamen we tot twee miljoen artikelen. Daarbij is ZP geen verwijderreden, dat is het ook nooit geweest, hoewel de meeste ZP geen geschikte tekst oplevert, maar dat geldt ook voor veel beginnende schrijvers, en die gaan we toch ook niet verbieden? Ook de wereldkampioen fietsen begon ooit met zijwieltjes en vallen. Edoderoo (overleg) 11 feb 2021 06:09 (CET)
- Mijns inziens is dat niet realistisch gezien de grote hoeveelheid nieuwe artikelen elke dag weer. Dat is dweilen met de kraan open. Overigens had ik wel de appendix en een categorie toegevoegd. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 17:58 (CET)
Opmerking Het kan er zowel mee door denk ik. De nominatie is doorgehaald. Mikalagrand (overleg) 11 feb 2021 14:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – kan verdere uitbreiding gebruiken. Voor inspiratie: zie en:Sophia Lillis. Encycloon (overleg) 10 feb 2021 16:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de tekst wat uitgebreid en enkele bronnen toegevoegd. Hiermee is het WIU-probleem wel opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 12:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze brouwerij blijkt niet uit het artikel. Qua bronnen zijn er indebuurt Apeldoorn en Nederlandse Biercultuur. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 17:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een rare infobox, rommelige tekst, iets te wervende bierbeschrijvingen, en nul bronnen. De E-waarde van dit jonge, piepkleine bedrijfje is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 mrt 2021 18:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hier moet toch meer van te maken zijn? Zie w:en:Nara people voor hoe het ook kan. Sijtze Reurich (overleg) 10 feb 2021 19:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
helaas is het artikel niet opgeknapt, en is het in de huidige staat echt te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 feb 2021 09:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze muiziekvideoregisseur blijkt niet uit het artikel. Ik kan nul komma nul bronnen over hem vinden. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 21:43 (CET)
Voor verwijderen Flauwekul-artikel over een niet-relevante Youtuber, gelardeerd met allerhande opgevoerde namen die anoniem zijn of misschien wel niet bestaan. Niets over te vinden qua bronnen, de tekst zit vol POV, geen toevoeging voor deze encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2021 10:31 (CET)- Debuutnummer in 2021, met 40 weergaven. Duidelijk promo dus. Nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2021 22:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Onduidelijk verhaal over een natuurkundig fenomeen. Volgens mij gaat het over een specifiek stukje van en:Absorption spectroscopy. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 21:56 (CET)
- Opmerking Dit artikel is van dezelfde gebruiker als Absorptieverschuiving. Mikalagrand (overleg) 10 feb 2021 21:57 (CET)
- Opmerking Zie ook Planck–Einstein_relation. VanBuren (overleg) 11 feb 2021 19:53 (CET)
- We hebben al Absorptiespectrum, zonder welke je het genomineerde onderwerp niet kunt bespreken. Kan eventueel een doorverwijzing worden. Wikiwerner (overleg) 11 feb 2021 22:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een niet correct opgemaakt stuk tekst dat voor de gemiddelde lezer onbegrijpelijk zal zijn. In deze staat niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 21:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg? – verlenging vanaf hier; hoe acceptabel is de huidige vorm? Encycloon (overleg) 10 feb 2021 22:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze nieuwe ronde heeft geen bezwaren opgeleverd, en ook een oproepje op WP:OG gaf geen resultaat. Daarom nu behouden, het lijkt me in ieder geval te voldoen aan WP:VER. Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 00:20 (CET)