Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201030
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/10; af te handelen vanaf 13/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De tekst van deze pagina komt overeen met de tekst op deze website en is daarmee een schending van copyright. De aanmaker is hier op gewezen (zie Overleg gebruiker:Doordethee), maar heeft sindsdien niet meer gereageerd. Sint Aldegonde (overleg) 30 okt 2020 10:28 (CET)
- Dit is volledig overgenomen van een website die een duidelijk copyrighttekentje onder de tekst heeft staan. Ik heb het artikel per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2020 11:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE/Weg - onencyclopedisch artikel gebaseerd op WP:GOO: ongepubliceerd onderzoek/archiefonderzoek. Gewone boerderij: niet duidelijk wordt, bijvoorbeeld op basis van gezaghebbende bronnen, wat de bijzondere betekenis van deze, in 1901 gebouwde boerderij is. (Lijkt artikel van huidige eigenaar.) Paul Brussel (overleg) 30 okt 2020 11:04 (CET)
- Onder het Zeeuwse motte “Luctor et Emergo” en wetende dat een thuis meer is dan een huis gaat dit Zeeuws-Vlaamse boerenhuis met veel empathie zijn toekomst tegemoet. lijkt inderdaad op een nauwere betrokkenheid te duiden. Encycloon (overleg) 30 okt 2020 11:07 (CET)
Voor verwijderen Allerlei uitweidingen over Keltische en Germaanse lindebomen en de vermeende en bronloze beweringen aangaande gebruiken daaromheen, wat dat moet bij de beschrijving van een 19e eeuwse boerderij ontgaat me een beetje.... En zo is er wel meer. Fred (overleg) 30 okt 2020 12:47 (CET)
- Bewoner schrijft over eigen huis. Respect voor het gedane uitzoek- en opknapwerk, maar Paul Brussel merkt terecht op dat dit niet voldoet aan de richtlijn dat Wikipedia er niet is om eigen onderzoek te publiceren. Bovendien is er verder niets over het pand te vinden. Het heeft geen monumentenstatus of bijzondere geschiedenis. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 nov 2020 20:46 (CET).
Conclusie afhandelend moderator: een leuk verhaal over een huis dat NE lijkt te zijn. De tekst is niet correct opgemaakt, staat te vol met POV, er worden onnodige zijwegen bewandeld (zoals de Keltische lindeboom), en met de bronnen kunnen we ook weinig. Deze hulde aan een woning past in deze vorm niet in Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2020 07:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: mist bronnen en opmaak. Relevantie is zonder bronnen moeilijk te bepalen. Edoderoo (overleg) 30 okt 2020 11:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van het onderwerp blijft in dit summiere, bronloze artikel onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2020 07:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Volgens mij een 'spiritueel geneesmiddel', dat hier wordt neergezet als een edelsteen met een genezend vermogen. Ook is het artikel niet encyclopedisch geschreven, met zinnen zoals Deze stenen zijn niet erg duur. Mikalagrand (overleg) 30 okt 2020 14:07 (CET)
- Voor verwijderen Medische claims die niet door onafhankelijke bronnen waargemaakt worden: Deze edelsteen heeft geneeskrachtige krachten, enzovoort. Fred (overleg) 30 okt 2020 15:26 (CET)
- Ik heb de kwakzalversclaims er vast van af gehaald, want dat kon ik echt niet aanzien. Ook de interwikilink bij gezocht. Nu mag iemand er nog een bruikbaar artikel van maken. Zo niet, dan gaat deze het niet redden, vrees ik.
Erik Wannee (overleg) 30 okt 2020 22:37 (CET)
- Ik heb de kwakzalversclaims er vast van af gehaald, want dat kon ik echt niet aanzien. Ook de interwikilink bij gezocht. Nu mag iemand er nog een bruikbaar artikel van maken. Zo niet, dan gaat deze het niet redden, vrees ik.
Conclusie afhandelend moderator: er is helaas niets meer gedaan aan dit artikel, en in deze staat is het te weinig qua inhoud en kwaliteit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2020 07:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een niet al te neutraal geschreven stuk over een NE-persoon die een NE-bedrijf heeft gestart. Ook behoorlijk, met Engelstalige kretologie doorspekt, reclamegehalte, zoals: Moniquet & Company werkt met een wetenschappelijke methode, datagedreven aanpak en value based pricing waarbij het mee het financiële risico van haar cliënten draagt. De advertorial is dan ook aangemaakt door de management assistant van het bedrijfje. Fred (overleg) 30 okt 2020 14:58 (CET)
- Dit is inderdaad overduidelijke zelfpromotie, zodanig dat je je kan afvragen of in deze vorm dit niet onder het nuweg criterium voor zelfpromotie valt. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 30 okt 2020 15:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de ergste zinsdelen zijn inmiddels weggehaald (alhoewel ik me afvraag waarom ik moet weten dat Moniquet 60 boeken per jaar leest, en 150 mislukte sollicitaties deed), maar dan blijft er nog steeds een bronloos CV over. De E-waarde van Moniquet is niet aangetoond, en daarmee komt hij niet verder dan man-met-baan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2020 07:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Wat in dit artikel staat zal best waar zijn, maar het vereist de nodige uitleg zodat een niet-medicus het ook kan begrijpen. Fred (overleg) 30 okt 2020 21:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm een vrij onbegrijpelijk artikel, dat ook nog de nodige opmaak mist. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2020 07:24 (CET)