Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201215


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/12; af te handelen vanaf 29/12 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Betreft verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 07:08 (CET)[reageer]

De nadruk blijft maar liggen op de woorden seksuele positie en knuffeltechniek, terwijl ik de stelling wel aandurf dat dit voor verreweg de meeste mensen in de allereerste plaats een gezamenlijke slaaphouding is. Wutsje 30 dec 2020 10:48 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn sinds de 15e december geen noemenswaardige wijzigingen meer in het artikel aangebracht. Dat betekent dat het artikel nog steeds hoofdzakelijk over een seksuele positie gaat. Op zich logisch, want het is een vertaling van Spoons sex position, maar dat betekent nog niet dat 'Lepelhouding' een correcte vertaling is van het Engelstalige begrip. In een zoekopdracht kom ik bijna alleen de slaaphouding tegen, en slechts sporadisch een verwijzing naar een seksgerelateerde houding. Verder zijn de bronnen nog steeds een rommeltje (niet bereikbaar, niet in te zien, verkeerde url...), en zou daar dus ook flink in gesnoeid moeten worden. Al met al is het artikel na 5 weken genomineerd te zijn, nog steeds veel te rommelig. Ik verwijder het artikel dan ook. Mocht iemand er toch nog mee aan de slag willen, dan is terugplaatsing in een kladblok uiteraard een mogelijkheid. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2021 18:33 (CET) [reageer]

weg: De relevantie lees ik niet uit de bronnen. Een intro met zeven beroepen zou ofwel een heel uitzonderlijk persoon betreffen (waar zijn die bronnen dan), of een poging iemand belangrijker te maken dan de werkelijkheid. Heel misschien is er een beetje relevantie, maar dan hebben we een kort en droog artikeltje nodig, geen uitgebreide lofzang. Edoderoo (overleg) 15 dec 2020 09:00 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: de verstrekte bronnen zijn bijna allemaal haar eigen website. De andere bronnen zijn haar werkgever, haar eigen tijdschrift, een niet-werkende pagina, en een vraaggesprek dat ze zelf heeft opgesteld. Geen van de bronnen is dus onafhankelijk en secundair.
De tekst vertelt heel veel, maar zegt heel weinig. Eigenlijk weet ik nu nog steeds niet wat ze precies is: architecte? Binnenhuisarchitecte? Designontwerpster? Het artikel meldt zó veel, dat ik door de bomen het bos niet meer zie. Mocht Çiçek E-waarde hebben, dan zou een kort en zakelijk artikeltje inderdaad het beste zijn, en dan graag voorzien van secundaire bronnen die haar belang aantonen. In de huidige vorm is het artikel vooral een 'wij van WC-eend'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 09:55 (CET) [reageer]

WIU: artikel zonder begin of eind, voor een buitenstaander daardoor totaal onbegrijpelijk. Edoderoo (overleg) 15 dec 2020 10:27 (CET)[reageer]

Enige herformuleringen toegepast, het zal de bezwaren niet echt wegnemen. Ik hoop dat de schrijver voor verdere verbetering kan zorgen. BonteKraai (overleg) 15 dec 2020 14:06 (CET)[reageer]
Het is zeker een verbetering, dank daarvoor. Wie niets van BTW weet, zal het artikel toch nooit begrijpen, maar dit geeft al een veel betere afbakening. Daarbij heeft het artikel nu een deftig intro, ipv te starten met een halve zin die een lijstje aankondigt. Edoderoo (overleg) 15 dec 2020 14:47 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: in deze vorm is het artikel voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 09:55 (CET) [reageer]

WEG – onvolledigheid vind ik niet het voornaamste probleem - alleen voor het Duits zouden het er dan al ca. 500 (pdf) moeten zijn -, maar wel het feit dat hier geen gezaghebbende bronnen gebruikt zijn (zie voor die constatering ook de OP). Is het Afrikaanse kaasburger bijvoorbeeld een valse vriend omdat het product er iets anders uitziet? Of het feit dat wat grammaticaal anders gebruikt wordt?
Tijdelijk verplaatsen naar een projectruimte kan ook, maar de pagina in deze vorm is m.i. te veel in strijd met WP:GOO. Encycloon (overleg) 15 dec 2020 11:12 (CET)[reageer]

De stelling bronnen zijn vast niet gebruikt, dus moet het wel OO zijn, lijkt mij dansen op het hellend vlak. Dat de lijst scherpe randjes heeft, moet niet doorslaan naar verwijderdrift. Edoderoo (overleg) 15 dec 2020 13:14 (CET)[reageer]
Lang geleden schreef jij: "Volgens mij moeten we de lijst eens flink opschonen, zodat we 10-20 goede voorbeelden overhouden, inplaats van 94% dubieuze bijdragen". Als die goede voorbeelden ook nog eens in goede bronnen staan, sluit ik me daar alsnog graag bij aan. Marrakech (overleg) 15 dec 2020 14:10 (CET)[reageer]
Zie ook een eerdere nominatie. Daarin werd o.a. de optie van een verhuizing naar Wiktionary genoemd. Er is nog steeds hetzelfde aan de hand met deze lijst als toen en zo'n verhuizing lijkt me nog steeds een goed plan. Apdency (overleg) 15 dec 2020 18:42 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het beoordelen van een bestaand artikel is vaak wat lastiger: het artikel bestaat al jaren, vele gebruikers hebben er aan gewerkt, en dat roept bij iedereen dan toch wat andere emoties op dan een gloednieuw artikel. Wat ik mijzelf dan meestal afvraag is: hoe zou ik het artikel beoordelen als het wél gloednieuw was? Dan zou ik het dus verwijderen, en wel op basis van de volgende argumenten:

  • De opmaak is rampzalig: een eindeloos lange opsomming, zonder een noemenswaardige opmaak, dat is uitermate lezersonvriendelijk. Wellicht zou het in tabelvorm beter zijn, maar in deze vorm is het echt ondermaats.
  • De indeling lijkt een volkomen willekeur: waarom wel een kopje 'Deens-Duits' maar geen 'Duits-Deens'? Over de indeling is dus niet nagedacht.
  • De inhoud: waar is die op gebaseerd? Er staat geen enkele bron in het artikel vermeld. Hoewel ik bij de meeste woorden die ik zag, me prima kan voorstellen dat dat inderdaad 'valse vrienden' zijn, wordt er nergens een bron voor gegeven. Daarmee lijkt het dat de lijst vooral (of uitsluitend?) is gebaseerd op 'ik vind het een valse vriend dus ik voeg het woord toe'. Dat komt toch echt wel over als 'eigen onderzoek'.

De gemiddelde lezer beschouwt Wikipedia als een belangrijke informatiebron waar je toch wel enige gezaghebbendheid aan kan toekennen. Dit soort lijsten staat daar echter haaks op: een bronloos, niet onderbouwd en slecht opgemaakt samenraapsel van woordjes. Bij een lijst van schaatskampioenen of rijksmonumenten verwacht je ook dat het daadwerkelijk kampioenen respectievelijk rijksmonumenten zijn, en dat die informatie is gebaseerd op betrouwbare bronnen (en dus niet 'ik vind dat huis een monument'). Bij deze lijst van valse vrienden is echter op geen enkele manier aannemelijk gemaakt dat het het niveau van amateuristisch taalhobbyisme overstijgt. Conclusie: ik verwijder deze lijst. Mocht iemand er een projectje o.i.d. van willen maken, dan kan de lijst altijd weer worden teruggehaald. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 11:18 (CET) [reageer]

WIU - prietpraat van een fan(?) - de openingszin is: Ze is 22 jaar jong, geboren op 22/06/1998. Ze heeft twee zussen en één broer. - mogelijk gekopieerd - vis →  )°///<  ← overleg 15 dec 2020 12:26 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: erg encyclopedisch is het niet geschreven, met teksten als 'ze is 22 jaar jong', opsommingen die eindigen met '...etc', een opmerking als 'het lijstje gaat maar door' of 'maar zijn in het echte leven echte hartsvriendinnen'. De bronnen zijn allemaal primair en daarmee vrijwel onbruikbaar om een compleet artikel op te baseren. Verder is de opmaak van het artikel ook niet correct. Te veel problemen dus om dit artikel te handhaven. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 11:47 (CET) [reageer]

WIU – Bronloos artikel, in strijd met WP:BLP. Hoofdredacteurschap is niet perse relevant voor de encyclopedie, haar hoogleraarschap mogelijk wel en daar wordt met geen woord over gesproken. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2020 16:35 (CET)[reageer]

Nu niet meer bronloos. Edoderoo (overleg) 19 dec 2020 13:22 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Hoofdredacteur van het vrouwenblad Viva lijkt me inderdaad NE. Terloops staat er in het artikel nog dat ze hoogleraar zou zijn, maar meer info (welke universiteit, bijzonder hoogleraar of niet, hoe lang al, welk vakgebied) ontbreekt. Alleen hoogleraar zijn lijkt me trouwens niet genoeg, maar in combinatie met meer zaken zou het net aan E kunnen worden. Dan denk ik aan publicaties op haar vakgebied die door vakgenoten hoog worden ingeschat. Met de huidige tekst blijft het voor mij te mager voor een artikel op nl-wiki. - Robotje (overleg)

  Conclusie afhandelend moderator: er staan nu drie bronnen:

  • een interview op een website van een bemiddelings- annex trainingsbureau.
  • een krantenartikel dat niet veel meer over Gerritsen vertelt dan haar aanstelling bij Viva.
  • een krantenartikel waarin slechts haar naam wordt genoemd als deelnemer van De Slimste Mens.

Het blijft dus allemaal uitermate oppervlakkig. Geen enkele bron vertelt daadwerkelijk iets over Gerritsen. Over het hoogleraarschap komen we sowieso niets te weten. Alles bij elkaar is haar E-waarde onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 12:01 (CET) [reageer]

WIU – Zoekend op Google komt er één hit uit bij het woord Akterieurarchitect en dat is dit artikel. Uit gevonden bronnen bij zoekactie naar akoestischarchitect blijkt alleen dat er opdrachten voor zijn, geen bronnen die hun werkzaamheden goed beschrijven. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2020 17:55 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen - geen bestaande term inderdaad. In de vorm van en:Architectural acoustics zou het wel interessant zijn. PeHa · Overleg 16 dec 2020 10:30 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds niet aangetoond dat de term 'akterieurarchitect' daadwerkelijk bestaat. Daarmee blijft ook onduidelijk of de beschrijving van het beroep eigenlijk wel correct is. De bronvragen in het artikel zijn niet beantwoord, en van de aanmaker hebben we niets meer vernomen. Met zo veel onduidelijkheden is het beter dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2021 12:07 (CET) [reageer]

WIU - Momenteel is het artikel een woordenboekdefinitie. Gezien de anderstalige versies, en wat ik zelf kon vinden, is Karpis wel EW. FBI, Alcatraz en Evansville Courier & Press zouden een goede basis vormen voor een artikel. Mikalagrand (overleg) 15 dec 2020 18:38 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is niet verder uitgebreid en is daarmee nog steeds niet veel meer dan een WB. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2021 17:27 (CET)[reageer]

NE - Er wordt wel wat over Van Lent geschreven in onafhankelijke bronnen, maar onvoldoende om de twijfel weg te halen. Verder voldoet de opmaak niet aan de conventies. Zijn meest noemenswaardige rol was een hoofdrol in Circus Noël (zie imdb), voor de rest zijn het voornamelijk bijrolletjes. Zelf kon ik de volgende onafhankelijke bronnen vinden: Leidsch Dagblad (interview), in de buurt Leiden (interview), de Volkrant (zijdelings, gaat over Circus Noël). Mikalagrand (overleg) 15 dec 2020 19:07 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie twijfelachtig, en opmaak is niet verbeterd. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 15:19 (CET)[reageer]

WIU - Dit is een machinevertaling van de Duitse versie. Een van de slechtste zinnen is: "Op 23. In november 2018 bracht Giesinger zijn derde studioalbum Die Reise uit met 13 nummers." Allereest ontbreekt er een vertaalvermelding (ook niet in de geschiedenis), waardoor er niet voldaan wordt aan de licentieverplichting. Verder lijkt het erop dat de bronnen zonder inzien kopieert zijn. Als je de bronnen niet daadwerkelijk raadpleegt, dan heeft het weinig nut om ze te vermelden en wek je de illusie dat de informatie is gecontroleerd terwijl het toch anders zit. De opmaak van het artikel vereist ook nog wat werk: er staat steeds een spatie voor de punt aan het einde van een zin, en in elke zin wordt "hij" gebruikt in plaats van af te wisselen tussen "Giesinger" en "hij". Op deze manier leest de tekst erg onprofessioneel. Mikalagrand (overleg) 15 dec 2020 19:44 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: de openingszin begint al met 'Max Giesinger (* 3. Oktober 1988 in Waldbronn ) is een Duitse zangeres...'. In de tweede zin wordt gerept van een 'zingende castingshow'. Daarna gaat het tekstueel wel aardig, totdat hij 'zijn debuutalbum om zelfstandig te leren lopen...' publiceerde met de hulp van een platenlabel (hier zal sprake zijn van een foutief gebruik van het cursief, waardoor je niet weet welke woorden onderdeel zijn van een albumtitel - het komt vaker voor in de tekst, die cursiveringsfoutjes). Ook worden albums/singles soms wel en soms niet vertaald. De bronnen zullen naar alle waarschijnlijkheid niet geraadpleegd zijn door de aanmaker, en bevatten ook nog her en der een Duitse datumopmaak. Al met al een uitermate slordig artikel dat in deze vorm niet kan blijven staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2021 14:34 (CET) [reageer]

NE - Nul komma nul onafhankelijke bronnen over te vinden. Verder blijkt de relevantie ook niet uit het artikel zelf. Mikalagrand (overleg) 15 dec 2020 20:03 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Daarbij is het artikel zwaar ondermaats qua tekst en opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 09:13 (CET) [reageer]

NE: geen speler uit een encyclopedisch relevantie competitie. Edoderoo (overleg) 15 dec 2020 20:37 (CET)[reageer]

Een bronloos tekstje over een minderjarige die in een zoekopdracht alleen opduikt op instagram. Misschien maar beter om dit geen twee weken te laten staan. Ik nuweg 'm maar meteen onder het kopje van privacyschending. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 22:04 (CET)[reageer]

Was genomineerd als nuweg, maar een snelle zoektocht lijkt wel te duiden dat dit iemand is die wel vaker de krant haalt. (voorzitter van Noordelijke afdeling VNO-NCW, dat is plaatselijk, maar ook weer niet zó plaatselijk) Milliped (overleg) 15 dec 2020 20:50 (CET)[reageer]

Nou ja, in deze vorm had het qua inhoud wel direct verwijderd kunnen worden. Encycloon (overleg) 15 dec 2020 21:05 (CET)[reageer]
De inhoud was (te) beperkt voor een beginnetje, maar het argument 'privacy' is er met de haren bijgesleept. Daarnaast had een uitnodigende reactie om dit beginnetje te verbeteren wellicht beter gewerkt dan een nuweg-nominatie (met het gezochte argument 'privacy') en een {{gpi}}-sjabloon. Geen van beide nodigen op enigerlei wijze een beginnende bewerker uit om een artikel te gaan verbeteren en ze geven zeker geen houvast over hoe het verbeterd zou kunnen worden. Milliped, bedankt voor het opknappen van dit artikel! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2020 12:35 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel is aardig verbeterd. Ik heb het zelf ook nog even uitgebreid. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2020 09:11 (CET) [reageer]

NE: tekst gaat niet over een mobiele fruitpers, maar over waarom je de stad uit moet en op een boerderij een fruitsap-fabriek moet beginnen. Edoderoo (overleg) 15 dec 2020 21:03 (CET)[reageer]

Dit is de aangepaste versie van het eerder genomineerde Mobipers. Het zou vervolgens worden aangepast naar een meer algemeen artikel over mobiele fruitpersen. Maar ik zie dat het nu nog steeds vrij uitgebreid op Mobipers ingaat, waardoor het artikel alsnog vooral over hen lijkt te gaan. Ook het verband met de trek van stad naar platteland komt weer aan bod, en daar zijn twee bronnen voor gegeven, waarvan er eentje dit fenomeen helemaal niet aanstipt. Mocht er toch een verband zijn tussen verhuisde stedelingen en de opkomst van de mobiele fruitpers, dan moet daar een goede bron voor worden gegeven; bovendien kan het beter wat verderop in het artikel worden vermeld, i.p.v. in het begin, want zo'n anekdotisch verhaal is leuk voor een krant maar niet voor een encyclopedie. Ik kan me trouwens ook voorstellen - op basis van het artikel in de Gelderlander - dat duurzaamheid en strijd tegen verspilling redenen kunnen zijn voor de populariteit van deze persen? Kortom: de balans is nog steeds niet goed, en het lijkt dat er zelfstandig conclusies zijn getrokken. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 21:35 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Dit leest nog steeds als reclame. The Banner Overleg 16 dec 2020 22:32 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Neeroppie heeft alle informatie over Mobipers verwijderd, dus lijkt het bezwaar van "reclame" vervallen. Kattiel (overleg) 18 dec 2020 14:28 (CET)[reageer]
Uit de foto's (met bedrijfslogo in een geval) blijkt niet dat het om een mobiele pers gaat. Daar is de machinerie veel te groot voor. The Banner Overleg 18 dec 2020 14:58 (CET)[reageer]
ik heb ze idd verwijderd nu en andere geplaatst die wel betrekking hebben op het onderwerp. Neeroppie (overleg) 18 dec 2020 16:06 (CET)[reageer]

Ik heb het maar doorgestreept, omdat aan de allergrootste bezwaren wel tegemoet gekomen is. Ik vraag me af in hoeverre een mobiele fruitpers meer encyclopedisch is dan gewoon "een fruitpers", en in hoeverre dit geen hype is, maar iets dat beklijft, maar we hebben wel meer one-hit-wonders in de encyclopedie beschreven, en in ieder geval zijn er bronnen. Wat er nu staat, had ik nooit genomineerd, in dit geval voor mij voldoende reden het door te strepen. Edoderoo (overleg) 21 dec 2020 13:25 (CET)[reageer]

WIU – Dit artikel zal wel vertaald zijn vanuit het Engels, gezien de onvertaalde datums bij de bronvermeldingen onderin ('March 27, 2010'). Rare zinnetjes en woorden als 'Dave's technologiekwesties', 'ouders die dates nodig hebben', of een zin die niet klopt zoals '...waardoor hij "ALVINNNN !!!" schreeuwt. slogan tegen Alvin.'. Wat het kopje 'Gips' betekent, weet ik niet. In de infobox verschijnen trouwens plotseling Nederlandse medewerkers, hetgeen wel zal duiden op de Nederlandse stemmen maar dat wordt er niet bij verteld. Zijn de gegeven bronnen eigenlijk wel geraadpleegd? Tot slot ontbreekt het vertaalsjabloon. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 22:21 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Een aantal gebruikers had er al aan gewerkt, ik heb zelf nog wat punten aangepakt. Zo zou het moeten kunnen. Heb je bezwaar, start gerust een hernominatie Thieu1972. Natuur12 (overleg) 11 jan 2021 00:14 (CET)[reageer]


Weg – Wat is de E-waarde van een overkoepelende organisatie voor een aantal scholen? Het artikel vertelt het ons niet, want het is slechts een opsomming van de deelnemende scholen. Bronnen zijn niet gegeven, dus daar kan ik ook geen E-waarde uit halen. Mocht de koepel wel relevantie hebben, dan moet er nog inhoudelijk veel gebeuren aan dit artikel: historie, vestigingsplaats, medewerkers, aantallen leerlingen... de meest basale informatie ontbreekt nu. Het lijkt op dit moment meer op een vermelding in een schoolgids. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2020 22:30 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets verbeterd, en bezwaar dus niet verholpen. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 15:15 (CET)[reageer]