Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201209


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/12; af te handelen vanaf 23/12Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lancia FlaviaBewerken

Weg?/wiu? – Als redirect ongewenst, maar deze toevoeging is nooit als nieuw artikel zichtbaar geweest. Omdat ik hier zelf geen verstand van heb, nu even een rondje TBP. Encycloon (overleg) 9 dec 2020 11:53 (CET)

Ik heb hier als liefhebber wel enigszins verstand van (uiteraard bedoeld in alle bescheidenheid). De Flavia is in de historie van het merk Lancia geen onbeduidend model geweest maar heeft zeker enige significantie, zie ook de Engelse versie daarvoor. Wat er in dit artikel staat is feitelijk gezien niet onjuist, alleen kan een artikel over de Flavia wat mij betreft nooit voor het leeuwendeel bestaan uit informatie over het 2012-model (het was voor de historie het Italiaanse merk wat mij betreft een blamage, een modelgamma met Chrysler's met een Lancia grille erop geplakt). Ik wil een poging wagen hier in ieder geval wat acceptabels van te maken, als ik de tijd kan vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 9 dec 2020 12:26 (CET)
Ik heb de interwiki's toegevoegd, en enkele bronnen gevonden, die ook nog extra informatie gaven. Dit moet zeker niet weg, dit is waar een encyclopedie voor dient. Edoderoo (overleg) 9 dec 2020 21:06 (CET)
Dank, nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 9 dec 2020 21:17 (CET)

Ate von HesBewerken

Weg – Twijfel aan encyclopediewaardigheid. Tongue-in-cheek-kunst kan best interessant zijn, maar behoudens één wisselexpositie plus workshops in Castellum Hoge Woerd geen serieuze onafhankelijke bronnen gevonden. De afbeeldingen zijn (nog) niet orde qua auteursrecht. Tekstman (overleg) 9 dec 2020 13:37 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: een bronloos artikel waaruit de E-waarde van betrokkene onduidelijk blijft. Tevens is niet voldaan aan WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 09:07 (CET)

Arjan DwarshuisBewerken

NE – iemand die heel gemotiveerd zijn hobby uitvoert  DirkVE overleg 9 dec 2020 15:08 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: met één artikel in de krant ben je nog niet per se E-waardig. Huidige tekst is te mager, en E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 09:07 (CET)

Velm VVBewerken

WIU – Schiet nog ernstig te kort. Tekstman (overleg) 9 dec 2020 15:13 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel mist elke vorm van opmaak, en eigenlijk mist er ook een behoorlijke tekst want met de huidige paar korte zinnetjes kun je als lezer niet veel. Zo is niet eens duidelijk waar de club gevestigd is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 09:07 (CET)

FC LandgraafBewerken

WIU – Schiet nog ernstig te kort. Paar regels en bronloos. Hoyanova (overleg) 9 dec 2020 15:57 (CET)

Zoiets heet een beginnetje, en kun je beter niet verwijderen. Edoderoo (overleg) 9 dec 2020 18:34 (CET)
Keurig beginnetje, lijkt mij. Nietanoniem (overleg) 10 dec 2020 11:35 (CET)
Wat is er dan relevant aan deze amateurvoetbalclub? Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 11:42 (CET)

  •   Conclusie afhandelend moderator: WIU is opgelost; desgewenst kan relevantie in een nieuwe nominatie ter discussie gesteld worden. Encycloon (overleg) 30 dec 2020 00:06 (CET)

TTV YersekeBewerken

WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Aanvankelijk was het als NE genomineerd, maar enkele gebruikers geven aan dat de vereniging wel degelijk E is. De summiere, bronloze tekst gaf echter wel aanleiding tot de NE-nominatie, en aangezien er ook wordt aangegeven dat het qua inhoud en bronnen wel wat beter mag, verleng ik de nominatie, maar dan als WIU. De tekst moet sterk worden verbeterd, want het is nu een beetje een warrig verhaaltje. Het lijkt alsof de tekst niet is geschreven voor een tijdloze encyclopedie, maar voor de lezer van 6 of 7 jaar geleden. Zo hebben we niets aan een vage tijdsaanduiding als 'inmiddels', en vraag ik me ook af of er sinds 2010 alsnog landelijk is gespeeld. Secundaire bronnen zijn welkom, zowel voor tekstverbetering als voor E-waardebepaling. Verder zouden meer wikilinkjes wenselijk zijn. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 17:21 (CET)


  •   Conclusie afhandelend moderator: Terechte bezwaren, niet meer verbeterd. Daarom verwijderd. Encycloon (overleg) 30 dec 2020 00:06 (CET)

Niki TodayBewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel over deze drag queen. Zelf kon ik alleen primaire interviews vinden: Pride Amsterdam, Gaykrant 2018 en Gaykrant 2020. Today is namelijk ambassadeur van Pride Amsterdam, en Gaykrant is mediapartner van Pride Amsterdam. Zijn/Haar geboortedatum kon ik ook niet verifiëren (ivm privacy), en volgens mij het gaat het hier om zelfpromotie. Niki's echte naam is Nikolai Slisser, wat nog Gaykrant 2019 opleverde. Mikalagrand (overleg) 9 dec 2020 21:11 (CET)

Mikalagrand, wat bedoel je precies met primaire interviews? Zijn er ook secundaire of tertiaire interviews? Ecritures (overleg) 9 dec 2020 23:10 (CET)
Jezelf interviewen kan natuurlijk niet. Ik bedoelde dat de interviews niet gedaan zijn door een onafhankelijke partij. Zoals ik ook toelichtte: Niki Today is ambassadeur van Pride Amsterdam, en Gaykrant is mediapartner van Pride Amsterdam. Mikalagrand (overleg) 9 dec 2020 23:15 (CET)
Er loopt heel wat fout met Wikipedia NL. Dat er op Wikipedia NL meer Amerikaanse pornosterren een pagina hebben dan Nederlandse en Belgische ingenieurs[1], en dat er meer lokale voetbalploegen een artikel hebben dan Belgische of Nederlandse bedrijven, geeft al deels aan wat er scheelt. Waarom zou deze drag queen, die een eigen televisieprogramma gehad heeft geen pagina verdienen?Tomaatje12 (overleg) 10 dec 2020 00:11 (CET)
Hier is een link naar haar televisieshow die haar naam draagt. Dit zou meer dan genoeg zijn om de pagina te behouden.Tomaatje12 (overleg) 10 dec 2020 00:38 (CET)
Artikelen worden op eigen merites beoordeeld. Of andere artikelen nou 'beter' of 'slechter' zijn doet er dus niet toe. Als jij de relevantie van bepaalde artikelen ter discussie wil stellen, dan ben je vrij om ze onderbouwd (en afzonderlijk) te nomineren. Kun je misschien een gezaghebbend recensie vinden van die tv-show? Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 09:15 (CET)
Die onverschilligheid tegenover artikelen die 'nou beter of slechter zijn' er niet toedoen vindt ik hoogstens flauw. Waarom de lat hoger zetten voor een transgenderpersoonlijkheid dan een amateurvoetbalclubje is aan mij verloren. Tomaatje12 (overleg) 10 dec 2020 10:37 (CET)
Dat over de scheve lat ben ik volledig met je eens. Echter wordt sport hier gezien als de heilige graal. Ik probeer enkel aan te geven dat whataboutism niet opgaat. Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 11:21 (CET)
Jammer dat op Wiki NL verhoogde standaarden worden gehanteerd op basis van het thema. Tomaatje12 (overleg) 10 dec 2020 12:44 (CET)
Of juist verlaagde standaarden (WP:REL geeft wat mij betreft een zeer redelijke lat aan), dat is natuurlijk maar hoe je het bekijkt en het probleem is vooral dat het soms erg moeilijk is om als gebruikersgemeenschap tot een generieke, breed aanvaarde afspraak te komen.
Terzijde: er bestaan 143 artikelen over Amerikaanse pornosterren tegenover 230 + 119 Nederlandse en Belgische ingenieurs. Encycloon (overleg) 10 dec 2020 12:58 (CET)
Ik ben inderdaad verkeerd. Referentie toegevoegd.Tomaatje12 (overleg) 10 dec 2020 13:28 (CET)
Kennelijk schrijven Nederlanders en Belgen liever over Amerikaanse pornosterren dan over Belgische ingenieurs? Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 14:40 (CET)
Mikalagrand, Natuurlijk kan je jezelf wel interviewen. Nog nooit youtubers aan de slag gezien? Wat beschouw jij bij interviews als afhankelijke en onafhankelijke partijen? Waarom beschouw je de Gaykrant niet als onafhankelijk? Ik stel deze vragen omdat je momenteel heel vaak artikelen nomineert ter verwijdering en ik vind je nominatieredenen vaak heel erg mager en juist heel onduidelijk. Het voelt soms alsof je er maar wat op los filosofeert, wat buzzwoorden aan elkaar plakt (primaire interviews...) en dan hoopt dat alles maar gewoon verwijderd wordt. Ecritures (overleg) 10 dec 2020 22:49 (CET)
Niki Today is ambassadeur van Pride Amsterdam, en Gaykrant is mediapartner van Pride Amsterdam. Deze bronnen hebben dus een duidelijke belang bij het positief belichten van Niki Today. NRC zou bijvoorbeeld onafhankelijk zijn. Naar mijn inziens zijn mijn nominatie toelichtingen vrij duidelijk, en ik geef ook aan wat ik zelf over het onderwerp kon vinden. Het is prima als je vragen stelt, maar waarom stel je dit soort vragen dan niet bij #Arjan Dwarshuis, #Velm VV en #FC Landgraaf (hierboven)? Mikalagrand (overleg) 11 dec 2020 10:01 (CET)
Omdat je meestal niet antwoordt waar ik je de vragen stel. Daarbij vind ik de onderbouwingen van jouw nominaties vaak suboptimaal; dat is een belangrijke reden dat ik doorvraag. Ecritures (overleg) 12 dec 2020 01:06 (CET)
Je stelt alleen kritische vragen bij mijn nominaties (en niet bij anderen), omdat ik meestal niet antwoord waar je de vragen stelt? Daar begrijp ik niks van; ik geef toch antwoord als je mij pingt? Zelf doe je volgens mij geen nominaties, dus ik kan ook niet zien wat jij dan een optimale nominatie vind. "Schiet nog ernstig te kort." is naar mijn inziens geen onderbouwing, maar die laat je links liggen. Mikalagrand (overleg) 12 dec 2020 14:52 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is weer typisch zo'n discussie waar je als afhandelaar vrijwel niks aan hebt. Het gaat over van alles en nog wat behalve over de inhoud van dit artikel... De nominatie is in ieder geval gebaseerd op een ogenschijnlijk gebrek aan E-waarde, en de gevonden bronnen worden gezien als niet of onvoldoende onafhankelijk van het onderwerp. Tot nu toe heeft niemand het tegendeel kunnen aantonen. Ik zie noch in het artikel noch in de discussie hierboven onafhankelijke, secundaire bronnen vermeld staan die óver Niki Today hebben gepubiceerd. Natuurlijk is een filmpje op de lokale omroep leuk en is een bron als Pride Amsterdam bruikbaar, maar dergelijke primaire (niet-onafhankelijke) bronnen kunnen geen hoofdbron voor een artikel zijn. Iets met WC-eend. Ik heb zelf ook nog even gezocht naar bronnen, maar kan evenmin iets bruikbaars vinden. Ik heb het artikel dan ook verwijderd wegens onvoldoende aangetoonde E-waarde. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 09:07 (CET)

ONE Apus (schip, 2019)Bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Nieuwswaardig is niet hetzelfde als encyclopediewaardig. Verder is er de regel van niet personen die vanwege één gebeurtenis in het nieuws zijn geweest (WP:BLP); dit lijkt mij ook toepasbaar op objecten. Mikalagrand (overleg) 9 dec 2020 21:22 (CET)

Ik ben de (oorspronkelijke) auteur van het artikel, wat mij betreft is verwijderen prima, maar ik zou dan alle onderstaande pagina's ter verwijdering willen aandragen, daar zij dan onder dezelfde noemer vallen — of mis ik iets? Juist doordat deze artikelen bestonden, was ik in de veronderstelling dat grote containerschiper encyclopiewaardig zijn. LOST 9 dec 2020 21:42 (CET)
Eenieder is vrij om (beargumenteerd) de relevantie van een artikel ter discussie te stellen. Voel je vrij om ze zelf afzonderlijk te nomineren. Mikalagrand (overleg) 9 dec 2020 21:55 (CET)
Net als dat rijksmonumenten niet uitvoering in een landelijk dagblad zijn behandeld, geldt dat voor wel meer onderwerpen. Als we nu onderwerpen gaan verwijderen, omdat ze in het nieuws zijn geweest, zijn we toch op de verkeerde weg. Edoderoo (overleg) 9 dec 2020 22:13 (CET)
@Lost: mijn advies is om eerst afhandeling van deze nominatie af te wachten voordat je een massanominatie doet van mogelijk soortgelijke artikelen.
Overigens is wat mij betreft het criterium "beschreven in betrouwbare onafhankelijke bronnen", niet "een groot containerschip is automatisch (ir)relevant". Encycloon (overleg) 9 dec 2020 22:16 (CET)
Thanks, ik heb de anderen ter verwijdering genomineerd. Ik hoop dat het voldoende is dat ze hierboven al genoemd staan, of is er een kopje nodig voor alle schepen apart? LOST 9 dec 2020 22:15 (CET)
  Opmerking Voordat iedereen hele stapels artikelen gaat nomineren hier: is er 1) geconstateerd dat een artikel echt ondermaats is en 2) is er al zelf voldoende gezocht naar bruikbare bronnen waarmee de tekst opgewaardeerd kan worden? Thieu1972 (overleg) 9 dec 2020 22:20 (CET)
  Opmerking @Lost: is ondertussen met sjablonen gaan strooien maar dat is nog geen nomineren. Daarvoor dienen ze nog op deze pagina gezet te worden met een gemotiveerde reden, liefst afzonderlijk. Daarnaast is het sjabloon niet geheel bovenaan geplaatst waardoor de lemma's er nou niet meer uitzien, graag herstellen! En tenslotte lijkt WP:Punt mij aardig leesvoer. - Agora (overleg) 9 dec 2020 22:47 (CET)
Beetje sneue WP:PUNT-massa-nominatie, Lost. BoH (overleg) 10 dec 2020 00:37 (CET)
Wat mij betreft zijn registergoederen van deze enorme omvang sowieso E (er wel eens een van dichtbij gezien?). Dit schip is van dezelfde ordegrootte als de MSC Zoe, daar zie ik geen principiële verschillen. Wat dat vanwege één gebeurtenis in het nieuws betreft: de ONE Apus raakte zo'n 1470 (!) containers meer kwijt dan de MSC Zoe. De rotzooi ligt deze keer echter een paar duizend kilometer buiten Hawai op de bodem van de Pacific en niet voor de kust van Schiermonnikoog, maar voor de natuur is dit ook niet best, ook al zijn er nu dan geen flipflops en halve koelkasten op het strand te vinden. Voor de "gewone" media is dat niet sexy, maar de vakpers loopt al aardig vol over deze gebeurtenis, zie bv. hier. Nooit eerder raakte een containerschip zo'n groot deel van de lading kwijt en alleen al daarom zal dit schip niet vergeten worden. Ware dit een olieramp, dan zou hier over de E-waardigheid van dit schip niet worden gediscussieerd. Wutsje 10 dec 2020 03:30 (CET)

Ik zal ze weghalen, maar ik snap er dan echt geen snars van. @Mikalagrand zegt letterlijk hierboven '' Voel je vrij om ze zelf afzonderlijk te nomineren. " — dan voel ik me inderdaad zo vrij? Want dat is dan klaarblijkelijk het proces? Ik wilde geen punt maken, ik dacht simpelweg dat het consistent moest zijn. Ik doe weinig bewerkingen aan Wikipedia maar het leek mij dus een relevant artikel om toe te voegen gezien de milieuramp die had plaats gehad vanwege/door het schip. Zoals aangegeven: doordat er veel andere artikelen over containerschepen bestonden had ik niet het idee dat het niet aan de eisen van 'encyclopdiewaardigheid' zou voldoen. (En dus ter illustratie: het artikel Estelle Mærsk (schip, 2006) wat al bijna 9 jaar bestaat bevat alleen technische informatie over het schip zonder enige andere relevantie en is niet veel rijker qua omvang.) LOST 10 dec 2020 07:03 (CET)

Het is slechts een nominatie van Mikalagrand, dat wil niet zeggen dat deze doorgang vindt. Zoals Wutsje al aangeeft, is het schip zelf al E en deze ramp zal een keerpunt blijken te zijn, dus de E-waardigheid is geen probleem. BoH (overleg) 10 dec 2020 07:48 (CET)
Als iemand een artikel in een bepaalde categorie nomineert, betekent dat niet dat dit zonder twijfel geldt voor alle vergelijkbare artikelen. Naar mijn inziens heeft een onderwerp een bepaalde invloed/impact, waarover wel/niet geschreven wordt door onafhankelijke bronnen. Aan de hand van die bronnen kunnen we objectief bepalen of iets EW is. Echter merk ik dat er ook 'dit is E' geroepen wordt, zonder dat die bronnen er dan zijn. Maar goed, dat verandert misschien nog een keer. Verder is voel je vrij geen vrijbrief om alles roekeloos te gaan nomineren. Ik probeerde aan te geven: Als jij denkt dat ze NE zijn, dan zal je die artikelen zelf elk afzonderlijk met onderbouwing moeten nomineren. Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 08:59 (CET)
Ik sluit me helemaal aan bij gebruikers BoH en Wutsje. In de Nederlandse Wikipedia staan al zo weinig schepen beschreven, vergeleken met de Engelse. Hier heeft lang gegolden - en zeker op deze manier nomineren draagt daar aan bij - dat er eerst een ramp met het schip moet gebeuren is (en dat is er) of dat je er mensen mee kunt doodschieten. En dan wil deze gebruiker nog zowat een complete categorie verwijderen. Als je de moeite neemt de externe links te bekijken zal je de enorme ravage op het schip zien. Alleen al aan boord is dat een ramp, nog afgezien van de milieuramp. Ik heb het artikel ingepast in ons systeem en wat aangevuld. De schrijvert van het artikel had niet opgelet en niet eerst even gekeken hoe je een schip benoemt. Via de links is te lezen dat de werf er zich op beroemt een extra verstevendigende constructie te hebben aangebracht. Dat heb ik (nog) niet in het artikel verwerkt, omdat niet duidelijk is of dat ook voor de constructie geldt waarmee de containers aan het schip vastzitten. Dat zal zeker worden onderzocht en dat kan het ook hier worden vermeld.Stunteltje (overleg) 10 dec 2020 09:28 (CET)
Het actuele gebeurtenis-sjabloon heb ik weggehaald, volgens mij is er geen sprake van dat er nog verandering komt in de beschreven gebeurtenis. Een aanvulling is uiteraard wel mogelijk (wel/geen berging, aanspoelen, milieuschade), maar dat staat los van het schip zelf. Verder wat mij betreft E-waardig artikel, zelfs al was het niet "vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws gekomen". BonteKraai (overleg) 10 dec 2020 10:26 (CET)
  Opmerking Zou de afhandelende moderator bij een EW uitslag aan kunnen geven, of het schip EW is vanwege de recente gebeurtenis of dat het schip relevant is los van deze gebeurtenis? Mikalagrand (overleg) 21 dec 2020 11:02 (CET)
Het een sluit het ander niet uit. Wutsje 21 dec 2020 11:38 (CET)
Zou je dat uitgebreider kunnen toelichten? Het schip was ofwel relevant voor deze gebeurtenis, of relevant geworden als gevolg van de recente gebeurtenis. Vergelijkbaar met de Rhosus en de explosie in de haven van Beiroet. Mikalagrand (overleg) 21 dec 2020 14:07 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: bij dit soort onderwerpen heb je vaak weinig aan de mainstream media. Je zult van specifieke bronnen uit het vakgebied gebruik moeten maken. Mocht een schip terechtkomen in publicaties van de reguliere media, dan is het voornamelijk wegens een spectaculair ongeval. Dat maakt het soms wat lastig om de E-waarde goed te kunnen inschatten. Op basis van de bronnen uit het vakgebied kun je op zich al voldoende E-waarde aan dit schip toekennen. Dat er dan ook nog eens een ongeval plaatsvindt, is voor het artikel (cru gezegd) een 'bonus', want het levert extra aandacht en dus informatie op. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 09:07 (CET)

Artikel 9 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de MensBewerken

WIU - Voldoet niet aan de conventies. Gezien de lemma's over de andere artikelen waarschijnlijk relevant voor opname, maar persoonlijk zie ik geen toegevoegde waarde in het overnemen van wettelijke artikelen. Mikalagrand (overleg) 9 dec 2020 21:29 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: nee, het slechts kopiëren en plakken van de tekst van artikel 9 is niet voldoende. We hebben behoefte aan duiding, historie, toelichting etc. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 14:04 (CET)

De Thermen2Bewerken

NE - De Thermen2 is de eigenaar van zwembad AquaRijn en zwembad De Hoorn. De lemma's over de zwembaden zelf lijken mij voldoende; de relevantie van deze overkoepelende organisatie blijkt niet. Onafhankelijke bronnen zijn ook gefocust op de zwembaden, niet De Thermen2. Mikalagrand (overleg) 9 dec 2020 21:38 (CET)

Bij een NE uitslag, graag ook de doorverwijzing van De Thermen2 weghalen uit het artikel AquaRijn. Mikalagrand (overleg) 15 dec 2020 17:47 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: mocht de organisatie E-waarde hebben, dan blijkt dat in ieder geval niet uit het huidige artikel. De tekst gaat trouwens voornamelijk over de twee zwembaden, en niet over Thermen2. De E-waarde is vooralsnog niet aangetoond, en het artikel is inhoudelijk niet op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 14:08 (CET)

Dirk van GinkelBewerken

NE - Van Ginkel is naar mijn inziens een man met baan. Hij is medeauteur van een berg boeken, maar de relevantie/impact van deze boeken kan ik niet achterhalen. Verder kon ik alleen een zijdelingse vermelding vinden in Friesch Dagblad. De persoonlijke informatie was dan ook niet te verifiëren voor WP:BLP. Mikalagrand (overleg) 9 dec 2020 21:50 (CET)


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel is een week geleden leeggehaald door de aanmaker. In combinatie met de onduidelijkheid over de E-waarde van Van Ginkel, lijkt het me voldoende reden om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2020 11:00 (CET)