Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201117

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/11; af te handelen vanaf 01/12 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Grieselstate bewerken

de opsteller noemt het een goed begin - ik denk daar ietsjes anders over - vis →  )°///<  ← overleg 17 nov 2020 10:56 (CET)[reageer]

Dit mag inderdaad nog worden aangevuld tot in ieder geval een net beginnetje. Encycloon (overleg) 17 nov 2020 12:54 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: met deze twee korte zinnetjes - waarvan alleen het eerste zinnetje over het boek gaat - is het artikel echt té summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2020 17:59 (CET) [reageer]

Ljubošta bewerken

WIU/weg - Geen bronvermelding, juistheid is niet te verifiëren, Google levert niets op. Mogelijk wordt Ljubovište bedoeld. Jvhertum (overleg) 17 nov 2020 12:00 (CET)[reageer]

  Opmerking Dit dorp wordt in het artikel over Gorani genoemd. Als je op Ljubovište en Ljubošta zoekt lijkt het inderdaad om dezelfde plaats te gaan, zie bijvoorbeeld hier. StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2020 12:33 (CET)[reageer]
Op de Engelse wiki worden Ljubošta en Ljubovište afzonderlijk genoemd (dus niet als synoniem). Vandaar ook dat ik het artikel niet (meteen) zelf nomineerde. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 14:40 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er is dus al onduidelijkheid over de juiste benaming van dit dorp. Wat we dan moeten geloven van het inwoneraantal en de 'beroemde wijk'? Dit bronloze artikeltje roept voorlopig meer vragen op dan het antwoorden geeft. Qua inhoud en opmaak is het sowieso al erg summier allemaal. Dit is te WIU om te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2020 17:59 (CET) [reageer]

Paul Van de Casteele bewerken

WIU - Geen bron, opmaak en weinig informatie. WikiJonathan2 (Overleg) 17 nov 2020 12:26 (CET)[reageer]

Dit mag inderdaad nog worden aangevuld tot in ieder geval een net beginnetje. Encycloon (overleg) 17 nov 2020 12:54 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de tekortkomingen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2020 17:59 (CET) [reageer]

Bremer tuimelaar bewerken

AUT – Vertaald vanaf https://www.sv-bremertuemmler.com/ - waar ik geen aantoonbare toestemming voor kan vinden. Encycloon (overleg) 17 nov 2020 12:44 (CET)[reageer]

Dit is opgesteld vanuit de correct informatie vanaf een open pagina waarvan mondeling toestemming is verleend. Daar bij is de informatie voor duiven kenners en liefhebbers duidelijk en correct. Men die geen duiven houder is kan hier geen correct mening over geven! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kevinduif (overleg · bijdragen)
Beste Kevinduif, ik ben geen duivenhouder, maar kan wel prima een oordeel geven over de auteursrechtelijke situatie. En dat oordeel is dat mondelinge toestemming onvoldoende is. Zie alsjeblieft Help:Toestemming en ook Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst voor meer informatie. Encycloon (overleg) 17 nov 2020 13:01 (CET)[reageer]

Zal wel een eigen stuk schrijven over de bremer tuimelaar. zodat er geen gezeik is met auteur rechtelijke regeltjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kevinduif (overleg · bijdragen)

Prima. Encycloon (overleg) 17 nov 2020 13:13 (CET)[reageer]

Stickylock B.V. bewerken

ZP/reclame – Promotioneel van aard. Bronnen die verwijzen naar de eigen website, evenals het eerste woord. Alleen maar mooie woorden waar de focus op gericht is, wat het kan betekenen voor klanten, de WOW-factor, en wat het "meest ambitieuze project tot nu toe" is. Het artikel moet neutraal worden herschreven en er moeten onafhankelijke bronnen komen. Verdel (overleg) 17 nov 2020 12:50 (CET)[reageer]

  Opmerking Ook als dit artikel geneutraliseerd is vraag ik me sterk af of de activiteiten en resultaten dit bedrijf überhaupt encyclopedie waardig maken. StuivertjeWisselen (overleg) 17 nov 2020 12:53 (CET

  Conclusie afhandelend moderator: ik kan de E-waarde ook niet ontdekken. Ze maken games en apps voor bedrijven, maar wat er zo bijzonder is aan Stickylock wordt niet duidelijk. De tekst bevat vaagtaal als 'gespecialiseerd in het creëren van digitale ervaringen' en 'het bedrijf werkt in verschillende branches om hun diensten in technologie te leveren'. De enige verstrekte bron is een vermelding op een bedrijvensite, en dat is dus niet bepaald de onafhankelijke, secundaire bron die wij zoeken. E-waarde is dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2020 17:59 (CET) [reageer]

Indie Campers bewerken

Reclame/NE - overduidelijke, ook crosswiki, reclame voor een bedrijf waarvan het belang niet blijkt uit gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Paul Brussel (overleg) 17 nov 2020 13:51 (CET)[reageer]

Reeds eerder recent aangemaakt als Indie_campers door dezelfde account zie hier en verwijderd ivm expliciete reclame en copyvio. Hoyanova (overleg) 18 nov 2020 17:06 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: nog steeds zie ik veel te veel reclame terug. Het enige wat eigenlijk nog ontbreekt is een knop 'boek hier uw vakantie'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2020 17:59 (CET) [reageer]

Computerjargon bewerken

Weg – Onjuiste redirect, aangezien computerjargon niet hetzelfde is als internetjargon. Zie het verschil tussen Categorie:Computerterminologie en Categorie:Internettaal. Als iemand een betere invulling weet, is dat natuurlijk ook welkom. Encycloon (overleg) 17 nov 2020 14:42 (CET)[reageer]

Onzinredirect. Een rode link stimuleert hopelijk zinnige invulling. — Zanaq (?) 17 nov 2020 14:50 (CET)
Mijn CPU heeft dit gebufferd en zal hier morgen even naar kijken. Verdel (overleg) 17 nov 2020 17:26 (CET)[reageer]
Pagina is ingevuld met een alfabetisch overzicht van computerjargon. Verdel (overleg) 19 nov 2020 12:17 (CET)[reageer]
Dat is niet per se de gewenste invulling. Vergelijk Internetjargon en Lijst van internetjargon (waarvan ik me afvraag of de tweede wel E is: wikipedia is geen woordenboek). — Zanaq (?) 19 nov 2020 12:23 (CET)
Voorstel om de inhoud van Computerjargon te verplaatsen naar de pagina Lijst van computerjargon. Volgens mij past dat beter voor de alfabetische lijst, en dan vanaf Computerjargon een doorverwijzing naar de pagina Jargon, waar men daar eventueel het stukje over jargon onder IT'ers kan uitbreiden. Verdel (overleg) 20 nov 2020 10:55 (CET)[reageer]
Bij nader inzien zie ik dat de pagina Computers van A tot Z al sinds 2004 bestaat. Lijkt me onlogisch en onhandig om een tweede pagina op te zetten. Een doorverwijzing van Computerjargon naar Jargon blijf ik wel bij. Verdel (overleg) 23 nov 2020 13:47 (CET)[reageer]
Een redirect stimuleert niet om deze pagina in te vullen. Er is niets mis met rode links. — Zanaq (?) 23 nov 2020 15:56 (CET)
De pagina is nu gelijk aan Spoorwegjargon. Ik heb tevens een link vanaf Jargon naar Computerjargon aangebracht. De pagina heeft nu een eigen invulling gekregen. Ik hoop dat de nominatiereden is opgelost en dat de pagina kan blijven. Verdel (overleg) 26 dec 2020 20:37 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Er is niet langer sprake van een redirect, daarom is de nominatiereden niet langer meer van toepassing. Natuur12 (overleg) 3 jan 2021 19:16 (CET)[reageer]

Masazo Nonaka bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Nonaka was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht het volgende te boven: Guinness World Records, The Guardian, The Sydney Morning Herald, BBC. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 14:51 (CET)[reageer]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 17 nov 2020 16:36 (CET)
"De oudste mensen van de wereld en de oudste mensen van een land zijn voldoende relevant om op te nemen in een lijst. De oudste mensen van de wereld en de oudste mensen van een land zijn niet 'automatisch' voldoende relevant om een eigen artikel te rechtvaardigen." Kleine redactie van mijn kant, maar de conclusie van de peiling is glashelder. Nieuwswaardig is niet hetzelfde als encyclopediewaardig. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 18:36 (CET)[reageer]
Nee, dat blijkt niet uit de peiling. Er bleek geen consensus (alleen een kleine meerderheid, bij lage opkomst) uit stelling 2, dus heeft zij geen gevolgen. — Zanaq (?) 17 nov 2020 18:45 (CET)
Als er niet veel meer te zeggen valt dan een geboorte- en een sterfdatum, is de toegevoegde waarde van een eigen lemma ver te zoeken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mikalagrand (overleg · bijdragen)
Gezien de inhoud van de hier genoemde bronnen is dat voor dit artikel niet het geval: er is meer dan genoeg te melden. — Zanaq (?) 19 nov 2020 19:06 (CET)
De opgelepelde bronnen beschrijven enkel triviale informatie. Bij de meeste van deze lemma’s is dat al verwerkt, maar in het geval van Nonaka niet. Mikalagrand (overleg) 19 nov 2020 23:09 (CET)[reageer]
Feiten als He died peacefully from natural causes, was certified by Guinness World Records in April 2018, outlived all seven of his siblings, as well as his wife and three of their five children. lijken mij niet zo heel triviaal (wat dat ook concreet en objectief moge betekenen). — Zanaq (?) 24 nov 2020 15:30 (CET)
Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen#Oudste mannen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 16:39 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Een twijfelgeval, maar wat mij betreft valt het muntje de goede kant op. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 12:09 (CET)[reageer]

Mary McKinney bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). McKinney was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 14:51 (CET)[reageer]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 17 nov 2020 16:36 (CET)
Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 16:31 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de paar zinnen die dit artikel kent, gaan grotendeels niet eens over Mary McKinney, maar over haar voorganger/opvolger. Haar geboorte- en sterfteplaats ontbreken zelfs. Over enige inhoud qua biografie zullen we het maar niet hebben, want er is geen biografie. Afgezien van oud worden, is er kennelijk niets over haar te vertellen. Bronnen ontbreken, dus verifieerbaar zijn die paar karige gegevens zelfs ook al niet. Ik verwijder het artikel en maak een RD aan naar de lijst. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 08:53 (CET) [reageer]

Marie-Louise Meilleur bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Meilleur was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht het volgende te boven: Trouw, BBC. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 14:51 (CET)[reageer]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 17 nov 2020 16:36 (CET)
Dit artikel gaat verder dan een beginnetje, het bevat diverse wetenswaardigheden over de persoon. Ik heb geen probleem met dit artikel. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 13:40 (CET)[reageer]

Zoals gezegd hoeft dit artikel van mij absoluut niet weg. Mocht echter de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 16:33 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: goed, ik heb zelf dan maar tijd en energie gestoken in het verder zoeken naar bronnen over Meilleur. Ik kwam diverse mediaberichten tegen die op meer dan triviale wijze aandacht aan haar hebben besteed, en dat is positief voor haar E-waarde. Op basis van die bronnen kon ik de inhoud verifiëren en de tekst aanvullen (en corrigeren). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2020 18:58 (CET) [reageer]

Yone Minagawa bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Minagawa was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 14:51 (CET)[reageer]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 17 nov 2020 16:36 (CET)
Het artikel is zeker geen beginnetje, het bevat diverse aardige details. Ik zie geen dringende reden het artikel te verwijderen. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 14:11 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Zoals gezegd lijkt het mij prima als dit artikel behouden blijft. Mocht desondanks de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 16:36 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Inhoud lijkt me nu voldoende voor behoud. Encycloon (overleg) 9 jan 2021 12:05 (CET)[reageer]

Eva Morris bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Morris was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 14:51 (CET)[reageer]

Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 17 nov 2020 16:36 (CET)
Het lijkt me een goede zaak om nominaties van dit type voorlopig achterwege te laten, tot moderatoren hebben besloten over de nominaties van 10 november en volgende. BonteKraai (overleg) 17 nov 2020 20:22 (CET)[reageer]
Ja, dat is prima. Mikalagrand (overleg) 18 nov 2020 22:06 (CET)[reageer]
Mocht de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 1 dec 2020 16:37 (CET)[reageer]
Graag geen nieuwe nominaties meer van dit type zolang er nog dergelijke nominaties ter behandeling openstaan. Bob.v.R (overleg) 7 dec 2020 13:17 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de biografie bestaat uit niet meer dan enkele basisgegevens. Ik heb enkele bronnen over haar gevonden, maar ook die komen niet veel verder dan die paar basisgegevens; de krantenartikeltjes worden dan ook vooral opgeleukt met wetenswaardigheden die niks met Morris van doen hebben. Dat betekent dus dat ons artikel niet verder komt dan 'geboren-getrouwd-overleden', hetgeen voor een biografie te mager is en tevens niets E-waardigs bevat. Artikel verwijderd, en heraangemaakt als RD naar Lijst van oudste mensen. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2020 11:42 (CET)[reageer]

Bas de Leeuw bewerken

WIU - Bas de Leeuw zet een googletranslatedump neer over Bas de Leeuw die mogelijk wel encyclopedisch relevant is maar dit is in deze vorm geen positieve promo voor deze kandidaat voor de tweede kamer. Hoyanova (overleg) 17 nov 2020 16:16 (CET)[reageer]

Dank voor uw commentaar. Ik heb het artikel zelf vertaald en heb daarbij geen google translate gebruikt. Maar ik heb het hele artikel nogeens bekeken en grondig aangepast. Het liep inderdaad op verschillende plaatsen niet. Elke zin is nu door mij grondig bekeken en zonodig aangepast. Sommige Engelse termen heb ik laten staan omdat die nu eenmaal verwijzen naar internationale programma's en dergelijke. Ik heb ze nu echter tussen aanhalingstekens gezet. Ik hoop dat het artikel nu wel voldoet aan de vereisten. Basdeleeuw (overleg) 18 nov 2020 12:40 (CET)[reageer]
"De Leeuws meest geciteerde publicatie" is een artikel van vier pagina's! Dit lijkt duidelijke persoonpromo in het licht van politieke kandidaatstelling, en daarom voorweg. Paul Brussel (overleg) 17 nov 2020 17:56 (CET)[reageer]
Beste Paul, ook een artikel van 4 pagina's kan vaak geciteerd worden. Dat is niet anders. Het citaat over "The World Behind the Product" is vele jaren te pas en te onpas gebruikt in trainingen en speeches. Het is daarmee werkelijk mijn meest geciteerde publicatie. Dat betekent niet meer dan dat de andere publicaties minder geciteerd zijn. Een duidelijke persoonspromo i het licht van politieke kandidaatsstelling lijkt me een subjectief waardeoordeel. Het artikel in de Engelse wikipedia bestaat al jaren. Ik heb het nu in het Nederlands vertaald, inderdaad mede vanwege het feit dat ik op de kandidatenlijst van D66 sta. Lijkt me relevante informatie voor mensen die overwegen om op mij te stemmen. Ik heb nergens beweerd dat mijn werkzaamheden en publicaties geweldig zijn, onmisbaar of de wereld hebben veranderd. Dat laat ik aan anderen over. Ik geef slechts de belangrijkste informatie over mijn beroepsleven weer, net zoals in de Engelstalige Wiki. Ik hoop dat deze toelichting voldoende is, zo niet, dan graag een bericht. Basdeleeuw (overleg) 18 nov 2020 12:40 (CET)[reageer]
Op grond van mijn verbeteringen (slecht lopende zinnen aangepast, de meeste Engelse vaktermen in het Nederlands vertaald, irrelevante informatie verwijderd) verzoek ik bij deze vriendelijk om het artikel van deze lijst te halen en te publiceren. Indien er nog altijd bezwaren of vraagtekens zijn, dan graag nog even overleg. Ik heb het nu naar mijn beste weten veranderd, maar indien e.e.a. nog altijd onduidelijk is dan hoor ik het graag. Basdeleeuw (overleg) 18 nov 2020 12:56 (CET)[reageer]
Is de volgende kanttekening wel eens gemaakt? Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 18 nov 2020 12:58 (CET)
Beste Zanaq, ik heb dit artikel vanaf de Engelse wikipedia vertaald, dat is alles. Het Engelstalige artikel heb ik niet zelf geschreven.Basdeleeuw (overleg) 1 dec 2020 18:04 (CET)[reageer]
Het engelstalige artikel is ook niet neutraal. — Zanaq (?) 2 dec 2020 09:34 (CET)
  Voor verwijderen Ik krijg er altijd een vieze smaak van in de mond wanneer mensen over zichzelf een artikel schrijven. Hoe dan ook, is het artikel nog niet neutraal genoeg geschreven, staat het vol met vakjargon en Engelstalige termen van projecten. Wikipedia is een encyclopedie, dit artikel over De Leeuw hoort eigenlijk een biografisch artikel te zijn, compleet met geboortedatum, geboorteplaats, jeugd, scholen, studie, etc. Hier ontbreekt echter alles wat het artikel een biografisch artikel maakt. Dit is niets meer dan een online cv! Maar meneer De Leeuw wil uiteraard vooral zichzelf promoten via dit artikel. Wat mij betreft moet dat niet worden gefaciliteerd en dus ben ik voor het verwijderen van dit artikel. Wobuzowatsj (overleg) 19 nov 2020 07:34 (CET)[reageer]
Beste Wobuzowats, misschien als tip: houd het zakelijk. Als je van iets of iemand "een vieze smaak? in de mond krijgt, dan is dat heel vervelend voor je, maar voor wikipedia niet echt relevant. Dit artikel, zie boven, heb ik niet over mijzelf geschreven, dat hebben anderen gedaan, in het Engels, ik heb het alleen vertaald in het Nederlands, en hier en daar gecorrigeerd.Basdeleeuw (overleg) 1 dec 2020 18:04 (CET)[reageer]
Beste Basdeleeuw, je reactie verbaast me niet. Je voelt jezelf aangevallen omdat ik stel een vieze smaak in de mond te krijgen van jouw narcistische onbeschaamde zelfverheerlijking. Er is geen enkele reden om mijn mening hier onder stoelen of banken te steken. De artikelen die ik schrijf zijn objectief. Maar hier beoordelen we een artikel over jou, daarin kun je nooit 100% objectief zijn, want we discussiëren de vermeende toegevoegde encyclopedische waarde van het artikel en de kwaliteit van het geen wat is geschreven. Saillant detail, meestal voeren we de discussie met de schrijver van een biografisch artikel en niet met het onderwerp zelf.
Of jij 'encyclopedisch' bent daar ga ik geen oordeel over vellen. Ik ben daarin namelijk niet objectief. Maar waar ik me wel over uitlaat is de staat van het artikel en die is werkelijk abominabel. Een encyclopedisch artikel is bedoeld voor mensen die (eventueel zonder enige voorkennis) wat willen lezen over een onderwerp en dus wellicht over jou. Het enige wat ze nu te lezen zouden krijgen zijn een aantal droge feiten. Het artikel, zoals het nu is, is geen biografisch artikel, het is een cv. Daarvoor kun je ook een website openstellen, wellicht is het een leuk idee dat je het domein [www.basdeleeuw.nl] claimt en dat je daarop je cv plaatst.
Hier op Wikipedia willen we echter begrijpelijke teksten voor lezers, die niet vol staan met projectnamen en termen die alleen voor insiders bekend zijn. We willen échte biografische informatie. Wat is je geboortedatum? wat is je geboorteplaats? Op welke scholen heb je gezeten? Wie heeft je geïnspireerd om econoom te worden? Waarom heb je gekozen actief te worden voor D66? Ben je getrouwd? Heb je kinderen? Wat maakt jou zo speciaal dat je in een encyclopedie thuishoort? wat maakt jou meer dan elke andere econoom in dit land. Waarom moet men over jou wat lezen? Wat heb je bereikt wat je interessant maakt voor de kapper, de slager, de groenteboer, de vuilnisman, de belastingtelefoonmedewerker, etc. om jou op te zoeken?! Dat alles blijkt NIET uit jouw artikel.
Dus als schrijver van jouw eigen artikel, beschrijf objectief wie je bent. Objectief schrijven over jezelf is zo goed als onmogelijk, daarom wordt het ook sterk afgeraden. Maar voor jouw artikel gelden exact dezelfde regels als voor alle andere artikelen. Ze moeten iets te melden hebben dat interessant zou kunnen zijn voor de geïnteresseerde lezer. Enkel een lijst met feiten of een cv is onvoldoende.
Dus wellicht kun je jezelf ertoe bewegen op die bewerkingsknop te klikken en een écht artikel over jezelf te schrijven met controleerbare onafhankelijke bronnen, want alles wat je schrijft moet controleerbaar zijn. Zolang je dat niet doet zal ik tegen een artikel over Bas de Leeuw stemmen. Wobuzowatsj (overleg) 2 dec 2020 04:24 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Eens met Wobuzowatsj. Het artikel is een compleet CV, geen encyclopedisch artikel. Argumentatie dat eventuele stemmers informatie zoeken over Bas: lijkt me beter via de Partij website te doen, dan zelf een eigen artikel schrijven in een encyclopedie. dryke (overleg) 24 nov 2020 09:46 (CET)[reageer]
Ook dryke krijgt een vieze smaak in de mond dus. Tja.Basdeleeuw (overleg) 1 dec 2020 18:04 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen bepaald niet neutraal en zonder POV, tevens zelfpromotie. Daarnaast zie ik in het hele cv de relevantie eigenlijk ook niet helder. - Agora (overleg) 30 nov 2020 13:47 (CET)[reageer]
Graag een (1) voorbeeld van een niet neutrale statement en/of zelfpromotie. Het is een opsomming van activiteiten en publicaties, zonder waardeoordeel en zonder te pretenderen dat hiermee de wereld is veranderd.Basdeleeuw (overleg) 1 dec 2020 18:04 (CET)[reageer]
Opmerkingen. Persoon lijkt wel E te zijn, wordt inderdaad genoemd als lid van de club van Rome. Hierboven worden door Wobuzowatsj diverse inhoudelijke ('zakelijke') problemen met het artikel genoemd. De auteur van het artikel zou wellicht ook serieus kunnen kijken naar het zakelijke gedeelte van de ingebrachte bezwaren. In deze vorm is het artikel niet geschikt. De vraag is hoe verder te gaan, want als het artikel nu wordt verwijderd, dan komt het onderwerp misschien in maart 2021 weer terug. Bob.v.R (overleg) 2 dec 2020 01:04 (CET)[reageer]
Ik denk het niet want even googlen leverde op dat de persoon op plaats 61 van de kandidatenlijst van die politieke partij staat zie hier. Hoyanova (overleg) 2 dec 2020 10:23 (CET)[reageer]
Inderdaad, 61 zetels zou een unicum zijn. Een andere mogelijkheid is natuurlijk het behalen van voldoende voorkeurstemmen. Het valt me overigens op dat de eerste auteur van het engelstalige artikel niet een brede belangstelling had, deze gebruiker met lege GP werkte aan ruwweg twee artikelen. Bob.v.R (overleg) 2 dec 2020 11:20 (CET)[reageer]
Het artikel leest als een cv, niet als een encyclopedisch artikel. Ik lees wat De Leeuw gedaan heeft maar ik mis een stukje duiding, achtergrond, impact, belang. Mogelijk zou dat moeten blijken uit de vervulde functies? Geen idee. Ik zie liever dat bronnen duiding gegeven hebben en dat die informatie gebruikt wordt voor een tekst. De reden voor het aanmaken van het artikel moge duidelijk zijn; schaamteloze zelfpromo. hiro the club is open‍ 2 dec 2020 21:32 (CET)[reageer]
Als een gebruiker met voldoende afstand tot het onderwerp dit artikel aan zou kunnen pakken, dan kan het wellicht behouden blijven. Bob.v.R (overleg) 7 dec 2020 13:21 (CET)[reageer]
Laten we de zp niet faciliteren: het is beter als een gebruiker met voldoende afstand tot het onderwerp gewoon opnieuw begint. — Zanaq (?) 7 dec 2020 17:05 (CET)
Het is overigens voor Basdeleeuw altijd mogelijk de lange lijst met zijn publicaties onder te brengen op zijn GP. Bob.v.R (overleg) 7 dec 2020 13:24 (CET)[reageer]
Ik vraag me af waarom de moderator hier nog geen actie heeft ondernomen. Als het artikel niet wordt verwijderd, heb ik het een kleine poets gegeven. Ik zou heel graag willen dat het artikel wordt verwijderd. Wobuzowatsj (overleg) 23 dec 2020 03:39 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Inhoudelijke bezwaren toch echt niet voldoende opgelost. Om een voorbeeld te noemen: "Onder zijn leiding ontwikkelde het forum zich tot een onafhankelijke internationale organisatie dat een globaal ontmoetingsplatform werd voor het uitwisselen van kennis over grondstoffenbeheer" hoort, zonder onafhankelijke bron, niet in een artikel thuis. Ook daarnaast vooral een opsomming van functies, zonder overtuigende bronnen die enigszins diepgaander op hem ingaan. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 20:47 (CET)[reageer]

GG And The Cruisers bewerken

NE - promo voor een bluesband - tekst vol POV-tekst , zoals: een band (...) waarin 'Oldschool' Blues 'Newschool' Blues ontmoet - vis →  )°///<  ← overleg 17 nov 2020 17:11 (CET)[reageer]

De bedoeling is om feiten over de band te vertellen en geen meningen. Genoemde tekst is een citaat van de band zelf. Mocht het niet kloppen graag hulp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Niemeijer128 (overleg · bijdragen)

Zelfs als de band relevant genoeg is (wat mogelijk net aan het geval is) dan bevat de tekst nog veel te veel NE (=Niet Encyclopedisch) materiaal en NE namen in NE stijl zonder interne links. (En varianten op "naar eigen zeggen" doen alarmbellen afgaan.)
Gezien de stijl, inhoud en naam van de aanmaker lijkt het op mogelijke ZP. Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. Merk op dat de gebruikersvoorwaarden openheid over eventuele belangenverstrengeling (betaald bijdragen) eisen. — Zanaq (?) 17 nov 2020 17:36 (CET)
  • het gaat er niet om dat niet zou zijn gezegd, maar om de toon die het gehele artikel heeft, met als voorbeeld de aangehaalde tekst - artikelen over nieuwe bands met geen of nauwelijks hoogtepunten ademen vaak deze wollige sfeer - vis →  )°///<  ← overleg 17 nov 2020 19:02 (CET)[reageer]
De tekst is grotendeels gekopieerd van hier. De band lijkt me E, maar het artikel heb ik ter directe verwijdering voorgedragen. hiro the club is open‍ 18 nov 2020 10:56 (CET)[reageer]

Gubernaculum (zoogdier) bewerken

WIU – In deze vorm als nuweg voorgedragen, maar voldoet niet aan de criteria, zie bv. en:Gubernaculum. Moet echter nog wel wat aan gebeuren. Wutsje 17 nov 2020 17:32 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik werd door de toevoeging 'zoogdier' al helemaal op het verkeerde been gezet..... dacht dat het een zoogdiersoort zou zijn... Hoe dan ook is dit onopgemaakte, rommelige tekstje ongeschikt als artikel, en ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2020 19:01 (CET) [reageer]

Basicprofilescreen bewerken

Reclame/NE - expliciete reclame voor commercieel product: geheel bronloos artikel over weer een "unieke" persoonlijkheidstest waarvan dus uit niet gegeven bronnen niet blijkt wat het encyclopedische belang zou zijn. (Mag ook nuweg.) Paul Brussel (overleg) 17 nov 2020 17:48 (CET)[reageer]

Beste, bedankt voor de feedback! Ik heb de elementen eruit gehaald die (onbedoeld) zouden kunnen lijden tot de aanname van reclame. Binnenkort zal ik de juiste bronnen nog toepassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robbepeeters (overleg · bijdragen)

Het is nog steeds reclame. — Zanaq (?) 18 nov 2020 10:54 (CET)
Inderdaad. Bovendien een invuller van die test die alleen maar "positieve feedback" krijgt, zal dus weinig aan die test hebben... Paul Brussel (overleg) 18 nov 2020 11:24 (CET)[reageer]
Beste, ik heb een bron toegevoegd met daarbij enkele belangrijke documenten (validiteitstudie etc.) en ernaar verwezen in de tekst.
De positieve feedback gaat over het feit dat er nooit zal gezegd worden in rapporten dat een bepaald profiel slecht of goed is. Indien jullie wensen aangezien dit kan aanleiden tot mogelijke reclame, haal ik dit eruit.
Graag hoor ik van jullie wat ik nog kan aanpassen.
Dit zijn geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, maar 'bronnen' die het eigen product aanprijzen, dus dit is verre van voldoende. Paul Brussel (overleg) 18 nov 2020 17:33 (CET) Beste, bedankt voor de feedback.[reageer]
Het argument van geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen snap ik niet goed. In de bron staat de validiteitstudie van de test, uitgevoerd door de Katholieke Universiteit Leuven. Deze vind u terug van pagina 8 tot en met 10. Dit is een gezaghebbende, onafhankelijke bron die de wetenschappelijke onderbouwing valideert.
Indien er nog elementen in de tekst staan die op reclame kunnen wijzen, verwijder ik deze graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:4d62:f100:9013:59fb:7629:da7f (overleg · bijdragen)
Het lijkt dat veel betrokkenen Peeters heten. Het wordt - indien inderdaad van toepassing - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 19 nov 2020 10:26 (CET)
Het is heel mooi dat een universiteit het onderzocht heeft, maar het zegt niet veel over de relevantie van de test. Wat wij willen weten is: zijn er publicaties over deze test in vaktijdschriften (en dan niet publicaties door de betrokkenen zelf, maar door onafhankelijke derden), is er in media over geschreven, zijn er boeken die de test beschrijven e.d. Oftewel: is er nog iemand anders behalve de bedenkers die het de moeite waard hebben gevonden over de test te publiceren. Zo niet, dan lijkt het artikel sterk op het promoten van een kennelijk onbekende methode. Thieu1972 (overleg) 19 nov 2020 10:58 (CET)[reageer]
Beste, om de relevantie meer te duiden: BasicProfileScreen wordt zeer veel gebruikt in de sociale sector (https://www.vdab.be/test-jezelf/persoonlijkheidstest, De Sleutel/Weerwerk, Levanto, Groep Intro enz.), waar de test gratis ter beschikking wordt gesteld om mensen naar werk toe te leiden. Ik heb deze bronnen aangevuld. Beste, zijn er nog elementen die aangepast dienen te worden of verder verduidelijkt dienen te worden? Alvast bedankt voor de feedback, dan pas ik dit zo snel mogelijk aan.
Beste beoordelaars, Na grondige herwerking van de Wikipedia pagina zou alle informatie die de pagina als commercieel zou kunnen doen aanvoelen, verwijderd moeten zijn. We hebben bovendien meer informatie toegevoegd over de psychometrische analyses die zijn uitgevoerd ter wetenschappelijke validatie van de persoonlijkheidsvragenlijst. Verschillende studies hebben zich namelijk gebogen over de betrouwbaarheid en de validiteit van de vragenlijst (zie Geschiedenis). Daarbij wil ik, zoals hierboven reeds aangegeven, ook benadrukken dat deze vragenlijst gratis ter beschikking wordt gesteld aan heel wat projecten binnen de sociale sector (zie bijvoorbeeld de website van de VDAB: https://www.vdab.be/test-jezelf/persoonlijkheidstest en De Sleutel), wat niet strookt met het argument dat deze Wikipedia pagina commerciële doeleinden zou hebben. Bovendien hebben gebruikers van deze vragenlijst wel degelijk de moeite genomen om deze test en zijn toegevoegde waarde te beschrijven (De Sleutel). We menen dat de meerwaarde van deze Wikipedia pagina enerzijds schuilt in het informeren over het bestaan van deze vragenlijst en bijhorende handleiding en anderzijds in het aanwakkeren van toekomstig wetenschappelijk onderzoek dat verder kan bouwen op het reeds bestaande onderzoek. Op deze manier kunnen de fundamenten van deze vragenlijst, die reeds wijdverspreid gebruikt wordt, verder aangesterkt worden en kan er mogelijk gesleuteld worden aan elementen die voor verbetering vatbaar zijn. Bedankt voor de tijd die jullie reeds gespendeerd hebben aan het evalueren van de pagina, we hopen met deze uitgebreide reactie en grondige herwerking te voldoen aan de vereisten van een Wikipedia pagina.  
Nog steeds een reclameverhaal met vage elementen. — Zanaq (?) 23 dec 2020 10:10 (CET)

Conclusie afhandelend moderator: dit artikel gaat over een persoonlijkheidstest die is bedacht door iemand over wie zelf geen artikel bestaat, terwijl je, als die "Basic Profile Screen ® test" zo'n belangrijk meetinstrument zou zijn, toch eerder het omgekeerde zou verwachten. De tekst van het artikel is over het algemeen vaag en hier en daar zelfs nietszeggend (vb: "Het weerspiegelt een bekommernis om de goede gang van zaken."). Wat de opgevoerde bronnen betreft: de eerste is een primaire, namelijk een link naar een op Google Books te vinden publicatie waarin de "Basic Profile Screen ® test" gelanceerd is. De tweede bron is een link naar een pdf-je op basicprofile.com, waarin wordt geconcludeerd: "The six scales from the Basic Profile Screen ® test discriminate very well between the ER-and reference sample. The scale differences confirm the formulated hypotheses, are all significant and of substantial size." Op de Nederlandstalige Wikipedia wordt deze constructie gewoonlijk aangeduid als een WC-eendje. De derde bron is wel secundair: die verwijst naar de "master’s thesis" van een studente aan de faculteit PPW van de KU Leuven (link). Aan de door haar gesignaleerde beperkingen van de "Basic Profile Screen ® test" wordt in het artikel echter geen aandacht besteed. Uit de vierde bron blijkt niet meer dan dat de "Basic Profile Screen ® test" als een van zes tests wordt aangeboden door de Vlaamse Dienst voor Arbeidsbemiddeling en Beroepsopleiding (VDAB), maar dat maakt die test op zichzelf niet noodzakelijkerwijs relevant voor een encyclopedie. In de laatste bron tenslotte, een link naar een interviewtje op een pagina van desleutel.be, wordt de "Basic Profile Screen ® test" slechts in het voorbijgaan genoemd. Al met al vind ik dat de relevantie van de "Basic Profile Screen ® test" in onvoldoende mate uit de tekst van het artikel blijkt: dat lijkt me eerder bedoeld om die "Basic Profile Screen ® test" te promoten. Verwijderd. Wutsje 2 jan 2021 20:10 (CET)[reageer]

Conchita Garcia (Sinterklaas) bewerken

NE - Fictioneel karakter in de tv-show Sinteressante dingen. Grote bekendheid bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers blijkt niet uit het artikel. In onafhankelijke bronnen wordt Garcia enkel zijdelings benoemd: Volkskrant, Humo, Nieuwsblad. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 20:06 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: uit de tekst blijkt weinig relevantie, en doordat bronnen ontbreken, valt ook daar niets uit af te leiden. De tekst is ook vrij mager en zal voor de gemiddelde lezer - die onbekend is met het personage - vooral vragen oproepen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2020 17:34 (CET) [reageer]

Denis Onyango bewerken

WIU – Heeft zowel inhoudelijk als taalkundig nogal wat poetswerk nodig. GeeJee (overleg) 17 nov 2020 20:19 (CET)[reageer]

beginnetje van gemaakt Agora (overleg) 30 nov 2020 13:55 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 20:55 (CET)[reageer]

Bart Tuinman bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit deze woordenboekdefinitie; lijkt mij een man met baan. Onafhankelijke bronnen geven enkel aan dat hij gestart is als verslaggever bij het jeugdjournaal (Broadcast Magazine, Villamedia). Verder is er nog een interview van de eerste hand. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 20:33 (CET)[reageer]

  Opmerking Zie ook hier. Thieu1972 (overleg) 17 nov 2020 20:56 (CET)[reageer]

Conclusie afhandelend moderator: encyclopedische relevantie blijkt niet uit de inhoud van dit stukje en los daarvan voldoet deze bronloze tweezinner in de verste verte niet aan de criteria van WP:C en WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 2 jan 2021 20:18 (CET)[reageer]

Willem Petrus Hermanus Dudok bewerken

WEG - onmiskenbaar ZP - blijkt uit dingen als: Willem wacht nog altijd op een uitnodiging van de Vereniging Vrienden van de Sloterplas. en Willem wist zich tijdens zijn studietijd uitstekend in de breedte te ontwikkelen, zoals een echte generalist betaamt. - reeds gewist: Helaas is hij geen familie van de bekende architect en naamgenoot Willem Dudok, al doet hij graag anders vermoeden. - vis →  )°///<  ← overleg 17 nov 2020 21:18 (CET)[reageer]

Wellicht grappig bedoeld artikel is geschreven door een collega van hem. Laten ze er bij Johnny Wonder maar twee weken lol om hebben. Ldhank (overleg) 18 nov 2020 13:58 (CET)[reageer]
Ik heb alle privacyschendingen die er nog stonden en lollig bedoelde ongein alvast verwijderd. Mocht deze persoon relevant zijn en het artikel behouden blijven dan lijkt het me opportuun om in ieder geval de beginversies ivm de privacy van derden niet te behouden. Hoyanova (overleg) 18 nov 2020 14:19 (CET)[reageer]
Op het randje? Ik zie de relevantie eigenlijk helemaal niet in dit lemma. - Agora (overleg) 30 nov 2020 13:56 (CET)[reageer]
Daar ben ik het wel mee eens, is niet relevant voor opname m.i. Hoyanova (overleg) 30 nov 2020 15:50 (CET)[reageer]
yup. Hoyanova (overleg) 9 dec 2020 10:40 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het enige waar je mogelijk nog wat E-waarde uit kunt halen is de podcast. Maar met slechts 1 bron waarin Dudok voorkomt, blijft het vooralsnog erg mager allemaal. E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 21:34 (CET) [reageer]

Haro Deportivo bewerken

WIU - Gezien de anderstalige versies wel relevant, alleen momenteel een eenzinner met een infobox. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 22:23 (CET)[reageer]

genoeg voor een beginnetje. - Agora (overleg) 30 nov 2020 14:00 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie halen we vooral uit de Spaanstalige versie, want dit mini-artikeltje vertelt ons nauwelijks iets. Maar het is voldoende als beginnetje. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2020 08:40 (CET) [reageer]

Rover van Gennep bewerken

NE - Relevantie blijkt niet echt uit het artikel. Van Gennep heeft wel een paar hoofdrollen gespeeld, maar er wordt erg weinig over hem geschreven door onafhankelijke bronnen. Kidsweek schrijft wat over z'n nieuwe tv-serie, en hij wordt zijdelings benoemd door Trouw. De bronnen gaan dus eigenlijk vooral over de tv-shows en films, niet zo zeer Van Gennep. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 22:30 (CET)[reageer]

Heeft hoofdrollen gespeeld en is genoemd in onafhankelijke bronnen. De filmografie is het meest relevante deel van artikelen over acteurs (meestal het enige waar ik in geïnteresseerd ben). Niet NE. Het artike is wat kort, maar voldoende. Daarnaast is dit weer zo'n NE-nominatie waar men weer geen blijk geeft van het bekeken hebben van de inkomende links, en niet overweegt wat daarmee zou moeten gebeuren. (Dat noem ik voor de zoveelste keer onwenselijk en kortzichtig.) — Zanaq (?) 1 dec 2020 13:47 (CET)

Conclusie afhandelend moderator: beslist E, maar de enkele zin "Rover van Gennep is een Nederlands acteur", een feitelijk lege infobox, wat rollen, een linkje naar de IMDb, maar geen enkele onafhankelijke bron (zie ook WP:BLP) maken dit nog niet tot een behoudenswaardig biografietje. Hier moet even wat meer werk in gestoken worden. Verwijderd. Wutsje 3 jan 2021 19:06 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201117&oldid=58281359"