Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201106


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/11; af te handelen vanaf 20/11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NE - Te weinig onafhankelijke bronnen. SanderO (overleg) 6 nov 2020 02:31 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen - Ik kan geen onafhankelijke bron vinden die enige bekendheid suggereert. Leest nu als een CV, onvoldoende relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2020 09:03 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen - Het is een portfolio! Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Persoonlijke webruimte JoostB (overleg) 11 nov 2020 15:05 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel lijkt meer op een CV, en de encyclopedische relevantie van Herrewijnen is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2020 06:44 (CET) [reageer]

NE – Onvoldoende bronnen om encyclopedische relevantie aan te tonen, dit creatieve verzinsel is vast een leuk spelletje maar NE StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2020 09:09 (CET)[reageer]

"Ontstaan bij Hockeyclub Lochem ( LHC Lochem ) tijdens de Corona maatregelen in april 2020". Waarom twee weken laten staan? Tekstman (overleg) 6 nov 2020 16:42 (CET)[reageer]
Erg interessante sport en goed onderbouwd waarom het voor mensen voornamelijk in deze moeilijke tijden leuk kan zijn. Door deze sport een podium te geven zullen meer mensen kunnen sporten in deze tijden, wat belangrijk is voor de gezondheid. Als deze pagina niet mag waarom hockey en volleybal wel? Lijkt mij erg onterecht. Roos Siebelink (overleg) 6 nov 2020 17:30 (CET)[reageer]
Zijn er dan voor vockey net zo veel betrouwbare bronnen beschikbaar als voor voetbal en hockey? Encycloon (overleg) 6 nov 2020 17:50 (CET)[reageer]

Lijkt mij duidelijk dat dit zeer zeker een relevante sport is , kan zijn. Ergens moet een sport beginnen. Zie ook vuistbal. Ontstaan in 2016. Alles verdient een kans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a444:2ed3:1:e8b5:4b1a:6086:5ecd (overleg · bijdragen) 7 nov 2020 16:57 (CET)[reageer]

Tuurlijk, alleen schrijven wij op basis van gepubliceerde bronnen en zijn wij er niet om iets bekend te maken. The Banner Overleg 7 nov 2020 17:00 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen - iets dat nu alleen even in alleen Lochem bestaat. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 17:39 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel geeft geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die over deze vrij nieuwe en nogal lokale sportvariant heeft gepubliceerd. Wikipedia is geen platform om nieuwe zaken onder de aandacht te brengen. Wij volgen de bronnen, niet andersom. De E-waarde is dus geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2020 07:25 (CET) [reageer]

WEG Ten onrechte afgevinkt. Het is echter een computervertaling waaraan bij nadere lezing geen touw is vast te knopen: een Franse en Canadese kinderen's geanimeerde tv-show . Het is gesyndiceerde naar verschillende landen wereldwijd, waaronder Teletoon in Canada , en wordt over het algemeen ieder jaar in december te zien tijdens de feestdagen en zo gaat het maar door, vele, vele alinea's lang, die overigens niet echt belangwekkende encyclopedische informatie bevatten. De slotzin luidt: Zijn elfen vertel hem dan is er nog een laatste moment te leveren: een wereld voor hem dat de gezichten van alle kinderen hij glimlach maakte kan laten zien. Ook aan de interpunctie ontbreekt het een en ander. Ook de verwijzing naar de diverse stemacteurs is niet comme il faut. Fred (overleg) 6 nov 2020 11:44 (CET)[reageer]

Bizar slecht qua taal en fancruft. Opgeruimd, misschien nog te redden. Tekstman (overleg) 6 nov 2020 16:33 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval is er flink gesnoeid en is de tekst nu leesbaar. Maar het blijft onduidelijk wie het programma heeft geproduceerd, hoe de ontvangst was, hoe lang de serie heeft gelopen, etc. Ook is onduidelijk of de serie in Nederlandstalig gebied heeft gedraaid: als ik op de titel zoek, krijg ik geen enkel zoekresultaat. Daarmee lijkt de titel van dit artikel dus al een gevalletje 'eigen vertaalwerk', en is de titel dus in feite zelfbedacht. Ik denk niet dat we een artikel moeten behouden waar nog zoveel onduidelijkheden over bestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2020 07:25 (CET) [reageer]

WIU – Er zijn geen onafhankelijke bronnen, POV ("maar is dat wel een goed plan"), taalgebruik is hopeloos (zelfs automatische vertalingen zijn beter) en vorm verdient aandacht. StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2020 12:57 (CET)[reageer]

Ik heb er een nuweg opgezet; het artikel bestaat al als Five Nights at Freddy's: Sister Location. Nights was incorrect gespeld als Night's. Mikalagrand (overleg) 6 nov 2020 13:56 (CET)[reageer]
Scherp gezien. Er is nu een doorverwijzing op gezet naar de juiste pagina. Aangezien de link naar de pagina daarmee actief blijft streep ik de nominatie door om verwarring te voorkomen. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2020 15:21 (CET)[reageer]
de doorverwijzing kan in feite (nu)weg omdat het berust op een oorspronkelijke type/taalfout - vis →  )°///<  ← overleg 6 nov 2020 15:39 (CET)[reageer]
Ja, onnodig om dit te behouden als redirect. Mikalagrand (overleg) 18 nov 2020 19:00 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: redirect verwijderd. We hoeven inderdaad geen onlogische spelfout in stand te houden. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2020 07:25 (CET) [reageer]

Water-lab is een particulier bedrijf dat tests verkoopt om water op lood te testen. mi hoort dit bedrijf niet op WP thuis, zeker niet in deze vorm. Arend41 (overleg) 6 nov 2020 14:43 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: het gaat eigenlijk bij de openingzin al verkeerd: Water-lab is geen dienstverlener die de gezondheid wil verbeteren door goed drinkwater, maar het is gewoon een bedrijf dat particulieren een commerciële loodtest aanbiedt. Dergelijk verhullend taalgebruik duidt vaak op promotionele bedoelingen. Dat geldt ook voor de veronderstelde samenwerking met de overheid: ik zie nergens een bron die stelt dat die samenwerking bestaat. Door de suggestie te wekken dat er een samenwerking bestaat, krijgt Waterlab echter een semi-officieel tintje.
De tekst in ons artikel gaat verder vooral over lood in drinkwater, over gemeentelijke acties, over de testwijze, maar niet over Water-lab zelf. De verstrekte bronnen gaan evenmin over het bedrijf. Zo gaat het artikel in Het Parool helemaal niet over Water-lab - het bedrijf wordt niet eens genoemd - maar door dit artikel als bron aan te bieden wordt toch gesuggereerd dat er een connectie is tussen de gemeente en Water-lab. Kortom: de E-waarde van het bedrijf is niet aangetoond, en het artikel lijkt vooral bedoeld als een reclamefolder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2020 07:25 (CET) [reageer]

ZP/NE - gewoon journalist, bij erg gewoon jeugdtijdschrift. Richt eigen 'uitgeverij' op om zijn eigen, 'bejubelde' romans uit te geven. Boeken zijn in geen enkele openbare collectie in Nederland aanwezig (zie: PiCarta) en werden in mijn krant, NRC, niet besproken. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn nodig om zijn belang aan te tonen. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2020 15:49 (CET)[reageer]

Omdat mijn bronvraag werd weggehaald, hier maar even: bronvermelding lijkt me alleen al gewenst vanwege verifieerbaarheid. Informatie uit de eerste hand is immers niet de bedoeling. Encycloon (overleg) 6 nov 2020 15:57 (CET)[reageer]
Een zoektocht op het internet leverde alleen dit interview van HLN. De boeken leverden ook niks bijzonders op. De titels zijn wel goed verzonnen: Ik ging naar de dokter en Een meisje met twee borsten. Wat zou de volgende titel zijn? Misschien wel Een rondje fietsen. Mikalagrand (overleg) 6 nov 2020 19:15 (CET)[reageer]
Deze opsomming van: 10 nov 2020 12:28‎ WikiWriterRight
Man met baan. Wat betreft deze opsomming van boekreviews: een meervoudige marketingpush van een boek over een meisje met twee borsten. Dat is m.i. geen functie voor een encyclopedie. VanBuren (overleg) 17 nov 2020 12:55 (CET)[reageer]

  •   Conclusie afhandelend moderator: er wordt gevraagd om de relevantie aan te tonen middels gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Vervolgens wordt er een hele lijst bronnen aangedragen die geen van allen echt gezaghebbend zijn. Dan houdt het op. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 3 dec 2020 21:30 (CET)[reageer]

NE/ZP - sinds 2019 'acteur', minderjarige, ontbeert elke gezaghebbende bron om belang aan te tonen; gezien naam aanmaker lijkt het op ZP (zie ook leeggehaalde GP). Erbarmelijk 'Nederlands'. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2020 16:09 (CET)[reageer]

Is leeggehaald door aanmaker, dus: nuweg. Paul Brussel (overleg) 6 nov 2020 17:01 (CET)[reageer]

WIU: Een klein stukje tekst met daarna een enorme hoeveelheid rode links. Ik heb er een wat ongemakkelijk gevoel bij; dit lijkt me niet een artikel waar de lezer blij van wordt. Hoe zou dit het beste opgeknapt kunnen worden?  Erik Wannee (overleg) 6 nov 2020 17:02 (CET)[reageer]

WP:TNT? Die blokken van rode linkjes kunnen beter weg. Misschien vervangen met een kort stukje met de meest prominente van de linkjes. Het lijkt nu vooral op namedropping. Mikalagrand (overleg) 6 nov 2020 19:19 (CET)[reageer]
Het is gebruikelijk om de line-up te vermelden van een festival op wikipedia gebruiker:Mikalagrand. Artikel is ook van bronnen voorzien, hoort dus niet op de verwijderlijst en al helemaal niet opgeblazen te worden. 2A02:1810:4810:E200:34EA:8BBF:CEC5:E6A6 11 nov 2020 02:21 (CET)[reageer]
Van mij mag het blijven. Wel zou meer tekst wenselijk zijn. Meer informatie en ook meer tekst waaruit blijkt hoe relevant dit is, hoewel dat voor sommigen al duidelijk is, moet dat voor de lezer ook zo zijn. - Inertia6084 - Overleg 11 nov 2020 14:53 (CET)[reageer]
Ik zou de line-up beperken tot een aantal interessante namen, zoals bv Pinkpop dat ook doet. Niet elk groepje dat een keertje heeft gespeeld hoeft toch vermeld te worden? Deze opsomming leest gewoon niet lekker, neemt veel te veel ruimte in beslag (de balans in het artikel is daardoor zoek), en voegt inhoudelijk niet veel toe. Een verwijzing naar de website van het festival lijkt me voldoende. Nu is het toch vooral namedropping en - om eerlijk te zijn - ook een beetje interessantdoenerij. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2020 19:02 (CET)[reageer]
Mee eens. Alleen is er een kenner nodig om te kunnen beoordelen welke namen interessant genoeg zijn om genoemd te worden. Lukt dat niet voor het einde van de beoordelingsperiode dan stel ik voor dat hele kopje 'line-up' te verwijderen, en het resterende stukje tekst als 'beginnetje' te behouden.  Erik Wannee (overleg) 11 dec 2020 09:55 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik ben zo vrij geweest om vrijwel alle artiesten te verwijderen. Ik wilde eigenlijk alleen de 'blauwe links' laten staan, maar helaas bleken diverse naar iets heel anders te verwijzen dan naar een artiest..... Ik heb uiteindelijk wel een paar namen laten staan, en tevens nog wat tekst over de geannuleerde editie van 2020 toegevoegd. Het resultaat is nog steeds vrij mager, maar goed genoeg om te behouden. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 17:43 (CET) [reageer]

NE - bronloze bedrijfspresentatiepagina over een vrachtvervoersbedrijf. Aangemaakt in 2011 door het bedrijf zelf en wordt af en toe bijgehouden door ip-adressen vanaf het bedrijf zelf hetgeen leidt tot reclameteksten en linkspam. Ik heb al een en ander gefatsoeneerd - reclameteksten weggehaald alsmede de spamlinks maar vraag me af of dit bedrijf encyclopedisch relevant genoeg is. Hoyanova (overleg) 6 nov 2020 17:06 (CET)[reageer]


  Conclusie afhandelend moderator: ik heb ook nog een zoektocht gehouden, maar ondanks dat ze 100 jaar bestaan, is er vrijwel niets over dit bedrijf gepubliceerd. Het hele artikel is daarmee gebaseerd op een primaire bron, nl het bedrijf zelf. De E-waarde is dus twijfelachtig, bovendien is vrijwel niets uit de tekst eenvoudig te verifiëren want er zijn geen secundaire bronnen. Het artikel is daarmee in feite niet veel meer dan een verlengstuk van de eigen website i.p.v. een encyclopedisch artikel. Daarom besloten het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 08:31 (CET) [reageer]

Weg – Dit is te weinig voor een beginnetje. Het boek van Gijs Wanders verdient beter. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2020 18:01 (CET)[reageer]


WIU: Ik denk dat dit onderwerp wel EW is, maar taalkundig rammelt het enorm, en het stukje is nog niet opgemaakt.  Erik Wannee (overleg) 6 nov 2020 18:09 (CET)[reageer]

Inmiddels voldoende opgeknapt; nominatie doorgehaald: Wikipedia is weer een bruikbaar artikel rijker.  Erik Wannee (overleg) 7 nov 2020 08:40 (CET)[reageer]

WB Een korte definitie zonder uitleg. Verdient uitbreiding om het ook voor de leek duidelijker te maken. Fred (overleg) 6 nov 2020 18:56 (CET)[reageer]


WIU/WEG: Spelfout in de titel. De titel is onlogisch; dit artikel gaat over epilepsie, en daar is al een artikel over. Verder is de opmaak nog niet goed: links in de tekst ontbreken en voetnootverwijzingen zijn niet correct aangebracht. Is dit originele tekst, of is het misschien ergens van overgenomen? Ik vind dit nl. een opvallend uitgebreide tekst voor een absolute debutant in Wikipedia.  Erik Wannee (overleg) 6 nov 2020 19:13 (CET)[reageer]

De referentienoten als tekst wijzen op een vertaling van een anderstalige wikipedia, maar het lijkt niet een vertaling van Epilepsie (Engels, Duits, Frans vergeleken). Earwig's Copyvio Detector geeft aan dat het knip en plak werk is van een aantal websites van epilepsie organisaties. Mikalagrand (overleg) 6 nov 2020 19:29 (CET)[reageer]

De afbeeldingen in het artikel worden nu een voor een verwijderd, want die blijken stuk voor stuk auteursrechtenschendend. Ik heb er net ook twee genomineerd voor verwijdering. Het is alleen nogal zoeken naar waar die plaatjes vandaan komen. De plaatjes werden ge-upload door degene die ook het artikel aanmaakte. Dat geeft ernstig te denken over de herkomst van de tekst.  Erik Wannee (overleg) 14 nov 2020 09:56 (CET)[reageer]

Daar is aantoonbaar voor gewinkeld in andere publicaties (link, archief). Wutsje 14 nov 2020 10:52 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het is wel apart dat iemand zo'n uitgebreid, complex artikel schrijft, en tegelijk zo'n klungelige titel met een taalfout verzint. Inderdaad lijkt de tekst een plak-knip-sessie te zijn van diverse bronnen, en het feit dat de foto's zijn verwijderd wegens schending van auteursrechten, maakt het er niet beter op. En van de aanmaker vernemen we intussen niets op deze kritiekpunten. Alles bij elkaar lijkt er hier iets niet in de haak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2020 18:47 (CET) [reageer]

Genoemd artikel, samen met:

Wiu. Deze artikelen bestaan voor het grootste deel uit een tabel, die gekopieerd is vanuit de Engelstalige Wikipedia en waar vervolgens minimale tot geen redactie op uitgevoerd is. Niet alleen zijn zo parameters meegenomen die geen betekenis hebben op deze Wikipedia, ook is er dankzij de gekozen werkwijze een notenapparaat ontstaan dat bestaat uit half Nederlandse en half Engelse teksten ("Gearchiveerd op August 18, 2004. Geraadpleegd op May 18, 2013."). Ik heb de aanmaker van deze lemma's, Waterloo1974 hierop aangesproken, en die geeft expliciet aan het ongeredigeerde notenapparaat niet als een probleem te zien, met de woorden "Het staat toch ook maar bij de referenties, maakt dat zoveel uit? Als het in hoofdartikel staat ok, maar daar onderin bij referenties, wie kijkt daar uiteindelijk naar". Deze houding vind ik tamelijk ontstellend; hoezo zouden de referenties onbelangrijk zijn? Na nog enige kritische input van anderen is de situatie echter ongewijzigd gebleven. Middels deze wiu-nominatie hoop ik ofwel een flinke ingreep in of verwijdering van deze artikelen te zien, die op dit moment antireclame voor Wikipedia zijn. Apdency (overleg) 6 nov 2020 21:36 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Gezien Wikipedia:Opinielokaal/Vertalen is verwijderen zeker een optie. Want de bronnen zijn overduidelijk nimmer bekeken en simpelweg gekopieerd. The Banner Overleg 7 nov 2020 00:09 (CET)[reageer]
Sowieso voldoen de artikelen ook niet aan de licenties. The Banner Overleg 7 nov 2020 15:16 (CET)[reageer]
  Opmerking - Waterloo1974 is overigens ook principieel van mening dat bronvermelding niet nodig is, ook niet wanneer, zoals hij eigenlijk alleen maar doet, het een vertaald artikel is uit een andere WP. Eigenlijk doen bronnen er voor W er helemaal niet toe, en dus betrouwbaarheid ook niet. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 01:01 (CET)[reageer]
  Opmerking Zou het niet mee kopiëren van de referenties beter zijn? Dat staat er namelijk te gebeuren. Er ontbreken ook naamsvermeldingen van de anderstalige wikipedia’s; niet eens “vertaald van [taal] wikipedia” in de bewerkingsgeschiedenis. Mikalagrand (overleg) 7 nov 2020 11:25 (CET)[reageer]
@ Paul Brussel, graag wat meer respect voor mijn werk. Ik heb de referenties hier weggehaald nu in alle artikels, ik dacht werkelijk waar niet dat ik er iets fout mee deed om die te over te nemen omdat ik er laatst opmerkingen over gekregen had, nu is het weer niet goed. Jij doet net alsof ik zomaar wat onzin opschrijf zonder dat dat waar of geverifieerd is Waterloo1974 (overleg) 7 nov 2020 19:37 (CET)[reageer]
Zoals ik eerder in een discussie heb gemeld, ben ik principieel tegen het vertalen van artikelen uit interwiki's omdat eerst en vooral WP geen bron voor WP kan zijn. U lijkt bijna niets anders te doen dan vertalen van andere WPs, iets waar ik dus op tegen ben. Nu zet u artikelen op WP:NL zonder enige bron, waar ik ook op tegen ben; als u vertaald heeft, dient de originele bron van de andere WP vermeld te worden volgens de licentievoorwaarden, zoals TB al aangeeft. En dus: nee: het is weer niet goed. En dat laatste ligt niet aan mij, maar aan u. Paul Brussel (overleg) 7 nov 2020 19:50 (CET)[reageer]
Tja, ik zie het probleem niet als ik uit de Engelse wikipedia vertaal, kunnen we dan overeenkomen dat we het niet eens zijn. Ik heb er nooit bij stilgestaan dat als ik een artikel wil maken dat ik op internet moet gaan kijken naar bronnen en niet naar andere wikipedia, staat daar dan schele zever op die niet gecontroleerd wordt? Het is niet zo omdat jij iets vindt dat dat ook zo is, evenmin dat iets zo is omdat ik het vind. Trouwens een heel groot deel van mijn activiteiten hier zijn over voetbalkampioenschappen en die info haal ik niet van de Engelse wikipedia maar van andere websites, waar ik meestal de link bijzet, behalve bij een Brazilaanse website omdat die geen aparte links heeft en dus nooit naar dat kampioenschap verwijst en bijgevolg dus onbruikbaar is als link Waterloo1974 (overleg) 7 nov 2020 20:05 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: zo zonder nominatiesjablonen op de artikelen valt er weinig af te handelen. Uiteindelijk laat ik de artikelen ook gewoon staan, want de (niet-gelezen en half-vertaalde) bronvermelding is verwijderd, dus de artikelen zijn op zich wel in orde nu. Ik heb nog wel het vertaalsjabloon toegevoegd bij elk artikel, want als je teksten overneemt, is dat verplicht. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 17:58 (CET) [reageer]

Apdency had de sjablonen wel geplaatst, maar Waterloo1974 heeft ze zomaar weer weggehaald. Mikalagrand (overleg) 12 dec 2020 19:07 (CET)[reageer]
Je hebt gelijk. Ik had niet goed in de bewerkingsgeschiedenis gekeken. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 19:12 (CET)[reageer]

ontbrekende definitie en bron(nen) - is twee maal eerder door dezelfde gebruiker aangemaakt - vis →  )°///<  ← overleg 6 nov 2020 22:05 (CET)[reageer]

In het logboek is te zien dat het artikel zelfs al vier keer eerder door deze gebruiker aangemaakt. Zou een nuweg niet passender zijn? Sneeuwvlakte (overleg) 7 nov 2020 09:21 (CET)[reageer]
Ik vind dat een prima oplossing, het feit dat het Zapplive Extra-artikel dan een redirect is, zou de aanmaker (en andere mensen die het willen aanmaken) dan misschien ook tegenhouden om het nog een keer aan te maken. Sneeuwvlakte (overleg) 18 nov 2020 19:15 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: prima idee, maar dan moet iemand wel de info over dat programma toevoegen aan Zapplive. Nu heeft een RD dus nog weinig zin. En het artikel is in de huidige staat niet iets om te behouden, dus ik heb het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 nov 2020 18:31 (CET) [reageer]