Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201025
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/10; af te handelen vanaf 08/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: 't is dat ik ervoor gestudeerd heb, maar de tekst bestaat voornamelijk uit medische vaktermen waardoor deze tekst voor de doorsnee lezer volkomen onbegrijpelijk is. De opmaak ontbreekt ook nog, met name links naar relevante artikelen. Het is wel een E onderwerp trouwens. 
Erik Wannee (overleg), arts 25 okt 2020 08:39 (CET)
- Ik heb er niet voor gestudeerd. Maar ik was wel goed in begrijpend lezen en ik heb dus aan de hand van een aantal bronnen het artikel volledig herschreven zodat de materie ook toegankelijk is voor leken. Dit is een eerste opzet, ik ben normaliter niet zo thuis in het schrijven over ziektes, maar ik krijg graag opbouwende kritiek. Wobuzowatsj (overleg) 28 okt 2020 22:56 (CET)
- Mooi werk! Bedankt; ik heb meteen de nominatie doorgehaald. Ik heb het artikel nog een beetje verder opgeknapt en zo kan het zeker blijven.
Erik Wannee (overleg) 29 okt 2020 08:04 (CET)
- Mooi werk! Bedankt; ik heb meteen de nominatie doorgehaald. Ik heb het artikel nog een beetje verder opgeknapt en zo kan het zeker blijven.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - dit artikel, deels geschreven door gelieerde accounts - is geen neutrale weergave van de feiten maar neigt naar reclame/corporate borstklopperij Als uitvinders en vrije denkers met een innovatief handschrift vertaald het bureau veelal complexe opgaven naar onverwachte oplossingen. . Dit artikel moet streng geneutraliseerd worden om te passen in de encyclopedie. The Banner Overleg 25 okt 2020 11:07 (CET)
- Ja in deze vorm is het onhoudbaar lijkt me. Borstklopperij is in deze een juiste kwalificatie idd Neeroppie (overleg) 25 okt 2020 22:08 (CET)
- Terugzetten naar de versie van 13 mei. Ldhank (overleg) 25 okt 2020 22:36 (CET)
- Die versie is inderdaad beter maar zelfs die versie heeft verbetering nodig. The Banner Overleg 26 okt 2020 00:15 (CET)
- Versie aangepast.Kan het sjabloon verwijderd worden? Adwzja 26 oktober 15:25
- Die versie is inderdaad beter maar zelfs die versie heeft verbetering nodig. The Banner Overleg 26 okt 2020 00:15 (CET)
- Terugzetten naar de versie van 13 mei. Ldhank (overleg) 25 okt 2020 22:36 (CET)
- @ Adwzja : toch maar een vraag: bent u werkzaam bij het bedrijf? Dat zorgt voor een mogelijke complicatie als het gaat om objectiviteit vrees ik. Sta mij toe om het artikel iig te neutraliseren want het blijft op de 1 of andere manier promotioneel lezen Neeroppie (overleg) 26 okt 2020 15:37 (CET)
- @Neeropie: Ja dat klopt. Heel fijn als u het artikel wilt neutraliseren! Ik heb geprobeerd de tekst neutraal te maken, maar dat is zo te horen niet helemaal gelukt. Al dacht ik dat alle tekst die niet neutraal zijn wel had aangepast.
- gedaan en wat geschiedenis toegevoegd Neeroppie (overleg) 26 okt 2020 22:19 (CET)
- @Neeropie: Bedankt! Is de tekst zo volgens de Wikipedia richtlijnen? Adwzja (overleg) 28 okt 2020 10:47 (CET)
- Het zou prettig zijn wanneer er ook onafhankelijke bronnen komen voor de genoemde projecten. The Banner Overleg 28 okt 2020 11:06 (CET)
- Er is trouwens ook geen enkele reden voor de toevoeging tussen haakjes. The Banner Overleg 1 nov 2020 17:38 (CET)
- nou. Dat is een aanname. De aanmaakster van het artikel kan er 1 hebben ? :) Neeroppie (overleg) 1 nov 2020 23:18 (CET)
- Dan hoor ik dat graag. Wikipedia (zowel NL als andere taalversies) heeft verder geen enkel ander artikel met de titel ZJA. The Banner Overleg 1 nov 2020 23:26 (CET)
- Het bureau heette tot 30 juni 2020 ZJA Zwarts & Jansma Architecten, daarna is de naam veranderd naar ZJA. Adwzja (overleg) 2 nov 2020 09:52 (CET)
- Dan is het logisch dat de naam van het artikel idd aangepast wordt naar de officiële tennaamstelling. Neeroppie (overleg) 2 nov 2020 10:45 (CET)
- @Neeropie & @Adwzja: Ik was de ZJA pagina aan het bekijken (omdat ik deze overweeg te vertalen naar het Engels) en het viel me op dat de banner die erboven staat niet meer van toepassing is op de tekst - Zijn jullie het daarme eens?De 'borstklopperij' tekst uit de banner is verwijderd en verder komt het artikel nu wel neutraal over. Wie is er verantwoordelijk om de banner te verwijderen? Of hoe loopt dat proces? Atelier Orlando (overleg) 4 nov 2020 09:24 (CET)
- Het artikel is inderdaad verbeterd maar nog niet klaar. Ik krijg ook ernstig de kriebels van twee duidelijk bij het bureau betrokken accounts. Het standaardadvies is om niet te bewerken op artikelen waar je bij betrokken bent. The Banner Overleg 4 nov 2020 10:55 (CET)
- Ja in deze vorm is het onhoudbaar lijkt me. Borstklopperij is in deze een juiste kwalificatie idd Neeroppie (overleg) 25 okt 2020 22:08 (CET)
Artikel is voldoende geneutraliseerd maar mijn COI-bedenkingen zijn er nog. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 5 nov 2020 11:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - voldoet niet aan WP:BLP: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. The Banner Overleg 25 okt 2020 11:34 (CET)
- Het Duitse artikel heeft geen bronvermelding buiten het sjabloon Normdaten maar een lijstje van externe links. Echter, juist in die externe links is bijvoorbeeld zijn precieze geboortedatum terug te vinden en de andere informatie in het artikel. hiro the club is open 25 okt 2020 14:36 (CET)
- Mogelijk. Maar dit artikel geeft geen bronnen en het sjabloon "bronvermelding anderstalige wikipedia" is, anders dan de naam suggereert, geen bronvermelding. Alle informatie in dit artikel is dus ongefundeerd. The Banner Overleg 25 okt 2020 15:02 (CET)
- De informatie is dus niet ongefundeerd want gewoon verifieerbaar. In plaats van een beoordelingsnominatie had je de bronnen ook uit het Duitstalige artikel kunnen vissen. hiro the club is open 25 okt 2020 15:16 (CET)
- Ik zie geen bronnen om de beweringen te staven. En dus is het ongefundeerd in dit artikel. WP:BLP zegt nergens dat het voldoende is wanneer info elders geverifieerd kan worden. The Banner Overleg 25 okt 2020 17:07 (CET)
- Ik heb een bronvermelding toegevoegd onder het kopje <==Externe link ==> Der Belsj (overleg) 25 okt 2020 17:12 (CET)
- Een externe link is nog steeds geen bron. The Banner Overleg 25 okt 2020 17:16 (CET)
- "Ik zie geen bronnen om de beweringen te staven." Hier bijvoorbeeld, de eerste exlink in het Duitse artikel, wordt de geboortedatum genoemd. hiro the club is open 25 okt 2020 17:55 (CET)
- Externe links zijn geen bronnen. The Banner Overleg 25 okt 2020 17:59 (CET)
- Bureaucratie. De geboortedatum is prima verifieerbaar. hiro the club is open 25 okt 2020 18:04 (CET)
- Noem het bureaucratie, ik noem het volgen van WP:BLP. The Banner Overleg 25 okt 2020 18:08 (CET)
- Sorry The Banner, maar dit is natuurlijk niet serieus te nemen. De exlinks doorstaan de eendentest maar jij blijft over een gans praten omdat je dat labeltje nu eenmaal ziet. Ik vertrouw erop dat de moderator van dienst daar zo doorheen zal prikken. hiro the club is open 26 okt 2020 10:57 (CET)
- Wikipedia:Wanneer extern linken stelt nergens dat externe links bronnen zijn. The Banner Overleg 27 okt 2020 12:13 (CET)
- Dat neemt niet weg dat de informatie verifieerbaar is en, bijvoorbeeld gekeken naar de geboortedatum, simpelweg klopt. hiro the club is open 27 okt 2020 13:59 (CET)
- Doch nog steeds in strijd met WP:BLP. The Banner Overleg 27 okt 2020 16:08 (CET)
- Toch niet, aangezien de informatie niet ongefundeerd is. hiro the club is open 27 okt 2020 16:32 (CET)
- Doch nog steeds in strijd met WP:BLP. The Banner Overleg 27 okt 2020 16:08 (CET)
- Dat neemt niet weg dat de informatie verifieerbaar is en, bijvoorbeeld gekeken naar de geboortedatum, simpelweg klopt. hiro the club is open 27 okt 2020 13:59 (CET)
- Wikipedia:Wanneer extern linken stelt nergens dat externe links bronnen zijn. The Banner Overleg 27 okt 2020 12:13 (CET)
- Sorry The Banner, maar dit is natuurlijk niet serieus te nemen. De exlinks doorstaan de eendentest maar jij blijft over een gans praten omdat je dat labeltje nu eenmaal ziet. Ik vertrouw erop dat de moderator van dienst daar zo doorheen zal prikken. hiro the club is open 26 okt 2020 10:57 (CET)
- Noem het bureaucratie, ik noem het volgen van WP:BLP. The Banner Overleg 25 okt 2020 18:08 (CET)
- Bureaucratie. De geboortedatum is prima verifieerbaar. hiro the club is open 25 okt 2020 18:04 (CET)
- Externe links zijn geen bronnen. The Banner Overleg 25 okt 2020 17:59 (CET)
- Ik heb een bronvermelding toegevoegd onder het kopje <==Externe link ==> Der Belsj (overleg) 25 okt 2020 17:12 (CET)
- Ik zie geen bronnen om de beweringen te staven. En dus is het ongefundeerd in dit artikel. WP:BLP zegt nergens dat het voldoende is wanneer info elders geverifieerd kan worden. The Banner Overleg 25 okt 2020 17:07 (CET)
- De informatie is dus niet ongefundeerd want gewoon verifieerbaar. In plaats van een beoordelingsnominatie had je de bronnen ook uit het Duitstalige artikel kunnen vissen. hiro the club is open 25 okt 2020 15:16 (CET)
- Mogelijk. Maar dit artikel geeft geen bronnen en het sjabloon "bronvermelding anderstalige wikipedia" is, anders dan de naam suggereert, geen bronvermelding. Alle informatie in dit artikel is dus ongefundeerd. The Banner Overleg 25 okt 2020 15:02 (CET)
- Er is niets in strijd met BLP zoals Hiro hier ook aangeeft: 'De informatie is dus niet ongefundeerd want gewoon verifieerbaar.' Artikel kan gewoon behouden blijven. Ecritures (overleg) 2 nov 2020 12:19 (CET)
- Misschien lees ik verkeerd, maar jouw bewering wordt niet gesteund door WP:BLP. The Banner Overleg 4 nov 2020 17:26 (CET)
- @The Banner: Ik denk inderdaad ook dat je (structureel) niet goed leest of misschien het simpelweg niet begrijpt, dat kan ook natuurlijk: ik verwoord namelijk precies wat er juist wél in BLP staat. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden De informatie in het artikel is - zoals Hiro ook aangeeft - prima gefundeerd, DUS hoeft het niet onmiddellijk en zonder discussie verwijderd (te) worden. Zoals gezegd, precies zoals BLP beoogt en voorschrijft. Ecritures (overleg) 7 nov 2020 23:22 (CET)
- Ik neem eerder aan dat jij structureel verkeerd leest. De informatie is niet gefundeerd in het artikel. WP:BLP zegt nergens dat het in orde is wanneer de info elders gevonden kan worden en daarmee vraagt het om bewijs ter plekke. Dus in het artikel. The Banner Overleg 7 nov 2020 23:38 (CET)
- Daarbij, wat is de waarde van WP:BLP wanneer moderatoren deze richtlijn niet willen handhaven? The Banner Overleg 7 nov 2020 23:47 (CET)
- @The Banner: Ik denk inderdaad ook dat je (structureel) niet goed leest of misschien het simpelweg niet begrijpt, dat kan ook natuurlijk: ik verwoord namelijk precies wat er juist wél in BLP staat. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden De informatie in het artikel is - zoals Hiro ook aangeeft - prima gefundeerd, DUS hoeft het niet onmiddellijk en zonder discussie verwijderd (te) worden. Zoals gezegd, precies zoals BLP beoogt en voorschrijft. Ecritures (overleg) 7 nov 2020 23:22 (CET)
- Misschien lees ik verkeerd, maar jouw bewering wordt niet gesteund door WP:BLP. The Banner Overleg 4 nov 2020 17:26 (CET)
Wat bronnetjes toegevoegd. Wutsje 8 nov 2020 07:35 (CET)
- @The Banner:, er staat toch nergens in WP:BLP dat het IN het artikel gefundeerd/onderbouwd moet zijn? Er staat dat de informatie niet ongefundeerd moet zijn. Zoals @Hiro hier aangeeft (en daar ben ik het mee eens) is de genoemde informatie gewoon duidelijk met bronnen elders te onderbouwen. Het is geen wedstrijdje, maar het lijkt dan toch alsof jij WP:TBP onjuist interpreteert of niet (goed) begrepen hebt. Of we komen op onze gebruikelijke (twist)punt dat jij regelmatig geen bronnen elders weet te vinden en misschien daardoor dacht dat de informatie niet onderbouwd was? Ik weet ook niet precies wat de oorzaak is dat jij BLP anders dan anderen 'leest' natuurlijk. Ecritures (overleg) 8 nov 2020 13:32 (CET)
- Gelukkig volgen de moderatoren niet jouw gezichtspunt. Zie bijvoorbeeld Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200921#Peter_Schavemaker, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201004#Alicja_Tracz, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201005#Johnny_Gruter, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201005#Khalidelhattach, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201006#Pieter_Hulst, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201006#Erica_Renkema, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201006#Montana_Meiland en Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20201006#Harm_Draaijer die allen verwijderd werden omdat er geen bronnen in het artikel stonden. The Banner Overleg 8 nov 2020 13:40 (CET)
- @The Banner:, er staat toch nergens in WP:BLP dat het IN het artikel gefundeerd/onderbouwd moet zijn? Er staat dat de informatie niet ongefundeerd moet zijn. Zoals @Hiro hier aangeeft (en daar ben ik het mee eens) is de genoemde informatie gewoon duidelijk met bronnen elders te onderbouwen. Het is geen wedstrijdje, maar het lijkt dan toch alsof jij WP:TBP onjuist interpreteert of niet (goed) begrepen hebt. Of we komen op onze gebruikelijke (twist)punt dat jij regelmatig geen bronnen elders weet te vinden en misschien daardoor dacht dat de informatie niet onderbouwd was? Ik weet ook niet precies wat de oorzaak is dat jij BLP anders dan anderen 'leest' natuurlijk. Ecritures (overleg) 8 nov 2020 13:32 (CET)
- Je vergeet voor het gemak een paar zaken te vermelden. Nergens in die beoordelingen wordt gezegd dat de moderator van dienst vond dat bronnen in het artikel moesten staan. Er is alleen steeds gezegd dat er geen bronnen zijn. Zo heeft geen van die onderwerpen een artikel op een anderstalige Wikipedia waar wél persoonlijke informatie terug te vinden is in bronnen, zoals hier bij Lambert het geval is. En verder lijkt het er op dat er bij het afhandelen van de sessies geen bronnen gevonden zijn. hiro the club is open 8 nov 2020 13:54 (CET)
- Inmiddels heeft Wutsje bronnen in het artikel gezet en is het artikel behouden. Daarmee is deze discussie verder overbodig. Maar zowel Wutsje als Thieu1972 geven impliciet aan dat ze niet jouw en Ecritures' standpunt steunen. The Banner Overleg 8 nov 2020 14:00 (CET)
- Dat is niet waar, The Banner. Ik heb die artikelen niet verwijderd vanwege bronnen die niet in het artikel zouden staan. Het probleem bij die artikelen was dat er überhaupt geen bronnen (of heel slechte) waren gegeven, dat ik die zelf vaak ook niet vond, en dat het brongebrek problemen opleverde met zowel de E-waarde als WP:BLP. Mochten er wél bronnen waren geweest, dan had ik die natuurlijk graag in het artikel gezien, maar of dat nou als externe links, een literatuurlijst, bronnen of noten wordt gedaan, maakt me niet veel uit. En bij Lambert betreft het trouwens een vertaald artikel waarbij het oorspronkelijke artikel diverse bronnen vermeldt, waardoor verifieerbaarheid en respect voor privacy in dit geval geborgd zijn. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 15:39 (CET)
- Dan moet je er dus eigen onderzoek tegenaan gooien in plaats van het gewoon geven van bronnen bij een vertaald artikel. Is dat nu echt de bedoeling? The Banner Overleg 8 nov 2020 15:51 (CET)
- Om deze volgens The Banner overbodige discussie te kunnen afsluiten; het laatste woord hebben, is iets anders dan gelijk krijgen. En dan mag hij nog eens reageren met een stropop, een conclusie die niet volgt op wat er gezegd is, het verkeerd lezen van wat moderatoren schrijven om het gelijk te kunnen halen of het opnieuw verkeerd uitleggen van een richtlijn. hiro the club is open 8 nov 2020 21:05 (CET)
- Dan moet je er dus eigen onderzoek tegenaan gooien in plaats van het gewoon geven van bronnen bij een vertaald artikel. Is dat nu echt de bedoeling? The Banner Overleg 8 nov 2020 15:51 (CET)
- Dat is niet waar, The Banner. Ik heb die artikelen niet verwijderd vanwege bronnen die niet in het artikel zouden staan. Het probleem bij die artikelen was dat er überhaupt geen bronnen (of heel slechte) waren gegeven, dat ik die zelf vaak ook niet vond, en dat het brongebrek problemen opleverde met zowel de E-waarde als WP:BLP. Mochten er wél bronnen waren geweest, dan had ik die natuurlijk graag in het artikel gezien, maar of dat nou als externe links, een literatuurlijst, bronnen of noten wordt gedaan, maakt me niet veel uit. En bij Lambert betreft het trouwens een vertaald artikel waarbij het oorspronkelijke artikel diverse bronnen vermeldt, waardoor verifieerbaarheid en respect voor privacy in dit geval geborgd zijn. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 15:39 (CET)
- Dat ik wat bronnen toevoegde, was omdat ik vond dat dit onderhand voorspelbare gedoe moest ophouden. In mijn bewerkingssamenvatting haalde ik dan ook niet voor niets deze link aan. TB en bronnen, het blijft lastig. Zie bv. ook hier, hier of onlangs nog hier. Wutsje 8 nov 2020 20:35 (CET)
- Inmiddels heeft Wutsje bronnen in het artikel gezet en is het artikel behouden. Daarmee is deze discussie verder overbodig. Maar zowel Wutsje als Thieu1972 geven impliciet aan dat ze niet jouw en Ecritures' standpunt steunen. The Banner Overleg 8 nov 2020 14:00 (CET)
- Je vergeet voor het gemak een paar zaken te vermelden. Nergens in die beoordelingen wordt gezegd dat de moderator van dienst vond dat bronnen in het artikel moesten staan. Er is alleen steeds gezegd dat er geen bronnen zijn. Zo heeft geen van die onderwerpen een artikel op een anderstalige Wikipedia waar wél persoonlijke informatie terug te vinden is in bronnen, zoals hier bij Lambert het geval is. En verder lijkt het er op dat er bij het afhandelen van de sessies geen bronnen gevonden zijn. hiro the club is open 8 nov 2020 13:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een vreemde discussie. In ieder geval staan er nu allerlei bronnen in vermeld, dus het artikel kan behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit de bronnen; die zijn hoofdzakelijk primair. Na overleg met de aanmaker is er inmiddels een maand niets meer met het artikel gebeurd. hiro the club is open 25 okt 2020 13:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is inderdaad voornamelijk op primaire bronnen gericht, te weten Minicraft en Cubecraft zelf. Ik kan zelf ook geen enkele secundaire bron vinden over deze server. Volgens de overlegpagina is er ook nog eens sprake van direct contact met de ontwikkelaars om zo aan informatie te komen. Daarmee is het te veel een WC-eendje helaas. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De aankondiging is vooralsnog alleen opgepikt door regionale media. Daarnaast is Wikipedia geen glazen bol en is de zomer van 2021 nog ver weg. hiro the club is open 25 okt 2020 14:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: voor dit persbericht is geen plaats op Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME - Ad Groot over Ad Groot. Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven, slechts de eigen webstek en een youtube filmpje waaruit zou blijken dat hij, zoals hij claimt, ook musicus is. Openbare kunst, optredens en beschrijvingen in onafhankelijke media liggen meer voor de hand om de E-waarde aan te tonen. Fred (overleg) 25 okt 2020 16:49 (CET)
Voor verwijderen het is schaamteloze zelfpromotie. Ik ga niet eens proberen het artikel te redden. Wobuzowatsj (overleg) 28 okt 2020 22:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit artikel is niet meer dan een onbeholpen geschreven stukje zelfpromotie. E-waarde is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onvoldoende bronnen om encyclopedische waarde te bepalen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2020 18:15 (CET)
- In de huidige vorm is dit Wikipedia:Vrouw met baan. Mogelijk ook ZP. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2020 08:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: zeer slordig artikeltje. E-waarde is niet aangetoond. Aan WP:BLP is niet voldaan. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook niks vinden over Drakenbal (behalve bol.com), en evenmin over Lucy van Duin. Mikalagrand (overleg) 25 okt 2020 18:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een slordig geschreven en opmaakloos artikeltje over een boek waarvan de E-waarde niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 10:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Onvoldoende bronnen om encyclopedische waarde te bepalen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2020 21:11 (CET)
- Ja, ik kan zo snel ook niks over hem vinden op het internet (alleen Wim Verbeke, 1970, onderzoeker). Momenteel ook korter dan een beginnetje. Mikalagrand (overleg) 25 okt 2020 22:50 (CET)
- Hij heeft een entry in de databank kunsten.be, waar ook documentatie/artikelen genoemd staan: Wim Verbeke. GeeJee (overleg) 26 okt 2020 21:19 (CET)
- Het een en ander toegevoegd zodat het nu langer is als een beginnetje.
Antoine.01
overleg(Antoine) 28 okt 2020 16:15 (CET)
- Het een en ander toegevoegd zodat het nu langer is als een beginnetje.
Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat slechts twee bronnen: een database, en een blog. Die database vermeldt dan wel diverse krantenartikelen, maar geen een van die artikelen kan geraadpleegd worden, dus wat de kwaliteit en bruikbaarheid van die artikelen is, blijft onbekend. Een eigen zoektocht leverde ook niks op. Zijn E-waarde is dan toch echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2020 12:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een creatief bronloos epistel versierd met een intrigerend plaatje (mogelijk copyright?) van een atletische danseres. VanBuren (overleg) 25 okt 2020 21:51 (CET)
- 1 x 18 L gebrouwen in 2012... Moet dit 14 d behouden blijven? Johanraymond (overleg) 26 okt 2020 07:59 (CET)
- Voor verwijderen Zo overduidelijk NE, dat zou inderdaad ook wel nuweg mogen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 okt 2020 08:49 (CET)
- Dit blijft inderdaad 14 dagen staan. We verwijderen een NE-onderwerp pas versneld als het een hoax, privacyschending of onzin blijkt te zijn. We gaan niet versneld verwijderen omdat iets volkomen irrelevant is. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 09:52 (CET)
- Aan de andere kant hebben we WP:SNEEUW en WP:NAR. Ik durf dit bier inderdaad wel volstrekt NE te noemen. Een hobbyist is met een bierkit aan de gang gegaan. hiro the club is open 26 okt 2020 10:40 (CET)
- Dit blijft inderdaad 14 dagen staan. We verwijderen een NE-onderwerp pas versneld als het een hoax, privacyschending of onzin blijkt te zijn. We gaan niet versneld verwijderen omdat iets volkomen irrelevant is. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 09:52 (CET)
- Ik heb het artikel eens gelezen, het blijkt om een eenmalig brouwsel te gaan, dit brouwsel heeft geen enkele encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2020 12:03 (CET)
- @Dqfn13: Datum 26 okt 2020 09:52 laat je weten dat het artikel 14 dagen blijft staan met invulling van de criteria voor verwijdering. Datum 27 okt 2020 12:03 verwijder je het artikel zonder toetsing aan de dag ervoor genoemde criteria. Zou je wat meer geduld kunnen opbrengen een volgende keer, bijvoorbeeld 14 dagen? De vraag over mogelijk copyright van het gebruikte logo staat namelijk nog open maar is nu niet te toetsen. Misschien kun je dat alsnog even overwegen op Commons? Logo's mogen vziw alleen overgenomen worden als het alleen maar tekst is. VanBuren (overleg) 29 okt 2020 17:04 (CET)
Het lijkt mij dat er wel degelijk getoetst is aan de genoemde criteria; Dqfn13 heeft het artikel NE bevonden. En terecht;het betrof een eenmalig brouwsel van een hobbyist. We hoeven er toch niet twee volle weken over te doen om daar iets van te vinden? Of het delen van het logo via Commons auteursrechtelijk wel in orde is, kan op Commons aangekaart worden. Daar is het artikel niet voor nodig. hiro the club is open 29 okt 2020 17:23 (CET) Correctie. NE was niet jouw reden voor verwijderen. hiro the club is open 29 okt 2020 17:39 (CET)Jij, Hiro, leest mijn reactie niet, en mijn opmerking is aan Dqfn13 gericht. Hij schreef: "wij verwijderen een NE-onderwerp pas versneld als het een hoax, privacyschending of onzin blijkt te zijn." In zijn afwijzing gebruikt hij geen van de door hem aangehaalde criteria: "hoax, privacyschending of onzin".En als jij, Hiro, gemist hebt wat Dqfn13 hierboven stellig verklaarde "Dit blijft inderdaad 14 dagen staan", dan kijk nog maar eens. En wat betreft het logo: Dqfn13 is actief op Commons. Ik ga ervan uit dat hij daar de weg weet. Het lijkt me logisch dat hij dan ook actie onderneemt om de copyright status aldaar te controleren. VanBuren (overleg) 29 okt 2020 17:50 (CET)- @VanBuren: zoals Hiro hierboven aangeeft: ik heb wel degelijk gekeken naar de richtlijnen en een eenmalig brouwsel (daar heb ik de eerste keer overheen gelezen) is echt nooit relevant, tenzij... die tenzij was hier niet, in dit geval ben ik dus op mijn opmerking teruggekomen. Wij op Wikipedia gaan niet over het logo, dat is op Commons geplaatst en hoort daar beoordeeld te worden, zie bestandspagina aldaar. Overigens is dit logo inderdaad een mogelijk auteursrechtschending, maar een zoekopdracht via Google levert geen andere online-afbeeldingen op. Ik weet niet of het dan nog steeds aantoonbare copyvio is. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2020 17:55 (CET)
- Dank voor de uitleg! VanBuren (overleg) 29 okt 2020 18:07 (CET)
- Overigens, VanBuren, als iets overduidelijk niet relevant is en die relevantie ook bijna aantoonbaar niet aangetoond zal kunnen worden (in dit geval dus omdat het een eenmalig hobbybrouwsel betreft), waarom zouden we het dan 14 dagen moeten laten staan? Het is bekend dat het niet zal blijven staan, dan kan je beter meteen verwijderen in plaats van het te laten hangen. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2020 18:41 (CET)
- Dat valt niet te rijmen met je eigen opmerking hierboven: "Dit blijft inderdaad 14 dagen staan.". Maar het maakt niet meer uit. VanBuren (overleg) 29 okt 2020 21:26 (CET)
- Weet ik en soms kom ik al werkende er achter dat bepaalde opmerkingen niet helemaal passend zijn bij wat het beste voor de encyclopedie is. In dit geval was het dus beter om per WP:SNEEUW (of WP:NAR) deze pagina alsnog versneld te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2020 22:39 (CET)
- Dat valt niet te rijmen met je eigen opmerking hierboven: "Dit blijft inderdaad 14 dagen staan.". Maar het maakt niet meer uit. VanBuren (overleg) 29 okt 2020 21:26 (CET)
- Overigens, VanBuren, als iets overduidelijk niet relevant is en die relevantie ook bijna aantoonbaar niet aangetoond zal kunnen worden (in dit geval dus omdat het een eenmalig hobbybrouwsel betreft), waarom zouden we het dan 14 dagen moeten laten staan? Het is bekend dat het niet zal blijven staan, dan kan je beter meteen verwijderen in plaats van het te laten hangen. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2020 18:41 (CET)
- Dank voor de uitleg! VanBuren (overleg) 29 okt 2020 18:07 (CET)
- @VanBuren: zoals Hiro hierboven aangeeft: ik heb wel degelijk gekeken naar de richtlijnen en een eenmalig brouwsel (daar heb ik de eerste keer overheen gelezen) is echt nooit relevant, tenzij... die tenzij was hier niet, in dit geval ben ik dus op mijn opmerking teruggekomen. Wij op Wikipedia gaan niet over het logo, dat is op Commons geplaatst en hoort daar beoordeeld te worden, zie bestandspagina aldaar. Overigens is dit logo inderdaad een mogelijk auteursrechtschending, maar een zoekopdracht via Google levert geen andere online-afbeeldingen op. Ik weet niet of het dan nog steeds aantoonbare copyvio is. Dqfn13 (overleg) 29 okt 2020 17:55 (CET)
- @Dqfn13: Datum 26 okt 2020 09:52 laat je weten dat het artikel 14 dagen blijft staan met invulling van de criteria voor verwijdering. Datum 27 okt 2020 12:03 verwijder je het artikel zonder toetsing aan de dag ervoor genoemde criteria. Zou je wat meer geduld kunnen opbrengen een volgende keer, bijvoorbeeld 14 dagen? De vraag over mogelijk copyright van het gebruikte logo staat namelijk nog open maar is nu niet te toetsen. Misschien kun je dat alsnog even overwegen op Commons? Logo's mogen vziw alleen overgenomen worden als het alleen maar tekst is. VanBuren (overleg) 29 okt 2020 17:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel behandeld niet het onderwerp van de titel. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2020 23:31 (CET)
- Kan dit niet nuweg? Voor het onderwerp van de titel (is dat wel een persoon met relevante verwijzingen?) is het geen zinvolle inhoud, en over Energie bestaat al een artikel. Encycloon (overleg) 26 okt 2020 10:43 (CET)
- De pagina kan ook hernoemd worden, echte onzin staat er (denk ik, maar ik heb dan ook nauwelijks verstand van natuurkunde) niet. In hoeverre dit de reeds bekende feiten van energie behandeld weet ik niet, als alles er al staat, dan kan het wel weg in de vorm van Pagina bestaat al onder andere naam (...). Want dan wordt dit een Wet van Ellywa. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 10:58 (CET)
- Verwijderen lijkt me dan het beste. (Ben ook geen natuurkundige, maar Alle wijsheid, wetenschap en Liefde bestonden al vóór alle tijd. De hersenen van de mens worden door de Energie in staat gesteld deze wijsheid, wetenschap en Liefde te ontdekken. klinkt niet alsof dit een gedegen encyclopedische bijdrage is.) Encycloon (overleg) 26 okt 2020 11:04 (CET)
- Nee, daar heb je wel een punt. Ga je gang, of zet er maar een nuweg op. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 11:30 (CET)
Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 26 okt 2020 11:43 (CET)
- Nee, daar heb je wel een punt. Ga je gang, of zet er maar een nuweg op. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 11:30 (CET)
- Verwijderen lijkt me dan het beste. (Ben ook geen natuurkundige, maar Alle wijsheid, wetenschap en Liefde bestonden al vóór alle tijd. De hersenen van de mens worden door de Energie in staat gesteld deze wijsheid, wetenschap en Liefde te ontdekken. klinkt niet alsof dit een gedegen encyclopedische bijdrage is.) Encycloon (overleg) 26 okt 2020 11:04 (CET)
- De pagina kan ook hernoemd worden, echte onzin staat er (denk ik, maar ik heb dan ook nauwelijks verstand van natuurkunde) niet. In hoeverre dit de reeds bekende feiten van energie behandeld weet ik niet, als alles er al staat, dan kan het wel weg in de vorm van Pagina bestaat al onder andere naam (...). Want dan wordt dit een Wet van Ellywa. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 10:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel is herschreven, met aandacht voor de maatschappelijke relevantie, ook verwijzingen toegevoegd waarin de maatschappelijke aandacht blijkt. Tevens is de tekst veralgemeniseerd naar wat de index inhoudt in plaats van een wetenschappelijke insteek over integriteit - naar aanleiding van de feedback in juli -Index2020 (overleg) 5 nov 2020 09:42 (CET)
- Artikel is nog altijd gebaseerd op primaire bronnen en op de uitkomsten van de index. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2020 10:18 (CET)
- Mee eens. Onderwerp boeit me persoonlijk gezien als kenmerk van sociaal gedrag, maar de relevantie moet niet blijken uit een apart kopje maar uit de tekst zelf. Zou goed zijn als de verwijzingen uit Relevantie verplaatst worden naar de plekken waar ze bij horen. Er staan wel secundaire bronnen bij, maar bijvoorbeeld bron [12] (Tweede Kamer) is niet de tweede kamer, want parlement.com is van PDC Informatie Architectuur, een commercieel bedrijf. Montesquieu Instituut is een trainingsbedrijf. Beter zijn gevestigde bronnen zoals referentie 7..9 van EenVandaag die geen primair commercieel belang hebben en ook geen belangenverstrengeling met de VN en Volkskrant. Misschien zelfs concurrent, maar dat weet ik niet. Bron RSM is doorverwijzing naar Tranpsparency International en kan weg. Transparency International is onafhankelijke bron die zelf ook een concurrerende index uitbrengt, dus dat is wel mooie bron IMHO. En misschien is de PI-index behandeld in artikelen van de co-auteur dhr. Hubregts die daarna in peer-reviewed kwaliteitsmagazines zijn verschenen. G. Leenders (overleg) 10 nov 2020 18:03 (CET)
- Excuses, foutje. Zag toevallig dat Montesquieu Instituut geen trainingsbedrijf is maar een stichting (wetenschappelijke denktank). Mijn commentaar op die bron vervalt dus; als secundaire bron vind ik het wel toepasselijk omdat zij dergelijke informatie zoals van het lemma verzamelen en beschikbaar stellen. Excuses nogmaals.
- Mee eens. Onderwerp boeit me persoonlijk gezien als kenmerk van sociaal gedrag, maar de relevantie moet niet blijken uit een apart kopje maar uit de tekst zelf. Zou goed zijn als de verwijzingen uit Relevantie verplaatst worden naar de plekken waar ze bij horen. Er staan wel secundaire bronnen bij, maar bijvoorbeeld bron [12] (Tweede Kamer) is niet de tweede kamer, want parlement.com is van PDC Informatie Architectuur, een commercieel bedrijf. Montesquieu Instituut is een trainingsbedrijf. Beter zijn gevestigde bronnen zoals referentie 7..9 van EenVandaag die geen primair commercieel belang hebben en ook geen belangenverstrengeling met de VN en Volkskrant. Misschien zelfs concurrent, maar dat weet ik niet. Bron RSM is doorverwijzing naar Tranpsparency International en kan weg. Transparency International is onafhankelijke bron die zelf ook een concurrerende index uitbrengt, dus dat is wel mooie bron IMHO. En misschien is de PI-index behandeld in artikelen van de co-auteur dhr. Hubregts die daarna in peer-reviewed kwaliteitsmagazines zijn verschenen. G. Leenders (overleg) 10 nov 2020 18:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: tekstueel is er het e.e.a. verbeterd. Qua bronnen blijft het wel wat eenzijdig, maar er zijn toch wel enkele secundaire bronnen die wat meer vertellen dan alleen de uitkomsten. Voordeel van de twijfel, en artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2020 14:23 (CET)