Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200526


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 26/05; af te handelen vanaf 09/06Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Oorlog van GranadaBewerken

Weg – Wederom een machinevertaling door recidivist. Ditmaal vanaf de Indonesische wiki, vergeleken met het kwaliteitsartikel op de Spaanstalige wiki zeer ondermaats. Klein voorbeeld, op id.wiki (nu ook hier) wordt het "een militaire campagne" (enkelvoud) genoemd op es.wiki "het geheel van militaire campagnes" (meervoud). Met bibliografie wordt mogelijk "bronnen" bedoeld, deze werden niet zelf geraadpleegd door plaatser en Engelstalige noten bevatten; De Facebookgroep toont verwijderde inhoud. Kortom, de gebruikelijke slordigheden van deze gebruiker. Arch (Overleg) 26 mei 2020 05:51 (CEST)

Het onderwerp is te belangrijk om het zomaar weg te gooien. Deze oorlog is het einde van de Reconquista en wordt daarmee door bepaalde historici gezien als het einde van de Middeleeuwen en het begin van de Renaissance. Zo slecht is het bovendien niet, met wat poetswerk is het zeker te behouden. - netraaM • 26 mei 2020 08:44 (CEST)
Poets is klaar, de gebruikte brontekst in het Indonesisch was waarschijnlijk een bewerkte vertaling van het Spaanse etalage-artikel, dat ik als bron voor de poets heb gebruikt (het zou me verbazen als het Spaanse artikel op het Indonesische artikel was gebaseerd). Ik raad sterk aan het artikel in huidige vorm te behouden. - netraaM • 26 mei 2020 09:25 (CEST)
Dank daarvoor. De conclusie dat het artikel op de Indonesische wiki op de Spaanse zou zijn gebaseerd had ik ook al getrokken, dat komt de kwaliteit niet ten goede. Deze gebruiker importeert enkele jaren teksten met behulp van machinevertalingen. Daarover heb ik deze heer een jaar geleden al aangesproken waar reactie uitbleef. In het begin hebben ik en vele anderen zijn broddelwerk nog opgepoetst, op dag houdt AGF op. Dan parkeer in zijn "werk" pardoes op TBP. Ik had het graag anders gezien. Arch (Overleg) 26 mei 2020 09:45 (CEST)
Dat begrijp ik. Ik heb hem ook al eens aangesproken op zijn overlegpagina, mij antwoord hij ook niet. - netraaM • 26 mei 2020 09:54 (CEST)
Ik heb in elk geval doorgehaald, dit hoeft niet langer beoordeeld te worden. Dank voor de inzet! :) MVG, Arch (Overleg) 26 mei 2020 09:59 (CEST)
Bedankt! Fijne dag nog. - netraaM • 26 mei 2020 10:01 (CEST)
Er zijn 2 manieren om een artikel op Wikipedia te schrijven, 1) je schrijft het volledig zelf met behulp van bronnen of 2) je vertaald het van een anderstalige Wikipedia. Naar mijn weten zijn beide niet verboden ze zijn niet in strijd met de richtlijnen van Wikipedia. Zolang er op anderstalige pagina's geen opmerkingen staan van geen bronnen, slecht vertaald en dergelijke vind ik dat je het mag vertalen. Als je de nieuwe Nederlandstalige artikel nomineert voor verwijdering dan vind ik dat je dan ook de anderstalige artikel moet nomineren voor verwijdering. De Maghrebijn (overleg) 26 mei 2020 17:49 (CEST)
Als u een gesprek wenst aan te gaan, dan AUB eens reageren op al die openstaande vragen op uw overlegpagina. Arch (Overleg) 26 mei 2020 17:51 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig.  DirkVE overleg 9 jun 2020 20:47 (CEST)

Arjan PetersBewerken

De man is bijna dertig jaar actief geweest als recensent bij De Volkskrant, maar dit artikel gaat alleen in op wat dubieus gedrag in het verleden en een recent schandaal. Aan dat laatste wordt dan ook meteen een conclusie verbonden, die vooralsnog onbewezen is. Kortom, de man verdient een evenwichtiger artikel. Sijtze Reurich (overleg) 26 mei 2020 07:20 (CEST)

Hier dezelfde gedachte. Het is nogal eenzijdig, dat momenteel niet in lijn ligt met WP:BLP "doe geen kwaad" dat wekt wel die indruk in deze vorm. Arch (Overleg) 26 mei 2020 07:27 (CEST)
  Voor verwijderen - Iemand die in opspraak raakt is daardoor niet ineens E. Zolang iemand niet veroordeeld is, is waakzaamheid geboden. Vinvlugt (overleg) 26 mei 2020 10:12 (CEST)
We kunnen deze ophef natuurlijk ook niet onbenoemd laten, het staat vandaag in alle kranten. Het artikel verwijderen omdat we bang zijn iets negatiefs over iemand te schrijven lijkt me ook geen goede encyclopedische instelling. Maar het artikel is inderdaad nog niet heel erg evenwichtig. Ik heb in ieder geval voor de meeste beweringen een bron gezocht, zodat WP:BLP niet met voeten getreden wordt. Maar doe geen kwaad betekent niet dat we mensen louter veren in de reet steken. We zijn geen reclamebureau. Edoderoo (overleg) 26 mei 2020 10:26 (CEST)
Niemand stelt dan ook voor om mensen louter veren in de reet te steken, geen idee hoe je daar bij komt. Vraag is (wat mij betreft dan): op basis waarvan is deze man E? Werd er voor "de affaire" al in die mate aandacht aan hem besteed dat een artikel gerechtvaardigd was? Vinvlugt (overleg) 26 mei 2020 12:24 (CEST)
Ew hoeft geen vraag te zijn. De laatste regel lemma. authority control. Ldhank (overleg) 26 mei 2020 12:32 (CEST)
Beste Ldhank, ik heb werkelijk geen idee wat je hiermee bedoelt, kun je je nader specificeren? Vinvlugt (overleg) 26 mei 2020 13:22 (CEST)
Voor de goede in de huidige vorm ben ik ook   Voor verwijderen, omdat de Ew niet blijkt uit het lemma, en daarmee wordt geen recht aan de persoon. Sinds kort bestaat er de mogelijkheid om het sjabloontje authority control toe te voegen. Op basis van de publicaties, die getoond worden is hij zeker ew. Hij is iig goed [te verifieren]. Als de recensent niet of nauwelijks te verifieren was, dan was de vraag naar ew eerder gerechtvaardigd. Even een willekeurig voorbeeld bezigebij als lezer word ik nieuwsgierig. Wie is Arjan Peters? en waarom zou hij gezaghebbend zijn. Ldhank (overleg) 26 mei 2020 14:13 (CEST)
Arjan Peters is al zeker een jaartje of twintig een belangrijke meneer in letterenland, dus over zijn e-waardigheid hoeven we geen seconde te twijfelen. Toevallig verbaasde ik me er enige weken geleden nog over dat de goede/kwade man (doorhalen wat niet van toepassing is) nog helemaal geen lemma ten onzent had.
In zijn huidige vorm lijkt het artikel me echter ongeschikt. Het is alsof je een lemma over Bill Cosby, Kevin Spacey, Roman Polański of Harvey Weinstein schrijft en in de eerste regel slechts plichtmatig vermeldt dat het om een acteur/regisseur/filmproducent gaat, om vervolgens alleen maar de controverses rond die persoon op te dissen. Ik ben het met Edoderoo eens dat we dit soort affaires niet onder het tapijt moeten vegen, maar niets anders dan dit soort affaires behandelen is het andere uiterste. Ik hoop dus maar dat er de komende twee weken iemand langswipt die zijn of haar tijd en energie in het schrijven van een uitgebalanceerd lemma wil steken. Ik heb net het DBNL-profiel van Peters aan ons lemma toegevoegd, en wellicht zijn daarin een aantal bronnen te vinden die een aardig opstapje zouden kunnen bieden bij het schrijven van zo'n evenwichtig artikel. — Matroos Vos (overleg) 27 mei 2020 07:18 (CEST)
Arjan Peters is al vele jaren een van onze belangrijkste en invloedrijkste literatuurcritici en verdient dus hoe dan ook aandacht op Wikipedia. Ik heb het lemma meer in balans gebracht, maar over "leven en werk" valt natuurlijk nog veel meer te zeggen.Retal (overleg) 28 mei 2020 22:50 (CEST)
Bedankt voor het opknappen. Ik heb de nominatie ingetrokken, want in deze vorm is het artikel best acceptabel. Maar laat je hierdoor vooral niet weerhouden als je nog wat meer wilt toevoegen... Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2020 22:51 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig.  DirkVE overleg 9 jun 2020 20:47 (CEST)

Pascal LaurentBewerken

WIU – Relevantie blijkt niet uit de bronloze niet neutrale inhoud. Volgens Ultratop heeft 1 single, 1 week lang op plaats 39 + 1 week op plaats 38 van de Vlaamse top 40 gestaan, de definitie Hit (muziek) en de opmerking "succesvolle Limburgse zanger uit de jaren 80" in de samenvatting lijkt daarom wat aangedikt. Enfin, voor de privé mogen per WP:BLP bronnen komen, ook al om de EW aan te tonen. Daarvoor mag de lezer meer verwachten dan een overgenomen lijstje van Discogs. Arch (Overleg) 26 mei 2020 07:55 (CEST)


  •   Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Nog steeds bronloos (behalve nietszeggend lijstje) en enkel een opsomming van liedjes. Encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel.  DirkVE overleg 9 jun 2020 20:47 (CEST)

Pascal van IJzendoornBewerken

Weg – Opmaak voldoet aan nagenoeg geen enkele conventie. Inhoudelijk is het een mager artikel: we komen vrij weinig over Van IJzendoorn te weten, maar hetgeen er wél staat is dan best wel weer privacygevoelig en zou per WP:BLP bebrond moeten worden. Die bronnen zouden dan misschien ook meteen iets over de relevantie van Van IJzendoorn kunnen vertellen, want op basis van de huidige tekst is me dat niet duidelijk. Het geven van lezingen en het schrijven van een boek zijn niet per definitie zaken die E-waarde hebben. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2020 08:50 (CEST)

  Opmerking Reeds eerder verwijderd, toen met andere inhoud en vanwege auteursrechtenschending. maarten|wpbe|mp 26 mei 2020 12:21 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Bronloos verhaal over een spreker die over zijn autisme lezingen houdt, encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit artikel.  DirkVE overleg 9 jun 2020 20:47 (CEST)

Lars DamoiseauxBewerken

bronnen ontbreken - zijn er bijv. nog bekende kortfilms, reclamefilm of videoclips te noemen? - vis ←     → overleg 26 mei 2020 10:37 (CEST)


  •   Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Is nog steeds niet verbeterd, encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit bronloos artikel.  DirkVE overleg 9 jun 2020 20:47 (CEST)

Niek SchoemakerBewerken

Wb - Twee zinnetjes over acteur die mogelijk ook nog eens NE is. - Robotje (overleg) 26 mei 2020 11:28 (CEST)


  •   Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Is nog steeds niet verbeterd, encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit bronloos artikel.  DirkVE overleg 9 jun 2020 20:47 (CEST)

Brent SchoemakerBewerken

Wb - Twee zinnetjes over acteur die mogelijk ook nog eens NE is. - Robotje (overleg) 26 mei 2020 11:28 (CEST)


  •   Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Is nog steeds niet verbeterd, encyclopedische relevantie blijkt niet uit dit bronloos artikel.  DirkVE overleg 9 jun 2020 20:47 (CEST)

NK Ankerkader 45/2 Ereklasse 1941-1942Bewerken

WIU – opmaak niet in orde, artikels allemaal aangemaakt door één gebruiker maar bevatten enkel een infobox en tabel.  DirkVE overleg 26 mei 2020 12:45 (CEST)

Nonimatie kan weg, bevat intro met de nodige informatie.  DirkVE overleg 26 mei 2020 14:21 (CEST)

NK Ankerkader 45/2 Ereklasse 1942-1943Bewerken

WIU – opmaak niet in orde, artikels allemaal aangemaakt door één gebruiker maar bevatten enkel een infobox en tabel.  DirkVE overleg 26 mei 2020 12:45 (CEST)

Nonimatie kan weg, bevat intro met de nodige informatie.  DirkVE overleg 26 mei 2020 14:21 (CEST)

NK Ankerkader 45/2 Ereklasse 1944-1945Bewerken

WIU – opmaak niet in orde, artikels allemaal aangemaakt door één gebruiker maar bevatten enkel een infobox en tabel.  DirkVE overleg 26 mei 2020 12:46 (CEST)

Nonimatie kan weg, bevat intro met de nodige informatie.  DirkVE overleg 26 mei 2020 14:21 (CEST)

NK Ankerkader 45/2 Ereklasse 1940-1941Bewerken

WIU – opmaak niet in orde, artikels allemaal aangemaakt door één gebruiker maar bevatten enkel een infobox en tabel.  DirkVE overleg 26 mei 2020 12:47 (CEST)

Nonimatie kan weg, bevat intro met de nodige informatie.  DirkVE overleg 26 mei 2020 14:21 (CEST)

NK Ankerkader 45/2 Ereklasse 1939-1940Bewerken

WIU – opmaak niet in orde, artikels allemaal aangemaakt door één gebruiker maar bevatten enkel een infobox en tabel.  DirkVE overleg 26 mei 2020 12:48 (CEST)

Nonimatie kan weg, bevat intro met de nodige informatie.  DirkVE overleg 26 mei 2020 14:21 (CEST)

Djpino1NLBewerken

NE – Bronloze en warrige pagina over persoon waaruit relevantie niet blijkt. Verdel (overleg) 26 mei 2020 15:44 (CEST)

Nuweg wegens expliciete reclame (reeds drie maal eerder verwijderd).  DirkVE overleg 26 mei 2020 16:17 (CEST)
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dan PfeifferBewerken

Wiu - Ik heb alleen even dit gedaan, maar het moet verder gepoetst worden. Ik weet niet waarom dit is goedgekeurd, zelfs de vierkante haken van voetnootverwijzingen zonder voetnoten (kennelijk via Google Translate meegekopieerd) staan er nog in. Het is bovendien nu copyvio. ErikvanB (overleg) 26 mei 2020 16:08 (CEST)

Heb je al contact gezocht met de aanmaker om te bespreken waarvandaan het vertaald is en om aan te geven dat er een sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia om moet om verwijdering van het artikel ivm de schending van de auteursrechten ongedaan te maken? En waarom gaat een artikel op de verwijderlijst als er taalkundig gepoetst moet worden; misschien kan je de originele aanmaker gewoon eerst verzoeken om het artikel taalkundig bijvoorbeeld te verbeteren? En zoals al eerder gezegd: wanneer het puur alleen 'nog beter' moet - in jouw ogen- hoeft een artikel niet direct op de verwijderlijst; WP:DKB of gewoon overleg met de aanmaker bijvoorbeeld zijn ook valide opties. Ecritures (overleg) 26 mei 2020 21:20 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Dit is duidelijk een vertaling van de Engelstalige versie zonder dat dit vermeld is. Dit valt dan onder copyvio en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 jun 2020 08:00 (CEST)

Trap NationBewerken

WIU - Het artikel is een rechtstreekse computervertaling van het Engelse artikel. Ook wordt er geen credit gegeven aan de Engelse versie. Mikalagrand (overleg) 26 mei 2020 17:18 (CEST)

Hoezo 'computervertaling' en niet gewoon een suboptimale vertaling? Zie je zelf mogelijkheden om - als je er zeker van bent dat het vertaald is van en:wiki - om het juiste 'vertaalsjabloon' toe te voegen en de slechtlopende tekstdelen op te kalefateren? Als het slechts een opknaptekst is, kan het ook naar WP:DKB. Ecritures (overleg) 26 mei 2020 21:14 (CEST)
Nou, dit is geen 'suboptimale' vertaling: de inleidende zin is redelijk kreupel, in de tabel staan 4 woorden en 2 daarvan zijn fout geschreven (en 1 is niet vertaald), en een zin als '...breidde Benz uit naar het creëren van andere kanalen' komt ook niet echt lekker over. En wat is een 'curator' op youtube?
Nergens wordt uitgelegd wat 'trap music' is, en er wordt nog een muzieklabel genoemd, maar geen idee wat de lezer daar mee aan moet. Met de opmaak is kennelijk ook iets mis gegaan, want het woord 'Geschiedenis' zal wel een kopje moeten zijn, maar is dat niet. Dus het is niet alleen een halfbakken vertaling, maar er is zo veel informatie weggelaten dat je als lezer eigenlijk vrij weinig te weten komt. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2020 22:24 (CEST)
Ik vind het wel een suboptimale vertaling (al dan niet een computervertaling), maar ik vind dat er wel ene heel gebied zit tussen 'dit moet gewoon weg' en 'hier valt gewoon echt wel een voldoende van te maken'. Het valt me op dat steeds vaker artikelen gewoon met 'het is een computervertaling' op deze verwijderlijst worden gekwakt. Met wat inspanning, bij voorkeur van de aanmaker, kunnen er fatsoenlijke artikelen van gemaakt worden. Het is een illusie te denken dat alle artikelen op wikipedia een dikke vette tien gaan halen, maar om de artikelen die nu een 5- zijn en met wat inspanning best een zesje of zeventje kunnen worden maar gewoon weg te gooien lijkt me niet het doel van een samenwerkingsproject. Ecritures (overleg) 27 mei 2020 00:03 (CEST)
Misschien is het wel zo dat er steeds vaker artikelen 'zomaar op deze verwijderlijst worden gekwakt', zoals jij het uitdrukt, wat ik betwist, want deze beoordelingslijst wordt al jaren intensief gebruikt, maar het mag m.i. ook zeker niet zijn dat iemand zonder enige aandacht aan een onderwerp te besteden, een rammelende tekst uit een vertaalprogramma op Wikipedia kwakt, in de gedachte dat anderen het dan wel weer zullen opknappen. Van iemand die een artikel plaatst mag volgens mij verwacht worden dat hij er zorg aan besteedt. Zo niet, dan is het einde verhaal, tenzij er toch weer iemand met zijn hand over het hart strijkt en het tot iets bruikbaars oppoetst.  Erik Wannee (overleg) 28 mei 2020 09:26 (CEST)
Volgens onze 5z: perfectie is een streven, maar geen vereiste. Een samenwerkingsproject vereist meer nuance dan 'het is een zesje -> dus niet goed genoeg -> gooi maar weg'. Dus alles tussen een 6 of een 10 verdient wel degelijk een kans en behoud; zie ook bovenaan deze verwijderlijst Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren. Of een artikel daarbij uit 'een vertaalmachine' komt die al dan niet rammelt is daarbij zeker niet relevant. Misschien is het een onderwerp om de gemakzuchtige nominatie van niet-perfect artikelen eens in een groter verband te bespreken ipv dit geklooi op de verwijderlijst. De acceptatie van niet perfecte artikelen is inherent aan het wezen van deze moderne, online encyclopedie; en conform ons standpunt 'wikipedia is niet af' is er dus ruim tijd om de artikelen over een langere tijd te verbeteren, aan te vullen, te actualiseren. Zorg voor een ander systeem om de vijfjes, zesjes en zeventjes op te kalefateren in plaats van ze inderdaa op de verwijderlijst te kwakken. Ecritures (overleg) 28 mei 2020 13:06 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────WP:5z meldt ook: "alle gebruikers moeten streven naar nauwkeurigheid", dat staat dubbel bevestigd in de gebruiksvoorwaarden (onder de knop publiceren, waarmee iedere bezoeker steeds akkoord gaat na het publiceren): "dat uw bijdrage door uzelf is geschreven en/of geen auteursrechten of andere rechten van intellectuele eigendom schendt" en "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen" met het knippen en plakken via een machinevertaling zonder daarbij te vermelden dat het om een vertaling gaat wordt aan bovenstaande punten niet voldaan. Wat betreft perfectie die niet vereist is, hebben we het volgens mij toch eerder over een of meerdere schrijffouten, of inhoud dat niet helemaal volgens de conventies is, zoals ontbreken van opmaak, wikificatie, categoriën enz? Dingetjes die iedere ervaren gebruiker in enkele minuten kan poetsen. Het niet voldoen aan licenties staat boven richtlijnen. Zelf neem ik regelmatig die extra stap om zulke gebruikers (indien ik er een goed gevoel bij heb, deze kandidaat niet dus. Al eens de bewerkingsgeschiedenis van deze plaatser gezien?) te informeren over bronvermelding en vertalen. Dat met een verzoek om zo'n sjabloon te plaatsen, daarnaast een aanbieding van de link naar de pagina vol met tips over het vertalen. Ik ben zelfs niet te beroerd om het nodige opknapwerk te doen. Echter (nu komt íe!) als iemand zelfs na twee jaar doorgaat daarmee, daarnaast fouten importeert (of door de vertaalmachine gemaakt, óf door niet zelf de bronnen te raadplegen of door omstreden inhoud te plaatsen) houdt de AGF een keer op. Laten we niet te lichtzinnig denken over dit soort "vertaalwerk", gelukkig zijn er genoeg gebruikers die wél verantwoording nemen en nauwkeurig werken. Desalniettemin, zelfs met een vertaling die onlangs werd aangemeld voor de etalage bleken nog vertaalfouten te schuilen, die soms de tegenovergestelde uitleg geven. Vertalen is en blijft toch een vak. Enfin, discussie over dit onderwerp komt imo hier niet tot zijn recht. Misschien in de kroeg óf op de OP van TBP eens een balletje opgooien? MVG, Arch (Overleg) 28 mei 2020 13:40 (CEST)

Mee eens Arch om op een andere plek een inhoudelijke discussie te houden. Ecritures (overleg) 28 mei 2020 21:17 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds tekstdump gebleven, geschreven in slecht Nederlands. De aanvang: "... is een beroemde youtube kanaal van trap music" zegt al voldoende.  DirkVE overleg 9 jun 2020 20:47 (CEST)

Ehsan SehgalBewerken

ZP/reclame – Is op en.wiki als ZP verwijderd. Dit is hier ook al een aantal keren aangemaakt geweest en verwijderd. Lijkt me zinvol om deze pagina komende twee weken ter beroordeling te plaatsen. De hele waslijst "External links" heb ik al verwijderd, die overigens meteen weer teruggezet werden. Merk op dat de bronnenlijst nog half in het Engels zijn. Gezien de Engelse opmerkingen van plaatser vermoed ik dat het om een "vertaling" gaat. Bevat externe linken in de lopende tekst, krom Nederlands, sommige bronnen leiden naar interviews en wekt vanwege de loftrompet idd een indruk van ZP Arch (Overleg) 26 mei 2020 17:43 (CEST)

Nee - article moet Blijf - Houd - Bedankt, geen probleem, je kunt bewerken, verbeteren en herschrijven, ik begrijp niet dat het zelfpromotie is, ik ben niet de auteur, ik help alleen bronnen te repareren, als u denkt , het is niet zoals het zou moeten zijn, - U kunt verwijderen als uw eerlijkheid en regels dat zeggen. Zijn deze bronnen daarvoor niet voldoende? - Word u boos dat ik u verwijderd? - Fijne dag. 2001:1C00:1604:BB00:459B:2CED:129E:AAB0 26 mei 2020 18:02 (CEST)

  • Ik las artikel op twitter en hier, het is de reden dat ik hier hulp, hoor u ook bij dat team? - Ik denk niet dat Nederlandse mensen zijn zoals Pakistaanse ISI? 2001:1C00:1604:BB00:459B:2CED:129E:AAB0 26 mei 2020 18:19 (CEST)
  •   Voor verwijderen Komt op mij (grotendeels) over als zelfpromotie en het is ook nog eens een (computer)vertaling van Conservapedia. Ook zijn zowel het artikel als de communicatie van de gebruiker allemaal zeer gebrekkig Nederlands. Termen als "Ik denk niet dat Nederlandse mensen zijn zoals Pakistaanse ISI?" vind ik trouwens maar vreemd en aanvallend overkomen. Sanbonani (overleg) 26 mei 2020 20:42 (CEST)
  • Keep - WIU grotendeels over als zelfpromotie is verwijderd. Iemand kan meer doen als het nog steeds zelfpromotie is. Ik ben noch de auteur, noch ken ik de regels. 2001:1C00:1604:BB00:459B:2CED:129E:AAB0 26 mei 2020 22:16 (CEST)
  • Arch, Deze voordracht moet worden ingetrokken omdat het artikel is verbeterd en ik verzoek anderen om indien nodig meer te helpen verbeteren. Het artikel heeft authentieke bronnen, op Engelse Wikipedia speelde een grote rol door de ingehuurde van ISI of Raw. Ik ben niet bekend met het beleid dat betekent wat zelfpromotie betekent, aangezien bijdragers de promotietekst kunnen herschrijven. Nu bevat het artikel alleen literaire en professionele informatie. Ik hoop dat dit helpt om de nominatie voor verwijdering te heroverwegen en de tag zal worden verwijderd om de gehuurde personen door geheime agentschappen te verslaan. Ze hebben het ook geprobeerd op Conservapedia, maar geweldige beheerders blokkeerden de bewerking voor zulke mensen en bewaarden het artikel. Ik ben niet de auteur.2001:1C00:1604:BB00:459B:2CED:129E:AAB0
    Ik "moet" niets. U heeft hier niet te maken met "gehuurde personen door geheime agentschappen" Eveneens is het generaliseren met "ze" en "zulke mensen" ongepast, pas op met wat u schrijft! Het gaat om een ondeugdelijk artikel dat niet voldoet aan onze conventies, met name WP:BLP. Arch (Overleg) 27 mei 2020 07:06 (CEST)
  • Bedankt, ik wacht op wat anderen zeggen, ik hoop dat er eerlijke en neutrale mensen zijn die zullen beseffen dat dat artikel zal voldoen

Neutraal standpunt Verifieerbaarheid Geen origineel onderzoek Het verbaast me, eerste reclame, zelfpromotie, nu BLP-probleem? Hoe dan ook, u kunt bewerken dat in goede oord in plaats van verwijderen, wat u eerlijkheid zegt, wanneer u de bronnen leest, als iemand niet in encyclopedische taal kunt schrijven, kun u dat helpen oplossen. Maar ik respecteer u, laat anderen zien hoe ze denken. Fijne dag.2001:1C00:1604:BB00:459B:2CED:129E:AAB0 27 mei 2020 09:41 (CEST)

Ik merk weinig van uw respect. U weet heel goed waarmee u bezig bent, u bent er niet voor niets tien dagen geleden (!) op en.wiki geblokkeerd. Vanaf het moment dat u hier beweerd dat: "Ik ben noch de auteur, noch ken ik de regels." bent u aantoonbaar de waarheid aan het verdraaien. De bewijslast ligt bij u, niet diegene die een probleem meent te zien in de inhoud. Ik besteed hieraan geen tijd meer. U wacht maar twee weken tot de beoordeling. Arch (Overleg) 27 mei 2020 10:28 (CEST)
  • Simpel, u richt op wiki-contributor, niet op de wiki-regels, referenties, bronnen en opmerkelijkheid van het artikel, u gedrag is duidelijk hoe eerlijk u bent. Overweeg het artikel met zijn verwijzingen en bronnen, niet degene die dat heeft geschreven en gepost. vriendelijke groeten. 2001:1C00:1604:BB00:459B:2CED:129E:AAB0 27 mei 2020 13:12 (CEST)
  • Het artikel is meer opgeruimd en gereorganiseerd, ik hoop dat dit helpt, om de verwijderingsnominatie te verwijderen, omdat het artikel opmerkelijk is. 2001:1C00:1604:BB00:459B:2CED:129E:AAB0 30 mei 2020 17:40 (CEST)
  • Ik hoop dat admin de eerlijkheid zal toepassen en het artikel zal zijn om te bewaren, omdat het uiterst betrouwbare bronnen heeft. 2001:1C00:1604:BB00:459B:2CED:129E:AAB0 10 jun 2020 11:28 (CEST)

Conclusie afhandelend moderator: dit artikel werd in langere versies op 25 mei door iemand achter hetzelfde IPv6-adres binnen drie kwartier ook al tweemaal aangemaakt. Het is toen beide keren door mij verwijderd wegens "Niet Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling". Dat speelt nu niet meer, maar er viel wel uit op te maken dat de aanmaker wel érg graag wil dat er een artikel over deze meneer komt. Dat beeld komt ook hier naar voren (geduld, duurt even), evenals op en:Ehsan Sehgal en op de bij de nominatie al genoemde pagina en:Wikipedia:Articles for deletion/Ehsan Sehgal (4th nomination). De daar aangevoerde argumenten voor verwijderen gelden ook hier: geen encyclopedische relevantie (in de catalogus van de Nederlandse KB komt zijn naam niet voor, ook de LoC kent hem niet, in WorldCat is exact één publicatie van hem te vinden, archief, de paar resultaten op Google Books lijken uitgaven in eigen beheer te betreffen), niet significant besproken in onafhankelijke secundaire bronnen, (zelf)promotie. Verwijderd. Wutsje 10 jun 2020 16:00 (CEST)

SolvasBewerken

weg: een bedrijf dat ook wel eens in de krant heeft gestaan, en het artikel is daar niet op gebaseerd. Wel op niet-neutrale teksten Edoderoo (overleg) 26 mei 2020 18:52 (CEST)

  • de krantenartikels werden aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AngeliqueMartens (overleg · bijdragen)
    • Zou beter zijn om het artikel aan te passen. Dat is nl één grote reclametekst. Woorden als financiële totaalpartner zijn vreselijk, en uiteraard is het bedrijf een innovatieve speler (dat zeggen ze allemaal van zichzelf), en er worden ook nog wat fijne producten vermeld die natuurlijk geheel passen bij de klanten, en niet te vergeten is er een reuze handig onlinesysteem enz enz enz. Kortom, een reclametekstje. En nergens wordt duidelijk wat Solvas nu zo bijzonder maakt, en zolang geen onafhankelijke bron over Solvas heeft gepubliceerd, zal de encyclopedische relevantie ook nog eens heel moeilijk zijn aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2020 16:36 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Niet neutraal, leest als een reclamefolder en daar is wikipedia niet voor bedoeld.  DirkVE overleg 9 jun 2020 20:47 (CEST)

Tricyclisch antidepressivumBewerken

WIU – Kort tekstje met weinig opmaak. Maar erger nog: waar gaat dit over?! Het enige wat ik snap, is dat het een anti-depressivum is, maar daar houdt het dan ook wel op. Volkomen onbegrijpelijke taal. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2020 22:08 (CEST)

Wiu lijkt me voor dit artikeltje een understatement, zie bv. en:Tricyclic antidepressant. Op deze wiki vind je hier een paar regeltjes over dit type antidepressiva. Wutsje 27 mei 2020 00:26 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds niets aan veranderd. In deze vorm niet geschikt als artikel.  DirkVE overleg 9 jun 2020 20:47 (CEST)