Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200413
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/04; af te handelen vanaf 27/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van de band wordt niet duidelijk in deze magere eenzinner. Verdel (overleg) 13 apr 2020 10:11 (CEST)
- Bovendien lijken ze (even snel op internet gezocht) nog niet zo lang te bestaan en hebben ze pas 2 singles uitgebracht op Spotify. De lat voor opname ligt wel wat hoger dan dat. Inderdaad NE;
Voor verwijderen. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van deze band is in dit eenzinnertje niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze persoon wordt niet duidelijk. Bronnen ontbreken per WP:BLP. Verdel (overleg) 13 apr 2020 10:14 (CEST)
- Hij was een bekend veldrijder en helaas op veel te jonge leeftijd overleden, maar hij toonde veel talent. Zijn verhaal is dus vergelijkbaar met Appie Nouri (al leeft hij nog wel). Daarnaast zorgde zijn overlijden ook voor een grootschalige discussie over wielerdoden. Mijns inziens dus relevant genoeg voor opname. Maar ik ben helemaal met je eens dat het artikel veels te mager is en daardoor nog niet relevant genoeg. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:09 (CEST)
- Als je als Belg in de Nederlandse nationale pers wordt genoemd, en bronnen relevantie aantonen, dan is deze renner relevant. Ik heb deze bron inmiddels toegevoegd, en het artikel een beetje aangekleed. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 13:27 (CEST)
- Natuurlijk moeten er bronnen worden toegevoegd; dat spreekt voor zich. Ik bedoelde meer dat zijn levensverhaal en de daaropvolgende discussie alleen al noemenswaardig zijn om niet de 'zoveelste' sporter te zijn (we nemen niet zomaar elke wielrenner of voetbalspeler op). Overigens maakt het soort pers niet uit, want WPNL is niet alleen voor Nederlanders, maar ook voor onze zuiderburen, dus Belgische pers is ook geschikt als bron. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:33 (CEST)
- Het was dan ook niet als reactie op jouw reactie, maar als reactie op de NE-nominatie, wat doorgaans deze pipo is niet relevant inhoudt. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 13:45 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, dank voor de aanvulling! Verdel (overleg) 13 apr 2020 15:37 (CEST)
- Het was dan ook niet als reactie op jouw reactie, maar als reactie op de NE-nominatie, wat doorgaans deze pipo is niet relevant inhoudt. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 13:45 (CEST)
- Natuurlijk moeten er bronnen worden toegevoegd; dat spreekt voor zich. Ik bedoelde meer dat zijn levensverhaal en de daaropvolgende discussie alleen al noemenswaardig zijn om niet de 'zoveelste' sporter te zijn (we nemen niet zomaar elke wielrenner of voetbalspeler op). Overigens maakt het soort pers niet uit, want WPNL is niet alleen voor Nederlanders, maar ook voor onze zuiderburen, dus Belgische pers is ook geschikt als bron. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:33 (CEST)
- Als je als Belg in de Nederlandse nationale pers wordt genoemd, en bronnen relevantie aantonen, dan is deze renner relevant. Ik heb deze bron inmiddels toegevoegd, en het artikel een beetje aangekleed. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 13:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - ik twijfel sterk aan de E-waarde van dit artikel - bevat veel wollige taal, waardoor ik al halverwege de eerste alinea stop met lezen - en dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn - ontstressen wordt bovendien veel gebuikt als 'excuus' om eens lekker niets te doen - vis → )°///< ← overleg 13 apr 2020 10:54 (CEST)
- De intentie van het artikel lijkt in eerste instantie ook vooral promotioneel van aard te zijn: zie deze versie, waarin een methodiek van de auteur van dit artikel 'toevallig' wordt aangeraden als oplossing voor de stressproblemen. Die promo is inmiddels verwijderd, maar de rest van het artikel is toch een soort opmaat voor het verkooppraatje. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2020 12:12 (CEST)
- wellicht is een doorverwijzing naar Recreatie het beste - vis → )°///< ← overleg 13 apr 2020 12:43 (CEST)
- of een dp naar Stress en Recreatie - vis → )°///< ← overleg 13 apr 2020 12:47 (CEST)
- Dit past inderdaad beter als subkop op de pagina Stress. Mondo (overleg) 13 apr 2020 13:11 (CEST)
- Ik ben heel benieuwd waaruit u afleidt dat 'ontstressen' een excuus zou zijn om lekker niets te doen. Ontstressen is een actie die de persoon onderneemt om vanuit een geactiveerde fight-flight respons weer in de normale 'verbonden brein' modus te komen. Daardoor heeft de persoon weer impact op zijn handelen op een meer constructieve manier. De wijze waarop dit gebeurt, wordt in de laatste paragraaf weergegeven: "Er moeten letterlijk verbindingen gecreëerd worden in het brein. Het brein moet verbonden worden. Dat gebeurt door zich te concentreren op wat nu voor stress zorgt, door commando’s te geven aan het automatische onderbewuste systeem én een kruiselingse beweging te maken, worden de triggers losgemaakt van het angstcentrum en worden er opnieuw veel verbindingen gelegd tussen alle delen van de hersenen. De alarmen vallen weg en er komt weer rust in het lichaam. Correct ontstressen resulteert dus in opgeloste stress."
- De referenties zijn serieuze publicaties. Hoe wilt u dat ik deze aanvul/aanpas?
- Ik heb direct alles wat als promotie kan geïnterpreteerd worden, uit het artikel verwijderd. De intentie is informatie verstrekken. Als er nog iets moet gebeuren, hoor ik het graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marina Riemslagh PhD (overleg · bijdragen)
- blijft dat het artikel een eenzijdige blik geeft: hoe komt men van stress af - zoals stress een brede betekenis is (iemand die het druk heeft en zegt dat-ie in de stress zit), zo heeft ontstressen een bredere betekenis (geen zin aan iets hebben en lekker op de bank liggen wordt als snel: ik ben aan het ontstressen) - was er niet eens een minister die zei dat we meer moesten ontstressen? die bedoelde echt niet dat we allemaal in therapie moeten - vis → )°///< ← overleg 20 apr 2020 11:38 (CEST)
- de definitie is onjuist en komt terug is de laatste alinea - het is dus één manier van ontstressen en daarmee NE - vis → )°///< ← overleg 20 apr 2020 13:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Met alle respect voor het werk van Marina Riemslagh PhD, maar ik zie hier nog steeds geen artikel in dat behouden kan blijven. In het kort is het te veel een beschrijving van een specifieke methode, met de 'slogan' Ontstressen is het probleem aanpakken waar het zich voordoet: in het brein. De paragraaf Zodra het alarm aanslaat, gaat de persoon in stress gaat ook niet zozeer over ontstressen, maar over Stress. Dat zie ik ook in de bronnen: die gaan niet allemaal over het specifieke fenomeen van ontstressen en de enkele bronnen die het daar wel over hebben zijn of lijken voornamelijk van de organisatie Live The Connection. Voor een neutrale beschrijving is dat niet voldoende.
Op aanvraag kan de tekst in een gebruikersnaamruimte worden teruggeplaatst om op te knappen en, hetzij op Stress, hetzij via WP:TERUG alsnog een geschikte tekst aan de encyclopedie toe te voegen. Encycloon (overleg) 30 apr 2020 12:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door collega Agora genomineerd aan nu weg, maar voldoet in mijn ogen niet aan de nu weg-voorwaarden. Genomineerd als expliciete zelfpromotie. Ecritures (overleg) 13 apr 2020 17:20 (CEST)
- En waarom niet? Ze heeft de pagina zelf aangemaakt en ze is pas net begonnen met schrijven, dus dit is gewoon een schaamteloze promo en NE. Mondo (overleg) 13 apr 2020 16:40 (CEST) (p.s.: vergeet volgende keer niet je handtekening te plaatsen)
- Het blijkt niet overduidelijk uit de tekst (voor nuweg gelden er strengere regels). Maar ja, ik denk dat dit inderdaad niet meer is dan promotie voor een eigen boek dat toevallig net uit is en waarvan nog 6 vervolgdelen zullen uitkomen. De enige info die ik over deze schrijfster kan vinden, is overigens uit de hoek van marketing en voorlichting, en niets over een boek. Het aantonen van enige relevantie zal nog moeilijk worden. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2020 16:44 (CEST)
- Kleine correctie: het was genomineerd voor expliciete reclame (wat volgens mij gewoon een nuweg-reden is) en zelfpromotie. Voor een normale nominatie komt daar nog de relevantie bij. - Agora (overleg) 13 apr 2020 18:04 (CEST)
- Chantal is vooral zakenvrouw, zegt ze zelf, waarom zouden wij haar twee weken gratis reclame geven? Nuweg lijkt mij goed te verdedigen. Peter b (overleg) 13 apr 2020 23:01 (CEST)
- Het blijkt niet overduidelijk uit de tekst (voor nuweg gelden er strengere regels). Maar ja, ik denk dat dit inderdaad niet meer is dan promotie voor een eigen boek dat toevallig net uit is en waarvan nog 6 vervolgdelen zullen uitkomen. De enige info die ik over deze schrijfster kan vinden, is overigens uit de hoek van marketing en voorlichting, en niets over een boek. Het aantonen van enige relevantie zal nog moeilijk worden. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2020 16:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden; relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 30 apr 2020 12:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Volgens de samenvatting een "biografie", echter per H:SVB kan er dan deze inhoud uitbreiding, wikificatie, bronnen enz. gebruiken. Arch (Overleg) 13 apr 2020 17:00 (CEST)
- Wikificatie is gedaan. Bronnen vinden die óver haar gaan, is helaas wat moeizaam: haar marketing blijft achter bij haar rollen in bekende series... Thieu1972 (overleg) 13 apr 2020 17:24 (CEST)
- Ik ken haar inderdaad uit de serie Brugklas, maar ze heeft te weinig gedaan om een eigen pagina te hebben. Die lat ligt wel wat hoger dan één rol in één populaire serie en twee rollen in twee minder populaire series. Mondo (overleg) 13 apr 2020 17:46 (CEST)
- Die lat ligt bij genoemd in onafhankelijke bronnen, en daar voldoet Trouw wel aan, en Kids Week trouwens ook. Twee bronnen, twee keer behouden. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 20:07 (CEST)
- Kidsweek volgens mij niet, want er is vorig jaar een andere Brugklas-actrice verwijderd omdat Kidsweek niet onafhankelijk genoeg was en omdat toen ook bevonden werd dat één bekende rol in Brugklas en een paar bijrollen onvoldoende was. We moeten wel consequent zijn. Als de lat voor de één iets hoger ligt dan dit, dan voor de ander ook. En dat geldt voor iedere serie, iedere sport, etc. En dat is niet alleen op basis van het aantal onafhankelijke bronnen. Maar dat weet je best. Mondo (overleg) 13 apr 2020 20:23 (CEST)
- Ik weet dat er hier moderatoren rond lopen die menen dat kinderen niet meetellen, maar die hebben hier niet een veto-recht op artikelen. Dat Kids-Week niet onafhankelijk is, geloof ik niet. Of jij weet niet wat onafhankelijkheid inhoudt, maar ik meen in je bijdragen te lezen dat je alles beter weet, en ik heb geen zin in ruzie. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 20:51 (CEST)
- Ik zeg niet dat ik Kidsweek niet onafhankelijk vind, ik zeg wat men in die discussie toen vond (en de moderator nam dat over in de verwijderreden). En ik ben geen deel van die "men" want ik heb toen niet meegediscussieerd. Ik vind Kidsweek wel onafhankelijk. Hoe dan ook is het oevre onvoldoende. Mondo (overleg) 13 apr 2020 20:54 (CEST)
- Je zegt kidsweek volgens mij niet. Cursivering en vet van mij. En vervolgens zeggen je dat je het tegenovergestelde vindt. Ik ga je niet meer serieus nemen jongen, en adviseer je om je niet met ELKE nominatie te bemoeien als je toch niet weet waar je over praat. Kijk eens naar je bijdragen, je hebt gisteren NIETS aan de encyclopedie toegevoegd, en ALLEEN maar hier commentaar lopen spuien, dt je vervolgens inslikt als er vragen komen. Edoderoo (overleg) 14 apr 2020 06:36 (CEST)
- Gisteren heb ik iets aan de encyclopedie toegevoegd, ik begrijp dat ik dan iets mag zeggen. De bron Kidsweek betreft een interview met de persoon zelf, telt dat wel mee? In Trouw wordt de film beschreven, de naam van de actrice wordt slechts tussen haakjes 1x genoemd. Van deze flinterdunne bronnen wordt dan nog gezegd dat ze goed genoeg zijn voor dubbel behoud. Ik weet niet of ze nu al een eigen pagina mag hebben, maar de redenering van Mondo acht ik plausibel. BonteKraai (overleg) 14 apr 2020 09:55 (CEST)
- Je zegt kidsweek volgens mij niet. Cursivering en vet van mij. En vervolgens zeggen je dat je het tegenovergestelde vindt. Ik ga je niet meer serieus nemen jongen, en adviseer je om je niet met ELKE nominatie te bemoeien als je toch niet weet waar je over praat. Kijk eens naar je bijdragen, je hebt gisteren NIETS aan de encyclopedie toegevoegd, en ALLEEN maar hier commentaar lopen spuien, dt je vervolgens inslikt als er vragen komen. Edoderoo (overleg) 14 apr 2020 06:36 (CEST)
- Ik zeg niet dat ik Kidsweek niet onafhankelijk vind, ik zeg wat men in die discussie toen vond (en de moderator nam dat over in de verwijderreden). En ik ben geen deel van die "men" want ik heb toen niet meegediscussieerd. Ik vind Kidsweek wel onafhankelijk. Hoe dan ook is het oevre onvoldoende. Mondo (overleg) 13 apr 2020 20:54 (CEST)
- Ik weet dat er hier moderatoren rond lopen die menen dat kinderen niet meetellen, maar die hebben hier niet een veto-recht op artikelen. Dat Kids-Week niet onafhankelijk is, geloof ik niet. Of jij weet niet wat onafhankelijkheid inhoudt, maar ik meen in je bijdragen te lezen dat je alles beter weet, en ik heb geen zin in ruzie. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 20:51 (CEST)
- Kidsweek volgens mij niet, want er is vorig jaar een andere Brugklas-actrice verwijderd omdat Kidsweek niet onafhankelijk genoeg was en omdat toen ook bevonden werd dat één bekende rol in Brugklas en een paar bijrollen onvoldoende was. We moeten wel consequent zijn. Als de lat voor de één iets hoger ligt dan dit, dan voor de ander ook. En dat geldt voor iedere serie, iedere sport, etc. En dat is niet alleen op basis van het aantal onafhankelijke bronnen. Maar dat weet je best. Mondo (overleg) 13 apr 2020 20:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Voldoet als beginnetje. Encyclopedisch relevant, vooral door een hoofdrol gedurende vijf seizoenen in een jeugdserie en een titelrol in een andere jeugdserie.
DirkVE overleg 30 apr 2020 16:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, uit het artikel blijkt geen E-waarde The Banner Overleg 13 apr 2020 17:03 (CEST)
- Inderdaad als geheel NE, maar er staan wel een paar leuke feitjes genoemd (dat van die houten bankjes en het busbaanprotest), dus die zouden op de pagina van de Watervogelbuurt genoemd kunnen worden. Mondo (overleg) 13 apr 2020 17:43 (CEST)
- Inmiddels heb ik de twee genoemde triviapunten over de Pelikaanstraat toegevoegd aan de Watervogelbuurt. Mondo (overleg) 14 apr 2020 13:25 (CEST)
- Welke bron meldt dat over die bankjes? Ik ken die buurt een beetje, en mij zijn die bankjes nog nooit opgevallen. Er zijn wel meer straten waar bankjes bij de voordeuren staan. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 13:30 (CEST)
- Je hebt gelijk, een bronvermelding zou daar wel mogen. Ik ken de buurt zelf niet en kan zo op internet niks vinden dat het kenmerk onderbouwt. Zal ik het punt weghalen of alleen voorzien van een 'Bron?'-vraag? Mondo (overleg) 14 apr 2020 13:38 (CEST)
- Het toevoegen van de trivia aan het artikel Watervogelbuurt (Utrecht) is niet echt een verbetering van dat artikel. The Banner Overleg 14 apr 2020 13:48 (CEST)
- Dat van die houten bankjes heb ik verwijderd omdat ik geen bron heb kunnen vinden die dat bevestigt, maar dat busbaanprotest lijkt me noemenswaardig genoeg op een pagina die toch al over de bijbehorende buurt gaat. Mondo (overleg) 14 apr 2020 14:06 (CEST)
- Het toevoegen van de trivia aan het artikel Watervogelbuurt (Utrecht) is niet echt een verbetering van dat artikel. The Banner Overleg 14 apr 2020 13:48 (CEST)
- Je hebt gelijk, een bronvermelding zou daar wel mogen. Ik ken de buurt zelf niet en kan zo op internet niks vinden dat het kenmerk onderbouwt. Zal ik het punt weghalen of alleen voorzien van een 'Bron?'-vraag? Mondo (overleg) 14 apr 2020 13:38 (CEST)
- Welke bron meldt dat over die bankjes? Ik ken die buurt een beetje, en mij zijn die bankjes nog nooit opgevallen. Er zijn wel meer straten waar bankjes bij de voordeuren staan. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 13:30 (CEST)
- Inmiddels heb ik de twee genoemde triviapunten over de Pelikaanstraat toegevoegd aan de Watervogelbuurt. Mondo (overleg) 14 apr 2020 13:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Uit het artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 30 apr 2020 16:00 (CEST)
Verschillende lijsten van 'Europese wedstrijden van ...' bewerken
Ik wil graag een serie 'Lijsten van Europese wedstrijden van ...' nomineren voor verwijdering. Deze lijsten worden door gebruiker Miho afgesplitst van bestaande artikelen zodat de lijst alleen een tabel met Europese wedstrijden van hele kleine clubs bevat. (Het is soms niet eens duidelijk wat voor soort wedstrijden het zijn...) De belangrijkste reden voor nominatie is dat deze vallen binnen de categorie 'wat Wikipedia NIET is' en dan specifiek: Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Daarnaast valt wat mij betreft deze informatie ook onder fancruft. Ik plaats hieronder een overzicht van een aantal van dit soort artikelen: mijn nominatie geldt in dit geval voor alle gelijke artikelen die door gebruiker Miho zijn aangemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 13 apr 2020 17:38
- Lijst van Europese wedstrijden van FK Rudar Plevlja
- Lijst van Europese wedstrijden van FK Sutjeska Nikšić
- Lijst van Europese wedstrijden van FK Budućnost Podgorica
- Lijst van Europese wedstrijden van Nistru Otaci
- Lijst van Europese wedstrijden van FC Milsami Orhei
- Lijst van Europese wedstrijden van Dacia Chisinau
- De vraag is volgens mij vooral of de lijst zelf groot genoeg is om een afsplitsing van het hoofdlemma te rechtvaardigen. Met de info zelf is niets mis, die kwam consequent ook uit het hoofdlemma en dient ook niet als zelfstandig lemma maar als afsplitsing gezien te worden. Agora (overleg) 13 apr 2020 18:16 (CEST)
- Ik begrijp de nominatie niet, vind 'm niet eenduidig.
- De informatie op zich is geen fancruft (persoonlijk vind ik dit een heel denigrerende term), gezien het feit dat deze informatie op elke pagina staat van een voetbalclub die aan Europees voetbal heeft meegedaan. Dan hebben we het over alle 1000+ clubs in het artikel Ranglijst van alle clubs die in de diverse Europa Cups zijn uitgekomen. Of begrijp ik je goed als je vind dat het fancruft ia als het gaat om hele kleine clubs.
- Om de hoofdpagina's van de voetbalclubs overzichtelijk te houden is deze informatie in de loop van de jaren afgesplitst. Wat mij betreft véél te gedetailleerde informatie voor een hoofdartikel, past prima in lijsten. Het vergemakkelijkt bovendien het bijhouden van deze lijsten als er weer een wedstrijd is gespeeld. Zo'n acht jaar geleden heb ik de eerste bulk overgezet. Criterium was 10 of meer Europese deelnames of ruim 10 Europese ontmoetingen met zich op meer. Nu we acht jaar verder zijn voldoen wederom clubs aan dit criterium en ben ik opnieuw gaan afsplitsen. Of is je voorstel om bij kleine clubs bij meer dan 10 Europese deelnames toch de lijst op het hoofdartikel te plaatsen? Wat is wat jou betreft dan een acceptabele grote van een club (aantal landskampioenschappen, aantal bites in het artikel)? Binnen hun competitie/land zijn het allemaal grote clubs want om 10 of meer keer Europees te kwalificeren moet de bij de beste van je land horen. Of wil je niet 10 maar bv 15 als criterium?
- Je vind de omschrijving niet helemaal duidelijk is, dan kan ik die aanpassen, daarvoor hoeft het artikel niet weg. Heb je een voorstel? Volgens mij is De Montenegrijnse voetbalclub FK Rudar Plevlja speelt sinds 2007 wedstrijden in Europese competities. Hieronder volgt een overzicht van de gespeelde wedstrijden per seizoen. precies wat de lading van het artikel dekt.
- Inmiddels zijn er een kleine 400 van dit soort artikelen. Zie Categorie:Lijsten_van_Europese_voetbalwedstrijden_per_club. Ik vermoed dat ik 90% daarvan heb aangemaakt en ik ben zeker dat 100% van het bijhoudwerk door onze collega's is gedaan. Wil je die allemaal dan weg ?
- Kortom, vele vragen bij deze nominatie. Miho (overleg) 13 apr 2020 18:40 (CEST)
- Ik begrijp de nominatie niet, vind 'm niet eenduidig.
- De vraag is volgens mij vooral of de lijst zelf groot genoeg is om een afsplitsing van het hoofdlemma te rechtvaardigen. Met de info zelf is niets mis, die kwam consequent ook uit het hoofdlemma en dient ook niet als zelfstandig lemma maar als afsplitsing gezien te worden. Agora (overleg) 13 apr 2020 18:16 (CEST)
- Er zijn zo ook een duizendtal lijsten van voetbalinterlands tussen X en Y, die kwamen na een jaar noeste arbeid ook plots op de beoordelingslijst. Ik snap dat niet iedereen die lijsten gaat lezen voor het slapen gaan, maar voor fans van zo'n club is dit juist interessante informatie. Analoog aan een beroemde violist die met 20 orkesten heeft samengewerkt, of een schilder die op 20 exposities heeft gestaan. Leven en laten leven. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 20:05 (CEST)
Tegen - zie de argumenten van Miho hierboven die ik alleen maar kan beamen. Ernie (overleg) 13 apr 2020 22:02 (CEST)- Standaard weggooien is wat al te bot. Ik zo eerder pleiten om waar mogelijk en realistisch deze lijsten samen te voegen met het artikel van de club. Maar als ik kijk naar Lijst van Europese wedstrijden van FC Groningen en FC_Groningen#In_Europa dan lijkt de lijst mij gewoon dubbel. Ergo: geen one size fits all maar maatwerk. The Banner Overleg 13 apr 2020 22:17 (CEST)
- Grappig dat je juist die van Groningen hebt gevonden. Die is later, drie jaar nadat ik het had afgesplitst er door iemand weer bijgezet. Overigens zonder bronvermelding, maar dat terzijde. Wat mij betreft gaat dit er bij FC Groningen weer af. Onder het motto, te gedetailleerd, informatie staat al op subpagina. Miho (overleg) 13 apr 2020 23:34 (CEST)
- Wat mij betreft blijft het juist staan, aangezien het niet overdadig is. The Banner Overleg 13 apr 2020 23:48 (CEST)
- Grappig dat je juist die van Groningen hebt gevonden. Die is later, drie jaar nadat ik het had afgesplitst er door iemand weer bijgezet. Overigens zonder bronvermelding, maar dat terzijde. Wat mij betreft gaat dit er bij FC Groningen weer af. Onder het motto, te gedetailleerd, informatie staat al op subpagina. Miho (overleg) 13 apr 2020 23:34 (CEST)
- De belangrijkste reden voor verwijdering is dat deze lijsten niet voldoen aan onze eigen regels: Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Als we vinden dat we dit soort fancruft wel toelaten in de encyclopedie dan moeten we eerst dringend onze eigen regels aanpassen. Ecritures (overleg) 14 apr 2020 14:45 (CEST)
- Dat is een herhaling van wat je bovenaan deze nominatie ook al stelde, maar je gaat niet in op hetgeen verder aangedragen is. Daarnaast gaat dat er nog steeds vanuit dat het om losse / zelfstandige lemma's gaat terwijl al duidelijk geworden is dat ze afgesplitst zijn van een hoofdlemma. Als je dan ook stelt over deze zaken 'kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn', dan is dit ook niet de juiste lijst maar was WP:samenvoegen veel logischer geweest. - Agora (overleg) 16 apr 2020 18:45 (CEST)
- Graag even toelichting waarom je dit als fancruft beschouwd. Om het je makkelijk te maken geef ik nog even de zaken mee (vanop de pagina waar je zelf naar verwees) waaraan je fancruft zou herkennen:
- * Gebruik van bijvoeglijk naamwoorden in de overtreffende trap zoals "grootste" of "beste".
- * Andere bijvoeglijk naamwoorden of bijwoorden zoals "uitzonderlijk", "jong" of "gewaardeerd".
- * Overbodige versierwoorden zoals "al snel" en "getalenteerd" in het volgende voorbeeld: Al snel bleek dat Schumacher een getalenteerd coureur was.
- * Niet-encyclopedische stijl, bijvoorbeeld: hij had direct de snelheid te pakken en de teamleden vertelden hem dat hij maar rustig aan moest doen, want hij reed hard voor een beginneling
- * Gebruik van 'in-group'-termen of uitdrukkingen die voor buitenstaanders niet goed te begrijpen zijn.
- * Overbodige details, bijvoorbeeld: Hij staat op de lijst van 125 nog levende beste voetballers.
- * Het ontbreken van elk punt van kritiek of falen. Zelfs de allerbeste breister laat wel eens een steekje vallen, en dat geldt ook voor idolen.
- Kan je even aangeven welke van deze zaken je kan terugvinden op bv Lijst van Europese wedstrijden van FK Rudar Plevlja? Tenzij ik niet goed kan lezen, zie ik enkel feiten staan. Misschien moeten we dan volgens jou eerder de regels van fancruft aanpassen? Met het meermaals aanhalen van het verwijt van fancruft ontstaat er op zijn minst een schijn dat je niet helemaal onpartijdig en onbevooroordeeld naar deze kwestie kijkt. Ernie (overleg) 17 apr 2020 01:55 (CEST)
- Heel even reageren op Ecritures, ik ben voorstander van het veranderen van deze regels want dan moeten alle lijsten van gespeelde interlands ook weg, en ik ben al weken bezig met de interlands van Zwitserland tussen 1930 en 1939. Voor mij verbind Wikipedia alles wat ik wil weten zodat ik niet over het hele internet moet gaan zoeken. Ik snap dat niet al deze internationale wedstrijden moeten worden afgesplitst van hun hoofd artikel maar kan dit niet eerder besproken worden in het sportcafé? Themanwithnowifi (overleg) 17 apr 2020 22:17 (CEST)
- Dat is een herhaling van wat je bovenaan deze nominatie ook al stelde, maar je gaat niet in op hetgeen verder aangedragen is. Daarnaast gaat dat er nog steeds vanuit dat het om losse / zelfstandige lemma's gaat terwijl al duidelijk geworden is dat ze afgesplitst zijn van een hoofdlemma. Als je dan ook stelt over deze zaken 'kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn', dan is dit ook niet de juiste lijst maar was WP:samenvoegen veel logischer geweest. - Agora (overleg) 16 apr 2020 18:45 (CEST)
- Ik zal proberen generiek te reageren op een aantal aangedragen punten:
- Allereerst (@Agora, @Miho): de allerbelangrijkste reden om deze set artikelen te nomineren is onze eigen set regels: Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Op basis van die regel hoort deze informatie niet als losse lijst in een eigen artikel. Punt.
- @Ernie: als jij wilt dat de regels veranderd worden dan zou ik daar inderdaad een 'ding' van maken door bijvoorbeeld in het sportcafé dit aan de orde te brengen en een peiling of iets dergelijks voor te bereiden. Tot die tijd is het niet gewenst om dit soort artikelen in deze vorm los op wikipedia te plaatsen.
- @Miho, wat vind je niet eenduidig? Misschien kan ik bovenstaand punt nog verduidelijken? Verder als antwoord op je vraag: Inmiddels zijn er een kleine 400 van dit soort artikelen. (...) Wil je die allemaal dan weg? Mijn antwoord daarop is ja: als het allemaal artikelen zijn die deze vorm hebben (een tabel met uitslagen) dan vallen al die artikelen onder de regel die ik hierboven heb verwoord. (Let wel: de artikelen hoeven niet weg omdat jij ze hebt gemaakt. Ik wil dat overwogen wordt dat alle artikelen die slechts bestaan uit 'Uitslagen van wedstrijden' uit de encyclopedie verwijderd worden zoals bij WP:NIET wordt verwoord. De regel lijkt me heel duidelijk. Ik heb zelf niets tegen lijsten (ik maak ze zelf ook) maar lijsten met alleen sportuitslagen zijn naar mijn mening niet geschikt voor Wikipedia. Een database is daar geschikter voor.
- Tot slot, wat betreft WP:fancruft: dat is een zij-argument. Ik vind dat door de enorm fijnmazige gedetailleerdheid het zeker dicht tegen fancruft aanschuift. (Fancruft of Fan-POV is het verschijnsel dat grote fans artikelen wijden aan hun idolen. Het is een term die binnen Wikipedia wordt gebruikt voor onderwerpen van artikelen of secties van artikelen die enkel van belang zijn voor een klein groepje enthousiaste fans. (...) Echter, neutrale personen interesseren zich veelal niet voor genoemde onderwerpen, omdat deze vaak juist alleen interessant zijn voor de fans zelf.. Nogmaals, voor de duidelijkheid: de allerbelangrijkste reden om de set artikelen (en in het verlengde daarvan alle artikelen die slechts bestaan uit uitslagen) te nomineren is onze regel dat Wikipedia hier niet voor bedoeld of geschikt is. Ik zou niet te veel energie besteden aan het wel dan niet beoordelen of het fancruft is. Mocht het jullie beter uitkomen, dan wil ik best het woord fancruft uit mijn nominatie verwijderen als dat ertoe leidt dat er meer aandacht is voor de stelling dat wikipedia niet voor dit soort lijsten bedoeld is. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 18 apr 2020 19:45 (CEST)
- Ik denk dat je dergelijke artikelen niet als artikel maar als een lijst of als subpagina moet zien en ook zo moet beoordelen. De wikipediagemeenschap blijkt uitslagen van sportwedstrijden wikipedia-waardig te vinden. Als we dit vastleggen in artikelen als UEFA Champions League 2019/20 dan is het ook begrijpelijk dat we dit per club op een rijtje te zetten. Wat daarbij meespeelt is dat het deelnemersveld aan Europese voetbalcompetities continue wijzigt en dat voor de meeste clubs het bereiken van Europees voetbal eerder uitzondering dan regel is (afgezien dus van de 50 zekerheidjes in de vorm van Real Madrid, Ajax en Manchester United; zelfs Anderlecht valt volgend seizoen weg als zekerheidje). Die lijst kun je dan op het hoofdartikel zetten, maar bij Lijst van Europese wedstrijden van Real Madrid lijkt me dat geen goed idee. En zelfs niet bij Lijst van Europese wedstrijden van FC Utrecht dat slechts 14 keer meedeed. Het verzamelen in een subartikel is dan een beter alternatief. En wanneer een subartikel bestaat uit wikiwaardige info afgesplitst van het hoofdartikel dan verschillen we zelfs van mening of op dit subartikel WP:NIET al dan niet van toepassing is, nog los van de inhoud. Ook qua inhoud zullen we van mening verschillen. Wat mij betreft interpreteer je de richtlijn anders dan dat deze volgens mij bedoeld is. Jouw punt staat namelijk onder het kopje Los zand met als toelichting: Wikipedia is niet bedoeld als opbergdoos voor losse onderdelen, ook niet als die wel in een artikel zouden passen en daar te zijner tijd deel van uit zouden kunnen gaan maken, zoals: (derde aandachtspuntje) Cijfermateriaal (en dan volgt de toelichting die je eerder gaf). De voetbaluitslagen in de tabel zijn geen los zand of losse onderdelen. Immers ze hangen door de linkjes naar meerdere artikelen zoals UEFA Champions League 2019/20 en de tegenstanders zeer stevig in de wikipedia-structuur. Vanaf Lijst van Europese wedstrijden van FC Utrecht vertrekken maar liefst 93 (!) links naar andere artikelen. Dat bereik je niet met een linkje naar een externe database. Tot slot; het zou mooi zijn als uiteindelijk alle artikelen worden uitgebreid zoals Lijst van Europese wedstrijden van AZ of de engelse pagina en:PSV Eindhoven in European football, maar dat duurt vast nog even. Miho (overleg) 20 apr 2020 19:06 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Voor de voetballiefhebbers is dit toch een interessante lijst met gegevens. Maar ik begrijp volledig het standpunt van de nominator en ik zou ook eerder voorstander zijn voor het voorstel van The Banner om deze lijst samen te voegen bij het hoofdartikel over het voetbalteam zelf, maar dan moet het via een andere pagina dan deze lopen. DirkVE overleg 30 apr 2020 16:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne In het uiterst korte artikel staat niet veel meer dan wat al in de titel staat, namelijk dat het een bigband voor studenten is. E-waarde wordt dan ook niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 13 apr 2020 18:08 (CEST)
- 5 minuten en geen uitleg voor de aanmaker... The Banner Overleg 13 apr 2020 18:39 (CEST)
- Als na deze Corona-ellende de ArbCom weer bij elkaar komt, zijn we er mogelijk vanaf. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 20:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verder gekomen dan die ene zin, en de enige bron is de eigen website. Daarmee is de relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Kennelijk heeft deze studentenvereniging geen studenten in de Nederlandse taal, want het aantal taalfouten is niet te tellen. Los van de vraag of deze vereniging sowieso EW heeft, denk ik dat de tekst veel NE uitwijdingen heeft (alleen al 318 woorden over de dresscode), en dat de tekst dus op z'n minst een stevige snoei nodig heeft. 
Erik Wannee (overleg) 13 apr 2020 20:00 (CEST)
- Geen bronnen? Het artikel beantwoordt trouwens niet de interessante vraag hoe een vereniging erin kan slagen geheim te blijven en er tegelijkertijd een sociëteit op na te houden. Sijtze Reurich (overleg) 14 apr 2020 09:11 (CEST)
- Dat vraagt inderdaad om een betrouwbare bronvermelding. Overigens kan een vereniging nooit helemaal geheim zijn, want elke vereniging moet geregistreerd worden in het handelsregister, en dat register is openbaar.
Erik Wannee (overleg) 14 apr 2020 12:59 (CEST)
- Dat vraagt inderdaad om een betrouwbare bronvermelding. Overigens kan een vereniging nooit helemaal geheim zijn, want elke vereniging moet geregistreerd worden in het handelsregister, en dat register is openbaar.
Conclusie afhandelend moderator: dit verhaal staat vol beweringen en (triviale) informatie, maar nergens wordt een bron voor gegeven. Wel jammer, want de ouderdom van de vereniging en de link met Willem de Kooning kunnen interessant zijn. Helaas is het vooral een slordig geschreven stukje voor de eigen website gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Deze DP is op deze manier niet echt nuttig. We zouden beter kunnen redirecten naar Snelle (artiest) of het genoemde lemma naar Snelle verplaatsen. Deze DP is ontstaan door een redirect van Snelle naar Amfetamine, later aangepast naar een DP toen Snelle (artiest) opkwam. Een logische stap om dan een DP aan te maken, maar eigenlijk had deze versie gewoon verwijderd moeten worden. Tina 13 apr 2020 20:23 (CEST)
- Iemand die snelle gebruikt als link naar Amfetamine hoort niet aan een encyclopedie te schrijven. Daarmee is deze dp inderdaad zinloos. Maar als iemand nog extra doorverwijs-opties weet die wel zinloos zijn, kan deze nominatie mogelijk weer ingetrokken worden. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 20:26 (CEST)
- Uiteraard! :) Tina 13 apr 2020 21:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Inderdaad een zinloze dp. DirkVE overleg 30 apr 2020 16:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, of anders WIU. Bronloos, te kort, en als voorzitten van een vereniging niet relevant. De ene opgegeven bron is de eigen website. Dat is uiteraard geen bron, en zeker geen onafhankelijke. Edoderoo (overleg) 13 apr 2020 20:25 (CEST)
- En gezien het ip-adres ook nog mogelijke ZP. Qua tekst ook wel een beetje trouwens, want "eigentijdse stem" is niet neutraal. Mondo (overleg) 13 apr 2020 20:34 (CEST)
- niet meer wiu, zeker encyclopedisch, man kreeg ereteken Vlaamse Gemeenschap, wat toch niet iedereen gegeven is. Initiële "bron" verwijderd, andere relevante bronnen toegevoegd. 94.225.229.115 13 apr 2020 20:49 (CEST)
- Alleen een ereteken is onvoldoende. Dat kun je verderop op deze pagina ook zien waar iemand met het ereteken Ridder van Oranje-Nassau ter discussie staat. Maar of dat voldoende is of niet: het artikel is op het moment van schrijven nog te mager, dus nog steeds WIU. Mondo (overleg) 13 apr 2020 20:58 (CEST)
- Inmiddels is het artikel flink uitgebreid, waarvoor dank :-) Het ziet er op het eerste oog in ieder geval veel meer E-waardig uit dan gisteren. Mondo (overleg) 14 apr 2020 13:47 (CEST)
- Alleen een ereteken is onvoldoende. Dat kun je verderop op deze pagina ook zien waar iemand met het ereteken Ridder van Oranje-Nassau ter discussie staat. Maar of dat voldoende is of niet: het artikel is op het moment van schrijven nog te mager, dus nog steeds WIU. Mondo (overleg) 13 apr 2020 20:58 (CEST)
- niet meer wiu, zeker encyclopedisch, man kreeg ereteken Vlaamse Gemeenschap, wat toch niet iedereen gegeven is. Initiële "bron" verwijderd, andere relevante bronnen toegevoegd. 94.225.229.115 13 apr 2020 20:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel ziet er netjes uit en is goed bebrond. Relevantie van Benhaddou is aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Zeer uitgebreid curriculum vitae, waarvan ik betwijfel of dit wel EW is. Waarschijnlijk ZP. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2020 20:35 (CEST)
- Deze pagina is een biografie van de heer Daliry. Het artikel zal zodanig aangepast worden, zodat het op een biografie zal uitzien en niet als een Curriculum Vitae. De heer Daliry heeft veel bereikt sinds hij in Nederland is gekomen en is ook bekend geworden door de vele activiteiten die hij heeft gedaan (zowel op nationaal als internationaal gebied). Deze biografie is relevant voor Wikipedia, omdat hij veel heeft bereikt en nog steeds hiermee bezig is (hij heeft hiervoor zelfs een Koninklijke Onderscheiding gekregen). We zullen deze pagina daarom aanpassen zodat het meer op een biografie lijkt dan een curriculum vitae, en zodat het niet verwijderd hoeft te worden. We hebben deze pagina nu aangepast en zullen de komende dagen meer informatie toevoegen en aanpassingen doen. 145.133.221.147 14 apr 2020 11:29 (CEST)
- @145.133.221.147: @MetraDaliry: Wil je / jullie de bewerkingen niet markeren als 'kleine wijziging'? Dergelijke markeringen moeten alleen gebruikt worden als het gaat om een klein typefoutje o.i.d. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2020 13:03 (CEST)
- @145.133.221.147: @MetraDaliry: Wil je / jullie de bewerkingen niet markeren als 'kleine wijziging'? Dergelijke markeringen moeten alleen gebruikt worden als het gaat om een klein typefoutje o.i.d.
@Erik Wannee/paraaf2: Excuses, dit heb ik waarschijnlijk uit automatisme gedaan. Wat vindt u trouwens van de aanpassingen en heeft u tips om het nog meer te verbeteren? 145.133.221.147 14 apr 2020 15:26 (CEST)
- Het artikel is m.i. nu nog veel te uitgebreid en wijdt uit in allerlei zaken die niet direct met het onderwerp te maken hebben. Deze zijn trouwens geen van allen voorzien van een onderbouwing met betrouwbare externe bronnen, zodat de lezer geen idee heeft waar al die informatie vandaan komt, en maar moet geloven dat wat er staat, klopt. Er zijn weliswaar vele voetnoten met externe links, maar deze verwijzen nooit naar iets wat over deze persoon is geschreven maar alleen naar websites van talloze organisaties (vooral tal van stichtingen) waaraan deze persoon blijkbaar verbonden is/was. De enige uitzondering die ik kon vinden is de verwijzing in het parochieblaadje naar het gedichtje dat Daliry heeft voorgelezen. Daarom plaatste ik veel bronverzoeken. De informatie over al die stichtingen wordt bovendien steeds (veel te) breed uiteengezet: als dat onderwerp encyclopedisch relevant is dan moet dat beschreven worden in een apart artikel; als het niet encyclopedisch relevant is dan hoeft het hier slechts terloops vermeld te worden. In de lopende tekst komen externe links voor; dat is niet de bedoeling. Ik zie verder opvallend weinig interne links in de tekst, die zijn wel gewenst (maar niet verplicht). De namen van zijn kinderen zijn niet relevant, en kunnen als privacyschendend worden beschouwd. Al met al is het artikel vooral een niet-onderbouwde lofrede over wat deze persoon allemaal gedaan heeft in zijn leven, maar dat maakt het niet tot een encyclopedisch artikel. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2020 16:09 (CEST)
- Ik wijs je/jullie voorts op de volgende informatie: Wikipedia:Biografieën van levende personen, Wikipedia:Bronvermelding, Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Zelfpromotie. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2020 16:27 (CEST)
- Ik zie dat er het een en ander aan het artikel is geschaafd, en ook werden mijn bronverzoeken allemaal van een referentie voorzien, maar als ik systematisch die voetnoten langs loop en verifieer, dan word ik niet tevredengesteld. Veel noten verwijzen nog steeds naar algemene websites, waarop de naam van Daliry niet eens genoemd wordt; en zeker niet wat hij dan heeft gedaan. Meerdere malen wordt verwezen naar een pagina op LinkedIn, wat doorgaans niet als gezaghebbende bron wordt erkend. Verder is mijn bezwaar dat er veel te veel uitgeweid wordt over allerlei organisaties waarin Daliry heeft bijgedragen, nog steeds niet verholpen. Als we die uitvoerige opsomming van werkzaamheden zouden verwijderen of samenvoegen tot één volzin, dan blijft er van het artikel eigenlijk niet veel over. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2020 21:40 (CEST)
- Ik zie dat er het een en ander aan het artikel is geschaafd, en ook werden mijn bronverzoeken allemaal van een referentie voorzien, maar als ik systematisch die voetnoten langs loop en verifieer, dan word ik niet tevredengesteld. Veel noten verwijzen nog steeds naar algemene websites, waarop de naam van Daliry niet eens genoemd wordt; en zeker niet wat hij dan heeft gedaan. Meerdere malen wordt verwezen naar een pagina op LinkedIn, wat doorgaans niet als gezaghebbende bron wordt erkend. Verder is mijn bezwaar dat er veel te veel uitgeweid wordt over allerlei organisaties waarin Daliry heeft bijgedragen, nog steeds niet verholpen. Als we die uitvoerige opsomming van werkzaamheden zouden verwijderen of samenvoegen tot één volzin, dan blijft er van het artikel eigenlijk niet veel over.
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Eerder een promotioneel uitgebreid artikel dat niet op nlwiki thuishoort. Bij een aantal bronnen wordt zelfs de naam van Daliry niet genoemd en verder is Linkedin natuurlijk geen geschikte bron. DirkVE overleg 30 apr 2020 16:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
lijkt me ergens van te zijn overgenomen - ontbrekende bronnen - voor welke landen geldt het? - wat is/zijn: aperitieven op bwijnen, likeurwijnen2 literasis van wijn? - vis → )°///< ← overleg 13 apr 2020 20:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel komt over als een soort handleiding of foldertekst. Onduidelijk blijft voor welke landen dit alles geldt. Bronnen ontbreken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - Enkel een woordenboekdefinitie. Zelfs in de lay-out. Mvg, .svg){kind=small}
TheDragonhunter | Vragen? 13 apr 2020 22:14 (CEST)
- Ik tref HIER een aanzienlijk stuk identieke tekst aan. Auteursrechtenschending? Erik Wannee (overleg) 17 apr 2020 09:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: zowel een woordenboekdefinitie als copyvio. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE, bronloos VanBuren (overleg) 13 apr 2020 22:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond middels bronnen. Artikel is niet meer dan de mededeling dat de weg bestaat en dat er enkele boerderijen aan liggen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 apr 2020 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Aanvankelijk als nuweg genomineerd, maar Hutton heeft bestaan en ik kwam wat bronnen over hem tegen, dus heb het omgezet naar een gewone nominatie. Vraag me namelijk af of 'de man van' voldoende is voor een artikel. Misschien zijn er meer bronnen die iets over hem te melden hebben? In ieder geval mag de tekst wel wat uitgebreider. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2020 23:00 (CEST)
- Voor verwijderen. Ik had er een nuweg opgezet omdat het een volkomen ondermaats artikel was. Ik schatte het in op éénzinnertje, zoals er de laatste tijd wel meer verschijnen, waarbij de anonieme aanmaker ook niet de bedoeling heeft/had om er een serieus artikel van te maken. Het gegeven partner van Freddie Mercury vind ik onvoldoende voor een artikel. Op de engelstalige wiki vond ik wel een Jim Hutton, maar dat is iemand anders. De Geo (overleg) 14 apr 2020 12:13 (CEST)
- Klopt, het was ook drie keer niks, en ik denk ook niet dat de aanmaker er nog enige tijd in zou gaan stoppen. Maar er stond geen totale onzintekst in, en het ging ook niet over een volslagen onbekend persoon, dus dan kan ik nuweg niet verantwoorden. Maar of het onderwerp voldoende is voor een zelfstandig lemma, dat betwijfel ik ook. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 12:31 (CEST)
- hallo Thieu1972, ik begrijp je beslissing, want een echt duidelijke nuweg is het niet. Dan geven we het gewoon 2 weken om zich te bewijzen. De Geo (overleg) 14 apr 2020 12:42 (CEST)
- Klopt, het was ook drie keer niks, en ik denk ook niet dat de aanmaker er nog enige tijd in zou gaan stoppen. Maar er stond geen totale onzintekst in, en het ging ook niet over een volslagen onbekend persoon, dus dan kan ik nuweg niet verantwoorden. Maar of het onderwerp voldoende is voor een zelfstandig lemma, dat betwijfel ik ook. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2020 12:31 (CEST)
Het is inderdaad een mager artikel. Op ENWP heeft Jim Hutton ook geen eigen artikel, maar staat de relatie beschreven op Freddie Mercury's pagina. Hoe dan ook heb ik een klein opzetje gemaakt om er een beetje invulling aan te geven, maar als niemand met meer E-waardige informatie komt, dan ben ik 
Voor verwijderen, want de relatie an sich staat ook op Mercury's pagina beschreven. Mondo (overleg) 14 apr 2020 14:03 (CEST)
- In de NL versie van Freddie Mercury wordt hij een aantal keren genoemd. Daarom een doorverwijs/redirect maken naar Mercury en hem daar een eigen paragraaf geven lost het probleem ook op. VanBuren (overleg) 14 apr 2020 17:17 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Encyclopedisch niet relevant, een kapper die de vriend was van een bekend persoon. Kan ongetwijfeld vernoemd worden in het artikel van Freddy Mercury maar dat is ook alles. DirkVE overleg 30 apr 2020 16:13 (CEST)