Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200225
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/02; af te handelen vanaf 10/03
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het klopt helemaal wat hier staat, maar in deze vorm is het artikel te mager. Sijtze Reurich (overleg) 25 feb 2020 00:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: inhoudelijk niet op orde, en met een opmaak die helemaal niet klopt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2020 05:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet neutraal geschreven, bomvol met externe links. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 09:00 (CET)
- De externe links zijn allemaal verwijderd en omgezet in interne links. De tekst is op een neutralere manier herschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Abevee (overleg · bijdragen)
- Maar de promotionele stijl blijft helaas. Vinvlugt (overleg) 25 feb 2020 10:56 (CET)
- Hopelijk is met de laatste aanpassing de promotionele stijl verwijderd. Abevee (overleg) 25 feb 2020 14:13 (CET)
- geneutraliseerd en aangepast. Tevens wat bronnen toegevoegd. De enementenkalender is meer op zijn plek op de website Neeroppie (overleg) 26 feb 2020 17:03 (CET).
Conclusie afhandelend moderator: netjes opgeknapt. Problemen zijn verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2020 05:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan Ew. Onder Externe links staat het een en ander dat als bron zou kunnen dienen, maar ik ben niet overtuigd van de onafhankelijkheid en niet van de kwaliteit ervan. SanderO (overleg) 25 feb 2020 09:12 (CET)
- Op 19 februari reeds twee keer verwijderd wegens expliciete promo. De huidige versie is in ieder geval een stuk neutraler. De vraag blijft natuurlijk hoe EW het bedrijf is. De bronnen zijn niet heel overtuigend. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2020 11:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: De tekst is nu wel neutraler, maar de bronnen tonen aan dat het toch vooral eigen promotie is. Veel links komen op stukken tekst die voornamelijk door het bedrijf zelf of in samenwerking met het bedrijf zijn opgesteld. In ieder geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 mrt 2020 08:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Iemand met een dichtbundel en een twitter-account, maar dank zij geen bronnen is niet duidelijk waarom deze dichter in een encyclopedie past. Edoderoo (overleg) 25 feb 2020 09:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er staan nu wel bronnen, maar die zijn dermate chaotisch weergegeven dat er geen touw aan vast te knopen valt. De tekst is niet erg neutraal geschreven, en de opmaak van het artikel klopt van geen kanten. Hierdoor blijft het mistig of deze persoon wel of niet EW is. Gezien de vele problemen met het artikel, heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2020 05:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vier keer eerder verwijderd na een sessie en de relevantie blijkt ook ditmaal niet uit betrouwbare onafhankelijke bronnen over deze studentenvereniging. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 10:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: en ook nu is er weer niets aangetoond qua EW. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2020 05:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel vertelt alleen wie er in de band zitten en wat zij daarin doen. Een groot deel van de genoemde albums en singles is uit de tijd dat Nieuwland solo-artiest was. Uit tekst blijkt onvoldoende wat deze zeer jonge band relevant maakt voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 11:52 (CET)
- Ik vroeg me ook eigenlijk af waarom het artikel niet over de hoofdrolspeler gaat maar over zijn nog jonge band. Denk dat er over hemzelf wél het e.e.a. te schrijven valt. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2020 12:00 (CET)
- Ik zet vraagtekens bij de E-waarde. Ik heb een goede bron gevonden maar verder niets. maarten|overleg 26 feb 2020 12:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Encyclopedische relevantie niet bewezen, albums enkel in eigen beheer uitgegeven. 
DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Merkwaardig geschreven artikel ("dus is ze nu 50", "Maar verder kennen we niks van haar leven"), maar op basis van het Engelstalige artikel lijkt ze wel E. Vinvlugt (overleg) 25 feb 2020 11:53 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Encyclopedisch relevant en voldoende opgeknapt. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE – Tweezinner over een voetbalcommentator. Artikel mist daarnaast bronnen die meer kunnen vertellen over de relevantie van de commentator (op het eerste zicht heeft hij >44.000 volgers op Twitter). De laatste zin lijkt en beetje op een promopraatje: Onder dat pseudoniem bespreekt hij Ajax net als op de tribune: ongenuanceerd, brutaal, en soms ongefundeerd: wat wordt hier verder mee bedoeld...? Artikel behoeft derhalve verdere uitwerking. Met vriendelijke groet, Daniuu 25 feb 2020 12:02 (CET)
Voor verwijderen lijkt me niet serieus aangemaakt, net als de versie beginnend met een @. Zou een nuweg kunnen zijn? De Geo (overleg) 25 feb 2020 12:23 (CET)
Tegen verwijderen is al verbeterd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grumpy80 (overleg · bijdragen)
- Van voetbalcommentator tot twitteraar noem ik nu niet bepaald een verbetering. Het is dan wellicht wel serieus aangemaakt, maar dan is het gewoon NE, en dan kan het over 2 weken weg. De Geo (overleg) 25 feb 2020 12:57 (CET)
- Twitteraar is ook wel kort door de bocht, want er is in Het Parool aandacht aan hem geschonken, en hij heeft blijkbaar een boekje uitgebracht. Maar daarmee is de relevantie wel heel erg dun. Edoderoo
- boekje, dwdd en Twitteraar van het jaar. Voldoende toch? Grumpy80 (overleg) 25 feb 2020 13:45 (CET)
- Mag ie blijven?Grumpy80
- Geduld Grumpy80, beslissingen worden vrijwel nooit dezelfde dag genomen. Gezien het commentaar van Edoderoo en De Geo hierboven, is er ook enige twijfel over de relevantie van deze twitteraar. Heb je ook nog onafhankelijke bronnen die over hem geschreven hebben? Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 17:06 (CET)
- De beslissing daarover zal over een week of twee genomen worden door een moderator, wanneer die deze lijst afhandelt. Ik kan in principe de nominatie ook intrekken wanneer ik vind dat aan alle hierboven geuite bezwaren tegemoet is gekomen en het artikel zeker behouden kan blijven. Je zal het misschien niet graag horen, maar op dit moment heb ik nog zo m'n twijfels over de geschiktheid van het artikel. Zoals collega's DeGeo en Edoderoo hierboven hebben aangegeven, is een zekere twijfel over de relevantie van de twitteraar (kan je nog even een bronnetje toevoegen, dat is niet verplicht, maar kan wel helpen om relevantie aan te tonen). Daarnaast leest de zin Samen met Özcan Akyol schreef hij het boek Hé scheids, jij hebt thuis zeker niks te vertellen?, waar hij bij DWDD meer over vertelde gehuld in een bivakmuts een beetje als een promopraatje. Dus, daarom laat ik de nominatie nog even staan. Verdere vragen mag je eventueel hieronder of op m'n OP (zie de link in m'n handtekening). Met vriendelijke groet, Daniuu 25 feb 2020 19:52 (CET)
- Is er een bron die zijn naam bevestigen kan (is die naam überhaupt relevant) ?Timterhaar (overleg) 26 feb 2020 13:50 (CET)
- 'In 2015 werd hij verkozen tot Twitteraar van het jaar.' Bron?Timterhaar (overleg) 26 feb 2020 13:58 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: inmiddels veriwjderd, geen verdere actie nodig. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vermeldt weinig meer dan op de eigen site staat; geen betrouwbare onafhankelijke bronnen gevonden om relevantie te staven. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 12:12 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Studentenvereniging waarvan de encyclopedische relevantie niet bewezen werd. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- Gelegenheidstrio in TV programma van 40 jaar geleden. Het programma heeft een lemma, en dit huisorkest kan daar worden genoemd. Een zelfstandig artikel lijkt me overbodig gezien de geringe naamsbekendheid van dit gelegenheidsorkestje buiten de tv show en in de afgelopen 40 jaar. De Geo (overleg) 25 feb 2020 12:22 (CET)
- Dit wordt beter net als Geitenbreier een redirect. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2020 16:13 (CET)
- Die redirect naar De Late Late Lien Show is een mooie oplossing. De Geo (overleg) 25 feb 2020 22:29 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE, Hobbyist met in totaal niet meer dan twee EP's. Weggestuurd bij Spotify. Uiteenzetting over zijn Instagram-volgers enz. Tekstman (overleg) 25 feb 2020 12:59 (CET)
- Oorspronkelijk stond het artikel afgeladen vol met linkjes naar YouTube. Zijn kanaal heeft echter een schamele 149 abonnees, en de nummers zijn vaak maar enkele tientallen keren bekeken. Dat staat dan in schril contrast met het groots opgezette artikel. Het artikel is overigens geschreven door iemand met dezelfde naam als degene die de foto's op instagram bewerkt. Al met al lijkt het sterk op een jonge hobbyist die Wikipedia gebruikt om bekendheid te genereren. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2020 18:40 (CET)
- Dan heb ik die externe links voor nop verwijderd. Als er slechts 149 abonnees zijn, dan is hij niet relevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 19:00 (CET)
- Ik vond je verwijderactie ook best wel dapper, ja ;-) Op de OP van de auteur had ik al aangegeven dat die links weg moesten, maar helaas heeft de auteur helemaal niets meer met het artikel gedaan noch ergens op gereageerd... Het zegt allemaal wel genoeg, denk ik. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2020 19:11 (CET)
- Dan heb ik die externe links voor nop verwijderd. Als er slechts 149 abonnees zijn, dan is hij niet relevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 19:00 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Zeventienjarige met een muziekhobby. Encyclopedisch niet relevant. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Tekstman (overleg) 25 feb 2020 13:02 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds werk in uitvoering. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Onvoldoende externe bronnen, geen relevantie aangetoond, reclame. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2020 16:31 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Reclame voor een niet encyclopedisch relevant bedrijf. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Te kort om als artikel te kunnen dienen (van origine een nuweg-nominatie door Verdel) Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 16:49 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds geen artikel. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Tekst leest chaotisch als (waarschijnlijk) een samenvatting van het curriculum vitae, bovendien geplaatst door de persoon in kwestie. Een andere indeling zou het inzichtelijker kunnen maken. Meer dan de helft van de bronnen is niet over maar van de persoon zelf. VanBuren (overleg) 25 feb 2020 17:42 (CET)
- Tekst wat ingedikt, minus wat details. Gedeeltelijk leesbaarder (mijn POV) met paragraafjes. VanBuren (overleg) 7 mrt 2020 14:32 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nominatie is inmiddels doorgestreept, geen verdere actie ondernomen. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/AUT? – Overgenomen vanaf https://www.paalsportbond.nl/wat-is-paalsport/ waar volgens de aanmaker toestemming voor bestaat (zie bewerkingssamenvatting), al is dit niet op die site terug te vinden. Dat moet dus eerst duidelijk worden.
Maar ten tweede is de tekst nog niet bepaald zakelijk en encyclopedisch geschreven. De POV van de Paalsport Bond is bijvoorbeeld zichtbaar in Dit maakt het wellicht niet overzichtelijker, maar wel rijker! Paalsport biedt juist vanwege zijn vele vormen voor ieder wat wils. en Voor wie zich er toch graag ver weg van wil houden hebben we een geruststelling (...). Gebruik en toevoeging van onafhankelijke bronnen lijkt mij noodzakelijk. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 19:55 (CET)
- Of het nu wel of niet met toestemming is gebeurd: de tekst is gewoonweg ongeschikt. Zomaar wat losse voorbeeldjes:
- - Paalsport biedt juist vanwege zijn vele vormen voor ieder wat wils. Promo.
- - de groep mannen (...) zal de komende jaren een flinke inhaalslag maken. Wie zegt dat? Zijn er cijfers?
- - Ook de jeugd heeft inmiddels de weg naar de paalsport gevonden. Met name vanuit het turnen ontdekken vele jongeren de mogelijkheden van onze sport.. Wie zegt dat? En hoezo 'onze sport'?
- - Menig paalsportster zal wanneer deze vertelt wat zij doet gegniffel als antwoord krijgen, of een seksueel getinte of suggestieve opmerking. Niet erg neutraal geformuleerd.
- - Ja, exotic pole bestaat, en daar is niets mis mee,... Dat is een mening, en die doet er verder niet toe.
- - Gelukkig begrijpen steeds meer mensen dat paaldansen niet synoniem is aan erotiek,... Hoezo gelukkig? En is hier bewijs voor?
- - Het is volledig freestyle waardoor je de kans krijgt jouw unieke stijl te showen. Waarom wordt de lezer aangesproken?
- Het is een prima tekst voor de eigen website, maar door dit zo te plaatsen, verwordt Wikipedia tot een verlengstuk van de sportbond. We zien bovendien alleen de mening en invulling van deze Nederlandse sportbond: zijn er geen andere gezichtspunten, binnen en buiten Nederland? Wat vinden media hiervan? Zijn er recensies, verslagen, publicaties? Het is nu een WC-eendje. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2020 17:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Leest in deze vorm als een reclamefolder dus niet geschikt voor een encyclopedie. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Een verder bronloos artikel over een ogenschijnlijk weinig encyclopedisch relevante zwemclub. Wat maakt deze zwemclub interessant voor een artikel? Ze zwemmen niet op het hoogste niveau, ze bieden reguliere zwemlessen, en over de historie van de club worden we niets wijzer. Is er over deze club gepubliceerd? Daarnaast is de opmaak van het artikel niet conform de conventies, lijkt de titel me niet helemaal correct (UZV dient volledig te worden uitgeschreven), en bevat de eerste zin al enkele tikfouten. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2020 21:06 (CET)
- Nu is de B-competitie best een redelijk niveau, en als ik me goed herinner heeft De Hommel ook in de A-competitie gezwommen. Wellicht niet zo goed als De Dolfijn of PSV, maar internationaal bezien doet Nederland helemaal niet mee met zwemmen, op 2 zwemmers en open-water na. Vergeleken met voetbal, zou dit artikel niet moeten worden verwijderd, maar wellicht wel moeten worden verbeterd. Edoderoo (overleg) 25 feb 2020 21:36 (CET)
- Tegen verwijderen artikel wat opgepoetst en de nodige bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 29 feb 2020 01:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Artikel voldoende opgeknapt en encyclopedisch relevant. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
niet neutraal, en geen encyclopedische stijl. Wegens gebrek aan bronnen is ook de relevantie niet duidelijk. Edoderoo (overleg) 25 feb 2020 21:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Na twee weken nog steeds werk in uitvoering gebleven. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Woordenboekdefinitie die uitbreiding kan gebruiken. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 22:28 (CET)
- zie vooral ook Delta energiemaatschappij waar DNWG aan toebehoord heeft Neeroppie (overleg) 26 feb 2020 14:25 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden na uitbreiding van het artikel aan de hand van de bijgevoegde bron. Encyclopedisch wel relevant. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Sjabloon werd een maand geleden al geplaatst, maar niet op de beoordelingslijst gezet. Bij dezen alsnog: kan uitbreiding gebruiken om aan de eisen van een beginnetje te voldoen. Encycloon (overleg) 25 feb 2020 23:41 (CET)
- artikel aangepast. Kan de sjabloon nu weg? Terebra (overleg) 9 mrt 2020 14:58 (CET)
- Jazeker. Bedankt voor de inzet! Encycloon (overleg) 9 mrt 2020 15:05 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen verdere actie nodig. DirkVE overleg 10 mrt 2020 09:52 (CET)