Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191224
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/12; af te handelen vanaf 07/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Incidenteel nieuwsfeit. Tekstman (overleg) 24 dec 2019 10:33 (CET)
- Sinds haar verhuizing is Maria Piël onderdeel van een gestage stroom nieuwsberichten en Kamervragen, zie bijvoorbeeld [1] en [2]. Verwijdering omdat het gaat om incidentele nieuwsfeiten lijkt daarmee niet terecht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.40.106 (overleg · bijdragen)
Opmerking refs veranderd naar gewone links voor leesbaarheid. Sum?urai8? 24 dec 2019 19:38 (CET)
- Mee eens dat deze mevrouw een pagina verdient, ze stond laatst weer opnieuw in het AD, zie [1]. Dat het hier om een incidentele nieuwsberichtgeving zou gaan is niet juist, zeker niet gelet op het feit dat deze mevrouw anderen ook daadwerkelijk inspireert. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.93.210 (overleg · bijdragen)
- Er is een groot verschil tussen veel in het nieuws komen en dus nieuwswaardig zijn, of encyclopedisch relevant zijn en dus langdurige vanwege verschillende feiten in de media (tv, tijdschrift, boeken, etc.) komen. Mensen inspireren is geen teken van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2019 18:40 (CET)
- Mee eens dat deze mevrouw een pagina verdient, ze stond laatst weer opnieuw in het AD, zie [1]. Dat het hier om een incidentele nieuwsberichtgeving zou gaan is niet juist, zeker niet gelet op het feit dat deze mevrouw anderen ook daadwerkelijk inspireert. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.93.210 (overleg · bijdragen)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Landelijke bekendheid wegens een enkel nieuwsfeit maakt iemand daarom niet meteen encyclopedisch relevant.
DirkVE overleg 7 jan 2020 04:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Eerste aanmaak is 'Geen zinnige inhoud', en daarom eigenlijk nuweg, maar dit lemma lijkt mij wel gewenst. en:borrelia, (bacterie veroorzaker ziekte van lyme). Ldhank (overleg) 24 dec 2019 11:48 (CET)
- Ja, maar dit "artikel" is gewoon wartaal en geen basis voor een encyclopedisch artikel, maar schadelijk voor een encyclopedie. Fred (overleg) 24 dec 2019 12:02 (CET)
- Klopt, ik heb er maar een beginnetje van gemaakt. Ldhank (overleg) 24 dec 2019 12:21 (CET)
- Dank, dit is heel wat beter. Nog sterker, zo kan de nominatie wel weg. Fred (overleg) 24 dec 2019 13:41 (CET)
- nominatie doorgehaald, Dank voor de aanpassing. Ldhank (overleg) 24 dec 2019 14:33 (CET)
- Dank, dit is heel wat beter. Nog sterker, zo kan de nominatie wel weg. Fred (overleg) 24 dec 2019 13:41 (CET)
- Klopt, ik heb er maar een beginnetje van gemaakt. Ldhank (overleg) 24 dec 2019 12:21 (CET)
(Nog) niet echt een artikel, hier moet flink verbeterd worden. Gekko99 (Vraagje?) 24 dec 2019 12:00 (CET)
- De vraag is: valt er eigenlijk wel wat te verbeteren? Is deze persoon niet gewoon NE? Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 14:05 (CET)
Voor verwijderen Nee, eigenlijk niet. Dit is niks, verwijderen. Had beter nuweg moeten doen. Gekko99 (Vraagje?) 25 dec 2019 12:37 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Encyclopedisch niet relevant, bovendien nauwelijks een artikel te noemen. DirkVE overleg 7 jan 2020 04:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een website waarop kinderen aangemeld kunnen worden voor inschrijving bij een school in de omgeving van Leuven. Voor mijn gevoel is dat geen onderwerp dat encyclopedische waarde heeft. 
Erik Wannee (overleg) 24 dec 2019 13:49 (CET)
- Naam werd bekend gemaakt medio december, dit is gewoon iets onder de aandacht brengen. Ldhank (overleg) 24 dec 2019 13:58 (CET)
- Uit dezelfde serie: MeldJeAan. Ik vraag me met dit soort dingen trouwens wel af of een artikel over een ouderwets analoog schoolinschrijfformulier ook iets voor een encyclopedie zou zijn. Denk het niet. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 14:13 (CET)
- Klopt dat de naam werd bekend gemaakt medio december. Gezien de belangstelling van de pers, leek het me relevant om artikels te beginnen schrijven over aanmeldsystemen in het onderwijs. Aangezien dit systeem, naast MeldJeAan, door verschillende scholen wordt gebruikt over provinciegrenzen heen, lijkt het me relevant. Indien niet, dan moet ook MeldJeAan geschrapt worden. SofiaJanssens (overleg) 24 dec 2019 14:47 (CET)
- Als het in Vlaanderen veel media-aandacht genereert, en het daar dus echt een "hot item" is, zo'n digitaal aanmeldsysteem voor het onderwijs, dat zie ik geen bezwaar voor het onderwerp op zich. Maar misschien is het beter om over het Belgische fenomeen dat veel scholen te klein zijn voor de leerlingen en er daarom geloot moet worden als geheel iets te schrijven, en deze digitale systemen daar dan een paragraaf aan te wijden, dan over elk digitaal systeem een apart verhaal. Dan plaats je deze systemen in een groter geheel en wordt de relevantie voor het artikel duidelijker aan de lezer. Sietske | Reageren? 26 dec 2019 06:12 (CET)
- Klopt dat de naam werd bekend gemaakt medio december. Gezien de belangstelling van de pers, leek het me relevant om artikels te beginnen schrijven over aanmeldsystemen in het onderwijs. Aangezien dit systeem, naast MeldJeAan, door verschillende scholen wordt gebruikt over provinciegrenzen heen, lijkt het me relevant. Indien niet, dan moet ook MeldJeAan geschrapt worden. SofiaJanssens (overleg) 24 dec 2019 14:47 (CET)
- Uit dezelfde serie: MeldJeAan. Ik vraag me met dit soort dingen trouwens wel af of een artikel over een ouderwets analoog schoolinschrijfformulier ook iets voor een encyclopedie zou zijn. Denk het niet. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 14:13 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Reclame voor een website waarop kinderen aangemeld kunnen worden voor inschrijving bij een school in de omgeving van Leuven. DirkVE overleg 7 jan 2020 04:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit dezelfde reeks als het artikel hierboven. Net zoals collega Erik Wannee twijfel ik aan de relevantie van beide onderwerpen, en daarom dit artikel (deels pro forma) genomineerd. Met vriendelijke groet, Daniuu 24 dec 2019 16:18 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Reclame voor een website waarop kinderen aangemeld kunnen worden voor inschrijving in een basis- of secundaire school. DirkVE overleg 7 jan 2020 04:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Reclameartikel voor een idealistische organisatie, met direct al een linkje naar de website toe. De tekst leest alsof het zo uit een folder of van de website komt. Zinnen als ...een veelzijdig en interactief lesprogramma voor nieuwsgierige jonge mensen met een passie voor voedsel... en ...een groot netwerk van voorwaartse beweging ... maken duidelijk dat dit geen encyclopedisch bedoelde tekst is. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 17:11 (CET)
- De copyviodetector stelt dat de tekst voor een deel (50% vertrouwen - zie ook hier) is overgenomen van de website van de organisatie. Ik heb de site eens bezocht en stelde vast dat de zinnen uit de eerste paragraaf veelal letterlijk zijn overgenomen van de website (afgezien van een wij die in een zij werd veranderd en dat soort zaken). Daarnaast blijkt de naam van het aanmakende account toevallig overeen te komen met de naam van de directeur van de organisatie, hetgeen mij de conclusie ZP doet trekken (ik stond op het punt om zelf een nominatie te plaatsen toen ik zag dat Thieu1972 me voor was). Derhalve
Voor verwijderen. Met vriendelijke groet, Daniuu 24 dec 2019 17:17 (CET)
- Ik was al bang voor mogelijke copyvio..... Had het echter niet gecontroleerd. Maar vermoeden is dus wel bevestigd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 17:27 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Reclame voor een jongerenbeweging, externe links in lopende tekst en bovendien gedeeltelijk copyvio. DirkVE overleg 7 jan 2020 04:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - woordenboekdefinitie - heeft een kassucces overigens alleen betrekking op film of theater? - vis → )°///< ← overleg 24 dec 2019 23:04 (CET)
- Een snelle zoektocht levert inderdaad op dat het vooral om films gaat. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 23:14 (CET)
- akkoord - nu de vraag of dit meer is dan WB - vis → )°///< ← overleg 26 dec 2019 22:15 (CET)
- heb de nominatie ingetrokken - vis → )°///< ← overleg 30 dec 2019 15:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechte vertaling, en ook nog eens zonder bronvermelding (terwijl het van de Italiaanstalige Wikipedia afkomstig is). Wat moet je met een zin als ...en zich op dezelfde LCN-positie (45) van digitaal terrestrisch bevindt. [ 1] [2] ...? Van dit IP-adres komen helaas meer van dit soort bronloze Google Translate-werkjes. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2019 23:37 (CET)
- Mag om mij direct weg vanwege niet-Nederlandstalig/resultaat GT. Dit maakt me ook wat argwanend. Wutsje 25 dec 2019 05:47 (CET)
- Gebruiker is dol op TV-kijken in diverse talen..... Ik heb het artikel niet genuwegd, omdat de inhoud toch wel begrijpelijk genoeg is en er zou iets van gemaakt kunnen worden. Maar de broodnodige verbeteringen hoeven we ongetwijfeld niet van deze gebruiker te verwachten. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 09:49 (CET)
Tegen verwijderen Wat is hier slecht aan? Het is toch een televisiestation, waarom moet die dan op de beoordelingslijst?? Gekko99 (Vraagje?) 25 dec 2019 12:40 (CET)
- Slecht vertaald, onbegrijpelijk zinnen, nootvermelding-zonder-noten, geen bronvermelding (die bij een vertaling verplicht is). Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 12:51 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Slechte computervertaling, nootvermelding-zonder-noten, geen bronvermelding. DirkVE overleg 7 jan 2020 04:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – dit is een Wijzigingswet (daarvan zijn er vele per jaar), geen nieuwe (blijvende) wet. De bedoeling van een Wijzigingswet is dat andere bestaande wetten aangepast worden, in dit geval o.a. het BW. - RonaldB (overleg) 24 dec 2019 23:50 (CET)
- Over de encyclopedische relevantie heb ik nog geen mening (volgens mij hoeft een wijzigingswet niet per definitie NE te zijn - zolang er maar voldoende onafhankelijk bronmateriaal over bestaat), maar als het wel een relevant onderwerp is zal er ook ruimte gegeven moeten worden aan kritischere geluiden. Encycloon (overleg) 24 dec 2019 23:56 (CET)
- Dit is uiteraard wel een wet die blijvend (van kracht) is, zo komt bijvoorbeeld een geheel nieuwe compensatieregeling (CRTV) tot stand (vergelijkbaar met de regeling VUT waar u van leeft blijkens uw profiel). Het is mij niet geheel duidelijk wat u bedoelt te zeggen. De informatie zal van grote toegevoegde waarde zijn op het moment dat de nieuwe wetgeving van kracht is. Vele mensen zullen zich afvragen wat er is veranderd in hun arbeidssituatie. Zij zullen dan dit artikel willen raadplegen en niet het jargon in het Burgerlijk Wetboek. Bovendien is het artikel gebasseerd op het wetsvoorstel, de memorie van toelichting en kamerstukken. Dit is de gebruikelijke referentiekader voor wetgeving en toont een (wets-)historisch chronologische weergave. Overigens is de laatste wetswijziging in dit rechtsgebied(: sociaal zekerheids- en arbeidsrecht) jaren geleden in 2015 geweest, het betreft dus zeker niet een van de vele per jaar, maar een belangrijke met hele grote gevolgen in de Nederlandse samenleving en de arbeidsmarkt. Desgewenst staat het u vrij om het artikel nog beter te maken, door te bewerken. Daar nodig ik u ook toe uit en wens u een heel prettige kerst! - Praecipue (overleg) 25 dec 2019 00:50 (CET)
- Die wet is idd blijvend van kracht, behoudens een intrekking (door een andere Wijzigingswet}. Kijk eens bij Wet inkomstenbelasting 2001 (als voorbeeldje, intikken van "wet" in het zoekvenster geeft talloze andere voorbeelden). Zo'n artikel over een wet geeft een historisch overzicht voor zover dat encyclopedisch relevant is. Dat is logisch, maar de WIB kent sinds zijn ontstaan heel veel wijzigingen die allemaal door een Wijzigingswet zijn geinitieerd (zoek maar eens op deze link en daarna op het icoontje "vergelijk met een eerdere versie).
- Een zeer bekende Wijzigingswet in dit opzicht is die waaraan het jaarlijkse belastingplan ten grondslag ligt. Zo'n Wijzigingswet definieert alleen een verandering en is dus gewoon een nieuwsfeit.
- Een ander probleem is dat elke aangenomen Wijzigingswet weer gewijzigd kan worden door een volgende (desnoods met een andere naam). Zo veranderde de Wijzigingswet als gevolg van het belastingplan 2020 die van het jaar ervoor. En dat soort aanpassingen kan dan zelfs betrekking hebben op een nog niet geimplementeerd wijzigingsvoorstel. Leuk voor het nieuws, alleen maar verwarrend voor een encyclopedie. - RonaldB (overleg) 25 dec 2019 00:56 (CET)
- Het is niet mijn bedoeling geweest om op kerstavond hierover te discussiëren hoor, haha. Ik wou graag mijn mening delen. Ik zie uw mening, maar ik ben vooral benieuwd naar de mening van de beslisser. Wat ik wel graag kwijt wil is dat elke wet, zelfs de Grondwet en zeker ook de aankomend nieuwe Wet arbeidsmarkt in balans(: WAB) vatbaar is voor een wetswijziging. Bovendien is het niet zo dat gewijzigde wetten ineens niet meer relevant zijn. Zie maar bijvoorbeeld hoe de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering(: WAO) uit 1966 tot op de dag van vandaag zeer relevant is. Laten we ons erbij neerleggen en zien wat de moderator vindt. Goedenavond RonaldB! - Praecipue (overleg) 25 dec 2019 01:05 (CET)
- Met waardering voor de geleverde inspanning, maar als deze wet "onderdeel uit maakt van een breder pakket van maatregelen" die zijn gericht op arbeidsmarktverbetering, kan dit artikel dan niet beter wat worden ingekort en ingepast in een stuk over dat bredere pakket? Of liever: in iets over het sociaal-economische beleid van Rutte III? Of nog liever: in een overzichtsartikel over het beleid van Rutte III überhaupt? Daaraan zou behoefte zijn, want in het artikel Kabinet-Rutte III is momenteel amper meer te vinden dan wat feitjes over personele wisselingen. De verlangde salarisverhogingen bij bedrijven waar de winst tegen de plinten klotst, het gratis geld van Hoekstra, de beloftes over betere "koopkrachtplaatjes", de accijnsverhogingen en andere lastenverzwaringen, het gemodder met de zorg en het onderwijs - en trouwens ook de stikstofcrisis en haar gevolgen, de burgerdoden in Irak, de nasleep van MH-17, het buitenlandbeleid in het algemeen: de lezer die over twintig jaar wil weten wat er nou precies uit de handen van Rutte III is gekomen, moet dat zoals het nu is op dit project maar her en daar wat bij elkaar zien te sprokkelen. Ook in dat licht bezien is zo'n wijzigingswetje niet relevant. Wutsje 25 dec 2019 04:04 (CET)
- Dank voor uw waardering Wutsje. Bent u ook bekend met (de voor de doorsnee burger onbetaalbare) Wolters Kluwer Navigator? Vraag een jurist hierover na en ik kan u verzekeren dat met u het sentiment gedeeld zal worden dat het een walhalla voor juristen is. Als Wikpedia het vergelijkbaar concept meer zou evenaren, zou dat juist fantastisch zijn voor de algemene toegankelijkheid van de rechtswetenschap! Ik denk dat de pagina WAB aan dat ideaal bijdraagt, net zoals de pagina's WAO en WIA dat reeds lange tijd zonder enige probleem doen. Het zou mijns inziens dan ook juist een gemis zijn voor Wikipedia als dit artikel wordt onderverdeeld. - Praecipue (overleg) 25 dec 2019 05:18 (CET)
Graag wil ik mij verontschuldigen voor enige verwarring die de originele versie van dit artikel heeft veroorzaakt. Zoals u ziet zijn er intussen enorm veel bewerkingen aangebracht naar aanleiding van de gedeelde zorgen in dit overleg. Me goed dunkt dat het commentaar heeft geleid tot vebetering. Ik hoor het graag als er nog vragen bestaan over het artikel, opdat ik het zodanig kan aanpassen dat het voor een ieder wenselijk is. Praecipue (overleg) 25 dec 2019 06:22 (CET)
- Ik had mijn kritiekpunten wat meer ingestoken op de kopie-plak van het artikel. De versie van gisteravond was bijna geheel van deze site overgenomen. Dat is een primaire bron die het beleid uiteraard verdedigt, vandaar ook dat er aannames in stonden die door de regering zijn geuit maar niet zomaar in een artikel als feit benoemd moeten worden. Overigens is de huidige versie van het artikel goed aangepast, en is duidelijk gemaakt dat het om de mening van de regering gaat. Ik kan dit kritiekpunt op het artikel dus laten vervallen. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2019 09:45 (CET)
- Dat het een wijzigingswet is maakt de wet nog niet NE. Vele wetten kennen we onder een gebruiksnaam. Ga bijvoorbeeld maar eens zoeken naar de Wet ketenaansprakelijkheid in wetten.overheid.nl.
Tegen verwijderen Stunteltje (overleg) 27 dec 2019 10:44 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Nederlandse formele wet, voorzien van een aantal bronnen. Na de nominatie voldoende opgeknapt. DirkVE overleg 9 jan 2020 08:55 (CET)