Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180802

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180802

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/08; af te handelen vanaf 16/08

bewerken

Toegevoegd 02/08: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/08: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Bedrijfsinternist - wb. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2018 15:12 (CEST)[reageren]
  • Kill all hippies - weg - Bronnen voor verifieerbaarheid en relevantie lijken te ontbreken. Aanmaker (enige inhoudelijke bewerker) is inactief en geen interwiki-artikelen voor een 'populaire Engelse uitspraak' is ook opmerkelijk. Overigens is er wel een single met deze titel. Encycloon (overleg) 2 aug 2018 16:05 (CEST)[reageren]
  • Veluwezoom derby - ne - buiten Wikipedia en klonen geen bronnen voor deze benaming - Hanhil (overleg) 2 aug 2018 17:56 (CEST)[reageren]
    • [1], [2], [3], [4], [5] In deze bronnen wordt gesproken van een voetbalderby tussen Vitesse en Wageningen. In sommige gevallen van enkel een derby en in andere gevallen Derby van de Veluwezoom. Aangezien beide plaatsen aan de Veluwezoom liggen (niet enkel het nationale park) leek mij dit toch een goede naam om aan te houden. SCPEC1910overleg 3 aug 2018 14:33 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het is een (historische) derby die zeker een lemma waard is wat mij betreft. Hoe breed gedragen de naam Veluwezoom derby was kan ik niet goed inschatten, maar er zijn verschillende bronnen die het zo benoemen, ik zie dus geen bezwaar. Conceited_2 (overleg) 4 aug 2018 14:24 (CEST)[reageren]
    • Echt ingeburgerd lijkt de term niet te zijn; je zou het artikel ook kunnen hernoemen naar Lijst van wedstrijden Vitesse - FC Wageningen. In hoeverre zo'n lijst encyclopedisch is laat ik aan anderen over. Hanhil (overleg) 6 aug 2018 09:37 (CEST)[reageren]
    •   Neutraal Op zich was dit zeker een historische derby maar de naamgeving heeft teveel vraagtekens. In de oude kranten komt 'Derby van de Veluwezoom' nog geregeld voor maar vaak wordt ook geen naam gegeven. Maar los van een lijst uitslagen was in deze serie derby's eigenlijk meer een stuk geschiedenis gewenst. Vanaf wanneer was het een derby? Waarom wordt het als een derby gezien etc. Nu begint het in 1922, maar of ze het bij beide clubs toen al als een derby zagen is behoorlijk twijfelachtig. Voor invoering profvoetbal waren er allemaal al regionale poules en naburige plaatsen geen bijzonderheid. - Agora (overleg) 15 aug 2018 15:56 (CEST)[reageren]
  • Oost-Brabantse derby - ne - ook voor deze benaming ontbreken behoorlijke bronnen - Hanhil (overleg) 2 aug 2018 18:00 (CEST)[reageren]
  • Steemit -wiu- Dit lemma is voor de leek volstrekt onbegrijpelijk. Wat bijvoorbeeld een STEEM van Cryptogeld zou kunnen zijn blijft voor de niet-ingewijde een raadsel. Daarnaast wordt ook de E-waarde niet aangetoond. Hoe lang bestaat dit al? Hoeveel gebruikers zijn er? We komen het niet te weten. Fred (overleg) 2 aug 2018 18:23 (CEST)[reageren]
  • Hotel Castillo Alcazar, Hotel El Andaluz, Hotel Bell Rock, Hotel Colosseo, Hotel Santa Isabel - weg/NE/reclame voor hotels die niets bijzonders hebben (heeft veel weg van fancruft). Paul Brussel (overleg) 2 aug 2018 19:04 (CEST)[reageren]
    • Mee eens. Het zijn allemaal hotels van Europa-Park. Of we zouden moeten beslissen dat àlle hotels E zijn. Opmerkelijk is dat Europa-Park een Duits attractiepark is; dat de teksten bij de foto's in het Frans zijn geschreven en dat de artikelen alleen in de Nederlandstalige Wikipedia zijn geschreven.  Erik Wannee (overleg) 2 aug 2018 19:46 (CEST)[reageren]
    • Ik kan me vinden in de twijfelachtigheid rondom E/NE, het is een vrij specifiek onderwerp. Ik ben het overigens niet eens met dat de artikelen reclame zouden zijn: er zijn geen wervende teksten geschreven en beschrijvingen zijn objectief. Wel wil ik een kanttekening maken bij deze nominatie en met name de reden ervan. Of hotels bijzonder genoeg zijn om een eigen pagina te hebben, vind ik een bijzonder subjectief oordeel. Mocht het oordeel uiteindelijk zijn dat de pagina inderdaad verwijderd wordt om deze reden, stel ik voor om heldere criteria op te stellen die bepalen wat een hotel bijzonder genoeg maakt voor een eigen artikel, om verwarring en onduidelijkheid in de toekomst te voorkomen. Trifonneke (overleg) 3 aug 2018 00:55 (CEST)[reageren]
    • Wat mij betreft is het belangrijkste criterium: onafhankelijke bronnen. Die zie ik op dit moment niet. Queeste (overleg) 3 aug 2018 14:03 (CEST)[reageren]
  • West Frisian Outlawz -reclame- Pas opgerichte vereniging zonder palmares. Aangemaakt door de trainer van de club, tevens ongeoorloofde gebruikersnaam. Doel is om in 2020 aan de competitie mee te mogen doen. Even wachten dus nog. Fred (overleg) 2 aug 2018 21:26 (CEST)[reageren]
  • Uitgeverij Personalia - Door collega Paul Brussel na elf minuten (nuweg)genomineerd als blatante reclame voor uitgeverij door waarschijnlijk oprichter ervan die dezelfde naam draagt als de aanmaker waar later nog aan werd toegevoegd en zonder enige onafhankelijke bron. Op het moment dat ik het artikel onder ogen kreeg (nu) stonden er al tien bronnen bij het artikel vermeld. Ik heb het artikel op TBP gezet met de vraag of het NE is (er moet toch een sjabloon op) omdat ik het zeer zeker geen 'blatante reclame' vind (en dientengevolge zeker geen nuweg). Daarbij zou ik collega Paul Brussel graag willen verzoeken geen nominaties te doen binnen het uur na aanmaken van een artikel; een vriendelijk verzoek dat ook hierboven aan de pagina wordt gedaan. Ik herhaal dit verzoek nog maar even gezien een eerdere nuweg-nominatie die vandaag door dezelfde collega is gedaan na vier minuten. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 2 aug 2018 21:50 (CEST)[reageren]
    Gewoon behouden dus. En het lijkt me voor Wikipedia beter als Paul Brussel de nuwegjes voor een ander laat. Sinds januari worden zijn nuwegjes al op deze lijst geplaatst, behalve als we er niet snel genoeg bij zijn, en dat is geen manier van samenwerken, maar van terrorisme. Edoderoo (overleg) 2 aug 2018 23:11 (CEST)[reageren]
    • Geen enkele bron gaat over de uitgeverij, maar uitsluitend over wat er uitgegeven wordt (glossy of stipverhaal) waardoor de bronnen dus eigenlijk niet bruikbaar zijn. Het artikel gaat ook meer over wat er uitgegeven wordt, in plaats van over de uitgeverij zelf. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2018 00:06 (CEST)[reageren]
    • Prima bronnen voor WP:VER dus. Edoderoo (overleg) 3 aug 2018 07:13 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Is best ok. Queeste (overleg) 3 aug 2018 13:47 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - artikel ziet er nu goed uit. Maar vooral doorgaan met het nomineren want een artikel staat vanaf de eerste seconde als artikel in Wikipedia. Er is ruimte en tijd genoeg om een artikel te vervolmaken op een kladblok. De eerste ruwe versie is al gelijk een productieversie. Nietanoniem (overleg) 3 aug 2018 14:49 (CEST)[reageren]
      • Toch even een kleine kanttekening: zo zag het artikel er al uit toen het genomineerd werd door collega Paul Brussel (als nu weg nota bene). Zeggen dat we dergelijke artikels (als nuweg) moeten blijven nomineren staat wel zo ver af van ons uitgangspunt VJVEGJG dat ik me afvraag waarom je een dergelijk uitspraak doet. In onze vijfde zuil staat zelfs Wees vrij in het bewerken, verplaatsen en wijzigen van artikelen, omdat het om de lol van het bewerken gaat, en hoewel ernaar gestreefd wordt, perfectie is niet vereist . Zeker, je kunt ook in je kladblok werken, maar dergelijke artikelen in de hoofdnaamruimte nomineren (én dat al na 11 minuten doen) staat zo ver af van hoe we hier als collega's zouden moeten samenwerken dat ik het zeer onvriendelijk, niet verwelkomend en zelfs projectverstorend vind. Dus ja, in je kladblok werken kan en is in (veel?) gevallen ook aan te raden, maar een welwillende gebruiker (AGF) die in de hoofdnaamruimte publiceert zou geholpen moeten worden, niet onheus bejegend moeten worden door een mede-wikipediaan. Ecritures (overleg) 3 aug 2018 15:07 (CEST)[reageren]
  • Achraf Koutet - wiu - Uit dit onopgemaakte stuk tekst blijkt onvoldoende waarom Koutet relevant is als acteur. Uit tekst blijkt alleen dat hij acteert, niet wat voor soort rollen en of hij bijvoorbeeld al prijzen heeft gewonnen. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2018 23:57 (CEST)[reageren]