Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171228

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 28/12: Deel 1

• Arjan van Baest - E?/wiu - Mag op zijn minst nog wat aan verbeterd worden. Of deze man E is weet ik niet. ARVER (overleg) 28 dec 2017 09:55 (CET)
• Thijs Overpelt - wiu/EW? - Terug van weggeweest (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170417) zonder opmaak met pov. Wederom de hamvraag; hoe relevant is dit? Dat zal dan moeten blijken uit de inhoud en bronnen. Dat is hier (nog) niet het geval. Rode raaf (overleg) 28 dec 2017 11:19 (CET)
  • In ieder geval een bron gevonden voor zijn stem bij Nemo. ed0_verleg 28 dec 2017 17:17 (CET)
  • Keurig beginnetje nu, bedankt Edo, top! Nominatie doorgehaald. Rode raaf (overleg) 28 dec 2017 17:33 (CET)
• Anne Paans - Artikel over iemand die 40 jaar op de RU Groningen werkte. Iemand die op zijn 40ste promoveerde en op zijn 62ste Professor werd (beiden vrij laat). De man heeft blijkbaar geen baanbrekend onderzoek gedaan en verder ook geen bijzondere functies bekleed. Een lemma voor deze "gewone man" is daarom overbodig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Plantarum (overleg · bijdragen) 28 dec 2017 13:45‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  •  Tegen verwijderen - artikel meldt: "werd een autoriteit op het terrein van cyclotron, de PET-camera en de farmaco-kinetische modellering van radiotracers". Paul Brussel (overleg) 28 dec 2017 13:57 (CET)
  • Je zou eigenlijk niet op de persoon moeten spelen, maar ik vraag me wel af wat er nu achter zo'n nominatie door een vrij nieuwe en waarschijnlijk onervaren gebruiker zit. "De persoon heeft geen bijzondere dingen gedaan", staat er in het verwijdersjabloon. Het artikel beweert toch duidelijk anders. GeeJee (overleg) 28 dec 2017 14:26 (CET)
  • Iedere hoogleraar is een autoriteit op zijn gebied. Uit het artikel blijkt niet dat hij iets bijzonders of als eerste heeft gedaan, wetenschapsprijzen heeft gewonnen of een baanbrekend resultaat heeft gepubliceerd. De positroncamera werd al in de 50er jaren ontwikkelt, dus er in de 70er jaren aan werken is op zich niet bijzonder. De "eerste resultaten" is een onduidelijke term, en resultaten krijgen is ook niet bijzonder. Kortom, uit het artikel blijkt niet dat de persoon uitzonderlijke dingen heeft gedaan. Ik vind dat niet iedere hoogleraar zomaar een eigen wikipedia lemma moet krijgen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Plantarum (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen - per Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Personen_2 - Rembert _vragen? 28 dec 2017 15:23 (CET)
  • Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Personen_2: Juist, daar staat dat een net aangestelde buitengewoon hoogleraar in het algemeen niet relevant is. Anne Paans was slechts enkele jaren buitengewoon hoogleraar. Ik denk dat schepper van het lemma nog wat informatie moet toevoegen om het relevanter te maken – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Plantarum (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Duidelijk iemand die wel wat gepresteerd heeft, ook buiten zijn instituut [1]. The Banner Overleg 28 dec 2017 18:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen In de gegeven bronnen is duidelijk te lezen dat Paans' expertise significant bijdroeg aan de 'pioniersrol' die Groningen heeft gespeeld bij het gebruik van de PET-techniek als diagnostisch instrument in de geneeskunde. En, Gebruiker:Plantarum, het is geen verplichting voor de 'schepper' van het lemma om informatie toe te voegen, dat kan en mag iedereen doen. Jürgen Eissink (overleg) 28 dec 2017 21:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen Relevantie overduidelijk aanwezig. Vreemde nominatie door iemand (met behulp van een sokpop?) met onzinargumenten.Rode raaf (overleg) 29 dec 2017 07:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Duidelijk een onzinnominatie, door iemand die nog zijn weg niet heeft gevonden op Wikipedia maar toch al een duit in het zakje wil doen. Andries Van den Abeele (overleg) 29 dec 2017 14:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onbegrijpelijke nominatie. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2018 23:27 (CET)
  •  Opmerking eigenlijk is deze nominatie meer een poging tot vandalisme. - Agora (overleg) 10 jan 2018 14:04 (CET)
• Breepark - E?/wiu - Een artikel over een evenemententerrein in Breda waar nog wat opknapwerk aan gedaan mag worden als het E is. ARVER (overleg) 28 dec 2017 13:59 (CET)
• 99 (film) - wiu - Deels niet vertaald en deels computervertaald Kattenkruid (overleg) 28 dec 2017 14:26 (CET)
• Lijst van landen in 1700 - wiu - niet af - delen zijn nog onvertaald - Hanhil (overleg) 28 dec 2017 15:31 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Mogen onze gebruikers ook nog eens een oliebol eten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jcwf (overleg · bijdragen) 1 jan 2018 00:35 (CET)‎
    • Wat een onzinnige opmerking Jcwf, de aanmaker is na 29 december gestopt met bewerken en de nominatie is op 28 december gedaan 1,5 uur na een toenmalige laatste bewerking. De pagina in de huidige toestand is gewoon niet behoudbaar. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2018 13:47 (CET)
• Boudewijn Revis - geen neutraal encyclopedische biografie maar een bronloos promotioneel curriculum vitae vehikel met "wapenfeiten", linkspam en trivia MoiraMoira _overleg 28 dec 2017 16:30 (CET)
  • Nominaties hebben soms succes. Ik vind het artikel in een week tijd behoorlijk opgeknapt: veel rambam-verhalen zijn verdwenen en de essentie is overgebleven. Zo mag het van mij wel blijven bestaan - Skuipers (overleg) 6 jan 2018 12:33 (CET)
• Rhabdocoela - wiu/computervertaling MoiraMoira _overleg 28 dec 2017 16:43 (CET)
• Dexaminidae - wiu - deels onvertaald, incompleet, niet af, infobox niet ingevuld en storende taalfouten. MoiraMoira _overleg 28 dec 2017 16:52 (CET)
• Enoplida - wiu, onaf, bevat fouten. MoiraMoira _overleg 28 dec 2017 16:56 (CET)

Toegevoegd 28/12: Deel 2

• Hopen (kaartspel) - weg - Wikipedia is NIET een handleiding. Bestaat uit een pov uitleg/handleiding over een kaartspel. Rode raaf (overleg) 28 dec 2017 18:34 (CET)
  •  Voor verwijderen ne, enige relevantie blijkt niet, ook geen bronnen toegevoegd. Joris (overleg) 28 dec 2017 18:57 (CET)
• TIV MPI resolution - WIU - Computervertaling en opmaak niet in orde. Joris (overleg) 28 dec 2017 18:52 (CET)
  • Ik heb het samen met de auteur opgeknapt. Zo kan het wel. Joris (overleg) 2 jan 2018 17:53 (CET)
• Duizendmijl staar - wiu - Moet nog even goed onder de loep worden genomen. Een oorspronkelijke term thousand-yard stare of two-thousand-yard stare wordt "yard" hier op eigen initiatief (?) vertaald naar "mijl". De vertaalde citaten deugen ook niet, bijvoorbeeld "killed" was vertaald naar "vermoord". "He half-sleeps at night and gouges Japs out of holes all day." met: "’s Nachts sliep hij maar slecht en vermoordde de hele tijd Japanners." Is het een vertaling van en.wiki? Dan zal "bronvermelding anderstalige Wikipedia" er bij horen. Enfin, er is nog werk in uitvoering. Rode raaf (overleg) 28 dec 2017 19:07 (CET)
  • 1000 mijl ver kijken is heel ver weg. Mogelijk beter is: Duizend-meter-blik Ldhank (overleg) 28 dec 2017 22:38 (CET)
  • Ik heb wat moeite met het gebruik van een niet eerder gepubliceerde Nederlandstalige vertaling. Een hernoeming naar Thousand-yard stare (de titel van het kunstwerk waar de term naar is vernoemd) met dan tussen haakjes de vrije Nederlandse vertaling van de term lijkt me de meest neutrale invulling. Dat zou i.d.d. iets kunnen zijn zoals Duizend-meter-blik. Rode raaf (overleg) 29 dec 2017 07:29 (CET)
  • Nominatie doorgehaald, niet langer wiu. Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 29 dec 2017 18:00 (CET)
• Havoddaa - eilandje zonder realistische inhoud die van Joopwiki geen redirect naar het Gaafu Dhaalu-atol mag zijn terwijl alle nuttige informatie daar al staat. The Banner Overleg 28 dec 2017 20:19 (CET)
  •  Voor verwijderen Aan het kaartje te zien kunnen er nog honderden van dit soort vrijwel lege lemma's volgen. Het lemma over bovengenoemd atol lijkt me voldoende informatie te verschaffen. Fred (overleg) 28 dec 2017 20:21 (CET)
    • Op zich vreemd dat terwijl ik informatie aan het toevoegen ben een weg-sjabloon op het artikel wordt geplakt.--Joopwiki (overleg) 28 dec 2017 20:23 (CET)
      • Dit ongemak kan voorkomen worden met het {{meebezig}}-sjabloon. Fred (overleg) 28 dec 2017 20:24 (CET)
        • Meneer de moderator heeft maar gelijk het weg-sjabloon weggehaald en heeft in de praktijk slechts de coördinaten en de welluidende zin "Het eiland is in gebruik als resort." Alles bronloos. The Banner Overleg 28 dec 2017 20:26 (CET)
          • Ow, en ik heb nog een stuk of dertig van dit soort acties terug mogen draaien vandaag. The Banner Overleg 28 dec 2017 20:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bevat inmiddels extra informatie--Joopwiki (overleg) 14 jan 2018 18:02 (CET)

Toegevoegd 28/12: Deel 3

• Legion of Brothers - weg - Ik heb heb artikel ontdaan van alle afbeeldingen die van internet afkomstig zijn, mogelijk auteursrechtelijk beschermd materiaal. Wat overblijft is een lap onopgemaakte tekst waarvan de oorsprong onbekend is vanwege het ontbreken van bronnen. Rode raaf (overleg) 28 dec 2017 20:47 (CET)
• Melchior Bolstra - wiu/NE of weg: dit is een niet veel duidelijk makende eenzinner. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2017 21:21 (CET)
  • Tja, dit leek me een aardig artikel te worden maar de pagina is nu leeggehaald. Ik heb inmiddels de aanmaker aangespoord verder te werken aan het lemma. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2017 23:42 (CET)
• Jutta Leerdam - ne - Junior schaatster zonder noemenswaardige resultaten op seniorenniveau. Enige reden dat zij nu goed in het nieuws komt, is vanwege haar privésituatie en dat is van het niveau roddelpers. Als dit niet NE is, dan is het op z'n minst wel wiu, want er staan geen fatsoenlijke bronnen in dit artikel die over haar sportcarrière berichten. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2017 21:26 (CET)
  • Ze is wel de wereldkampioene junioren en je kunt zo een lijst maken van sporters met een eigen pagina die nog minder gepresteerd hebben. Bovendien lijkt het een kwestie van tijd voordat ze ook bij de senioren doorbreekt. Dat ze een relatie heeft met een bekende schaatser en daarmee de pers haalt, is toch geen reden waarom ze geen pagina verdient.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.56.112 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • 7e op de 500 meter tijdens het Olympisch Kwalificatie Toernooi ([2]). dat lijkt mij toch een duidelijk resultaat op seniorenniveau. The Banner Overleg 28 dec 2017 21:49 (CET)
    • Super, nu nog dergelijke feiten in het artikel vermelden met een degelijke bron en mw. Leerdam blijkt in ene meer te zijn dan het vriendinnetje van een bekende schaatser genaamd Verweij. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2017 22:47 (CET)
      • Je had misschien ook wat huiswerk kunnen doen. The Banner Overleg 28 dec 2017 22:53 (CET)
        • Ik heb meer dingen te doen The Banner. Aangezien jij het ook niet geplaatst hebt, ga ik er van uit dat jij ook meer dingen te doen hebt. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2017 23:31 (CET)
          •  Tegen verwijderen - deelname aan OKT en wereldkampioenschap maken haar E imho Flurp (overleg) 29 dec 2017 00:10 (CET)
          •  Tegen verwijderen - WK junioren Helsinki en 7e 500m OKT is zeker E-waardig Chielio0ow (overleg) 31 dec 2017 11:31 (CET)
  • Schaatsresultaten maken haar relevant, maar ik vraag me wel af of hier vermeld moet worden wie haar vriendje is. Het gaat hier niet om een huwelijk of om een langdurige relatie. GeeJee (overleg) 29 dec 2017 12:38 (CET)
    • Huwelijk begint aardig ouderwets te worden, en voor haar relatie is een bron die duidelijk een relatie vermeldt. Mogelijk vindt niet iedere lezer dat relevant, maar een verwijderreden is het zeker niet. ed0_verleg 30 dec 2017 07:38 (CET)
• Kiss Riemvis - wiu: onencyclopedisch geschreven vol POV. Paul Brussel (overleg) 28 dec 2017 22:31 (CET)
  •  Voor verwijderen Een lofzang vol superlatieven die geenszins door objectieve en onafhankelijke bronnen kunnen worden gestaafd. Fred (overleg) 28 dec 2017 22:49 (CET)
  • De tekst kan beter, maar als ze encyclopedisch is (ik kan dat slecht beoordelen), zou ik het artikel voldoende achten om te laten staan. Verbeteringen zijn wel van harte welkom (en nodig). Effeietsanders 29 dec 2017 03:39 (CET)
    • Iemand wier herinneringen bij Uitgeverij Aspekt zijn verschenen lijkt me E, maar dit lemma moet absoluut verbeterd worden. Paul Brussel (overleg) 29 dec 2017 00:25 (CET)
      • Ik heb enkele opmerkingen achtergelaten op de overlegpagina. Misschien kun jij dat ook doen, Paul? De auteur lijkt geinteresseerd om het artikel te verbeteren, en enkele handvatten maken het waarschijnlijker dat dit ook naar jouw genoegen gebeurt. Effeietsanders 29 dec 2017 03:41 (CET)
        • Ik heb verbeteringen en aanvullingen (o.a. noten) toegepast, zodat het artikel beter binnen de vereisten van Wikipedia past. Overigens, wellicht ten overvloede, iedereen mag aanvullingen en/of verbeteringen toepassen!! Auteur van dit artikel, Djsgmnd (overleg) 29 dec 2017 04:34 (CET)
  •  Voor verwijderen In de huidige vorm. "Zij onderging een metamorfose van degelijke huisvrouw tot toegewijd kunstenares", de vermelde"kille ontvangst " in Nederland, "Nationale vermaardheid", de genoemde uitzending van Showroom waarvan wordt beweerd dat het "interview door miljoenen gevolgd", komen niet neutraal over. Dat soort feiten behoeven onafhankelijke bronnen, die ontbreken volledig. Het brongebruik laat te wensen over. Drie referenties naar hetzelfde krantenartikel, twee naar interviews op TV; dat lijkt me zelfs voor een deel origineel onderzoek. WP:GOO Rode raaf (overleg) 29 dec 2017 07:16 (CET).
• Ignat Golovatsioek - wiu - Dit is geen encyclopedisch artikel, maar één zin met daarin twee feiten en daarna alleen maar tabellen met statistieken. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2017 23:35 (CET)
  • Tja, zo bestaat 99% van Wikipedia uit droge stof. Dat is niet alleen bij sporters zo, maar ook bij Pokemon, taxa, botmatig aangemaakte Tsjechische dorpjes en rijksmonumenten. Een encyclopedie is nu eenmaal geen jongensboek. ed0_verleg 29 dec 2017 07:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Eens met Edoderoo. Dqfn13: Heb je wel eens een aantal keren op de link "Willekeurige pagina" geklikt? Zeer veel van de andere artikelen zouden volgens jouw criterium ook geen encyclopedische artikelen zijn. Carol (overleg) 29 dec 2017 18:07 (CET)
    • Uit die artikelen blijkt wel de relevantie, bij Golovasioek is pas sinds de toevoeging door The Banner duidelijk op welk niveau hij sport. Bij mijn nominatie was dat dus nog niet eens bekend gemaakt. Om verdere discussie te voorkomen haal ik de nominatie nu wel door. Dank aan de inzet van The Banner. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2017 18:12 (CET)
      • Uit de onderste tabel bleek zijn E-waarde en schaatsniveau ook al. The Banner Overleg 10 jan 2018 00:16 (CET)