Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171121

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/11; af te handelen vanaf 05/12

Toegevoegd 21/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Simon-Kucher & Partners - reclame - bedrijfspresentatiepagina met subjectieve aanprijzingen/beweringen. MoiraMoira _overleg 21 nov 2017 09:17 (CET)
  • Misschien kan deze gebruiker beter een artikel over pricing/prijsbepaling schrijven of de huidige artikelen rond prijs uitbreiden/verbeteren. — Zanaq (?) 21 nov 2017 11:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lijkt mij ene neutrale beschrijving van een bedrijf. De overbodige lijst van kantoren heb ik echter weggehaald. The Banner Overleg 22 nov 2017 11:41 (CET)
  • Dit is zeker geen neutrale beschrijving van een bedrijf maar een promopagina. — Zanaq (?) 27 nov 2017 18:30 (CET)
  • Lijkt me weinig mis mee; nog zeer bescheiden in vergelijking met wat geschreven wordt over veel cultuurverkopers (schrijvers, ...). Queeste (overleg) 4 dec 2017 11:36 (CET)
  • Eens met Zanaq - bronloze bedrijfspromo gebleven. MoiraMoira _overleg 5 dec 2017 10:39 (CET)
  • En waar staat de promo dan precies? Heb nog wat kleine info met onafhankelijke bronnen toegevoegd. Queeste (overleg) 5 dec 2017 16:58 (CET)
    • Mmmmmmm. In 2015 werd de kaap van 200 miljoen euro voor het eerst genomen..... lijkt er eerder op dat er meer promo wordt toegevoegd. — Zanaq (?) 5 dec 2017 19:20 (CET)
      • Dat is straf: gewoon kurkdroge informatie promo noemen?? Meer nog: soms wordt van bedrijven de omzet gevraagd en nu die er staat, is het promo. Dit is bijzonder grof en getuigt van vooringenomenheid. Queeste (overleg) 5 dec 2017 19:54 (CET)
        • De kaap nemen is niet kurkdroog. — Zanaq (?) 6 dec 2017 06:56 (CET)
          • ??? Dit is gewoon dagelijks taalgebruik, perfect neutraal. Als "de kaap nemen" promo is, dan kun je niet veel meer schrijven, vrees ik. Ik heb dat toegevoegd, dus ik maak promo voor de firma, begrijp ik. Queeste (overleg) 6 dec 2017 20:03 (CET)
            • Waarom zouden dergelijke mijlpalen encyclopedisch relevant zijn? Het is een bedrijf dat kennelijk groeit, dus dan overschrijd je af en toe een arbitraire grens. Zo'n arbitraire grens als 'prestatie' kenmerken is niet zonder meer neutraal. Wel neutraal is gewoon geven van cijfers over de omzet. Laat de lezer maar oordelen of dat een mijlpaal is, tenzij je een gezaghebbende onafhankelijke bron hebt die ook van een 'kaap', 'mijlpaal' of 'prestatie' spreekt. In dit geval (zie de gegeven bron) heeft het bedrijf zichzelf kennelijk tot doel gesteld deze grens in 2015 te overschrijden. Dat maakt het mogelijk relevant om het te noemen, maar breng dat dan ook in het artikel tot uiting - het is immers een soort zelffelicitatie, geen externe beoordeling. Dat geldt overigens evenzeer voor sporters: niet iedere arbitraire grens is een vermeldenswaardige prestatie. Er zijn ook 'erkende' prestatiegrenzen: gouden platen, baanrecords op bekende banen, literatuurprijzen, etc. Wellicht zijn er soortgelijke prestatiecriteria te vinden voor bedrijven. In dit geval lees ik als 'consument' van dit artikel liever iets als 'de omzet groeide van 24 miljoen euro in 2000 naar 209 miljoen euro in 2015. Geeft meer perspectief en vermijdt onnodig opgeklopte taal. Paul B (overleg) 6 dec 2017 21:04 (CET)
• Oestrogeenongevoeligheidssyndroom - wie kan beoordelen of dit artikel af is? - vijf dagen geleden aangemaakt en sindsdien niet bewerkt - als ik kijk naar de 'tegenhanger' Androgeenongevoeligheidssyndroom is het nog lang niet af - vis →  )°///<  ← overleg 21 nov 2017 14:11 (CET)
  • Het blijkt een zeer zeldzaam syndroom te zijn, met slechts drie beschrijvingen in de literatuur, over vijf personen (meldt ons het Engelstalige artikel). Met die mededeling erbij is het artikel dan feitelijk wel af, maar die moet er wel bij. Dat is namelijk een vrij essentiële mededeling - men zou nu het idee kunnen krijgen dat het ook in aantallen analoog is aan het androgeenongevoeligheidssyndroom, quod non. Natuurlijk kan het artikel enorm worden uitgebreid (zie wederom het Engelstalige artikel) maar dat is niet nodig om dit artikel te behouden, lijkt me. Paul B (overleg) 21 nov 2017 14:52 (CET)
  • Het wiu-sjabloon is verwijderd door de anonieme aanmaker, maar het artikel staat hier nog wel genomineerd. Dat was vast niet de bedoeling? Jan_CK (overleg) 22 nov 2017 20:03 (CET)
    • Nee, dat mag niet. Alleen de nominator, in dit geval Vis met 1 oog, mag de nominatie voortijdig intrekken. Wikiwerner (overleg) 22 nov 2017 22:02 (CET)
      • @Wikiwerner, dat is niet helemaal waar. Iedereen mag met een goede reden de nominatie intrekken. De persoon in kwestie moet dat wel hier melden en moet daarbij wel een goede onderbouwing geven voor het intrekken. Het staat ook in het nominatiesjabloon. Uiteraard is het niet netjes om als aanmaker de nominatie in te trekken, dus die persoon is wel enigszins uitgesloten. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2017 11:09 (CET)
    • lijkt me nu akkoord & heb het doorgehaald - vis →  )°///<  ← overleg 8 dec 2017 12:15 (CET)
• Meneertje en mevrouwtje - wiu - Zowel de boeken, als de auteur, áls de TV serie worden beschreven in dit wat onoverzichtelijke artikel. Kan in elk geval een taal/poets en wat bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 21 nov 2017 14:10 (CET)
  •  Opmerking – Was een bijzonder beroerd geschreven stuk dat in de eerste plaats afbreuk deed aan de geloofwaardigheid van de encyclopedie. "de boekjes bevatte simpele verhalen" en "Elk boekje gaat over een bepaald meneertje of mevrouwtje met een specefieke eigenschap die in de loop van het boekje een probleem oplost" spreken voor zich. Gezien de vormgeving van een en ander bovendien vrijwel zeker een "vertaalde" tekstdump, maar zonder bron. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2017 01:12 (CET)
• Katwijkse Engelandvaarders - weg - Overbodige afsplitsing puur en alleen gebaseerd op plaats van vertrek (dus niet plaats van geboorte wat titel eerder suggereert). De locatie maakt het vertrek niet relevant, de persoon is relevant en daar is al een ander artikel voor. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2017 15:33 (CET)
  • De locatie maakt op zichzelf het vertrek niet relevant, maar het zou wel een relevante eigenschap kunnen zijn. Het lijkt me niet onredelijk dat iemand specifiek op zoek zou zijn naar Engelandvaarders die van een bepaalde plek vertrokken zijn (bijvoorbeeld Scheveningen, Katwijk, IJmuiden, Callantsoog). Dat gezegd hebbende, denk ik dat dan een categorie of een sorteerbare lijst een betere aanpak is, en de uitgebreidere tekst zou dan eerder op de lijst van Engelandvaarders geïntegreerd moeten worden. Bij een zelfstandig artikel zou er meer 'broodtekst' moeten zijn, dus meer algemene tekst over ontsnappingen vanuit Katwijk naar Engeland, gebaseerd op externe bronnen. Zo is er ongetwijfeld een reden dat er kennelijk na 1941 geen pogingen meer zijn ondernomen vanuit Katwijk (bijv. de aanleg van de Atlantikwall?). Paul B (overleg) 21 nov 2017 15:52 (CET)
    • Hier ben ik het voor de volle 100% mee eens. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2017 15:58 (CET)
  • Ik heb het artikel aangemaakt, niet als afsplitsing van Engelandvaarders maar om de informatie die aanvankelijk op het artikel Zeehospitium stond doch daar in feite niets mee van doen heeft, een eigen artikel te geven. Als het ergens anders beter kan staan, lijkt het mij prima om het daar neer te zetten. Het leek me simpelweg te waardevolle informatie om klakkeloos te verwijderen, maar waar het oorspronkelijk stond, kwam het niet tot zijn recht. PPP (overleg) 27 nov 2017 20:06 (CET)
    • Het past wel in het artikel over Engelandvaarders. In mijn optiek is het te specifiek voor een eigen artikel. Bij een lijst van Engelandvaarders kan het makkelijk bij alle Engelandvaarders vermeld worden. Vergelijk het met lijsten van gotische gebouwen, prima om het per provincie te doen, maar niet per plaats. Zo ook met Engelandvaarders: te specifiek om het per plaats/gemeente te doen, dan beter om het per provincie of land te doen. Dit artikel vertelt ook niks over de vertrekplaats Katwijk, maar alleen wat er na het vertrek gebeurde met de personen. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2017 21:08 (CET)
• Huberte Vriesendorp – -WIU – Veel te snel (binnen minuut) genomineerd voor nuweg; nominator kan dus nooit hebben gecheckt of de inhoud onzin was, bijvoorbeeld door de naam te checken; artikel krijgt gewoon twee weken de tijd. WIKIKLAAS overleg 21 nov 2017 18:16 (CET)
  • Wat er nu in staat, klopt in ieder geval, al is het zo nog wel te weinig. Op het artikel over Harriët Freezer (haar moeder) staat ook al iets, en verder zo te zien een vrij bekende vertaler, dankzij haar vertalingen van Roald Dahl. Zie ook een stukje in De Telegraaf uit 1990: [1], en dit is misschien ook een aardig startpunt: [2]. Paul B (overleg) 21 nov 2017 18:38 (CET)
    • Op Vriesendorp had ik niet voor niets al een (toen nog rode) link voor haar gecreëerd, geverifieerd hebbend wat zij gedaan heeft, maar dit artikel is toch wel ondermaats en duidelijk gebaseerd op een wel heel oppervlakkig, niet-encyclopedisch 'onderzoek'. De eerste versie was wat mij betreft inderdaad direct verwijderbaar. Moeten we daarop zitten te wachten? Paul Brussel (overleg) 21 nov 2017 19:49 (CET)
      • Niemand hoeft ergens op te wachten, eenieder kan dit artikel direct verbeteren en aanvullen. Gebeurt dat niet, dan gaat het over ongeveer twee weken vanzelf weg. Paul B (overleg) 21 nov 2017 21:04 (CET)
        •  Tegen verwijderen, zeer bekende vertaler. Artikel aangevuld, helaas weinig bekend over haar persoonlijk leven. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 10 dec 2017 14:04 (CET)

Toegevoegd 21/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Michel Boll - wiu - denk niet dat deze persoon relevant genoeg is voor Wikipedia - opmaak is absoluut niet volgens conventies - leest als POV – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flippylosaurus (overleg · bijdragen)
  • Bevat citaten zonder de verplichte bronvermelding, bevat pov /marketingtaal, in huidige vorm onvoldoende, lijkt teveel op reclame/promo. Rode raaf (overleg) 21 nov 2017 11:14 (CET)
    •  Voor verwijderen Wat te denken van subjectivistische POV-zinnen als: Michel Boll hanteert een heldere, laconieke stijl, met gevoel voor details. Wie zegt dat? Fred (overleg) 21 nov 2017 12:46 (CET)
  • @Flippylosaurus: wil je de aanmaker van dit artikel s.v.p. van de verwijdernominatie op de hoogte stellen? Woody_|(?) 21 nov 2017 11:44 (CET)
    • @Woodcutterty:: Dat is gedaan. Bedankt voor de uitleg op mijn overlegpagina.
• Flexas - reclame / zp / Ew? - reclameverhaal aangeboden door de online marketeer en communicatie specialist van het bedrijf. Relevantie wordt ook niet duidelijk. - Agora (overleg) 21 nov 2017 12:41 (CET)
  • Dit is uitsluitend reclame. Als het artikel niet al hier was neergezet, had ik er nuweg van gemaakt. Wie het heeft neergezet doet er in feite niet toe: aan de tekst zien we al wel dat dit rechtstreeks uit de koker van het bedrijf komt. Paul B (overleg) 21 nov 2017 13:11 (CET)
  • Mee eens, artikel heeft sterke promotionele waarde. Derde bron is een zelfgeschreven stuk van bedrijf zelf, niet bepaald neutraal. Verdel (overleg) 21 nov 2017 13:16 (CET)
    • @Agora: Bedankt voor de feedback. Ik kwam artikelen over Regus en WeWork tegen op de site. Daardoor dacht ik dat wij een nog ontbrekende schakel waren aangezien wij in een niche zitten die helemaal niet op Wikipedia voorkomt, namelijk online kantoorplatform. Het was niet mijn intentie dit als promotie te schrijven. Hebben jullie suggesties of wordt de pagina verwijderd? Als dit laatste het geval is ben ik wel benieuwd waarom bijvoorbeeld de Regus en Wework wel blijven staan. Koenwit (overleg)
      • In de praktijk blijkt dat marketing- en/of communicatiemedewerkers van bedrijven niet in staat zijn neutraal te schrijven over de eigen toko. Als het niet de intentie was dit als promotie te schrijven, waarom dan al die promotioneel getinte "mededelingen"? Zoals:
        • "ondernemers ontvangen persoonlijk advies"
        • "Het onderscheidende aspect van Flexas"
        • "de persoonlijke aanpak"
        • "een echte pionier"

      Dat doet toch allemaal vrij snel de alarmbellen rinkelen. Niemand van buiten een bedrijf zal een bedrijf met die termen beschrijven, hooguit in vergelijkingsmateriaal ten behoeve van gebruikers van dergelijke diensten waarin dan meerdere bedrijven worden genoemd met positieve én negatieve punten. Maar hier is natuurlijk geen negatief punt te zien. Ik denk verder niet dat iemand genegen is u advies te geven: in het algemeen laat men marketing- en communicatiemedewerkers liever in hun sop gaarkoken omdat hun toegevoegde waarde voor de encyclopedie over het algemeen niet wordt gezien. Ik zie overigens wel dat het artikel Regus ook wel wat geneutraliseerd kan worden. Een zin als "Regus hecht veel waarde aan het aanbieden van huurcontracten voor kortere perioden, afgestemd op de wensen van de huurder" kan ook zo in de reclamefolders voor dat bedrijf en hoort dus ook niet in deze encyclopedie. Vermoedelijk is een bijdrager aan dat artikel niet geheel neutraal. WeWork heeft geen artikel op de Nederlandstalige Wikipedia, door daarmee kan niet worden vergeleken. Paul B (overleg) 21 nov 2017 14:47 (CET)

      • @Paul B: Bedankt voor de feedback. Ik heb jouw opmerkingen ter harte genomen en daarnaast een meer algemeen gedeelte toegevoegd. Koenwit (overleg)
  • Ook met feedback blijkt dat marketing- en/of communicatiemedewerkers van bedrijven niet in staat zijn neutraal te schrijven over de eigen toko. — Zanaq (?) 27 nov 2017 18:31 (CET)
  • A.S.V. Karpe Noktem -NE- De E-waarde van deze studentenclub wordt geenszins duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 21 nov 2017 12:48 (CET)
  • Het is een ZEUS vereniging die nog geen wiki painga heeft, door deze te maken is kan er naar verwezen worden vanuit het ZEUS verband en andere verenigingen in het verband. Het stuk zelf is niet meer dan een opzet** – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Otter3 (overleg · bijdragen) 21 nov 2017 15:09‎
    • Opzet of niet, de E-waarde moet met onafhankelijke bronnen worden aangetoond en deelname aan ZEUS betekent nog niet automatisch E-waarde. Lijkt meer op een tekst ter bevordering van naamsbekendheid, thuishorend op de eigen website, dan op een gedegen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 21 nov 2017 15:50 (CET)
  • Is reeds eerder verwijderd in 2014; daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 21 nov 2017 16:32 (CET)
• Contra-expertise (verzekering) - wiu/ew - Zoekend via internet tref ik fragmenten tekst waaruit het artikel geparafraseerd lijkt. De afsluitende zin: "Meestal levert het inschakelen van contra expertise meer schadevergoeding op bij de gedupeerde dan wanneer er geen contra expertise is ingeschakeld." geeft het enigszins een zweem pov. Indien relevant; er ontbreken opmaak en onafhankelijke bronnen. Rode raaf (overleg) 21 nov 2017 13:51 (CET)
  • Merkwaardig is ook dat de expert van de verzekeringsmaatschappij 'natuurlijk' niet onafhankelijk is omdat die door de verzekeringsmaatschappij wordt betaald, maar de door de gedupeerde ingeschakelde (en betaalde!) expert voor de contra-expertise kennelijk wel volledig onafhankelijk is? Paul B (overleg) 21 nov 2017 14:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Geheel herschreven, er klopte een aantal dingen niet.Ceescamel (overleg) 30 nov 2017 13:56 (CET)
  • Nominatie doorgehaald, bedankt voor de inzet Ceescamel! Rode raaf (overleg) 30 nov 2017 14:03 (CET)
• Rob De Groof -weg- Een ondernemer in hypnose en mentalisme, die blijkbaar reclame voor zijn bedrijven maakt. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Fred (overleg) 21 nov 2017 14:47 (CET)
  • Is zelfs al eens verwijderd als expliciete reclame. Als er nu iets vergelijkbaars staat, dan kan het zelfs direct weg. Wikiwerner (overleg) 21 nov 2017 17:12 (CET)
    • De eerste regels zijn in elk geval al exact gelijk aan de verwijderde versie. De overige tekst kan ik niet meer tevoorschijn goochelen. Fred (overleg) 21 nov 2017 17:23 (CET)

Toegevoegd 21/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tafeltennis deltastar - weg of nuweg - ErikvanB (overleg) 21 nov 2017 17:20 (CET)
  •  Opmerking – Dit "artikel" ging over één tafeltennistafel waarop door de werknemers van een bedrijf recreatief wordt gespeeld. De bedoeling van de aanmaker van het artikel was om in deze encyclopedie het competitieverloop te gaan bijhouden. Inmiddels werd het artikel daarom voor "nuweg" genomineerd en ik heb dat verzoek per WP:SNOW ingewilligd. Hier is de encyclopedie domweg niet voor bedoeld, ook niet voor twee weken. WIKIKLAAS overleg 25 nov 2017 11:07 (CET)
• Spirit Samen Vrij - wiu - Infobox ontbreekt en de zinsopbouw is hier en daar verkeerd. Basnoordwijk (overleg) 21 nov 2017 19:44 (CET)
  • De infobox ontbreekt dus het artikel moet weg? Zie ik dat goed? Woody_|(?) 21 nov 2017 19:46 (CET)
  • Is idd een beetje streng. De titel is niet ok: wordt in het nl ofwel met een streepje achter "Spirit" ofwel met een dubbele punt gezet. Queeste (overleg) 21 nov 2017 19:48 (CET)
    •  Opmerking: Ik had misschien iets duidelijker moeten zijn, sorry. Ik vond veel spelfouten in het artikel en het verhaal is (naar mijn mening) met deze zinsopbouw lastig te begrijpen. Dat het artikel weg moet heb ik niet gezegd. Ik heb wiu aangegeven en niet nuweg. Basnoordwijk (overleg) 21 nov 2017 19:56 (CET)
      • Als je een artikel op deze lijst zet ben je van mening dat het verwijderd moet worden als het niet binnen veertien dagen verbeterd is. Woody_|(?) 21 nov 2017 19:58 (CET)
  • Ik vondt het zelf ookal vreemd, graag wil ik btw degene bedanken die de infobox heeft gemaakt. Ik neem aan dat het artikel nu van de lijst kan? Scenarioschrijver20 (overleg) 21 nov 2017 20:25 (CET)Scenarioschrijver
• (x^2)-c=x - weg - onbekende, wiskundige formule Kattenkruid (overleg) 21 nov 2017 20:26 (CET)
  • Onzin, kan nuweg. Paul B (overleg) 21 nov 2017 21:03 (CET)
    • Mee eens: vul maar eens x² = 3 in, dan klopt de regel x²-c = x al niet meer. Wikiwerner (overleg) 21 nov 2017 21:27 (CET)
      • Mwah, het zou nog over een klasse van vergelijkingen kunnen gaan, met een parameter c, maar de inhoud van het artikel is onzin en wijst niet in die richting. Paul B (overleg) 21 nov 2017 21:42 (CET)
        • Men kan voor elke willekeurige waarde van x altijd een c vinden, maar bij een andere willekeurige waarde van x is dan de c ook anders (3² - 6 = 3; 4² - 12 = 4), en dan heeft deze in 2017 gevonden onbekende formule geen enkele betekenis. WIKIKLAAS overleg 21 nov 2017 22:38 (CET)
          • Het ligt voor de hand dat x de onbekende is en c een parameter (de letter c wordt vaak gebruikt voor een constante). Waar je de conclusie op baseert dat een formule geen enkele betekenis heeft omdat bij een andere waarde van x ook de c anders is (of omgekeerd) is me niet duidelijk. Dat geldt immers voor iedere familie van vergelijkingen met een parameter, ook de zinvolle (zeg, x² + y² = r waar r een parameter is). Paul B (overleg) 21 nov 2017 23:05 (CET)
        • Nee, c werd in het artikel berekend uit de rechthoekszijden van een driehoek. Nu het artikel verwijderd is, komt mijn stelling inderdaad vreemd over. Het was iets anders dan de schuine zijde. De regel uit de titel klopte niet toen ik deed wat volgens het artikel wel moest kunnen. Wikiwerner (overleg) 21 nov 2017 23:13 (CET)
          • Het maakt helemaal niet uit hoe in het "artikel" c berekend werd. Een formule waarin x (een onafhankelijke onbekende waarde) tweemaal voorkomt, en verder alleen een c, heeft geen betekenis als die c steeds een andere waarde krijgt afhankelijk van x. Let wel: dit werd hier gepresenteerd als een vergelijking waarmee iets op te lossen viel, niet als de functie c = x²-x, waarvoor doorgaans de notatie y = x²-x, f(x) = x²-x of f: x→x²-x gebruikt wordt. Het "artikel" maakte er ook nog melding van wie deze onbekende formule in 2017 had "gevonden". We gaan hier toch geen tijd verspillen aan wat gezandbak van iemand met een tekort aan aandacht, door te stellen dat er mogelijk iets zinvols stond? Zodra dit gepubliceerd is en door vakbroeders en -zusters geaccepteerd, kan er een begin gemaakt worden met een zinvolle bespreking van deze "klasse van vergelijkingen". Eerder niet. WIKIKLAAS overleg 22 nov 2017 03:07 (CET)
• Arie van der Kerk – NE – Uit niets blijkt dat deze man enige relevantie voor de encyclopedie heeft, maar wellicht moet dat nog blijken. Was al genomineerd voor nuweg, maar er staat geen onzin, al schurkt gelukkig wonen in Son en Breughel daar wel heel dicht tegenaan. WIKIKLAAS overleg 21 nov 2017 22:38 (CET)
  • Riekt naar privacyschending. Er valt geen touw vast te knopen aan deze woordenbrij. Er staat misschien geen onzin, maar iets zinnigs staat er ook niet, om over opmaak (en onafhankelijke bronnen) nog maar te zwijgen. Fred (overleg) 21 nov 2017 23:01 (CET)
  • Bij gebrek aan encyclopedische relevantie lijkt me nuweg op zijn plaats, ook i.v.m. de privacy. Hanhil (overleg) 21 nov 2017 23:23 (CET)
    • Ja. ErikvanB (overleg) 22 nov 2017 03:55 (CET)
      • Ik herhaal graag nog even dat gebrek aan relevantie geen nuweg-criterium is, ook nooit geweest. Privacyschending vind ik met deze gegevens wel ver gezocht. ed0_verleg 22 nov 2017 08:03 (CET)
    • Pagina heeft wel weinig zinnings, ook vrij rommelig. Maar Ed heeft wel gelijk en wie bepaald nou precies de relevantie van een arikel? Wat persoon A relevant vindt, vindt persoon B misschien wel niet relevant. Zelf ben ik van mening dat met wat zwaar op poetswerk het artikel zou kunnen blijven. Lijkt mij namelijk een goed begin.Scenarioschrijver20 (overleg) 22 nov 2017 12:39 (CET)
      • Encyclopedische relevantie wil zeggen dat het onderwerp besproken wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen, in een mate die het triviale overstijgt. Bronnen bepalen dus of een onderwerp relevant is. Woody_|(?) 22 nov 2017 12:45 (CET)
• Gerben Wynia -wiu- Een nietszeggende éénzinner. Fred (overleg) 21 nov 2017 23:25 (CET)
  • Absoluut E maar dit artikel over hem kan zo weg. Paul Brussel (overleg) 22 nov 2017 00:04 (CET)