Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170609

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/06; af te handelen vanaf 23/06 bewerken

Toegevoegd 09/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 09/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Huis Cornielje - ne - Voldoet niet aan conventies, boordevol externe links, "bronnen" blijken commerciële sites te zijn, een nog levende telg die zijn eigen land sticht in Duitsland, Nederlandse Adel, die niet voorkomt op de lijst. Rode raaf (overleg) 9 jun 2017 17:31 (CEST)[reageer]
    • Ik heb inderdaad een fout gemaakt, we zijn al een tijd geen Nederlandse adel meer. De sites zijn legitiem en de levende telg heeft ook zijn eigen land gesticht in meer dan alleen Duitsland.De opmerking dat het niet aan conventies voldoet is subjectief.
    •   Tegen verwijderen Mij lijkt een adellijke familie wel E. Dat het artikel door een telg is geschreven doet er niet aan af. Niet-neutraliteit zie ik niet zo. Fred (overleg) 9 jun 2017 19:41 (CEST)[reageer]
    • Ik rep met geen enkel woord in mijn nominatie dat het artikel "niet neutraal zou zijn". Slechts dat het niet voldoet aan Wikipedia:Conventies, het staat boordevol externe links zelfs naar anderstalige wiki's, ipv intern linken naar pagina's. (Zie: WP:EL) Dat heeft helemaal niets te maken met inhoud "subjectief" vinden. Ik zou graag wat deugdelijke, betrouwbare en gezaghebbende bronnen zien voor de vermeende beweringen, zoals kopje geschiedenis over de afkomst of de stelling dat de familie "momenteel over het land Rheinbergen regeert". Waar ligt dat land dan, in Duitsland? Ik wist niet dat daar onafhankelijke landen bestonden. Dat behoeft meer uitleg, evenals die adelsverheffing. Voorlopig zie ik nog geen enkel bewijs dat de familie van adel is. Daarnaast, als dat wel zo zou zijn dan zou een familie toch een bepaalde relevantie moeten hebben. Die zie ik er nog niet in. Waarom geen vermelding in het Nederland's Adelsboek? Zo valt er nog veel meer op en aan te merken over de inhoud, in de huidige vorm voldoet het echt niet.Rode raaf (overleg) 9 jun 2017 20:22 (CEST)[reageer]
      • U maakt inderdaad goede punten, als u mij nog een paar dagen geeft dan kan ik wat betere bronnen op de pagina zetten. Het familiearchief is momenteel niet in mijn bezit. Het land Rheinbergen is simpelweg de rivier de rijn van Zwitserland tot Rotterdam (en de omgeving daarbij). Dit maakt trouwens de familie een koningshuis en niet alleen adel. Al de informatie staat op de site van Rheinbergen. ik zal de externe links veranderen en ze in het Nederlands zetten. De familie heeft en had al sinds Pierre II een relevantie en die heeft de familie nog steeds (een land regeren lijkt mij voldoende). Alvast bedankt voor de correcties (en wilt u trouwens een lijst met alle fouten in de site maken als u daar tijd voor heeft). Mvg. Gabriël Cornielje
    •   Voor verwijderen lijkt mij eigenlijk een hoax (het land dat zij regeren is een micronatie) en anders blatante zelfpromotie The Banner Overleg 9 jun 2017 21:19 (CEST)[reageer]
      • met alle respect interesseert jou mening mij niet, je hebt totaal geen notie wat je moet doen om een micronatie te stichten. En aan je profiel te zien ben je nou niet een objectieve beoordeler.
        • Q: Why form your own country?
        • HSH Gerard
        • A: The main idea was to create an alternative nation that emphasizes heraldry, art and the environment. Another important factor is politics: I think democracy is not working as it should, and now a secure hereditary monarchy is a better answer.Where one person is responsible who cannot be purchased for a better positioning in a market by a large uncaring or non responsible corporation. Or for a country who removes itself from the courts of law, in order to run roughshod over its citizenry.
        • Bron: The Newest Monarchy in the World and the Birth of a Nation! Leuk, maar niet serieus te nemen. The Banner Overleg 9 jun 2017 22:38 (CEST)[reageer]
          • Wie ben jij om het niet serieus te nemen? er is al genoeg in beweging gebracht om het realiteit te maken, en omdat een of andere no-life van Wikipedia het niet serieus neemt is het niet pagina-waardig? Ga iets anders doen dan hardwerkende mensen beledigen. Het gat van 100 jaar is trouwens onzin, de stamboom beschrijft ongeveer 250 familieleden van de 15e eeuw tot vandaag.
  • Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Duitse immigratie in de Verenigde Staten door de eeuwen heen - niet op deze manier - Zeer vreemde, onbegrijpelijke titel. Geeft de indruk nog niet voor publicatie bedoeld te zijn, maar eigenlijk slechts een voorbereiding. Ook geen categorie. Queeste (overleg) 9 jun 2017 19:00 (CEST)[reageer]
  • Nax (muzikant) -wiu- Subjectieve zinnen zoals Ondanks de groei van The New Shining bleef het knagen bij zanger Nax en vele andere staan wel héél erg dicht bij het onderwerp van het artikel en neigen sterk naar niet-neutraliteit. Fred (overleg) 9 jun 2017 19:46 (CEST)[reageer]
    • Door het gebruik van dit soort taal krijg ik een sterk vermoeden dat het artikel door Stok zelf is geschreven. Verdel (overleg) 9 jun 2017 21:38 (CEST)[reageer]
    • Tekstverbetering en bronnen aangebracht in het artikel. Verdel (overleg) 10 jun 2017 16:19 (CEST)[reageer]
      • Wat met bronnen werd geverifieerd ging vrijwel uitsluitend over The New Shining, waarover we al een artikel hebben. Wat overbleef waren zaken die eigenlijk alleen een ingewijde kan weten en die alleen voor een ingewijde interessant zijn (wat Stok, besloot, uit hoeveel nummers hij koos voor een nieuw album, zijn depressie, in zijn leven alleen nog maar ruimte voor muziek); de bronnen over Nax (twee krantenartikelen) waren verhalen van Stok over Stok. Discografie was 75% The New Shining, met twee items van Nax, het onderwerp van dit artikel. Taalpoets van Verdel heeft daar niets aan verholpen. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2017 17:25 (CEST)[reageer]
  • Rellen in de Schilderswijk 2015 - NE. Invoegen in Dood van Mitch Henriquez lijkt me het beste. Overigens schijnen er als goed is twijfels te zijn over de doodsoorzaak van Henriquez(?). Sonty (overleg) 9 jun 2017 20:20 (CEST)[reageer]
  • Smoare - relevantie blijkt niet uit het artikel - Brimz (overleg) 9 jun 2017 20:58 (CEST)[reageer]
  • Piet Witschge - vader van is niet relevant genoeg voor een artikel - Brimz (overleg) 9 jun 2017 21:49 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 09/06: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Omvolking -weg- Een uiterst summier artikel vol onjuistheden omtrent een woord dat niet écht in gebruik is. Bij russificatie enz. wordt niet het volk, doch slechts taal en cultuur vervangen door de op dat ogenblik dominante taal en cultuur. Volgens Google is dit uiterst recente woord vooral in zwang in een zeer beperkte extreemrechtse kring, maar een serieuze bron waarin dit woord gebezigd wordt kon niet boven water worden gehaald. Zie het lemma: verfransing voor een solidere beschrijving van het door aanmaker beschreven proces, waarin het kersverse woord omvolking uiteraard niet voorkomt. Het verschijnsel dat de bevolkingssamenstelling door vestiging verandert, heet overigens niet omvolking maar kolonisatie. Fred (overleg) 9 jun 2017 22:27 (CEST)[reageer]
    • Russificatie heeft zeker niet alleen met taal en cultuur te maken. Lees de laatste zin in het lemma russificatie. Het gaat ook om demografische veranderingen door immigratie. Op Wikipedia zijn genoeg artikelen over russificatie te vinden. O.a: Letland: "Het aandeel niet-Letten is onder andere terug te voeren op een actieve politiek van Russificatie tijdens de Sovjetperiode. Mede door naoorlogse immigratie is het aandeel etnische Letten afgenomen van 77% in 1935 tot 52% in 1989 en 61.1% in 2011". Zie ook externe link: [stemrecht niet-letse bevolking]: "En in 1949, toen de Conventie van Genève verbood om nederzettingen voor burgers te stichten in bezette gebieden, werd de russificatie van Letland geïntensiveerd en werd er een stroom van twee miljoen immigranten op gang gebracht door de Russische autoriteiten.". En dat geldt ook voor sinificatie: Massa immigratie van chinezen naar Tibet. Ook daar wordt bevolkingsmigratie expliciet benoemd. Keesvanderv (overleg) 9 jun 2017 22:56 (CEST)[reageer]
      • Dat nu, heet kolonisatie, zoals ik hierboven reeds heb uiteengezet. Daar is dus al een lemma van. Omvolking is een neologisme dat in de Nederlandse taal niet gebruikelijk is en dan ook in geen enkel woordenboek te vinden is, maar wél in complottheorieën zoals die op extreemrechtse sites worden ontvouwd. Daar maakt men zelfs gewag van apocalyptische omvolking, zoals die door de VN zou worden gepropageerd (!). Los daarvan betreft het een uiterst slecht en summier artikel. Bovendien wordt de bevolking bij zo'n proces niet vervangen, maar is het (soms) een poging om de meerderheid van de bevolking te wijzigen. Dus het zeer summiere artikel bevat ook nog eens ernstige fouten en -uiteraard- geen bronnen, die echter wél zeer wenselijk zijn. Fred (overleg) 9 jun 2017 23:15 (CEST)[reageer]
        • Als het kolonisatie heet, waarom lees ik dan niet over 'kolonialiseren' van Letland door de Russen. Of het kolonialiseren van Tibet door de Chinezen. Ook bij de arabisering van Marokko wordt niet gesproken over kolonisatie. Zie bijv Kolonisatie in Azie. Daarin wordt geschreven: "De tsaren en de latere Sovjetregering hebben in deze gebieden een actieve kolonisatiepolitiek gevoerd. Het doel was behalve ontginning ook russificatie: het creëren van etnisch-Russische meerderheden." Kolonisatie en Russificatie worden hier dus niet als synoniemen gebruikt. Anders zou er staan: het doel van kolonisatie was kolonisatie. Maar er staat het doel van kolonisatie was russificatie. Het gaat dus een stap verder. Ook als je naar het Engelse [Sinicization] kijkt lees je: "Critics cite the government-sponsored migration of large numbers of Han Chinese into the Tibet Autonomous Region as a major component of sinicization.". Tel overigens even het aantal bronnen bij arabisering en Russificatie. Het zijn overigens twee woorden die daarnaast ook niet in de vandale voorkomen. Tenslotte: Als er fouten in staan, dan kun je die aanpassen. Vooralsnog zie ik in het artikel geen fouten. Zoals aangetoond heeft 'russificatie' en 'sinificatie' wel degelijk te maken met het actief doorvoeren van demografische veranderingen en niet allen met vervanging van taal/cultuur. Overigens is het prima om aan te geven dat 'omvolking' een neologisme is (waarbij geldt dat er op Wikipedia plek is voor meer neologismen). Kritiek is prima. Graag wel feitelijk en aantoonbaar juist.Keesvanderv (overleg) 10 jun 2017 00:42 (CEST)[reageer]
        • Lemma is verder aangevuld met meer bronnen en links. Keesvanderv (overleg) 10 jun 2017 17:07 (CEST)[reageer]
          • Ja, juist. Joost Niemöller. Deze bepaald niet onomstreden publicist heeft dit woord gemunt. Buiten hem en zijn kring van (extreemrechtse) geestverwanten wordt dit woord niet gebruikt. Wiki is overigens niet de plaats voor neologismen, doch de plaats voor begrippen die algemeen geaccepteerd gebruikt worden, indien gewenst dan aangevuld met betrouwbare wetenschappelijke bronnen. Wiki is namelijk een encyclopedie. Fred (overleg) 10 jun 2017 17:54 (CEST)[reageer]
            • En umvollkung werd voornamelijk door nazi's gebruikt. Maar dat is natuurlijk geen reden om er geen lemma van te maken op Wikipedia (zoals de Duitsers ook gedaan hebben). Het klopt dat Joost Niemöller omstreden is in bepaalde kringen. Ik wil dat wel erbij vermelden, maar loop ik dan niet het gevaar niet-objectief te zijn? Ik geef een verwijzing naar het lemma Joost Niemöller, waar de controverses worden benoemd. Dat Wikipedia geen plek is voor neologismen is natuurlijk niet waar. Er zijn voldoende neologismen te vinden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Keesvanderv (overleg · bijdragen) 10 jun 2017 19:32‎ (CEST)[reageer]
              • Ja deze heer is omstreden in bepaalde kringen, en deze bepaalde kringen omvatten vrijwel iedereen buiten de enge kring van geestverwanten van de heer Niemöller c.s. Zo is ook het creationisme, het klimaatscepticisme, het bestaan van vliegende schotels, de platheid van de aarde, het ontkennen van de Holocaust e.d. omstreden in bepaalde kringen. Fred (overleg) 10 jun 2017 21:28 (CEST)[reageer]
                • Ik begrijp je aversie tegen Joost Niemöller. Maar ik probeer hier een lemma te verbeteren. Moet ik erbij vermelden dat hij een 'omstreden' publicist is? Volgens mij wordt de neutraliteit dan aangetast. Ik verwijs al naar het lemma 'joost niemoller', waar controverses benoemd worden. Keesvanderv (overleg) 10 jun 2017 23:45 (CEST)[reageer]
                  • Een paar minuten geleden heb ik het woord "omvolking" geleerd, en hier vond ik een antwoord op mijn vraag wat het betekent. Wat betekent dat het op z'n minst in mijn behoefte voorziet. Deugt het politiek niet? Dan moet het artikel verbeterd worden, maar wel blijven staan, eventueel met een (opvallende) disclaimer. Dat het begrip omstreden wil ik best respecteren, maar dat is juist een reden om het te handhaven. Rbakels (overleg) 11 jun 2017 14:05 (CEST)[reageer]
                    • Fred, hierbij het verzoek om het sjaboon 'nominatie voor verwijdering' te verwijderen. In mijn ogen is het lemma sterk verbeterd. Keesvanderv (overleg) 13 jun 2017 22:13 (CEST)[reageer]
                      • Of bijvoorbeeld, aldus de Oostenrijkse Europarlementariër Andreas Mölzer: Massale immigratie en vergrijzing vormen een bedreiging voor het bestand van de autochtone bevolking. De eerstgenoemde wordt aangekondigd als de wonderoplossing voor de laatstgenoemde maar leidt slechts tot etnomorfosis – met andere woorden tot Umvolkung: de gedwongen verandering van de etnische samenstelling van de bevolking. Als de EU niet eindelijk eens begint met het lobbyen voor een geboortestimuleringsbeleid voor de autochtone Europeanen, het traditionele gezin met veel kinderen bevordert, in actie komt tegen pogingen om het traditionele gezin met veel kinderen te doen verdwijnen – zoals het homohuwelijk – en weer een anti-immigratiebeleid invoert, ook met betrekking tot gezinshereniging, zitten wij hier over vijftig jaar te palaveren over de Kosovisering van Europa. - ErikvanB (overleg) 14 jun 2017 01:27 (CEST)[reageer]
    • Op mijn vraag of de 'nominatie voor verwijdering' op omvolking weg kan, wordt hetvolgende antwoord gegeven door Fred via Overlegpagina Fred: "Nee, in mijn ogen hoort idioom van holocaustontkenners e.d. niet in een encyclopedie.". Ik begrijp de vergelijking niet. Maar om desondanks de vergelijking door te trekken: Er is zowel een lemma voor Holocaustontkenning als voor Holocaustontkenners. Dus het lijkt me dat dat geen reden is om het lemma te verwijderen. Tenzij je die andere twee ook wilt verwijderen.Keesvanderv (overleg) 14 jun 2017 18:14 (CEST)[reageer]
      • Een encyclopedie is geen open forum voor het vocabulaire van holocaustontkenners e.d. en ook niet voor zelfverzonnen woorden die enkel -en dan nog zeer recentelijk- in kringen van dit soort personen worden gebruikt. Uiteraard ontkent een encyclopedie niet dat er holocaustontkenners zijn en plaatst die categorie in perspectief door er een neutraal en objectief artikel aan te wijden. Een blik op Google leert zonneklaar in welke context het woord "omvolken "wordt gebruikt. Overigens is het tekenend dat in de in het artikel gegeven voorbeelden niet wordt gerept van de zeer ingrijpende kolonisatie van, bijvoorbeeld, het Amerikaanse continent, van Australië, Nieuw-Zeeland, Zuid-Afrika en Noord-Ierland. Fred (overleg) 14 jun 2017 20:22 (CEST)[reageer]
        • Fred, wil jij iemand als Prof. Dr. László Marácz van de UvA bestempelen als holocaustontkenner? Op deze manier wordt het erg lastig discussiëren. Ik vind het prima om meer voorbeelden te geven. Waarom gebruik jij het woord 'tekenend' en wat wil je daarmee suggereren? Ik vind het prima om controverses te benoemen. Dat doe ik ook al door te benoemen dat extreem-rechts de term veel gebruikt en het oorspronkelijk een nazi-term is. Maar inmiddels gebruiken veel meer mensen het. Overigens begrijp ik je verwijt niet dat ik het niet heb over de kolonisatie van Amerika, Australië, etc. Ik geef vele voorbeelden in heden en verleden. Daarbij is kolonisatie en omvolking - wat mij betreft (!) - niet automatisch aan elkaar gelijk. Nederland heeft Indonesië bijvoorbeeld gekoloniseerd. Maar Nederland heeft bij mijn weten nooit bewust beleid gevoerd om de demografische samenstelling van Indonesië te wijzigen. Er woonden veel Nederlanders. Maar bij lange na natuurlijk niet genoeg om de demografische samenstelling te wijzigen. In het lemma kolonisatie lees ik wel over 'etnische kolonisatie', een term die meer overeenkomt met 'omvolking'. Tenslotte: Ik vind het vervelend als jij me in een hoek duwt waar ik niet in hoor. Woorden als 'tekenend' zijn niet op zijn plaats. Je begint mij net iets te veel 'op de persoon' te spelen. Mocht je een inhoudelijke discussie voeren: graag. Wil je aanvullingen doen en controverses benoemen: heel graag!
  Neutraal - In ieder geval dan graag hernoemen naar 'Umvolkung' - en dan de letterlijke vertaling opgeven in het artikel (zoals op EN-wiki). Volgens mij is he niet gelijk aan het koloniseren van een land. Dat heeft eerder betrekking op een ander land. Zoals ik het begrijp uit dit artikel op DE en EN is Umvolkung eerder het eigen land weer voor de originele bewoners maken. Ik zie nog wel mogelijkheden voor links naar artikelen als Lebensraum e.d. Nietanoniem (overleg) 15 jun 2017 07:19 (CEST)[reageer]
  • Nietanoniem, 'Umvolkung' - het begrip zoals Nazi Duitsland hanteerde - verwijst niet naar ' het eigen land weer voor de originele bewoners maken '. Zij wilden juist het nieuw veroverde land Duits-maken. Met andere woorden: de originele bewoners deporteren en vervangen voor Duitsers. Zie bijv. germaniseren. Omvolking is niet iets dat alleen door de Duitsers werd gedaan. Ook de Russen maakten zich hier veelvuldig schuldig aan. Het lemma wat de Engelsen hiervoor hebben is Population Transfer. In het lemma 'omvolking' noem ik als voorbeeld de russificatie waardoor de demografische samenstelling (door massa immigratie) van bijv. Letland werd veranderd. In het lemma 'Population Transfer' wordt dat voorbeeld ook genoemd. Daarnaast is hiervoor ook een specifiek lemma gemaakt: Population Transfer in the Soviet Union. Daarnaast wordt ook op andere plekken de term 'population transfer' gebruikt voor de omvolking van Tibet door Han-Chinezen, zie Population Transfer Tibet. En het voorbeeld van Tibet gebruik ik ook. De uitleg van population transfer is: Population transfer or resettlement is the movement of a large group of people from one region to another, often a form of forced migration imposed by state policy or international authority and most frequently on the basis of ethnicity or religion but also due to economic development. Dit komt sterk overeen met de Engelse vertaling van umvolkung, zie: en.wikitoinary. En komt ook goed overeen met de omschrijving die ik gebruik (verbetering altijd welkom!). Dus verwijzing naar Population Transfer lijkt mij een goede. De vraag is alleen hoe (en of) dit vertaald moet worden naar Nederlands? 'Bevolkings overdracht'? 'Bevolkings vervanging'? Suggesties welkom. Een andere term die hier ook wel voor wordt gebruikt is volksverhuizingsbeleid. De commissie buitenlandse zaken van de EU zegt bijv.: het volksverhuizingsbeleid van de Volksrepubliek China is erop gericht de cultuur van de Oeigoerse bevolking te verwateren en de eenheid van dat volk te breken (zie: verslag van de commissie buitenlandse zaken van de EU over het volksverhuizingsbeleid van China).Keesvanderv (overleg) 15 jun 2017 20:41 (CEST)[reageer]
Lijkt me te esoterisch, nu niet, weg dus, mvg HenriDuvent 18 jun 2017 22:50 (CEST)[reageer]
Beste Henri. Zie bovenstaande tekst bij deze beoordelingspagina: "consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.". Ik mis de argumentatie bij jouw opmerkingen. Wat is er esoterisch aan de massa immigratie naar Tibet, waardoor de oorspronkelijke cultuur stap voor stap wordt vernietigd? Is het onzin wat de EU aangeeft over het breken van de eenheid van het Oeigoerse volk door de Chinese overheid?
Hallo Kees, ik wilde niet herhaling vervallen en koos daarom andere woorden om aan te geven dat we met dit lemma voor de rtopen uitlopen en wellicht de verkeerde. Ik kan me goed vinden in de door anderen aangedragen argumenmten. mvg HenriDuvent 19 jun 2017 20:57 (CEST)[reageer]
Hai Henri. Maar gaat het nou om het woordje 'omvolking' en mag Population transfer bijvoorbeeld wel? Of vind je dat het Engelse Lemma ook moet worden verwijderd? Het 'woordje' maakt mij persoonlijk niets uit, het gaat mij om de inhoud. Is de term 'etnisch koloniseren' wel goed? Dat wordt in het lemma kolonisatie gebruikt, bij de bespreking van de problematiek van de Oeigoeren. Wat is de goede term volgens jou? Ik wil daarnaast graag dat het lemma uitgebreid wordt met meer voorbeelden, zoals ook te lezen is bij het Engelse lemma. Maar de motivatie neemt wat af, gezien de notificatie. Deze discussie doet mij denken aan wat op het Engelse lemma te lezen is: 'Millions of peasants are robbed of their farms and sent trudging along the roads with no more than they can carry: this is called transfer of population or rectification of frontiers. (Orwell)'. 'Population transfer' is nog een erg neutrale term (te neutraal volgens Orwell). Het als 'Esoterisch' beschouwen gaat m.i. nog een stap verder. Laat ik de vragen nog eens stellen (aangezien ik nog van jou, nog van Fred een concreet antwoord heb gekregen): Wat is er esoterisch aan de massa immigratie naar Tibet, waardoor de oorspronkelijke cultuur stap voor stap wordt vernietigd? Is het onzin wat de EU aangeeft over het breken van de eenheid van het Oeigoerse volk door de Chinese overheid? Is het een lemma waard? Loop je dan echt voor de (verkeerde?) troepen uit? Voor welke troepen loop je dan uit?
Mijn indruk is dat de term of het concept een ongebruikelijke aanduiding is voor nogal heterogene verschijnselen, zoals de bewuste integratiepolitiek van (voormalige) Russische, Chinese, Duitse of Franse machthebbers, migratie, natievorming en het door allerlei oorzaken verdwijnen van regionale identiteiten. En dat het lemma daarom genomineerd is. mvg HenriDuvent 19 jun 2017 23:45 (CEST)[reageer]
Vraag blijft inderdaad welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen de term 'omvolking' gebruiken. JanB46 (overleg) 22 jun 2017 23:03 (CEST)[reageer]
Prof. Dr. László Marácz van de UvA? In het geciteerde artikel in Elsevier? Inmiddels wordt omvolking natuurlijk erg vaak gebruikt (en even vaak verguisd). Maar zoals eerder gezegd gaat het mij niet om de term 'omvolking'. 'Etnisch koloniseren' wordt elders ook gebruikt (zie hierboven). Een term die ik overigens helemaal nergens kan achterhalen. Is 'volksverhuizingsbeleid' een betere term? Het Engelse lemma waarin dit besproken wordt is 'population transfer'. Het lijkt mij overigens goed om een paragraaf aan het lemma toe te voegen met kritiek op de term, dat gebeurt ook bij het Engelse lemma. Daarin wordt Orwell geciteerd: Millions of peasants are robbed of their farms and sent trudging along the roads with no more than they can carry: this is called transfer of population or rectification of frontiers..
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170609&oldid=59808178"