Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170525

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/05; af te handelen vanaf 08/06 bewerken

Toegevoegd 25/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bo Beljaars - weg - Onbekende vlogger, niet voorzien van bronnen. Gympetic (overleg) 25 mei 2017 00:01 (CEST)[reageer]
    • Dit valt in de categorie (ik hoop niet dat ik ed0 iedere dag tegen me krijg) "iedereen beroemd". YouTube-ranking 14 miljoen. - ErikvanB (overleg) 25 mei 2017 01:58 (CEST)[reageer]
      • Tja, what shall I say? Toen jij en ik 15 waren, gingen we op de fiets het Top40-blaadje halen in de platenwinkel. Dat doen tieners niet meer, de Top40 is voor hun iets voor bejaarden. YouTube is daar voor in de plaats gekomen, en net als dat in de Top40 (die nog wekelijks wordt geupdate op nl-wiki, waarom eigenlijk???) iedereen met wat zweet+geluk beroemd kon worden, kan dat op YouTube ook. Ik zou zeggen bijna iedereen beroemd, want het is natuurlijk helemaal niet iedereen. ed0verleg 25 mei 2017 12:06 (CEST)[reageer]
        • Beste ErikvanB, je kijkt naar de oude versie van het account, die al lang niet meer gebruikt wordt. De huidige YouTube-ranking zit rond de 39.000. Maar of dat heel verandert? En Edoderoo: ik geloof niet dat ErikvanB hier categorisch tegen YouTube is, maar niet bij de eerste 14 miljoen zijn in een populariteitslijst wijst niet echt op beroemd zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 mei 2017 12:26 (CEST).[reageer]
          • Ik ontken niet dat YouTube belangrijk is, omdat het nu deel uitmaakt van de dagelijkse leefwereld van heel veel jonge mensen. Dat accepteer ik ook. Maar de technologische vooruitgang heeft het ook moeilijker gemaakt om de grens te bepalen voor wat een encyclopedie opneemt, omdat in dit tijdperk álles met grote aantallen gaat (vroeger kon alleen je eigen familie je opstel lezen, tegenwoordig lezen duizenden of miljoenen mensen het als je het online zet). ed0 schetst een mooi beeld van hoe de tijd inderdaad snel kan veranderen. @Gasthuis: Goed dat je me attendeert op de verouderde gegevens die ik raadpleegde. ErikvanB (overleg) 25 mei 2017 16:49 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen 100k volgers en bijna 10 miljoen views valt onder de categorie "voldoende bekend". De E-waarde van zulke personen komt voornamelijk uit hun bekendheid en hun status als idool. Artikel zelf lijkt voldoende informatie te bevatten. Sum?urai8? 25 mei 2017 12:56 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Het hebben van volgers en dagelijks vloggen voegt geen encyclopedische relevantie toe. Daarnaast zijn er onvoldoende onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 25 mei 2017 14:10 (CEST)[reageer]
      • Dagelijks vloggens als een baan is slechts je baan uitvoeren. Nummers opnemen als een artiest, wedstrijden spelen als een voetballer of dagelijks optredens geven als een toneelspeler is ook "je baan uitvoeren". Volgers in dit geval is een maatstaaf voor hoe bekend iemand is. Hoewel het achterlijk is dat mensen acteurs, sporters, artiesten, of in dit geval vloggers als idool hebben (het zijn immers ook net mensen), wil dat niet zeggen dat we bekende mensen geen artikel moeten geven omdat ze bekend zijn. Van sporters kan je misschien nog zeggen dat prestaties in de sport die ze beoefenen kan worden gebruikt als objectief middel, maar van acteurs, artiesten en vloggers kijk je voornamelijk naar de bekendheid van hun "acts". Wat betreft de "onvoldoende afhankelijke bronnen" weet ik niet wat je niet voldoende onderbouwd vindt. Ik kan natuurlijk een referentie toevoegen voor "in 2007" (bron) en "in 2012" (bron), maar dit is niet veranderlijke informatie en op de Nederlandstalige Wikipedia willen we niet dat iedere halve zin drie referenties heeft op niets af. Youtube is in dit geval een betrouwbare externe bron, omdat de data niet veranderbaar is en Youtube er geen belang in heeft deze data anders weer te geven dan het is. Musical.ly geeft alleen toegang tot de volgers via een app, en die wil ik niet installeren (vandaar de [bron?]) en de Youtube-volgers heb ik met een bron, omdat het dan duidelijk is wanneer deze zijn opgehaald. Sum?urai8? 27 mei 2017 11:59 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Min of meer wat Verdel hierboven zegt: betrouwbare secundaire bronnen over Beljaars schitteren door afwezigheid, en het bestaan van dergelijke bronnen is nu juist hét criterium voor encyclopedische relevantie. Marrakech (overleg) 5 jun 2017 09:25 (CEST)[reageer]
    • Twijfelgeval. Ruim 115.000 abonnees op YouTube is behoorlijk veel, maar de grens is bij dit soort zaken erg arbitrair. Misschien over een jaar nog eens kijken hoe de bekendheid van het kanaal dan is? De Wikischim (overleg) 5 jun 2017 13:37 (CEST)[reageer]
  • Papelotte - weg - Twijfel aan relevantie en voldoet niet aan WP:C (wiu) Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 25 mei 2017 02:00 (CEST)[reageer]
  • Louage - wiu, NE of allebei - Magere Hein (overleg) 25 mei 2017 04:21 (CEST)[reageer]
    • Natuurlijk is de familie hartstikke E, want hij komt ook in mijn stamboom voor.   Maar effe serieus, over de stamvader is op internet niets te vinden. Als je zo ver teruggaat in de tijd vind je vrijwel alleen nog adel en koningen, dan had meneer Lewage toch wel enige sporen achter moeten laten. Het artikel (en het achterliggende onderzoek) zijn mij veel te speculatief voor een encyclopedie.   Voor verwijderen The Banner Overleg 25 mei 2017 18:53 (CEST)[reageer]
  • G.S.B.V. Tweeslag - ne - Een van de vele studenten(sport)verenigingen? Geen bronnen die relevantie aantonen. Queeste (overleg) 25 mei 2017 10:07 (CEST)[reageer]
  • Bloodrocuted - ne - Relevantie is niet duidelijk. Queeste (overleg) 25 mei 2017 10:39 (CEST)[reageer]
  • Houten vloer - ne/wiu - Niet encyclopedisch geschreven, niet systematisch, lijkt meer op tips dan een echt artikel. Queeste (overleg) 25 mei 2017 10:49 (CEST)[reageer]
  • Rotterdam Concerto - weg - Relevantie is onduidelijk: is dit een bekend iets? Misschien beter toe te voegen in een artikel over het concertgebouw. Queeste (overleg) 25 mei 2017 10:54 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderenDe relevantie is dat een aantal gerenommeerde, in Nederland levende componisten, een reeks solo-concerten voor een ongebruikelijk solo-instrument + kamerorkest hebben geschreven. Deze zijn uitgegeven (de meeste bij DoNeMus vermoed ik) en sommige te beluisteren/-kijken op internet. Ook worden deze werken gespeeld. De opmerking hierboven: 'is dit een bekend iets?' lijkt me als argument een reden om er een artikel aan te wijden.WEric (overleg) 28 mei 2017 11:58 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 25/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Feministisch socialisme -weg- Nietszeggend zinnetje. Fred (overleg) 25 mei 2017 11:27 (CEST)[reageer]
  • Lange Ritch - wiu - E-waarde onduidelijk. Lijkt geen hitnoteringen te hebben en kan niet vaststellen hoe bekend deze persoon is. Er mist een goede discografie online. Sum?urai8? 25 mei 2017 12:44 (CEST)[reageer]
  • Au Bonheur des Dames (roman) Au bonheur des dames (roman) - wiu - Heeft nog wat werk nodig.  Xxmarijnw overleg 25 mei 2017 17:48 (CEST)[reageer]
  • Henry Danger - wiu - Computervertaling, in deze vorm voor een groot deel haast onleesbaar. Thebowserjr (overleg) 25 mei 2017 17:58 (CEST)[reageer]
  • Open-gesloten politiek spectrum - wiu - Computervertaling? Heeft een taalpoets en wat uitbreiding nodig om het begrijpelijk te maken.Rode raaf (overleg) 25 mei 2017 19:48 (CEST)[reageer]
    • Komt in deze vorm nogal uit de lucht vallen. Geen context qua tijd (is dit een 18e eeuws of een 21e eeuws verschijnsel? Wanneer kwam dit in zwang? In welke landen speelt het? In welke behoefte voorziet het? Voorbeelden gewenst om het begrijpelijk te maken). Wat wordt bedoeld met traditioneel links en traditioneel rechts? Dat was namelijk oorspronkelijk: seculier (socialisten én liberalen) versus confessioneel. Fred (overleg) 25 mei 2017 20:58 (CEST)[reageer]
  • Geluksdubbeltje - ne - Artikel over fictief muntje uit een stripverhaal. Uit de twee verre van gezaghebbende bronnen blijkt geen enkele relevantie voor de encyclopedie (en bovendien wordt een groot deel van de tekst er niet eens door ondersteund. Marrakech (overleg) 25 mei 2017 21:59 (CEST)[reageer]
    • Ik heb maar wat bronnen toegevoegd om te voorkomen dat elk Donald Duck gerelateerd onderwerp hier op de beoordelingslijst komt.   Tegen verwijderen The Banner Overleg 25 mei 2017 23:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Uit een stripverhaal lijkt te suggereren dat dit een voorwerp uit slechts één stripverhaal is. Het geluksdubbeltje komt voor in zo mogelijk duizenden verschillende verhalen rond het personage Dagobert Duck, waarvan sommige (die van Barks met name) wereldwijd bekend zijn en in heel veel talen vertaald. E-waardiger kan iets bijna niet, zou je op grond hiervan kunnen stellen. Best kans dat Marrakech dit allemaal nooit heeft gelezen en dus niet goed op de hoogte is. Dat is helemaal niet erg op zich, wel is het vrij irritant als er dan dit soort nominaties volgen die zogenaamd de encyclopedie moeten helpen verbeteren. Ja, het artikel is wellicht nog niet helemaal perfect momenteel, onder meer qua brongebruik, maar dat geldt voor vrijwel 100% van alle artikelen op Wikipedia. De Wikischim (overleg) 26 mei 2017 00:07 (CEST)[reageer]
    • Mag van mij best blijven. Het is niet een oppervlakkig beginnetje. Ik mis nog wel het artikel Dubbeltje op zijn kant. ErikvanB (overleg) 26 mei 2017 01:32 (CEST)[reageer]
    • @De Wikischim: Een onderwerp mag E zijn, maar dat betekend nog niet dat het artikel op een E wijze is geschreven. In dit geval is het onderwerp zeker wel E, ik weet niet of het ook op een E wijze beschreven is. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2017 07:24 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - De term is zo ingeburgerd, dat er zelfs dropjes verkocht worden met die naam, één of andere WK actie de term gebruikt, dat replica's ervan tegenwoordig tussen de 45 tot 75 euro verkocht worden. Hoezo niet relevant? "Als u begrijpt wat ik bedoel" Rode raaf (overleg) 26 mei 2017 08:23 (CEST)[reageer]
    • Het lijkt erop dat dit beslist niet het eerste gebruik is van 'geluksdubbeltjes', zie bijv [1]. Het dubbeltje van Dagobert Duck komt me op het eerste gezicht wel 'E' voor, maar het lijkt me lastig om geschikte bronnen te vinden om dit artikel op te baseren. Ook het Engelse stuk, en:Donald_Duck_universe#Number_one_dime, heeft hier moeite mee, en verlaat zich voornamelijk op primaire bronnen. Paul B (overleg) 27 mei 2017 17:57 (CEST)[reageer]
      • Paul B, als het je lastig lijkt om geschikte bronnen te vinden om dit artikel op te baseren, dan zou het artikel jou toch juist niet 'E' moeten voorkomen? Dat is immers hét criterium voor de encyclopedische relevantie van een artikel: zijn er onafhankelijke bronnen van enig gezag waarin het onderwerp niet alleen maar wordt genoemd, maar op een samenhangende manier word behandeld? Dergelijke bronnen ontbreken nog altijd. Marrakech (overleg) 30 mei 2017 17:13 (CEST)[reageer]
        • De eerste indruk kan afwijken van wat een nadere beschouwing aan het licht brengt. Mijn eerste indruk was dat dit onderwerp wel E zou zijn. In de praktijk is dat niet zo makkelijk. Uiteraard heeft niemand nog de tijd en/of moeite genomen om serieuze literatuur te zoeken (die vermoedelijk Engelstalig zal zijn). Want zoals gebruikelijk roepen de E-stemmers dat het onderwerp zo bekend is dat van NE toch echt geen sprake kan zijn en roepen de NE-stemmers dat het niet aan hen is om er de tijd in te steken om bronnen te vinden. Hoe dan ook, via Google Books is wel wat potentieel bruikbaars te vinden: [2]. Ik zou bij een onderwerp als dit wel willen aantekenen dat de aard van de bronnen wel in overeenstemming moet zijn met het onderwerp - dus een wetenschappelijke verhandeling is niet vereist. In hoeverre dit 'tongue-in-cheek' is, weet ik niet, maar er is in ieder geval één bron die Dagoberts angst voor het verlies van het dubbeltje aan Zwarte Magica in verband brengt met castratieangst ("her lifelong hunt for his Old Number One dime has become the most persistent of his wealth-centered castration anxieties", [3]). Paul B (overleg) 30 mei 2017 18:42 (CEST)[reageer]
    • Lastig, want het interessantste gedeelte van het artikel (over de herkomst) wordt niet ondersteund door bronnen. Ik neig naar   Voor verwijderen, maar dat komt door de leeswaarschuwing (zal ik dat sjabloon eens nomineren?). Josq (overleg) 2 jun 2017 22:27 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 25/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170525&oldid=59808177"